2016年的政治环境为何如此充满对立

2016年9月6日

想象一下，现在你和一帮朋友正坐在酒吧里谈论即将到来的选举。你承认你还没决定把票投给谁。这时你说你了解竞选双方的立场，而你朋友们全都转过头来盯着你，好像你刚才说的是要杀掉一只熊猫幼崽似的。

政治从未像现在这样充满对立。在美国是唐纳德·特朗普（Donald Trump）对阵希拉里·克林顿；在欧洲是亲欧派对阵欧洲怀疑论者；在土耳其，则是伊斯兰主义者对阵世俗派。

在美国、澳大利亚和欧洲，自由派和保守派、左翼和右翼之间的裂痕正在逐渐加深。在各大社交媒体上，人们对意见不同者的憎恶也正在越来越深。

比如，美国皮尤研究中心（Pew Research Center）发布的调查数据表明，从1992年到2014年，对另一党派的看法“非常负面”的比例提高了一倍还多。2016年，大多数（不是许多）共和党人和民主党人对对方党派的看法极为负面。在接受调查的5,000人中，有超过一半认为对方党派“思想保守”，40%的被调查者认为对方党派的支持者比其他美国人更加“懒惰”、“不道德”和“不诚实”。

造成这种尖锐对立的原因是什��？心理学研究证实，在现实、经验或更好的评判面前，潜意识的力量会阻止人们接受其他观点，并让他们的偏见性更强。有科学家认为，21世纪生活会通过许多途径让政治失意者输得更惨。事实上，从居住地到获得的信息，现代生活会以其强大力量影响人们的政治观点–而人们却往往对此毫无觉察。

对此现象的解释之一是所谓“群体极端化效应”。当人们和朋友讨论某个观点时，人们的思维缺陷似乎非常容易暴露，人们也更能同时接受相似和对立的不同观点。但是，事实却不是这样。“一般情况下，如果你把持有相似观点的人群布置在一个房间里，他们的态度会变得更加极端化，”科罗拉多大学波德分校心理学家杰西卡·基廷（Jessica Keating）说。

图像加注文字, 长时间与观点类似的人接触会让人更加极端。(图片来源: Getty Images)

为了测试这一观点，基廷及同事把一群本科生召集到实验室里谈论政治。在第一次实验中，政治立场相近的学生组成小组讨论巴拉克·奥巴马和乔治·W·布什两位总统哪位执政更出色。第二次实验中，组织者让他们在2012年总统大选中选择支持巴拉克·奥巴马还是米特·罗姆尼（Mitt Romney）。

讨论过后，组织者询问学生现在对候选人感觉如何，并问起他们在实验前所持的观点。正如基廷所预料的那样，他们的态度普遍更为极端化。值得警惕的是，这种变化是在短短15分钟现场讨论之后发生的，并且，他们自己并没有意识到发生了这种变化。

“第一次实验里，他们并没有意识到他们的态度已经变得极端化–第二次实验里，他们严重低估了自身观点的极端化程度，”基廷说。

没人知道造成这种现象的准确原因，新信息的引入可能是原因之一：与观点类似的人接触和交流会强化我们自身的观点。或者，这仅仅是出于求得群体接纳的目的。

现实问题在于，和过往年月相比，现在��个人都更容易避开观点相左的人。这种“智力真空”现象引起了伊利诺伊大学芝加哥分校心理学家马特·莫泰尔（Matt Motyl）的极大兴趣。几年之后，他开始参与政治集会和宗教活动，并和那些他过去很少能碰到的人主动搭讪。

图像加注文字, 虚假共识会让我们感觉，最客观理性的人也会和我们持同样观点。(图片来源: Getty Images)

“我回到主要由自由主义者组成的社交圈子，试图向他们解释，对立方并非无知，也没有心怀恶意，”他说。他的坦率真诚换来的却是严厉斥责，甚至被指责背叛了组织。莫泰尔决定深入研究出现这种情况的原因。

众所周知，描绘政治格局的方法很简单：比方说，只需要在地图上由北向南简单画一条线而已。“即便在距离大选还有一段时间的今天，你要想提前预测一位选民会投谁的票，只需要看下这位选民的邮政编码，就能猜个八九不离十，”纽约大学心理学家乔纳森·海德特（Jonathan Haidt）说。由此，莫泰尔深入分析了地理和政治之间的微妙关系。

这是另一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题–人们是在搬家后才和邻居们的政治观点取得一致，还是把在最初居住地形成的政治立场一直保持下来？

为了找出这个问题的答案，莫泰尔研究了美国100万名“内隐联想试验”（一种旨在研究意识知觉[例如种族歧视]以外想法的在线调查）受试者的数据。

他感兴趣的受试者参数有三项：受试者当前居住地、曾经居住时间最长的地点、及其政治倾向。接下来，他比较了受试者的政治观点与上述两个地点的主流政治观点。

研究发现，与所在地区的主流政治观点相左的受试者更倾向于搬家–搬家的比例为8/10，与此相对照，政治观点与所在地区一致的受试者只有5/10选择搬家。另外，搬家者选择的目的地的主流政治观点往往与其一致。

图像加注文字, 现在每人每周花在社交媒体上的时间平均长达12小时，从而在我们和对立政治观点之间树起了一道屏障。(图片来源: Getty Images)

人人都��搬到与自己的政治观点一致的地方去生活，这导致目前已经出现的大规模群体聚集效应。即便有人不愿搬家，互联网这个现代科技产物也会让他/她更容易沦为受攻击的对象。

.网络搜索结果的个性化程度在不断提高，显示在人们眼前，与其观点冲突的信息也就越来越少。假如有两人同一天在同一个搜索引擎上输入“唐纳德·特朗普”，他们看到的搜索结果将会截然不同。在社交媒体上，这一“信息过滤器”是通过展示个性化新闻的方法实现的。“人们发现，和政治观点相异者简直无法顺利交流，他们会感觉你道德有问题、甚至完全不可理喻，”莫泰尔说。

即便人们都以更加严肃的态度思考问题，许多人也会选择那些与其政治观点一致的媒体。目前，获得此类信息的渠道多种多样，有电话、电脑、电视等等，通过这些媒体发布的是令人信服的政治宣传，以及足以吸引观众注意力的头条消息。

事实上，无论其是否支持某个政治观点，你接触到的信息越多，你就会越信心十足地相信自己是正确无误的。

“我们都同意以下说法：面对同样的客观事实的人，各人的观点应当是统一的。面对同样的客观事实，人们不应当去相信对立观点–然而，这种情况却屡见不鲜，”罗斯说。这也足以解释为何受过更多教育的人往往更容易持有极端观点。

然而事情会更糟。当对立观点出现时，它必须经受住大量持固有偏见者的连番拷问。“许多人都有所谓‘客观性错觉’。他们认为，所有客观理性的人都应当同意他们的观点，如果某人不同意，他们就会感觉这人实际并不客观理性–极端情绪以及所接受的片面信息让他们充满偏见。”罗斯说。

图像加注文字, 人人都愿意和持有同样政治观点的人呆在一起，这种偏好足以影响人们的各种日常决策，包括：选择居住地、选择结婚对象等等。(图片来源: Getty Images)

有的人以理性客观的眼光看待事物，而有的人却透过政治立场、民族或社会阶层的有色眼镜看问题。

最危险的事情莫过于“非对称洞察”现象造成的错觉了。“非对称洞察”最先发现于2001年，其定义为：人们总是相信，他对别人观点的了解程度高于别人对他的了解。一个团体的成员不仅会认为他们对其他团体（例如持对立政治观点的团体）的了解多于后者对该团体的了解，还会认为他们对自身观点的了解也是最准确而深入的，因此没必要去听别人说什么–你可能已经知道他们采用何种逻辑了。

最后，“虚假共识”会让人们认为，任何理性客观的人都会认可他们的观点。“这就是我们看到人们在重大政治集会（比如民主党全国代表大会）后情绪高涨的原因”，罗斯说。希拉里的支持者听到她的发言，并且对这些话的真实性毫不怀疑。他们认为，任何理性客观的人都应当同意她的观点–这一点对于共和党候选人的支持者们也同样成立。

在这种精神盲从下，风险如影随形。在选举中，两个政治党派的观点将极少重叠，失败一方将满怀愤恨，感觉受到冷遇。政治观点的截然对立也会直接导致投票人数的减少。