Commons:Deletion requests/File:Stenmosaik detalj 2014.jpg

Is this free when Commons:Deletion requests/File:Slussen nov 2014g.jpg was deleted? Hangsna (talk) 09:30, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Ja, det tycker jag! --Holger.Ellgaard (talk) 10:01, 5 December 2014 (UTC)[reply]

 Keep Next to a public street. Edaen (talk) 10:30, 5 December 2014 (UTC)[reply]

The reason that its next to a public street is not that great since the other photo was deleted because of not being FOP. /Hangsna (talk) 10:44, 5 December 2014 (UTC)[reply]

The other photo was deleted because of the precautionary principle. That principle can be used to delete virtually anything. I gave some examples in the other DR where it is not absolutely obvious that they are free. Edaen (talk) 11:04, 5 December 2014 (UTC)[reply]

 Keep Bilden visar 2% av konstverket och till 50% en betongbalk samt en liten skylt (som är inte del av verket). Dessutom är det i likhet med "File:Slussen nov 2014g.jpg" helt öppet i det offentliga rummet under en gata (men inte under fri himmel).--Holger.Ellgaard (talk) 11:02, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Hur mycket av konstverket som syns på bilden är nog inte relevant, däremot upptar konstverket mer än halva bilden. Om nu den andra inte "borde ha raderats" så är det väl bättre att starta en Undeletion request än att ladda upp en ny bild för att illustrera samma konstverk men (med vad som verkar vara syftet att) hoppas att det denna gång får vara kvar? /Hangsna (talk) 11:15, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Fel! Det borde heta: "däremot upptar två procent av konstverket ungefär halva bilden (det blir 1%). Jag tänker inte heller ta upp raderingen av den andra bilden en gång till, som jag tycker var totalt felaktigt. Så viktigt är den varken för mig eller för artikeln "Gula gången", men jag trycker faktiskt att det är övermått av försiktighet som råder på det här stället. Men inte alltid! Om du inte har annat för dig kan du anmäla samtliga bilder på konstverk i Stockholms tunnelbana till radering. Då blir det i alla fall konsekvent. Hälsningar --Holger.Ellgaard (talk) 13:49, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Ja, kanske har det betydelse hur mycket av verket som är avfotograferat, i enlighet med vad Stefan4 säger nedan. Du får ursäkta om jag (och andra) är (överdrivet) försiktiga. Däremot är det onödigt av dig att be mig anmäla massor av bilder till radering som att jag inte skulla ha annat för mig, bättre än så kan du. /Hangsna (talk) 20:19, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Hangsna! Jag ber dig bara att vara konsekvent istället för att sila mygg och svälja elefanter. Min bild har funnits sedan 16 november på commons, men bara några minuter efter att jag lade in den i artikeln ”Blå bodarna samt Gula och Gröna gången” den 5 december hade du redan anmält den för radering. Det kan knappast vara en slump och väcker misstanken att du håller koll på vad jag har för mig här på wikipedia och att du lider brist på bättre sysselsättning. Det tycker jag är både obehaglig och ovärdig. Holger.Ellgaard (talk) 09:03, 6 December 2014 (UTC)[reply]

Jag såg den när jag satt och kollade på SÄ, du kan se i min bidragshistorik att jag klottersanerade både strax före och efter bilden lades in. Det är alltså inte så att jag gått igenom specifikt dina bidrag, varken på commons eller på SVWP. Att skriva att jag skulle förfölja dig i "brist på bättre sysselsättning" är vad jag kallar ovärdigt. Både du och jag är seriösa bidragsgivare som vill Wikipedia väl, det vet vi båda två. /Hangsna (talk) 12:24, 6 December 2014 (UTC)[reply]

Frågan om återgivning av mindre delar av verk behandlades av EU-domstolen i Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening,[1] där korta avsnitt om 11 ord från tidningsartiklar återgavs. Domstolen kom fram till följande:

Den upphovsrätt som avses i artikel 2 a i direktiv 2001/29 kan endast tillämpas med avseende på ett alster som är originellt på så sätt att det är upphovsmannens egen intellektuella skapelse. Vad beträffar delar av ett verk, ska de åtnjuta upphovsrättsligt skydd om de i sig bidrar till originaliteten hos verket i sin helhet. De olika delarna av ett verk åtnjuter således skydd enligt denna bestämmelse förutsatt att de innehåller vissa av de element som ger uttryck för upphovsmannens egen intellektuella skapelse. Med beaktande av kravet på en vid definition av skyddsomfånget enligt artikel 2 i direktivet, kan det därvid inte uteslutas att vissa enskilda meningar, eller till och med vissa delar av meningar i den berörda texten, är ägnade att till läsaren förmedla originaliteten hos en publikation såsom en tidningsartikel, genom ett element som i sig utgör ett uttryck för artikelförfattarens egen intellektuella skapelse. Sådana meningar eller delar av meningar kan följaktligen vara föremål för skydd enligt artikel 2 a i nämnda direktiv.

Min tolkning av detta är att man ska ta reda på om de delar av mosaiken som förekommer på fotot uppnår verkshöjd. --Stefan4 (talk) 23:57, 5 December 2014 (UTC)[reply]

• Uppnår verkligen denna detalj av konstverket verkshöjd? D.v.s. kan man verkligen anse att fotografiet är ett exemplar av konstverket i lagens mening? Om man tar ett fotografi av ett helt hus, är fotografiet ett exemplar av huset, men detta kan nog knappast vara fallet om man enbart fotograferar en tegelsten. --Stefan4 (talk) 15:02, 5 December 2014 (UTC)[reply]

Ja, Stefan4 har nog rätt. Men hur bedömmer man hur mosaiken på denna bild uppnår verkshöjd eller inte? Om man jämför med en tavla, då skulle man väl inte kunna fotografera ens en liten del av den utan att det är ett verk man avbildar, eller? /Hangsna (talk) 12:24, 6 December 2014 (UTC)[reply]

Kept: as above. Too simple to get a copyright. Yann (talk) 10:03, 14 December 2014 (UTC)[reply]