File talk:Rede ferroviária portuguesa (2023).svg

Assim de repente: Falta a Linha do Vouga e a concordância das Beiras, além da distância errada entre a linha de costa e a via férrea, pelo menos da Linha do Algarve. E que estranha escolha para a projeção: cónica azimutal centrada em, quê?, 0° Greenwich? -- Tuválkin ✉ ✇ 17:51, 2 May 2024 (UTC)[reply]

@Lojwe: Então, não dizes nada? -- Tuválkin ✉ ✇ 13:49, 4 May 2024 (UTC)[reply]

@Tuvalkin: Corrigi os erros que comentaste. Lojwe (talk) 17:41, 9 May 2024 (UTC)[reply]

Pois:

• Falta a projeção: Por difícil q seja aceitar, Berlim não é o centro do mundo. Se a ideia é usar este mapa futuramente como substituição ou complemento de File:Pt_ferv.png (que está fraquito, sou o primeiro a dizer), então é necessária uma projeção cilíndrica, para faciltar a aposição de marcas de localização de estações etc.
• Pegunto-me também sobre o título: Era 2023 depois quiseste chamar-lhe 2024: Vais fazer uma p’ra cada ano? Então e a nova Linha de Évora?
• Há questões de copyright que se levantam, já que este mapa (tal como outros) copia das suas fontes, não-declaradas, escolhas “artísticas” — não cartográficas e portanto passíveis de reclamações de autoria. E é pena, já q essas escolhas são realmente erros cartográficos que afetam negativamente a preceção do mapa — nomeadamente no que toca a afastar os traçados ferroviários das linhas de contorno: costa e fronteira.

Em suma: não vejo sequer motivo para termos este mapa no Commons. Se a ideia é ter uma noção da situação atual (ou qq outra sincrónica q seja) então File:Rail transport infrastructure map - Portugal.svg é muitíssimo melhor.

-- Tuválkin ✉ ✇ 19:54, 9 May 2024 (UTC)[reply]

@Tuvalkin: Compreendo então que o mapa já está correto. As coisas que me diz são subjectivas e/ou estão dentro de uma margem de erro aceitável para um mapa não profissional. Como conselho, penso que deveria fazer críticas mais construtivas e num tom mais respeituoso. Lojwe (talk) 18:30, 10 May 2024 (UTC)[reply]

Pois é, qd insististe repetidamente em manter em nada menos q 3 artigos da wp.pt uma mapa supostamente atualizado onde faltava a Linha do Vouga, chamei-te jerico e agora a Stasi local quer expulsar-me até por que há «casos anteriores» (casos anteriores em q «injúrias e baixo calão» foi eu ter usado a palavra "ignorância", q pelos vistos é verbotten). A perspetiva da Linha do Vouga ter realmente sido encerrada, no momento político atual em que um reconhecido ferro-entusiata foi derrotado nas eleições e substuído por aprendizes dos “tira linhas” de 1995 e 2009, podia ter causado, na tua inocente inpécia, um caso de escândalo nacional de tipo «PSD encerra o Vouguinha de surpresa — leia tudo na Wikipédia!». Em vez de te ter chamado jerico, presumindo apenas falta de atenção ao criares um mapa novo à pressa para substituir o q estava para ser apagado (e também alguma prosápia ao fazê-lo, já que havia muito por onde escolher), devia era ter feito queixinhas como o menino fez, assumindo o pior e denunciando guerra de edições e possível conflito de interesses com o objetivo de desinformar o país e desestabilizar a opinião pública contra o novo governo. Mas não o fiz, e aqui estamos. Tentarei respeituar. -- Tuválkin ✉ ✇ 21:42, 10 May 2024 (UTC)[reply]

@Tuvalkin: Duas vezes não significa repetidamente. Voltei a colocá-la para lhe avisar, porque você não sabia, que a imagem anterior ia ser removida. Insultar não está correto, especialmente numa briga tão parva… É tão desproporcionado… Igual que o facto da notícia sair nos jornais e eu querer desestabilizar a opinião pública contra o novo governo. Vejo que ainda teima em insultar, utilizando palavras como inpécia ou prosápia para se referir a mim (mesmo reconhecendo pelo seu histórico que ignorância também não está correto) ou rindo-se de algum erro ortográfico que cometi como “respeituoso”. Não sou falante nativo de português. Se teimar no insulto, vou denunciá-lo mais outra vez. Exijo que retire as ofensas. Lojwe (talk) 17:50, 17 May 2024 (UTC)[reply]

Não és falante nativo, portanto não entendes como "jerico" é de certa forma simpático e bem-disposto, ao contrário de, p.ex., "jumento" ou "burro", formalmente sinónimos. (Nenhum destes é escandaloso insulto, de resto. Já me chamaram bem pior aqui no Commons na wp.pt — e por coisa menos grave.) Por outro lado, dizes que isto é uma «briga tão parva». Olha lá: Estás a chamar parvo a quem? (Vês como é q isto de insultos traduzidos funciona?) Mas adiante:

Dizes q é “desproporcionado” (ou exagerado?) equacionar que o mapa sem a Linha do Vouga, ao substituir um mapa correto, em maio de 2024, poderia ter causado escândalo político. Isto só mostra como não tens noção da política de transportes em Portugal. E, lá está, não tens obrigação de ter esa noção: Se querias ajudar, era só avisar, nas respetivas páginas de discussão, que o mapa em uso iria ser apagado no Commons e q é necessário substituí-lo. E isso chegaria, já que há gente, aqui e lá, atenta ao material sobre ferrovias e q iria imediatamente resulver o problema (como acabou por acontecer). Mas não: O menino tinha de criar o seu próprio mapa, alcandorado no complexo de salvador benfazejo. Dispensamos.

Entretanto, este mapa continua com problemas de usabilidade e copyright. Eu não vou sugerir a sua eliminação com base nas semelhanças acima do ToO que este mapa apresenta quando comparado com material publicado pela C.P. — por que me arrisco a ter, por vingança, DRs em fotografias históricas carregadas por mim com base nas manigâncias do URAA e mais não sei quê (já me aconteceu, com Outro Utilizador) e não estou para isso. Mas fica o registo.

Este mapa, de resto, não está em uso.

-- Tuválkin ✉ ✇ 13:47, 3 July 2024 (UTC)[reply]

@Jcornelius: This file was not an «exact or scaled-down duplicate» of File:Rede ferroviária portuguesa (2023).svg, but rather an even worse version thereof, with one politically very important error, among minor ones. If our deletion was caused by you trusting someone’s misuse of {{Duplicate}}, then that someone should be sanctioned for it. This file should be undeleted and then later deleted after a proper DR which should highlight how this file (and its less-wrong variant) are even being created. -- Tuválkin ✉ ✇ 09:04, 7 May 2024 (UTC)[reply]

@Tuválkin: Here you go. Sorry for the mistake, I thought it was a duplicate indeed. My fault. Cheers. --Jcornelius (talk) 13:53, 7 May 2024 (UTC)[reply]

@Jcornelius Could you then please change the comment for the second version as “Correcting mistakes” instead of “To merge”? Lojwe (talk) 18:34, 10 May 2024 (UTC)[reply]

@Lojwe What do you mean? Which comment? Jcornelius (talk) 14:37, 13 May 2024 (UTC)[reply]

@Jcornelius: On File history: the second version. I wrote “To merge”, it should better say “Correcting mistakes” if we’re gonna keep the file with the mistakes. Lojwe (talk) 16:08, 13 May 2024 (UTC)[reply]