Brugerdiskussion:Økonom: Forskelle mellem versioner
m Automatisk arkivering af diskussionsside |
Nyt afsnit: →Hospice Limfjord |
||
Linje 18: | Linje 18: | ||
:Hej Vilhelm, |
:Hej Vilhelm, |
||
:jeg har fjernet tilføjelsen, fordi jeg ikke mener, at den lever op til Wikipedias regler for troværdige kilder, specielt [[WP:Verificerbarhed]]. Her står bl.a., at "Private hjemmesider, blogs, osv, hvor forfatteren og vedkommendes faglige baggrund er ukendt" ikke er egnede kilder. Den hjemmeside/blog, som du har henvist til, er skrevet af en anonym person, og den er næppe underlagt de samme regler, som professionelle nyhedsmedier er. Især, når det drejer sig om potentielt kontroversielt indhold for levende personer - og det var din redigering jo - er det vigtigt, at man kan være sikker på, at kilderne er korrekte. Det er nærmere uddybet i [[Wikipedia:Biografier af levende personer]]. Jeg kan se, at du også tidligere har fået henvendelse på din egen diskussionsside om, at et site som fashionforest ikke er en god kilde i wikipedia-sammenhæng. Det gælder fortsat. Med venlig hilsen [[Bruger:Økonom|Økonom]] ([[Brugerdiskussion:Økonom|diskussion]]) 5. mar 2020, 18:31 (CET) |
:jeg har fjernet tilføjelsen, fordi jeg ikke mener, at den lever op til Wikipedias regler for troværdige kilder, specielt [[WP:Verificerbarhed]]. Her står bl.a., at "Private hjemmesider, blogs, osv, hvor forfatteren og vedkommendes faglige baggrund er ukendt" ikke er egnede kilder. Den hjemmeside/blog, som du har henvist til, er skrevet af en anonym person, og den er næppe underlagt de samme regler, som professionelle nyhedsmedier er. Især, når det drejer sig om potentielt kontroversielt indhold for levende personer - og det var din redigering jo - er det vigtigt, at man kan være sikker på, at kilderne er korrekte. Det er nærmere uddybet i [[Wikipedia:Biografier af levende personer]]. Jeg kan se, at du også tidligere har fået henvendelse på din egen diskussionsside om, at et site som fashionforest ikke er en god kilde i wikipedia-sammenhæng. Det gælder fortsat. Med venlig hilsen [[Bruger:Økonom|Økonom]] ([[Brugerdiskussion:Økonom|diskussion]]) 5. mar 2020, 18:31 (CET) |
||
== Hospice Limfjord == |
|||
Hej Økonom. |
|||
Kan se en lille eksklusiv skare har fået slettet artikel om dette hospice. Som du nævner kunne der tilføjes mange flere oplysninger, for en grundig søgning giver masser af stof til tilføjelse. Jeg har oprettet dette forslag - http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Hospice_Limfjord |
|||
Hvis du vil bakke op, så skal jeg med glæde tilføre indhold. (ved dog ikke hvad stod før). Men der kunne have stået en del, og tilføjet en masse mere, hvis folk brugte tiden fornuftigt, i stedet for at slette. Hilsen --[[Speciel:Bidrag/87.49.45.108|87.49.45.108]] 14. mar 2020, 23:16 (CET) |
Versionen fra 15. mar. 2020, 00:16
Seneste opdatering: 14. Mar 2020 05:32
Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Økonom! ( English)
|
Uenig
Hej Økonom,
Er uenig i din begrundelse for sletning af min tilføjelse tidligere i dag. Uanset om vedkommende har givet et interview til en blog eller til CNN eksempelvis er det da stadig validt. I forhold til artiklen på SN.dk, så kan du have ret i, at det måske er lidt mindre værd, da det er en læserartikel, men avisen har jo bragt den... Dertil kommer at flere hundrede jo kommenterede på Facebook over dette, så jeg forstår ikke hvorfor det ikke er en reel ting i dine øjne? Det er, som jeg kan se det, noget vedr. denne person, som har fået offentlig opmærksomhed og derfor sagtens kan indgå på hans wiki.Vilh (diskussion) 5. mar 2020, 11:17 (CET)
- Hej Vilhelm,
- jeg har fjernet tilføjelsen, fordi jeg ikke mener, at den lever op til Wikipedias regler for troværdige kilder, specielt WP:Verificerbarhed. Her står bl.a., at "Private hjemmesider, blogs, osv, hvor forfatteren og vedkommendes faglige baggrund er ukendt" ikke er egnede kilder. Den hjemmeside/blog, som du har henvist til, er skrevet af en anonym person, og den er næppe underlagt de samme regler, som professionelle nyhedsmedier er. Især, når det drejer sig om potentielt kontroversielt indhold for levende personer - og det var din redigering jo - er det vigtigt, at man kan være sikker på, at kilderne er korrekte. Det er nærmere uddybet i Wikipedia:Biografier af levende personer. Jeg kan se, at du også tidligere har fået henvendelse på din egen diskussionsside om, at et site som fashionforest ikke er en god kilde i wikipedia-sammenhæng. Det gælder fortsat. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 5. mar 2020, 18:31 (CET)
Hospice Limfjord
Hej Økonom.
Kan se en lille eksklusiv skare har fået slettet artikel om dette hospice. Som du nævner kunne der tilføjes mange flere oplysninger, for en grundig søgning giver masser af stof til tilføjelse. Jeg har oprettet dette forslag - http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gendannelsesforslag/Hospice_Limfjord
Hvis du vil bakke op, så skal jeg med glæde tilføre indhold. (ved dog ikke hvad stod før). Men der kunne have stået en del, og tilføjet en masse mere, hvis folk brugte tiden fornuftigt, i stedet for at slette. Hilsen --87.49.45.108 14. mar 2020, 23:16 (CET)