Wikipedia:Landsbybrønden/Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler
Fratage Bruger:EPOs rettighed til at slette artikler
Efter at Bruger:EPO igen kom ind fra højre, og meget hurtigt igen fik status som administrator, har brugeren ikke bidraget med udvidelser eller forbedringer af artikler. Det eneste han laver er at konkludere sletningsforslag, og slette artikler. Ligesom han også opretter nye, nonsens, sletningsforslag.
Flere gange konkludere han til sletning på et tyndt grundlag, og derefter effektuere efter egen overbevisning. Andre gange sletter han uden foregående diskussion. Flere gange har han oprettet sletningsforslag, fordi han ikke kan se relevans, eller relevans ikke er nævnt, selvom emnet er åbenlyst notabelt og relevant.
Som administrator har man en særlig forpligtelse til at værne om indholdet, og selv gøre en indsats for at søge information og forbedre indhold, og ikke bare gøre sin egen mening til en gyldig årsag.
Jeg mener ikke at EPO pt. kan agere som administrator med rettighed til at slette artikler. Derfor bør den fjernes fra ham. Han kan stadigvæk konkludere på sletningsforslag uden denne rettighed, men andre må sørge for selve sletningen. Han behøves heller ikke at have den i den daglige patruljering. Der kan han blot, som alle andre, benytte de tilgængelige skabeloner som {{Hurtigslet}} og lignende.
Derfor foreslår jeg at den nævnte bruger får fjernet rettigheden til at slette artikler. Med venlig hilsen --87.49.45.108 14. mar 2020, 18:07 (CET)
- Det er ikke teknisk muligt at fjerne den adgang. Enten er man administrator eller ikke. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. mar 2020, 18:18 (CET)
- så man man fjerne administrator-rollen igen, indtil EPO har bevist, at han har oprigtig interesse og indsigt i indhold og kvalitet. Lige nu tyder det ikke på at han er opgaven voksen. Rettighederne som han har nu, bliver ikke administreret på en betryggende måde. Han kunne starte med at være patruljant, og så kan man efterfølgende se om der skal tilsættes nye rettigheder. --87.49.45.108 14. mar 2020, 18:24 (CET)
- Så må du følge proceduren i Wikipedia:Administratorer#Administratorfejl. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. mar 2020, 18:31 (CET)
- I følge afsnittet “Fratagelse ved afstemning” har jeg også skrevet her på Landsbybrønden. “Hvis en administrator suspenderes, eller hvis en eller flere brugere mener, at en administrator bør have frataget sin administratorret, så oprettes der et indlæg herom på Landsbybrønden eller evt. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.” (Skrev 87.49.45.108 (diskussion) 14. mar 2020, 18:36. Husk at signére dine indlæg.)
- Korrekt, jeg skal blot sikre mig, at du bliver vejledt om den korrekte procedure. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. mar 2020, 19:06 (CET)
- I følge afsnittet “Fratagelse ved afstemning” har jeg også skrevet her på Landsbybrønden. “Hvis en administrator suspenderes, eller hvis en eller flere brugere mener, at en administrator bør have frataget sin administratorret, så oprettes der et indlæg herom på Landsbybrønden eller evt. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.” (Skrev 87.49.45.108 (diskussion) 14. mar 2020, 18:36. Husk at signére dine indlæg.)
- Så må du følge proceduren i Wikipedia:Administratorer#Administratorfejl. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. mar 2020, 18:31 (CET)
- så man man fjerne administrator-rollen igen, indtil EPO har bevist, at han har oprigtig interesse og indsigt i indhold og kvalitet. Lige nu tyder det ikke på at han er opgaven voksen. Rettighederne som han har nu, bliver ikke administreret på en betryggende måde. Han kunne starte med at være patruljant, og så kan man efterfølgende se om der skal tilsættes nye rettigheder. --87.49.45.108 14. mar 2020, 18:24 (CET)
Er det muligt at være mere konkret? Hvad handlede artiklerne om? Sletning af artikler er en del af Wikipedias natur. Jeg kan ikke se der er noget galt i at slette åbenlyst urelevante artikler. — Fnielsen (diskussion) 14. mar 2020, 19:18 (CET)
- Anker Fjord Hospice blev slettet i dag uden at blinke med øjnene. Hvis artiklen om Noa Redington var blevet oprettet i dag af en anonym bruger, så var nok også røget i svinget. --87.49.45.108 14. mar 2020, 19:31 (CET)
- Jeg synes ikke, at EPOs sletning af Anker Fjord Hospice uden at oprette et sletteforslag og afvente konsensus, var hensigtsmæssig, og skrev denne henvendelse om sagen, hvorefter |EPO| kvitterede ved at gendanne og i stedet starte en ordinær slettediskussion. Så dette konkrete problem er løst. Jeg synes ikke, der er grund til at skabe større blæst om sagen. Det vigtigste er at få (gen)skabt konsensus om, at administratorer ligesom andre ikke uden videre bør slette seriøse artikler som denne, men altid bør gå vejen over et sletteforslag - medmindre det drejer sig om åbenlyst irrelevante oprettelser, som Fnielsen skriver. Det kan man ikke kalde den omtalte hospice-artikel. Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 20:14 (CET)
- Dagens episoder var blot nogle eksempler på, at den nævnte administrator har en alt for stor kærlighed til at få slettet artikler, uden han gider, magter eller har evner til at undersøge tingene til bunds. Brugeren gør intet selv, og det er foruroligende at en person har det værktøj der hedder slet, når man ikke kan administrer det. Når man som administrator eksempelvis indstiller åbenlyst notable emner til sletning, så har Wikipedia et meget stort problem med troværdigheden, og det skaber ikke bedre vilkår for de aktive skribenter som skaber indhold. Bare en smule viden og indsigt burde være et krav. Her er det ikke tilfældet. Jeg tror ikke på at vedkommende er interesseret i at skabe eller forbedre indhold, siden denne ikke skaber noget selv. Tværtimod! --87.49.45.108 14. mar 2020, 20:29 (CET)
- Jeg har altid været af den holdning at administratorer kun bør slette ting der er hærværk/drengestreger, copyvio eller på anden måde ulovligt, eller åbenlyst POV/reklame.--Honymand (diskussion) 14. mar 2020, 21:38 (CET)
- Jeg mener først og fremmest ikke at EPO har lavet en fejl i denne situation. Der er dog umådeligt flot, at gendanne artiklen, for at lave et sletningsforslag herom. Sidst, så mener jeg ikke, at en IP-brugers kritik på denne skal tages så alvorligt. Det mindste man må kunne forlange er, at brugeren logger ind og giver sig til kende. Denne diskussion er i min optik tidsspilde. Tøndemageren 14. mar 2020, 21:44 (CET)
- Til den administrator (Tøndemageren) som tidligere har udtalt at han forlader Wikipedia, hvis han ikke længere er administrator. Du er én af dem, som ikke bifalder et fællesskab og Wikipedias indhold, men mere går op i status. Hvilket din bemærkning her også bevidner. Du er jo ikke just kendt for at bidrage med godt og sagligt indhold på Wikipedia, men mere har travlt med alle mulige andre bidragsyderes gøre og laden. Så din kommentar anser jeg sagen uvedkommende. --87.49.45.108 14. mar 2020, 21:50 (CET)
- Jeg mener først og fremmest ikke at EPO har lavet en fejl i denne situation. Der er dog umådeligt flot, at gendanne artiklen, for at lave et sletningsforslag herom. Sidst, så mener jeg ikke, at en IP-brugers kritik på denne skal tages så alvorligt. Det mindste man må kunne forlange er, at brugeren logger ind og giver sig til kende. Denne diskussion er i min optik tidsspilde. Tøndemageren 14. mar 2020, 21:44 (CET)
- Jeg har altid været af den holdning at administratorer kun bør slette ting der er hærværk/drengestreger, copyvio eller på anden måde ulovligt, eller åbenlyst POV/reklame.--Honymand (diskussion) 14. mar 2020, 21:38 (CET)
- Dagens episoder var blot nogle eksempler på, at den nævnte administrator har en alt for stor kærlighed til at få slettet artikler, uden han gider, magter eller har evner til at undersøge tingene til bunds. Brugeren gør intet selv, og det er foruroligende at en person har det værktøj der hedder slet, når man ikke kan administrer det. Når man som administrator eksempelvis indstiller åbenlyst notable emner til sletning, så har Wikipedia et meget stort problem med troværdigheden, og det skaber ikke bedre vilkår for de aktive skribenter som skaber indhold. Bare en smule viden og indsigt burde være et krav. Her er det ikke tilfældet. Jeg tror ikke på at vedkommende er interesseret i at skabe eller forbedre indhold, siden denne ikke skaber noget selv. Tværtimod! --87.49.45.108 14. mar 2020, 20:29 (CET)
- Jeg synes ikke, at EPOs sletning af Anker Fjord Hospice uden at oprette et sletteforslag og afvente konsensus, var hensigtsmæssig, og skrev denne henvendelse om sagen, hvorefter |EPO| kvitterede ved at gendanne og i stedet starte en ordinær slettediskussion. Så dette konkrete problem er løst. Jeg synes ikke, der er grund til at skabe større blæst om sagen. Det vigtigste er at få (gen)skabt konsensus om, at administratorer ligesom andre ikke uden videre bør slette seriøse artikler som denne, men altid bør gå vejen over et sletteforslag - medmindre det drejer sig om åbenlyst irrelevante oprettelser, som Fnielsen skriver. Det kan man ikke kalde den omtalte hospice-artikel. Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 20:14 (CET)