„Benutzer Diskussion:Xqt“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Die Vorlage, nach der Du fragtest, heißt ru:Шаблон:Interwiki-conflict. Obersachse 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

OK, danke. Na da muß es jetzt ernst werden ;) Gruß -- @xqt 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Auf ru:Википедия:Форум ботоводов haben wir Details diskutiert. Hier unsere Wünsche:

1. Die Vorlage sollte entweder ganz am Seitenende eingefügt werden oder vor den Kategorien.
2. Die übergebenen Parameter sollten sein: Seite, auf der der Konflikt auftritt und die zwei (oder mehr) Alternativen, die den Konflikt hervorrufen. Also etwa so: {{Interwiki-conflict|where=[[:uk:Eva]]|first=[[:en:Eva (song)]]|second=[[:en:Dark Passion Play]]}}
3. Kommentar der Bots zum Edit: "Информация об интервики-конфликте" (Information über einen Interwikikonflikt). Obersachse 09:50, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Obersachse, der erste Parameter macht keinen Sinn. Der Konflikt tritt nämlich auf allen Seiten auf. Die zwei Alternativen kann ich liefern, mehr prüft der Bot im autonomous-Modus nicht. Seitenende als Position wäre für mich am einfachsten. Wenn cosmetic_changes aktiviert ist, wird das dann automatisch vor die Kategorien platziert. -- @xqt 15:54, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bist Du Dir sicher, daß der Konflikt überall auftritt? Meiner Meinung nach reicht das Auftreten eines Konfliktes auf einer Seite aus, um alle Bots die Arbeit im automatischen Modus einstellen zu lassen und damit die Verbreitung zu verhindern. Aber egal. Wenn die beiden konkurrierenden Seiten genannt werden, reicht es sicher auch.

Seitenende ist OK. Wird auch mit unserer Vorlage rq so praktiziert. Obersachse 19:15, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Weiß schon, was Du meinst. Aber der Bot erkennt einen Fehler, wenn zwei Links (egal woher) auf die gleiche Site (sic!) zielen, das muß nämlich nicht die gleiche Seite sein. Wir können ja mal ein paar Versuche machen demnächst. -- @xqt 07:28, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, bei diesem Edit sind die noinclude-tags unnötig. Kannst du dem pywikipediabot das beibringen, falls er es noch nicht kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:49, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wegen des <onlyinclude />-tags. Nein, das kann er noch nicht. Kann man davon ausgehen, daß die noincludes in Vorlagen immer unnötig sind, wenn onlyinclude da ist? Ich denke ja.  @xqt 19:53, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja kannst du sicher von ausgehen, sofern das onlyinclude auch wieder geschlossen wurde. --Der Umherirrende 19:56, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Unter ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Теоретический вопрос про коммонс wurde gefragt, ob es wohl möglich wäre, Interwikibots mit einer tzusätzlichen Aufgabe zu betrauen. Wenn sie schon mal in der schönen weiten Wikiwelt unterwegs sind, könnten sie doch von ihrer reise außer neuen Interwikis auch solche nützlichen Dinge wie {{commons|name}}, {{commonscat|Name}} und {{commonscat-inline|Name}} mitbringen. Nun meine Frage: Wäre das technisch ein großer Aufwand? Obersachse 18:40, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist so, als hätte ich eine ähnliche Anfrage schon gesehen. Habe mir darüber aber noch keine Gedanken gemacht. Auf die schnelle geht's wohl nicht und ich habe noch ein Problem mit der API zu lösen. Aber ich merk's mir jedenfalls vor.  @xqt 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Okay. Geb ich so weiter. Obersachse 13:17, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hei Xqt, kann dein Bot auch Mehrfachabstimmer rausfiltern? Es passiert ja immer mal wieder, dass jemand aus Versehen mehrfach bei einer Abstimmung abstimmt. Bei den Abstimmungen und MBs werden es auch insgesamt immer mehr Stimmen, da behält wohl kaum jemand noch einen Überblick. Insofern ist auch nicht sicher, dass so was immer auffällt. Wie kann man doppelte Stimmen wohl am besten finden? Das scheint mir eine gute Aufgabe für einen Bot zu sein. :-) Vielleicht hast du ja etwas Motivation dafür. Der müsste dann theoretisch bei MBs auch mehrere Stimmen bei anderen Unterpunkten zulassen, bei Adminwahlen wäre das wohl leichter, da jeder nur 1x abstimmt. --Geitost 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon länger in Planung. Wenn ich mal etwas Luft habe; ggw. bin ich beruflich sehr eingespannt mit täglich 10-14 Stunden und so.  @xqt 13:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach so, o je. Ja, dann warten wir halt noch weiter darauf. :-) --Geitost 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo xqt, neben der Botfunktion <!-- interwiki at top --> könnte ich mir ein <!-- interwiki at [[page]] --> sehr gut vorstellen, mit dem man einem Bot auf eine andere Seite verweisen könnte, wo die Interwikis stehen. Dort könnte er dann die Interwikis bearbeiten. Schwierigkeit wäre nur, das er sie dort nur innerhalb von einbindbaren Bereichen suchen und auch ersetzen darf, da ansonsten die Interwikis vermischt oder nicht mehr eingebunden werden. Andere Schwierigkeit wären einfach Unterseitenlinks [[/Intro]] zu erkennen und dann richtig zu verfolgen. Da weiß ich nicht, wie viel pwb bereits on Board hat, um das einfach umzusetzen. War nur eine spontane Idee als Feature-Request. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:48, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gähn, von Unterseiten eingebundene Interwiki behandelt seit heute mein neuer Bot. Der braucht keine Hinweise im Kommentar, sondern sucht selbstständig, wenn er die von der Api-Afrage erwarteten Interwikis im Quellcode nicht finden konnte. Merlissimo 19:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Er sucht also auf allen eingebundenen Unterseiten? Das hört sich interessant an. Wäre natürlich auch eine Möglichkeit, das Problem zu umgehen. Es freut mich, das dein Bot das hinbekommt, solange aber das meistgenutze Bot-Framework das immer wieder auf die eigentliche Seite klatscht, bringt das nur nicht so viel und könnte schöne Konflikte verursachen, da dein Bot nur Teile der Interwikis auf der Seite findet. Der andere Teil kann dann von der Unterseite kommen oder von einer defekten Vorlage. Der Umherirrende

Im Moment nur auf Unterseiten. Ich wollte aber mit der Antwort nur Xqt ein wenig ärgern. Ich glaube er ersäuft so langsam an Featurerequests ;-). Mein Bot ist nur eine Ergänzung für bestimmte Spezialfälle, die der pwb aktuell nicht auflösen kann. Merlissimo 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

:-P  @xqt 01:03, 13. Mär. 2011 (CET) Irgendwer hat doch mal einen Patch eingereicht, wenn ich mich nicht irreBeantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, du hattest doch dem pyframework beigebracht, dass ein Bot bei Vorlagen mit {{Dokumentation}} keine Interwikis setzt? Wäre es auch möglich, diese Ausnahme auch für die Vorlage selber zu machen? Es geht um diesen Bot-Edit. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:22, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Versteh' ich grad nicht. Warum sollen da keine iws rein?  @xqt 20:37, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Die müssen/sollten nach Vorlage:Dokumentation/Meta. Der Umherirrende 20:42, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Momentan hilft nur {{Nobots}}. Die Vorlage inkludiert ja nicht sich selber und auf diese Vorlage kommts an. Ich merk's mal vor.  @xqt 20:49, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank fürs vormerken. Wenn du es fertig hast, kannst du dann die nobots-Vorlage auch gerne wieder herrausnehmen (wenn du dann noch dran denkst). Der Umherirrende 20:56, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Tach auch! :-) Ich wuerde dem Bot gerne beibringen, Archive auszulassen. Geht das pauschal, oder muss ich fuer jede einzelne Seite ignore::Blabla/Archiv/2010/Woche5 eingeben? Konkret geht es um diesen Edit hier. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:54, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst die Option -titleregex nehmen. Der Bot läuft dann aber über alle Seiten. Oder Du baust pagegenerators.RegexFilterPageGenerator() in den Bot ein.  @xqt 10:56, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

So? interwiki.py -catr:!Wikipedia -titleregex:(+/Archiv{0,0}) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:51, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Leider nein. -titleregex funktioniert nicht mit anderen Generatoren zusammen. Da müßtest Du das Script wie oben vorgechlagen ergänzen. Aber vielleicht sollten Archive auch generell übersprungen werden.  @xqt 13:10, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ja, Kollege Schnark meinte auch, wir sollten Archive grundsaetzlich ausschliessen. Macht Sinn. Fuer den einen, moeglichen, eventuell auftretenden Spezialfall kann man das ja manuell rausnehmen. Wuerdest Du das einbauen wollen? GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:33, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke ja. Hoffe, es eilt nicht.  @xqt 23:39, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, eilt nicht. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 20:42, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du das eigentlich noch auf dem Schirm bei all Deinen Aenderungen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Soll ich das im Projekt als Wunschfeature verewigen? LG--Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:39, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auf dem Schirm schon, weiß nur noch nicht, ob und wann ich dazu komme. Um welche Archive geht es eigentlich? DS-Archive haben ja kein iw-Links. Du kannst aber auch einen Feature request aufmachen. Vielleicht macht's jemand eher ;)  @xqt 21:39, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Erledigt, hier der Link Feature Request Priority habe ich erstmal auf 7 gestellt, vielleicht beschleunigt das die Sache etwas.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:13, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Kaum. Müßte schon eine 8 (Scriptblockade) oder 9 (Totalsusfall) haben. Kommt so ein bis zwei mal vor im Jahr. Mal schauen. :)  @xqt 21:37, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Wieso hat der Bot nicht alle abgelaufene Stimmen [4] entfernt? .... siehe [5], [6] ... ?? --80.226.24.12 19:47, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Gute Frage. Danke für den Hinweis.  @xqt 20:10, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Frage habe ich auch, siehe z.B. hier oder hier oder hier oder hier. Bei meiner eigenen AWW-Seite unternehme ich natürlich nichts selbst, bei den Anderen fange ich mal an nachzuarbeiten. --Mogelzahn 21:04, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

So, alle bis auf meine eigene AWW-Seite abgearbeitet und auf den Stand des Bot-Laufs gebracht. --Mogelzahn 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

So zwei Tage Kulanz läßt der Bot trotzdem stehen, da kommt es dann auch auf die Uhrzeit an. Stand mal so im Botauftrag. Aber danke fürs nacharbeiten.  @xqt 17:05, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das mit den zwei Tagen Kulanz wusste ich nicht. sorry. Aber ich habe dabei auch die andere abgelaufenen (teilweise auch aus dem Mai stammenden) Stimmen gelöscht. Das waren alles Stimmen mit "Besonderheiten" in der Unterschrift (z.B. bei Liesel und Ianusius), liegt das daran, dass der Bot die nicht erkennt? --Mogelzahn 19:17, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, manche sind da sehr erfinderisch und ich muß dann laufend nachrüsten. Danke für's hinterherräumen.  @xqt 08:08, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Auch die Signatur von Benutzer:Sir Gawain scheint Dein Bot nicht zu verstehen (Beispiel hier). Noch ein Grund mehr, warum "aufgehübschte" Signaturen störend sind. --Mogelzahn 00:32, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Diesmal waren allerdings außer der einen bei mir nur vier weitere abgelaufene Stimmen betroffen, die ich eben schon gelöscht habe. --Mogelzahn 01:10, 13. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,please ask for bot flag Reza1615 13:34, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

I have other question. .now, can i run interwiki.py bot on fa.wiki templates? is interwiki's bug solved?Reza1615 18:34, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

I am not sure. I havn't got any response from Amir until now.  @xqt 18:39, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

amir now is retired and he will not work in fa.wiki :(

the answer is in fa.wiki we use /توضیحات instead of /doc but you can find both of them in many cases (not at the same template in diffrent templates).

many templates have to have subpage but users don't copy subpage!

now what we should do or how can i help you to solve this bug? Reza1615 02:36, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo, der Bot hat im Artikel Russisch-Türkische Kriege mehrere Interwikis entfernt: [7]. So wirklich erschließt sich mir jedoch nicht der Grund dafür. Bug oder doch beabsichtigt (in letzterem Fall bitte ich um Aufklärung)? --Ennimate (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die entfernten Seiten sind Begriffsklärungen. So ganz klar ist mir die Entfernung trotzdem nicht, weil sie eigentlich ungetastet bleiben und nur keine neuen BKLs einfügen sollte; ich habe da aber eine Vermutung. Ich schaue mal bei Gelegenheit, aber nicht so schnell.  @xqt 16:27, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bitte, diesen Fehledit zu überprüfen: beide Artikel sind Namensartikel mit analogen Kategorien. Wenn die Bots das immer wieder (!) nicht checken, sie lieber gar nicht mehr bei interwikis einsetzen!! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Bin mal gespannt, ob das mit Wikidata besser klappt ;)  @xqt 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na immerhin hast du ja die Freude-Variante ;) und nicht die traurige ;( gewählt .... Weißt du denn, wie der Fehler entstanden ist und hast ihn abgestellt ? Qaswa (Diskussion) 22:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich weiß, wie der Fehler entsteht: en-wiki führt die Namensartikel alsBegriffsklärung, de-wiki nicht. Das kommt dann nicht zusammen. Eigentlich sollte der Link trotzdem nicht gelöscht werden, die Ursache für das Entfernten ist mir allerdings noch nicht klar und nehm's mal als Bug auf.  @xqt 23:01, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

The Bot is interessted in this picture. It original copyright has expired an was made by Erhard Joseph Brenzinger 1832. The picture is newly colored. So there is no copyright violation and i have uloaded it und my artist Name DiutDenkwerk.

Nur für den Archivbot eine Signatur:  @xqt 17:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo xqt. Magst du gelegentlich mal schauen, ob das nun so passt und dein Bot mit Hinweis beDÜPte Dateien berücksichtigen kann? --Leyo 12:10, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuch das mal umzusetzen und geb' Bescheid. Komm' aber vermutlich erst am Wochenende dazu.  @xqt 16:33, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, kein Problem. --Leyo 16:34, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mache heute Nacht mal einen Versuch, wenn nur 1 Datei einen Hinweis enthält. Für mehrere Hinweise weiß ich noch nicht, wo ich die unterbringe.  @xqt 17:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Toll! Du meinst pro Uploader? --Leyo 18:03, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wenn ich pro Uploader mehrere Dateien mit Hinweisen habe. Der Hinweis gehört ja zur Datei. Entweder ich numeriere dann je Datei-Eintrag durch Hinweis 1, Hinweis 2 oder ich schreib's hinter die Datei. Ich weiß noch nicht was besser aussieht.  @xqt 19:37, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte letzteres vorgeschlagen, aber dein erster Vorschlag wäre auch OK. --Leyo 19:41, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe unter Benutzer:Xqt/Test mal zwei Beispiele gemacht zum Auswählen.  @xqt 20:50, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sieht beides gut aus, aber ich bleibe bei meiner (leichten) Präferenz. Am besten unter WD:DÜP fragen. --Leyo 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kann der Testbetrieb gelegentlich in den Normalbetrieb überführt werden? Hier und unter WD:DÜP#Kurzumfrage Hinweis-Parameter darstellen ist die Diskussion ja zum Erliegen gekommen. --Leyo 18:15, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Bot soweit vorbereitet. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu. Gruß  @xqt 09:21, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kommt im laufe des Tages.  @xqt 16:05, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

könntest du bitte hier mal lesen, ob du mit einem Botlauf helfen könntest? Die Kategorie ist seit einer Woche voll, obwohl der Fehler bei der Vorlage Location schon gefixt wurde. Es wird ein „python "touch" code“ erwähnt, der - wenn man die Idee händisch ausführt - auch funktioniert. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

in Arbeit...  @xqt 05:29, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Extrem verschärfter Dank ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:45, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dauert halt. Im Moment ist er bei "J".  @xqt 12:04, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 07:47, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals danke. Allerdings hätte ich dann gleich noch mal ein Anliegen... Viele Koordinaten werden wohl bei den Bildern aus Google Maps übernommen und dann in die Vorlagen Location oder Location dec im "Google-Format" verkehrt eingetragen (Beispiel: {{Location|53|34.4|0|N|7|53.91|0|E}}). Dies erzeugt natürlich einen Fehler und die Bilder landen in der o.g. Kat. Könnte man einen Botlauf starten, der diesen Fehler identifiziert, die Dezimalstelle bei den Minuten abschneidet, die Nachkommastellen mit 0,6 multipliziert und das Ergebnis dann als Sekunden in die Vorlage einträgt? Das Ergebnis wäre dann {{Location|53|34|24|N|7|53|54.6|E}}. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das sieht nicht besonders kompliziert aus und so ein Script ist sicher schnell gebastelt. Allerdings hat mein Bot kein Flag auf commons und ich muß mir da erst die Genehmigung holen. Wie lange dauert das gewöhnlich?  @xqt 21:48, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie lange das dauert kann ich auch nicht sagen, da ich auf Commons auch nur Nutzer bin. Aber es wäre auch nicht zu eilig, denn händisch ändern ist nicht besonders attraktiv... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:57, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Script ist soweit fertig. Am Ende der Location-Vorlage steht als letzter Parameter sowas wie "alt:47.11_source:exif_heading:08.15". Was ist das oder kann das weg?  @xqt 14:18, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Das sind Metadaten, die - sofern vorhanden - erhalten bleiben sollten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:22, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag zur Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:26, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Infos. Ja, die Metadaten bleiben erhalten. Habe dann mal BFA gestellt. Kannst ja dort weitermachen, wenn Du möchtest. Gruß  @xqt 14:53, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir noch sagen, wie viele Nachkommastellen die Sekunden haben sollen oder dürfen?  @xqt 21:09, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo xqbot, danke für deine Meinung, Einsatz zum Artikel Mount Cook: Erster Paramotor Überflug und eine Frage. Ich bin im Moment ehrlich gesagt mit der Eigendynamik in Wikipedia überfordert. Darf ich an dem verschobenen Artikel nach Aoraki etwas ändern? Da gab es mittlerweile eine stimmigere Version und das letzte Bild würde ich auch gerne rausnehmen. Da du meinen neuen Entwurf (glaub ich) gelöschst hast bin ich nun unsicher was ich machen darf oder nicht. Der Artikel ist ja auf der Löschliste. Mit freundlichen Grüßen Frischling --Einmal um die Welt (Diskussion) 19:31, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe Dir dort geantwortet.  @xqt 06:34, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, danke für deine Antwort dann werde ich mich mal an die Mentoren wenden. Mit freundlichen Grüßen, --Einmal um die Welt (Diskussion) 17:47, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer Xyt. Vielen Dank für deinen Hinweis auf den Löschantrag gegen meinen Artikel Rolf Ableiter. Leider hatte ich zuviel um die Ohren um in der Frist zu reagieren und so wurde der Artikel inzwischen gelöscht. Natürlich bin ich frustriert, wenn ein Artikel, der regelmäßig Leser hatte aus der Wikipedia verschwunden ist und über meine zur Erstellung verschwendete Lebenszeit noch mehr. Ich habe trotz Löschung auf der Lösch-Diskussionsseite diesen Widerspruch eingetragen und würde mich über eine Löschprüfung freuen:

"Zunächst möchte ich als Autor des Artikels festhalten, dass ich trotz Namensgleichheit des Nachnamens mit den beschriebenen Musiker weder verwandt noch bekannt bin. Die Behauptung des anonymen Löschantragstellers "Der Artikel wurde offensichtlich von einem Verwandten erstellt." ist falsch und eine Verleumdung. Mein einziger Bezug ist, dass Rolf Ableiter öfter bei Suchanfragen in google nach meinen Namen erschien. Das machte mich neugierig und so durchstöberte ich das Netz und legte einen kleinen Artikel an. Der Wert der Wikipedia liegt auch daran, sich über unbekanntere Jazzmusiker etc. informieren zu können, wenn sie einem z.B. auf Konzertankündigungen begegnen. Wer wie Rolf Ableiter bei Jazzfestivals auftritt und auch beim SWR1 auftritt, kann ein enzyklopädisches Interesse hevorrufen. Das hat der Artikel auch kontinuierlich getan. Im

• März waren es 49 Leser http://stats.grok.se/de/201304/Rolf%20Ableiter
• im Februar waren es 52 Leser http://stats.grok.se/de/201303/Rolf%20Ableiter
• im Januar waren es 59 Leser http://stats.grok.se/de/201302/Rolf%20Ableiter
• im Dezember waren es 66 Leser
• im November waren es 61 Leser

usw. seit Entstehung

Ich persönlich bin kein Jazz- sondern Rockfan und mir ist die Musik viiel zu ruhig. Aber ein Musiker der seit vielen Jahren in seiner Musikszene konzertiert z.B 2007, z.B 2011, Videos veröffentlicht im SWR auftritt, so am 14.4.2008 bein SWR1 Kopfhörer, ist auch ohne große CD-Veröffentlichungen in diesen Zeiten einer halbtoten Musikindustrie als Livemusiker relevant. Da reichen 50 Leute im Monat. Auch wenn es bloß 20 wären, wäre das kein Löschgrund. Claus Ableiter (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2013 (CEST)"Beantworten

Wir haben als hinreichendes Kriterium die Relevanzkriterien für Musiker. Da fällt er augenscheinlich nicht drunter. Die Relevanz muß ja aus dem Artikel hervorgehen. Die Löschentscheidung kann hier überprüft werden. Möglich wäre auch ein Wiederherstellen in Deinem Benutzernamensraum, falls Du den Artikel überarbeiten möchtest und es weitere Erkenntnisse über eine enzyklopädische Relevanz gäbe. Die Selbstreferenzierung über die Wikipedia oder Einträge auf Youtube werden da nicht reichen. Es muß schon beispielsweise eine nachhaltige überregionale öffentliche Präsenz rezipiert sein.  @xqt 06:08, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Stats.grok.se zählt im übrigen keine Leser, sondern Seitenaufrufe. Auch wiederholte Aufrufe des gleichen Lesers, deine eigenen Aufrufe, Zufallsaufrufe über Suchmaschinen ohne echtes Interesse usw. werden gezählt. Die durchschnittlich ca. zwei Aufrufe pro Tag sind angesichts dessen eine sehr kleine Zahl, die keinesfalls ein echtes Interesse belegt. --Sitacuisses (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen dass du in der LD vom 9. Mai administrativ tätig warst und den Artikel Traditionell Bogenschießen (Zeitung) nach Traditionell Bogenschießen verschoben hast. Magst du die Weiterleitung noch löschen? Denn der Qualifikator ist jetzt überflüssig. VG, --Exoport (disk.) 19:43, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hätte ich längst, aber ist noch verlinkt und ich mag's grad nicht machen. Mit Telefon ist das doof zu erledigen.  @xqt 21:40, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ok, kein Ding. Ist mir nur grade beim Durchsehen der 7 Tage LDs aufgefallen. BG und guten Start ins Wochenende! --Exoport (disk.) 08:01, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, wäre es nicht eigentlich üblich, beide „Zugangskanäle“ mit der gleichen Sperrdauer zu belegen, da es sich um denselben Editor handelt? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Danke vorab. MfG --Jamiri (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei dynamisch zugewiesenen IPs macht das keinen Sinn.  @xqt 05:24, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

How to make this list in Python (Pywikipedia)? --Kolega2357 (Diskussion) 01:14, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

I guess you News database Access e.g. on toolserver.  @xqt 01:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

What should I do via toolserver that to make this list of nubmer edits? --Kolega2357 (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ask for an account and write a python program to extract these data. I am sorry I cannot help you in this matter. @xqt 08:11, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt; ich bin gerade ganz überrascht über diesen Hinweis des Xqbot auf meiner Diskussionsseite. Zwar habe ich mich vor langer Zeit etwas intensiver an der Diskussion zu diesem Artikel beteiligt, meine eigenen Beiträge zum Artikel scheinen mir aber eher gering zu sein; von "stark überarbeitet", wie der Bot meint, kann m.E. keine Rede sein. Es ging vor allem um ein paar Formulierungen, die im Rahmen der Diskussion überarbeitet wurden. Wie misst der Bot die Beteiligung eines Autors am Artikel? Nur anhand der Anzahl Edits? Jedenfalls würde ich vorschlagen, die Grenze etwas höher zu setzen - vielleicht auch Bytes berücksichtigen und den Bot (neben den Erstautoren) nur Autoren anschreiben lassen, die einen Artikel auch byte-mässig ganz erheblich erweitert oder gekürzt haben? Damit wird dann vielleicht der eine oder andere, der einen Artikel ohne grosse Veränderung seines Umfangs wesentlich umgearbeitet hat, übergangen, aber das finde ich nicht so schlimm - bis eben gab es ja noch gar keine derartigen Bot-Löschhinweise und wer sich wirklich für einen Artikel interessiert, sollte einen LA auch so mitbekommen. Bekommt er ihn zu spät mit und hält eine Löschentscheidung für falsch, kann er ja auch noch in die LP gehen. Ich selbst werde mich nun mal auf der Opt-Out-Liste eintragen, da ich glaube, ganz gut ohne botgenerierte LA-Hinweise leben zu können. Gestumblindi 21:37, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Momentan zählt der Bot nur die Anzahl der Edits. Für die Benachrichtigung müssen es um die Standardabweichung mehr als der Durchschnitt, mindestens aber fünf sein. Und maximal 7 Benutzer mit den meisten Bearbeitungen. Aus meiner Beobachtung triffts im Allgemeinen ganz gut. Die Bytes zu nehmen, hatte ich auch schon überlegt. Da wird's dann aber schwierig bei den Ausreissern die Vandalen zu filtern. Und das Ergebnis muß nicht unbedingt besser sein. Aber ich denke gerne bei Gelegenheit über Deinen Vorschlag nach. LA-Steller können natürlich wie bisher den Text selber auf die DS schreiben. Und für alle, die keine Benachrichtigung wünschen, gibt's die Opt-out. Die Berücksichtigung der Liste dauert etwa sechs Minuten. Ich hoffe bloß, das klappt auch ;) Auf der Bot-Seite gibt's auch 'ne Beschreibung dazu. Gruß  @xqt 21:54, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt; Ich war etwas überrascht dass der Artikel bereits so frühzeitig gelöscht wurde :~(. Ich bin damit einverstanden dass der Artikel aus einer Boulevardzeitung stammen könnte, er war schon etwas 'spektakulär' und vielleicht auch schwer nachvollziehbar. Allerdings gebe ich zu bedenken dass der deutsche Artikel fast eine 100% Übersetzung des französischen Artikels war ([8]). Dort wurde er, wie auch in der englischen Wikipedia, nicht gelöscht, weshalb ich etwas erstaunt über das Verschwinden des deutschen Artikles bin... Vielleicht hätte es schon gereicht, wenn man den Artikel Habib Miyan nicht mehr unter die Kategorie Ältester Mensch (wegen der Zweifel an seinem Alter) gestellt hätte, sondern anders verlinkt hätte. Liebe Grüße Clarino25 (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da gab es schon mehrere Löschdiskussionen dazu. Deshalb ging's schnell. Du kannst da nur noch zur Löschprüfung gehen und darlegen warum die Löschentscheidung ermessensfehlerhaft war. Ich hatte damit ja nichts zu tun und vermutlich kommst Du auf mich zu, weil Du eine Benachrichtigung meines Bots erhalten hast.  @xqt 13:36, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke ;-) Schaue mir das einmal an... Clarino25 (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jaja, ich bin lästig. Aber wo ist hier ein störender Unterstrich? WB Looking at things 09:32, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, lästig ist allenfalls ein Bot, der nicht funktioniert. Danke für den Hinweis, ich geh' dem nach. Dauert aber noch ein Weilchen. Hab grad viel zu tun.  @xqt 07:22, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie unten in pyrev:11677 korrigiert. War ein Kollege, der mir das Ei ins Nest gelegt hat. Probleme gab's bei Titeln mit Unicode-Zeichen, deshalb auch dieses hier. Bin gespannt, was duch meine Änderung jetzt hinten runterfällt. Gruß  @xqt 09:41, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

NMeiner Meinung nach unbechtigt, da ich umbenannt wurde.--WhoisWhoME (Diskussion) 07:18, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Das hat den Bot verwirrt.  @xqt 08:26, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schon jetzt eines der großen Hochwasser. --Mamicale (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber das was Du da schriebst ist noch kein WP:Artikel. In Deinem BNR kannst Du das in Ruhe überabeiten.  @xqt 16:43, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mittlerweile dürfte es bessser aussehen; dein Löschantrag dürfte sich erledigt haben. War doch eigentlich klar, dass das nicht die endgültige Version sein würde, oder? ;-) Lemma wurde verschoben, langsam füllt es sich auch. Ich denke, dass von vorneherein ein Eintrag in der QS genügt hätte, da die Relevanz auf alle Fälle gegeben ist. --Maxl (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An der Relevanz hatte ich auch keinen Zweifel, bin allerdings positiv überrascht, wie schnell das ging, nachdem der Erstautor in seinem BNR nicht ausbauen wollte. Vielleicht hat die LD das ja auch beschleunigt. Schönen Dank.  @xqt 22:08, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, die erledigt-Vermerke deines Bots auf VM sind (neuerdings?) fehlerhaft. Z. B. hier (und da auch zwei Abschnitte höher): Gemeldet wurde ein Benutzer, der Abschnitt wurde auch vom Melder richtig ausgefüllt, kommentiert hast du aber den Schutz der Benutzerseite infolge der Sperrung des Benutzers. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ist mir bekannt. Der SpBot war zu langsam. Will mal schauen, was ich machen kann.  @xqt 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Xqt, soweit ich sehe - ich kann mich da aber auch täuschen? - sind auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/-jkb- (2) die Stimmberechtigungen nicht geprüft worden, könntest Du wie auch bei der Kandidatur von Leyo den Bot drüber laufen lassen? Oder ist das schon erledigt? Oder macht man das nicht, wenn alles eindeutig ist? Danke und viele Grüße, --Holmium (d) 09:33, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, hatte der gestern geprüft.  @xqt 10:25, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, danke für Deine Antwort. Ich hatte die vorletzte (Sertens) Pro-Stimme mit dem oben auf der Seite angegebenen Link überprüft und da kam die Anzeige nicht stimmberechtigt, wie auch bei Leyos Kandidatur. --Holmium (d) 10:32, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nach dem Botlauf. Hab' sie heute gesrichen.  @xqt 10:42, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Daher, also alles erklärbar. Danke, schönen Sonntag noch, --Holmium (d) 10:46, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

der Bot kann meinen Hinweis auf die Rechtslage: gemeinfrei nach § 72 Abs. 3 UrhG (50 Jahre nach Herstellung der unveröffentlichten Aufnahme) nicht lesen und einen Lizenz-Baustein gibt es für § 72 Abs. 3 UrhG auch nicht. Was nun? Außerdem müßte es im Dateinamen 1921 heißen, was ich nicht ändern kann. Gruß --Geschichtsmecki (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Namen habe ich geändert. Der Lizenzbaustein lautet {{Bild-PD-alt-1923}}. Eventuell solltest Du das auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 zur Diskussion einbringen.  @xqt 06:51, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, der Lizenzbaustein -1923 hilft nicht weiter, weil er von einem 90jährigen Urheberrechtsschutz für ein Lichtbildwerk ausgeht. Daneben gibt es Lichtbilder im Sinne von § 72 Abs. 1 UrhG. dabei handelt es sich um Photos, die nicht die Schöpfungshöhe eines Werkes im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG erreichen. Nach der Kommentierung bei Dreier/Schulze, UrhG, 4. Aufl. 2012, § 72 RdNr. 3 sind damit alltägliche Familienphotos, Urlaubsphotos und "Knipsbilder", die von bekannten Sehenswürdigkeiten oder von alltäglichen Situationen immer wieder gemacht werden, gemeint. Derartige Alltagsaufnahmen haben haben einen verkürzten Schutz von 50 Jahren nach der Erstveröffentlichung oder bei unveröffentlichten Aufnahmen nach dem Aufnahmedatum (§ 73 Abs. 3 UrhG). Soweit ich selbst das Originalphoto von 1921 gescannt habe, hat das noch nicht einmal den Schutz von § 72 UrhG. Gruß --Geschichtsmecki (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

How to set up a redirect to repair the main namespace for articles? Greeting! --Kolega2357 (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

I guess fixing_redirect.py -help would help. But be aware: there are several wikis where this script is uninvited.  @xqt 06:28, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zur Löschung des Artikels: bereitstehen und bestehen sind und bleiben zweierlei Dinge. Die Wortherkunft/Bedeutung ist u.a. auch im Duden wiederzufinden. (nicht signierter Beitrag von Phil1802 (Diskussion | Beiträge) 07:14, 10. Jun. 2013)

Ja, und was sagt mir das jetzt? Wörterbucheinträge bitte im wikt:. Hier ist das fehl am Platz, siehe WP:WWNI Nr. 1. Gruß  @xqt 08:55, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den Schutz von Übertragungsfunktion! Das gleiche Verhalten von Plankton314, wenn auch bisher unwidersprochen, scheint mir auch bei Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) vorzuliegen. (Diff: [[9]]). Wäre es angemessen, auch da zu revertieren und zu schützen? --Joerg 130 (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du dir denn angeschaut, was da entfernt wurde? Für diese "Kapitel" gibt es umfangreiche eigene Artikel. Das dort mutet eher wie eine Art Buch an und kein themenspezifischer Artikel.

Ein Artikel, ein Begriff. Und nur weil HeinrichKü gerne Bücher schreibt, heißt das nicht, dass in der WP der passende Platz dafür ist. --Plankton314 (Diskussion) 20:47, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Redundanzen zu bestehenden Artikeln sollten in der Tat vermieden werden. Der Verweis auf wikibooks geht aber m.E. fehl. Diese Nebenwikis sind ziemlich tot und es gibt auch keinen Grund, hiesige Inhalte mit solcher Begründung zu entfernen. Zur Klärung ist aber auch hier die dortige DS da.  @xqt 05:42, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist interessant. Wenn du es schon als "Irrfahrt" bezeichnest, solche Versuche, redundante und themenfremde Aufsätze einzufügen, zu unterbinden, hast du dazu auch eine (dritte) Meinung? Das wäre in dieser festgefahren Diskussion hilfreich. --Plankton314 (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nur festgestellt, daß Du mit Deine Auffassung gegen drei weitere Autoren stehst und habe demnach die für Dich WP:falsche Version gesperrt. Die Diskussionsseite ist in der Tat noch nicht voll und eine fünfte oder sechste Meinung kann man natürlich noch einholen. Vielleicht hilft's in die eine oder andere Richtung.  @xqt 20:52, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hoffen wir es mal.

Aber das die Version sooo falsch sein musste?! Das ist schon schlimm :-D --Plankton314 (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist die Strafe dafür, die Editwar-Warnung zu ignorieren :P  @xqt 05:46, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, ursprünglich wollte ich heute eine Vandalismusmeldung für den Artikel Übertragungsfunktion verfassen. Dies ist offenbar geschehen, jedoch sollte nicht der Artikel gesperrt werden, sondern der nicht angemeldete Benutzer Plankton314.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei den Benutzernamen Plankton314, Analemma und PrismaNN (dauerhaft gesperrt) um die gleiche Person.

Diese Person hat nicht nur ein fachliches Problem, sondern auch ein psychisches Problem mit mir. Seine sämtlichen Aktivitäten in den Artikeln der Regelungstechnik habe ich wegen Unzumutbarkeit an interessierten erwachsenen Personen gelöscht, was er offenbar nicht verkraftet.

Eine fachliche Kostprobe seiner geistigen Ergüsse in einer früheren Version des Artikels Regelungstechnik lautet:

• Die Linearität des Systems (der Regelstrecke) ist Kennzeichen der einfachen, klassischen Regelungstechnik.
• "Nichtlinearität bedeutet, dass die mathematische Beschreibung weniger einfach ist."

Es geht jetzt nicht um die fachlichen Qualitäten von Plankton314, sondern er nervt uns jetzt mit Verfahrensfragen, welche Artikelteile zu groß sind oder wohin gehören und blockiert durch Löschaktionen den Fortschritt in den Artikeln durch vertane Zeit mit Entgegenhaltungen. Gewisse Redundanzen in den Artikeln untereinander lassen sich nicht ganz ausschalten, sonst leidet das Verständnis. Wie Kurzartikel in ausführlichen Artikeln eingebunden werden können, darüber kann man diskutieren und handeln.

Seine neusten Kürzungen in dem Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) habe ich wieder zurückgesetzt. Was ist, wenn er wieder mit Löschaktionen an diesen beiden Artikel beginnt? In diesem Fall plädiere ich für dauerhafte Sperrung seines Benutzernamens. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da wurde aber zwischenzeitlich eine neue VM entschieden und ich kann mich da nicht dazwischenschieben. Der Hinweis auf den Vor-Account wäre natürlich ein Ansatzpunkt. Hast Du da Hinweise, die das untermauern?  @xqt 11:48, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

He3nry scheint darüber mehr zu wissen, siehe "Socke in Konfliktbereich". -- Pewa (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, Pewa, unterstes Niveau. Ist das hier der Versuch, subtil bei einem Admin Stimmung zu machen, weil du dem Irrtum unterliegst, er hätte sich auf deine Seite geschlagen? Oder die stille Hoffnung, mich doch noch irgendwie als Socke zu "enttarnen"?

Hättest du irgendwas Handfestes, würdest du eine CU anstoßen, das wäre nämlich deine Chance mich komplett sperren zu lassen.

Und davon abgesehen (was ich dir bereits auf der Artikel-DS erläutert habe, du aber offensichtlich ignorierst), war das ein AutoComplete-Typo für den sich He3nry nachträglich noch entschuldigt hat (siehe hier). --Plankton314 (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

solange du ihn nicht entgültig verschrottest. Irgendwann reisst jedem einmal der Geduldsfaden. Wo hat dein Roboter her, dass ich nicht der Urheber meiner Bilder bin? Warum mischt du dich in fremde Angelegenheiten und warum unterzeichnest du anonym mit Xqt? Wer nichts zu verbergen hat, unterzeichnet mit seinem richtigen Namen. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bist du mit dem falschen Fuss aufgestanden? Etwas freundlicher geht's nicht? --Leyo 09:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Heinrich! Ja, ich habe etwas zu verbergen, nämlich mein Privatleben, sonst wäre es keines. Deine Sympathiebekundungen sind mir nicht wichtig. Und ich mische mich in Angelegenheiten, die mich und meine Mitarbeit hier betreffen. Wenn Du nun noch die Freundlichkeit besitzt, auf welche Causa Du dich beziehst, dann werde ich auch gerne in der Sache antworten. Ansonsten danke für Deine Kritik. Leider ist sie bislang wenig hilfreich.  @xqt 10:51, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe mich "mit dem falschen Fuß" eingeloggt, aber inzwischen wieder abgeregt. Ich bereue meinen obigen Ton und rechne es euch hoch an, dass ihr nicht darauf eingegangen seid. Was die Ursache anbetrifft: Ich habe die Anweisungen zum Bilderhochladen sorgfältig durchgelesen, von anderen Benutzern noch einmal bestätigen lassen, und dann genauestens befolgt. Trotzdem wird mein Vorgehen von deinem (?) Roboter beanstandet, ohne jede wirkliche Begründung und ohne dass ich mich wehren kann, denn mit Robotern kann man ja bekanntlich nicht diskutieren. Ich kann mich nun einmal nicht selber fotografieren (Bilder mit Zeitauslöser werden selten gut), und ich kann deshalb höchstens der Nutznießer, aber nicht der Fotograf und Urheber meines eigenen Bildes sein (Ein ähnlicher Sachverhalt dürfte für so ziemlich jeden Benutzer zutreffen). Das Bild auf meiner Benutzerseite sollte eigentlich dazu beitragen, ein freundschaftliches Verhältnis zum Leser aufzubauen, aber dieses Vorhaben scheint bis jetzt so ziemlich gescheitert zu sein :-(. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot ist lediglich der Briefträger. Er wird nicht von alleine aktiv sondern wurde aufgrund dieser Bearbeitung eines DÜP-Mitarbeiters aktiv. In Deinem Fall war die Benachrichtigung deshalb unglücklich, da Du ja eine Diskussion auf der benannten Seite schon angestoßen hast. Das kann der Bot natürlich nicht wissen. Gruß  @xqt 11:46, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, dein Bot hat mich in den letzten Tagen zweimal auf Löschanträge auf von mir “stark überarbeitete Artikel“ hingewiesen (hier und hier). In beiden Fällen hab ich jedoch erst an den Artikeln rumgebastelt, nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weswegen der Hinweis überflüssig war. Geht die Welt natürlich nicht von unter, aber vielleicht könnt man dem Bot beibringen, dass bei solchen Edits NACH einem LA die Benachrichtigung überflüssig ist?! Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot ist zeitweise ausgefallen weshalb er die LA-Liste nicht zeitnah abgearbeitet hat. Aus diesem Grund hat er auch alle Autoren berücksichtigt, die nach dem LA Bearbeitungen vorgenommen haben. Werd' mir was einfallen lassen.  @xqt 09:47, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

… erkennt dein Bot wie es scheint nicht. Beispiel. --TMg 13:41, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fixed in pyrev:11677, danke  @xqt 09:34, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin. Da hat ein User seinen alten (und abgelaufenen) Wiwawu vor einiger Zeit erneuert und einfach das aktuellere Datum hinter das ältere signiert; aber der Bot erkennt anscheinend nur das frühere an und entfernt diese (durch die Erneuerung aber eben nicht abgelaufene) Stimme. Lässt sich da etwas drehen? Ich kann natürlich auch weiterhin die entfernte Stimme jedesmal wieder händisch einsetzen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Botirrtum zu Deinen Gunsten ;) Es reicht ja, den neuen Eintrag stehen zu lassen, für die Historie ist die VG ja auch noch da. Ich sehe da keine Priorität dies zu ändern.  @xqt 16:34, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ei no, ich bin ein Günstling des Glücks. :-) Aber die beiden Daten (das abgelaufene und das neuere) stehen beide in der selben Stimmabgabe, eins vorne, eins hinten. Hat also nix mit VG zu tun, weil der Bot diese Stimme ja entfernt, obwohl sie noch nicht abgelaufen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Des Bots Meinung nach schon, denn seiner unbedeutenden Programmierung nach stehen lediglich beide in der selben Zeile. Offensichtlich hält er dann die erste Stimmabgabe für die maßgebliche.  @xqt 18:12, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jepp. Und wer erklärt ihm dann, dass der Fall komplizierter ist, oder erklärt u:Schlesinger, dass er den Bot verwirrt? :-) Schönes WE wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas wär' die Möglichkeit wenn Du die alte Stimmabgabe so gerne behalten willst.  @xqt 18:36, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mit beidem leben, aber Du kannst Dir eventuell vorstellen, was dort losginge, wenn ich das selbst korrigiert hätte? Jedenfalls nichts, wonach ich mich drängelte. :-)) Nu aber nomma: entspanntes WE und Tschüs. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey, beim Artikel Zeit wurde aus Versehen ein LA gestellt und innerhalb weniger Sekunden wieder rückgängig gemacht. Dennoch wurde ich als vermeintlicher "Hauptautor" angeschrieben. Zusammen mit der falsch-positiven Zuordnung von mir als Hauptautor finde ich diese Schnelligkeit überarbeitungswürdig. Zeit - Versionsgeschichte -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte es schon gesehen. An einem Zeitverzug sollte ich noch was machen. Das Attribut "Hauptautor" ist nicht definiert und hängt auch von subjektivem Empfinden ab. Meine Diskriminanzfunktion ist zwar recht einfach gestrickt (Anzahl der Edits übersteigt Mittelwert + 1,5-fache Standardabweichung aller Bearbeiter), aber Du gehörst zu den 1 % der Autoren des Artikels mit den meisten Bearbeitungen. Da kann man natürlich auch justieren wenn Du eine bessere Idee hast, die nicht allzuviel Aufwand bereitet.  @xqt 06:48, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wohl ok, wenn man mal fälschlicherweise eine Nachricht bekommt. Bei solchen großen Artikeln, wo die Falsch-Positiv-Einschätzungen häufiger vorkommen, wird ja relativ selten ein LA gestellt. Bei kleineren Artikel mit kürzerer Versionsgeschichte ist dein Algorithmus sicherlich ganz gut.

Da bei mir viele Reverts dabei waren: wenn man die aus der Gewichtung rausnimmt, kann man vielleicht ein bisschen Präzision dazugewinnen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag xqt,

wenn Du Dir bitte einmal die Versionsgeschichte des Artikels anschaust und auf der Diskussionsseite meine Vermutung bestätigst?! Gruss —|Lantus|— 19:30, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Dein Bot hat, während ich - 2-3 Minuten nach Löschantrag, so lange brauch ich halt nun mal, um individuell zu formulieren - bereits den Artikelersteller mit seinem Baustein besucht. Meine Nachricht klemmt nun unten dran wie die alte Fasnacht... Ist es möglich, den Bot so einzustellen, dass er 5 oder 10 Minuten wartet und *dann* den Baustein setzt, wenn nicht editiert wurde? Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Er wartet im Schnitt 3 Minuten, aber ich wollte die Wartezeit ohnehin noch etwas ausdehnen (siehe zwei Threads drüber). Demnächst ;)  @xqt 13:31, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Xqt,

1. Ich hatte an der Lizenz für die Datei was verändert, was Du wohl nicht bemerkt hast.
2. Es wäre wunderbar, wenn man bei der Abänderung einer Graphik auch ganz einfach die Beschreibung übernehmen könnte. Aber das Original ist hier im Commons-Sprachraum und die Änderung im deutschen. Das kann man wohl nicht hinkriegen, dass das einfacher wird.
3. Ich will die Originaldatei nicht überschreiben, weil es sein kann, dass jemand den Startindex 0 brauchen kann.
4. Ich hätte sehr gerne für den jetzigen Zweck den Startindex 1, und habe deshalb die Datei nochmals (mit nun hoffentlich vollständigerer Beschreibung) hochgeladen.

--Nomen4Omen (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da haben ich und andere dicke, fette Tomaten auf den Augen gehabt. Danke dir für deine Richtigstellung. Ich werde mich beim Benutzer entschuldigen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als offensichtlicher Vandalismus hat die Bearbeitung nicht ausgesehen. Da guck ich dann schon genauer nach. Aber passiert halt. Gruß und schönen Tag.  @xqt 09:05, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hast du Recht. Noch einmal vielen Dank und ich hoffe ich werde in Zukunft noch genauer hinsehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Xqt, du hast Post  , viele Grüße --Itti 23:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Wiederherstellung und Erhaltung aller schnellgelöschten WSC-Unterseiten, insbesondere Benutzerin:Widescreen/Sozialdarwikinismus, Benutzerin:Widescreen/Demokratie und Wikipedia, Benutzerin:Widescreen/Wikipedia Gewerkschaft, Benutzerin:Widescreen/Remarkable, Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia. Wikipedia und die Admins sollten Kritik vertragen können. --Stobaios (Diskussion) 02:34, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die erste war eine WL auf Benutzerin:Widescreen/Entwicklung der Community, die übnrigen hier gelisteten Seiten dienen nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie, ganz im Gegenteil.  @xqt 09:38, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten