„Benutzer Diskussion:Brummfuss“ – Versionsunterschied

Benutzer:Brummfuss/Diskussionsintro

Hallo Brummfuss! An dieser Stelle möchte ich mich höflichst um die Mitgliedschaft in der Wikipedia-Autorengilde № 1 bewerben. – Simplicius 17:26, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, das freut mich sehr. :-) Du bist mit mit der Mitgliedsnummer 2 ;-) eingetragen. Herzlich willkommen! Du bist nun berechtigt, deine Signatur zu erweitern und den Babelbaustein, den ich auch bald einstellen werde, sowie die Gildenseite zu benutzen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:32, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde auch gerne um die Mitgliedschaft bitten. Schließlich finde ich diese Idee gut. Die Beteiligung ist aber noch ein bisschen mau. -- WSC ^® 08:28, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Er überlegt noch. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:28, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bist aufgenommen. :-) War ne schwierige Entscheidung ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:52, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Im Sinne der Förderung demokratischer, antifaschistischer und kollegialer Zusammenarbeit in der Wikipedia und des Kampfes gegen die Unkultur von Mobbing, Sperr- und Löschwahn und ähnliche Methoden gegen missliebige Autoren, Themen und politische Ideen bitte ich um die Aufnahme in die Gilde. Partisan1917^★ 13:20, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das würde ich nicht tun, Partisan1917. Der D-Club hat einen Ruf von Querulantentum und noch schlimmer. Wenn du um den Club herum mitmachst färbt das auf dich ab. Und unabhängig davon, dass Wikipedia kein Politforum ("antifaschistische Zusammenarbeit") ist, die D-Clubber gehen nicht gerade konform mit deiner politischen Meinung. Gruß.--Gonzo Greyskull 13:34, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Genau, und Gonzo hat Gott sei Dank nicht den Ruf ein Querulant zu sein. Frag mal die angesehenen konservativen Autoren! Und bei so Club-Leuten würde ich auch nicht mitmachen. Denn die Freiheit des Wortes und der Gedanken ist hier tatsächlich nicht sehr angesehen. Und Antifaschisten, Anarchisten, Autonomen, Trotzkisten, Linksliberalen oder sogar (igitt) Grünen will man ja nichts zu tun haben! Am besten die kommen alle in ein Gulag. Dort wird ihnen der Gedanke der Revolution schonend näher gebracht, wenn sie selbst Schwierigkeiten haben, diesen angemessen zu verinnerlichen. Bei Kaffee und Kuchen sowie sportlichen Übungen ist es viel leichter den Gedanken des Vorsitzenden Stalin auf die Spur zu kommen. -- WSC ^® 13:53, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Super, das funktioniert ja hervorragend mit der "kollegialen Zusammenarbeit". -.- Partisan1917^★ 13:58, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, willkommen im Club! :o) -- WSC ^® 13:59, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Diderot-Club kaum. Was der in der Community für einen Ruf hat, ist mir egal. Außerdem hab ich selbst ja wohl einen schlimmen Ruf, also was solls? Davon ab, Gonzo, wie sollen wir Autoren uns denn gegen diese Leute (du weißt, wen ich meine) behaupten? Wenn wir uns als Kommunisten von anderen Autoren mit fortschrittlichem Anspruch abgrenzen, können wir noch weniger bewirken als ohnehin schon. Was meine politischen Differenzen mit den Gildenmitgliedern und Erwartungen/Hoffnungen an die Gilde angeht möchte ich hierauf verweisen. Partisan1917^★ 13:48, 10. Sep. 2011 (CEST) PS: Außerdem machen wir ja keine gemeinsame Kommunistische Partei auf, also muss man als Kommunist ganz andere Maßstäbe anlegen. Partisan1917^★ 13:52, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

In der Autorengilde geht es um Autorenarbeit. Ist das ein Grund zur Diskriminierung? – Simplicius → Autorengilde № 1 14:17, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ähm... Wer diskriminiert wen? Ich steig da grad nicht durch, sorry... Partisan1917^★ 14:22, 10. Sep. 2011 (CEST) Widescreen diskriminiert Gonzo (und gleichzeitig auch noch mich) oder wie meinst? Partisan1917^★ 14:23, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

"Querulantentum" "färbt auf Dich ab" "Antifaschisten" "Politforum" -- WSC ^® 14:25, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde diese Kritik Gonzos überspitzt. Aber bitte bemüht euch, das im Sinne der Gilde nicht persönlich zu nehmen. Ich finde, eigentlich gehört auch Gonzo dort hinein, nur müssen er und ihr lernen, den bisherigen kleinlichen Hickhack sein zu lassen und eine solidarische Streitkultur zu verwirklichen. Ich denke, vor allem dazu sollte so eine Gilde dienen. Partisan1917^★ 14:29, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@Widescreen (13:53) Ich bin alles andere als ein Stalin-Fan. Wie kommst du überhaupt auf diese dreiste Annahme? Naja, das scheint bei Antiautoritären und Undogmaten wohl Standart zu sein. Trotzkisten passen übrigens nicht in deine zurechtgebasstelte "Wiki-Dissidenten-Liste". Trotzki, der auch für die Diktatur des Proletariats war, hat den Aufstand von Kronstadt 1921, den ihr auf eurer D-Club Seite so abfeiert, niederschlagen lassen und Trotzkisten empfinden das als notwendig. Das ist auch nachvollziehbar, weil der Aufstand großteils anarchistische und damit nicht-marxistische Ziele verfolgte. Mit der Stalin-Bashe trefft ihr übrigens nicht mich sondern Partisan1917. Dieser steht der (übelst "autoritären") MLPD nahe und diese kommt vom Maoismus her und jeder anständige Maoist wird Stalin zumindest nicht mit-bashen. Partisan1917 wäre extrem falsch in eurer D-Club-Gilde, aber er wird schon selber sehen, aus Erfahrung wird man klug. @Partisan1917 Nochmal:Wikipedia ist kein Politforum, wo du dich mit angeblich antifaschistischen Kräften verbünden mußt. Laß den Unsinn einfach sein.--Gonzo Greyskull 17:04, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@Gonzo Greyskull: Die Wikipedia ist kein Forum, das ist richtig. Aber dass hier aus politischen (antikommunistischen!) Motiven Artikel gelöscht und Autoren gesperrt werden, siehst du doch auch oder? Was spricht dagegen, sich mit den Benutzern zusammenzuschließen, die besonders engagiert dagegen angehen? Nichts, im Gegenteil: Das ist eine Notwendigkeit. Bestimmte Widersprüche muss man anderen unterordnen können. Partisan1917^★ 17:19, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@Partisan1917. In Wikipedia geht es (meist) nicht um Politik. Es werden aus antikommunistischen Motiven keine Artikel gelöscht und auch deswegen keine Benutzer gesperrt. Das siehst du ja an uns beiden. Wir sind nicht gesperrt, und das ist auch gut so. Und der D-Club ist der letzte der gegen politisch motivierten Stuss angehen würde und könnte, weil er selber nämlich politisch ist, mit einer diffusen "linken" Ausrichtung. Auf Lenin und Stalin rumhacken können sie, und wenn einer den Marx mit seinem politischen Programm ernst nimmt ist er gleich bei denen als "dogmatisch" unten durch. Wie alt bist du eigentlich? Du machst auf mich den Eindruck unerfahren zu sein. Wie sieht es mit Internetkompetenz bei dir aus?--Gonzo Greyskull 17:55, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wer hier nicht anfängt zu pöbeln, scheint eine sehr gute Selbstbeherrschung zu haben. Partisan1917, du bist aufgenommen und auf den Gilden-Namen "Josef" getauft. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:15, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

LOL... „Josef“? Stalin? Partisan1917^★„Josef“ 18:35, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Aber nicht doch!!! - wie kommst du nur darauf^^ hebr. iosef = Gott fügt hinzu. ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:21, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auweia... Jetzt wird mir einiges klar... Gottkomplex? ;) Partisan1917^★„Josef“ 19:29, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Sei froh, dass du nicht Joseph heißt :-) ... schöne Signatur übrigens. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:11, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hehe... Danke Partisan1917^★„Josef“ 20:14, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

@Gonzo: Die Diskussion ist hier für dich zu Ende. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:15, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ersuche um Aufnahme. Etwas stolz bin ich auf den Artikel über Albert Lindner, ansonsten bin ich mal hier, mal da anzutreffen. --32X 14:24, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für dein Aufnahmeersuchen. Über Aufnahmen wird formlos und, um blöde Diskussionen zu verhindern, nicht öffentlich entschieden. Ich gebe dir Bescheid, sobald die Entscheidung gefallen ist. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:35, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bin keine großartige Autorin, geschweige denn Hauptautorin, beschäftige mich mehr mit Aufräumarbeiten. Aus aktuellem Anlass möchte ich mich solidarisch erklären und bitte höflichst um eine Fördermitgliedschaft bei der Autorengilde. Habe passive Sichterrechte. --Dr. Angelika Rosenberger 19:10, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts gefunden, was dem entgegensteht und so denn niemand der bisherigen Mitglieder per email an mich nachvollziehbar widerspricht, bist du nächste Woche aufgenommen. Danke und Gruß :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:34, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich für das Vertrauen. Mögen alle HHardliner und High-End-Admins dies als stillen Protest gegen aktuelle Vorkommnisse begreifen. Meiner -jetzt unvermeidlichen- ersten Sperre sehe ich mit Zuversicht entgegen. --Dr. Angelika Rosenberger 19:59, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Schön :-) Ich kann dich dabei nur ermuntern: Ab und zu ist so eine Sperre eine ganz angenehme Überraschung, und lässt mehr Zeit für wirklich wichtige Dinge im Leben. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:01, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch und herzlich willkommen in der Gilde! Du bist aufgenommen! :-) und darfst jetzt den Signaturzusatz verwenden. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:13, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich wünsche hiermit Dir und allen Gildemitgliedern frohes Schaffen und allzeit gutes Gelingen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:53, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Brummfuss, die entsprechende Vorlage für die Autorengilde Nr. 1 steht nun auf Benutzer:Brummfuss/Vorlage:Autorengilde No. 1. Beste Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 22:29, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hey! Danke!! Sorry, ich habe immer so wenig Zeit... und bin übrigens bereits geheilt von meiner Wikipeditis. Vi snakkes. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:39, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Brummfuss, ich will da kein großes Fass aufmachen, aber bei Farben erlaube ich mir, gewisse Kompetenz anzumelden. Eine Farbbezeichnung wie „tiefbraun“ ist völlig üblich für intensiv-dunkle Töne. Andere nach deinem Verständnis wohl metaphorische Bezeichnungen sind „lindgrün“ oder „blassrosa“. Es wäre Quatsch, solche Bezeichnungen deswegen aus der Wikipedia zu verbannen. Es würde nur zu einer sprachlichen Verarmung führen und zu unanschaulicherne Beschreibungen. Rainer Z ... 20:15, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gewusst,dass der Einwand kommt. Da wir der sachlichen Deskription verpflichtet sind, sollten wir immer auf verzichtbare Metaphern und anderes rethorisches Beiwerk verzichten. dabei kommt es natürlich immer auch auf den Zusammenhang an. Ich finde "tiefbraun" im Zusammenhang mit einer viskosen Masse einfach unpassend, weil es eine gewisse Opazität voraussetzt und damit eine Assoziation zu Meer (tief) herstellt. Die Beschreibung als durchscheinend ist aber weder richtig noch angemessen. Wenn ich mir da einfach behelfen kann, ist das okay. Lindgrün ist an sich auch verzichtbar, aber es stellt die Verbindug zur grünen Farbe der Linde her und ist daher weniger unpassend, ich würde trotzdem etwas anderes suchen. Blass hingegen ist einde sehr deutliche Eigenschaft einer Farbe und hat nur diese erste Konnotation von geringe Intensität (metaphorisch zulässig wird hier von Sättigung gesprochen. :-) Naja, ich würde mich nicht ernsthaft drüber streiten wollen, und hätte es auch dabei belassen. Danke, dass du mich deswegen ansprichst. Es bleibt eine Geschmacksfrage ;-) und ich finde, die in ihrer Einfachheit für manche vielleicht perfekte Worcestershiresauce braucht keine derart epische Darstellung. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:08, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bei mir lag neulich auch sowas auf der Motorhaube. Ich habe sofort den ADAC gerufen, der hat das dann entsorgt. Kommt sowas öfter vor bei VW? --77.10.241.28 10:46, 11. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich kenne mich mit Autos nicht so gut aus.Beantworten

Da kann ich aushelfen: Das Ding hat, wie gut auf dem Foto zu sehen, links im Bauch einen Stöpsel. Den einfach rausziehen, zusammenfalten und ab in den Kofferraum. Bei VW wird die Möglichkeit zur Triebabfuhr serienmäßig bei Benzinspar-Modellen mit weniger als 7 l/100 km Verbrauch mitgeliefert. --92.196.79.248 11:53, 11. Sep. 2011 (CEST) PS: Gegen Aufpreis kann man sich auch eine etwas knackigere Ausführung bestellen.Beantworten

Hallo brummfuss, aus irgendeinem Grund taucht Deine Seite in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf, ich kann aber nicht erkennen, warum. Kannst Du vielleicht einmal nachschauen, ob Du den Grund findest und beheben kannst? Einen Schnelllöschgrund finde ich zumindest keinen ;) -- Cymothoa 14:05, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist die Ursache: Vorlage:Kategorie-DC. Grüße --Escla ^¿! 14:47, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nee, das kann es irgendwie nicht sein, da diese Vorlage selbst nicht in der Kat auftaucht und außerdem einen regulären, keinen Schnelllöschantrag beinhaltet. -- Cymothoa 14:53, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Weiss der Geier warum, aber die Vorlage war es doch. Ich habe die mal kurz auskommentiert, --He3nry Disk. 15:49, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:41, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Hochachtung von mir jedenfalls. Abgesehen von der einen oder anderen unnötigen kleinen Spitze gegen einen anderen Wikifanten, die aus dem – vorher von ihm schon angekündigten – editwar herrührt, kann ich alle Änderungen nachvollziehen. Gute Arbeit! – Simplicius → Autorengilde № 1 11:42, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Um auch die eine oder andere Nachricht an mich mitzubeantworten: Nach vorhergehenden beleidigendem und entgleisten Tonfall von Haselburg-müller war das eine kleine Frotzelei, ja, aber sie ist sachlich richtig gewesen. Haselburg-müller hat ein Problem mit der Interpretation seiner Quellen.
Eigenmächtiger Entzug des Sichterstatus und Blockade ist nach 7,5 Jahren Projektzugehörigkeit und über 8000 Artikelbearbeitungen unter einem billigen Vorwand geschehen, was zeigt, dass einigen die Artikelinhalte hinter ihren sozialen Machtspielchen zurückstehen müssen. Waren diese Machtspielchen anfangs im wesentlichen beschränkt auf organisationelle Fragen, breiteten sie sich v.a. mit dem Vorstoß gewisser Benutzer-Gruppen mit Unterstützung einiger weniger Admins immer weiter auf politische Artikel und nun schließlich auf ganz unpolitische Themen aus. Diese soziale Dynamik innerhalb der Wikipedia hat damit eine Macht erreicht, die dem Projektziel mittlerweile sehr praktisch (falsche Inhalte in Artikeln), und nicht mehr nur abstrakt (z.B. durch das Fernbleiben von Autoren) entgegensteht. Ich vermute, dass sich diese Entwicklung in Zukunft fortsetzen wird und dass sie sich nicht mehr stoppen lässt.
Gruß und Danke für die Unterstützung an alle :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:22, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:29, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

CU-Antrag wegen Deinen Ausfällen als IP. --Haselburg-müller 01:06, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss! Machst Du mit? --77.10.252.40 23:10, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Brummfuss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:42, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Knastbruder, der gerade eine 3-Tagessperre ausgefasst hat, offensichtlich wird wohl jetzt mit allen Mitteln (und wenn es noch so eine lächerliche VM ist) versucht kritische Stimmen aus der DE-Wikipedia zu verbannen. Gruß – Bwag 18:57, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kritische Stimmen != Projktstörung --80.187.107.6 19:32, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ob Du H-m weiter nachstellen möchtest. Nächste Sperre in dieser Angelegenheit wird von mir ohne BSV infinit nach sich ziehen. Überleg's Dir. Für den Fall der SPP bin ich informiert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:27, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Capaci34 ist eine Fehlbesetzung an den Adminknöpfen. -- 77.10.80.139 19:33, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Über 100 Sperren und Du reißt immer noch das Maul auf! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:35, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Sprachgebrauch ist defizitär, aber so ist das wohl in gewissen Kreisen. -- 77.10.80.139 19:45, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Die 77er IP aus dem Ruhrgebiet ist imho ein eynbeiniger, momentan ebenfalls längerfristig gesperrter Benutzer mit nur geringfügig kürzerem Sperrlogbuch. Sprachduktus ist ziemlich identisch. --Haselburg-müller 19:50, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Am akademischen Duktus müssen wir wohl noch ein paar Jahre basteln. -- 77.10.80.139 20:03, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Schiedsrichter sollten niemals unbegrenzte Sperren gegen langjährige Benutzer verhängen, am besten auch keine über 1 Tag hinaus. Wer so was tun möchte, ist als Schiedsrichter falsch und sollte das Amt am besten sofort zur Verfügung stellen; die nächste Wahl ist ja bereits im November. --Geitost 19:48, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch das kann man wohl unter „Fehlbesetzung“ subsumieren. -- 77.10.80.139 20:04, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte ihn im Mai dort als Nichtadmin hineingewählt. Es war dort nie die Rede davon, dass er auch gleichzeitig als VM-/SP-Admin wieder tätig werden könnte auf diese Art. Dann hätte ich nämlich mit Kontra gestimmt. Ich halte das für Wählertäuschung. --Geitost 22:09, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich nenne das Versagen, was wahrscheinlich auf den Teilbereich seiner Tätigkeit hier beschränkt ist - genauso wie H-m die Anforderungen an einen Wikipedia-Autor nicht immer erfüllt. Da kann man halt nix machen. Vermutlich werde ich daher auch keine Sperrprüfung beantragen, weil sie durch die drohende Beteiligung ähnlich begabter Administratoren (die meisten anderen schweigen ja bzw. haben keinen Bock darauf) ziemlich zwecklos erscheint. Vielleicht overruled ja jemand, der auch der Meinung ist, dass Inhalte im Range gegeüber H-ms Verfolgungsgefühlen vorgehen sollten. Die Sache dürfte für alle klar auf dem Tisch liegen:

Angemerkt habe ich im Review, dass der Satz 

Möglicherweise durch tektonische Bewegungen 
der Gesteinsschichten oder durch Verschüttung lieferte der Brunnen bereits 
im 17. Jahrhundert nicht mehr ausreichend Wasser. 

fragwürdig ist, [v.a. da Erdbeben +/- nachweisbar sein müssten
und sich auch "Verschüttung" leicht nachweisen lässt,]
und obwohl eine Quelle angegeben wurde, aber im Punkt 

tektonische Bewegungen der Gesteinsschichten 

sogar, wie ich erst später herausfand,
komplett unbelegt (ist/zu sein scheint) und nachträglich 
von einem Dritten vermutlich als sprachliche Verbesserung ohne Quellenangabe 
hinzugefügt worden ist. Haselburg-müller hat mich zunächst auflaufen lassen.
Es hätte schlicht gereicht, wenn er das vor kurzem nicht von ihm eingefügte und damit unbelegte 
Wort tektonisch herausgenommen hätte, und ggf. wegen der vagen Vermutung 
über die Gründe des Nichtmehrausreichens der Wasserentnahme ein Originalzitat genannt hätte.
 
Aber mit dem Originalzitat ist er schon bei Augusta Treverorum reingefallen, weil deutlich
wurde, dass H-m seine Quellen nicht richtig widergegeben hat. Daran erinnert
wird er natürlich echt sauer. Logisch, dass er sich jetzt nicht mehr in die Karten
gucken lässt, sonst könnte man ihm auf die... ach, lassen wir das :-)

Statt nun den Lapsus schnell zu beseitigen, was ohne größeren Aufwand
möglich wäre, beschuldigt mich H-m also des Wikihoundings, und irgendein Admin, dem
ich schon wegen der einen oder anderen unbequemen Äußerung ... aufgefallen bin,
findet sich immer. Und so zementiert H-m diese nicht ganz richtigen Angaben 
in der WP. Das hat Methode.

 Nun wird er über kurz oder lang eine Änderung des Textes verweigern, und/oder
wie bei Augusta Treverorum beleidigt zurückziehen - und natürlich mich dafür 
verantwortlich machen zu wollen, ihm "sein Review" berhindert zu haben und einen
"exzellenten Artikel" in seiner Entstehung verhindert hätte. BTW besonders 
excellent ist es zwar nicht, Diorit für Granit auszugeben und Grundgestein 
aus Schiefer zum schiefrigem Untergrund werden zu lassen, usw. usf.

Ich werde mich, wie vorgeschlagen, in der nächsten Zeit nicht mehr als Editeur oder Diskutant an H-ms ... beteiligen, allerdings würde ich gerne bei der Abstimmung über die Kandidatur von Burg Breuberg (und sicherheitshalber künftig allen Artikeln von H-m unbesehen) mit "Contra" stimmen. Und, Verzeihung, für "...:" geringer bewerten, als angemessen, möchte ich seine Arbeit nicht. Da steckt sicherlich große Mühe dahinter und H-m hat gewiss sich bemüht, die Artikel nach bestem Wissen und Können zu schreiben. Dafür gebührt im ewiger großer Dank.
Achja: Dann wurde noch vorgeschlagen, ich solle die Fehlinformationen auf einer neutralen Seite melden. LOL. Was für eine putzige Idee! Was dann wohl passiert? Dreimal dürfen wir haseln... äh... raten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:14, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Difflink ist notiert. Das wird an alle deine entsprechenden "Contras" geklebt zur Information der Auswerter. --Atomiccocktail 22:59, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja gerne. Vermutlich hast du es nicht verstanden, wenn du meinst, dass es dir nützt. Naja, deutsch Sprach - schwer Sprach. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:15, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Interessant ist auch die "Archivierung" des Reviews. Der Abschnitt, in dem auf einen Fehler hingewiesen wurde [1], wurde "wegarchiviert". Verändert wurde der Text des Artikels, wie zu erwarten war, in diesem Punkte nicht. Da beißt man auf Diorit Granit. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:15, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dazu hätte ich gern einen Difflink. Abgesehen davon wissen doch alle, wie das hier läuft, manchmal. Und dass einige Menschen hier Accounts unterhalten, weniger, um tatsächlich so ähnlich, wie: wissenschaftlich" zu arbeiten, sondern eher wie: messianisch. Oder so. Gruß, 46.115.19.176 23:03, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In diesem Fall wie in den meisten anderen dürfte das zu Tage tretende Verhalten vermutlich in erster Linie eine Kompensationshandlung sein.

1. 22. Oktober 2011, 22:17 Uhr: Entfernung des kompletten Threads aus dem Review, Zusammenfassung: Review Burg Breuberg beendet und
2. 22. Oktober 2011, 22:19 Uhr: Einfügen des Threads ohne den peinlichen Abschnitt "Plattentektonik" mit der Zusammenfassung Archivierung der Review-Diskussion.

Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:25, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

War bestimmt ein Versehen von H&M. Den Abschnitt zur Plattentektonik habe ich nacharchiviert, das Thema ist inhaltlich ohnehin noch nicht geklärt. --Zipferlak 20:33, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Na klar, ein Versehen, ganz bestimmt - genauso wie seine Reaktion bei der Anprache - aus Versehen auflaufen lassen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:39, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

• Die Reviews werden mittels Ausschneiden und Einfügen entfernt und auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert. So steht es geschrieben auf WP:Review. Ob jedoch ein Review vollständig oder nur auszugsweise auf die Artikeldiskussionsseite übertragen wird, sei eine „inhaltliche“ (und damit keine formale) Frage, entscheidet Peter200. Bei Streitigkeiten darüber sei eine dritte Meinung einzuholen, urteilt der Administrator. Die selektive Tilgung der Anmerkungen des Review durch Hauptautor-müller bleibt also kraft Adminentscheid bestehen. Ei, das ist ganz hübsch beknackt. Mal gucken, was da noch so kommt, in der Woche des Nachdenkens... --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:22, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

• Es freut mich zu sehen, dass auch Hauptautor-müller die Woche, quasi solidarisch, zum nachdenken nutzt: Nachdem er Fröhlicher Türke und JosFritz als "Berufsprovokateur" und "VM-Denunziant" beleidigt hat, wurden nicht nur die Beleidigten gesperrt, sondern auch der Beleidiger für unglaublich schmerzliche 2 (in Worten: Zwei) Stunden! Ob dieser himmelschreienden Ungerechtigkeit will uns H-m mal wieder für immer verlassen, und zwar mit den netten, an die Admins gerichteten Worte: Was für eine miese, trollschützende Administration. So sieht Euer Scheißladen aus. Das nenne ich konsequent. Ich werde ihn sehr vermissen. Bis später, Herr Müller :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:45, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lachhaft der Tonfall von Capaci34. Er glaubt wohl er arbeitet an einer Enzyklopädie mit. Dass er anderen Zeit zum Nachdenken gibt, ist ja wohl ein Witz: wer - wie Benutzer Capaci34 - im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Amongback 00:14, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mhm - "eine Woche zum Nachdenken" ist ein ziemlich blöd-autoritärer Erziehungsstil, den er bei mir anwenden möchte; gelernt ist gelernt. Peinlich wird ihm das nicht sein, wenn er selber nicht im Stande ist, sich selbstkritisch zu betrachten. Die innewohnende Kujonierung, andere Benutzer wie ungehorsame Kinder mit Bestrafung und Drohungen erziehen zu wollen, ist weit verbreitet in der Wikipedia und wenn es keine bewusste Kompensationshandlung ist, dann ist es vielleicht gelegentlich bereits manisch. Bei einer Manie kommt es übrigens, wie ich gerade lese, zu einer „zu einer Überanstrengung von Gehirnbereichen.“ Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 10:11, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Brummfuss, eine Bitte: In der Einleitung zu WP:3M steht u.a. folgender Hinweis: "Wenn du eine dritte Meinung suchst: Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten: ... - Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt". Die Seite ist nicht dafür gedacht, dort die jeweilige Diskussion zu führen. Leider konnte ich den bisherigen Beiträgen nicht entnehmen, wo die bisherige Diskussion geführt wurde, sonst hätte ich das bereits alles "umgetopft". Kannst Du bitte die entsprechende Angabe nachtragen? Die Seite WP:3M wird nämlich sonst entschieden zu lang und unübersichtlich. Gruß, --Wahldresdner 12:38, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich hatte das zu spät gesehen (habe die Seite noch nicht benutzt). Die bisherige Diskussion fand auf Diskussion:Burg Breuberg und unter den angegebenen Links statt. Die Diskussion sollte auf Diskussion:Burg Breuberg verschoben werden. Dankung+Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:49, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn mir das jemand abnehmen könnte, wäre das nett, ich möchte den Artikel nach Schietrichterlichem Beschuss nicht mehr bearbeiten. Bitte die Problembeschreibung als Redundanz erhalten. Grüß! --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:59, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. Gruß, --Wahldresdner 13:11, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich dachte zwar, die Beschreibung auf der Funktionsseite 3M als Redundanz zu behalten, wegen bekannter Archivierpraxis des H-m und Editwar-Gefahr. Anyway, danke dir. --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:08, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich zitiere: Der Benutzer:Holiday (denkt auf seiner Benutzerseite schon mal über die Ausländerfrage nach) folgt dem Aufruf noch in der selben Nacht und stellt einen Löschantrag (wegen angeblicher Irrelvanz) auf das Lemma mit diesem „linken“ Sozialwissenschaftler. Plötzlich tauchen auch Weitere in der Versionsgeschichte und Löschdiskussion auf, unter IPs oder neuangemeldet, die vorher dort nicht oder überhaupt nicht tätig waren. Unter anderem auch unser altbekannter Yikrazuul, der (mal wieder) zusammen mit Anti68er, Benutzer:Kmhkmh und natürlich Bennsennson die Löschung des Artikels auf der Löschdiskussion unterstützt. Jener Bennsennson, der sich als regelmäßiger Kommentator und zu seinen chauvinistischen Äußerungen in diesem Blog bekannt hat

Hierzu erkläre ich: Ich habe mit den von Dir aufgezählten Mitarbeitern noch nie gemeinsam irgendetwas angestrebt, und ich setze mich auch nicht für die Löschung, sondern für Behalten ein. Weiters habe ich mich nicht zu meinen "chauvinistischen Äußerungen bekannt", sondern habe mich in aller Form, mehrfach von einem missratenen Kommentar auf PI, deren Seite ich schon seit mehreren Jahren nicht mehr besuche und auch nicht kommentiere, distanziert - die damals investigativ tätigen "fröhlicher Türke" und "JosFritz" haben das entsprechend wahrgenommen und sich verpflichtet, das Thema ruhen zu lassen. Ich gebe Dir zwecks Deeskalation Zeit, Deine Falschbehauptungen bezüglich meiner Person zu korrigieren.--bennsenson - reloaded 13:43, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

(Kommt zwar als Drohung etwas lächerlich rüber, ist aber als Unmutsäüßerung akzeptiert). Das freut mich zu lesen. Nun musst du nur noch irgendeinen Pfeil auf den Boden malen, wo es zu der Distanzierung von deinen (Plural!) abgrundtief chauvinistischen Beiträgen in diesem rechtsextremen Blog geht, dann kann es schon losgehen mit der „Deeskalation.“ :-) Ich kopiere deinen Widerspruch gleich in den thread im DC-II, da gehört er ja schließlich hin (da du mich ja nicht bloß anmachen wolltest). --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:38, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

U.a. hiermit habe ich dazu Stellung bezogen. Ich möchte außerdem, dass Du die Falschaussage korrigierst, ich sei für ein Löschung des Artikels zu Häusler. Eine Drohung ist das hier übrigens nicht. Mir ist an einem vernünftigen Umgang in diesem Fall besonders gelegen. Ich gehe mit "euch" zwar häufig nicht d'accord, aber in Sachen Rechtsextremismus sehr wohl. Kann mich noch gut erinnern, wie herzlich ich unterstützt wurde, als ich mich über die Duldung von NPDlern im Wikipediachat erboste und auch an andere Gelegenheiten. Umso erschreckender finde ich, wie schnell man - auch und gerade durch "eure" Äußerungen - zu einem "Rechten" wird, nur weil irgendwo ein depperter, Jahre alter Blogkommentarbeitrag ausgegraben wird. Bitte verbindlich bleiben.--bennsenson - reloaded 22:04, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das soll eine Distanzierung sein? Mehr Einschränkungen hast du wohl nicht einbauen können in einen Satz wie die Äußerung war aber auf die Wortwahl bezogen trotzdem so furchtbar dumm und unsensibel... Ich kaufe dir zwar glatt ab, dass dir das peinlich ist, aber wirklich eingeräumt hast du den Irrtum glaube ich nicht, im Gegenteil: „einer bestimmten Kultur oder Unkultur kann und soll man aber sehr wohl entkommen.“ Bezog sich das mit der „Unkultur,“ der sie entkommen müssen, eigentlich auf die Ziegenmelkermacker oder die palästinensischen Frauen zwischen 9 und 69, die alle 9 Monate ein Kind gebären? Ich kann meine Meinung aber auch ändern, wenn da noch etwas kommen sollte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:20, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Eine Unkultur enthält ihren Menschen all die bürgerlichen Rechte (für beide Geschlechter) vor, die wir als selbstverständlich erachten. Das hat aber nichts mit Religionen zu tun, daher war mein Vergleich damals auch dumm und unsensibel. Du kannst jetzt weiter darauf rumreiten, oder es lassen. Darauf habe ich keinen Einfluss. Was ich aber in jedem Fall verlangen darf ist ein fairer Umgang ohne Falschdarstellungen. Weder habe ich ein Löschung des jungen Sozialwissenschaftler gefordert, noch gibt es irgendeine Verbindung meinerseits zu dem abseitigen Blog, der mal vorgab, liberal zu sein, heute aber nurnoch rechtsextremen Müll transportiert.--bennsenson - reloaded 22:46, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe nachgesehen, er hat wirklich für Behalten gestimmt. Und er hat sich von dem Blog distanziert. Hier aber editiert er bspw. FJB hinterher, einem, das ist usus, sehr guten Autoren. Vielleicht sollten wir diese Dichotomie erst mal so anerkennen. -- WSC ^® 22:54, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dir und Deinen Freunden ein glückliches und gesundes Jahr 2012 wünscht --Rosenkohl 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Dir und deinen Freunden auch :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:39, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Tachauch Brummi,

ich habe Dir hier mal eine Bühne gebaut.

Sollte ich falsch liegen, bitte ich schon jetzt vielmals um Verzeihung. --Elop 15:02, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ui, Bühne. --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:24, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Immerhin hat MBq meine Diskussionsseite wieder freigegeben - Wiederbelebungsmaßnahmen braucht ihr also doch noch nicht einzuleiten. Ich werde eventuell irgendwie bis morgen, wenn ich die Zeit finde, vielleicht heute nacht, hierzu etwas schreiben, vermutlich ;-) läuft es auf eine Sperrprüfung hinaus <surprise!>. Dass ich zeit finde, hoffe ich jedenfalls, weil ich danach längere Zeit verhindert bin.
Wäre nett, wenn jemand bei MBq mal nachfragen könnte, ob er sich inzwischen erholt hat und zutraut, seine angekündigte Stellungnahme nachzureichen, dann könnte ich evtl. gleich bei meiner Sperrprüfung darauf Bezug nehmen. Danke, Gruß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:31, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mein Gott, ist das langweilig!

Jetzt, nach nur 11 Stunden, ist also die Stellungnahme vom Arzt gekommen. Die schriftlich und öffentlich gemachte Behauptung der Straftat wird, kurz gefasst, wie folgt untermauert: Brummfuss ist böse, er und seine bösen Freunde machen sich über einen angeblich hereingelegten Haselburg-müller lustig. „Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern ist übel, böswillig, und widerspricht natürlich völlig unseren Regeln.“ Natürlich, und wer (auch "gefühlt") gegen unsere Regeln verstößt, oder böse ist, oder sich lustig macht, oder Böse oder sich lustig Machende in Verkehr bringt, wird kurzerhand spontan unbegrenzt ausgeschlossen, auch wenn der MBq gerade erst aufgestanden war und überhaupt nichts mitgekriegt hat. Hauptsache Knöppedrücken!! Bei Haselburg-Müller würde mich das ja nicht weiter wundern. Meine Stellungnahme ist nun in Arbeit. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:47, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bitte beantworte, so es Dir möglich ist, eindeutig die Frage: Bist Du der Betreiber des Accounts Ionenschauer? (ja / nein). --tsor 22:55, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Warum fragst du? --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:00, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte eigentlich gehofft, dass über nacht es ein wenig Geist über die Wikifanten vom Himmel hernieder rieseln könnte und du und Martin Bahmann zum Beispiel aufwachen und erkennen: Keine missbräuchlichen Edits - Keine Identitätsprüfung. Ist das zu schwer für dich? Den Artikel Stalking verstehst du, oder soll ich ihn dir erklären? Ich habe eigentlich keine Zeit, dir Nachhilfe zu erteilen, und ich weiß leider nicht, ob du es dann begreifst. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:17, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin ja leider nicht so eloquent wie Du und dummerweise sieht mein stark überschaubarer Intellekt das Verhalten des Ionenschauers anders. Vielleicht bist Du ja so nett und beantwortest deshalb einfach nur die Frage:

Ist der Benutzer:Ionenschauer eine Sockenpuppe von Dir oder nicht? Mit der Beantwortung dieser Frage (ich setze deine Ehrlichkeit bei einer eventuellen Beantwortung voraus) würdest Du ein gutes Stück zur weiteren Prüfung beitragen. Martin Bahmann 16:49, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(bitte auf die Seite der Sperrprüfung übertragen) ++Übertrag Start++

Sperrender Admin: MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
Angegebener Sperrgrund, 09:33, 21. Jan. 2012: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: stalking per socke Benutzer:Ionenschauer.
Sperrlog (mit allen Sperren von MBq): [2]
Erklärung des sperrenden Admins von 21:27: der gesperrte Benutzer sei böswillig und „verkaspert Mitautoren mit einer Sockenpuppe“ [3]
Der Admin war so freundlich, bereits in der Sperrprüfung von Simplicius eine Stellungnahme für meine Sperre mitabzugeben.

Die Sperre ist umgehend aufzuheben, da MBq die mir (öffentlich, schriftlich) vorgeworfene Straftat des Stalking nicht nur nicht annähernd, sondern gar nicht belegt hat. Viel mehr ist er in seiner Stellungnahme davon wieder deutlich abgewichen, erwähnt die Behauptung dieser unbewiesenen Straftat nicht mehr, sondern begründet seine indefinite Sperre mit dem allgemein bösen DC-II und damit, dass ich bereits vorher gesperrt wurde (das Übliche) und, vor allem, dass Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern, „übel und böswillig“ sei und "den Regeln" widerspräche .
Eine Regel gegen Verkasperungen gibts natürlich nicht, aber dieser Meinung kann man freilich sein (wir leben ja in einem freien Land), allerdings müsste dafür einigermaßen schlüssig sein, wer womit verkaspert wurde, was dafür eine schlüssige Sanktion sein könnte, und -
was das mit mir zu tun hat.

• Der Sperrer gibt selber zu Protokoll, dass sich ihm der "Grund der Konfrontation" nicht erschließt. Er sei erst über die VM Haselbergs zu dem CU-Antrag gekommen und hat folglich auch keinen Überblick über die Beiträge, die in der Versionsgeschichte oder auf anderen Seiten verschwundet wurden. Kurz ausgedrückt: Er hat überhaupt keinen Plan von nichts.
• Einziges Indiz, was er uns für Brummfussens Schuld angibt, ist ein Permalink zu der Diskussion Ionenenschauers: "Er hatte sich Haselburg-müller gegenüber als unbedarfter Neuling und Gleichgesinnter ausgegeben [4]."
  Auf dieser Diskussion erleben wir einen Haselburg-müller, der intensiv um Kontaktaufnahme bemüht ist und beharrlich versucht, persönliche Informationen über den unbedarften Benutzer in Erfahrung zu bringen und ihn in seine Konflikte hineinzuziehen. Vielleicht wäre es hilfreich, wir unterhielten uns einmal über die perfide Strategie des Ionenschauers, Haselburg-müller zu solch einem Verhalten zu treiben.
• Das war's auch schon mit den "Beweisen" vom Sperradmin. Und weil er gerade erst aufgestanden war, kann er natürlich auch nicht den Hauch eines Indizes dafür erbringen, das nun der Gesperrte nur in Socken bekleidet diese vermutlich verwerfliche Vermüllerung verhaselt hat. Das macht aber nichts. Er steht dazu.
• Ansonsten enthält seine Argumentation noch ein Lamento über die Bösartigkeit der Diddls dieser Welt und der Beweis dafür ist seine Sperre, die er im Oktober gegen mich verhängte.
• Der sperrende Admin hatte sich 12 Stunden Zeit gelassen, die indefinite Sperre zu begründen; herausgekommen ist dabei, wie zu erwarten war, nichts. Und das ist ja für indefinit 'n büschen wenich, aber ein Anfang ist schon mal gemacht.

Fazit

Ein Adminentscheid für die Schüssel.

• Für alle, denen das zu lang war: Sperre aufheben.
• Nachhilfe: Ansonsten eben verkürzen auf eine Sperre, die dem unbewiesenen Vorwurf "Verkasperung von Mitautoren" gerecht wird.

Das CU könnt ihr dann ja immer noch abwarten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 01:10, 22. Jan. 2012 (CET) ++Übertrag Ende++Beantworten

Ist übertragen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:22, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, and good night. --Brummfuss - Autorengilde № 1 01:26, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

hi! hab grad gesehen, dass der artikel im wesentlichen aus deiner feder stammt. dein versprechen zum nachtrag der belege datiert aus 2006 :-) vielleicht magst du da schauen, woher du das hattest? das beleg-bapperl ist ja nicht grad sehr ansehnlich. danke! lg, --kulacFragen? 12:01, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das kann nur in R.F. Foelix stehen, Biologie der Spinnen, Thieme. Was die Drohgebärden gegen Menschen angeht, da ist es mir nicht present, ob das da auch drin steht. Meine Bücher sind gerade in irgendeinem umzugskarton.... Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:08, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Auf der meiner von MBq geblockten Benutzerseite fändest du einen Link zu meiner Quellenseite. Da steht: Foelix, Rainer F. 1979. Biologie der Spinnen. Georg Thieme Verlag Stuttgart. ISBN 313575801x. Ersatzweise müsste man im Gertsch (1979) gucken. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:11, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

danke! ich werd den ersten mal eintragen. das ganze ist eh so trivial, dass das wohl in beiden büchern zu finden sein müsste. lg, --kulacFragen? 23:25, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mit der Drohgebärde bin ich mir gar nicht mehr so sicher! Wenn es von mir kommt, kann es aber drin bleiben ;-) Vielleicht kannst du noch mal gucken? -- Mit der Interpretation als "Drohgebärde" als solche habe ich mich widerwillig abgefunden (finde ich aus verschiedenen Überlegungen für nicht wirklich schlüssig, aber was hat das mit Stridulation zu tun? Vielleicht ist die Brücke dazu das Brunftverhalten der Springspinnen? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:21, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Um eine Sperrprüfung der 6-monatigen Sperre wegen Verstoß gegen die Wikiquette zu beantragen, brauche ich Informationen, welche Edits genau gegen die Wikiquette verstoßen haben, die diese Sanktion rechtfertigen. (Alle Sperren von Filzstift) Danke+Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:00, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

brummfuss. deine anfrage an übertrage ich auf die disk.-seite von filzstift. eine sperre wegen lächerlichen peanuts mit dem sperrlog zu begründen ist kafkaesk. ein fehler gebärt den nächsten. ein teil der adminbande ist außer rand und band geraten und sollte wegen unfähigkeit und andauernder filziger parteinahme abtreten. grüße --Fröhlicher Türke 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Allerdings. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:44, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Sperradmin auch schon angemailt, aber er scheint trotz ganz lieber Bitte nicht mehr zu reagieren. Er hatte auch angekündigt, sich über das Wochenende totzustellen. Das ist etwas suboptimal, weil ich nämlich danach keine Zeit für eine SPP habe. Ein klare Glanzleistung auf der vollen Linie. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:05, 28. Jan. 2012 (CET) Scheint mir einer der ganz unfairen zu sein, die auch auf emails nicht mehr reagieren.Beantworten

An dieser Stelle kannst du nur warten, bis Filzstift wieder auftaucht.

Filzstift muss eine Begründung nachliefern. Eine Begründung a la "ich war's jetzt leid" und "schaut euch mal das Sperrlog" ist eine Begründung ohne Gründe. Das weiss Filzstift auch und deshalb taucht er ganz ab, hoffend, dass die Sperrprüfung dann diesen Lapsus vergessen macht.

Eine Sperrprüfung, ohne dass man sich auf die genannten Gründe beziehen kann, ist inhaltlich aber nicht möglich. Vermutlich kapiert Filzstift leider auch das nicht mal.

Habe mir erlaubt, gerade auch noch einen Dummbeitrag hier zu entfernen. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:04, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass ich erwerbstätig bin und daher die nächsten zwei Wochen keine Zeit für die Wikipedia habe, ich kann eben nicht mein ganzes Leben nach den Wikifanten ausrichten. Deswegen, und auch wegen des von dir beschriebenen Verdachtes (vorgeschickt, aufgepoppt, abgetaucht - danach kommen diese Gossenbeiträge oder die von der Güte Jkbs oder Frau Nolte gleich im Dutzend), wollte ich das vorher erledigt haben, auch wenn es jetzt etwas ungeduldig aussieht. Dass du Martinas Beitrag entfernt hast, ist okay - du hast das Problem ja erklärt (verwunderlich, dass man das erklären muss, zumal sowohl Martina als auch Filzstift seit Jahren hier aktiv sind. Aber so ist es halt in der realexistierenden Enzykloppädie). Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:20, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Brummfuss, danke auch für die Mails. Blöd dass du dann abwesend bist, natürlich geht RL vor, keine Frage (ist ja bei mir auch so). Könnte allenfalls die SP sistiert werden bis du wieder da bist, zumal du das Recht hast dich zu verteidigen? Bei mir ist's etwas umständlich auf nem iPhone, habe mir die SP und anderes noch nicht angeschaut. --Filzstift ✑ 13:46, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: ist mailkontakt dazwischen möglich? --Filzstift ✑ 13:50, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi, sehe deinen Beitrag erst jetzt hier, danke dass du dich meldest. Dass es etwas umständlich ist, ist (ehrlich gesagt) wohl leider dein Problem - wie bereits geschrieben, kann man leider schon von Vorsätzlichkeit ausgehen, denn du weißt, dass solche Sperren so nicht durchzuführen sind. Als sorgfältig arbeitender Admin hättest du erst gar nicht gesperrt, wenn du sowieso sofort danach für drei Tage offline gehst, und eine Stellungnahme hättest du andernfalls schon längst abgeben sollen. Eine provisorische Stellungnahme wird dir ja vom I-Phone als Fortgeschrittener Internetbenutzer durchaus zuzumuten sein. Ich bin jetzt schon eigentlich gar nicht mehr da und die SP kann nicht warten. Wenn, dann will ich mein Rabatt-Döner sofort. --Den størsten trollen i hele verden 17:16, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habe in der SP geantwortet. Das iPhone hat auch so seine Tücken, gegen die ein technikaffiner machtlos ist, v.a. wenn eine gewisse Frau in meinem Hintergrund mir schon vorwurfsvolle Augen, wenn ich mehr Zeit mit dem iPhone als mit ihr verbringe ;). --Filzstift ✑ 19:33, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

wäre sehr nett, wenn jemand Folgendes auf die Sperrprüfung übertragen könnte :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:46, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+++Übertrag Beginn+++

• Sperrender Admin: Filzstift (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
  Admin wurde mehrfach angesprochen, sowohl auf seiner Benutzer:Disk als auch durch zwei emails, ohne Reaktion.
• Sperrgrund: Unklar, laut Logeintrag habe die Wikiquette wiederholt verstoßen, und das Sperrlog des Benutzers rechtfertige die Sperre [5] sowie die Dauer. Das soll vermutlich bedeuten, dass der Gesperrte -me- gegen die Wikiquette verstoßen haben soll. Links dazu werden nicht genannt.
  
• Sperrdauer: 6 Monate.
• Ich beantrage die Aufhebung bzw. die wesentliche Verkürzung der Sperre gegen mich.
  
• Bei den vom sperrenden Admin nicht genannten Wikiquetteverstößen handelt es sich wahrscheinlich um in der zu grunde liegenden VM genannten Vorwürfe. Bensenson beantragte eine Sanktion, weil der Gesperrte Mademoiselle-müller und Oberin Capaci geschrieben habe. Der Administrator Capaci34 selber hat zuvor (u.a.) <angeblich> jemanden einen begriffsstuzigen Depp genannt (ohne gesperrt zu werden) und fühlte sich selber nicht beleidigt, wie er explizit auf der VM ausdrückte. Auch der mit Mademoiselle gemeinte Benutzer mit für mein Verständnis notorisch beleidigenden Beiträgen hat es ausnahmsweise verstanden und nahm es ganz locker; er selber gin im selben Zusammenhang auch straffrei für stinkender Ölerhitzer u.a. Leckerbissen. Ein dritter Benutzer hat H-m Fräulein h-m genannt, wurde kurz gesperrt und die Sperre wurde binnen kurzem wieder aufgehoben. Kleinere PA sollten aber nicht von amtswegen sanktioniert werden, schon gar nicht so hart, wenn die Betroffenen selber hier keinen Bedarf sehen (sie wären dabei auch nicht glaubwürdig).
  
• Die Begründung, es handele sich außerdem um eine Sperre, die wegen des langen Sperrlogs verhängt werden müsste (respektive wegen des langen Sperrlogs lang ausfallen müsste, das ist widersprüchlich), ist für einen verständigen Menschen nicht nachzuvollziehen.
  In meinem Sperrlog sind die meisten Einträge nachträgliche Sperränderungen (Freigeben der Diskussionsseite, Email-Funktion, Verkürzungen, Aufhebungen, und ein paar freiwillige Pausen sind auch dabei). Allein die letzte Sperre erzeugt fünf Einträge im Sperrlog und wurde nach zwei Tagen wieder aufgehoben. Sowohl diese Änderungseinträge im Log wären vermeidbar, wenn manch einer nicht wie bei einem Computerspiel auf die Knöppe hauen würde (zu Eile gibt es bei derartigen Auseinandersetzungen zwischen Wikifanten gar keinen Anlass) und ein langes Sperrlog ist daher alleine nicht aussagekräftig, noch wäre es eine logisch haltbare Begründung für zukünftige Sperren. Dass sich außerdem mit Sperrprüfungen viele Personen zu lange beschäftigen mussten, liegt dabei auch nicht in der Verantwortung des Gesperrten und kann man daher auch nicht zum Vorwurf machen, sondern in den mangelhaften Begründungen schlecht bis gar nicht informierte Sperradministratoren. Dies scheint jetzt wieder der Fall zu sein. Auch diese Sperre wird wieder etliche neue Einträge durch ihre Korrektur nach sich ziehen und vielleicht dem nächsten genervten Admin wiederum als Begründung für eine neue unsinnigen Sperre herhalten.
  
• Implizit meint Filzstift wohl auch, dass mein anonymer und entlinkter Hinweis auf Sexismus (?) im Projekt Autoren störe und provoziere. Dies kann kein Sperrgrund sein, da es erklärtes Ziel der Foundation und von WMD ist, projektimmanente Ursachen für den geringen Frauenanteil in der WP zu verringern. Man muss eben auch über Probleme reden, wenn man sie beheben will, das ist keine „Verschwendung von Ressourcen“.
• Noch ein paar Worte zu Filzstift und Administration allgemein: Es ist verantwortungslos und dem Projekt unangemessen, Menschen, die tausende Stunden ihrer Lebenszeit in Artikel- und Metaarbeit gesteckt haben, ohne eine anständige Begründung im Affekt zu sperren und dann einfach zu verschwinden. Soweit man den Affekt und die mangelnde Information verstehen kann (Wikipedia ist sozial und unübersichtlich gleichzeitig), eine derartige Sperre zu verhängen, obwohl man weiß, dass man danach sofort und für mehrere Tage nicht mehr online sein wird ([6]), hat etwas sehr unangenehm Schmieriges an sich; hinzu kommt natürlich auch, dass dies der mindestens dritte Versuch ist, mir die Möglichkeit zur Verteidigung zu nehmen und der zweite langfristige Sperrversuch in nur einer Woche mit noch schlechterer Begründung.
  

Ich bitte daher um eine Prüfung dieses Adminentscheids. Danke+Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 12:46, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+++Übertrag Ende+++

brummfuss. deine erweiterung des antrages [7] habe ich aucf die sp-seite übertragen. kannst du dort nicht selbst mit einem sp-konto schreiben? der autoblock müsste aufgehoben sein. zwei kleine irrtümer sind in deinem text: nicht capaci34 hat jemanden einen begriffsstutzigen depp genannt. capaci hat nur nach erledigter vandal.-meldung (die beleidigung begriffsstutziger depp führte nicht zu einer sperre) hämisch nachgetreten und den beleidigten verspottet und auf die seite bitte nicht stören verwiesen. meine schreibsperre wegen fräulein wurde nicht aufgehoben sondern ist nach 6 stunden regulär ausgelaufen. auf eine sperrprüfung habe ich verzichtet um capaci34 und seinen claqueuren keinen bühne zu geben. grüße --Fröhlicher Türke 13:17, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die berichtigung, da habe ich in den details selber nicht mehr richtig alles nachvollziehen können, die Sperren prasseln ja nur so auf die Benutzer hernieder, dass man es gar nicht mehr nachvollziehen kann. Ist okay, ich werde jedoch nicht mehr versuchen das zu berichtigen, weil -jkb- jetzt schon wiederwenig besonnen handelt (diese kleinlichen Fiesitäten sind ja neuerdings bei manchen Programm) und meine Spp-Socke Den størsten trollen i hele verden revertiert. Wäre nett, wenn meine Änderungen wiederhergesetllt werden. Ich habe weder Zeit noch Bock auf so einen unsinnigen Kram. Ich denke, mein eigebauter Fehler ist eher gering und (unter normalen Menschen) auch verzeilich; im Grundsatz berührt das ja die Sperre nicht. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:27, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Brummfuss, du solltest jetzt wieder editieren können. Ich möchte dich bitten, nicht gleich dem nächsten VM-Dauergast eine Breitseite zu bieten, also auf Sticheleien und Provokationen zu verzichten. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:41, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag,

das bist Du, oder? --Hans Castorp 13:23, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja :-) Gruß, Fuß. --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:27, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

wurde aufgehoben. ich hatte noch etwas dazu in der sperrprüfung geschrieben [8]. bitte lass in nächster zeit kleine witze über das deutsche fräuleinwunder bleiben. dein humor in de.wiki (mir und meiner frau gefällt dein humor und deine schlagfertigkeit) stößt bei vielen teilnehmern auf kein verständnis. humor ist keine der deutschen haupttugenden. es wäre schade, wenn du bald wieder schreibgesperrt würdest und mein schreibaufwand in deiner sperrprüfung für die katz gewesen wäre. grüße --Fröhlicher Türke 19:48, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke :-) Grüß deine Frau von mir :-D - Nee ernsthaft, du hast schon recht. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:14, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Keine Witze mehr! -- Fräulein Simpl 22:40, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Is gut --Mll Brummfuss - Mädchengilde № 1 22:43, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Apropos Schreibsperre: Sind gesperrte oder unangemeldete Benutzer eigentlich sowas wie Entrechtete, die man hemmungslos beleidigen kann? [9] --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:50, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

„depp“, sogar „begriffsstutziger depp“ wurde administrativ durchgewunken. kleine rüge der form halber. geht in ordnung. „fräulein“ gibt 6 stunden, „schwester oberin“ gibt 6 monate. klare regeln, fähige admins, heile welt. --Fröhlicher Türke 22:56, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es wird in diesem Fall auch ein Filter angewendet und ausgeweitet, der den Urheber der Beleidigung vor einem Feedback des Beleidigten schützen soll. Das ist vermutlich Autorenschutz. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:01, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

nach BK: <Ironie> Die nächste Sperre (für mindestens ein Jahr oder so?) wird evtl. ein falsch gesetztes Komma sein </Ironie> ... however, deine Feinde in der de-Wikipedia werden sicherlich nicht aufgeben, dich zu bashen. Die Methoden, die sie anwenden, werden zunehmend plumper. Übrigens als persönliche Anmerkung meinerseits: Sorry, dass ich selbst bei der letzten SPP und auch im aktuellen Fall nicht (erkennbar) aktiv geworden bin. Es liegt wohl daran, dass es mamchmal einfach auch langweilig wird, oder mir ob der hanebüchenen Sperrbegründungen die "Spucke weg bleibt" (= die Tastatur versagt) oder ich andere Prioritäten habe. Meine Empfehlung: Bleib dran! Bei allem Risiko! ... Liegt natürlich in deinem Ermessen als wohl bekanntester sogenannter "Projäktstörer" (bzw. "Störer" von diversen selbsternannten "Projäktheiligen", die sich für den Käse halten, bloß weil sie stinken und Löcher haben). Und bedenke: Der Lynchmob ist nur virtuell nichtssagend wortstark. Herzliche Grüße ... und <Ironie> achte darauf, Kommafehler zu vermeiden! </Ironie> ... --Ulitz 23:16, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

simplicius, nachdem die schreibsperre von schwester brummfuss gelöst wurde könntest du einen anderen ober bitten das abgeschlossene kloster wieder zu öffnen. für schwestern und brüder die stille, einkehr und aktive reue suchen. aber nicht im kloster zündeln. sonst kommt die feuerwehr und löscht euch alle. --Fröhlicher Türke 23:45, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, lieber Ulitz, ich schätze deine Meinung, niemand kann immer und überall dabei sein und die WP sollte Hobby bleiben. Dennoch, auch für die Mitleser, möchte ich dich an das berühmte Niemöller-Zitat erinnern. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:51, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Brummfuss, nach Aufhebung deiner Sperre habe ich dir passive und aktive Sichterrechte erteilt. Details sind hier nachzulesen. Grüße, Toter Alter Mann 20:33, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hier. Gruß --Liesbeth 18:49, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Oh. Da gibt sich Matthiasb aber Mühe. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:19, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Digitaler Maoismus. Da versuchen zwei per Mehrheitsentscheid einen Beweis zu führen für die Behauptung, dass 1 + 1 = 3 ist. Dürfte nicht schwer fallen. Hat natürlich den Nachteil, dass die Beteiligten bekannt werden für dieses originelle Axiom. Ich schreib mal hier, weil die Diderot-II-Seite per Filter zensiert wird mit der Nachricht: Diese Aktion wurde als schädlich erkannt und nicht ausgeführt. Zusätzlich wurden dir als Sicherheitsmaßnahme einige automatisch vergebene Rechte kurzzeitig genommen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten. ArbeitsKrächer 10:33, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und es gibt ja ein großes Interesse an diesem MB. Denn es gibt schon - Moment lasst mich grad nochmal nachzählen - NULL Unterstützer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:50, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Warum lagert ihr den Club und die Gilde nicht auf einen unabhängigen Server oder ein Forum aus? Die ständigen Sperren und Ordnungsrufe von der "Chefetage" würde sich kein echter Betriebsrat gefallen lassen; natürlich vor allem weil er rechtlich/institutionell ungleich besser gestellt ist. Wenn das so weitergeht mit der Selbstgestaltung des "Ermessensspielraums" unserer administrativen Mitwikipedianer, ist es sowieso nur eine Frage der Zeit. --Kharon 11:20, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Diderot-Club ist thematisch ein Teil der Wikipedia. Mögen sich die Kritiker des Diderot-Clubs doch in irgendwelchen rechten Foren auslassen - samt ihrem Vokabular wie „Schmeißfliegen“ usw. Ich denke, wer normal drauf ist, kommt auch mit dem Diderot-Club normal klar. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:43, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und alle, die nicht mit dem Diderot-Club klarkommen, sind nicht normal und werden gesperrt oder wie? Oder werden nur die gesperrt, die nicht mit dem Diderot-Club klarkommen? Oder sind nur die nicht normal, die nicht mit dem Diderot-Club klarkommen und müssen gesperrt werden? Zu glauben, der Domainname begrenze die Wikipedia und man könne nicht auch ausserhalb mediawiki/wikimedia/wikipedia-Domain Teil der Wikipedia-Bewegung bleiben, versteht nicht den Unterschied zwischen logischer- und physikalischer Informationsunabhängigkeit. Hier werden Leute für harmloseste Kritik von Leuten gesperrt, die ihnen intellektuell nicht das Wasser reichen können. Da muß man einfach mitdenken und jene Leute nicht von aussen, aber ausserhalb ihres technischen und intellektuellen Horizonts kritisieren (besser: durch den Kakao ziehen). Es gibt kein richtiges Leben im falschen. aus Minima Moralia des Musikkritikers Adorno. Küstenschlüssel 12:28, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke schon, der Diderotclub versteht sich als Forum inmitten der Wikipedianer und mit ihnen, und nicht über sie. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:32, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab kein Problem mit Diskussions-seiten, -metaebenen, -wikiprojekten oder Sonstigen. Mir fällt aber auf das durch die Anfeindungen ein erheblicher Teil der Energie in der Aufrechterhaltung des Status Quo verpufft. Sozusagen wie ein Betriebsrat der sich ständig nur mit seinem Bürovermieter streitet und darüber seine eigentliche Bestimmung vernachlässigt. --Kharon 12:48, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es verpufft Energie, das ist richtig. Das Projekt war von Anfang an als offenes und freies Projekt konzipiert. Dass dieser Grundsatz inzwischen (teilweise?) in die Tonne getreten wurde, ist, auch das ist nicht neu, das eigentliche Problem: Die Bekämpfung missliebiger Meinungen bzw inzwischen auch Personen. Das ist ein Kinderkarussel, was sich selbst antreibt, und jeder will mal mitfahren und mitsperren und mitlöschen. In einer "flachen Hierachrchie" und mangelnder Organsisation der WP müssen manche (oder alle) Dinge und Machtbereiche zwangsläufig permanent neu ausgehandelt werden. Irgendeiner stellt sich dahin und revertiert einen anderen und testet aus, wie weit er damit kommt. Mit der vorgeblich an einem unklaren Projektziel (hier gibt es ja viele WP:WWNIs) orientierten Bekämpfung „kritischer“ (im weiteren Sinne) Anmerkungen (gleich wie man das interpretieren will; es ist auch Unsinn dabei - ja ach! das ist Ansichtssache!) geht die meiste Energie verloren (Editwars, Benutzersperren, Seitensperren, VMs usw... und am Ende nur weitere frustrierte User und neue Socken und Trolle).
Wir -in der Gemeinschaft- sollten lieber offener über die/se Probleme sprechen, als uns darüber zu ärgern, dass es immer wieder Leute gibt, die sie ansprechen - respektive diese Bemerkungen zu ignorieren oder sich aus der Diskussion auch mal rauszuhalten. Zugegeben, das ist manchmal schwer :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 16:47, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Brummfuss. Diese Idee scheinst du wieder verworfen zu haben, oder? Andererseits läuft der CU-Antrag ja noch. Jedenfalls tut sich im VA seit zwei Wochen nichts und das dürfte sich auch nicht ändern, weil der VA nur über die Kategorie:Wikipedia:Offene Vermittlungsfälle auffindbar ist. Soll der VA geschlosen werden - oder hältst du an ihm fest, dann würde ich ihn unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator eintragen... Gruß Kein Einstein 09:20, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, nein habe ich nicht verworfen. :-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 09:33, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Man kann den da natürlich eintragen, aber die von tsor und Haselburg und anderen vernichteten Beiträge (nicht alle sind auf die Diskussion verschoben worden) sind nun schon seit Wochen da nicht mehr drin und die genannten Leute halten sich da gottseidank zurück, so dass es nicht opportun ist, einen Mediator einzuschalten. Die Seite VA sollte aber dennoch erst dann archiviert werden, wenn das CU bzw. der Streit auch beendet ist. --Brummfuss - Autorengilde № 1 09:38, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK. Ich habe den VA mal zwischengeparkt. Nach Ende des CU können wir ja dann hoch- oder runterverschieben. So als unsichtbarer Geister-VA finde ich das seltsam. Wenn du das so nicht wolltest, dann habe ich kein Problem mit einem Revert. Kein Einstein 09:44, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jury?--Pacogo7 14:43, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Muss ich mir ansehen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:16, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Dürfte ich wissen, weshalb du meine Änderung wieder rückgängig gemacht hast? Ich sehe keinerlei Hinweis auf einen Mord, also eine Tötung aus niederen Beweggründen. Nicht dass ich Weißwäscherei an der Wehrmacht betreiben will (da wurde weiß Gott gemordet), aber in diesem speziellen Fall ist es doch einfach nur eine Behauptung, die dazu noch ein Massaker an Wehrlosen impliziert. Ohne Quellen, die einen Mord nachweisen, ist es erst einmal nur eine Tötung von Soldaten durch Soldaten, wie sie im Krieg nun mal vorkommt. Ein Mord hingegen ist ein Verbrechen, und Verbrechen sollte man nicht einfach leichtfertig unterstellen (und wenn kein Gericht rechtskräftig auf Mord befunden hat, ist eine solche Darstellung ohnehin mehr als problematisch). Mein Vorschlag: Ich stelle meine Änderung vorerst wieder her, aber sobald sich der Verdacht auf Morde erhärtet, nehme ich das natürlich sofort zurück. Mir geht es alleine um die neutral-objektive Darstellung des Sachverhalts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann bin ich beruhigt, denn hiermit müssten deine Bedenken entkräftet sein. Die Quelle ist angegeben. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:36, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Willst Du jetzt einen LAEW anfangen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:18, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, an sich war das ernst gemeint und ich wollte gerade Henriette beipflichten (sogar! ;-)). Tsor hat mich jetzt gesperrt, warum weiß er selber vermutlich nicht. Ich finde es schade, dass das hier wirklich so ne unreife Bude ist und hier gleich eine ganze Jungschar von Menschen unterwegs ist, die sachlichen Argumenten nur, und zwar ausschließlich, mit Provokation und Aggression beantworten kann. --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:23, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und dann ist er nicht mal in der Lage, meine Diskussion zu finden und pöbelt im Archiv rum... --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:26, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wollt nur mal gucken, wo dieser Beitrag landet, wegen [10]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:48, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 PA: Brummkopp ist 24 h gesperrt. Wahrscheinlich dürfen wir jetzt drölfzig Seiten Sperrprüfung mit den üblichen Verweisen auf Zensur, Willkür und Nazis erwarten. --Marcela Miniauge2.gif 15:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann revanchiere ich mich mal und pflichte Dir auch bei :) Den „Brummkopp” hatte ich gesehen und war knapp davor es zu kommentieren. Ich wollte aber nicht noch einen Nebenschauplatz aufmachen. Erträgst Du es oder muß hier irgendeine Aktion erfolgen? Gruß --Henriette 16:58, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten