„Diskussion:Chemtrail“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Chemtrail“ wurde ab dem 11. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Mindestabschnitte; Mindestbeiträge"

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2004 bis 2008 2009 bis 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das deutsche Web ist das einzige, dass Chemtrails mit Nazigedankentum gleichsetzt. Überall auf der Welt dürfen Menschen darüber veröffentlichen, ohne als Nazis beschimpft zu werden. Nazis, die uns als allgegenwärtige Untergrundorganisation vorgestellt werden, sind ohnehin von denselben Leuten unterstützt, die vorgeben, sie nicht haben zu wollen. Wo wäre Deutschland ohne seine Nazis? Wenn die NPD das Thema Chemtrails aufgreift, kann ich auch nichts dafür. Mir wäre lieber, sie täten es nicht. Möglicherweise dient es genau dem Zweck, Menschen davon abzuhalten, sich mit dem Thema Chemtrails zu beschäftigen? --88.210.141.65 05:07, 24. Mär. 2014 (CET)horseBeantworten

Oder möglicherweise ist das Thema bei Leuten mit rechtsextremen Ansichten beliebt oder wird von ihnen genutzt, um ihre Meinungen in weiteren Meinungsspektren unterzubringen? Guck mal, welche Seiten in Deutschland vor allem über Chemtrails berichten. Allerdings: Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, hast Du da konkrete Vorschläge? Ein Nazivergleich findet sich dort nämlich nicht. --SK (Diskussion) 08:01, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich stimme zu, der Artikel enthält keinen Nazivergleich, und wenn die NPD sich mit den angeblichen Chemtrails befasst, ist das ein interessanter Fakt, der meiner Meinung nach in den Text gehört. Es scheint immer wieder gewisse Überschneidungen zwischen der Chemtrail-Szene und dem rechten Rand zu geben, im Film "Die Mondverschwörung" wird das sehr deutlich, dort mutmaßen diese Chemtrail-Leute nämlich, die angeblichen Chemtrails seien von Juden erfunden worden, etc. Von mir aus könnte dieser Zusammenhang noch stärker im Text herausgearbeitet werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

In irgendeinem Skeptiker-Heft stand auch mal was zu dem Thema "Nazis und Chemtrails", da hieß es dann dass das recht überzogen dargestelt wird...--Antemister (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde die Erwähnung der NPD recht merkwürdig, denn genausogut könnte man schreiben, dass diese und jene Juden an Chemtrails glauben (und die gibt es auch ganz bestimmt). Meiner Erfahrung nach sind die Chemtrail-Anhänger fast alle aus dem links-alternativen Lager.
JMS (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"80% der Chemtrail-Idioten sind Nazis". - Jörg Kachelmann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig, in beiden Quellen wird nicht auf Wetteränderungen Bezug genommen. Damit ist die Aussage im Moment unbelegt. Evtl. sind auch nur einem Autor die Quellen durcheinander geraten. Ich möchte jetzt ungern alle durchlesen. --93.210.17.49 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon interessant - Berichte, welche Chemtrails belegen werden offensichtlich alle genauestens geprüft (vgl. Publikation Umwwltbundesamt). Wenn es aber darum geht, dass in der gewollten Darstellung falsche oder unzureichende Quellen angegeben werden, sind die Aussagen zwar unbelegt, aber werden dennoch nicht gestrichen (pro-chemtrails-absätze jedoch schon). Begründet wird das vom Admin? Dann damit, dass er jetzt nur ungern alles nochmals durchlesen möchte. Liebe Freunde, das ist BLANKER HOHN und Heuchelei! (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.162.68.59 (Diskussion))

dann schreib es um?! wo ist dein Problem? Jeder kann mit machen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

tja, das problem dabei ist folgendes: wenn ich das umschreibe, dann werde ich auch verweise auf die Existenz von Chemtrails hinzufügen - diese werden aber dann sicher wieder gelöscht, und zwar ohne, dass die vorgebrachten Argumente gelesen und dementsprechend gewürdigt werden. Nur Systemkonforme Meinungsmache hier reinzuschreiben, dafür ist die Zeit zu schade. Und Außerdem ist das als Hinweis daran gedacht, dass alles, was die Existenz von Chemtrails (und ja, das existiert und ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine Alternativtheorie, die erst falsifiziert werden muss) belegt immer und unverzüglich gelöscht wird. Und anscheinend sind die so genannten Admins/Moderatoren und wie die Rollen alle heißen nicht daran interessiert... (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Trockenschwimmen ist langweilig. Bring einen Veränderungsvorschlag, belege ihn sauber, dann sehen wir weiter. Deal? Gruß SK (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und ja: so, wie der Satz da gerade steht, ist das nicht richtig. "Wetterveränderungen" ist viel zu allgemein. Mit etwas mehr Luft schreibe ich das bald mal um. Oder man kommt mir zuvor. Gruß SK (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ich bin auch drüber gestolpert, der Text wird ja nicht unleserlich wenn der Satz ersatzlos gestrichen wird, also weg damit (Wettervorhersage ist eh ein anderer Artikel)DirkBausB (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Habe einen Satz zu Wetteränderungen eingebracht. Die sind insofern interessant, als in solchen Situationen - mit vielen auffälligen Streifen - die meisten "Chemtrail"-Fotos geknipst werden; oft ist dann sogar vom "Chem-Sky" die Rede. --Digidietze (Diskussion) 00:26, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

der Wiederfindbarkeit habe ich noch die Überschriften in der Disk angepasst, ich hoffe das das ist so in OrdnungDirkBausB (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll bestehende Patente bezüglich Chemtrailtechnologien hier aufzuführen? Ich finde das würde diesem Artikel mehr Objektivität verleihen.

Liste aller Patente bezüglich Chemtrails:

http://www.geoengineeringwatch.org/an-extensive-list-of-patents/

http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/patente-fuer-chemtrails.htm (nicht signierter Beitrag von GregMoo (Diskussion | Beiträge) 23:31, 3. Jan. 2015 (CET))Beantworten

In welchem der Patente werden Chemtrails erwähnt? Vermutlich in keinem einzigen. --00:04, 4. Jan. 2015 (CET)

z.B. hier: http://www.google.com/patents/US3899144?dq=3899144&ei=B2dLUL24KZPO8wTd74HwBQ Ich finde, wenn es die Technik gibt, sollte sie auch erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von GregMoo (Diskussion | Beiträge) 00:12, 4. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Bloedsinn. Die Patente haben rein gar nix mit irgendwelchen Chemtrails zu tun. Dass man von Flugzeugen aus Fluessigkeiten verspruehen kann und es dazu zig Techniken gibt, bestreitet wohl niemand. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die aufgelistete Literatur kann doch nicht euer Ernst sein. Um WP:Literatur zu zitieren: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“. Bitte erkläre mir mal jemand was solche Bücher dort sollen, andernfalls lösche ich den kompletten Abschnitt zeitnah. Tönjes 18:31, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hast recht. Gut, dass es weg ist. --Φ (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gelegentlich, dh in seltenen Fällen, kann man Anhänger und Vertreter (einer Ansicht oder Idee) synnonym verwenden, nach meiner Ansicht hier aber nicht. Im Artikel kommt jeweils zweimal das Eine wie das Andere vor, so daß ich davonausgehe, daß die Autoren den Unterschied nicht kennen, wahrnehmen oder berücksichtigt haben. Kurz: Anhänger folgen Ansichten oder Ideen oder den Vertretern dieser Ansichten oder Ideen; Vertreter sind dazu ermächtigte oder beauftragt, Repräsentanten einer Anhängerschaft zu sein, wobei der Auftrag auch informel erteilt werden kann. Mangels Aufträgen, Mandaten und damit ausgestatteten, benennbaren Frontfressen scheint es mir in der Angelegenheit Chemtrails nur (anonyme) Anhänger und keine Vetreter zu geben.--46.115.133.177 09:48, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

gudn tach!

beide woerter haben mehrere bedeutungen. unter anderem werden sie auch synonym gebraucht (im sinne von "verfechter"), vgl. duden: [1], [2]. somit waere jeder anhaenger (1.) automatisch auch ein vertreter (3.). -- seth 22:44, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Chemtrails sind real und kein Fake !!! Dies sollte geändert werden.. es hat nichts mit Verschworung zu tun. Berichte aus der Zeit und anderen Magazinen Belegen das seit Jahren besonders seitens der Chinese das Wetter auf solche Art und weise beeinflusst wird !!!

http://www.welt.de/politik/ausland/article106368801/China-schiesst-auf-Wolken-damit-es-mehr-regnet.html

http://www.klimaretter.info/umwelt/nachricht/17899-china-will-grossraeumig-wetter-manipulieren

daher ist der bericht über chemtrails in der Aktuellen Version einfach falsch !!! (nicht signierter Beitrag von Sylec123456 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 20. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Das hat aber nichts mit Chemtrails zu tun, das ist einfach Wetterbeeinflussung. --GDK Δ 11:17, 20. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und funktionieren tut es auch nicht wirklich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Genau Gonzo Lubitsch sowie Gustl Mollath auch berechtigt 7 Jahre in der Forensik gewesen ist.--217.94.4.10 09:56, 13. Apr. 2015 (CEST) Noch niewas von Wilhelm Reichs Cloudbuster gehört ???--217.94.4.10 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Reich konnte mit seiner Phantasieeregie ja nicht nur Regen zaubern, sondern auch Ufos vertreiben. Das ist natürlich ein starkes Argument, lieber Ekki. Ich nehme an auch Gustl Mollath hat irgendwas mit Chemtrails zu tun. Bestimmt. Vermutlich stecken Schweizer Banken dahinter. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:15, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gefunden!: "Schon gewusst, dass Gustl Mollath in der Klapse gezwungen wurde, Flugzeugabgase einzuatmen? Justizministerin Beate Merk spricht von einer „üblichen Therapieform, die der bayerische Staat schon seit Jahren erfolgreich gegen seine Feinde einsetzt“. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

der korrekte link lautet: https://www.greenpeace-magazin.de/ein-himmel-voller-verschw%C3%B6rer

mfg (nicht signierter Beitrag von 213.54.189.59 (Diskussion))

erledigt; danke für den hinweis. --JD {æ} 18:07, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich dachte, Chemtrails fallen unter den Begriff des Geo-Engineering. -- Alexey Topol (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Falsch gedacht. --Φ (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Als mein Alter Herr mir in den 70er Jahren Kondenstreifen erklärte weiß ich dass er mir sagte die sind auch sehr schnell wieder weg Und richtig damals waren die Kodenstreifen am hinteren Ende schon in einem Auflösungsprozess und nur bei bestimmten Wetter und Wetterbedingungen gab es überhaupt Kondensstreifen. Das was ich heute als Kondensstreifen beobachte ist unwesentlich anderer Natur und die Schachbrettmuster sind auch etwas anderes.--217.94.4.10 01:00, 14. Apr. 2015 (CEST) Und sicherlich hat hier unsere Wissenschaftselite genau erkannt dass es vedische Mathematik auch nicht gibt.--217.94.4.10 01:00, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Seit den 1970ern hat der Flugverkehr massiv zugenommen und mit ihm auch die Beobachtbarkeit von Kondensstreifen. Allerdings muss man auch anerkennen, dass mit der Massenverfügbarkeit des Internets die Dichte an Verschwörungstheorien und die Anzahl der Gläubigen massiv zugenommen hat.--Zinnmann d 08:39, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Und wenn ein alter Herr halt schon in den 70ern Unsinn redete, wird daraus heute noch nichts besseres. Kondensstreifen konnten und können, insbesondere in grosser Höhe, schon immer über Stunden anhalten (bekannte Tatsache der Atmosphärenphysik und Meteorologie). Da sich seit den 1970er die Zahl der Flugbewegungen (wiederum insbesondere in grossen Höhen) ca. verzehnfacht hat, ist es wenig erstaunlich, dass man heute a) viel mehr Kondensstreifen sieht und b) viele davon auch relativ lange anhalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:19, 14. Apr. 2015 (CEST) PS: Das es sog. "vedische Rechenregeln" gibt bestreitet glaub ich niemand. Nur haben die wenig mit Mathematik zu tun und (vermutlich) noch weniger mit der Veda. --Beantworten