„Diskussion:Gutmensch“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von VÖRBY in Abschnitt Siehe auch
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Alazon (Diskussion | Beiträge) Markierungen: Zurückgesetzt Antwort |
→Der Gutmensch kümmert sich um Fremde unter Vernachlässigung der "eigenen Leute": nach Ergebnis in VG archiviert Markierung: Manuelle Zurücksetzung |
||
| Zeile 49: | Zeile 49: | ||
::Schau dir doch bitte mal die Seite [[WP:Assoziative Verweise]] an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]])</sup> 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST) |
::Schau dir doch bitte mal die Seite [[WP:Assoziative Verweise]] an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]])</sup> 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST) |
||
:::Beizuo und Gutmensch stehen wohl eindeutig in einem 'assoziativen' (verbindend, verknüpfend) Zusammenhang, der hier im Artikel nützlich scheint. egal in welcher Form. Bei Fließtext ggf. im Abschnitt 'Verwendung in der politischen Diskussion'. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST) |
:::Beizuo und Gutmensch stehen wohl eindeutig in einem 'assoziativen' (verbindend, verknüpfend) Zusammenhang, der hier im Artikel nützlich scheint. egal in welcher Form. Bei Fließtext ggf. im Abschnitt 'Verwendung in der politischen Diskussion'. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST) |
||
== Der Gutmensch kümmert sich um Fremde unter Vernachlässigung der "eigenen Leute" == |
|||
Ein Vater oder eine Mutter, die sich, statt um ihre eigenen Kinder, um alle möglichen anderen Leute kümmern, sind Gutmenschen. Politiker, die sich mehr für das Wohl fremder Länder als für das eigene Land einsetzen, sind Gutmenschen. In der Krimiserie [[Der Alte]] kann man in Staffel 2 Folge 16: "Magdalena" einen Gutmenschen sehen: eine Mutter, die sich für Obdachlose einsetzt und ihren Sohn vernachlässigt. Das ist es, was die "Gutmenschen" so umstritten macht. Gibt es das auch als belegte Definition, die in den Artikel kann? --[[Spezial:Beiträge/188.98.117.41|188.98.117.41]] 18:10, 25. Jun. 2023 (CEST) |
|||
:Bei einem "Kampfbegriff" kommt es wohl eher nicht auf Definitionen an... Der Artikel enthält aber trotzdem schon sehr viel, was versucht den Begriff dingfest zu machen. Der oben genannte Anwendungsfall wäre ein Spezialfall davon, daher ists mE nicht nötig, das einzufügen. Es ist eigentlich schon abgedeckt mit der Erläuterung eines bemüht moralischen aber dabei "fehlgeleiteten" Verhaltens. |
|||
:Die Enzyklopädie muss sich m.E. damit zurückhalten, spezielle Beispiele für "fehlgeleitetes moralisches Verhalten" aufzuzählen, weil das Werturteile über das spezielle Verhalten durch die Enzyklopädie ergeben würde. Die Gegenüberstellung "Fremde /vs./ die eigenen Leute" schleust vielleicht sogar ein nationalistisches Narrativ ein, weil es voraussetzt, dass "Fremde vs. eigene Leute" der wichtigste Gesichtspunkt bei ehischen Entscheidungen sei (im Vergleich etwa dazu, das Ausmaß des jeweiligen Leidens als Richtschnur zu nehmen, oder noch andere Gesichtspunkte). Ich denke, dies ist auch der Verdacht, der zur Rücksetzung geführt hat... Aber es ist besser, es zu diskutieren. --[[Benutzer:Alazon|Alazon]] ([[Benutzer Diskussion:Alazon|Diskussion]]) 13:31, 26. Jun. 2023 (CEST) |
|||
::Leider erkennt der Wikipedialeser im Artikel nur unklar, welche Position die Texte vertreten: a) dass "Gutmenschen" genannte Personen (aus Sicht des Sprechers) nicht wirklich 'gute Menschen' seien (Bsp. s.o.); b) dass die Verwendung von "Gutmensch" kritikwürdig ist. Wahrscheinlich findet man im praktischen Leben Beispiele für beide Situationen. Die Texte muss man schon sehr genau lesen, um zu erkennen, welche Position sie vertreten. Evtl. sollte man die Texte diesbezüglich restrukturieren, aber nie ohne Quellenangaben - und auch Kürzungen wären i.S. der lexikalischen Klarheit nützlich. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 13:04, 27. Jun. 2023 (CEST); --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 16:46, 27. Jun. 2023 (CEST) |
|||
An den Bearbeitungen hier im Artikeltext ist häufig erkennbar, welchem 'Lager' sich die Autoren zugehörig fühlen. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gutmensch&diff=next&oldid=234991116&diffmode=schnark - da wird ein Zitattext einfach abgeändert (abgeschwächt) und der genannte Termin gelöscht. Das ist nicht lexikalisch! Dass es auch Änderungen in die Gegenrichtung gibt, ist genauso zu kritisieren. Jedenfalls werden Texte in diesem Artikel seit Jahren von der Denkweise der Schreiber bestimmt. Zum Beispiel auch, dass ''DIESER'' Disk-Abschnitt nicht in die Diskussion gehören soll. -[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 10:08, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
:Das ist keine Diskussion zum Artikel, sondern ein absurder Versuch einer IP Unsinn auf der Disk zu besprechen. Irgendwelche IP-Einschätzungen zu irgendeiner Folge einer Krimiserie, also ein fiktionaler Stoff, hat keinerlei Bezug zum Artikel. --[[Benutzer:Jensbest|Jensbest]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 10:41, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
:Es ist sachlich beschrieben, was einige Kreise mit dem politischen Kampfbegriff versuchen anderen Kreisen zu unterstellen. Dies ist an mehreren Stellen und ausführlich sachlich festgehalten. Es braucht keine tendenziösen Zitate von solchen Kreisen, sondern die sachliche Beschreibung und Einordnung. Dies ist im Artikel gegeben. Ich sehe auch keine Sekundärliteratur zu den von einer IP behaupteten Aspekten einer Folge einer Krimiserie. Insofern ist das eine artikelferne Diskussion. --[[Benutzer:Jensbest|Jensbest]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 10:47, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
:: Die Einschätzung von Jensbest teile ich, auch wenn ich daraus nicht den Schluss ziehe, dass die Disk entfernt werden muss. Hingegen, den obigen Einwand von Benutzer Vörby verstehe ich nicht – es kann doch jemand ein tatsächlich guter Mensch sein, und trotzdem, oder deswegen, als Gutmensch verunglimpft werden, von Leuten die das alles einfach nicht mögen. Deswegen sagte ich ja schon im Gegensatz zu Vörbys Ruf nach mehr "Klarheit", es ist sehr problematisch, bei der Erläuterung eines Kampfbegriffs nach genaueren Beispielen zu rufen: Da wird leicht die Grenze überschritten, wo der Kampfbegriff nicht berichtet, sondern ''eingesetzt'' wird. --[[Benutzer:Alazon|Alazon]] ([[Benutzer Diskussion:Alazon|Diskussion]]) 12:55, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
:::Dass die Verwendung eines [[Schimpfwort]]s (bei 'Gutmensch' als Stilmittel [[Antiphrasis]]) auch oder vielleicht sogar meistens ungerechtfertigt sein kann ("tatsächlich guter Mensch"), steht außer Zweifel. Das ändert aber nichts daran, dass dieser Ausdruck in seiner Bedeutung beschrieben und z.B. mit Beispielen und auch mit kritischen Kommentaren/Zitaten (beides mit validen Quellenangaben!) erläutert wird. Persönliche Meinungen (und diese 'beweisende' oder unterstützende Texte/Maßnahmen), egal zu welcher Positionierung, gehören nicht dazu. Sie führten leider zu einem Textumfang, der nicht zu einer Enzyklopädie passt. |
|||
:::Zur einleitenden Frage nach möglichen Quellen: Offensichtlich gibt es keine; ich halte die Diskussion damit für ERLEDIGT. --[[Benutzer:VÖRBY|VÖRBY]] ([[Benutzer Diskussion:VÖRBY|Diskussion]]) 13:47, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
::::ok. --[[Benutzer:Alazon|Alazon]] ([[Benutzer Diskussion:Alazon|Diskussion]]) 14:26, 28. Jun. 2023 (CEST) |
|||
Version vom 28. Juni 2023, 19:23 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gutmensch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ergänzungsvorschlag: Doppelmoral und Politische Korrektheit im Artikel unterbringen (erl.)
Man könnte im Artikel die Wörter "Doppelmoral" und "Politische Korrektheit" mit im Text irgendwo einbringen. Den die Themenkomplexe überschneiden sich bzw sind naheliegend zueinander übergreifend.
Doppelmoral + Politische Korrektheit = Gutmensch
Politische Korrektheit + Gutmensch = Doppelmoral
Doppelmoral + Gutmensch = Politische Korrektheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelmoral
- Ohne belastbaren Quellen sind diese mehr oder minder originellen Gleichungen Theoriefindung. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
Mag sein. Aber die Gln. beschreiben sehr gut die Realität/ Lebenswirklichkeit. Damit sind die Gln. mehr als nur eine Hypothese, eher dann doch bereits eine Theorie.
- Jedenfalls sind diese 'Gleichungen' mathematisch unlogisch.--VÖRBY (Diskussion) 10:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Bitte lies Wikipedia:Keine Theoriefindung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2019 (CEST)
- Trotzdem: Niemand kann die Mathematik außer kraft setzen: Wenn DM + PC = GM ist, dann kann PC + GM nicht DM sein. Erledigt: --VÖRBY (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2019 (CEST)
Siehe auch
Ein Begriff war bereits im Fließtext verlinkt, den habe ich deshalb hier entfernt. Die beiden anderen Begriffe behandeln eine ähnliche Bedeutung in zwei anderen Sprachen, die entferne ich, weil es keine übergeordneten und keine selbsterklärenden Themen sind. Dieser Abschnitt ist nicht für Begriffe da, die irgendetwas mit dem Thema zu tun haben und den Leser dazu nötigen, erst mal klicken zu müssen, bevor sie sehen, ob sie das Thema überhaupt interessiert. Siehe dazu auch: WP:Assoziative Verweise. Die beiden übrigen Begriffe sind deshalb auch unpassend, die entferne ich jetzt auch. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:16, 4. Apr. 2021 (CEST)
- Habe mir mal Baizuo angeschaut, und bin der Ansicht, dass das schon unter 'siehe auch' passt - als ähnlicher Begriff. Oder man setzt diesen tatsächlich im Fließtext ein. --VÖRBY (Diskussion) 09:38, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Schau dir doch bitte mal die Seite WP:Assoziative Verweise an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Beizuo und Gutmensch stehen wohl eindeutig in einem 'assoziativen' (verbindend, verknüpfend) Zusammenhang, der hier im Artikel nützlich scheint. egal in welcher Form. Bei Fließtext ggf. im Abschnitt 'Verwendung in der politischen Diskussion'. --VÖRBY (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Schau dir doch bitte mal die Seite WP:Assoziative Verweise an! In solchen Abschnitten passen Listen, sowie übergeordnete und selbsterklärende Themen. Zitat: "Sie sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie..." (siehe Beispiel dort). Das ist bei diesem Begriff ganz eindeutig nicht der Fall. Im Fließtext selbst gibt es eine Ergänzung mit "siehe auch", die bezieht sich erkennbar auf den Text davor, damit ist der Kontext wenigstens halbwegs gegeben, deswegen hab ich das nicht entfernt. Genau das macht den Unterschied, trotzdem sollen auch solche Verwendungen nach unseren Richtlinien sparsam eingesetzt werden, denn Siehe-auch-Begriffe sind kein Ersatz, um sich erklärenden Fließtext zu sparen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:46, 5. Apr. 2021 (CEST)