„Benutzer Diskussion:Widerborst“ – Versionsunterschied

Hallo Widerborst,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird dich ein erfahrener Mitarbeiter betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Widerborst 00:46, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst,

kannst du kurz erklären, warum du die Vorlage:Internetquelle dort entfernt hast? --Webverbesserer 16:18, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich fand, dass sie keinen Vorteil erbrachte und den Quelltext daher nur unnötig unlesbarer machte. --Widerborst 09:43, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich wollte nachfragen, ob du eventuell Lust auf ein Review im SW hast. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Sonderp.C3.A4dagogik_im_Nationalsozialismus. Gruß, Gripweed 18:41, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dein Kommentar auf KALP ist nicht nachvollziehbar. So bekommt man keine Idee, wo konkret anzusetzen wäre. --Atomiccocktail 11:49, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die von Ihnen angezweifelten Angaben stammen direkt aus dem Archiv des KZ Stutthof. Ist das als Quelle für Sie ausreichend? (nicht signierter Beitrag von TomekiLischka (Diskussion | Beiträge) 16. April 2011, 23:22 Uhr)

Bitte lies dir Wikipedia:Belege durch. --Widerborst 00:25, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll mir dieser Hinweis sagen? Dass das Archiv des KZ-Stutthof nicht zuverlässig ist? Das ist ja wohl ein Scherz, oder? (nicht signierter Beitrag von TomekiLischka (Diskussion | Beiträge) 23:29, 16. Apr. 2011)

Es hat keinen Sinn, zu diskutieren, solange du Wikipedia:Belege nicht gelesen hast. --Widerborst 00:31, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sinnvolle Hilfshinweise hast du offensichtlich nicht ... Ich habe die Originalscans aus Stutthof hier vorliegen! (nicht signierter Beitrag von TomekiLischka (Diskussion | Beiträge) )

Stichwort: "Angaben". Stichwort "Publikationen". Hilft das? Und signiere bitte deine Beiträge. --Widerborst 00:35, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein! In "Belege" gibt es weder den Punkt "Angaben" noch "Publikationen" im Inhaltsverzeichnis. Was bedeutet signieren? (nicht signierter Beitrag von TomekiLischka (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt diese nicht als Punkte im Inhaltsverzeichnis, du findest diese aber auf der Seite. STRG+F kriegst du ja wohl noch hin. Kurz: Inhalte müssen belegt sein, Belege sind Angaben zu benutzten Publikationen (vulgo: Veröffentlichungen). Was signieren bedeutet, steht auf Hilfe:Signatur. So und nu ist gut für heute Abend. --Widerborst 00:39, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

und etwas verspätet noch herzlich willkommen hier und danke für deine ergänzungen in diversen artikeln - gerade sind mir zb mehrere einträge neuer SEP-artikel aufgefallen. beste grüße, ca$e 12:26, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

sehr verdienstvoll, dass Du Dich darum bemühst. In den anderen Kategorien wurde für die Personen eine eigene Kat angelegt. Prüf bitte mal, ob das hier nicht auch Sinn macht. gruß --Goesseln 14:34, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kann gut sein, dass das sinnvoll wäre, finde ich aber persönlich nicht so wichtig. Es fehlen noch Kategorien für die Ukraine, für Litauen, Lettland, Estland und Russland. Gerade letzteres wird schwierig, weil oft synonym für Sowjetunion genommen (wie England fürs Vereinigte Königreich). Ebenfalls schwierig wird das Berücksichtigen der Gebietsveränderungen nationaler Territorien, die sich im Zuge sowjetischer Invasionen bzw. den deutsch-sowjetischen Aufteilungen ergaben. Paralell zu den Kategorien für besetzte Länder (nicht ersatzweise!) kann man übrigens auch Kategorien für die Reichskommissariate einrichten. --Widerborst 14:38, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deine Verbesserung des Artikels. Hatte ich übersehen. Übrigens hatte ich die GKD gestern auch gesehen, aber bei meinem Einbau zusammen mit SWD funktionierte das nicht. Ich verstehe nicht, warum. Kommt es bei der Vorlage per Normdaten auf die Reihenfolge an? --Minderbinder 13:23, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da bin ich überfragt. Vielleicht weiß man auf Wikipedia_Diskussion:Normdaten oder Vorlage_Diskussion:Normdaten mehr. --Widerborst 13:42, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

in der Lit Wolfgang Curilla und Christian Gerlach wird GK Schytomyr zum Teil nach Weißrussland gerechnet (Gerlach, S. 124), demnach also auch Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944) und nicht nur die von Dir eingefügten Kats Kategorie:Person (Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944) und Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Polens 1939–1945). Ist die Lit falsch, gibt es Abgrenzungsprobleme, die die deutsche Besatzung nicht eingehalten hat ? Vielleicht weißt Du mehr. --Goesseln 16:54, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du Literatur hast, dann kannst du damit autonom von mir selber editieren. Beim Auseinanderdröseln der territorialen Zugehörigkeiten beachte aber bitte, dass Kategorie:Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944 und Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944) für das Gebiet der Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepublik (zum Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion) und nicht für das Gebiet der heutigen Republik Weißrussland gelten! --Widerborst 17:03, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die autonomen Blumen. Doch Du hast die beiden Kats eingefügt, dann unterstelle ich, dass Du Dich auskennst. Also, gehörten zum Gebiet des GK Schytomyr nun auch Teile der Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepublik oder nicht ? --Goesseln 17:24, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, dass du auf Grundlage von Literatur und nicht auf Grundlage von Wikifanten-Diskussionen Inhalte einbringst (siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung). --Widerborst 17:47, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

die Theoriefindung stammt von Dir, denn Du hast ohne die nötigen Belege aus einer naheliegenden Plausibilität das GK Schytomyr in Gänze zu einer Ukraine zugeschlagen. Offensichtlich gibt es auch Literatur zu dem Thema, die müsste nur jemand bearbeiten. Das könnte sich allerdings auch als mühsam herausstellen, weil die beiden von mir hier genannten Titel auf den ersten Blick diese Wikipedia-Abgrenzungsthematik nicht enthalten. Die eine Fundstelle (Christian Gerlach, Kalkulierte Morde S. 124) habe ich hier schon mal genannt. Da Du auch in anderen Diskussionen zu den verschiedenen Unterthemen der Deutschen Besetzung Europas mit viel Sachverstand und einem bemerkenswerten Selbstbewußtsein auftrittst, wirst Du das hier sicher besser wissen als ich und möglicherweise auch besser als die beiden von mir genannten Autoren. Also: Sei Mutig, gehe in die Bibliothek. ODER revertiere bis auf Weiteres Deine Einfügung, bis jemand (Du, ich, ein Mitleser ?) eine Spezialliteratur zur deutschen Verwaltungsgliederung in der besetzten Sowjetunion gefunden hat.

Da ich zur Zeit andere Baustellen und Rosenkriege bearbeite und allein der Gerlach schon 1230 Seiten hat, kann ich Dir kurzfristig leider nicht helfen.

--Goesseln 15:29, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

"Du hast ohne die nötigen Belege aus einer naheliegenden Plausibilität das GK Schytomyr in Gänze zu einer Ukraine zugeschlagen." - Nein, das habe ich nicht. So ein Quatsch! Du solltest lernen, richtig zu lesen, bevor du schreibst. --Widerborst 15:31, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der QS-Baustein sollte in dem Text verbleiben solange bis über die QS entschieden ist. Also: nimm ihn nicht wieder raus. Das ist kontraproduktiv. Gruß--Ottomanisch 18:04, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kontraproduktiv ist allein dein Einsetzen eines längst obsoleten Bausteins. Also: setz ihn nicht wieder rein. --Widerborst 18:07, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, ob der QS Baustein "hinfällig" ist obliegt der Entscheidung der Gemeinschaft. mfg--Dr.heintz 07:36, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So ein Quatsch. Ob der Baustein hinfällig ist, ergibt sich daraus, ob die angemahnten Sachen erledigt sind. Dass feststellen und den Baustein in Folge entfernen, kann jeder: Das ist hier ein Wiki. --Widerborst 07:44, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Wiederborst, du hast zwar den QS Baustein entfernt, aber vergessen die Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Mai_2011#Nordische_Kunsthochschule ordnungsgemäß zu beenden. QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit Erledigt signieren. Bitte sei doch so gut und hole das nach. Vielen Dank für dein Verständnis. MfG --Dr.heintz 13:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lust, mich an irgendwelchen Projektseiten zu beteiligen, wenn eine Beteiligung daran nicht unmittelbar mit der Verbesserung von Artikeln zu tun hat, sorry. --Widerborst 14:01, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

"Bitte nicht unnötig quatschig-sinnlose Arbeit verursachen" ist eine Eskalationsstufe höher. Koenraad ^Diskussion 19:04, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Schon klar. Ein persönlicher Angriff und damit sanktionswürdig ist das aber auch noch lange nicht. --Widerborst 19:04, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du sollst deinem Admin niemals auf VM widersprechen! Das steht schon im kleinen User-Katechismus, du Widerborst du. Was meinst du, warum die VM auf erledigt steht. Fragezeichen. Koenraad ^Diskussion 19:08, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ausrufezeichen. --Widerborst 19:15, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hi Widerborst, ich bin schon eine Weile bei WP dabei, aber dass sich jemand selbst hier willkommen heißt, erlebe ich zum ersten mal. Mal ganz was Neues. --Der Hirte (Diskurs?) 22:14, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst,

offenbar habe ich Dein Missfallen erregt da ich eine Änderung gesichtet habe welche nicht perfekt war. Ich fürchte allerdings Du verkennst Zweck und Grenzen des Sichtungsprozesses. Hier ein Auszug aus der zugehörigen FAQ:

Ich hoffe damit, zur allseitigen Erhellung beigetragen zu haben. Wefa 00:44, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zur allseitigen Belustigung vielleicht. --Widerborst 05:00, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll das? Wefa 11:40, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was soll was? --Widerborst 11:43, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Deine inhaltsfreie Antwort. Du hast mich angesprochen, ich habe geantwortet, und anstatt darauf einzugehen - oder eben auch nicht - erklärst Du meine Antwort ohne weitere Einlassung für lächerlich. Dieser arrogante Stil signalisiert, dass Du mich nicht als gleichwertiges Gegenüber betrachtest dem Du eine respektvolle Antwort schuldest, sondern Dich rhetorisch über mich stellst. Daher die Frage: was soll das? Wefa 20:18, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass ich dich angesprochen habe, hat keinesfalls bedeutet, dass ich von dir eine Antwort erwartet oder gar erbeten habe. Ist gut jetzt. --Widerborst 09:09, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Warum sprichst Du ihn dann an? In einem Projekt, daß von Zusammenarbeit lebt, sollte man davon ausgehen, daß auch Interaktion stattfindet und man nicht nur jemandem etwas vor den Latz knallt. Ich würde mir daher von Dir einen etwas freundlicheren Umgang mit anderen Mitarbeitern wünschen, insbesondere, da Dir Wefa auf Deine Ansprache hin sein Verhalten freundlich erklärt hat. --Mogelzahn 14:21, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn angesprochen, um ihn auf die Absurdität seiner Handlung und eine Wikipedia-Richtlinie aufmerksam zu machen. --Widerborst 14:24, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und er hat darauf geantwortet, um sein Verhalten zu erklären und zu erläutern, warum es nicht gegen die richtlinie verstösst und pampst ihn daraufhin an, Du hättest ihn nicht gebeten zu antworten. Ja was soll er denn sonst tun, wenn er Deine Auffassung nicht teilt? --Mogelzahn 15:24, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lernen. --Widerborst 15:25, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich hier als Lerer und ihn als Schüler siehst, hast Du ein anderes Projektverständnis als ich. --Mogelzahn 20:02, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe jeden als Schüler an, mich eingeschlossen. So, und nun kommst du mal entweder runter oder bleibst einfach weg. --Widerborst 21:11, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du, ich bin unten, weil ich mich als einfachen Arbeiter im Weinberg der Wikipedia sehe. Aber gerade Schüler untereinander sollten eher miteinander den Diskurs führen und sich nicht irgendetwas ohne Antworterwartung an den Kopf knallen. --Mogelzahn 01:18, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zwischen Diskurs und Knallen ist oft kein weinbergweiter Unterschied. --Widerborst 05:58, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Dir scheint aber in diesem Fall nicht mal Diskursbereitschaft geherrscht zu haben und das finde ich eher unschön. Daß es "Diskussion"beitrräge gibt, auf die es nicht wirklich sinnvoll ist zu reagieren, da sind wir uns wohl einig, aber hier fand ich den groben Keil auf den garnicht so groben Klotz halt nicht angebracht. Aber seis drum, passiert ist passiert und ich hoffe, daß es so schnell nicht wieder passiert. --Mogelzahn 20:02, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Dass was? --Widerborst 20:03, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nomen est omen. Der Hirte (Diskurs?) 21:39, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kategorie:Staatssanwalt (Sondergericht) --Goesseln 13:03, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Widerborst, ich finde es unglücklich einfach etwas zu löschen, ohne sich vorher schlau zu machen. Habe Deine Änderung Rückgängig gemacht. Zitat ist aus Rabehl etc Gruß -- Whoiswohme 15:45, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte endlich mal Wikipedia:Zitate lesen und umsetzen. --Widerborst 15:47, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und Du bist zu faul richtig zu lesen. Pedant Gruß -- Whoiswohme 15:57, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Fragt sich wohl wer zu faul zum Lesen (von Versionsgeschichte des Artikels sowie von WP:Zitate) ist. So, und nu scher dich weg. --Widerborst 16:00, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Verbesserungen, bin erst kurz dabei, mir fehlt noch ein bissel die Übung. --Colin Pelka 22:55, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wie schon mehrmals angekündigt: Da du nicht aufhören willst, das Kat-System selbstherrlich durch zig Edit-Wars durcheinander zu wirbeln ohne zuvor alles ausdiskutiert zu haben, hast du nun 24h exklusive Leserechte. Viel Spaß bei deinem AP. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:51, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ach ja, ich wollte dich noch darauf hinweisen: Benutzersperren dienen dem Schutz des Projektes und nicht der Strafe. D.h. wenn du von der Schaffung weiterer Tatsachen absiehst und den Kram erstmal ausdiskutierst (und dafür kann man sich ruhig ein paar Tage Zeit nehmen), hebe ich die Sperre gern wieder auf. Man kann sowas eben nicht "mit Gewalt" durchsetzen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:12, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe an zig Stellen Diskussionen geführt. Prüm hat ohne Diskussion editiert. Diskussion war im Gange und eine einseitige Sperre unnötig und durch deine Voreingenommenheit für Prüms Seite bedingt. AP wird wegen deines Durchsetzens deiner Ansicht "mit Gewalt" aufgesetzt. --Widerborst 18:32, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Widerborst-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist meine Sperrprüfungs-Socke. --Widerborst 18:39, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

von einem der es echt gut meint. Einfach mal etwas zurückrudern und nicht versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Das bringt nämlich nur Beulen. Es macht wenig Sinn sich wegen der Kategorisierung von Artikeln an die Haare zu kriegen. Mein Tipp, reicht euch auf der AP Disku virtuell die Hand und dann arbeitet inhaltlich weiter an der Sache. Buche die Sperre einfach unter dem Kapitel Erfahrung. Davon geht die Welt nicht unter, wichtig ist das Du Spaß an der Sache hast. Gruß --Pittimann besuch mich 17:52, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Solange Memnon nicht eine eindeutige Ansage bekommt bzw. selbst zur Einsicht kommt und die Sperre als missbräuchlich festgestellt wird, wird garnichts abgebucht. Und ich habe mich mit ihm nicht wegen irgendwelcher Kategorisierungen in die Haare gekriegt, sondern weil er mißbräuchlich mit dem Adminknopf gedroht und diesen dann missbräuchlich eingesetzt hat. Genau das sollte auch dir wichtig sein. Denn: Wichtig ist nicht "Spaß an der Sache", sondern die Integrität des Projektes. --Widerborst 18:03, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nunja wenn Du mal hier guckst so ist das schon ziemlich eindeutig das Du da nen Editwar vom Zaun gebrochen hast. Warum wird da nicht auf der Portaldisku ein Konsens gesucht? Warum wird da lieber hin und her revertiert bis ein Admin eingreift? Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Soll das ein Witz sein? Von Memnon werde nur ich und nicht Prüm gesperrt, weil ich und nicht Prüm den Status Quo, angeblich diskussionslos, verändert habe, und also ich den Edit-War vom Zaun gebrochen haben soll. Hier verändert aber Prüm den Status Quo ohne Diskussion, und da bin ich derjenige, der den Edit-War vom Zaun bricht? Prüm soll also nicht vorher diskutieren, wie Memnon das andernorts fordert? Prüm war übrigens zu dem Zeitpunkt in der laufenden Diskussion auf dem Portal:Russland schon lange nicht mehr aktiv (letzter Beitrag dort von ihm am 18. Juni um 13:34 Uhr, danach noch etliche Beiträge in der Diskussion dort bis vor seinem initialen Edit in der Kategorie am 18. Juni um 15:58 Uhr), behauptet aber hier dreisterweise, das wäre schon durch ihn und Memnon ausdiskutiert (übrigens ein weiterer, wahrscheinlich unfreiwilliger, Beleg für Memnons inhaltliche Beteiligung in der Sache). Reine Diskussionsverweigerung, aber mir wird vorgeworfen, keinen Konsens zu suchen. Es hat übrigens am Ende kein Administrator eingegriffen. --Widerborst 18:24, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mir das jetzt mal genau angesehen. Ich zähle von Prüm zwei Reverts von Dir drei Reverts also ist das gem. WP:War ziemlich eindeutig wer den Editwar getätigt hat. Warum Memnon den Revert von Schreiben nicht zurückgesetzt hat kann ich nicht beurteilen. Ich kann Dir nur raten erst etwas zu verändern wenn in der Portaldiskussion ein einhelliger Konsens über die Änderung besteht und das war bei der Portaldisku soweit ich das ersehen kann nicht der Fall. Das gleiche Problem haben wir auch stets in der LD, wenn jemand meint einen LAE ohne Konsens durchsetzen zu müssen, das gibt stets nur Ärger. Du bist erst seit Februar 2011 in WP tätig und hast Dich schon gut eingearbeitet, allerdings solltest Du nicht gegen den Konsens im Portal arbeiten das bringt nur Ärger. Gruß --Pittimann besuch mich 18:40, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"Ich habe mir das jetzt mal genau angesehen. Ich zähle von Prüm zwei Reverts von Dir drei Reverts also ist das gem. WP:War ziemlich eindeutig wer den Editwar getätigt hat." - Ja, wir beide. Lies die Seite einfach mal, die du da verlinkt hast.

"Warum Memnon den Revert von Schreiben nicht zurückgesetzt hat kann ich nicht beurteilen." - Weil er keine Lust hatte, gegen zwei Benutzer vorzugehen?

"Ich kann Dir nur raten erst etwas zu verändern wenn in der Portaldiskussion ein einhelliger Konsens über die Änderung besteht" - Mit Verlaub: Das ist ein ziemlich schwachsinniger Rat, wenn eine Partei sich der Diskussion verweigert bzw. einen Konsens mit Blödsinn blockiert.

"Das gleiche Problem haben wir auch stets in der LD, wenn jemand meint einen LAE ohne Konsens durchsetzen zu müssen, das gibt stets nur Ärger." - Das ist eine völlig andere Situation. Nicht vergleichbar. --Widerborst 18:45, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Was Du hier wohlweislich verschweigst ist, dass Du es bist, der hier gerade ein paar Monate aktiv ist, noch nicht mal Sichterrechte hat, (dabei womöglich Sperrumgehung betreibt - Belege gerne auf Anfrage) und gleichzeitig bestimmen will wo's langgeht, Leute anmault, die ihm an Erfahrung und Community-Standing weit voraus sind etc. etc. Wenn das dein Weg ist, bitte sehr, dann akzeptiere aber die Konsequenzen. --Prüm 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"noch nicht mal Sichterrechte hat" - Ich hatte Sichterrechte bis zur Sperre durch Memnon. Die automatisch vergebenen Sichterrechte sind durch die Sperre wieder entzogen worden. Du solltest dich mit solchen technischen Details vertraut machen, bevor du das ansprichst und dann Quatsch erzählst. Erfahrung kann anscheinend nicht Wissen ersetzen.

"dabei womöglich Sperrumgehung betreibt - Belege gerne auf Anfrage" - Nur her damit, Gelegenheiten zur Blamage will ich dir nicht nehmen (vorweg: ich betreibe keine Sperrumgehung). Wenn's mit den Argumenten nicht mehr hinreicht, wird weggelaufen und mit Dreck geschleudert, gell? Schon diese und diese lächerliche Verdächtigungen durch deinen Protektor waren ganz großes Popcorn-Kino, habe mich köstlich amüsiert. Also, nur zu! :-) --Widerborst 18:49, 21. Jun. 2011 (CEST) PS: "Community-Standing", dass ich nicht lache. Ja, Seilschaften hast du, sah man ja an der Connection mit Memnon. Na und? Gerüchten zufolge haben hier sogar Leute ohne Benutzerkonto dieselben Rechte wie jeder andere.Beantworten

Ich bin jedenfalls nicht derjenige, der wegläuft. Vielleicht kannst du ja sogar plausibel erklären, warum du nicht mehr unter deinem früheren Account mitarbeitest. --Prüm 19:07, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich komme ganz sicher keiner Aufforderung von dir nach, solange du dich den Diskussionen verweigerst, von denen du weggelaufen bist. Es stehen noch diverse unbeantwortete Fragen auf diversen Diskussionsseiten, die ich gestellt habe. Also dann mal los, Kollege! --Widerborst 19:10, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du nimmst dich eindeutig zu wichtig. Wirst du schon noch selbst einsehen, keine Sorge. --Prüm 19:27, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Du wirst mir das wahrscheinlich nicht glauben, aber: Mir geht es tatsächlich nicht um mich, sondern um die Sache. Ich bin ganz ehrlich davon überzeugt, dass du und Memnon in der Sache falsch liegt. --Widerborst 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, nachtreten ist verboten. Dafür auch zwei Stunden leserechte für Dich. -- Grüße aus Memmingen 19:32, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Das war kein Nachtreten, sondern ein Editier-Unfall. Ich hätte den Edit nicht getätigt, wenn ich den Edit von Memmingen vorher gesehen hätte. Ich hätte den eigentlich sehen müssen, aus mir unbekannten Gründen gab es aber keinen Bearbeitungskonflikt. --Widerborst-SP 19:34, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

19:24 Uhr: Der Bot registriert die Sperre dort, 19:26 Uhr: Du trittst nach. Renn auf Sperrprüfung wegen zwei Stunden, aber Du hast nachgetreten. --Grüße aus Memmingen 19:35, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Das sieht so aus, aber ich habe nicht nachgetreten. Nochmal: Ich hätte den Beitrag nicht abgesendet, wenn ich einen BK angezeigt bekommen hätte. Da kam keiner. Ich weiß, dass ich diesen Software-Glitch nicht beweisen kann und jetzt wie ein Arsch dastehe. Es ist aber so und mir solche Lügen auszudenken, um mich aus der Angelegenheit zu winden, wäre mir ehrlich gesagt zu albern. Kannst du bitte WP:AGF anschalten? --Widerborst-SP 19:43, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung läuft, warten wir was andere dazu sagen. Ich habe alles gesagt, was gesagt werden muss. -- Grüße aus Memmingen 19:48, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Gerechtigkeit halber und weil ich das gerade sehe: das Problem "kein BK" hatte ich in letzter Zeit auch ein paar Mal. --Prüm 19:50, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den ehrlichen Hinweis. Das zeigt Größe. --Widerborst-SP 19:52, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

…hast Du Muße und Gelegenheit, Dir das hier anzusehen, bevor wir hier noch Artikel haben, die recht gut in die Hamas-Propaganda passen. -- Freud ^DISK 00:00, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Angebot, aber ich muss passen. Das Gebiet ist mir zu vermint zur Zeit. Vielleicht in ein paar Jahren. Ich bin für solche aktuell brandheißen Themen einfach nicht der richtige Typ. --Widerborst 00:05, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kann ich verstehen. Und ich bin vielleicht nicht der richtige, weil ich bei gewissen Haltungen, die hier POV-mäßig durchgesetzt werden sollen, mit wenig Geduld reagiere. -- Freud ^DISK 00:18, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:01, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, Du wurdest hier auf der VM gemeldet weil Du Kategorisierungen vorgenommen hast die aktuell umstritten sind. Könntest Du dies bitte a) unterlassen bis Konsens erzielt wurde und b) die Bearbeitungen im Sinne der Stimmung selbst zurücksetzen? Danke und Grüße --Millbart talk 11:20, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir das noch einmal angeschaut habe, habe ich Deine Bearbeitungen selbst zurückgesetzt und weise Dich daraufhin, dass das einseitige Wiedereinsetzen der Kategorie ohne Konsens zu einem längerfristigen Entzug der Schreibrechte führen wird. --Millbart talk 11:38, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte weise umgehend nach, wo hier und hier eine aktuelle Umstrittenheit der Kategorisierungen vorliegt bzw. kein Konsens erzielt wurde (dabei bitte miteinbeziehen, dass sich zwei Leute aus der Disku vearbschiedet haben). --Widerborst 12:11, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:49, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, deine berechtigten Kritikpunkte bei Holocaust (Begriff) zu beheben. Auf der Kandidatenseite steht die Rückfrage an dich, ob du sie als behoben ansiehst. Magst du noch antworten? (Für fehlende Artikel kann ich ja nichts und würde dich auch unterstützen, falls du "Churban" anlegen willst.) MFG, Kopilot 21:50, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für deine Bearbeitungen, jedoch Einspruch an zwei Stellen; In Einzelnachweisen werden sowohl Links auf Artikel in anderen Wikipedia-Sprachversionen als auch Links auf Beiträge in Schwesterprojekten häufig akzeptiert. WP:Internationalisierung. Gruss --Concord 15:31, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, der Satz war mir neu, siehe auch Hilfe Diskussion:Internationalisierung. --Widerborst 15:56, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst,

meine Mail in anderer Sache erhalten? Falls sich kein anderer erbarmt, brauche ich hier deine (technische) Hilfe, da ich es nicht schaffe auf die richtige Version zurückzusetzen. Vielleicht kannst du mir mal eine kleine Nachhilfe geben, wie das funktioniert. Gruß -- Miraki 08:44, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gehst du auf History, suchst die Version und klickst drauf, dann auf Seite bearbeiten und dann ohne Umschweife auf Seite speichern unten. Habe ich jetzt mal gemacht. --Widerborst 09:07, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Bei "Entfernen" klappt es bei manchen Seiten desöfteren nicht. Künftig werde ich die von dir genannte Methode über "Seite bearbeiten" anwenden. -- Miraki 09:12, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da nicht für. Siehe auch Hilfe:Wiederherstellen. --Widerborst 09:47, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das Foto der ermordeten Familie in der Ukraine war, entgegen der vehement vorgetragenen Behauptung des Benutzers, kein Bestandteil der Wehrmachtausstellung Gruß -- Miraki 10:07, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Irrtum meinerseits. Nach - wenn auch nervenden - Recherchen: Doch, das Foto war Bestandteil der Wehrmachtsausstellung und wurde von der Historikerkommssion nicht als gefälscht o.ä. beanstandet: siehe Lemma-Disku. Schönes Wochenende -- Miraki 15:51, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst, falls es Dich interessiert: In der Diskussion zu 'Volksdeutsche' schrieb jemand in einem Posting an mich, (bzw. die akt. IP) welche Literatur er/sie etwa Dir empfehlen würde. Gruß 109.192.204.90 10:08, 17. Jul. 2011 (CEST) ( Zusatzinfo zum betreffenden Posting: Dieses weitgehend allgemein gehaltene Posting kann kaum als Stellungnahme zu meinem kleinen und begrenzten Artikelbeitrag und dessen Aussage gewertet werden, um den die Diskussion geht. Da ich jetzt in den Urlaub fahre, werde ich darauf wohl auch nicht mehr, zumindest jetzt nicht antworten. )Beantworten

Die IP bin ich nicht. Ich benutze nicht mehrmals Ausrufezeichen aufeinanderfolgend. --Widerborst 00:59, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[[Kategorie:Vertreibung von Deutschen (20. Jahrhundert)]] fyi Giro Diskussion 23:14, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widerborst. Weißt noch was zu Heinrich Kraeger‎? Für z.B. das Todesjahr finde ich keine Quelle. --Getürkt 17:04, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Umfangsreiche Informationsdichte bei Christoph auf der Horst: „Kraeger, Alexander August Heinrich Pseudonym: Erich Ekkehard“, in: Christoph König (Hrsg.) und Birgit Wägenbaur (Bearb.): Internationales Germanistenlexikon 1800-1950. Bd. 1., A - G. de Gruyter, Berlin 2003, S. 997-999.

Auszug:

„Geb. 12. 3. 1870 in Bremen. Gest. 11. 4. 1945 in Borgsdorf b. Berlin. Religionszugehörigkeit evang. Vater Julius (1840-1880), Kaufmann. Mutter Charlotte, geb. Hindrichson (1840-1914). Ehefrau Helene Klara Berta Scheidt, geb. Stein (geb. 1875), ⚭ 1909.“

War bereits seit 9. November 1923 in der NSDAP. Vorher in Deutscher Vaterlandspartei und Deutschlandbund (Schutz- und Trutzbund).

--Widerborst 18:10, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dank für die Ergänzung. Das Lexikon lagert hier leider am anderen Ende der Stadt.

Ich frage mich noch, was er 1921 in Frankreich machte. --Getürkt 21:58, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Alliierte Rheinlandbesetzung: Er lebte (bis) damals in Düsseldorf, danach Umzug nach Müggenburg bei Wismar. Im Artikel im Lexikon steht übrigens noch einiges mehr zu Lebenssationen und zur Laufbahn, das ergänze ich aber nicht mehr alles. --Widerborst 23:50, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

? Gruß -- Miraki 07:40, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Fuer zukuenftige Faelle dieser Art:

{{PD-EU-no author disclosure}}

--DVvD |D̲̅| 13:21, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Achja? Und wie wurde dann bitte Kondition 2 ("the original author's actual identity was not publicly disclosed in connection with this image within 70 years following its publication.") festgestellt? Wie läßt sich das bitte verifizieren? --Widerborst 13:23, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, Du hast heute das als "Begriffserklärung" kategorisierte Lemma "Recherche" zu dem Lemma "Recherche (Begriffserklärung) verschoben, was sinnlos und regelwidrig ist, da die Lemmata der Kategorie "Begriffserklärung" üblicherweise nicht in Klammer zusätzlich mit dem Nebentitel "(Begriffserklärung)" versehen werden, da sie schon allein durch die Kategorie mit dem entsprechenden Symbol versehen sind.

Bevor ich gestern die "Begriffserklärungsseite" "Recherche" angelegt habe, habe ich mich schlau gemacht, wie das in Wikipedia in vergleichbaren Fällen, etwa beim Begriff "Operation" gehandhabt wird. Aus diesem Grund habe ich Deine Änderung eben wieder rückgängig gemacht.

Wie ich sehe, wolltest Du das Lemma "Recherche (Begriff) anstelle des Begriffserklärungslemmas "Recherche" setzen, was keinen Sinn macht, da die Begriffsklärung hierarchisch höher stehen muss, weil sie zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe dient. --Popmuseum 08:48, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Eben habe ich gesehen, dass beide Varianten möglich sind: Operation und Schlager. Sorry. --Popmuseum 09:43, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du kapierst nicht. WP:BKL lesen: Recherche hat ganz klar nur eine Hauptbedeutung, deswegen ist BKL II angebracht: WP:BKL#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. --Widerborst 09:48, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht "kapierst" Du, dass Dein Umgangston freundlicher sein könnte, schließlich bin ich Dir mit meinem obigen Posting entgegengekommen - und habe zudem Deine Änderungen gesichtet. - Das gibt's hier nicht alle Tage.

Davon abgesehen hätten wir einander das Missverständnis und die Mühe erspart, wenn Du Deine Verschiebungen auf der Recherche-Diskussionsseite angekündigt und begründet hättest. - Die Erklärung, die Du inzwischen auf meine Diskussionsseite geschrieben hast, wäre vor der Verschiebung auf den Recherche-Seiten sinnvoll gewesen. Vor dem Hintergrund, dass das BKL-Prozedere auch sehr vielen alten Hasen nicht bekannt ist, ist der Lemma-Karren jetzt im Dreck und schwerer herauszubekommen. --Popmuseum 11:12, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nix ist im Dreck und nix ist schwer herauszubekommen. Du hast lediglich versäumt, dich mit Richtlinien vertraut zu machen und dann selber großmaulig über meine regelgerechten Änderungen als angeblichen Verstoß gegen Richtlinien hergezogen und dabei die korrekten Änderungen sabotiert. Alles, ohne einmal tatsächlich auf die tatsächlichen Richtlinien zu gucken. Nicht mein Fehler oder Problem, sondern deins. --Widerborst 11:24, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann keine Veränderung sehen! Warum die Verschiebung? --Overberg 10:24, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Steht in der Zusammenfassung: WP:NK#Filme. Korrekter Halbgeviertstrich statt Bindestrich-Minus --Widerborst 10:26, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, ich hoffe, wir werden auch künftig voneinander lernen. Ich z.B. - nicht nur - im Hinblick auf Relevanzkriterien von dir (die Botschaft ist angekommen) und du von mir? Tja, da fällt mir natürlich so direkt nichts ein, aber vielleicht findest du ja etwas. Ich wünsche dir schöne Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. -- Miraki 09:35, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Deine Artikel sind sehr lehrreich. Gute Feiertage usw. auch dir. --Widerborst 09:57, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

SChaust mal?--♥ KarlV 14:35, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hab doch noch ein paar Sekunden zwischendurch gefunden. Grüße --♥ KarlV 17:31, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Fein! Ich danke dir. --Widerborst 17:44, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nichts zu danken. Ich nehme den mal auf meine Beo. Ich habe in der Bib noch 3-4 weitere Lexikas aufgschlagen. Gall war nicht nur Stadtrat, sondern wurde persönlich von Hitler dazu befördert. Außerdem war er in einer Rosenberg-Organisation im Beirat. Seine Professur wurde in Frage gestellt (Parteidienst). Viele Dinge, die im Artikel nicht erwähnt werden. Vielleicht kommt der auf meiner to do list von "gründlich zu überarbeiten". Aber erst im nächsten Jahr.--♥ KarlV 18:07, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis bei dem Namensvetter. Kannst du dem oben ein neues Lemmata geben?: Gustav Behrens (Historiker)? Danke.--ManfredMann 16:34, 22. Dez. 2011 (CET) Danke für deine Bemühungen!--ManfredMann 22:40, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Josef_Klehr_ED-Foto_Frankfurt_am_Main_1962_Staatsanwaltschaft_beim_Landgericht_Frankfurt.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
2. Datei:Josef_Klehr_ED-Fotos_Frankfurt_am_Main_1962_Staatsanwaltschaft_beim_Landgericht_Frankfurt.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke für deinen Edit zur Buchnummer. Aber soll man nicht besser diesen Link nehmen? Beste Grüße, --Atomiccocktail 09:47, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ne, das ist der Link zum Buch-Titel-Datensatz selbst. Ich aber habe einen Link zur Schlagwortnormdatei eingefügt. Siehe dazu Wikipedia:Normdaten. --Widerborst 10:01, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hatte mich, soweit ich mich erinnere, relativ zurückhaltend zu Radek geäußert, da es hier einen Fachmann gab, gibt? - ich weiß allerdings nicht auswendig, wie er heißt und ob er der gesperrte Benutzer ist (er hat den Radek Artikel wesentlich geschrieben). Ich habe zuhause nur das alte klassische Buch über die linken Leute von Rechts von Schüddekopf (in der Ullstein TB-Ausgabe), der allerdings halber a) Zeitzeuge war; b) über Radek publiziert hat. Allerdings ist heute/seit 20 Jahren ein französischer Historiker der Standartmensch zum Nationalbolschewismus; habe das Buch leider nicht, weil die franz. Ausgabe wesentlich besser als die deutsche sein soll (Titel Deutscher Nationalbolschwismus oder so ähnlich).--19:28, 28. Dez. 2011 (CET)

Hi, Radh. Teile das doch bitte auf einer der Artikediskussionsseiten mit, damit es andere Interessierte eher finden. --Widerborst 19:30, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mache ich gerne, aber das möchte ich nicht so aus der lameng machen.--Radh 19:32, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

News dort für Dich--Orik 19:40, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi Widerborst. Danke für den Ausbau von René Capitant. Hast Du einen pers. Account bei Munzinger? --Virtualiter 17:34, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Institutioneller Zugang. --Widerborst 17:35, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich entdeckte dort gerade die Hochschul- und Bibliotheksanmeldung: "Damit Sie sich anmelden können, benötigen Sie Ihre Benutzernummer (zu finden auf Ihrem Leserausweis) und Ihr Kennwort." Machen die mit dem Kennwort keinen Unfug? --Virtualiter 17:51, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ob sie damit Unfug machen? Da musst du dort fragen, Virtualiter. -- Miraki 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hat es irgendeinen Grund, dass du in letzter Zeit tonnenweise Weiterleitungen einstellst? Nicht jede Schreibweise (mit oder ohne Bindestrich etc.) braucht eine Weiterleitung. Für so etwas reicht die Suchfunktion. --Prüm 10:30, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lies dir einfach mal Hilfe:Weiterleitung durch. --Widerborst 10:32, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nur weil http://d-nb.info etwas als "Synonym" definiert, muss es für uns nicht gleich relevant sein. Und schon gar nicht reine Schreibungsvarianten. Über Greif (Begriffsklärung) ist das gesuchte ohnehin leicht zu finden. --Prüm 10:48, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der OPAC der Deutschen Nationalbibliothek ist sehr wohl relevant; die dortigen Schreibungsvarianten sind dort auch alle belegt und finden sich in der Literatur. Und nicht jeder Leser kommt im hiesigen Suchfunktion- und BKL-Wirrwar zurecht. Zudem verhindern Weiterleitungen Redundanzen durch Anlagen von neuen Artikeln, die dasselbe Thema beschreiben (kommt häufiger vor als du denkst). Sei dankbar, dass ich den Lesern helfe und gib Ruhe, ja? --Widerborst 10:50, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was war denn der Hintergrund für die ganzen "KL-nach-KZ"-Weiterleitungen? --RonaldH 11:32, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Siehe den Artikel Konzentrationslager. In der zeitgenössischen Literatur, vor allem im früheren offiziellen Schriftverkehr, werden die Konzentrationslager eher mit KL als mit KZ abgekürzt. --Widerborst 11:35, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:54, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Heute wollte ich beim LA Neonazismus meinen Senf abgeben, aber ich habe gesehen, dass dies erldigt ist. Ich hätte ähnlich wie Du und Rosenkohl argumentiert. Viele Grüße und ein frohs Schaffen im neuen Jahr wünscht --♥ KarlV 17:02, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst betrifft Deine Änderungen in Liste der Straßen und Plätze in Kiel/E – siehe:Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Kiel/E --Karlheinz H. 09:46, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

--Elektrofisch

Lieber Widerborst,
hier siehst du ein Bier, das ich dir gerne ausgeben möchte, weil ich dir für verschiedene Anregungen im Zusammenhang mit den Protokollen sehr dankbar bin, vor allem aber dafür. Bist du manchmal in Hamburg? Es würde mich freuen. --Φ 18:15, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Dank. In Hamburg bin ich tatsächlich ab und an. Mal sehen. --Widerborst 18:30, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, ich gebe Dir natürlich grundsätzlich Recht, was die freie Skalierung angeht. Bei den Tagesseiten geht die Ordnung total flöten. Deswegen gibt es zumindest für die Geboren Gestorben Seite auf der Wikipedia:Formatvorlage_Tag#Geboren die Größe 100 - 150px. Eingebürgert haben sich dort 120px. Danke für die Rücksicht. Gruß --Mihewag 16:50, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, ich halte Barrierefreiheit für wichtiger (und rücksichtiger) als das, was sich halt so "eingebürgert" hat und werde ergo auch in Zukunft fixe px-Angaben löschen. --Widerborst 18:12, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

klar, sehe ich grundsätzlich auch so, werde es aber bei den Tagesseiten rückgängig machen, nicht weil es sich "so eingebürgert hat" sondern weil das ein Teil der Wikipedianer in der Formatvorlage so beschlossen hat und die Bilder damit nicht die Aufzählung zerschießen. Gruß --Mihewag 09:38, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was ein Teil der Wikipedianer beschließt, ist mir ziemlich egal, solange es schlecht begründet ist oder einem weit allgemeineren Konsens zuwiderläuft. Werde also deine Rückgängigmachungen bei Gelegenheit rückgängig machen. --Widerborst 18:42, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dann sieh Dir bitte die Tagesseiten sein. Dort wirst Du auf allen Seiten eine Dauerausnahme zum allgemeineren Konsens finden. Ich nehme nicht an, dass Du alle 365 Seiten frei skalieren möchtest. --Mihewag 17:19, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel Zigeuner ist das eine Diskussion nachdem ein Vorschlag auf Basis von Sekundärliteratur (konkret der Welt-Artikel) erfolgte. Vielleicht magst Du Dich dort ja auch einbringen. In einer "bestimmten Konstellation" ist es sehr schwierig Meta-Diskussionen aus dem Weg zu gehen. Grüße--♥ KarlV 17:49, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, danke. Das ganze Blahblah hat Züge von "teach the controversy"/"there is no consensus" der Klimawandel- und Evolutionsleugner in den Vereinigten Staaten (nur dass man sich im deutschen Sprachraum eher bei Zigeuner, Neger usw. austobt). Das deutet auf Überzeugungen von religiöser Stärke hin, und auf sowas habe ich schlicht keinen Nerv. --Widerborst 16:37, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

re: Christlichsoziale Bewegung. Let's not go there., obwohl meine Fragestellung um Längen schwieriger ist. Aber die langweilt halt, wie alles, was halb religiös von vorgestern ist. fossa net ?! 20:31, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wohl eher was für Portal:Lebewesen/Wikipedia:Redaktion Biologie siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Zutraulichkeit&fulltext=Volltext – nicht so mein Ding. Btw, wenn man seine eigene Organisation "Bewegung" nennt, ist das wohl meist clout-bluffing, nech? --Widerborst 20:40, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ein Durchschlagskraftblövv? Was ist das? (NB: Dieses Bewegungsgequatsche geht mir dermassen auf den Wecker. „Die Bewegung“ leitet die eigentlich nach Faschismus um? fossa net ?! 20:45, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wat, clout im Sinne von pull, influence <political clout> (Merriam-Webster) ist dir noch nicht untergekommen? Und Blöff dann halt so wie sich Milchbubis Bärte wachsen lassen before they have taken their lumps – dem Gravitas-Schein wegen. --Widerborst 20:56, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin kein Fan von Debbie Schlussel und halte vieles, was sie von sich gibt, für abwegig. Gleichwohl hatte sie eine zutreffende Rezension zu Inside Man verfasst, die auch auch heute noch für zutreffend halte. Unterlasse also bitte solche Undifferenziertheiten.--bennsenson - reloaded 15:14, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin mir sicher, dass ab und an auch Zutreffendes im Stürmer gestanden hat. Trotzdem würde ich nicht im Traum darauf kommen, das für die Wikipedia zu verwenden. Aber schön, wenn du dich zumindest eingeschränkt distanzierst. --Widerborst 18:53, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich bezweifle, dass im Stürmer Filmrezensionen einer polnischen Jüdin in Bezug auf einen gerne mal mit antisemitischen Klischees spielenden Filmregisseur erschienen wäre. Letzteres war, auch weil es sich um Spike Lee handelt, natürlich so ungeheuerlich, dass es lange nicht in den Artikel durfte. Nun, jetzt steht es immerhin drin.--bennsenson - reloaded 20:02, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dass Antisemiten selber gerne Juden in Anspruch nehmen, um ihren Antisemitismus hoffähiger zu machen ("Wir sind ja gar keine Judenfeinde, selbst Juden vertreten unsere Positionen), dürfte dir bekannt sein (Broder sammelt solche Beispiele als Hobby). Dass Schlussel in ihrem Rassismus dem Stürmer in nichts nachsteht und dabei alle vom Kahanismus abweichenden Positionen als angeblich antisemitisch verurteilt (den Tod der auf Utoya dahingemetzelten Jugendlichen stellte sie als nur gerecht hin, schließlich seien das "Hamasniks" gewesen), ist dir bei der Schubladisierung als irgendwie zitierenswerte Filmkritikerin (als gäbe es da nichts besseres – ich bitte dich!) nicht bemerkenswert? Das finde ich wiederum bemerkenswert. --Widerborst 20:52, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Haste eigentlich gesehen, dass ajnem gesperrt worden ist, weil er nochmal darauf hingewiesen hat, dass VM-Benny MK dabei unterstützt hat, obwohl der von „Oberjuden“ usw. faselt und andere Klischees bedient? Ich halt den bennsenson ja für ungebildet in der Hinsicht. fossa net ?! 20:06, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du redest dummes Zeug, ich habe MK damals mehrfach gesagt, dass das daneben war, und Du weißt auch ganz gut, dass MK kein Antisemit ist. Und eins sage ich Dir, wenn Du nicht aufhörst, mir beleidigend hinterherzueditieren, werde ich Dir demnächst auch wieder den Gefallen tun und den VM-Benny machen.--bennsenson - reloaded 20:16, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Benny, ich beobachte Widerborst, nicht Dich, bild' Dir da mal nix ein. Sollte ich das falsch in Erinnerung haben, dass Du MK nicht da hast versucht beizuspringen, dann entschuldige ich mich dafür. fossa net ?! 20:19, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Achja, die Bildung. Benny empfehle ich, bei Gelegenheit mal einen Tag der offenen Moschee wahrzunehmen oder bei seinem lokalen türkischen Kulturverein vorbeizuschauen. Die paar so verbrachten Stunden dürften besser investiert sein als alle bei Fjordman oder sonstwo verbrachten Nächte. Bei fortgeschrittener Aufklärung geht's dann Richtung Benutzer:Orientalist. --Widerborst 21:00, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Weil Siechfried Ruhe haben will: Um sich über Schlussel ein Bild zu machen, muss man nur mal deren Website besuchen: www.debbieschlussel.com/ – ein paar Unappetitlichkeiten stehen auch auf en:Debbie Schlussel zum Nachlesen. Nochmal: Ich bin es nicht, der diese Frau verteidigt, und ich habe auch niemand anderen dazu genötigt. --Widerborst 23:43, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

[3].--bennsenson - reloaded 23:47, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Joah, und schon wieder Verdrehungen und erfundene Zitate. Nirgends habe ich geschrieben du hättest Schlussels extremistisches, rassistisches Wirken in Schutz genommen. Ich schrub, dass du die Rassistin Schlussel in Schutz genommen hast. Ob du den Unterschied verstehst? --Widerborst 23:51, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zu Deinen unbeholfenen Wuseleien haben andere heute schon genug gesagt. Für mich jetzt auch mal EOD, ich fürchte, wir begegnen uns irgendwann nochmal.--bennsenson - reloaded 23:56, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Spätestens, wenn mal wieder eine Lüge fällig wird, um mir eins auszuwischen. Schleich dich, --Widerborst 23:58, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Fürs Archiv und den Zusammenhang: VM nebst Lügen --Widerborst 23:59, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube, er hat ein grundsätzliches Problem mit jeglicher wissenschaftlichen Autorität (hohes Roß). Daher rasselte er mit Fossa (jetzt verstehe ich ihn), mit Dir und jetzt auch mit mir aneinander...--♥ KarlV 15:04, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sagen wir es mal so: Die konservative Position ist, das Alte (i.e. Altbekannte) vor dem Richtigen zu bevorzugen. --Widerborst 17:24, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du irrst Dich. Aktuelle Literatur verwendet den Begriff nicht mehr, Schulbücher sind längst angepasst. Abgesehen davon: "Dönermorde" ist womöglich auch der geläufigste Begriff, wenn, dann wäre das für uns kein Grund, ihn zu verwenden. Grüße, --JosFritz 10:23, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nö, du irrst. Weiteres aber bitte auf Diskussion:Machtergreifung. --Widerborst 10:27, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wahnsinnig überzeugende Differenz... ;) Klar, davon machen wir in einer so wichtigen Frage unsere Entscheidungen abhängig...^^. Aber Du hast recht, der Ort für diese Diskussion ist die Artikel-Disk. --JosFritz 10:35, 21. Jan. 2012 (CET) Zur Info vorab: Mit "Machtergreifung" befindet man sich in bester Gesellschaft mit Totalitarismus-Theoretikern. Grüße, --JosFritz 10:38, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du warst derjenige, der vollmundig behauptet hat, aktuelle Literatur verwende den Begriff nicht mehr, was absolut falsch ist. Ich sehe die Angelegenheit übrigens völlig leidenschaftslos. Begriffe gibt's halt, ob für mich persönlich unsinnig oder nicht. Und unterlässt du jetzt bitte das Verschieben vor Abschluss der Diskussion? Danke. --Widerborst 10:45, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du wolltest einen Blick auf das Faksimile der Mitgliederliste der GDAP werfen, das unter anderem bei Glombowski abgebildet ist. Bitte sehr... Gruss, --Assayer 23:45, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke. --Widerborst 08:07, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Auch von mir danke. Jetzt weiß ich auch wieder was mich bei Gerhard Rose vs. GDAP noch irritiert hatte: Das andere Geburtsdatum. Gruß --Hozro 08:50, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hm. Hans Naujoks ist aber trotzdem eher unwahrscheinlich derselbe, oder? --Widerborst 09:44, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da stimmt ja weder Beruf noch Geburtsdatum. Gruß --Hozro 11:13, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bei Rose doch auch nicht, oder? --Widerborst 11:17, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bei Rose stimmt immerhin das Geburtsjahr. Promoviert hat er wohl einen Tag nach Parteigründung. Und es gibt Sekundärliteratur, was jetzt kein Grund ist, das eigene Hirn auszuschalten, aber... Gruß --Hozro 11:24, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt noch eine Arbeit, welche die gesamte Mitgliederliste auswertet: Bernd Kruppa: Rechtsradikalismus in Berlin 1918–1928. Berlin 1988, S. 200-3. Kruppa weist auf die Unvollständigkeit und ofensichtliche Fehlerhaftigeit der Angaben hin. Einige Mitglieder hätten als Geburtsjahr 1922 angegeben. Er kann aber nur mit den Namen Hauenstein und Schlageter was anfangen. Er wertet die Liste außerdem nach Geschlecht, Beruf, Alter und Wohnbezirk aus. Baue ich vielleicht im Artikel zur GDAP ein. In der von mir eingebrachten Sekundärliteratur zu Rose steht ja, "war nach eigenen Aussagen 1922 Mitbegründer der ersten Berliner Ortsgruppe der NSDAP". Das spricht eher für Authentizität. Gruss, --Assayer 14:48, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das Faksimile mit seiner Legende ist der auch bei Ernst von Salomon, Das Buch vom deutschen Frekorpskämpfer, 1938 abgedruckte Listenausschnitt. Von Salomon hat in intimer Kenntnis der Verhältnisse die Ortsgruppe als Filialorganisation der verbotenen NSDAP verstanden.--Kiwiv 16:18, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ich etwas verpasst? --Pittimann Glückauf 18:03, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Musst deine Knöppe nicht so wichtig nehmen. Ins Poesie-Album: [4] --Widerborst 18:24, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:21, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Rofl --Widerborst 18:25, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Ausbau von Clemens Massenberg. So bekommt eine Person für mich ein Gesicht, über die vor zwei Tagen eigentlich noch gar nichts wußte. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:01, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da könnte man vermutlich noch viel mehr schreiben. Insbesondere zum Wirtschaftsplan von 1937 (siehe Weblink) und der Tätigkeit bei dem kriegswichtigen Betrieb (immerhin für mehrere Jahre bei gleichzeitiger alliierter Bombardierung et al) hätte ich gerne mehr gewusst. Naja, kommt Zeit, kommt Rat. --Widerborst 11:07, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Noch eine Anmerkung möchte ich mir erlauben: es besteht in der Wikipedia Einigkeit darüber, dass wir die externen Internet-Adressen verkleiden. Deswegen setze ich dann zumeist ein online drüber. Freut mich aber, wenn du Spaß an der Wikipedia hast und lass ihn dir nicht verleiden. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:28, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Achja, besteht da Einigkeit? Wo finde ich die? Ansonsten habe ich dazu zu sagen, dass das "Verkleiden" fast nie was bringt, aber beim Ausdrucken fehlt dann die URL. --Widerborst 11:34, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zur wo-Frage... bitte frage mal nach unter WP:FzW.

Das leidige Problem mit Ausdrucken (Print, pdf)... sowieso ein Kreuz, da hast du recht. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:40, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich erspare mir und euch jetzt eine längere wissenschaftliche Analyse zu allen kommunikationstheoretischen und adressatenbezogenen Vor- und Nachteilen der beiden Praktiken dieser fundamentalen URL-Wikifrage ;-) Prmär zählt der Inhalt. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 11:50, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Simplicius: "Zur wo-Frage... bitte frage mal nach unter WP:FzW." - Also bitte: Du hast die Behauptung der Einigkeit aufgestellt, dann beantwortest auch bitte du auf Nachfrage, wo die zu finden ist. Kannst du das nicht, finde ich es ein bißchen unhöflich, mich woandershin zu verweisen, wo ich nachfragen soll. Sag doch einfach, dass du nicht weißt, wo eine solche Einigkeit besteht und dass du nur glaubst aber nicht weißt, dass es sie gibt. --Widerborst 12:12, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich mache einen großen Bogen um die ganzen Reglementierungsseiten, um mir den Spaß an der Arbeit zu erhalten. In der Regel glaube ich schon, so seit 2004 mit den laufenden Gepflogenheiten vertraut zu sein.

Ich versuche mal als Einstieg WP:Quellen und finde hier nix. Also frage ich auf Fragen zur Wikipedia mal selbst (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Weblinks verkleiden). – Simplicius → Autorengilde № 1 12:16, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

In der Regel glaube ich schon - Tja, die Verbindung von Regeln und Glauben ... -- Miraki 12:19, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt kein Wissen. Es ist immer nur der Glaube, etwas zu wissen. Im Allgemeinen ist FzW aber freundlich, korrekt und schnell. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

So, so: Es gibt kein Wissen. Aber wenigstens eine im Allgemeinen freundliche und korrekte FzW-Seite, die den Glauben um das Wissen schnell zu Tage fördert. Na denn. -- Miraki 12:44, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenigstens ist es beruhigend zu wissen, dass Simplicius nur glaubt, dass es kein Wissen gibt. ;-) Die Antworten bei WP:FZW habe ich übrigens gesehen, danke. Das MB von 2005 riecht schon ein bißchen. --Widerborst 12:46, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Miraki, die Menschheit wußte auch mal, dass die Erde flach ist und dass Pluto ein Planet ist. Deswegen ist Wissen immer relativ. Viel Spaß also noch beim Vertiefen in die Regelseiten. Bis dann. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:18, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Simplicius, aber ja doch: Wissen ist nur relativ - Glauben relativ und absolut und noch viel mehr. Deshalb freuen sich auch alle Glaubensmächtigen über ihre Unschlagbarkeit. Auch dir noch viel Spaß bei was auch immer. -- Miraki 13:30, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und nur, weil's tatsächlich einen Unterschied von Glaube und Wissen gibt, gibt's auch einen zwischen Religion und Philosophie. Relative Grüße, --Widerborst 13:53, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jedenfalls hast du auf FzW schnell die entsprechenden Fundstellen erhalten, hoffe ich. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:11, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bin heute etwas verpeilt.--Elektrofisch 12:26, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Okay. Eventuell kaltes Wasser ins Gesicht spritzen oder was anderes machen. --Widerborst 12:42, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ne, nix in der Richtung. RL wollte 150% von mir haben.--Elektrofisch 19:20, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es einen Beleg für den Namen Die Antisemiten? -- ESFP 06:31, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, aber wenn jemand mich so bezeichnen möchte, fällt es auf ihn selbst zurück. Im Fließtext steht es weiterhin, lass es auch so. Bitte die Seite nicht in eine Sperre treiben. Gruß --Liesbeth 16:06, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

WP:KPA gilt allgemein. Es kann nicht ein Beleidigter einfach sagen: "Ich fühle mich aber dadurch nicht getroffen" und dadurch die Beleidigungen des anderen rechtfertigen. Treffe ich es bei meinem nächsten Ausflug in den Kurier wieder an, nehme ich es wieder raus. --Widerborst 18:25, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mach's wie du es für richtig hältst. Ich werte es eher als sehr unfreundliche Meinungsäußerung. Gruß --Liesbeth 18:28, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Man kann hier nicht einfach ein Recht auf persönliche Beleidigungen reklamieren, weder für sich oder andere. Und selbstverständlich ist es ein persönlicher Angriff, wenn jemand, im vorliegenden Fall Liesel, jemand anderen als scheinheilig bezeichnet. Würde ich einen anderen Benutzer als "der hundsgemeine, bösartige, ordinäre, dumpfbackene, idiotische" usw. bezeichnen, würde ich mit Recht gesperrt. --Widerborst 18:40, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Mach, wie du es für richtig hältst. Ich empfinde die wiederholte Anrede als Mann trotz vorherigen deutlichen Hinweises, dieses sei zu unterlassen, für viel beleidigender. Gruß --Liesbeth 18:44, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du siehst ja auf WP:VM, wozu es geführt hat: Liesel hat Blut gerochen und die Grenzen des Tolerierten ausgetastet, jetzt wird beledigt wo nur geht und gleichzeitig versucht, die Gegner wegsperren zu lassen. Sowas reißt ein, wenn man es nicht unterbindet. --Widerborst 19:54, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte deine Wiederwahlstimmbegründung für grob verleumderisch. Sollte es dahingegehend keine Verbesserung geben, werde ich zu meinem Schutz mir geeignet erscheinende Maßnahmen ergreifen müssen. --32X 09:16, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wieso hast Du dann Widerborst noch nicht wegen "Verleumdung" auf die VM gezerrt, wenn Du doch so völlig unschuldig bist und das mit dem Sexmangel ein ganz harmloser freundlicher Spruch war!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:30, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, Hinweis 3 fordert, dass ich zuerst das Gespräch suche. --32X 16:46, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bevor ein Admin von einem anderen Admin hier für eine Aussage wegen PA gesperrt wird, muss schon einiges passieren. Du aber, 32X, hast aus deiner gegen dich verhängten Sperre aufgrund deines PAs nichts gelernt, sondern drohst hier damit, ein Hinweis bei einer Wiederwahlstimme auf deinen unsäglichen Bearbeitungskommentar, der zu dieser geführt hat, sei "Verleumdung", du würdest dir "geeignet erscheinende Maßnahmen" vorbehalten. So viel Selbstgefälligkeit, Unfähigkeit zu eigener Einsicht und Missbrauch der Adminfunktion zu Drohgebärden sind einfach zu viel des Schlechten: [5] -- Miraki 11:42, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte nie vor wegen einer verleumderischen Begründung der Wiederwahlstimme meine Adminfunktionen einzusetzen, denn das ist in meinem Selbstverständnis meiner administrativen Tätigkeiten genau keine geeignete Maßnahme. Weder zur Problemlösung, noch zur Konfliktentschärfung. Wie dem auch sei, ich erwarte dass du deine haltlose Anschuldigung zurücknimmst, andernfalls … siehe oben. --32X 16:46, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Falls du unter "haltloser Anschuldigung",verstehst, ich habe versucht dir zu unterstellen, du würdest deine Adminfunktion zum Verhängen einer Sperre in diesem Fall gebrauchen, hast du mich missverstanden, ich habe damit gemeint, dass du eine verfehlte Vandalismusmeldung gegen Widerborst zu erstatten gedenkst, die deinen Adminkollegen eine Sanktion gegen diesen nahelegen könnte, verfehlt deswegen, weil Widerborst zur Kontrolle seiner Paraphrasierung deiner Aussage, die zu deiner Sperre geführt hat, ja explizit den deep link / difflink angegeben hat, so dass jeder Nutzer leicht den Wahrheitsgehalt seiner Aussage verifizieren oder falsifizieren kann. Es ist in der Sache nicht in Ordnung, nun auch noch mir eine VM androhen zu wollen. Gruß -- Miraki 17:41, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi lieber 32X,

ich finde, du solltest dich erstmal bei Fossa direkt und persönlich entschuldigen. Dann wäre es vielleicht auch noch ratsam, du beantragtest das Verstecken des Zusammenfassungskommentar dieses Diff-Links, in dem du Fossa pöbelnd des Sex-Mangels verdächtigt hattest (einen Verdacht, den du dann trotz Ansprache, wenig später mit dem Wort vom getroffenen Hund, der bellt, wiederholt hattest – insofern verstehe ich auch den Vorwurf der Verleumdung nicht oder wovor du dich vor mir zu schützen müssen glaubst). Ich verspreche mir jedenfalls davon eine allgemeine Verbesserung des Arbeitsklimas. Zumindest nach der Entschuldigung bei Fossa können wir dann gerne darüber reden, ob ich meine Wiederwahlstimme zurückziehe oder anders formuliere. Eine Entschuldigung scheint nicht zuviel verlangt, oder? Was hältst du von dem Vorschlag? Liebe Grüße, --Widerborst 11:50, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dem möchte ich mich anschließen. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki 11:56, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich Catfisheye auf meiner Diskussionsseite gegenüber schon schrieb, werde ich mich nicht bei Fossa entschuldigen, denn wenn es mir nicht leid tut, dann ist es nur eine hohle Phrase. Eine Entschuldigung ohne ehrliche Absichten ist nichts wert und meist nur das billigste Mittel, um sich aus einer unpässlichen Lage herauszuwieseln. Da ich nicht das gesagt habe, was du mir vorwirfst und zudem meine Aussage in ihrem Kontext sehe, tut sie mir bislang weder leid, noch habe ich das Bedürfnis auf eine wertlose Entschuldigung. --32X 16:46, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Ich lese hier gerade, dass du dich dahingehend herauszureden versuchst, ja etwas ganz anderes gemeint bzw. gesagt zu haben. Nun, das sehe ich nicht so. Wir können uns natürlich darüber unterhalten, was du eigentlich hast sagen wollen. Davon rate ich aber ab. Dein letzter Erklärungsversuch führte direkt zu einer Sperre wegen WP:KPA gegen dich. Ich wiederhole also einfach nochmal meinen Vorschlag von oben: Du entschuldigst dich bei Fossa, dann sehen wir weiter. Liebe Grüße, --Widerborst 12:04, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten