„Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6“ – Versionsunterschied

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Ein Formulierungskünstler mit Adminrechten ist gefragt um

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Benutzer Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer Diskussion

so zu formulieren, dass sie für alle Benutzer sinnvoll klingen (siehe WD:Projektneuheiten/Archiv/2012#REVISIONUSER in der Vorschau). --Leyo 09:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es kann auch gerne ein Nicht-Admin Vorschläge machen, die dann jemand dort reinkopiert. Ich finde die jetztigen Formulierung garnicht mal so schlecht, aber ich bin auch nicht die Zielgruppe. Der Umherirrende 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Na ja, wenn du als Benutzer XY angemeldet bist, und dann auf deiner noch nicht existierenden Benutzerseite den Satz liest: Wenn du Benutzer XY bist, dann melde dich bitte an, um diese Seite zu erstellen., dann kann das für einen neuen Benutzer schon irritierend sein. --Schnark 09:49, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das kann irritieren, da die Software aber keine bessere Anrede ermöglicht, haben wir da nicht viele Möglichkeiten. Eine (vollkommen) andere Formulierung ist da natürlich besser. Aber mir fällt auch nichts ein. Der Umherirrende 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn du Benutzer XY und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie bearbeiten., bspw. -jkb- 14:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und sollten für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. - muss das nicht heißen: und dürfen nur von dem Benutzer selbst angelegt werden? Abgesehen von dauerhaft gesperrten Usern gibt es keinen Grund eine fremde Benutzerseite anzulegen.--Nothere 15:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, IP-User-Seiten? --T3rminat0r 07:30, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, dafür bräuchte man zwei verschiedene Bausteine.--Nothere 00:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Falle einer Anpassung bitte die de-formal-Vorlagen nicht vergessen:

• Vorlage:MediaWiki Newarticletext/de-formal NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext/de-formal NS Benutzer
• Vorlage:MediaWiki Noarticletext/de-formal NS Benutzer Diskussion
• Vorlage:MediaWiki Newarticletext/de-formal NS Benutzer Diskussion

--Filzstift ✑ 08:33, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel macht mir massive Bauchschmerzen. Durch nahezu alle Versionen zieht sich die Nennung eines angeblichen neuen Namens, dessen Quelle nicht prüfbar ist. Eingefügt wurde der Name Ende 2006 durch eine IP. Aber auch die Versionen zuvor sind nicht mit WP:BIO vereinbar, da sie über unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten spekulieren. Und bis grade eben befand sich im Artikel ein Weblink, der Familienfotos einer Person zeigte, die über den angeblichen neuen Namen mit der Artikelperson identifiziert wurde.

Die Relevanz der beschriebenen Person bezweifle ich nicht, weil über sie ein Buch verfasst wurde. Ich konnte aber keine Version finden, die irgendwie unseren Anforderungen im Bereich "Weniger bekannte Personen" entspricht. Ich wäre sehr dankbar, wenn dort mal ein Fachmann draufschauen könnte. --jergen ? 14:34, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte - aus den selben Gründen wie Jergen - 2009 einen LA gestellt, war aber wohl nicht energisch genug. Damals hatte die Lebendperson auf seiner Homepage selbst die Verbindung geknüpft, so dass ich den LA wieder zurückgezogen habe. Diese Verbindung ist jedoch mittlerweile weg. Ich wäre nach wie vor für Löschen, denn es riecht nach Selbstdarstellung und Aufwertung der eigenen Relevanz.--♥ KarlV 08:41, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe das "nicht archivieren" mal wieder reingenommen, zumal der Vermerk bei der Entfernung [1] an der Anfrage vorbeigeht.

Die Website, auf der angeblich die Identität bestätigt wurde, gibt es nicht mehr; sie findet sich auch nicht im Internet Archive. Die Behauptung, dass sei so gewesen, ist für uns im Hinblick auf WP:BIO wenig hilfreich, auch wenn die Beiträge in der LD glaubwürdig erscheinen. Außerdem geht es ja nicht nur um die Identifikation mit einem durch eine IP unbekannter Herkunft eingetragenen Namen, sondern auch um angebliche, aber unbelegte Verstrickungen in kriminelle Aktivitäten. Versteckt werden (oder gelöscht) muss nach WP:BIO#Weniger bekannte Personen auf jeden Fall einiges: Alle Versionen bis 14:18, 10. Jul. 2009 enthalten (in unterschiedlichem Umfang) völlig unbelegte Spekulationen über die Verstrickung in kriminelle Aktivitäten. Alle Versionen danach bis 16:40, 18. Nov. 2011‎ enthalten einen angeblichen Klarnamen, für den uns die einzige Quelle (in der LD erwähnt) abhanden gekommen ist. --jergen ? 11:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von 2006-2008 habe ich keine Hinweise auf kriminelle Aktivitäten gefunden, ein Anfangsdiff wäre hilfreich −Sargoth 12:10, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hier [2] gelöscht wurde (zu Ehefrau und Schwiegervater), ist natürlich der Vorwurf, in kriminelle Aktivitäten involviert zu sein. Steht seit 2006 im Artikel. --jergen ? 12:24, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf der Gugelplus-Profilseite der neuen Existenz steht ganz unten "Andere Namen: ...Wobbe". Gibt also keinen Grund für Versionslöschungen der Namensverbindung.- Was die Relevanz angeht: IMHO nicht ausreichend, sollte in einem neuen Löschantrag ausdiskutiert werden. --MBq ^Disk 16:08, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Admins,

ich bitte, alle Versionen meiner Benutzerdiskussionsseite bis zu dieser Version aufgrund persönlicher Daten (Wohnort) zu löschen.

Vielen Dank, — Derschueler Disk. 18:08, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Schüler,

wenn ich das richtig sehe, stand der Wohnort nur im Abschnitt Deine Benutzerseite. Ich habe daher nur den 28. Januar gelöscht. Reicht das?

Was soll eigentlich die Löschung, wenn im Archiv alles noch drin steht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Uhlmann28 hat in den Artikel Corps Symposion Wien folgendes geschrieben:

Mit diesen Edits hat dieser Benutzer folgendes in Corps Symposion Wien gestellt: "Wie für viele Studentenverbindungen war die Zwischenkriegszeit auch für das Symposion eine Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung, die sich sehr stark durch die Verbundenheit mit dem großdeutschen Gedanken ausdrückte. (...) Auch das Symposion konnte sich dieser Strömung der Zeit nicht entziehen, viele Mitglieder des Symposion radikalisierten sich in dieser Zeit zur Rettung des großdeutschen Gedankens und traten der NSDAP bei."

Angesichts des nationalsozialistischen Terrors in der Zwischenkriegszeit und dem Anschluss Österreichs an das 3. Reich von einer "Zeit der Blüte und der nationalen Gesinnung" zu sprechen ist eine nicht fast nicht zu unterbietende Dreistigkeit, die jedoch vom nächsten Satz überboten wird. Man liest, dass sich diese Leute "zur Rettung des großdeutschen Gedankens" radikalisierten und der NSDAP beitraten. Wovor musste man den "großdeutschen Gedanken" mit der NSDAP retten? Etwa vor denjenigen Gruppen, die die NSDAP als Urheber diverser antideutscher Verschwörungen bezeichnete? Vor den Linken, die der Austrofaschismus noch nicht niedergemeuchelt hatte? Vor den Juden, Roma und Sinti sowie den Behinderten, die in den folgenden Jahren im industriellen Maßstab ermordet wurden? Sollen dies, der Überfall auf andere Länder wie Polen und die Tschechoslowakei, die in der NS-Logik durch ihre Existenz Großdeutschland nicht möglich machten, die Pogrome und alle anderen Untaten des Nationalsozialismus ein Mittel zur "Rettung" von irgendetwas gewesen sein? Es gibt in Österreich ein Gesetz, dass die Verharmlosung des Nationalsozialismus verbietet, eine Anzeige wird vorbereitet. Die Verübung dieser Beiträge ist ein Argument, warum man Vertreter dieser Strömungen nicht unbeaufsichtigt in der WP editieren lassen sollte.

Die Sperre dieses Benutzers wurde in der VM abgelehnt, da der Vandalismus einige Tage zurück liegt. Offenbar lag seitens einiger Administratoren die falsche Annahme vor, dass der Benutzer die betreffenden Textstellen von irgendwo abgeschrieben hätte und per OTRS freigeben hätte lassen. Die OTRS-Freigabe bezog sich auf eine Kopie von der Homepage, die betreffenden Beiträge wurden vom Benutzer hingegen selbst geschrieben und waren nicht Gegenstand einer OTRS-Freigabe. Unabhängig davon hielte Ich es für ungerecht ggü. Boris F. und Konsorten, wenn ihre Accounts gesperrt würden, dieser Benutzer einen solchen Unfug hingegen ungesperrt verbreiten darf. --Liberaler Humanist 12:21, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Fassung inazeptabel, der muss überarbeitet oder gelöscht werden, aber für eine Autorensperre wegen deutschnationalem POV sehe ich in den Regeln keine Handhabe, jedenfalls solange keine Rechtsverstösse feststehen. Unbeaufsichtigt editiert hier ja niemand. --MBq ^Disk 16:38, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer behauptet, dass die NSDAP ein Mittel zur "Rettung des großdeutschen Gedankens" und ihre Untaten damit ein Mittel zu Rettung und implizit zur Verteidigung gewesen wären. Das verharmlost den Nationalsozialismus und ist in dieser Form völlig untragbar. Ich wüßte nicht, warum man diesen Account ungesperrt lassen sollte, Angel54 und Virus11 werden wegen sinnhafter Beiträge regelmäßig weggesperrt und dieser darf dieses Zeug verbreiten? --18:14, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie ich in der zugehörigen VM schon schrieb: Ich bin mir nicht sicher, dass der User Nazi-POV verbreiten wollte/will (wenngleich ich es auch nicht ausschließen würde). Es kann eine unzureichend gekennzeichnete Übernahme aus einer Primärquelle o.ä. sein, vielleicht weiß User nicht, wie indirekte Rede geht oder sowas - halte ich zumindest für möglich. IMHO eher weiter beobachten. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Ich bereits in der VM gesagt habe: Es ist egal ob man sich diese Dinge selber ausdenkt oder sie von irgendwo abschreibt. Diese Aussagen haben in der Wikipedia nichts verloren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre doch mal ein Grund für ein BSV, nachdem die letzten doch eher wenig Sinn hatten. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:52, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich als Unterstützer zur Verfügung stellst bin Ich dazu bereit, eine Wiederauflage des BSV Objekt zu organisieren. --Liberaler Humanist 19:39, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@all: Gestattet mir bitte meiner Verwunderung darüber Ausdruck zu geben, dass hier über einen Benutzer geredet wird anstatt ihn selbst einmal anzusprechen. Zumindest finde ich auf Benutzer Diskussion:Uhlmann28 nichts dergleichen. Ein merkwürdiges Miteinander wird hier zelebriert. --tsor (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Dir absolut Recht, aber einmischen in diesen Konflikt möchte ich mich nicht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:07, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sturm im Wasserglas oder künstliche Aufregung eines Liberalen Humanisten? Liberaler Humanist unterschlägt einen Teil des Edits, nämlich:

Man mag das für unglücklich formuliert halten und gerne anders formulieren. Doch wer sich mit der Materie auskennt/beschäftigt, erkennt durchaus, dass für viele Studentenverbindungen nach dem 1. Weltkrieg eine Blüte einsetzte und sich Studentenverbindungen durchaus in dieser Zeit nationalisierten. Aus dieser Tatsachenbeschreibung ist sicher keine zu inkriminierende Gesinnung des Autors abzuleiten oder gar eine VM zu begründen. Und der von Liberaler Humanist unterschlagene Satz über die Großdeutsche Partei erklärt auch die Formulierung zur großdeutschen Gesinnung. Man hätte auch einfach den Link lesen können und dort bestätigt finden können, dass die Großdeutsche Partei mit der österreichischen NSDAP kooperierte bzw. ihre Mitglieder in die NSDAP wechselten. Unter der dargestellten Prämisse, dass das Symposion die Ideen der großdeutschen Partei vertrat, kann sich die Formulierung der "Rettung" erklären. Aus dem Bericht des historischen Sachverhalt auf die Gesinnung des WP-Autors zu schließen, geht etwas sehr weit. Man kann dem Autoren sicherlich vorwerfen, unsensibel formuliert zu haben. Ihm aber als Boten für einen hässlichen Sachverhalt selbst eine hässliche Gesinnung zu unterstellen, geht zu weit. Eine VM ist damit nicht triftig zu begründen. Da müsste schon handfestes her. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:57, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde kein Sachverhalt wiedergegeben, sondern eine Realtivierung vorgenommen. Insgesamt ist dein Kommentar sympotmatisch für das Missverstehen der WP durch Verbindungsvertreter. Hier werden nicht irgendwelche Positionen dunkler Zeiten (die Verbindungen wohl noch immer gepflegt werden) wiederzugeben. Abgesehen davon ist obiger Kommentar ebenfalls grenzwertig, hinter der Behauptung, dass die NSDAP irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt hätte ist lein "Bericht des historischen Sachverhalts". Dieses Whitwashing der Vereinsgeschichte kann diese Truppe auf ihrer Homepage betreiben, hier ist eine seriöse Enzyklopädie. --Liberaler Humanist 21:28, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dafür garantiert LH ;-) – No white paper 22:09, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AIG gibt sicherlich ein paar "NPOV Default Swaps" heraus, mit denen dann ganz humanistischpolitisch korrekt spekuliert werden kann. Grand-Duc (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Liberaler Humanist; symptomatisch (weil schon mehrfach von Dir demonstriert) erscheint mir eher Dein Engagement bei Artikeln zu Verbindungen, deren Autoren Du vorwirfst, was Du Ihnen unterstellst – und nicht das, was sie geschrieben haben. Soweit hier ersichtlich ist, ging/geht es im Artikel nicht darum, etwas zu relativieren, sondern darum, etwas darzustellen. Niemand (außer Dir) hat behauptet: die NSDAP (hätte) irgendetwas mit der Rettung vor irgendeiner faktischen Bedrohung zu tuen gehabt“; die "faktische Bedrohung" interpretierst Du hinein. Und Du interpretierst oder unterstellst aus der (zugegeben doofen und deshalb korrigierten) Formulierung "Rettung" auf irgendwelche politischen bzw. POVigen Hintergründe des einstellenden Autoren, die Du gar für vandalismusträchtig hältst. Fakt ist jedoch: Der Autor hat offensichtlich nicht aus Vandalismus, sondern aus Interesse an einer Verbesserung den Artikel ediert (was auch seine übrigen Beiträge zum Artikel und zu WP beweisen). Ob dessen Edit tatsächlich eine Verbesserung ist, darüber kann auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, dazu ist die Disku da. Und wenn Du ein persönliches Problem mit dem Autoren hast, hättest Du Ihn zunächst auf seiner Benutzerseite ansprechen können. Da Du diese eigentlich üblichen und naheliegenden Schritte nicht gegangen bist, sondern stattdessen entgegen WP:AGF dem Autoren böse Absicht unterstellst und Deine Unterstellungen zum Grund für eine VM machst, könnte das sogar den Schluss nahelegen, dass Du versuchst, einen Dir nicht genehmen(?) Autoren mundtot zu machen. Dieser Schluss würde auch zu Deinem bisherigen Engagement passen, das Dich durchaus schon als Man with a mission kennzeichnet. Nach den von Dir geäußerten Unterstellungen und Vorurteilen zu Verbindungen – und mehr noch: zu anderen Autoren, die an diesen Artikeln arbeiten – ist stark anzuzweifeln, dass Du keinen Interessenkonflikt hast. Wenn Du nicht überall eine Unterwanderung der WP von „Verbindungsvertretern“ wittern würdest, könntest Du Dir und anderen den unnötigen Ärger ungerechtfertigter VM und Adminanfragen ersparen. Mein Rat: Vielleicht zukünftig mit weniger missionarischem Eifer und mehr sachlichem Abstand an die WP-Mitarbeit herangehen! Dann wirken auch Deine Diskussionsbeiträge nicht mehr so emotional gehetzt und Du vermeidest Schreibfehler. Nichts für ungut und beste Grüße. --MMG (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus den Textauszügen wird eine die NS-Tendenzen lange vor und während der NS-Zeit positiv wertende Haltung deutlich, die nicht zur Mitarbeit in einem aufklärerischen Projekt passt. mfg Mbdortmund (Diskussion) 01:50, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber liberaler Humanist, ich weiß nicht wo du deinen Zivildienst geleistet hast, ich habe meinen im jüdischen historischen Institut in Warschau und im Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes geleistet. Ich habe in dem Artikel wiedergegeben, was damals gedacht wurde und was die Intention vieler Symposiasten der damaligen Zeit war. Ich denke, dass das legitim ist, wenn du nicht so denkst, kann ich recht gut damit leben. Ich weiß auch nicht, ob dir bewusst ist, dass in dem Land in dem ich lebe deine Andeutungen ausformuliert strafrechtlich relevant sind, ich erwarte, dass du sie zurücknimmst. Uhlmann28 10:38, 18. März 2012 (CET)

Guten Morgen Uhlmann28. Auch wenn Du Dich vielleicht zurecht ärgerst, solltest Du auf PAs wie im letzten Abschnitt verzichten. Ich entferne Deinen Beitrag nicht, obwohl eine Löschung von den Regeln gedeckt wäre. Vielleicht könntest Du selbst den letzten Abschnitt ohne PAs formulieren? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast recht. Uhlmann28 11:11, 18. März 2012

...könnte er sich der überlaufenden Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) erbarmen und ein paar Bilder prüfen und ggf. löschen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das steht auch schon in den eingangs aufgelisteten akutellen Adminaufgaben, weshalb ich hier auf erledigt setze. --32X → Autorengilde № 1 15:46, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

M.E. noch nicht erledigt. Den Hinweis oben scheint aber niemand mehr zu lesen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz typisch Admins of Wikipedia: Wegschauen und den Fortschritt nicht wagen! Bloß nicht zu viel Admins, geht im Alter in den Rücken! 77.4.25.41 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht 2/3 der Admins ihren Adminaccount nur als Statussymbol betrachten würden, dann wäre das alles kein Problem. Leider müssen hier aber 20% aller Admins 80% der Arbeit erledigen. Es wäre für keinen viel Arbeit, wenn mehr Admins mit anpacken würden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß nicht zu viel Admins ist falsch, meinte damit Bloß nicht zu viel tun,... Wenn man zumindest Admins hätte die sich nur um die reine Zettelwirtschaft kümmern würden und um keine Benutzersperren oder sonstige schwerwiegende Entscheidungen. 77.4.25.41 21:44, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bringt es, wenn jeder Admin dort mitmacht, indem er die Bilder einfacht löscht? Wohl nichts, weil eine entsprechende Prüfung erst vollzogen werden muss und das ist nicht das einfachste. Da es völlig egal ist, ob eine Datei noch ein paar Tage mehr oder weniger auf de.wp herumsteht, bevor sie gelöscht wird, erscheint mir es unnötig, die Kategorie so schnell wieder möglich abzuarbeiten. Es ist eine Arbeitskategorie. Andere Arbeitskategorien (oder Wartungskategorien) werden auch nicht sichtbar abgearbeitet. Der Umherirrende 19:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Diese Statistik spricht Bände. Allen dort ausgewiesenen fleißigen Admins ein ehrliches "Danke". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Paar ernstgemeinte Kandidaturen wären nicht schlecht. --MBq ^Disk 13:17, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Oder man führt eine neue Benutzergruppe ein: "Verwalter und Aufräumer" die keine Benutzer sperren und keine Artikel löschen dürfen... alofok (Diskussion) 13:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist diese Beendigung der LD im Sinne der Regeln? Das Troll im Benutzernamen lässt jedenfalls schon einmal Bedenken aufkommen. Die Art und Weise, in der die LD von ihm geführt wurde, auch! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wurde inzwischen regelkonform von einem anderen Benutzer widersprochen und entfernt, administratives Handeln erscheint hier erst mal nicht nötig. --Wahldresdner (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht ob die AAF hier der richtige Ort ist, weiß aber nicht wo ich dieses Thema sonst anbringen soll. In dem besagten Artikel wird breit die Thematik des Verschleierungsverbots in Westeuropa behandelt. Fälschlich wird hierzulande ja bekanntlich jede Form des Hijab von Politikern und Journalisten als „Burka“ bezeichnet, die ja tatsächlich nur im afghanisch-pakistanischem Raum vorkommen. Mehrere Löschungen wurden zurückgesetzt, was ist da zu tun?--Antemister (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Geht es nicht eher um Niqab und Konsorten? Aber: Schon mal bei WP:3M probiert? −Sargoth 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte das bitte jemand, der (die) in so etwas geübt ist übernehmen? Es handelt sich um Pamukkale-Brunnen, das aus Görlitzer Park entnommen wurde. --tsor (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das müsste per de->de Import über WP:IU möglich sein. --Inkowik 19:02, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde keine Absprache für die Auslagerung; das sollte aber immer sein, da nicht nur der Herkunfts-, sondern auch der neue Zielartikel bearbeitet werden muss! Ganz abgesehen davon, dass hier der Transport der History nicht vorliegt. Wenn ich das richtig sehe, wurde der Herkunftsartikel unterdessen bearbeitet (?), so dass wiederum eine Rückführung nun schwierig ist. Gleichwohl würde ich das tun (mit entsprechendem Kommentar) und dann den Passus herauslöschen (ebenfalls mit aussagekräftigem Kommentar). Ein gesonderter Artikel zu dem Brunnen wäre dann neu zu schreiben. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Lemmasperre. Wenn die Herrschaften via ESW eine Entsperrung beantragen und nebenher einen vernünftigen Text vorbereiten, kann's ja wieder freigegeben werden für den sicher folgenden LA. Merci und Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:10, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, Benutzer:Vorlage:Benutzer2 ist seit 2010 angemeldet. Dieser bearbeitet den Artikel DEVK. Es entsteht der Eindruck das hier die Organisation/Versicherung selbst editiert. Bitte entsprechend Wikipedia:AM#Ungeeignet ansprechen. Eine Ansprache auf der Disk durch IP hat scheinbar nicht gefruchtet. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Edit: Ist bereits seit 2005 angemeldet Spezial:Logbuch/DEVK Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:30, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Suchhilfe Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 24255 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 20. Mär. 2012

Bitte Call of Duty: Modern Warfare 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegrenzt halbsperren, der Artikel ist einfach nicht IP geeignet. -- Ishbane (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1 Jahr halb. --Zinnmann d 11:00, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke! -- Ishbane (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Benutzer:32X sich noch nicht geäußert hat, möchte ich noch kein AP-Verfahren einleiten. [3] Allerdings bitte ich dringend darum die Navigationsleiste wieder zurückzuverschieben, bis die Sache ausdiskutiert ist. [4], [5], [6]. -- Jogo30 (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Missbrauch von Adminrechten. „First-Ladies“ ist zum einen falscher Plural, zum anderen Begriffsetablierung (zumindest in Bezug auf die ersten sechs Bundespräsidentengattinnen) und damit ein Verstoß gegen einen unserer unumstößlichen Grundsätze. Mit der Verschiebung habe ich entsprechend nur Schaden vom Projekt abgewendet, ohne die Diskutanten vor vollendete Tatsachen zu stellen. (Trotz Bearbeitung von vier der betroffenen Artikel ist die ursprüngliche Ehepartner-Vorlage als Weiterleitung bei 10 der 11 verlinkten Damen eingebunden, nämlich denen, die auch Ehepartner waren/sind.) Eine Rückverschiebung auf den urspünglichen Namen hielt ich für nicht sinnvoll, da er mit Frau Wulffs Nachfolgerin kollidiert. Da hier aber nicht der Aspekt „führt eine Ehe mit <Amtsinhaber>“ sondern „repräsentiert als mit dem Bundespräsidenten verbundene Person“ im Vordergund steht, wäre die Navigationsleiste bezüglich Ehepartner bei Auslassung von Frau Wulffs Nachfolgerin als Themenring zu behandeln.

Aufgrund seines Tonfalls auf meiner Diskussionsseite verbitte ich mir dort weitere Beiträge des hier Anfragenden. --32X → Autorengilde № 1 15:04, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte dauerhaft halbsperren. Im Intro der Seite ist deutlich zu lesen, dass MerlBot diese Auflistung automatisch pflegt; der einzige, der sich nicht daran hält, ist - wie man in der unnötig zugemüllten Versionsgeschichte sehen kann - der dauerhaft gesperrte Benutzer:GLGermann, der uns als IP nach wie vor ungehindert mit Artikeln dieser herausragenden Qualität begeistert. Man sollte ihm helfen, mehr Zeit für seine wertvolle Artikelarbeit aufzuwenden, indem man ausschließlich den MerlBot seine neuen Artikel in die Liste einarbeiten lässt. Danke, --Scooter ^Backstage 11:32, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausser wenn der Bot mal wieder mehrere Tage inaktiv ist, wie zwischen dem 25. und 28. Februar 2012 ... --Gereon K. (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]