„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

111.196.55.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund ersichtlich. --111.196.47.237 14:52, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sperrprüfung per Open Proxy für einen Open Proxy beantragen? Oh Mann... -- CC 14:54, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weisst Du, ich bin's leid, den Unfug immer wieder neu zu diskutieren, und gehe mal einfach davon aus, dass sich das hier Admins ansehen, die Ahnung haben. Und andere eventuell etwas lernen. --111.196.47.237 15:00, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die andere Variante wäre natürlich, dass du deine Edits nicht über Proxys ablaufen lässt. Kopfschüttelnd, -- CC 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich find weder bei Spezial:Beiträge/111.196.47.237 noch bei Spezial:Beiträge/111.196.55.161 Hinweise darauf, dass es sich derzeit um einen Open Proxy handelt - paar einschlägige Ports hab ich angepingt, bisschen gegoogelt, Blacklists gesucht etc. Was spricht denn für OP? --Port(u*o)s 15:48, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

OK, IPs aus Peking die in der Löschhölle zu Gange sind müssen offenbar doch kein OP sein. Ist wieder frei, wofür auch immmer ... --Otberg (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hoffe, es liegt auf der Hand, warum dynamische IPs nicht einfach mal dauerhaft gesperrt werden sollten. Es koennte zum Beispiel jemand auf die Idee kommen, einen Artikel zu bearbeiten. Sogar in Peking, auch wenn natuerlich nur in DACH Ansaessige ordentlich Enzyklopaedie schreiben koennen. --111.196.47.237 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Na dann freuen wir uns schon auf den zukünftigen Input dieser IP aus Peking. --Otberg (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einfach mal sagen: "Tut mir leid, da habe ich mich geirrt" geht vermutlich nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass von einer willkuerlich ausgewaehlten dynamischen IP aus demnaechst lesenswerte Artikel geschrieben werden, ist tatsaechlich eher gering, gesperrt werden sollte sie trotzdem nicht. Ich habe mit der Adresse nichts mehr zu tun, solange ich nicht die naechsten zehn Jahre damit verbringe, meinen Router neu zu starten. --111.196.47.237 16:47, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Könnt ihr das nicht auf der Disk von Otberg weiter ausmachen? Hier ist Sperrprüfung, und die für die IP ist ja erledigt. --Port(u*o)s 16:50, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Sollten wir nicht alle diese Wikipedia-Artikel wieder zurückverschieben. Das waren interne Texte, die zur Information für wikiaffine Kollegen gedacht waren und nicht als enzyklopädische Artikel für die Allgemeinheit geschrieben wurden. Da kommen auch Interna drin vor, die für Außenstehende irrelevant sind, teilweise sind die Texte auch etwas polemisch oder mit Augenzwinkern. Jedenfalls waren die alle nicht für den ANR gedacht. Dort sollte man, wenn Relevanz vorhanden ist, ganz neue Texte schreiben, die auf wie alle anderen Artikel auch, auf Quellen basiere. --El bes (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Stailey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

siehe meine Diskussionsseite [1]. Antrag auf Sperrprüfung. --Stailey2 (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein. Dann verlange ich Sperrprüfung. Ich habe in beiden Fällen nur wenige Minuten nach ca$e eine VM geschrieben ohne davon zu wissen. Zufall. Und was die Mit-arbeit betrifft: Es gibt hier nichts, was Du mir konkret vorwerfen kannst. Lediglich ungenauen Unmut von 2 Benutzern und kein einziger klarer Verstoss meinerseits. Das müsste ja erst mal bewiesen werden. Ich habe heute lediglich dies [2] gemacht - zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört. Da ist nichts Verwerfliches dran. Das wurde auch gleich hier von Engeltr behandelt [3]. Hat ca$e aber einfach gelöscht. --Stailey (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

übertragen -jkb- 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gestern hatte ich eine VM erledigt, wobei ich - nachdem ich mir den bereits überfälligen Fall angeschaut hatte - auf Einsicht und Überzeugungskraft gesetzt hatte in der Hoffnung, dass sich ein sachlicher Diskurs einstellen möge. Das hat offenbar nicht geklappt, was ich schade finde. Mir fällt in diesem Fall leider nunmehr auch kein zündendes Argument gegenüber He3nrys Maßnahme ein, gegen die - angesichts der Historie - mMn nichts einzuwenden ist. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Kollege stellt sich unwissend, kennt sich aber sehr gut mit den WP-Interna aus. Zuerst werden seine Änderungen von drei verschiedenen Benutzern revertiert, dann leert er mit einer etwas seltsamen Bemerkung seine eigene Diskussion (Diff), um als nächstes eine Vandalismusmeldung abzugeben. Also ich habe in meinem ersten Jahr hier noch gar keine VM abgegeben, dieser Kollege schon am vierten Tag. Am fünften Tag seit Anmeldung muss sich schon die Sperrprüfung mit ihm beschäftigen. --El bes (Diskussion) 07:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Darf ich darum bitten, einfach nur die Sperre zu prüfen. Es ist nicht möglich, hier auf jeden Einwand einzugehen.

Sperrgrund: für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps; 
Sperre hier wegen Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk wie auch zu VM-Missbrauch)

• Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps

Dann hätten hier mal Regelverstöße vorliegen müssen

• Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk

Ich habe lediglich diesen Edit [4] zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört, ausgeführt. Diese Disk. hat ca$e anschließend sofort mit einem erledigt abgewürgt, also ein Verstoss gegen WP:DS. (Ich habe mir den Fall im Übrigen gerade noch mal durchgelesen. Er bezieht sich in der Quelle auf eine Schwäche in der Geschichte des Rationalismus auf die sog. Intuition/Deduction Thesis, die im Artikel aber noch nicht mal versucht wird zu erzählen. Sie ist nur sehr am Rande für den Empirismus von Belang. Nicht dafür geeignet Empiristische Formen von Wissen zu rechtfertigen. Das sollte man dann schon an einer anderen Stelle ausführen und dann in einer verständlichen Form.) Das habe ich dann auf WP:VM eingetragen. Daraufhin hat Engeltr [5] dies bewertet, wie von mir gemeint, und auf der Disk von Empirismus ebenfalls wiederhergestellt. ca$e hat dann aber alle Aktionen von Engeltr revertiert und seinerseits gegen Engeltr VM gemacht. (Der Streit wird nun auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen fortgeführt.) Auch auf ca$e benutzerseite hat er gegen andere aufgeräumt, mit denen er im Clinch liegt. [6] und in völligem Hass gegen mich agiert. [7] Er hat auch gar nicht mitbekommen, dass mein erster Einwand für Empirismus bezügl. eines Abschnittes zur Korrektur geführt haben, zum Teil von ihm selbst und dass mein erster Einwand von Benutzer Belsazar unterstützt wurde. [8]

• Missachtung einer Warnung ... zu VM-Missbrauch

Ich hatte bereits auf meiner Disk.seite geschrieben, dass meine VM keine Rache war, sondern sich nur überschnitten haben und in sich berechtigt. Also gegenstandslos.

Was bleibt dann noch an berechtigten Vorwürfen über? Noch dazu über 1 Woche. Da muss ja was Schweres vorgefallen sein, was aber von mir nicht ist. --Stailey2 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"in völligem Hass gegen mich" - ich empfehle eine Verdopplung der Sperrdauer. ca$e 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

erledigt - Sperre bleibt --Rax   post   18:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach Prüfung der Zusammenhänge hinter den zugehörenden VMs ([9], [10], [11]): Felistorias Bewertung oben trifft zu, Accountsperre bleibt daher bestehen, da hier und andernorts (Benutzerdisk etwa) trotz deutlicher Hinweise und Warnungen keine Einsicht erkennbar ist. Gruß --Rax post 18:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Fasse zusammen: 1=2; nein, 1=1; doch 1=2, keine Einsicht erkennbar, dass 1=2 ist. OK. Ich gebe mich geschlagen! --Stailey2 (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung

„ich beantrage SPP. Der Admin hat mich auf dem Kieker, weil ich ihm ins Gesicht gesagt habe, dass seine administrative Linie Trollen wie GG hilft. Eine nach Rache stinkende Sperre ist das, nichts anderes. Im Übrigen ist nicht ein einziger Account namentlich benannt in dem Edit, den mir der Sperrer vorwirft. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 22. Mär. 2012 (CET)“Beantworten

Übertragen von --Liesbeth 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, ist die Sperre von Atomiccocktail überzogen, da er an dem Artikel Friedrich Ebert fachlich fundierte und kompetente Arbeit leistet und sein zur Sperre führender Diskussionsbeitrag in der Diskussion:Friedrich Ebert trotz der verbalen Entgleisung in der Sache berechtigt ist. Ausgerechnet diesen Benutzer zu sperren, bringt den Artikel nicht weiter. Dass ihm angesichts des Verhaltens eine gewissen Benutzers, dessen Beiträge hier von allen anderen Benutzern zurückgewiesen werden, der Kragen geplatzt ist, sollte zumindest „strafmildernd“ berücksichtigt werden. --Zipfelheiner (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Atomiccocktail hat nur "fachlich ... minderbemittelte" Accounts erwähnt. Das ist etwas ganz anderes, als wenn er nur "minderbemittelt" oder gar "geistig minderbemittelt" geschrieben hätte. Er hat seinem Kontrahenten allerdings bescheinigt, nicht das fachliche Rüstzeug für die Bearbeitung historischer Artikel mitzubringen. Das ist eine Tatsachenbehauptung, für die sich leicht stichhaltige Belege finden lassen: In der Tat hat der Benutzer ja kein sozialwissenschaftliches Studium absolviert, ihm unterlaufen zum Teil drastische sachliche Fehler und seine Deutung von Zitaten von Historikern ist ichsagmalhöflich: eigenwillig. Diese Zitate entstammen auch nicht der Lektüre von Ganzschriften, sondern sind allesamt ergoogelt und damit aus dem Zusammenhang gerissen. Dass der Benutzer, um den es hier im Speziellen geht, über hinreichend fachliche Mittel verfüge, an dem Artikel mitzuarbeiten, möchte ich daher ebenfalls in Abrede stellen.

Dergleichen belegbare Einschätzungen der fachlichen Eignung von Accounts sind keine persönlichen Angriffe: Sowas muss man sagen dürfen, meine ich. Meines Erachtens ist die Sperre als unbegründet aufzuheben. Wenn nicht, bitte mich mitsperren, da ich mir hier Atomiccocktails Einschätzung öffentlich zu eigen gemacht habe.

Ich selbst bin übrigens fachlich absolut minderbemittelt, wenn es um Festkörperphysik oder Fußball geht. Aber das sind eben auch Themenfelder, von denen ich tunlichst die Finger lasse. Mfg, --Φ (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

BK:Atomic gehört nach meiner Einschätzung, neben Phi, zu den Mitarbeitern, die in der Lage sind, auf diesem Felde wissenschaftlich zu arbeiten und sinnvoll mit Literatur umzugehen. Leider greift er rhetorisch gelegentlich daneben, was durchaus zu Sperren führen kann und sollte. Hier allerdings bezog sich das "minderbemittelt" auf die "fachliche" Qualifikation, die bei Gonzo, wenn ich mir die Bemerkung erlauben kann, nicht vorhanden ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß man mit ihm sachlich schlechterdings nicht diskutieren kann, da er auf Argumente nur aber auch nur mit ziemlich durchschaubaren Ausweichmanövern reagiert. Paco scheint auch der hochproblematische Hintergrund dieses Kontos nicht bekannt zu sein. Seriöse Autoren sollten - im Sinne Wikipedias! - nur bei offensichtlichem Verstoß gegen KPA gesperrt und vielmehr vor Störern und Diskussionskonten geschützt werden. Da dieser Verstoß nun nicht vorlag, sollte die Sperre aufgehoben werden.--Hans Castorp (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Minderbemittelt" ist kein neutraler Ausdruck, sondern ein Angriff. "Unqualifiziert" wäre der korrekte Begriff gewesen. Direkt nach der Ansage eines Admins, keine PAs mehr zu äußern, von "minderbemittelten" zu sprechen, ist ein starkes Stück und zwei Stunden sind dafür harmlos. Im übrigen schreibt Atomiccocktail oft genug in Themenbereichen, wo er unqualifiziert ist. Er möchte dort wahrscheinlich auch nicht als "minderbemittelt" bezeichnet werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:14, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

BK:Die (unfreundliche) Bewertung der fachlichen Qualitfikation ist natürlich nicht "neutral", welch abwegiger Einwand. Wäre es im übrigen möglich, daß Ihr Euch mal etwas...aus dem Wege geht. Was hast Du im Bereich Ebert denn beigetragen, SF? Du hast in der Vergangenheit Probleme mit Atomic gehabt, weswegen Dein Einwand hier entsprechend einzuordnen ist.--Hans Castorp (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Nur eben der Hinweis darauf, dass es gestern Abend eine VM gegen AC gab, die heute früh mit der Auflage geschlossen wurde, dass alle Parteien auf PAs verzichten. (Hier) --T3rminat0r (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Alles richtig was Hans J. Castorp schreibt, aber er sollte auch über die Wortwahl allgemein gegenüber anderen Benutzern während der letzten Tagen (z.B. hier Unterstellungen "auf dem Kieker", "nach Rache stinkend", oder gestern in anderem Zusammenhang wiederholt auf fremder Benutzerdiskussion "Schwarzer Kanal") nachdenken, --Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sperre aufgehoben. Ein Sperrgrund ist nicht ersichtlich (siehe Hans J. Castorp|). --Artmax (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Sperre durch PaterMcFly ist völlig absurd. Ich wurde in der gegenständlichen VM mehrfach angesprochen, der VM-Melder macht seit Tagen kaum etwas anderes, als Leute mit immer denselben Argumenten auf die Vandalismus-Meldeseite zu zerren, nämlich Listen von über Jahren hinwegreichenden angeblichen Verfolgungen. Ich habe mich über lange Zeit nicht dazu geäußert, es hatte einfach nichts mit mir zu tun. Als nun der Antragsteller seine Anschuldigungen auch noch auf mich in einer völlig anderen Sache ausweitete, habe ich darauf geantwortet, da ich ja nun nicht mehr Unbeteiligter bin.

Wie ich schon schrieb, seit längerer Zeit macht diese Person nichts anderes als sich in [Streitereien] mit anderen zu ergehen. Er bindet Ressourcen, die sinnvollerweise an anderer Stelle eingesetzt werden soll. Eine Folge dessen ist auch nun noch diese völlig unnötige Sperrprüfung. Meine Forderung, diesen Nutzer für längere Zeit zu sperren stellt keinen Sperrgrund dar (oder ist Wunschkonzert bereits ein Sperrgrund?), ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden. Seit zwei Tagen wird diese Meldung nicht bearbeitet, kein Wunder, dass sich hier die Diskussionen aufstauen, sogar völlig unbeteiligte User fühlens sich schon bemüssigt, ihren Senf abzugeben.

Die Sperrbegründung lautete: Unnötige Provokation und Missbrauch der VM als Wunschkonzert Ich stelle fest, dass allein durch die Nennung meines Accounts die Sache auf mich ausgeweitet wurde - eher ist das eine Provokation - und ich darauf reagierte, dass ich empfahl, den Antragsteller, um etwas mehr Ruhe in das Projekt zu bringen, eine längere Sperre wegen Missbrauch der VM angedeihen zu lassen.

Die Sperre ist, da kein Sperrgrund vorliegt, aufzuheben. Eine Empfehlung, eine Sperre auszusprechen ist weder eine Provokation noch ein Missbrauch einer Funktionsseite. Ein Missbrauch findet nur dort statt, wo es tatsächlich passiert, nämlich genau durch diese User. Auch möchte ich anregen, dass PaterMcFly schon aus beruflichen Gründen sich dieser Sache entzieht, wir hatten schon vor längerer Zeit Auseinandersetzungen, dies liegt vor allem auch in unserer unterschiedlichen Weltanschauung begründet. Das ist evident und ich hoffe doch nicht, dass sich dieser Admin aus diesem Topf bedient bzw. sich davon hat beeinflussen lassen. Evident ist auch, dass sich PatermcFly auf Zuruf von dem VM-Antragsteller gleich bemüssigt fühlt, in senem Sinne zu handeln. --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2012 (CET) −Beantworten

Sorry für den Bürokratiscmus: Bitte bestätige doch diesen Account mit Deinem Hauptkonto auf Deiner Benutzerdiskussion. Gruss --Port(u*o)s 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden." – Soll wohl ein Witz sein. Es geht um diesen Beitrag Hubertls. Dieser Kommentierung durch ca$e ist wenig hinzuzufügen, außer vielleicht, dass Hubertls Beitrag offensichtlich eine in der Sache unwahre und denunziatorische Diffamierung ca$es war. Zu meiner eigenen Beteiligung siehe [12]. --Widerborst 12:25, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Warst du Beteiligter an dieser Sperrprüfung? Wurdest du namentlich erwähnt? Nein, was hattest du dann auf dieser Seite zu suchen als unnötigerweise deinen Senf dazu abzugeben? Das Intro ist eindeutig: Unbeteiligte Benutzer haben sich ihrer Kommentare zu enthalten. Und du bist auch hier nicht Beteiligter! --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zitat Seitenintro: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen, aber auch: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.. So, nun bitte keinen EW, sondern sachliche Diskussion. (wenn ein Admin meint, dieser Beitrag wäre unnötig, möge er ihn revertieren.) --T3rminat0r (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe keinerlei inhaltliche Beurteilung des Konfliktes beziehungweise des Themenfeldes abgegeben, das würde ich auch bestimmt nicht tun, da ich mich mit Philosophie nicht auskenne. Was die Entscheidung mit meiner (vorgeblichen) Weltanschauung zu tun hat, bleibt mir daher ein völliges Rätsel. Als Hinweis: Mein Benutzername hat nichts, aber auch rein gar nichts mit meinem Beruf zu tun. Ich kann mich auch wirklich nicht an jeden Konflikt erinnern, den ich schon zu schlichten versucht habe. Hubertl hat im gleichen Stil weitergemacht wie schon in der letzten VM gegen ihn, als ich ihn verwarnt habe. Ca$e mag vielleicht etwas vorschnell zur VM gelaufen sein, aber das ist kein Grund zum Nachtreten. Ich sehe keinen Grund, die Sperre zu revidieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass die Sperbegründung "Wunschkonzert" beinhaltet, der VM-Steller aber versucht nur ihm genehme Admins entscheiden zu lassen und die Sperrlänge auszuhandeln ist unfreiwillige Komik, oder auf was bezog sich das sonst? Und "etwas vorschnell zu VM gelaufen" ist angesichts von mehreren solchen VM's ja wohl ein Witz. Ca$e ist mit solchen VM-Versuchen auch schon mehrfach gescheitert, also ist "vorschnell" wohl eher nicht der Fall. Ca$e muss sich bewusst gewesen sein, dass die VM's so unsinnig sind. --engeltr 12:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hubertl versucht ebenfalls, sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen, selbst hier. So kommen wir sicher nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, könntest du bei der Wahrheit bleiben, PaterMcFly? Ich versuche sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen? Das ist schon bald als Frechheit, wenn nicht als bewusste böswillige Unterstellung zu beurteilen!! Vielleicht sollten wir über das Wort "Befangenheit" einmal diskutieren, denn ich weiß sehr genau, was Befangenheit begründet und was damit gemeint ist. Das zu wissen war auch Gegenstand meiner Ausbildung. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, sorry. Dafür muss ich mich entschuldigen. Ich habe wohl etwas die Übersicht verloren, wer da wem was vorgeworfen hatte. Das waren Ca$e und Gonzo.Lubitsch. Aber hier oben drüber hast du mir auch Befangenheit vorgeworfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Passage angeben, die den PA darstellen soll. Nach kurzer Durchsicht sehe ich nämlich nur eine etwas unfreundliche Meinungsäußerung. -- Hans Koberger 13:23, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sich die Ereignisse der letzten Tage anschaut, als dieser User einen nach dem anderen mit gleichlautenden Vandalismusmeldungen des Wikihoundings oder des Stalken bezichtigte (was im Grunde dasselbe ist), so auch mich, es sich jedoch in keinem Fall bewahrheitet hat, dann darf man sich wirklich nicht wundern, wenn schon mal die Ansprache einen etwas direkteren Ton bekommt. Und genau das meinte ich auch, als ich von Missbrauch der VM sprach und in Folge dann davon, dass ein offensichtlich willfähriger Admin in der Person von PaterMcFly gefunden wurde, der auf Anfrage tut, was irgendwer von ihm will. Aber PA? Dann müssen wir uns aber schon die Welt und unseren Bezug dazu neu definieren. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht um diesen Beitrag von Hubertl auf der VM von Ca$e gegen Bwag. Von PA hatte ich nicht gesprochen, nur von unnötiger Provokation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber da sehe ich ein Problem der Rechtssicherheit. Wenn jemand in einer VM-Diskussion mehrfach (ich zähle 10 mal) genannt wird, sollte er schon das Recht haben, seine Meinung dazu kundzutun. -- Hans Koberger 14:03, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nur mal so eine Frage: Was hat eine SP mit Rechtssicherheit zu tun? -jkb- 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@jkb: Hans hat die VM angesprochen. Oder liest du etwas anderes? Die SP nimmt bezug auf einen Vorgang, ist aber nicht Vorgang selbst. --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@jkb. Vielleicht ist die Wortwahl mit „Rechtssicherheit“ etwas ungünstig, aber die Frage ist sehr wohl berechtigt, denn immerhin ist Hubertl tatsächlich in dieser VM vor seinem Edit genau 10 mal genannt worden (wenn ich mich nicht verzählt habe). – No white paper 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt, ich meinte es jedenfalls so: Ich finde es ziemlich doof, wenn ich in einer Diskussion 10 mal genannt werde, dann eine Stellungnahme dazu abgebe (die kein PA ist) und dann Angst haben muss gesperrt zu werden. -- Hans Koberger 14:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht war der Kommentar von Hubertl etwas zu direkt geschrieben, aber den Kern traf er.
Ein Beispiel. Hier wird eine VM über eine IP abgesetzt. Dabei ging es ihm gar nicht um die Sperre der IP. Er wollte nur an „prominenter Stelle“ die Sache stehen haben. Logischer Weise dümpelt das dann dahin. Nach über 24 Stunden setzt es dann doch einer auf Erledigt [13]. Und was macht der Einsteller? Er enterlet die 24 Stunden dahindümpelnde VM (!) [14].
In meinen Augen ist das ein Missbrauch der VM und was anderes hat Hubertl nicht festgehalten (dass er die VM missbraucht). – No white paper 13:53, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS:Mittlerweile wird bereits Wikipedia:Administratoren/Probleme missbraucht [15]. Nur zur Erklärung für den Missbrauch. Weil ein Admin eine über 24 Stunden dahindümpelnde und missbräuchich abgesetzte VM über eine IP geerlet hat, wird jetzt daraus ein Adminproblem gemacht - noch Fragen? – No white paper 14:31, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es wird eben Zeit, dass das Hubertl-typische Gestichel grad unterhalb des PA endlich auch mal sanktioniert wird. Folgende weitere Beispiele mögen verdeutlichen, dass es sich keinesfalls um Ausrutscher, sondern um Gewohnheit handelt: [16], [17]. Die von ihm zum Feinde Auserkorenen müssen damit rechnen, jederzeit und bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit thematisiert zu werden. Siehe dazu auch: [18] (Was in aller Welt hatte ich mit der Sache zu tun, bevor er meinte, mich da zum Thema machen zu müssen?) Fazit: Sperre nicht aufheben, sondern im Gegenteil deutlich verlängern. --Björn 13:55, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Wo bitte ist die Provokation, wenn ich darauf aufmerksam mache, wenn seine letzten 250 Beiträge aus kaum etwas anderem besteht als reine Streiterei und unnötiges Zerren von Personen auf die VM, ohne dass es einen hinreichenden Grund gibt. Oder siehst du Beschuldigungen, die teils über zwei Jahre alt sind, als hinreichenden Grund für einen Sanktionsantrag? Genau das haben auch andere Admins festgestellt. Es ist keine Provokation, wenn man Gegenstand einer Vandalismusanfrage wird und dann entsprechend den Fakten hier eine entsprechende Sanktion fordert, um nicht auf fahrlässige Weise (von bewusst will ich ja bei ihm nicht sprechen, dafür ist er viel zu verärgert!) Ressourcen zu binden. Und wie du ja bereits siehst, die Ressourcenbindung findet ja auch hier seine Fortsetzung, dann in einem AP-Verfahren, dann anschließend - denn ich sehe nicht dass auch dort in entsprechender Weise entschieden wird - in einem Schiedsgerichtsverfahren. Dazu kann noch kommen, dass deine Liste für die Wiederwahl ausreichende Stimmen bekommt (nach dieser absurden Entscheidung von dir, würde mich auch das nicht wundern), und somit hätten wir - ausgehend von einer über zwei Tage nicht entschiedenen Vandalismusmeldung einen Rattenschwanz an Ressourcenverschleiss, den du Dir ganz persönlich auf die Fahne heften kannst! Gratulation, tolle Leistung, Admin! --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ PaterMcFly: Wenn hier jemand unnötig provoziert, dann ist dies Dein Busenfreund Ca$e, dessen Wünsche Du ja im kollegialen Korpsgeist so gerne erfüllst. Hubertls Beitrag ist in der Sache absolut richtig. Nachdem ich diesen auch unterstütze, musst Du jetzt entweder auch mich sperren, oder die Sperre von Hubertl umgehend aufheben. – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Wenn Du Dir den Beitrag von Björn durchliest, ist es inhaltlich genau dasselbe was Du als Anlass für meine aktuelle Sperre vorgeschoben hast. Er bezichtigt mich des gewohnheitsmässigen Störens (ist das hier nicht Teil des Intros, dieses nicht zuzulassen?? - und darüber hinaus fordert er eine Verlängerung der Sperre, welches wohl damit gleichzusetzen ist, dass ich eine Sperre verlangt habe, was auch als Provokation von Dir bezeichnet wurde, nun ist dasselbe hier. Möchtest Du nicht aktiv werden oder geht das nur per Ansprache auf deiner Diskussionsseite, damit du tätig wirst? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Mehrfach-BK) Sorry, ich glaube nicht, dass ich es nötig habe, mir solche Vorwürfe anzuhören. Bitte bleib auch in dieser Diskussion sachlich.

Ihr schenkt euch in diesem Konflikt alle wenig. Du weist selbst, dass andere (nicht nur Ca$e) dir ebenfalls reine Provokationen vorwerfen. Auch deine Beitragsliste zeigt in letzter Zeit viele Beiträge auf der VM.

Wenn jemand einen vernünftigen Vorschlag zur Lösung des Konfliktes bringt (Nein, sperrt Benutzer xyz gehört nicht dazu), könnte man auch über eine Entsperrung diskutieren, aber mit weiteren Vorwürfen kommen wir da nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Ca$e ist nicht mein "Busenfreund", ich kenne ihn nicht, schon gar nicht persönlich. Sonst hätte ich sicher nicht diese Sperre ausgesprochen. Die Diskussion mit Ca$e entstand aufgrund einer vorherigen VM an Hubertl.

@PaterMcFly: Plötzlich soll die Regel, jemanden dafür zu sperren, dass er die Sperre eines anderen verlangt, nicht mehr gelten? Nach welchen Vorstellungen und Motiven handelst du? Zieh endlich diese depperte Sperre zurück ich hab zu tun, aber nicht mir mit Dir diesen Unsinn zu geben! Reicht es nicht, dass du schon genug Geschirr als Zurufadmin zerschlagen hast? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Die Seite hier heißt Sperrprüfung. Hier werden also Sperren auf ihre Angemessenheit überprüft. Und zwar selbstverständlich in beide Richtungen. Dass sich die Funktion der Seite in der Verkürzung von Sperren erschöpfen soll, ist mir vollständig neu. --Björn 14:31, 23. Mär. 2012 (CET

@PaterMcFly: es ist noch eine Handlung offen, oder machst du gerade Mittagspause? Oder ist das Verfügen einer Sperre wegen der Forderung nach einer Sperre nur mir gegenüber sanktionsfähig, Nachtreten nur dann, wenn ich angeblich trete (was ich ja nicht gemacht habe, mir auch nicht vorgeworfen wurde), jemanden des gewohnheitsmässigen Missverhaltens zu bezichtigen, nur dann sanktionsfähig, falls ich so etwas behaupten würde? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET

• (BK) Vorschlag? Na Ca$e hat offenbar einen Dauerkonflikt mit mehreren Nutzern. Der richtige Ort wäre also VA oder SG. Nicht regelmäßig nahezu gleichlautende VM's gegen mehrere Personen. Das wäre wohl die Lösung. Nur das Ca$e das soweit ich weiß ablehnt. --engeltr 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unfug, Tatsache ist, dass mehrere Benutzer mir hinterherhounden, mich fortdauernd provozieren, zumeist auf Metaseiten, aber im Falle von Engeltr sogar auf Artikel-Diskussionsseiten mir hinterherprovozieren (Diskussion:Empirismus). Dieser Konflikt ist rein einseitig, ich tue dabei stets nichts anderes, als Admins - leider leider wiederholt - zu bitten, diese Dauerprovokationen endlich zu unterbinden. Solange das nicht geschieht, muss ich eben weiter auf VM und AAF damit vorstellig werden - nicht meine Schuld, sondern die derjenigen, die mich provozieren oder auch von einigen Admins, die wiederholt eine Einbremsung dieser Aktionen verweigern - im Falle von Benutzer:kh80, zu dem aktuell ein WP:AP läuft, sogar mehrfach! Kommt es dann doch mal zu einer eindeutigen Auflage, wie sie im Falle von Bwag durch Benutzer:Toter Alter Mann ausgesprochen worden war, findet sie leider - wie jetzt auf WP:VM - tagelang keine Anwendung. Oder es läuft ausnahmsweise einmal wie hier bei Hubertl: Die Auflage wurde durch PaterMcFly ausgesprochen, weshalb ich wegen des Verstoßes gegen selbige diesen angesprochen hatte, wie es sich gehört, da ja die Auflage von ihm kam, es wäre im Gegenteil ein formaler Mangel gewesen, ihn nicht von meiner VM gegen Hubertl in Kenntnis zu setzen. Selbstverständlich war in der Situation einer direkt vorausgehenden eindeutigen Auflage eine Sperre absolut erforderlich. Jetzt regnen die Provokationen also auf PaterMcFly ein - vermutlich erklärt das, warum auch die VMs gegen Bwag und Steindy und die AAF gegen Engeltr noch unbearbeitet sind - kein Admin hat nun mal besonderen Spaß daran, derart angefeindet zu werden. Es tut mir leid um PaterMcFly, dass die unfreundlichen Kommentierungen - "Busenfreund", "Zurufadmin", "Korpsgeist", "tolle Leistung" und ähnlicher verletztender Unfug - nun ihn betreffen. Sorry -- das hätte ich angesichts der Erfahrung mit den hier involvierten Benutzern leider fast ahnen können! Ich bin angesichts dieser Erfahrung schon beinahe zwiespältig, ob ich nicht die drei noch laufenden Verfahren einfach selbst beenden soll, um zu verhindern, dass noch weitere Admins solche Angriffe zu erdulden haben... Sinn der Sache wäre das eigentlich nicht, man könnte dann auch gleich WP:GP, insb. #4, aufgeben. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aha. Am Fallbeispiel Hubertl sehen wir: Hubertl darf nicht die Sperre von Ca$e vorschlagen. Andere dürfen das so oft und so weit das Auge reicht gegen andere Benutzer tun. Das ist Amigo-Wirtschaft vom Feinsten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hätten Sie die Güte zu erklären, was Sie mit „so oft und so weit das Auge reicht“ meinen und dies auch entsprechend zu belegen. Es handelt sich um eine gezielt geworfene Nebelkerze. --Björn 14:55, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) VM und SPP dienen der Konfliktlösung, und eine Lösung ist gewünscht, nicht eine Problemverschärfung. Nochmal: Dir war die Auflage bekannt, weswegen mich Ca$e angesprochen hat. Ausserdem hast du in dem jetzt zur Diskussion stehenden Beitrag die Sperre eines anderen verlangt.

Folgender Vorschlag von mir: Ich hebe deine Sperre auf, dafür hälst Du dich von Ca$e fern und verzichtest auf Kommentare über ihn. Die Auflage gilt natürlich auch für ihn, ich werde ihn darüber informieren. Vielleicht finden wir dann auf die Sachebene zurück. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da ich noch keinerlei Provokation gegenüber Hubertl getätigt habe, kannst du allerdings auch keinerlei Auflage gegen mich verhängen. Eine Auflage würde erfordern, dass ich erst einmal eine Regel verletzt hätte, was nicht der Fall ist. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET) siehe auch ca$e 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen. Falls du in Zukunft nicht mehr provozierst wirst, hättest du auch keinen Grund für eine VM - insofern wäre die Auflage für dich ja kein Problem, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen" - diese mögen dann bitte mit genauen Belegen angeführt werden. Nur, wenn sich ein eindeutiger Regelverstoß von mir aufzeigen ließe, würde ich eine Auflage akzeptieren. Siehe aber [19]. Mehr Entgegenkommen ist mir in dieser Situation, in der gleich mehrere Benutzer mich fortdauernd provozieren, wo ich aber niemals auch nur irgendetwas in Richtung Regelverstoß mir habe zuschulden kommen lassen, aktuell keinesfalls möglich, sorry. ca$e 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest steht ein vorgeblicher VM-Missbrauch im Raum. Dir wird vorgeworfen, willkürlich und wiederholt VM-Meldungen abgesetzt zu haben. Das war ja offenbar Auslöser auch zu dem Kommentar von Hubertl, der hier zur Diskussion steht. Kannst Du wenigstens versuchen, von den umstrittenen Themengebieten vorerst etwas Abstand zu nehmen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber das ist nun wirklich völlig ausgeschlossen, das "umstrittene Themengebiet" ist im einen Fall der Gesamtbereich der Orientalistik, in dem der Ethnotroll Benutzer:Lysozym gestört hatte, im anderen Fall das Gebiet der Erkenntnistheorie, in diesem Fall der Artikel Empirismus, in dem Benutzer:Stailey - siehe obige SP - und Benutzer:Engeltr - siehe WP:AAF - gestört hatten. In beiden Themengebieten sind weder Liesbeth noch Bwag noch Hubertl noch Engeltr m.W. überhaupt aktiv. Unter keinen Umständen bin ich bereit, Arbeit in meinen Haupt-Arbeitsbereichen ruhen zu lassen, nur weil dort Störer (Lysozym, Stailey) trittbrettfahrenden Flankenschutz durch Benutzer erhalten, die mich fortdauernd zu provozieren versuchen. Sorry, aber das sollte nun wirklich nachvollziehbar sein. Im Gegenteil müssen dort Störer (Lysozym, Stailey) ferngehalten werden und müssen Trittbrettfahrer, die z.B. mich deswegen masssiv angegriffen haben, weil ich jeweils eine Sperre dieser Störer empfohlen hatte, wirksam ausgebremst werden. Ich würde mich eigentlich gerne wieder genau der Weiterarbeit an der Großbaustelle Empirismus zugewendet haben und werde genau durch diese Benutzer seit Tagen daran gehindert. Vielleicht schaust du dir mal die VMs zu Steindy und Bwag und die AAF zu Engeltr an, um einen Eindruck zu bekommen, worum es dabei geht. ca$e 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So kommen wir nicht weiter. Ich möchte mich jetzt nicht durch die Beiträge der letzten zwei Monate ackern müssen, dazu habe ich auch keine Zeit. Ich sehe auf der Disk zum Artikel Empirismus genau einen Revert im letzten Monat von Engeltr, keinen von Bwag oder Hubertl. Inwiefern stört dich das an der Weiterarbeit? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte Klarheit, dass solche Trollerei nicht mehr vorkommt und dass die trittbrettfahrenden Provokationen gegen mich, wenn in Hauptarbeitsbereichen von mir getrollt wird und ich um Sperren der Störer bitte, unterbunden werden. Solange diese Probleme einfach ignoriert werden, sehe ich keinen Sinn darin, mich hier noch zu engagieren. ca$e 15:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<Rausrück> Um Stailey und Lysozym geht's hier nicht. Falls jetzt noch ein Vorschlag oder eine Zusage von Hubertl kommt, können wir diese mühsame Sache hoffentlich schliessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber genau darum geht's: Hubertl hatte in der SP zum Ethnotroll Lysozym zusammen mit anderen die SP (wie zuvor schon die VM) missbräuchlich mit Benutzerbeschimpfungen befüllt [20]. Die VM gegen Engeltr betraf u.a. dessen Trollschutz für Benutzer:Stailey [21] (erster Punkt dort), in genau dieser VM hatte Hubertl wiederum kommentiert, ebenso in der AAF zu Engeltr [22]. Beide Provokationen (zu Lysozym und zu Engeltr zu Stailey u.a.) waren angeführt unter den zahlreichen Provokationen Hubertls gegen mich, die nach dieser VM Anlass deiner Auflage für Hubertl waren. Genau dieses Muster: Ich mache auf erhebliche Störungen in einem meiner Hauptarbeitsbereiche (Orientalistik oder Erkenntnistheorie) aufmerksam und die Funktionsseiten werden dann von Engeltr, Bwag, Hubertl usw. mit Benutzerbeschimpfungen gegen mich befüllt, genau das ist es, worum es hier geht. Deine Auflage ist geeignet, dies zumindest, was Hubertl betrifft, wirksam zu unterbinden. Da die Auflage ja bereits besteht, ist das schon mal erledigt. Jetzt hatte Hubertl auch noch dagegen verstoßen, also muss er mit der Sperre leben. Sollte er mich nochmals provozieren, werde ich selbstversätndlich nochmals eine Sperre fordern, ganz einfach. ca$e 16:24, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Akzeptiert, solange dies auch von anderen eingehalten wird. Und da meine ich jetzt alle, die hier die Sperre verteidigten bzw. diese noch verlängert sehen wollten. --Hubertl-SPP (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann schliesse ich das mit der entsprechenden Auflage und entsperre Hubertl. Ich werde auch noch Bwag davon unterrichten (Er hat sich gerade auf der VM selber drei Tage sperren lassen, um etwas Abstand zu gewinnen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde am 23. März 2012 um 21:37 Uhr von Admin 32X aufgrund der VM Steindy 1 (Permalink unbeschränkt gesperrt und ersuche um Sperrprüfung.

Anzumerken ist dabei, dass diese VM durch Admin Koenraad um 15:35 Uhr bis zu meiner Rückkehr ausgesetzt wurde und für 32X keinerlei Handlungsbedarf gegeben war. Ebenso war für 32X in den drei weiteren gegen mich erstatteten VMs kein Handlungsbedarf gegeben, da diese alle durch Admin Klugschnacker auf erledigt gesetzt wurden.

Die Sperrbegründung an sich ist an Frechheit nicht mehr zu überbieten: „emotionale Schnellschüsse und noch immer unangemessenes Verhalten in einem Gruppenprojekt nach einer unschönen Auseinandersetzung“. Weiters erdreistet sich 32x hier zu schreiben: „Aufgrund des noch immer aufgeheizten Verhaltens Steindys habe ich ihn entsprechend der Diskussion vom 16. März gesperrt, allerdings ohne eine zeitliche Grenze festzulegen – ich gehe davon aus, dass ihm die Wege zur Entsperrung per IP-Anfrage bzw. Mail an einem Admin noch immer bekannt sind. Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig. Die aufgeheizte Stimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben, ist in einem Freiwilligenprojekt unangebracht.“

Das aufgeheizte Verhalten hat seine Ursache, der unter anderem im über mich von einem Benutzer, dessen Namen ich bis 2. September 2012, 12:00 Uhr nicht nennen darf, mit Unterstützung des SG-Mitglieds Ca§e veranstalteten Scherbengericht begründet ist, zumal auch das SG trotz viermaliger Urgenz, die Unterstellungen wonach ich ein Denunziant sei, geduldet hat und dies auch in seiner Urteilsbegründung nicht verurteilt hat. Somit braucht sich niemand über meine Signatur, die überdies in keiner Weise gegen Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern verstößt; ich habe nichts anderes gemacht, als mir den von anderen gegebenen „Kosenamen“ einverleibt und damit niemand anderen beleidigt.

Die Sperre durch 32x hat übrigens ein besonderes Geschmäckle, da dieser bereits am 15. März 2012, 22:18 Uhr den unstatthaften Versuch unternommen hatte, in Überschreitung seiner Adminkompetenzen eine Änderung meiner Signatur zu erpressen und dafür die Antwort bekommen hat.

Ich fordere daher, meine Sperre sofort aufzuheben und die Fehlerhaftigkeit der Sperre in meinem Sperrlog in entsprechender Weise zu vermerken. --SteindySP (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten