„Diskussion:Pro-Bewegung“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels Pro-Bewegung gedacht. Sie ist nicht gedacht: Um die Pro-Bewegung als solches (ohne Bezug zum Artikel) zu diskutieren. Um die Pro-Bewegung zu bewerten. Um auf Pressemeldungen über den Streit zu diesem Thema hinzuweisen. Um andere Aussagen oder Nachrichten zu verbreiten, die nicht in direkte Beziehung zum Artikel gestellt werden.	Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Beiträge, die diesem Sinn der Diskussionsseite nicht Rechnung tragen, werden ggf. ohne weiteren Hinweis gelöscht. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vermutlich für "für". Aber könnte man das vielleicht auch im Artikel aufnehmen? --Pilettes (Diskussion) 08:56, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das steht für "für". Der Name wurde einfach gewählt, weil z.B. "für Köln"/"für NRW" gut und harmlos klingt. Habe dazu aber leider keine verwertbare Quelle, müsste ich noch mal nachschauen. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

hier muss ich meinen lieben Kollegen Bürgerlicher Humanist korigieren. Pro ist nicht ein- sondern mehrdeutig. Wörtlich übersetzt heißt der Präfix "vor" nicht "für"!Für ist wiederum eine Ableitung, was aber auch lieber als heißen kann. Neben vor, gibt es noch die Ableitung vorher oder vorn. Wenn man jetzt mal bedenkt das es zwischen den Führungskadern von Pro Köln mit dem Vlaams Block enge Kontakte pflegen, so könnte man auch auf die Idee kommen das es "Köln vor" oder "Köln vorher" heißen könnte in Anlehnung an das Motto "eigen Volk erst" Das eigene Volk zu erst. Was dann bei pro Deutschland erst recht deutlich wird wenn man das dann übersetzt wo die Reise hinghehen soll :-) Aber das ist leider spekualtion einen wissenschaftlichen Nachweis gibt es leider keinen dafür. Daher bleibt Pro unbestimmt, anders allerdings ist es mit dem Begriff "Bürgerbewegnung" den wir wissenschaftlich bewertet bekommen haben, was wir im Abschnitt Eigendarstellung und Strategie auch darstellen konnten. das ist jetzt wirklich mal Theoriefindung, aber auf einer Disk darf man sowas :-))) --Yogi (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht mehr weiter. Im Herbst 2010 schrieb ich im Wesentlichen den Artikel Hans-Christian Köllmer, dessen Protagonist in jenem Jahr verhältnismäßig viel Medienaufmerksamkeit erhielt. Über sein Engagement für pro Deutschland (eine Rede, eine Unterschrift, eine Beitritts- und Unterschützungs-Ankündigung), einem Teil der sog. Pro-Bewegung, berichtet dieser Artikel zur Person.

Im März 2012 wurde der Artikel zur Bewegung von dem Benutzer Bürgerlicher Humanist stark erweitert [1]. Die Geschichte der Pro-Bewegung beginnt nun mit der Gründung von Pro Arnstadt im Jahr 1994, verlinkt unter "Webseiten der Parteien und Vereine" jene des Wählervereins und führte ihn als "Sonstige" im Gliederungspunkt "Organisation". Der Text dort besteht aus einer kurzen Einleitung, einem Auszug aus dem Artikel zur Person und einem kurzen Schlussteil, der der Definition des Artikels widerspricht [2].

Begründung

Begründet wird dies mit den "Kontakte[n] zur Pro-Bewegung ... durch ... den Bürgermeister und Vereinsvorsitzenden Hans-Christian Köllmer. Dass Verbindungen von Köllmer bestanden, ist unbezweifelt und - durch meine eigenen Recherchen 2010 - belegt.

Die Bedeutung von Pro Arnstadt für den Artikel wird jedoch mit der Verbindung durch Köllmer begründet, so als wäre Köllmer erwiesenermaßen ein erfolgreicher Mittelsmann oder Ähnliches. Das habe ich bisher nicht angesprochen und das hätte vermutlich bei den bisher Beteiligten auch keinen Sinn, ebenso der Hinweis auf die Zuordnung des Vereins über seine gesamte Geschichte hinweg von 1994 bis 2012 (und offensichtlich beabsichtigtermaßen darüber hinaus) aufgrund von belegten Kontakten "durch" Köllmer zwischen Dezember 2009 und Sommer 2010. Wie die letzen Berichte im Juni jenes Jahres ausfallen, steht im zweiten Beitrag vom 13. April.

Ein weiterer, wesentlicher Teil der Begründung baute darauf auf, dass Köllmer Vereinsvorsitzender ist, daher eine (ohne weitere dazu nötige Personen) repräsentative Funktionen habe und man daraus schlussfolgern könne, er handelte bei der Rede, der Unterschrift "Bürgermeister, pro Arnstadt" und den öffentlichen Ankündigungen im Namen des Vereins. In diesem Zusammenhang sei es dann auch wichtig, dass keine Distanzierung des Vereins erfolgte, um dem unterstellten Stellvertretenwerden zu entgehen.

Außerdem wird die geschlossene Abstimmung der Stadtrats-Fraktion gegen seine Abwahl (Mai 2010) im Rahmen der wikipdiabekannten Aktionen hinsichtlich pro Deutschland gesehen und ebenfalls als Zustimmung dafür interpretiert wird (Köllmer war zu dem Zeitpunkt seit rund 16 Jahren Bürgermeister für den Verein).

Vermutung der Theoriefindung

Ich halte das alles für sog. Theoriefindung. Die Teile "Verbindung durch" als eine Art Initiator für tatsächlich regen Austausch der Vereine und "Fraktion stimmt gegen Abwahl und damit implizit für sein Engagement" sind meiner zweifelnden Ansicht nach komplett ausgedacht, es gab bisher keine Belege zu genau diesen Sachverhalten.

Ebenso fehlte es an Belegen, die sinngemäß sagen: "Pro Arnstadt ist ein sonstiger Teil der Pro-Bewegung". Die zugegebenermaßen sehr beharrliche Frage danach wurde mit obigen Begründungen beantwortet, aber nicht etwa mit einer Aussage von Alexander Häusler, der sogar in die Diskussion eingebracht wurde.

Dass sich der Einsteller nicht mit dem Verein, seinen Strukturen und Aktivitäten beschäftigt hat, zeigt sich meiner Meinung nach daran, dass beim Einfügen von den wenigen Inhalten, die nicht aus dem Artikel zu Person stammen, Köllmer die Position des Vorsitzenden angedichtet wurde.

Nachdem nun die Begründung der automatischen Repräsentativität als Vorsitzender wegfiel, habe ich die erneute Entfernung angekündigt (ich hatte bereits einen Edit-War geführt, weil ich auch diesen Teil für sog. Theoriefindung hielt). Der darauffolgende Beitrag brachte mich hierher. Ich weiß nicht mehr weiter.

Diskussion:Pro-Bewegung#Weshalb ist Pro Arnstadt in diesem Artikel zu finden? --Lokalskeptiker (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Info:Hier endet der übertrag aus der 3M. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:40, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Info: Eine umfangreiche Diskussion zu der Thematik findet sich bereits hier im Diskussions-Archiv, wo sich Lokalskeptiker als beratungsresistent erwies und anschließend zeitweise wegen Vandalismus und Edit-War gesperrt wurde. Im Artikel selbst finden sich 10 Quellen - darunter wissenschaftliche Einschätzungen, Medienberichte sowie Anfragen an die Bundes- und Landesregierung Thüringen - welche die Zuordnung von pro Arnstadt zur Pro-Bewegung belegen. Die Benutzer Yogibaer08720, Lukas²³, In dubio pro dubio, Fröhlicher Türke so wie meine Wenigkeit sind dafür, den Artikel-Abschnitt so zu belassen, wie er ist, da er eindeutig belegt und regelkonform ist. Für eine Änderung ist nur Lokalskeptiker, dessen gesamte Beiträge in Wikipedia zu über 50% darauf abzielen, diesen Abschnitt zu entfernen. Möge sich jeder sein eigenes Bild bilden. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:23, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Benutzer Lukas²³ und In dubio pro dubio haben einen Edit-War unterbunden und dabei den revertiert, der bereits revertiert wurde. Tatsächlich geäußert haben sich mit einem Beitrag Fröhlicher Türke während des Edit-Wars und ansonsten du und Yogibaer auf Zuruf [3] (entsprechender Diskussionsstand nach 8 Beiträgen).

"Beratungsresistent" als jemand, der eine Gegen- und keine neutrale Beraterpostion einnimmt, ist schon ein starkes Stück an Hochmut und angsichts der angehäuften Falschbehauptungen auch Unaufrichtigkeit. Alles, was von den "Beratungen" übrig ist, steht oben in der Zusammenfassung. Man zähle zum Beispiel allein die Stellen, in denen die Kette Vorsitzender -> Handlungen sind durchweg repräsentativ für den Verein -> für den Artikel gilt: angehörige Gruppe ist gleich Köllmer, L'association, c'est moi eine zentrale Rolle spielt. Es ist schon erstaunlich, was alles herangezogen wurde, was bei Nachfrage nicht begründet werden konnte, zuletzt der Beitrag von Georg Bräutigam zum Abwahlantrag.

Sonstige "Beratungen" waren:

• "6 Belege reichen aus", "Belege stehen im Artikel" und ähnliche Formulierungen. Dieser unkonkrete Stil wird fortgesetzt: "Im Artikel selbst finden sich 10 Quellen"

• Zitatphobie: Ein Stelle, welche die genau jene Zuordnung von pro Arnstadt zur Pro-Bewegung belegt, kann offenbar nicht in die Diskussion eingebracht werden. Ich habe alle relevanten Textstellen aus den wissenschaftliche Einschätzungen und Anfragen an die Bundesregierung und Thüringer Landesregierung zitiert. Nichts. Wenn das "nichts" falsch sei: Bitte Gegenteiliges zitieren! Es heißt immer nur sinngemäß "das steht da (irgendwo)", daraufhin folgen eigene Schlüsse: Keine Distanzierung heißt Zuordnung, Nicht-Abwahl des damals 16-jährig regierenden Bürgermeisters heißt Zustimmung der Fraktion zu den damaligen Standpunkten Köllmers zu pro Deutschland.

• Angedeutete Diffamierung, dies sei ein rechtspropagandistischer Account. Natürlich lässt es den Verein Pro Arnstadt in Wikipedia weniger rechts erscheinen, wenn er nicht in diesem Artikel erscheint. Das sollte aber doch weniger interessant sein als die Abbildung der Wirklichkeit. Dafür gibt es Belege. Wäre ich im Übrigen ein solcher, hätte es den Artikel über die Person Köllmer so nie gegeben. Die Sache in diesem Artikel wird auch nicht richtiger, wenn ich zum Beispiel flink den Artikel über das Walpurgiskloster erstelle, um eine Quote zu erfüllen. Es hat sogar eine gewisse Komik, dass auf stetes Ausweichen natürlich immer mehr Nachfragen folgen und, huch, plötzlich hat der Nachfragende schon so viele Beiträge dazu geliefert, das ist doch bestimmt ...

Ich schlage vor, alle bisher Beteiligten beenden hier oder kurz darauf ihre Beiträge und lassen andere sich mit der Sache beschäftigen. Die Diskussion hätte von mir aus mit dem 8. Beitrag in der verlinkten Diskussion beendet werden können, wäre doch nur eine zitierbare wissenschaftliche Einschätzung zur Zuordnung von pro Arnstadt zur Pro-Bewegung gefolgt. Dieser 8. Beitrag ist für mich symptomatisch für die bisherigen Antworten. --Lokalskeptiker (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Falsch, mein Lieber. Die Benutzer Lukas²³ und In dubio pro dubio haben nicht "einen", sondern deinen Edit-War und Vandalismus revertiert und sich damit positioniert. Du kannst sie natürlich gerne selbst fragen, wie sie zu der Sache stehen. Ich habe da so eine gewisse Vermutung... Deine Märchenstunde wird dadurch nicht wahrer, wenn du sie ständig wiederholst. Selbstverständlich ist die Zuordnung zur Pro-Bewegung bestens belegt und auch für jeden nachvollziehbar. Ich empfehle die Lektüre der Einzelnachweise 57-66. Nur in einer Sache hast du recht: Die Diskussion hätte schon längst zu ende sein können, würdest du uns nicht immer und immer wieder mit den selben Fragen zuspammen, die wir dir schon x-mal geantwortet haben. Das Diskussions-Archiv ist da sehr aufschlussreich. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du wiederholst nicht minder. Siehe den 1. ("Lektüre der Einzelnachweise 57-66") und 2. Punkt (Zitatphobie). --Lokalskeptiker (Diskussion) 01:12, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie du dir das vorstellst. Wenn ich die entsprechenden Einzelnachweise allesamt zitieren würde, hätten wir hier 10 DIN4-Seiten voll. Aber nun gut, warten wir mal ab, vielleicht bringt ja noch jemand eine Dritte Meinung ein, die einen neuen Aspekt beleuchtet. Sollte nach einer Woche allerdings niemand Interesse zeigen, kann die Diskussion endgültig abgehakt werden. Wir sind hier schließlich kein Debattierklub. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:27, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

0,1 DIN4-Seiten aus einem zuverlässigen Beleg wären ein Anfang. --Lokalskeptiker (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So, mein lieber Lokalskeptiker ich möchte mich einfach hier nur noch auf eine persönliche Bemerkung beschränken, zum Artikelsachverhalt ist alles gesagt, es ist alles mehr als sauber belegt. Wir sind hier alle freiwillige ehrenamtliche Autoren die ihre Freizeit hier ofern um für NIX an der größten Enzyklopedie der Welt zu basteln. Bürgerlicher Humanist und ich haben eine Menge Zeit mit Recherche und dem Anlegen der Artikel verbracht und müssen fast täglich alle Artikel durchstöbern ob nicht irgend ein Rechtsextremer versucht diese zu manipulieren. Das kostet Zeit und die haben wir eigentlich beide nicht. Wir wurden immer mal wieder mit Diskussionsbeiträgen überhäuft weil es große Diskrepanzen zwischen der Eigendarstellung der Vereine und Parteien und unserer Darstellung, die zu 80% übrigenss ausschließlich aus wissenschaftlichen Erkenntnissen heraus geschrieben wurden, gibt. Es ist einfach unfähr und kontraproduktiv für die Arbeit die wir hier rein stellen wenn Leute wie Du meinen hier eine wochenlange Diskussion zu führen, ohne auch nur jemals einen einzigen Beleg oder sonnst irgendeinen sinnvollen Beitrag beigesteuert zu haben. Einzige Erkenntnis was bei der ganzen Sache herauskam ist das es sich bei der betreffenden Person nicht um den Vorsitzenden handelte, was wir sofort korrigiert hatten. Sorry, aber Du solltest eventuell mal überlegen dich in politischen Foren oder Sozialen Netzwerken anzumelden und da weiter zu diskutieren. Das hier ist eine Enzyklopedie und kein Debatierklub. Duwirst niemanden mit ahnung vom fach finden der dich auch nur im Ansatz unterstützen wird. Es ist einfach nur eine gigantische Zeitverschwendung weil an diesem Artikelabschnitt nichts mehr geändert wird, sofern es keine neuen Erkenntnisse bzw. wissenschaftliche Analysen gibt die eine andere Sichtweise zulassen. Tuh uns und der gesammten deutschsprachigen Wikipedia einen großen gefallen und lass es jetzt einfach! Wir möchten gerne weiter arbeiten und nicht mehr diskutieren. Es ist alles gesagt, alles belegt und mit Stand von heute alle geschrieben! Es reicht! BITTE LASS ES JETZT !!!!!!!!!!!! Vielen besten Dank für dein Verständnis im Voraus! --Yogi (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das respektiere ich. Der Respekt leidet jedoch, wenn methodisch so gearbeitet wird. Die Redewendung dazu lautet "über einen Kamm scheren". Was wissen wir denn über den Verein, seine Geschichte seit 1994 und seine Aktvitäten als Verein? Alles baut auf Köllmer, der dies und jenes tat, und nochmals Köllmer auf. Was sagen Wissenschaftler über den Verein? Ich habe nichts gegen die Darstellung von K. weit beachteten Aktivitäten Ende 2009/Anfang 2010 im Artikel (etwa als Beispiel für die Strategie: "[Ist ein Demokratierisiko] gerade weil es ihren Mitgliedern immer wieder gelinge, sich als demokratische Kraft aus der gesellschaftlichen Mitte zu inszenieren. Deshalb wurde Köllmer wegen seines Bekenntnisses zu "Pro Deutschland" heftig kritisiert." [4]), das hat nichts mit Verharmlosung zu tun. --Lokalskeptiker (Diskussion) 01:12, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wie bitte wird methodisch denn gearbeitet? Sorry, jetzt wird es langsam sehr schwierig wenn Du hier behaupten möchtest wir würdenhier PROPAGANDA gegen Rechts betreiben! Wir sind die letzten die hier alles über einen Kamm scheren der Artikel ist bewußt ehr diferenziert geschrieben worden und wir haben uns mehr als sehr viel Mühe gegeben die Vereine so genau wie möglich darzustellen. Eine Darstellung von Pro Arnstadt, und das habe ich ebenfalls mehrfach ausgeführt, wäre auch unvermeitlich gewesen wenn sich der Verein von Köllmer distanziert hätte, weil der Vorfall sowohl ein landespolitisches wie auch bundespolitisches Echo hervorgerufen hatte. Daher war es uns gar nicht möglich die Vorfälle um Pro Arnstadt nicht in den Artikel zu schreiben. Das Köllmer in seiner Eigenschaft als Bürgermeister und damit als Repräsentant einer Stadt sich Rechtsextremisten nährt ist ein politischer Skandal. Wenn das schon von der Bundestagsvizepräsidentin auf den Plan ruft, so hat das zweifellos Relevanz. (was natürlich damit zusammenhängt das die Frau ihren Wahlkreis dort hat) Das wir den Vorsitzenden verwechselt haben lag nicht an schlampiger Recherche oder Ahnungslosigkeit, wie Du einfach mal behauptest, es ist schlicht weg ein Versehen des Kollegen gewesen, weil Köllmer bei Pro Arnstadt auf mehreren Seiten incl. des Framekopfes der Seite wie die große Lichtgestallt des Vereins dargestellt wird. alledings hat die Realität die Situation ja noch mal verschlimmert bzw. unser Standtpunkt zu dem Thema wurde erheblich gefestigt, in dem Bräutigam, der tatsächlche Vorsitzende, auf der Hompage des Vereins glatt weg behauptet das Pro Deutschland "Grundgesetztreu" sei, und das nicht 2010 sondern nach wie vor aktuell auf der Seite von Pro Arnstadt abzurufen. Abgesehen davon das sich der Vereinsvorsitzende exakt des gleichen Duktus bedient wie die Rechtsextremisten, so behauotet der was, was wissenschaftlich mehrfach wiederlegt ist und nutzt dazu ein Urteil des OLG Hamburg und lügt dabei noch das sich die Balken biegen, was übrigens streng genommen durch das betreffende Gericht sogar juristisch verfolgt werden könnte. Das OLG hat, wie ich übrigens auch bereits zwei mal ausgeführt habe nie behauptet das Pro Deutschland Grundgesetztreu sei. das Gericht hat in seiner Begründung ausschließlich die Verhältnismässigkeit der Mittel geprüft und kam zu dem unter Juristen und Kriminologen sehr umstrittenen Schluß das der Nachteil für Pro Deutschland durch den Vermerk größer ist als die Notwendigkeit die besteht um die Verfassung zu schützen. (Sinngemäß weitergegeben nicht wäörtlich) Das Urteil ist übrigens online mehrfach veröffentlicht. Deinen Vorwurf der Theoriefindung ist haltlos, da wir keine Theorie aufgestellt haben. Wir haben NUR Tatsachen beschrieben und belegt. Es wird NICHT behauptet das es dauerhafte organisatorische oder programmatische Zusammenhänge gibt.

Kleiner geschichtlicher Nachhilfeunterricht, das Du es endlich kapierst, wenn es ein Gebiet gibt, wo ich mich selber absolut für einen Fachmann halte ist das die Deutsche Nachkriegsgeschichte und der Rechtsextremismus. Es hat seit 1949 noch nie gegeben das sich eine Partei inerhalb des demokratischen Spektrums, nicht sofort von einem Politiker oder einer Handlung oder Aussage SOFORT distanziert, wenn diese in Richtung von Rechtsextremisten oder Rechtspopulisten ging. Angefangen 1969 auf die Frage an Kiesinger was er macht sollte es rechnerrich für eine Mehrheit von CDU/CSU und NPD reichen, was bei einem Einzug der NPD in den deutschen Bundestag rechnerisch sogar der Fall war, hatte sich Kiesinger sofort von jeder Forderung in die Richtung distanziert und das auch noch am Wahlabend bestätigt. Das gleiche passierte als Abgeordnete in Baden Würtemberg forderten das man mit den Republikanern verhandeln sollte, auch hier hat sich die Parteiführung sofort distanziert. Jüngster Fall, Sarazin! Die SPD hat sich ebenfalls sofort von seinen "Thesen" dietanziert und wollte sogar ein Parteiausschlußverfahren durchsetzen, was dann aber unterblieb. Bei der CDU gibt es eine gaze Reihe von Ausschlußverfahren gegen Mitglieder die sich nach rechts orientierten. Pro Arnstadt wäre tatsächlich der erste Verein in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland der ohne sich von einer führenden Figur die so handelt wie Köllmer nicht distanziert obwohl sie so wie Du das hier darstellst gegen jede From von neonatzismus, rechtsextrmismus oder rechtspopulismus sind. Dolle Wurst, das ist echt eine einmalige Vorgehensweise des Vereins. Leider mit dem Schöhnheitsfehler Breutigam, der entweder keine Ahnung hat wovon der Mann redet, oder bewust lügt in jedem fall dieses aber ausgesprochen hat obwohl es wissenschaftliche Belege gibt die das Gegenteil eindeutig beweisen. Also selbst wenn man Pro Arnstadt diese historische Tat unterstellen möchte wäre die wiederum durch die Aussage des Vorsitzenden wiederlegt. Schwierig auf deine These zu kommen. Theoriefindung???????????

Ich habe nun eine klare Frage mit Bitte um eine klare Antwort: Was willst Du hier mit deinem Vorgehen bezwecken? Kritik ist gut! Mitarbeit noch besser! Aber erst den Artikel, dann die Autoren nicht nur kritisieren sonden auch noch diskreditieren ist ein starkes Stück. Bis jetzt sind wir nur von Rechtsextremisten diskreditiert, der Lüge bezichtigt, beleidigt und bedroht worden. Das es uns dann etwas verdächtig vorkommt wenn Du anfängst unsere "Methoden" zu verunglimpfen die absolut sauber und dem hier geltenden Regelwerk mehr als entspricht, hinterlässt das einen sehr faden Beigeschmack, bei dem ich hoffe das Du das mal ganz klar widerlegen kannst. Wenn Du dich mal durch die diversen Artikel wühlst, (einfach auf den BNR Titelseiten bei Bürgerlicher Humanist und mir nachschauen sind alle Werke verlinkt) so wirst Du feststellen das wir uns sehr lange und intensiv mit dem Fachgebiet beschäftigen. Guck dir mal die Versionsgeschichte dieses Artikels an und Du wirst feststellen das wir uns ständig gegenseitig korregiert und ergänzt haben. Wir haben wiet mehr bei der Erstellung des Artikels gemacht als erforderlich gewesen wäre um den Artikel auf dieses hohe Niveau zu bringen. Wir sind beide extrem selbstkritisch und kontrolieren uns ständig gegenseitig. Kleinere Fehler wie z.B. die Verwechlung der Vorsitzenden können mal vorkommen und werden sofort koragiert. Wir haben uns sogar darauf eingelassen mit Rechtsextremisten selber zu diskutieren und haben sogar auf Hinweise die diese belegen konnten reagiert. Mehr Objektivität kann man wohl kaum an den Tag legen.

So alles was ich dazu geschrieben habe ist belegt! Ich hoffe Du überprüfst nochmals deine haltlosen und unfairen Vorwürfe gegen uns. In nun etwa mehr als 4 Tagen wird diese 3M Diskussion abgeschloßen und dann ist bitte auch endgültig Schluß damit. --Yogi (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Fraktions- und nicht Vereinsvorsitzende Bräutigam gibt eine Erklärung voller Phrasen ab, darunter eine wissenschaftlich sicher unsinnige Laienmeinung zu pro Deutschland, die nun belegen soll, dass (auch er) Kontakte hat? Es gibt wie gesagt kein Bekenntnis zu den Zielen oder eine Erklärung der Zusammenarbeit. Es gibt die Ereignisse um Köllmer, worüber der Wikipedia-Artikel über die Person berichtet und auch dieser und der Artikel über pro Deutschland berichten sollte.

Köllmers Agieren wird aber Pars pro Toto auf den Verein verallgemeinert. Dazu nochmal die zentrale Frage: Was wissen wir denn über den Verein, seine Geschichte seit 1994 und seine Aktvitäten als Verein? Der besteht aus mehreren Politikern, besetzt noch andere Ämter, hat weitere Mitglieder. All diesen Leuten in den Ausschüssen, Stadtratssitzungen und bei sonstigem Engagement werden als lokalpolitisch Aktive mit den, so ist es nun mal, meisten Wählerstimmen Kontakte "durch Köllmer" unterstellt.

Und ist nicht genau das Theoriefindung? Du stellst die These auf, dass seit 1949 sich keine Partei innerhalb des demokratischen Spektrums nicht sofort von einem Politiker oder einer Handlung oder Aussage augenblicklich distanziert habe, wenn diese in Richtung von Rechtsextremisten oder Rechtspopulisten ging.

In diesem Fall gibt es keine Distanzierung, und daher ergibt sich nach der These auch die Begründung für den Platz der ganzen Vereinigung in diesem Artikel. --Lokalskeptiker (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ANTWORT: Niemand hat behauptet das Bräutigam Kontakt zu Pro Deutschnad hat. Niemand hat Köllmers Handeln auf den Verein verallgemeiert. Niemand hat eine These aufgestellt. Niemand betreibt Theoriefindung. Ich möchte dich höflich bitten hier keine Falschbehauptungen aufzustellen. Theoriefindung ist in der Wikipedia ein Sachverhalt der sich daraus ergibt das ein Autor in einem ARTIKEL (nicht in einer Diskussion) aus zwei oder mehreren Sachverhalten Schlüße zieht und diese als Tatsache hinstellt ohne das dieses durch die Wissenschaft belegt ist. Da wir aus den Ereignissen die wir beschrieben haben keine Schlüße gezogen haben, sondern nur diese Beschrieben haben, ergibt sich daraus das keine Theorie aufgestellt wurde, folgerichtig auch keine Theoriefindung statt fand. Das bis heute keine Partei eine mittelbare oder unmittelbare Annäherung an Rechte tolleriert hat, ist keine Theoriefindung sondern eine wissenschaftlich massenhalft dokumentierte Tatsache. Ich bitte dich einfach mal eine Bücherei aufzusuchen und diverse Werke nachzuschlagen. Auf einer Disk kann man aber ohne hin keine Theoroefindung betreiben. In 3 Tagen ist die 3M Diskussion beendet und damit auch die Diskussion um Pro Arnstadt. --Yogi (Diskussion) 23:34, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

HINWEIS: Wenn Du zum gleichen Thema eine neue Diskussion startest, wird die alte natürlich sofort archiviert. Sonnst würde das zu unübersichtlich und man läuft gefahr was zu übersehen wenn dritte auf die alte Diskussion antwortet! Bitte lass das sein Einträge die du nicht selber gefertigt hast zu entfernen! Hier wird grundsätzlich nichts gelöscht! --Yogi (Diskussion) 23:41, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann Lokalskeptiker schon verstehen, daß er die Erwähnung von Pro Arnstadt, insbesondere unter einem eigenen Unterpunkt, für problematisch hält. 1) Offiziell ist dieser Verein organisatorisch den Freien Wählern Thüringen angeschlossen (was allerdings auch im Artikel steht); 2) Die anderen Pro-Vereinigungen rekrutieren sich aus dem Spektrum Republikaner / NPD. Dadurch wird Pro Arnstadt m.E. in eine Ecke gestellt, auch wenn im Artikel darauf hingewiesen wird, daß es sich nicht um einen rechtsextremistischen Verein handelt; 3) Die Namensähnlichkeit ist fatal, da der Verein so auf den ersten Blick als Ableger anderer Pro-Vereine erscheint (auch wenn im Artikel klargestellt wird, daß dem nicht so ist).

Aber:

Das Kokettieren Köllmers mit Pro Deutschland ist selbstverständlich erwähnenswert. In diesem Zusammenhang ist m.E. auch die Erwähnung von Pro Arnstadt selbstverständlich (wäre er CDU-Politiker, würde dies auch gesagt, aber die Überschrift würde natürlich nicht "CDU" lauten). Was im Abschnitt 'Pro Arnstadt' steht, ist belegt. Zumindest ansatzweise (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob auch ausreichend) wird die Besonderheit dieses Vereins zu den anderen im Artikel genannten Gruppen aufgezeigt. Wenn ich Bauschmerzen mit diesem Absatz hätte, dann nicht inhaltlich, sondern höchstens in bezug auf die Einordnung unter Abschnitt 5.6 Sonstige sowie die analog zu den Pro-Gruppierungen gestaltete Kapitelüberschrift.

Meine Vorschläge:

1) Da die Wurzel der Pro-Bewegungen Pro Köln ist und Pro Arnstadt als Freie Wählervereinigung gegründet wurde (und vor 2010 auch nicht in diesem Zusammenhang in Erscheinung getreten ist), würde ich den Eintrag in Abschnitt 3 Entwicklung (Zeitleiste) entfernen. Wenn ihn jemand unbedingt drin behalten will, sollte er meiner Meinung nach zumindest nach hinten, also 2010 verschoben werden.

2) Dann müßte die Erklärung, daß die Namensgleichheit mit den in dem Artikel genannten Pro-Gruppen zufällig ist, in den Abschnitt zu Pro Arnstadt verschoben werden, wodurch die Besonderheit Pro Arnstadts wiederum noch deutlicher wird.

3) Vielleicht (obwohl das die Gliederung des Artikels verunschönen würde) könnte man a) einen eigenen Abschnitt zu Pro Arnstadt anlegen, also nicht unter Sonstige (und damit in einen Topf mit Gruppierungen, die aus Republikaner / NPD hervorgegangen sind, auch wenn der Topf vielleicht passt) und b) eine irgendwie anders geartete Überschrift wählen, z.B. "Kontroverse um Annäherung Köllmers (Pro Arnstadt) an Pro Deutschland".

Wenn Yogibaer, Humanist und Lokalskeptiker die Vorschläge für sinnvoll halten, könnte ich mich mal an einer neuen Einleitung für den Abschnitt versuchen (und einer anderen Überschrift, die die einfache Nennung "Pro Arnstadt" vermeidet) --213.196.230.226 15:33, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

erst mal vielen dank für den konstruktiven Beitrag. Zu deiner Einleitung: Der Artikel hat den Anspruch vollständig neutral zu sein. das heißt, genau das was uns seitens der Rechtsextremisten vorgworfen wird stimmt schlich weg nicht, wir hauen nicht einseitig auf jemanden drauf, sonder legen neutral die Belege vor und beschreiben die Situation. Die Tatsache das Pro Arnstadt eine andere Zusammensetzung hat wie andere Pro Parteien und Vereine ist wie Du selber festgestellt hast beschrieben.

Zu Frage des "Kokettieren" : Richtig ist, das Köllmer nicht nur eine naha an Pro Deutschland heran ist, sondern das der Fraktionsvorsitznde sogar nch bestreitet das Pro Deutschland eine rechtsextremistische Partei ist. Das haben wir, um die Zusammenhänge besser zu verdeutlichen noch mal ergänzt. Das restliche verhalten des Vereins wurde ebenfalls dargestellt. Die Belege sind mehr als ausreichend. Die Aussage Bräutigams ist aus einer primärquelle, alle anderen Ereignisse sogar mehrfach belegt. Selbst der Teil der nicht unmittelbar was mit Pro Arnstadt zu tun haben, sonder mit Pro Deutschland und die wissenschaftliche Einordnung dieser Partei haben wir nochmals durch das Urtel und den wissenschafltichen Aussagen belegt.

zu deinen Vorschlägen: Abschnitt 3: Die Idee ist gut! Ich denke das verdeutlicht die Entstehnungegeschichte der Bewegnung noch besser. Zu 2: das wäre dann die logische Konsequenz aus der Änderung. Also auch umsetzbar. Zu 3: den wichstigsten Grund die Finger davon zu lassen hast Du selber in Klammern genannt, es ist für die Gliederung des Artikels von Nachteil. Bis auf Pro München haben die anderen beiden Gruppierungen aber den gleichen Anspruch nicht mit der NPD in einem Topf geschmissen zu werden, weil sich die Republikaner, woraus Pro Mainz und Pro Chemnitz faktisch komplett herkommen in der Vergangenheit immer scharf von der NPD distanziert haben und auch dem Deutschlandpakt nicht beigetreten waren. Da der Unterabschnitt "sonstige" keine politische Wertung darstellt und glech drei verschiedene Unterscheidungen zu treffen sind, haben wir eben alle 4 Vereine unter Sonstige eingegliedert und nicht unmittelbar mit den 4 massgeblichen Parteien und Vereine "in einen Topf" geschmissen. Weitere Unterschiede ergeben sich dann eben aus dem Text. Ich denke nicht das wir die sehr klare Gliederung aufgeben. Der Nachteil für den Gesamtartikel wäre meiner Meinung nach größer als der Nutzen der sich daraus ergeben könnte das die Unterscheidung besser zu erkennen sein würde. Durch die Änderung des Textes ergibt sich ja nochmals eine schärfere Abgrenzung.

Mein Vorschlag also: Punkt 1 und 2 umsetzen und den Rest so belassen. --Yogi (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Punkt 1 und 2 halte ich für sinnvoll, den dritten aus schon genannten nicht. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:05, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

so habe dem Vorschlag entssprechend die Änderungen mal vorgenommen.--Yogi (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterpunkt Pro-Bewegung#Entwicklung (Zeittafel) stellt nun heraus, wer der Handelnde ist, sehr gut. Dass seine Parteizugehörigkeit genannt wird, gehört auch zur üblichen Form der Darstellung.

Dazu noch 2 Anmerkungen. Wäre es nicht hilfreicher für Lesende, wenn "Köllmer" verlinkt ist? Außerdem ist meiner Ansicht nach neben dem eher lokalpolitischen Abwahlverfahren und den diversen Rücktrittsforderungen der Zwist mit dem Thüringer Innenminister erwähnenwert.

Bleibt die Verallgemeinerung, zu finden in dem Satz "Kontakte [des Vereins] zur Pro-Bewegung bestehen insbesondere durch den Bürgermeister und Funktionär Hans-Christian Köllmer".

Was ist eigentlich so problematisch daran, sich auf die Köllmer zu beschränken, von dem die Belege handeln? Die Ausnahmen sind die vielleicht zutreffende, doch buchstäblich parteipolitische Stellungnahme der SPD-Bundestagsfraktion in der Kleinen Anfrage und die Formulierung "Köllmer und seine politischen Freunde" des Lokaljournalisten Pfeiffer, die schon wieder detektivischer Interpretationen bedürfte, wer alles damit gemeint sei und wer nicht. Ich schlage nochmals vor, das Geschehen als Teil der Strategie des "bürgerlichen Anstrichs" in den ensprechenden Unterpunkt aufzunehmen.

Zurück zur derzeitigen Version: Kontakte von Pro Arnstadt bestünden durch Köllmer. Das heißt, der ganze Verein sei der Handelnde (der dann auch als Unterpunkt so steht, nicht Köllmer).

Gerechtfertigt wird das durch die fehlende Distanzierung des Vereins seinerzeit. Dazu gab es zuletzt die These, dass alle demokratischen Parteien seit 1949 sich stets distanziert haben. Was geschehen wäre, wenn Köllmer tatsächlich beigetreten wäre (wie in dieser Diskussion auch schon als "wasserdicht" behauptet) und versucht hätte, den Arnstädter Verein in die Pro-Bewegung einzugliedern, ist unbekannt.

Jedenfalls hätte der Verein seinen langjährigen Bürgermeister Köllmer bereits kaltstellen sollen, wenn dieser ankündigt, als Person beitreten zu wollen, und plötzlich viel Medienaufmerksamkeit auf die Prozinz zieht.

Dies ist die Stütze für die fehlenden Beleg-Zitate (besonders von wissenschaftlicher Seite) für: Kontakte von Pro Arnstadt bestünden durch Köllmer. Und das ist nun keine Theoriefindung? --Lokalskeptiker (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vergiss es, die Sache ist endgültig erledigt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bring bitte ein Zitat, zum Beispiel von Alexander Häusler, der den Satz und damit die Verallgemeinerung von Köllmers Handeln auf den Verein belegt. Wenn du meinst, das sei schon geschehen, verlinke bitte den Beitrag. Das ist nicht so viel Aufwand. --Lokalskeptiker (Diskussion) 11:22, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die 7 Tage sind rum! Jetzt iss jut!

Am Samstag Nachmittag kommt eine 3. Meinung, und Sonntag Nacht wird der Abschnitt, nachdem 2 von 3 darauf reagiert haben, von der Seite entfernt. Was soll das? --Lokalskeptiker (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weil die Dritte Meinung unsere Ansicht weitgehend bestätigt hat und und wir die wenigen notwendigen Änderungen schon vorgenommen haben. Finde dich damit ab. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So einfach ist die Sache nicht, wenn du den Beitrag nochmal liest. Mit der Entfernung dieses Abschnitts würde unter anderem die Antwort auf die Zitat-Frage als auch eine Antwort des 3. Meinungsgebers unterbunden. --Lokalskeptiker (Diskussion) 11:22, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wir warten noch bis Morgen Mittag. Dann sind drei Tage vergangen, was genug ist für eine Antwort. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schon wieder wurde der Diskussionsverlauf kurz nach weiteren Beiträgen entfernt. Ich sehe auch gerade, wie der Eintrag auf der Seite für 3. Meinungen herausgenommen wurde [5]. --Lokalskeptiker (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mir das alles mehr oder weniger aufmerksam durchgelesen habe, kann ich nur zustimmen: Ab ins Archiv damit. Die Fragen sind alle geklärt und schon jetzt sehe ich ein großes Missverhältnis zwischen der Zeit, die in die Diskussion geflossen ist und den minimalen Verbesserungen des Artikels dadurch... --Häuslebauer (Diskussion) 14:10, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

4te Meinung: +1 so ist es!--♥ KarlV 14:31, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es sollte doch eines reichen: Wer sagt, Kontakte des Vereins Pro Arnstadt bestehen durch Köllmer. Dass die Person Kontakte hatte, ist unbestritten, und gehört in den Artikel. --Lokalskeptiker (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Noch mal meine Meinung (die IP von letztens):

Ich weiß jetzt nicht, wo der Unterpunkt der Strategie des bürgerlichen Anstrichs zu finden ist, in dem Lokalskeptiker Köllmers Handeln unterbringen möchte. Ich persönlich hätte im Prinzip nichts dagegen, den Abschnitt entsprechend anderweitig unterzubringen, aber das scheint mir momentan offensichtlich nicht konsensfähig, d.h. die Grundstruktur des Artikels mit Pro Arnstadt als eigenständigem Abschnitt wird beibehalten (womit ich ebenfalls leben kann).

Die Kritik von Lokalskeptiker finde ich dennoch gerechtfertigt. Auch wenn die Diskussion etwas ausufernd ist, im Artikel werden 9 Pro-Organisationen genannt, von denen genau 8 (mehr oder weniger offensichtlich) Ableger der ursprünglichen pro Köln sind. Nur Pro Arnstadt hat einen Sonderstatus. Dieser Sonderstatus muß (und wird auch) im entsprechenden Abschnitt erklärt. Vielleicht könntest Du ja einen Vorschlag machen, wie der Satz, den Du monierst ("Kontakte zur Pro-Bewegung bestehen hauptsächlich...") umformuliert werden könnte. Der vorhergehende Satz ("Der Name war zunächst zufällig") könnte vielleicht auch eine Überarbeitung vertragen. Mein Vorschlag: "Die Namensgebung hatte nichts mit der erst 1996 gegründeten Wählervereinigung pro Köln zu tun und ist rein zufällig".

Auch der erste Satz im letzten Absatz könnte umformuliert werden. Ich werde noch mal drüber nachgrübeln, aber vielleicht fällt jemandem ja schon etwas ein.

Jeden Vorschlag, der zu einer zusätzlichen Distanzierung von Pro Arnstadt und der Pro-Bewegung führt, werde ich unterstützen. Nach bisherigem Diskussionsstand kann dies aber nur innerhalb der jetzigen Struktur sein (und ja, es ist irgendwie häßlich, daß Pro Arnstadt in der Weise genannt wird, aber aufgrund der Einleitung und dem letzten Absatz sehe ich darin kein grundsätzliches Problem). --84.44.128.169 18:49, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So und nun sind wir genau bei diesem Problem was ich immer befürchtet habe und was uns über 1 Jahr lang davon abgehalten hat den Artikel zu schreiben. Die Aussage das 8 von neu Pro Organisationen Ableger von Pro Köln sind stimmt so schlicht weg nicht im Gegenteil. Es gibt genau 2 Ableger und einen Dachverband sowie einen Landesverband und ein bzw. 2 personell nahezu identische Vereine die mit Pro D zusammenarbeiten und personelle überschneidungen vorliegen. Alle anderen sind komplett eigenständig bei zwei Vereinen gibt es nicht mal eine offene Verbindung und dazu gehört eben nicht Pro Arnstadt! Pro Chemnitz und Pro Mainz haben weder personell noch organisatorisch irgendetwas mit Pro Köln oder Pro Deutschland zu tun. Es gibt bei Pro Mainz eine wissenschaftliche Aussage das es informative, und damit strategische Verbindungen zwischen Pro Köln und Pro Mainz gibt oder gegeben hat, das war es dann aber auch wieder. Pro Chemnitz ist ein etwas komplzierter Fall. Eine Verbindung zu Pro Köln besteht vermutlich nicht, aber eine zur DSU die wiederum mit ihrem Landesverband Sachsen in Pro Sachsen integriert ist. Natürlich steht offensichtlich die politische Grundaurichtung hier ein wenig im Weg die augenscheinlich Pro Arnstadt vom Rest der Pro Vereine und Parteien unterscheidet, aber das haben wir schlicht weg nicht zu beurteilen, weil das wissenschaftlich nicht belegt ist. Das heißt mal ganz krass gesagt, wenn wir eine optisch deutlichere Unterscheidung machen würden, wären wir genau bei dem Vorwurf der Theoriefindung dem wir jetzt ausgesetzt sind, weil wir versuchen würde unbelegte politische Unterschiede zu kommentieren und wenn es nur mit hilfe eines distanziertenen Abschnitts wäre. Es ist aber das Gegenteil belegt! Köllmer hat offen eine Zusammenarbeit angekündigt und hat offen auf Veranstalltungen von Pro Deutschland gesprochen, Bräutigam hat die rechtsextremistische Ausrichtung wider wissenschaftlicher Belege bestritten und Pro Arnstadt hat diesen Kommentar bis heute auf ihrer offizielle Homepage so veröffentlcht. Erschwerend kommt hinzu, das genau dieser Bräutigam Bürgermeisterkandadat von Pro Arnstadt war (aber mit 12 Stimmen an der Stichwahl vorbei geschrammt ist). Ich denke unter Berücksichtigung dieser vorliegenden Faken und Belege lässt sich keine andere Einordnung herstellen ohne das die Übersichtlichkeit des Artikels und damit die Gesammtqualität leidet. Die unterschiedliche Herkunft und politische Ausrichtung in den Ursprüngen spiegelt sich z.B. auch bei Teilen von Pro Sachsen wieder. Ein Mitglied ist der Landesverband Sachsen der DSU. Die DSU ist ja sogar eine ehem Regierungspartei in der DDR Volkskammer gewesen und hat sich ebenfalls mitlerweile klar rechts positioniert. Es gibt zwischen Pro Sachsen und Pro Köln (incl. Ableger) bis heute kene personellen Überschneidungen, aber dennoch ist Pro Sachsen völlig unumstritten hier eingeordnet. Der Grund ist auch nicht so offensichtlich wenn man mal bedenkt das der Gründer ein ehem CDU Bundestagsabgeordneter ist, so wie schon gesagt eine ehem. Regierungspartei Mitglied ist. Was unterscheidet die Vita von Pro sachsen denn bitte von Pro Arnstadt? Richtig, die offenepolitische Ausrichtung von Pro Sachsen, aber da wären wir wieder beim Fall wir müssten eine Wertung vornehmen die wir nicht belegt haben! Fakt ist, es gab eine Zusammenarbeit mit Pro Deutschland und es gibt eine bis heute veröffentlichte Leugnung der politischen Ausrichtung von Pro Detuschland und das von führenden Politikern dieses Vereins und das reicht in jedem Fall zu dieser Einordnung, da diese gut belegt sind und keine Weiteren Aussagen getroffen wurden die wir nicht belegen können. Da Du die Kritik von Lokalskeptiker mit dem im Tect stehenden Fakten verstehen kannst, bist Du offensichtlich auch in der Lage aufgrund des veröffentlichten Abschnittes zu unterscheiden was Pro Arnstadt ist und was eben nicht, daher ist der Informationspflicht und dem Anspruch des Artikels offensichtlich auch genüge getan, da Du diese Unterscheidung aufgrund der vorhandenen Informationen erfassen und einordnen kannst. damit scheint mir der Zweck absolut erfüllt! Also Fakten sind dargestellt, Spekulationen offensichtlich nicht möglich, da auch deutlich beschrieben wurde wie Pro Arnstadt z.B. von der CDU eingeordnet wurde. --Yogi (Diskussion) 23:56, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ist aus einer, wie gesagt, politikwissenschaftlich sicherlich unhaltbaren Meinung schon eine "Leugnung" geworden, so als wäre ihm die Forschung dazu bekannt oder müsste ihm bekannt sein. Warum sind diese 3 Absätze in dem Beitrag von Bräutigam wichtig für die Kontakte zwischen Pro Arnstadt und der Pro-Bewegung? Wenn es um aus meiner Sicht unsinnige Meinungen von bestimmten Arnstädtern zu allerei politischen Themen geht, insbesondere der Gefährlichkeit von nationalistischen und autoritären Ideen und auch speziell zu den Ereignissen um Köllmer 2009/2010, ist das nur ein marginaler Teil. Aber in der Logik "im Abwahlverfahren haben sich alle Beteiligten für oder gegen pro Deutschland entschieden" ergibt es natürlich Sinn, diese popelige Stellungnahme auf der ungepflegten Website von Pro Arnstadt so auszubreiten. --Lokalskeptiker (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls eine Antwort an 84.44.128.169 (lieber wäre mir ein Name, vielleicht auch einer, den du sonst nicht benutzt:)

Es gibt den Unterpunkt "Eigendarstellung und Strategie" und dort den Satzteil "... um den Schein einer Bürgerbewegung zu wahren." An diese Stelle könnten Köllmer und eventuell weitere, vergleichbare Fälle behandelt benannt werden. Die mir bekannten Belege zitieren jedoch lediglich eine lokale Aktivistin (heißt eigentlich Rüber) mit "Man bedient sich einer Person aus der Mitte des Volkes, um sie für die eigenen Zwecke zu missbrauchen, wie durch den bürgerlichen Anstrich mit Bürgermeister Köllmer" [6] und, möglicherweise als Beleg geeignet, den damaligen Innenminister von Nordrhein-Westfalen mit

Besser wäre eine wissenschaftliche Einschätzung, aber die sind bei beim Thema Köllmer rar. Wirklich erhellend wäre eine Einsicht in Alexander Häuslers vollen Vortragstext (dessen Zusammenfassung war die erstzitierte Quelle). Ich wüsste allerdings nicht, wo der zu finden wäre.

Dass Pro Arnstadt genannt wird, ist unproblematisch, schließlich ist Köllmer dort Mitglied. Das Argument der Erhaltung der Artikelstrutktur zählt nicht viel, wenn der thematisierte Teil möglicherweise gar nicht zur Struktur gehört. So etwas muss bestenfalls als wissenschaftlicher Forschungsergebnis vorliegen, nicht als privatdetektivisches Zusammenflicken von Indizien. Die kann ich gern nochmal aufzählen:

• Indiz 1: Bürgermeister und Vereinsmitglied Köllmer und so weiter
• Indiz 2: Verein hat sich nicht öffentlich distanziert, im Gegenteil ihn nicht abgewählt und ihn sogar öffentlich verteidigt (die herrlichste davon war auf der Website seiner Tochter und außerdem Stadträtin zu finden, ist leider gelöscht worden).

• Konklusion: Pro Arnstadt ist ein sonstiger Teil der Pro-Bewegung. Der Verein hat "Kontakte zur Pro-Bewegung [...] durch [...] Köllmer."

Gibt es denn Belege genau für die Konklusion - und nicht für die Indizien, von denen habe ich den größten Teil selbst in die Wikipedia gebracht, da ging es um Köllmer ganz ohne Konklusionen. --Lokalskeptiker (Diskussion) 13:32, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten