„Hilfe Diskussion:Glossar“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

"3RR 3-Revert-Regel, die three-revert rule ist in der englischsprachigen Wikipedia eine Regel, die besagt, dass ein Benutzer bei inhaltlichen Konflikten nicht mehr als dreimal innerhalb von 24 Stunden eine Änderung rückgängig machen darf."

Sollte es nicht besser heißen: "... Änderungen eines oder mehrer anderer Benutzer rückgängig machen darf"?

Liebe Mitautoren, das @-Zeichen hat im Englischen bzw EDV-Kontext die Bedeutung: "bei" (engl.: "at") und heißt deswegen auch so. Es bezeichnet eine bestehende Zugehörigkeit eines Individuums zu einer Gruppe. Etwas anderes ist der vorgeschlagene Gebrauch, um einen Adressaten zu kennzeichnen. Hier braucht man ein Zeichen mit die Bedeutung: "an", "nach" (engl.: to). Das ist eine völlig andere Bedeutung als "bei". Damit führt der vorgeschlagene Gebrauch in die Irre und sollte deshalb im Sinne gelingender Verständigung unterbleiben. Wer ändert das Glossar? U.A.w.g. MfG G.B. 92.75.220.239 00:55, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es mag vielleicht nicht korrekt im Sinn der speziellen Wortbedeutung sein, wird aber in der WP durchgängig und unmissverständlich genutzt und sollte daher mMn nicht geändert werden.--Logo23 08:35, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es beschreibt eine Praxis, die von Tausenden von Wikipedianern geübt wird. Dadurch, dass der Eintrag aus dem Glossar entfernt würde, änderte sich daran nichts – aber dann kann jemand, der das nicht versteht, es nicht mehr nachschlagen.

Die Notation ist vor langer Zeit in der Chat-Welt aufgekommen und in Netz-Diskussionen verbreitet.

Weil das @ groß ist und viel Farbe hat, ist es auffällig im Textstrom und die Angesprochenen finden sich wieder.

Mit der gleichen Argumentation könnte man auch das & beim HTML-Entity durch etwas anderes ersetzen (durch was?) – es bedeutet „und“, wäre hier also falsch. Oder das # bei der Twitter-Adressierung; schließlich ist es ein Nummernzeichen und dort falsch verwendet. Das %-Zeichen beim URL-Encoding schließlich ist völlig falsch; es geht ja gar nicht um Prozentrechnung!!!!

Merke: Es gibt halt nur begrenzt viele Sonderzeichen; wenn für neue Zwecke in elektronischen Texten die traditionellen Satzzeichen nicht ausreichen, müssen eben neue Bedeutungen in speziellem Kontext überlagert werden.

VG --PerfektesChaos 10:56, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sollte endlich (wieder) weg: [1] --Liesbeth 13:20, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Widerspruch, denn im Editkommentar ist eine stimmige Begründung: Wird im WP-Jargon noch verwendet, findet sich außerdem unzählige Male im Archiv und sollte daher zumindest im Glossar erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieselbe Leier wie in Löschprüfung. --Liesbeth 13:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, und dort gibt es, mit derselben Begründung, auch eine schlüssige Admin-Entscheidung. Die Löschung des OmA-Lemmas hat außerdem mit dem Glossar herzlich wenig zu tun, da man das Lemma zwar löschen, den Jargon aber nicht unterbinden (oder aus dem Archiv tilgen) kann. Und so lange das im Jargon gebräuchlich ist oder war, sollte es hier auch erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:53, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt noch keine Adminentscheidung. --Liesbeth 16:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aber die gab es in der ursprünglichen LD... ;-) Ich hoffe übrigens, ich konnte deinem Ansinnen mit diesem Edit etwas entgegen kommen. Zu meiner oben zitierten Edtibegründung stehe ich allerdings nach wie vor und teile Peters Meinung, dass Entscheidung über das (Nicht-) Fortbestehen der Weiterleitung in keinem Zusammenhang mit der Erklärung im Glossar steht. --Carbenium (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dass der Begriff „Nachtreten“ nicht definiert ist, wurde hier festgestellt und diskutiert, dazu mein Vorschlag einer Definition:

Unter Nachtreten in Wikipedia versteht man eine Handlung gegen einen Wikipedia-Benutzer oder Artikel wenn das entscheidende Verfahren (Entscheidung über Vandalismus, Benutzersperre, Sperrprüfung, Löschprüfung, Schiedsgericht, etc.) bereits abgeschlossen ist oder keine weiteren Eingaben erwünscht, sinnvoll oder erlaubt sind.

• beispielsweise das nachträgliche Vorbringen von Argumenten, die eine Benutzersperre rechtfertigen könnten, wenn das Benutzer(ent)sperrverfahren bereits entschieden und abgeschlossen ist.

Im Sinne der allgemeinen Auffassung des Begriffs ist Nachtreten ein fortgesetzter Angriff auf einen Gegner oder Diskussionpartner, der nicht mehr verteidigungsfähig ist oder keine Gegenargumente mehr hat. Solch ein fortgesetzter Angriff wird in der Regel als Verletzung allgemeiner allgemeiner Fairness-Regeln angesehen und entsprechend verurteilt.

Strittig ist, ob das nachträgliche „Ausgraben" von Edits, die in der Vergangenheit nicht zu Vandalismusmeldungen oder Sperren geführt haben, als Anführung eines „Sündenregisters" des Benutzers ebenfalls unter den Begriff des „Nachtretens" fallen.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:51, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, das hast du dort so gesehen, so weit ich aus der Diskussion dort und dem anschließenden SG-Urteil gegen dich aber ablesen kann, wurde deine Meinung nicht geteilt. Es gibt IMHO keine speziell WP-interne Verwendung des Begriffs, von daher reicht die Definition des Lexikons bzgl. des allgemeinen Sprachgebrauchs völlig; ein Glossareintrag wäre falsch. Gruß --Rax post 23:10, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du irrst, der Begriff wird in Wikipedia intern verwendet (Wikipedia:Vandalismusmeldung, Punkt 4), ein Glossareintrag daher richtig und solange er nicht definiert ist, versteht jeder was Anderes darunter. Außerdem wurde die Bedeutung des Begriffs in der o.a. Diskussion nicht diskutiert, vermutlich weil die Bedeutung nicht Gegenstand des Artikels war, darum kann gar keine Aussage getroffen werden, ob meine Meinung geteilt wurde oder nicht.

Würde die Definition noch erweitern

Unter Nachtreten in Wikipedia versteht man eine Handlung gegen einen Wikipedia-Benutzer oder Artikel wenn das entscheidende Verfahren (Entscheidung über Vandalismus, Benutzersperre, Sperrprüfung, Löschprüfung, Schiedsgericht, etc.) bereits abgeschlossen ist oder keine weiteren Eingaben erwünscht, sinnvoll oder erlaubt sind oder der Benutzer gesperrt ist und ohne Sperrumgehung den Angriff nicht mehr erwidern oder kommentieren kann.

Im Sinne der allgemeinen Auffassung des Begriffs ist Nachtreten ein fortgesetzter Angriff auf einen Gegner oder Diskussionpartner, der nicht mehr verteidigungsfähig ist oder keine Gegenargumente mehr hat. Solch ein fortgesetzter Angriff wird in der Regel als Verletzung allgemeiner allgemeiner Fairness-Regeln angesehen und entsprechend verurteilt.

Strittig ist, ob das nachträgliche „Ausgraben" von Edits, die in der Vergangenheit nicht zu Vandalismusmeldungen oder Sperren geführt haben, als Anführung eines „Sündenregisters" des Benutzers ebenfalls unter den Begriff des „Nachtretens" fallen.

(Erweiterung im ersten Absatz) --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:18, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

VM P.4 ist keine WP-interne Verwendung, sondern genau die dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechende. --Rax post 11:08, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry. Die Seite WP:VM steht unzweifelhaft im Wikipedianamensraum, ergo wird die Bezeichnung „Nachtreten“ dabei WP-intern verwendet und deshalb ist es angebracht, diesen Begriff, der von jedem Benutzer bislang anders interpretiert werden kann, aber Teil einer WP-internen Regel ist, im WP:Glossar zu definieren.--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:48, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Wird verwendet, sollte hier erklärt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:55, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Diskussionsforum" steht auch "unzweifelhaft im Wikipedianamensraum" (ebenfalls VM-Intro, P.3), auch diesen verwendet jeder Wikipedianer, wie er gern mag, braucht dennoch hier keinen Eintrag, weil es bereits einen Lexikoneintrag --> Diskussionsforum dafür gibt. In diesem Glossar werden Begriffe erläutert, die WP-Jargon sind, dazu gehört "Nachtreten" nicht, der Lexikoneintrag --> Nachtreten reicht also auch hier aus. Gilt für die meisten deutschen Wörter, die auf Richtlinienseiten verwendet werden. Gruß --Rax post 06:16, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Äpfel und Birnen, „Nachtreten“ ist nicht „Diskussionsforum“. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:28, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nanu? Nein, sind beides Äpfel, weil beides kein spezieller WP-Jargon. Äpfel und Birnen zu vergleichen wäre zB Nachtreten und Halbsperrung (Hilfe:Glossar#Halbsperrung) zu vergleichen, den einen Begriff gipps real, der andere ist WP-Jargon. Gruß --Rax post 17:30, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„In diesem Glossar werden Begriffe erläutert, die WP-Jargon sind“ contra „Diese Wörterliste erklärt Fachausdrücke und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden, aber nicht allgemein bekannt sind.“ Da steht nix von wegen Jargon. Und wenn „Nachtreten“ allgemein bekannt wäre, würde nicht jeder was anderes drunter verstehen, wie in der o.a. Diskussion--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:09, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"in der Wikipedia verwendet werden, aber nicht allgemein bekannt sind" = WP-Jargon, siehe Jargon. Und wenn jemand Nachtreten falsch verstehen sollte (was ich mir nicht vorstellen kann), kann man auf den Artikel Nachtreten verweisen, weil genau das, was dort steht, mW auch wp-intern drunter verstanden wird. Gruß --Rax post 21:13, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es besteht kein Bedarf einer Änderung, das ist alles allgemeinverständlich. Der Kollege sollte sich von Metakram fernhalten. --Marcela 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch so ein Terminus, der von vielen verwendet wird und jeder versteht was Anderes darunter.

Versuch einer Definition:

Unter Enzyklopädischer Arbeit in Wikipedia wird die Gesamtheit aller Arbeiten eines Benutzers in allen Namensräumen nach den Regeln der Wikipedia verstanden. Eine Verkürzung auf einzelne positiv oder negativ bewertete Fähigkeiten oder Teilbereiche ist dabei unstatthaft.

Die Einhaltung der Regeln alleine ist noch nicht enzyklopädische Arbeit, oder?.--Ohrnwuzler (Diskussion) 06:07, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, das Glossar liegt aus gutem Grund im Hilfe-Namensraum. Es beschreibt WP-spezifischen Ausdrücke.

Vorschreibende Aussagen wie „Aus eben jenem Grund ist dieser Begriff rein historisch zu betrachen und sollte heutzutage nicht mehr verwendet werden, um niemanden zu nahe zu treten“ erweitern die Kompetenz der Seite auf eine Weise, über die meines Wissens kein Konsens besteht. --Hæggis 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst, mann sollte den Satz streichen und Benutzern nahelegen, den Ausdruck zu verwenden? --Liesbeth 20:34, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ersteres ja, zweiteres nein. Letztes Jahr wurde der Kompromissausgehandelt, die Shortcuts von der WP-Seite zu entfernen sowie die Weiterleitungen bestehen zu lassen. Ich fände es unfair, ohne Diskussion vor Ort etwas daran zu ändern. In diesem Rahmen liegt mE der einzige Spielraum im Verlinken der Weiterleitungen – nach Rücksprache – hierher.

Vom speziellen Fall abgesehen bleibt die Frage nach der vorschreibenden Kompetenz dieser Seite (mE doppelplusungut). --Hæggis 20:48, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„sollte“ legt nahe und schreibt nichts vor. „Darf nicht“ würde die Verwendung untersagen. Dass ich die Verwendung für völlig daneben halte, und alle entsprechenden Weiterleitungen 2012 nichts mehr in Wikipedia zu suchen haben, ist eine andere Sache. --Liesbeth 20:58, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, bau ein Haus und schreib „Im Brandfall niemals nicht diesen Durchgang benutzen“ an einen lebensrettenden/Sackgassen-Flur. Wer [zufällig] weiß , wie du das gemeint hast, kommt durch. Will sagen: sollte kann leicht als vorschreibend interpretiert werden, und wenn die Diskussion erst einmal heißläuft, hat man den Salat. Außerdem fehlt hier die Instanz, die empfiehlt bzw. nahelegt. Auf WP-Seiten ist das der Community-Konsens bzw. das -Abstimmungsergebnis. Hæggis 21:20, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist so schief, dass das Haus wegen Statikmängeln einstürzen würde. In solchen Fällen, nämlich beim Sackgassendurchgang, weist mann auf den richtigen Fluchtweg hin. Und der lautet hier „sollte heutzutage nicht mehr verwendet werden, um niemanden zu nahe zu treten“. --Liesbeth 21:26, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lassen wir den Vergleich halt. Jedenfalls fehlt sowohl für die vorschreibende als auch für die empfehlende Bedeutung die Instanz, sprich es fehlt bei beidem der Konsens. --Hæggis 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind uns einig, dass wir hierin nicht übereinstimmen. --Liesbeth 21:54, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mh, und jetzt entferne ich den Satz mit der Begründung kein Konsens für eine vorschreibende oder empfehlende Stellungnahme des Glossars, du setzt es zurück, jemand anderes mischt sich ein, und so ergibt sich nach und nach eine Revert-Abstimmung (mit Zensuswahlrecht)?

Vielleicht erinnern sich auch alle, dass Konsens dem konkreten Inhalt vorangeht :o) Hæggis 22:03, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich rate dir nicht dazu, den Satz zu entfernen, weil es dazu keinen Konsens gibt. --Liesbeth 22:05, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fängst du jetzt einen Editwar an? --Liesbeth 22:22, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich verwende weder Oma-Test noch IP-Befall. Das ist eine persönliche Entscheidung. Wenn das Glossar anfängt (Ende April sowie heute Abend), Empfehlungen und Vorschriften zum Gebrauch seiner Einträge machen, verändert das grundsätzlich den Charakter der Seite. Allein für diese Kursänderung braucht es Konsens. Im speziellen ist sich die Community nicht einig, ob vom Gebrauch von Oma-Test abzuraten ist, siehe nur die heutige SP. --Hæggis 22:58, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1, die Sachlage mit dem Oma-Test hatten wir doch neulich erst oben. Daran, dass der Oma-Test in alten Diskussionen auftaucht und folglich erklärungsbedürftig (vulgo: ein Fall fürs Glossar) ist, ist nicht zu rütteln.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:53, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

„IP-Befall“ = „Salopper Ausdruck“? Siehe vorherige Diskussionen: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#"IP-Befall", Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02#Hiesiger Duktus

Suche:

• Conficker: „… dass rund sieben Prozent aller deutschen PCs vom Conficker-Wurm befallen seien“,
• Ramen-Wurm: „Auf befallenen Systemen …“,
• Sobig.F: „Der eingenistete Wurm öffnet auf den befallenen Rechnern Ports zum Internet, installiert einen eigenen Mailserver und sendet parallel unablässig infizierte E-Mails an beliebige Empfänger.“,
• Sasser: „Der befallene Rechner wird von dem Wurm in unregelmäßigen Abständen ausgeschaltet.“,
• Witty-Wurm: „Hat der Wurm den Rechner befallen,“
• Code Red: „Die ersten befallenen Rechner …“

usw. --Eidni05 (Diskussion) 02:30, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten