„Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in einer Sperrprüfung auch eine Sperrverlängerung verhängt werden kann, und falls ja, ob diese Sperrverlängerung durch eine erneute Sperrprüfung überprüft werden kann.

Initiatoren

• --Theghaz _{Disk / Bew} 01:18, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Gerold (Diskussion)
2. --Stillhart 14:14, 1. Dez. 2012 (CET) damit das einmal geklärt sei.[Beantworten]
3. --Michileo (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
4. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:02, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
5. --[-_-]-- (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
6. --Nothere 19:14, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
7. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:29, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
8. --Peter Gugerell 10:58, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
9. --Martin1978 ^☎/_± 23:24, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
10. --Janden007 (Diskussion) 01:42, 10. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
11. --Neozoon (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
12. --Wnme 23:12, 26. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Derzeit gibt es gegensätzliche Meinungen zu der Möglichkeit einer Sperrverlängerung in der Sperrprüfung. Gelegentlich werden solche Sperrverlängerungen verhängt, beispielsweise hier oder hier. Regelmäßig wird im Anschluss an einen solchen Fall dann länger diskutiert, wobei einerseits die Option der Sperrverlängerung an sich in Frage gestellt, andererseits auch die Möglichkeit einer erneuten Sperrprüfung gefordert wird. Beispiele: hier, hier und hier (Archivierung voraussichtlich hier).

Ein weiteres Beispiel für eine Sperrverlängerung findet sich hier. Hier fand auch eine erneute Sperrprüfung wegen Sperrverlängerung statt: hier. Bitte auch die zugehörige Diskussionsseite beachten.

Mit diesem Meinungsbild sollen jetzt verbindliche Regelungen dazu getroffen werden. Diese werden im Anschluss in das Seitenintro der Funktionsseite Wikipedia:Sperrprüfung eingearbeitet. Abgestimmt wird zu zwei Fragen.

Es wird festgehalten, dass eine Sperrprüfung in Einzelfällen auch zu dem Ergebnis führen kann, dass die Sperre verlängert wird. Falls dieser Vorschlag abgelehnt wird, dann können erneute Verstöße während einer Sperre in einer gesonderten Vandalismusmeldung behandelt werden – die grundsätzliche Möglichkeit, Verstöße während einer Sperre zu ahnden, soll hiermit also nicht abgeschafft werden.

• Der Antragsteller sollte auch das Risiko einer SPP abschätzen müssen. Ohne mögliche Sperrverlängerung kann eine begonnene Schlammschlacht risikolos fortgeführt werden. Heute wird oft reflexartig eine SPP angeleiert, auch wenn das ganze von Anfang an aussichtslos erscheint.
• Setzt ein gesperrter Benutzer in der SPP das Verhalten fort, das zur Sperre geführt hat (z. B. durch neuerliche Verstöße gegen WP:KPA), dann kann das direkt dort mit einer Sperrverlängerung geahndet werden. Werden solche Verstöße in einer gesonderten VM behandelt, dann muss sich ein weiterer Admin damit befassen. Effizienter ist es, wenn der SPP-Entscheider, der sich ohnehin in den Fall eingelesen haben muss, die entsprechenden Regelverstöße selbst als Ergebnis der SPP mit sanktionieren kann.
• Man könnte die SPP als Analogie zum Einspruch sehen, bei dem im deutschen Recht eine reformatio in peius zulässig ist.
• Sieht man die SPP als Analogie zur Berufung oder zur Revision, gegen die eine reformatio in peius im deutschen Recht nur zulässig wäre, wenn auch die Gegenseite ein Rechtsmittel einlegt, dann kann man argumentieren, dass der Gegenseite in der Wikipedia keine Entsprechung zur Verfügung steht.
• Ein Adminfehler kann nicht nur in einer zu langen, sondern auch in einer zu kurzen Sperre bestehen. Ein solcher Fehler kann nicht mehr korrigiert werden, wenn in der SPP keine Verlängerung zulässig ist.

• Eine berechtigte und notwendige Sperrprüfung wird unter Umständen nicht mehr beantragt, weil der Gesperrte vor der drohenden Verlängerung Angst hat. Damit wird das Verfahren teilweise entwertet.
• Da eine Sperrprüfung nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig ist, werden auch zu kurze Sperren nur in diesem Fall überprüft. Eine Verlängerung entspricht dann praktisch einer Bestrafung dafür, dass der Benutzer sein Recht auf Überprüfung der Sperre wahrgenommen hat. Falls er gerade am Rechner sitzt, kann der Benutzer seinen Wunsch nach Sperrprüfung eventuell zurückziehen,^[1] um der Sperrverlängerung zu entgehen. Ist ein Benutzer abwesend, dann hat er diese eventuelle, nicht geregelte Möglichkeit nicht.
• Richtlinienverstöße während einer SP können zu neuen Sperren führen, entweder per VM oder einfach als Adminentscheid. Das ist dann aber keine Entscheidung der Sperrprüfung, sondern eine neu verhängte Sperre wegen eines neuen Tatbestands.
• Die Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig (anders als etwa eine Löschprüfung). Im Fall einer Berufung oder einer Revision allein durch den Verurteilten ist im deutschen Recht eine reformatio in peius nicht zulässig.
• Eine zu kurze Sperre ist weniger schädlich als eine zu lange, denn falls es nach Sperrablauf zu erneuten Regelverstößen kommt kann erneut gesperrt werden. Bleiben solche Regelverstöße aber aus, dann hat die Sperre ihren primären Zweck – die Verhinderung weiteren Fehlverhaltens – offenbar erfüllt.
• Wenn Adminfehler nicht mehr in den bislang dafür vorgesehenen Adminproblemen festgestellt werden, wo Maßnahmen gegen den Admin überlegt werden können, der den Adminfehler begangen hat, sondern diese Prüfung von Adminfehlern in der Sperrprüfung verhandelt werden, bedeutet das, dass nicht der Admin selbst die Konsequenzen für seinen eigenen Fehler zu tragen hat, sondern der Gesperrte selbst durch eine Verlängerung der Sperre für den Fehler bestraft wird, den der sperrende Admin begangen hat. Es hat dann der Gesperrte auszubaden, was der Sperrende falsch gemacht hat. Das wird die Kluft zwischen Admins und normalen Benutzern weiter vergrößern.

Es wird festgehalten, dass eine erneute Sperrprüfung zulässig ist, wenn eine Sperre in der Sperrprüfung verlängert wurde. Vorschlag 2 wird nur umgesetzt, sofern Vorschlag 1 angenommen wurde.

• Es wäre unverhältnismäßig, eine Sperre zu verlängern, ohne dass es eine reguläre Prüfinstanz gibt.
• Ein faires Verfahren verlangt, dass jede verhängte Sperre geprüft werden kann. Eine erneute Sperrprüfung wäre die erste Überprüfung des in der ersten Sperrprüfung zusätzlich verhängten Sperranteils.
• Diskussionen über die Rechtmäßigkeit des Ausschlusses von Benutzern sind wesentliche Bestandteile einer kooperativ erstellten Enzyklopädie.
• Für aus dem Ruder laufende Diskussionen sind andere Mittel zielführender als das Verbot einer Prüfung, etwa eine Moderation der Sperrprüfung.
• Wenn es in der Sperrprüfung keinerlei Möglichkeit gibt, eine Verlängerung, was de facto eine weitere, zusätzliche Sperre darstellt, zu prüfen, verlagert man die Sperrprüfung auf das Schiedsgericht und macht damit das Schiedsgericht zu einer Sperrprüfung 2.0, was so nicht gedacht war. Dadurch erhält man mehr Schiedsgerichtsfälle als vorher; die Mitglieder des Schiedsgerichts werden mehr mit Sperrprüfungen belastet, ohne dass die Anzahl der Mitglieder aufgestockt wird. Außerdem hat das Schiedsgericht bereits bei vergangenen Fällen abgelehnt, eine Sperrprüfung 2.0 darzustellen. Es wurde zur Lösung von Konflikten (in der Art und Weise eines Schiedsgerichts, nicht einer Sperrprüfung) eingerichtet, die in den vorherigen Instanzen nicht gelöst werden konnten, nicht zur erstmaligen Prüfung von Benutzersperren (nämlich die Dauer der jeweiligen Sperrverlängerung), was das dann de facto wäre.
• Auch das Verfahren der Adminprobleme ist nicht zur erstmaligen Prüfung von Benutzersperren (Sperrverlängerungen) gedacht, solche Ansinnen würden dort, wie bereits bei anderen, ähnlichen Ansinnen geschehen, als unzulässig verworfen und auf das Schiedsgericht verlagert werden.

• Ungerechtfertigte Sperrverlängerungen nach Sperrprüfung können in einem Adminproblem oder vor dem Schiedsgericht thematisiert werden.
• Eine erneute Sperrprüfung bedeutet auch eine erneute – häufig seitenlange – Diskussion. Der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie ist begrenzt, weil nur ein einzelner Benutzer von einer eventuellen Rücknahme der Sperrverlängerung profitieren würde. Dem gegenüber stehen oft zahlreiche Benutzer und Admins, die sich an der Diskussion beteiligen oder entscheiden. In der Zeit, die sie dafür aufwenden, können sie keine Artikelarbeit machen.
• Im Gegensatz zu einer Vandalismusmeldung beteiligen sich an einer Sperrprüfdiskussion in den meisten Fällen sowieso mehrere Admins, deren Meinungsäußerungen vom Entscheidenden berücksichtigt werden. Dass der Ermessensspielraum überschritten wird, ist dann unwahrscheinlich.
• Dadurch, dass sich in der Regel bereits viele Admins geäußert haben, kann es schwierig sein, für die zweite Sperrprüfung überhaupt einen unbeteiligten Admin als Entscheider zu finden.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, können an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen zwei Teilprobleme. In beiden Teilbereichen hat jeder stimmberechtigte Benutzer eine Stimme. Da es keinen etablierten Status quo gibt, erfolgt die Umsetzung jeweils mit einfacher Mehrheit. Wird Vorschlag 1 mehrheitlich angenommen, wird festgehalten, dass auch Sperrverlängerungen in der Sperrprüfung möglich sind. Sollte Vorschlag 1 mehrheitlich abgelehnt werden, wird festgehalten, dass eine Sperrprüfung nicht zu einer Verlängerung der zu prüfenden Sperre führen kann.

Vorschlag 2 zur Möglichkeit einer erneuten Sperrprüfung wird nur dann umgesetzt, wenn in Teilabstimmung 1 entschieden wird, dass eine Sperrverlängerung grundsätzlich möglich ist.

1. --Asturius (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Janden007 (Diskussion) 00:14, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
3. — Pajz (Kontakt) 00:16, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
4. -jkb- 00:17, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --tsor (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Wdd (Diskussion) 00:21, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Otberg (Diskussion) 00:33, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Steef ³⁸⁹ 00:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
9. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:43, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
10. --Thogo 01:01, 16. Jan. 2013 (CET) scheint ok[Beantworten]
11. --Neozoon (Diskussion) 01:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
12. -- Christian2003·???^RM 01:14, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
13. -- Chaddy · D – DÜP – 01:35, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
14. --bennsenson - reloaded 02:26, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
15. -- Clemens 02:48, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
16. --Aschmidt (Diskussion) 02:52, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
17. -- Proxy (Diskussion) 06:50, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
18. --Eschenmoser (Diskussion) 07:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
19. --Kuebi [✍ · Δ] 07:18, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
20. --AFBorchert – D/B 07:22, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
21. --AMGA (d) 08:26, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
22. --Hosse Talk 08:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
23. --Wosch21149 (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
24. --Minderbinder 09:17, 16. Jan. 2013 (CET) Zwar eine Frage allgemeiner Bedeutung, aber mangels Status quo kann man keine Zweidrittelmehrheit für den Status quo fordern. Die Pro- und Kontra-Argumente sind gut aufbereitet.[Beantworten]
25. --Krächz (Diskussion) 09:48, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
26. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
27. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:15, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
28. --ca$e 10:22, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
29. -- CC 10:24, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
30. --TRG. 10:35, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
31. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
32. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
33. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:16, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
34. --CHensel (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
35. --Hepha! ± ion? 12:30, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
36. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:35, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
37. --Erfurter63 (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
38. Siechfred Cradle of Filz 12:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
39. --Bomzibar (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
40. Sieht okay aus. --Björn 13:37, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
41. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
42. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:39, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
43. --Die Sengerin 16:02, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
44. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:07, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
45. --Cú Faoil ^RM-RH 16:50, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
46. --Alaska (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
47. --Prüm 17:22, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
48. --Toen96 ^sabbeln 17:42, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
49. --Nuhaa (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
50. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
51. --Carl B aus W (Diskussion) 18:40, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
52. -- Andreas König (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
53. --Tusmann (Diskussion) 18:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
54. --MBxd1 (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2013 (CET) Auch wenn man natürlich darüber streiten kann, ob die der Abschaffung der möglichen Sperrverlängerung nicht eine 2/3-Mehrheit erfordern würde.[Beantworten]
55. --GDK Δ 20:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
56. --Koenraad 21:07, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
57.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:27, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
58. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:28, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
59. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
60. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
61. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
62. --Stillhart 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
63. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 23:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
64. --Martin1978 ^☎/_± 23:32, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

1. --Geitost 00:29, 16. Jan. 2013 (CET) Für eine Abschaffung des Rechts auf eine Sperrprüfung wäre zwingend eine 2/3-Mehrheit nötig gewesen, siehe Disk. Der Vorschlagstext verschleiert die Tatsache, dass temporär gesperrte Benutzer ohne jegliches weitere Fehlverhalten seit Einsetzen der Sperre zukünftig standardmäßig zusätzliche Sperren (so genannte „Sperrverlängerungen“) zu befürchten haben, alleine dafür, dass sie den Wunsch haben, die Sperre überprüfen zu lassen. Das bedeutet die reguläre Einführung einer Strafe für das In-Anspruch-Nehmen eines bisherigen Rechts und damit implizit die Abschaffung des Rechts auf eine SP und die Entwertung der Sperrprüfung selbst. Für eine solche Änderung kann eine einfache/absolute Mehrheit aber nicht ausreichend sein.[Beantworten]
2. --Gmünder (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2013 (CET), da die Möglichkeit besteht, dass der Vorschlag 1 angenommen und der Vorschlag 2 abgelehnt wird, könnte dadurch eine Sperre unter einer gewissen Neubewertung ohne Prüfungsmöglichkeit zustandekommen, was als solch tiefgreifender Eingriff in die Handlungsmöglichkeiten eines Nutzers angesehen werden, als dass mE eine qualifizierte Mehrheit von 2/3 notwendig erscheint.[Beantworten]
3. Drucker (Diskussion) 02:35, 16. Jan. 2013 (CET) geforderte Mehrheit zu schwach[Beantworten]
4. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 08:53, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --Tavok (Diskussion) 10:37, 16. Jan. 2013 (CET) fehlende Stimmoption für Status Quo und folglich auch keine 2/3-Mehrheit bei einer wichtigen Entscheidung[Beantworten]
6. --Engie 10:44, 16. Jan. 2013 (CET) dass für empfindliche Sperrverlängerungen keine Sperrprüfungen mehr möglich sein sollen benötigt aber so was von einer 2/3-Mehrheit[Beantworten]
7. --Okmijnuhb (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2013 (CET) Vorschlag1 widerspricht Abstimmmöglichkeit1, weil (nur) Ersterer nur Sperrverlängerungen "im Einzelfall" vorsieht (und nicht verrät, wann der Einzelfall gegeben sein soll).[Beantworten]
8. --TMg 12:04, 16. Jan. 2013 (CET) Überbürokratisierung. Was nicht verboten ist, ist erlaubt, also in begründeten Fällen auch mal eine Verlängerung. Sonst halt Folge-VM. Wo ist das Problem?[Beantworten]
9. --Snevern 14:01, 16. Jan. 2013 (CET) Begründung wie Geitost und Gmünder.[Beantworten]
10. – Boshomi – Eine Sperre war immer dann zu kurz, wenn unmittelbar nach der Sperre getätigte Edits das gleiche Verhalten offenbaren, die schon zur Sperre führten. Dies kann mit einer Folge-VM und entsprechend eskalierender Sperre beantwortet werden. Wozu eine Sperrverlängerung in einer Sperrprüfung gut sein sollte wurde nicht sinnvoll dargestellt. Im Übrigen sollte hier die Zweidrittelmehrheit gelten. 21:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

1. …

1. --Asturius (Diskussion) 00:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
2. Eine Sperrprüfung soll genau das sein, was der Name sagt: eine Prüfung. Ich möchte, dass die Sperrprüfungsseite eine unabhängige Prüfung von Sachverhalten ermöglicht – dieser Unabhängigkeit ist es jedoch abträglich, wenn nur Sperrverkürzungen ausgesprochen werden können. Das Argument der unzulässigen Sperrverlängerung griffe, wenn die Sperrprüfungsseite als Begnadigungsinstanz für gesperrte Nutzer fungieren würde. Das ist aber gerade nicht ihr Zweck. Der ist vielmehr, wenigstens im Nachhinein ein faires und sachangemessenes Verfahren zu ermöglichen, das mit den Richtlinien des Projekts in Einklang steht und das eine Sperrentscheidung hervorbringt, die durch ihre Angemessenheit dem Wohle des Projektes zuträglich ist – mithin: Die Sperrprüfung soll das gewährleisten, was zu gewährleisten bereits die Pflicht des sperrenden Administrators ist. Jeder Benutzer soll einen Anspruch auf ein solches Verfahren haben. Wenn aber die Sperrentscheidung eines einzelnen Administrators genügen soll, durch ein anschließendes Verlängerungsverbot dem Ergebnis des Prüfverfahrens vorzugreifen, dann ist weder die Prüfung unabhängig noch ist gewährleistet, dass man tatsächlich zum (auf breiterer Basis) gewünschten Ergebnis kommt; es gibt schließlich keinerlei Grund, weshalb Adminentscheidungen immer nur nach oben hin fehlerhaft sein sollen. — Pajz (Kontakt) 00:16, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
   [Das Nichtermöglichen von Sperrverlängerungen macht die Sperrprüfung darüber hinaus zum Spielball der Interessen. Ein rationaler Benutzer würde jede Sperrung seines Benutzerkontos mit einer Sperrprüfung beantworten (selbst wenn er selbst einsehen muss, dass sie berechtigt ist), weil er im schlimmsten Fall nichts, im besten Fall eine Sperrverkürzung erwirken kann. Es ist insofern ein rapider Anstieg sachlich ungerechtfertigter Überprüfungsgesuche zu erwarten, der das in den Richtlinien kodifizierte System der Vandalismusmeldeseite faktisch aushebelt und den Aufwand auf der Sperrprüfungsseite für alle Seiten unnötig anwachsen lässt.]
3. -jkb- 00:18, 16. Jan. 2013 (CET) Prüfung ist Prüfung und das Ende ist eben offen[Beantworten]
4. --tsor (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --Wdd (Diskussion) 00:22, 16. Jan. 2013 (CET) siehe Pajz[Beantworten]
6. --Otberg (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Steef ³⁸⁹ 00:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:44, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
9. --Thogo 01:03, 16. Jan. 2013 (CET) natürlich sind Sperrverlängerungen möglich. Ich muss es wissen, ich hab die Sperrprüfung schließlich angelegt. ^^[Beantworten]
10. -- Christian2003·???^RM 01:16, 16. Jan. 2013 (CET) siehe Pajz Achso, dem Thogo haben wir diese Seite also zu verdanken ;)[Beantworten]

    Rax meinte allerdings schon öfters, dass er die SP erfunden hätte … --Geitost 01:42, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

11. --Gmünder (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
12. -- Chaddy · D – DÜP – 01:35, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
13. --bennsenson - reloaded 02:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
14. -- Clemens 02:47, 16. Jan. 2013 (CET) Weil der Fall ja eben geprüft werden soll[Beantworten]
15. -- eine Überprüfung muß immer offen erfolgen, es geht nicht an, daß nur eine Reduzierung möglich ist. Marcus Cyron Reden 06:23, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
16. -- Proxy (Diskussion) 06:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
17. --Eschenmoser (Diskussion) 07:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
18. --Kuebi [✍ · Δ] 07:20, 16. Jan. 2013 (CET) Nomen est omen[Beantworten]
19. --AFBorchert – D/B 07:28, 16. Jan. 2013 (CET) Eine Sperrprüfung sollte der offenen Prüfung dienen, wobei dann ein etwas breiterer Konsens zu erzielen ist und dieser kann selbstverständlich auch zu einer längeren Sperre führen, auch wenn dies sicherlich nicht der Regelfall sein sollte[Beantworten]
20. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
21. --Peter Gugerell 08:31, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
22. --Hosse Talk 08:50, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
23. --Wosch21149 (Diskussion) 09:00, 16. Jan. 2013 (CET) Das Zurückziehen des Sperrprüfungsantrags sollte nur in offensichtlich unsinnigen Fällen möglich sein, nicht bei einer drohenden Verlängerung. Meine Zustimmung hier werde ich revidieren, wenn sich andeutet, dass der Teil 2 des MB (Prüfung der additionellen Sperrzeit) abgelhnt wird.[Beantworten]
24. --Minderbinder 09:18, 16. Jan. 2013 (CET) Per Pajz.[Beantworten]
25. --Krächz (Diskussion) 09:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
26. --Karsten11 (Diskussion) 10:02, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
27. Nur logisch. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:16, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
28. --Felix ^frag 10:18, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
29. --Wistula (Diskussion) 10:19, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
30. -- CC 10:20, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
31. --ca$e 10:23, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
32. --TRG. 10:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
33. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2013 (CET) siehe 2.[Beantworten]
34. --Okmijnuhb (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2013 (CET) Nicht nur im Einzelfall (vgl. Kommentar zur formalen Ablehnung)[Beantworten]
35. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:01, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
36. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:17, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
37. --CHensel (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
38. --Hepha! ± ion? 12:31, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
39. --Erfurter63 (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
40. --Orci Disk 12:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
41. --Bomzibar (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
42. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
43. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:40, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
44. --Cosine (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
45. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:07, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
46. --d65_{sag's mir} 16:27, 16. Jan. 2013 (CET) Wenn es auf keinen Falls schlimmer werden kann wird die Sperrprüfung zum Troll-Dauerspielplatz.[Beantworten]
47. --Cú Faoil ^RM-RH 16:50, 16. Jan. 2013 (CET) erstaunlich zu glauben, dass sich Admins bei der Sperrdauer nur nach oben irren können.[Beantworten]

    Wer glaubt das denn? Es werden doch neben zu langen Sperren auch regelmäßig zu kurze Sperrdauern gewählt, die nie überprüft werden können, weil es dafür (außer bei Missbrauch! auf AP) keinerlei Instanz gibt. Und das führt zu großem Ärger hier. Dann müsste man dafür erst einmal überhaupt irgendeine Prüfmöglichkeit einführen, wenn zu kurze Sperren auch überprüft werden können sollen und man das nicht mehr wie heute über WP:AWW lösen soll. --Geitost 20:43, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

48. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:54, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
49. --Toen96 ^sabbeln 17:43, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
50. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:53, 16. Jan. 2013 (CET) Es gibt Sperren, die außerhalb des Ermessensspielraums fehlerhaft zu niedrig angesetzt sind (z.B. bei Auflagen des SG, in der VM nicht bekannte nähere Umstände oder kurze "Schutzsperren", um längere zu verhindern). Wird die Fehlerhaftigkeit nachgewiesen, kann selbstverständlich korrigiert werden. Auch diese Adminentscheidungen sollten überprüfbar und korrigierbar bleiben.[Beantworten]
51. --Nuhaa (Diskussion) 18:05, 16. Jan. 2013 (CET) Wenn eine Sperre überprüft wird, kann dabei nun mal auch herauskommen, dass die ursprüngliche Sperrdauer zu niedrig angesetzt war. Berechtigte Sperrprüfungen werden trotzdem weiterhin stattfinden, immerhin wird die Sperre sachlich geprüft und keine neue Sperrdauer ausgelost.[Beantworten]
52. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
53. --Carl B aus W (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
54. -- Andreas König (Diskussion) 18:51, 16. Jan. 2013 (CET) Wenn eine Prüfung erfolgt, dann in beide Richtungen offen.[Beantworten]
55. --Tusmann (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    • Etwas Prozessrisiko muss schon dabei sein; offene Neubewertung des Falls. Unverhältnismäßigkeit zöge Wiederwahl nach sich.
    • Unter gleichzeitiger Forderung, dass Benutzer mit rechnerischer Stimmberechtigung oder 1000 Edits ein SG-Verfahren oder BSV gegen sich selbst einleiten können, sofern mit deren Entscheidung deutlich vor Ablauf der Sperrfrist (also ab etwa 3 Monaten) zu rechnen wäre.
56. --MBxd1 (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2013 (CET) Die Möglichkeit der Sperrverlängerung muss erhalten bleiben. Es sind immer die selben Dauerkandidaten in der Sperrprüfung, die dort zwanghaft und mit den fadenscheinigsten Argumenten aufschlagen. Und natürlich darf es keine Möglichkeit geben, der möglichen Sperrverlängerung durch Zurückziehen des Sperrprüfungsantrags auszuweichen.[Beantworten]
57. --GDK Δ 20:56, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
58. --Koenraad 21:07, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
59.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:28, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
60. --Felistoria (Diskussion) 21:48, 16. Jan. 2013 (CET) siehe Pajz (2.)[Beantworten]
61. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
62. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:44, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
63. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 16. Jan. 2013 (CET) notwendiges Mittel. Gegenargumente überzeugen nicht.[Beantworten]
64. selbstverfreilichst … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
65. -- Smartbyte (Diskussion) 22:57, 16. Jan. 2013 (CET) wegen der Missetat, die zur Sperrung führte, maximal 14 Tage zusätzlich[Beantworten]
66. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 23:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
67. --Martin1978 ^☎/_± 23:33, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
68. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 17. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

1. --Janden007 (Diskussion) 00:14, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Erzbischof 00:31, 16. Jan. 2013 (CET) Ob eine Sperre zu kurz war, kann man erst nach Ablauf der Sperre am Verhalten des Gesperrten erkennen.[Beantworten]
3. --Geitost 00:35, 16. Jan. 2013 (CET) siehe #Ich lehne das Meinungsbild ab und Vorredner; außerdem kann bei Fehlverhalten während einer Sperre auch heute bereits ganz normal über VM eine weitere und auch eine längere Sperre verhängt werden, es besteht somit kein Handlungsbedarf. Auch heute und auch ohne diese „Sperrverlängerungen“ in einer SP sind weitere Ausfälle der Gesperrten während Sperren auf der eigenen Disk. oder in der SP bereits kein Freibrief für weiteres Fehlverhalten. Siehe des Weiteren auch Engie, Tavok, Amberg und Alaska unten.[Beantworten]
4.  @xqt 01:03, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --Neozoon (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2013 (CET) Sperrverlängerung brauchen wir an dieser Stelle nicht[Beantworten]
6. --Phoinix 02:03, 16. Jan. 2013 (CET) wie Erzbischof; offenbar hält sich der Irrglaube, dass man mit längeren Sperren Verhaltensänderungen leichter herbeiführen könnte[Beantworten]
7. Drucker (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2013 (CET) Das riecht nach der Absicht einer prohibitiven Regelung.[Beantworten]
8. Keine „Verböserung“ der Sanktion.--Aschmidt (Diskussion) 02:53, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
9. --AMGA (d) 08:28, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
10. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 08:53, 16. Jan. 2013 (CET) (hilfsweise)[Beantworten]
11. --Engie 10:40, 16. Jan. 2013 (CET) Für mich das einzig sinnvolle, folgt aus der Tatsache, dass nur der Gesperrte das Verfahren beantragen kann und nicht der VM-Steller. Die sich abzeichnende Nicht-Prüfbarkeit einer empfindlichen Verlängerung spricht weiterhin gegen den Vorschlag. So kann ein einzelner Admin aus einer Tagessperre ein halbes Jahr machen und es gäbe keine Möglichkeit der Sperrprüfung, dieser erneuten viel umfassenderen Sperre.[Beantworten]
12. --Tavok (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2013 (CET) So lange nicht ausdrücklich geregelt ist, unter welchen Umständen eine Sperrverlängerung erfolgen kann, halte ich es für besser, wenn etwaiges neues Fehlverhalten über den normalen Weg der VM geprüft und ggf. geahndet wird.[Beantworten]

    Wenn die Bemerkung gestattet ist (will auch keine Diskussion beginnen, nur hinweisen:) Das steht ja nicht im Vorschlag, erstmal geht es nur um das sperrursächliche Verhalten; die Frage, ob neues Fehlverhalten in einer bestehenden Sperrprüfung mit abgehandelt werden kann, würde ich als Pro-Stimmer z.B. ebenso wie du beantworten. Gruß, — Pajz (Kontakt) 15:17, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

13. Siechfred Cradle of Filz 12:49, 16. Jan. 2013 (CET) wie #8[Beantworten]
14. Siehe Engie. --Björn 13:39, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
15. --Snevern 14:06, 16. Jan. 2013 (CET) In der SPP wird eine konkrete Maßnahme eines Admin überprüft. Weiteres Fehlverhalten - auch während der SPP - kann durch eine weitere Sperre geahndet werden, mit der Möglichkeit einer weiteren Sperrprüfung.[Beantworten]
16. --Amberg (Diskussion) 15:24, 16. Jan. 2013 (CET) Die Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten möglich. Daraus folgt m. E., dass sie eine Art Beschwerdestelle ist, bei der es drei Entscheidungsmöglichkeiten gibt: 1. Die Beschwerde wird abgelehnt (= Sperre bleibt wie verhängt), 2. der Beschwerde wird teilweise stattgegeben (= Sperre wird verkürzt), 3. der Beschwerde wird vollständig stattgegeben (= Sperre wird aufgehoben). Mit der Verböserung sollen Menschen davon abschreckt werden, ihr Recht wahrzunehmen. Dies lehne ich ab. Die Wahrnehmung des Rechts, eine als ungerecht empfundene Behandlung überprüfen zu lassen, ist kein Pokerspiel, wo es um "Risiko" geht. Die Abschreckung wird übrigens bei denen, die in der SP vor allem den Krawall suchen, überhaupt nicht funktionieren. Im Gegenteil: Der Krawallfaktor wird ja dadurch noch größer. Sehr wohl aber wird sie bei solchen Benutzern wirken, die sich aus Unkenntnis, Unbedarftheit oder Missverständnissen eine Sperre eingehandelt haben. Also genau in denen Fällen, für die die Sperrprüfung eigentlich gedacht ist.[Beantworten]
17. --Die Sengerin 16:02, 16. Jan. 2013 (CET) Kein Nachjustieren durch andere Admins!!! Entweder ein neuer Sperrgrund wird mit neuem Verfahren ordentlich aufgearbeitet oder (wenn es keinen neuen Sperrgrund gibt) die ursprüngliche Sperrentscheidung gilt als Maximaldauer als Grundlage für die Sperrprüfung.[Beantworten]
18. --Oltau ^✉ 16:35, 16. Jan. 2013 (CET) Wie Amberg. Einen Änderungsvorschlag bei der Formulierung gab es schon mal.[Beantworten]
19. --Alaska (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2013 (CET) Strafandrohung, wenn jemand sein Recht auf Überprüfung wahrnimmt ist doch Irrsinn. Wenn Sperrverlängerung ein möglicher Ausgang ist, müsste im Gegenzug auch die Sperrprüfung durch Dritte einleitbar sein, um besonders niedrige Sperren zu überprüfen. A baut mist, Kumpel B mit Adminrechten sperrt für 1 Minute und es gibt keine Möglichkeit, die Sperre auf das gesunde Maß nach oben zu korrigieren.[Beantworten]
20. --Prüm 17:25, 16. Jan. 2013 (CET) Eine eskalierende Sperrandrohung, nur weil jemand sein Recht auf Sperrprüfung wahrnimmt, halte ich für unangebracht. Eine Sperrverlängerung sollte separat beantragt werden.[Beantworten]
21. --CiMa 17:50, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
22. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
23. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:31, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
24. – Boshomi Das Meinungsbild lehne ich ab. Die VM wird oft in großer Eile abgewickelt, dementsprechend hoch ist der Anteil der Fehlentscheidungen. Daher ist das Recht auf Sperrprüfung notwendig, und sollte nicht beschnitten werden. Fehlverhalten während einer Sperrprüfung kann schon jetzt separat eskalierend beantwortet werden. 21:42, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
25. --Gerbil (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2013 (CET) s. #16[Beantworten]
26. --Stillhart 22:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
27. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:49, 16. Jan. 2013 (CET) Die Sperrprüfung ist keine weitere Strafinstanz, sondern soll idealerweise einen Konflikt zwischen einen gesperrten Nutzer und dem sperrenden Einzeladmin befrieden - entweder durch eine Minderung/Aufhebung oder eben per Bekräftigung durch weitere Admins. Ich sehe nicht, wie eine Verschärfung zur Konfliktlösung beitragen könnte.[Beantworten]

1. …

1. --Janden007 (Diskussion) 00:15, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
2. Selbstverständlich. Denn entsprechend der Intention der Sperrprüfungsseite soll auch in diesem Fall der Nutzer die Gelegenheit haben, sich zum Sachverhalt zu äußern. Dieses Recht ist auch nicht schon mit der ersten Sperrprüfung „abgegolten“, denn es kann mitunter ein erheblicher Unterschied sein, ob man sich gegen eine zweistündige oder eine zweiwöchige Sperrung zur Wehr setzen möchte. Unmittelbar klar ist aber freilich, dass die Prüfung der Sperrverlängerung nicht dazu führen darf, dass die Sperre unter das Niveau der ursprünglichen Sperre zurückfällt; dies widerspräche im Kern der einleuchtenden Praxis, dass Sperrprüfungen in derselben Sache nicht zweimal durchgeführt werden dürfen. — Pajz (Kontakt) 00:16, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Geitost 00:40, 16. Jan. 2013 (CET) Natürlich, man kann die Prüfung ja nicht auf das SG verlagern, das war dafür so nie gedacht. Es handelt sich um eine zusätzliche Sperre, und in der vorherigen SP ging es dann ja um eine wesentlich kürzere Sperre. Es ist ein großer Unterschied, ob man als Benutzer oder Admin eine 1- oder 2-wöchige Sperre für ok hält und sich somit in einer solchen SP nicht weiter äußert, weil man eine zu erwartende Bestätigung dieser Sperre für ok hält, oder ob jemand nach der zugehörigen SP plötzlich viele Monate oder ewig lange gesperrt wird und man dann wegen der bereits gelaufenen SP zu dieser langen zusätzlichen Sperre überhaupt nichts mehr beitragen kann, weil das dann gar nicht mehr überprüft werden soll.[Beantworten]
4. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:44, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
5.  @xqt 01:05, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Gmünder (Diskussion) 01:25, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Phoinix 02:06, 16. Jan. 2013 (CET) auch erneute Adminaktionen sollten überprüfbar bleiben. Das Problem ist doch selten die Sperrprüfung an sich, sondern die Leute, die ständig ungefragt dazwischenreden und damit eine sachorientierte Prüfung nur unnötig in die Länge ziehen.[Beantworten]
8. Drucker (Diskussion) 02:42, 16. Jan. 2013 (CET) Wenn schon, denn schon. Wenn in der SP eine schärfere Entscheidung herauskommt als beim ursprünglichen Spruch, heißt das noch lange nicht, dass der dann entscheidende Admin schlauer gehandelt hat als ein Vorgänger. Dass ein Admin gewöhnlich nicht mit höherer Intelligenz gesegnet ist als alle anderen Benutzer, ist tagtäglich zu beobachten – also muss sein Handeln auch immer überprüfbar bleiben.[Beantworten]
9. Falls sich Vorschlag 1 durchsetzen sollte, sollte die Verlängerung der Sperrung als erneute Beschwer gesondert überprüfbar sein.--Aschmidt (Diskussion) 02:55, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
10. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 08:53, 16. Jan. 2013 (CET) bei einer reformatio in peius ist natürlich ein neues Rechtsmittel erforderlich.[Beantworten]
11. --Wosch21149 (Diskussion) 09:02, 16. Jan. 2013 (CET) Vorraussetzung für Zustimmung zum Teil 1.[Beantworten]
12. Auch der verlängernde Admin mag irren. Auch wenn die Gefahr weiterer Verlängerungen von Schlammschlachten besteht auch nur logisch.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:18, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
13. --ca$e 10:23, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
14. --Engie 10:42, 16. Jan. 2013 (CET) neue Sperre -> neue Sperrprüfung muss möglich sein. Sonst könnte ein einzelner Admin beliebig willküren, ohne Möglichkeit einer sinnvollen Überprüfung.[Beantworten]
15. --Tavok (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2013 (CET) Wenn die Beantragung der Sperrprüfung nicht risikolos sein soll, dann sollte die Sperrverlängerung auch nicht risikolos sein. Das um so mehr als nach dem Antragstext (wenn auch -wohl- nicht nach der Intention) der bloße Antrag auf Sperrprüfung schon hinreichend für eine Sperrverlängerung ist.[Beantworten]
16. --CHensel (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
17. --Hepha! ± ion? 12:32, 16. Jan. 2013 (CET) die Wahrscheinlichkeit einer Sperrverlängerung ist sehr gering; die einer verlängerten Sperre nach Sperrverlängerung = 0[Beantworten]
18. Siechfred Cradle of Filz 12:51, 16. Jan. 2013 (CET) (rein vorsorglich, falls Option 1 angenommen wird)[Beantworten]
19. --Snevern 14:10, 16. Jan. 2013 (CET) Ich lehne das Meinungsbild insgesamt ab und bin ausdrücklich gegen die Möglichkeit einer Sperrverlängerung im Rahmen der Sperrprüfung. Wenn man aber schon so eine Entscheidung per MB trifft, und wenn man eine Verlängerung zulassen will, dann muss es auch die Möglichkeit der Überprüfung geben, ohne gleich das SG anrufen zu müssen. Das Risiko einer zweiten, dritten, vierten... SPP sehe ich als gering an: Dazu kann es ja nur kommen, wenn jedesmal die Sperre verlängert wird. Insgesamt eine absurde und erschreckende Vorstellung.[Beantworten]
20. --Die Sengerin 16:02, 16. Jan. 2013 (CET) Jedes Urteil muss anfechtbar sein.[Beantworten]
21. --Alaska (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2013 (CET) Die Überprüfung ist ein Grundrecht. Und zum Trollspielplatz ist die SP doch schon eh längst verkommen. Da macht auch die Prüfung einer Verlängerung keinen Unterschied mehr. Der Großteil der Leute, die sich auf SP rumtreiben, werden eh nicht von enzyklopädischer Arbeit abgehalten, sondern haben ihren Spaß daran.[Beantworten]
22. --Prüm 17:28, 16. Jan. 2013 (CET) Hilfsweise.[Beantworten]
23. --CiMa 17:53, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
24. --Carl B aus W (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2013 (CET) natürlich, auch der verlängernde Admin ist ja nicht unfehlbar[Beantworten]
25. --MBxd1 (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2013 (CET) Muss man logischerweise wohl akzeptieren. Es besteht ja schließlich dabei das Risiko einer nochmaligen Verlängerung, denn irgendwann wird ein Sperrprüfungsantrag auch zum Verstoß gegen BNS. Das Argument der nur einmaligen Revision greift hier nicht, da der ursprüngliche Antragsteller ja keine Revisionsmöglichkeit hat (und nein, dass sollten wir auch nicht einführen), somit das Revisionsprinzip eh nicht konsequent durchgezogen wird.[Beantworten]
26. – Boshomi Wenn eine Verlängerung zu unrecht erfolgte, wohin sollte sich der Betroffene wenden? Da bliebe wohl nur eine Beschwerde beim Salzamt! 21:54, 16. Jan. 2013 (CET)
27. --Stillhart 22:50, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
28. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2013 (CET) Wie stellt Ihr Euch das vor? Der erste sperrt eine Woche, der zweite ein Jahr - und der hat als Meistsperrender dann automatisch gewonnen? Wenn Ihr die SP effizienter haben wollt, dann lasst die Admins ihre Entscheidungen ungestörter untereinander diskutieren und im Konsens treffen, die vielen Kilobytes entstehen ja primär durch die Zwischenrufer.[Beantworten]

1. --Asturius (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2013 (CET) Irgendwann muss auch Schluß sein.[Beantworten]
2. -jkb- 00:19, 16. Jan. 2013 (CET) die Prüfung einer Prüfung ergibt für mich nicht viel Sinn[Beantworten]
3. --tsor (Diskussion) 00:21, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --Wdd (Diskussion) 00:24, 16. Jan. 2013 (CET) irgendwann muss es eh an die nächste Instanz gehen => SG[Beantworten]
5. --Otberg (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Steef ³⁸⁹ 00:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Thogo 01:05, 16. Jan. 2013 (CET) und wenn da die Sperre erneut verlängert (oder verkürzt) wird, gibts dann wieder eine SP? Nee, so isses nicht gedacht. Einmal wird geprüft und für richtig/falsch befunden und korrigiert und dann isses gut. Wenn die Berufs- und Hobbydiskutanten bzw. vor allem der/die/das Gesperrte dann immer noch weitermachen wollen, mögen sie sich an die Abteilung Schiedsfälle wenden.[Beantworten]
8. --Fritz @ 01:15, 16. Jan. 2013 (CET) Ich weiß (noch) nicht, für was ich oben bin, aber eine erneute Prüfung ist offensichtlicher Unsinn, der nur weitere Endlosdiskussionen garantiert. Was sollen denn dann noch für neue Argumente kommen? Und wenn die Sperre als Ergebnis der Prüfungsprüfung nochmal verlängert oder auch verkürzt wird, folgt eine dritte Prüfung und so weiter? Das wäre dann so etwas wie eine Prüfung der Löschprüfungs-Prüfung.[Beantworten]
9. -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 16. Jan. 2013 (CET) Zweimal dieselbe Instanz macht keinen Sinn. Dafür ist dann die nächste Instanz (also das SG) zuständig.[Beantworten]
10. --bennsenson - reloaded 02:38, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
11. -- Clemens 02:48, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
12. -- und dann wird diese Entscheidung nochmal überprüft, dann die Vierte, die Fünfte und so weiter. Das wird toll! Marcus Cyron Reden 06:26, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
13. -- Proxy (Diskussion) 06:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
14. --Eschenmoser (Diskussion) 07:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
15. --Kuebi [✍ · Δ] 07:21, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
16. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 16. Jan. 2013 (CET) Eine Revisionsinstanz reicht.[Beantworten]
17. --AFBorchert – D/B 07:34, 16. Jan. 2013 (CET) bitte keine Endlosdiskussionen; wichtig wäre mir nur, dass in der SP Entscheidungen nicht im Alleingang, sondern im weiten Konsens getroffen werden; im Ernstfall steht dann immer noch das Schiedsgericht als letzte Eskalationsstufe zur Verfügung[Beantworten]
18. --AMGA (d) 08:29, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
19. --Peter Gugerell 08:32, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
20. --Hosse Talk 08:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
21. --Minderbinder 09:23, 16. Jan. 2013 (CET) Kann man eine dritte Sperrprüfung anstreben, wenn die in der ersten Sperrprüfung verlängerte Sperrung in einer zweiten Sperrprüfung noch weiter verlängert wurde? Für Revision der SPP ist die nächste Instanz zuständig, nämlich das Schiedsgericht.[Beantworten]
22. --Krächz (Diskussion) 09:49, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
23. --Karsten11 (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
24. --Felix ^frag 10:18, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
25. --Wistula (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
26. -- CC 10:21, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
27. --TRG. 10:36, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
28. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:53, 16. Jan. 2013 (CET) nö.[Beantworten]
29. --Okmijnuhb (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
30. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:02, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
31. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:17, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
32. --Erfurter63 (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
33. --Bomzibar (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
34. --Orci Disk 12:56, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
35. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
36. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:41, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
37. --Cosine (Diskussion) 14:45, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
38. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:09, 16. Jan. 2013 (CET) Bei einem gericht kan man auch ncith immer wieder wiederspruch einlgen.[Beantworten]
39. --d65_{sag's mir} 16:29, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
40. --Oltau ^✉ 16:36, 16. Jan. 2013 (CET) Eine Diskussion zum Thema reicht.[Beantworten]
41. --Cú Faoil ^RM-RH 16:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
42. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:56, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
43. --Toen96 ^sabbeln 17:44, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
44. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2013 (CET) Eine Prüfung der Prüfung, durchgeführt von der gleichen "Peer-Group" in der gleichen Instanz, macht keinen Sinn. Trollbuffets sollten eher reduziert als ausgeweitet werden.[Beantworten]
45. --Nuhaa (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2013 (CET) Die bereits jetzt stattfindende Filibusterei gewisser Stammkandidaten auf VM und SP braucht nicht noch ins Unendliche weitergetrieben zu werden. Die SP ist eine Instanz, die weiteren Instanzen sind AP und SG.[Beantworten]
46. --Louis Bafrance (Diskussion) 18:27, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
47. -- Andreas König (Diskussion) 18:53, 16. Jan. 2013 (CET) da die SP bereits eine Revisionsinstanz ist, keine erneute LP, sonst können die einschlägigen Kandidaten das zu leicht missbrauchen.[Beantworten]
48. --GDK Δ 20:56, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
49. --Koenraad 21:07, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
50.  Kontra wie Wahldresdner (#4) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:29, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
51. --Felistoria (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2013 (CET) wie oben Minderbinder (21.): Maßnahme->Püfung->Schiedsgericht[Beantworten]
52. --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 16. Jan. 2013 (CET) Prüfung ist ja erfolgt[Beantworten]
53. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:45, 16. Jan. 2013 (CET) Wie oft denn dann noch?[Beantworten]
54. --Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 16. Jan. 2013 (CET) Unsinn, würde bloß weitere vollkommen unnötige Diskussionen nach sich ziehen. Wikipedia ist kein Spielplatz für die paar Dauer-VM-und-SP-Gäste.[Beantworten]
55. felistoriesk … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:52, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
56. --Smartbyte (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
57. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 23:15, 16. Jan. 2013 (CET) Ich halte das Schiedsgericht auch für die logische nächste Instanz.[Beantworten]
58. --Martin1978 ^☎/_± 23:34, 16. Jan. 2013 (CET) Wie mein Vorredner.[Beantworten]
59. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 17. Jan. 2013 (CET) Wer Instanzenwege verlängern und/oder neue schaffen will, scheint sich nicht klar zu machen, weshalb wir alle in WP arbeiten (oder es tun sollten).[Beantworten]

1. --Neozoon (Diskussion) 01:18, 16. Jan. 2013 (CET) Bin gegen Sperrverlängerung[Beantworten]
2. -- Christian2003·???^RM 03:11, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
3. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:00, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
4. -- Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:33, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

zur Diskussionsseite