„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Austriantraveler wünscht eine Sperrprüfung. Er hat sich folgendermaßen zu seiner Sperre geäußert. [1] und [2]

Die VM war hier [3]. Die Begründung für die Sperre steht in der VM und im Sperrlog. Ich hoffe, alles korrekt verlinkt zu haben. Gruß Koenraad 06:22, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wer bewusst Wut anstaut und mit Socken droht, hat irgendwas hier nicht so richtig verstanden. Eine Sperrverlängerung wie vorher (1 Mon) klingt plausibel, da der AGF-Ansatz gründlich in die Hose gegangen war.--Pacogo7 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sollten wir ihn nicht gleich für eine ganzes Jahr sperre, Pacogo7? Wir haben doch eh viel zu viele Mitarbeiter. - Der Geprügelte 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vor ein paar Tagen schrieb er mir noch, er wolle "einen Artikel in dieser Woche mit dem Hauptaccount ausbauen". Da bin ich nun etwas enttäuscht. --MBq ^Disk 09:17, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist auch noch so ein Edit. Lässt nur noch eine Jahreszahl stehen, im Kommentar beschwert er sich schon wieder über sein Steckenpferd «Christendiskriminierung», diskrimiert aber sofort Atheisten («klingt zu atheistisch»), das darf man wohl. Leute mit solcher Einstellung habe ich im Islambereich schon Unmengen gesehen. Diskutieren ist da normalerweise sinnlos, sie brauchen große Hinweisschilder auf den Ausgang. --Baba66 (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was habt ihr denn erwartet, nach dem verkorksten Meinungsbild? Nun kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will. Vandalismus kann man in diesen Fällen nicht mehr vorwerfen, wenn nach eigener Meinung geändert wird. Und eine eigene Meinung ist kein Sperrgrund. Auch nicht die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, dass Scharon kein Deutsch konnte. --Oltau ^✉ 12:34, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Aber selbstverständlich ist die Zusammenfassungszeile sperrwürdig, weil sie nämlich totaler, argumentfreier Unsinn ist und nur, aber auch nur darauf zielt, die beteiligten andersdenkenden Wikipedia-Kollegen zu quälen. --Logo 12:38, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account ist auf BNS-Tour. Er entfernt Lebensdaten aus Artikeln mit krassen BNS-Begründungen, so dass der Leser nicht mehr weiß, ob die Person in dem Jahr gestorben oder geboren ist [4] mit der Begründung "gest. klingt zu atheistisch". Bei Sharon entfernt er ein Wort aus den Lebensdaten, weil "Sharon kein Deutsch konnte". Nennt das jemand Mitarbeit? Koenraad 12:45, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Koenraad, bitte lies WP:BNS zunächst gründlich durch, bevor Du falsch mit dieser Regel argumentierst. Er setzt genau das um, was er im Sinn hat und das kann laut WP:BNS eben niemals BNS sein! Die Seite heißt nicht WP:DGMADS, WP:DN, WP:DAS oder dergleichen. Vielleicht wäre eine Umbenennung von BNS angebracht, damit jedem Benutzer klar wird was dort steht und die Fantasterei aufhört. 141.90.9.62 15:10, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Unfug, die Argumentation „wir dürfen keine Schrift verwenden, weil Scharon keine Deutsch sprechen konnte und es deswegen nicht hätte lesen können“ ist doch niemals ernstgemeint, sondern die Reinform von WP:BNS. Das tut hier aber nichts zur Sache. Yellowcard (D.) 16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein! Herr Admin, sie haben Unrecht! Bitte WP:BNS lesen, bevor Unfug unterstellt wird. Wenn jemand seine Meinung vertritt - und sei sie auch noch so abwegig - kann das NIE eine Verfehlung gemäß WP:BNS sein! 141.90.9.62 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„... ist doch niemals ernstgemeint ...“ → WP:BNS. Yellowcard (D.) 16:47, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account ist seit 2011 dabei und hat 275 Artikel angelegt (davon 24 gelöscht und 251 aktuell im ANR). Nennt das jemand keine Mitarbeit? Laut Meinungsbild ist nicht verbindlich vorgeschrieben, wie die Lebensdaten formatiert werden. Jeder kann das nunmehr nach seiner persönlichen Auffassung ändern. --Oltau ^✉ 13:04, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Argument in der ZuQ ist tatsächlich mal ein klassischer Fall von WP:BNS (ich weiß gar nicht, wie oft diese Seite in letzter Zeit missinterpretiert wurde). Die Sperre ist gerechtfertigt, wegen der unmittelbaren Vorgeschichte auch in ihrer Länge. Von einer Verlängerung würde ich absehen. Der nächste Admin kann diese SP gern schließen. Yellowcard (D.) 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

BNS ohne Frage. Der Vorwurf des Antisemitismus in der VM war aber nicht unbedingt eskalationsmindernd und dialogsuchend. Und so ganz abwegig ist Oltaus Argumentation auch nicht.

M. E. hätte man es schon auf VM besser machen können. Verlängerung fänden wohl nur Wikipedianer sinnvoll, die ihn auf jeden Fall für immer loswerden wollten. --Elop 14:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, die Argumentation ist abwegig. Weder "kann jeder die Formatvorlage Biografie und die bisherigen Meinungsbilder nach persönlichem Gustus aushebeln, wie er will"; sondern die Formatvorlage kann sinnvoll angewendet werden, unter Berücksichtigung der Beleglage aber unabhängig von der persönlichen Meinung des Editors. Umgekehrt hat Oltau selbst nach "persönlichem Gustu als Atheist" das Meinungsbild Mai 2010 erst mit eingehebelt. Noch ist der Vorwurf des Antisemitismus unzutreffend; denn es wird der Einspruch von jüdischer Seite gegen die Verwendung genealogischer Kreuzzeichen ins Lächerliche gezogen, Rosenkohl (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

„Einspruch von jüdischer Seite“ = Benutzer:Michael Kühntopf - Der Geprügelte 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Interessanter wäre die Frage, was daran antisemitisch wäre, einen Einspruch "von jüdischer Seite" ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Elop, du musst weiter als Baba66s Meldung lesen. Antisemitismus war ausdrücklich kein Sperrgrund. Koenraad 17:14, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das hatte ich sehr wohl gelesen - insbesondere Deine dortige Einschätzung. Mein Beitrag von 14:30 geht ja auch auf einen anderen Aspekt ein (wie leicht fällt es mir, die Kurve zu kriegen, wenn ich mit sowas konfrontiert werde?) und der von 17:06 antwortet auf Rosenkohl. --Elop 17:18, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Rosenkohl: Dein Verweis auf das Meinungsbild von 2010 ist ja wohl ein Witz – ich habe dort abgestimmt, wie viele andere auch (das Meinungsbild weder initiiert noch unterstützt). Das letzte Meinungsbild zur Unverbindlichkeit der genealogischen Zeichen in Biografien ist jedoch nun mal so ausgegangen, dass nun jeder nach gutdünken machen kann, was er will. Er muss nur eine persönliche Begründung für die Abweichung angeben, wie unklar oder abwegig sie auch ist (Beispiel). --Oltau ^✉ 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrprüfungsaccount Benutzer:Austriantraveler SP wurde bestätigt. --Otberg (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schön, wenn hier wieder einmal von Antisemitismus die Rede ist. Davon distanziere ich mich, möchte auch nicht, dass so etwas hier in dieser SP noch einmal angeschnitten wird. Laut dem MB haben wir derzeit keine gültigen Formatregeln für die Lebensdaten, daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen, wichtig ist jedoch nur, dass in der Artikeldiskussion Konsens herrscht, dass kein Stern und Dolch verwendet wird, so großteils in der Diskussion um Ariel Sharon. Und ob da jz ein Strich oder ein Wort steht ist vollkommen egal, bei Sharon passt natürlich der Querbalken besser, da lässt sich jetzt streiten. Und mir bei meiner Zusammenfassungszeile "Gehässigkeit" vorzuwerfen, ist tiefste Schublade. Der Strich ist einfach stilistisch besser und besser aus dem Fließtext herauszulesen. Da kann man mir nichts vorwerfen. Was den Editkommentar betrifft, kann man das durchaus als Satire sehen, da ich die ganze Diskussion um den Dolch nichts anderes ist. Vll. sollten manche hier einmal nachdenken, was sie eigentlich tun, und womit sie ihre Lebenszeit hier verbringen. Die Sperre sehe ich nur als bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten - wenn es so weitergeht auch soweit, dass bspw. ich keine Lust mehr habe, hier mitzuwirken. Aber wen von euch interessieren denn französiche Gemeinden und baudenkmäler in Österreich. Eh niemanden, also ist es um meinen Account eh nicht schade. Überlegt euch bitte, welche BNS-Aktionen ihr mit dieser Sperre macht, und ob da vll. der Meldende, der sperrende Administrator nicht etwas überreagiert haben. Von Gehässigkeit ist in dieser Zusammenfassungszeile keine Spur, zumindest nicht bewusst. --Austriantraveler SP (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich, Austriantraveler, die Kirche im Dorf zu lassen („bewusste Aktion, Andersdenkende auszuschalten“). Wenn von BNS-Aktionen die Rede ist, dann gehören Deine Aktionen sicherlich dazu. Ansonsten halte ich eine Woche für überzogen - hier ist nicht die Erziehungsanstalt - und schlage eine Verkürzung auf zwei Tage vor, damit Du den französischen Gemeinden und Baudenkmälern in Österreich widmen kannst - zum Nutzen von Wikipedia. Von den stilistischen Übungen in Personenartikeln solltest Du Dich aber besser fernhalten meint der --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Austriantraveler: Darf ich mal eine Frage stellen? Wenn es so wäre, daß das Ergebnis des MBs tatsächlich „ … daher ist es jedem Benutzer freigestellt, diese nach freiem Belieben darzustellen” ist: Warum bitte hat dann z. B. Hardenacke nicht das Recht eine Darstellungsform nach seinem „Belieben" zu wählen, ohne daß ihm danach irgendeiner reingrätscht und sein „Belieben" unbedingt durchsetzen zu müssen meint? Oder anders: Wieso bist Du der Meinung, daß dein „Belieben" besser, wichtiger oder richtiger ist, als das eines anderen Benutzers? --Henriette (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ach? Hat denn das berühmberüchtigte MB etwa ein anderes Ergebnis gebracht? Und wenn schon von BNS die Rede ist, da lest euch doch einmal die 1,2 MB(!) an Diskussionen zum MB durch, was da alles an BNS betrieben wird und wie dort einige versuchen das Ergebnis des MBs umzudrehen. Das ist wirkliches BNS. --188.22.9.238 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Verlängerungen der ursprünglichen Sperrfrist im Wiederaufnahmeverfahren widersprechen rechtsstaatlichen Grundsätzen und sind abzulehnen. Falls es zu neuen Verfehlungen gekommen ist, sind diese in einerneuen VM unabhängigvon dieser SP abzuhandeln. --JosFritz (Diskussion) 02:15, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hatten wir alles schon mal, Wikipedia ist kein Rechtsstaat. --Oltau ^✉ 08:17, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das heißt aber nicht, dass nicht dort, wo es sinnvoll und einleuchtend ist, Analogien gezogen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das war jetzt weder sinnvoll noch einleuchtend noch hat es etwas mit dieser SP zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Austriantravelers Artikelbearbeitung, die die Sperre nach sich zog war wohl nicht recht sinnvoll und auch keine Artikelverbesserung. Sonst gibt es aber nichts zu kritisieren oder zu ahnden! Eine Sperrdauer von einem Tag halte ich für angemessen. -- Hans Koberger 10:49, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand erklären, was man lt. Meinungsbild jetzt darf oder nicht darf? Man konnte sich dort ja nicht durchringen z.B. dem Erstautor die Wahl der Abkürzung zu gestatten. Ich für meinen Teil werde in Biografie-Artikeln gar keine Lebensdaten mehr angeben, wenn das Anlass zu Streit, Sperren und Beliebigkeit gibt. Wenn die (jetzt erlaubten) Änderungen dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht zuträglich sind, dann sollte man nicht den Überbringer der Botschaft sperren, sondern die Energie in eine Reparatur des Meinungsbildes stecken. (Darf ich sagen, dass das Meinungsbild von Anfang an absurd war und sich alle, die es für zulässig erachtet haben, zuerst selbst an die Nase fassen sollten?) Nicht Austriantraveller hat an dieser Situation Schuld, man sollte ihn möglichst bald entsperren, eine Woche ist in jedem Fall zu hoch. --Megalix (Diskussion) 03:36, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da das MB inhaltlich keine Mehrheit erhielt, gilt der status quo ante: Die genealogischen Zeichen sind normalerweise anzuwenden, wie es in der Vorlage steht, begründete Ausnahmen sind aber zulässig. Im Zweifel würde ich empfehlen, an der Version des Erstautors nichts zu ändern. Edit-War ist so oder so kein erlaubtes Mittel, egal ob man inhaltlich im Recht ist oder nicht, das gilt immer. -- Perrak (Disk) 16:20, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Henriette: Gegenfrage: Warum hast du so abgestimmt, wenn es nicht einmal die Spur eines Ansatzes für diesen Ausgang des MBs gibt. Dies lässt, wie ich oben schon geschrieben habe, nach einer Diskussion gegen Stern und Dolch den Autoren (und damit sind wir alle gemeint) die Freiheit, die Zeichen nach Belieben zu setzen. Es steht absolut nirgends, dass man es nicht nach Belieben verändern darf. Jeder darf die WP verbessern - die einen sehen den Querbalken als Verbesserung, andere widerum geb./gest. Und wie es auch schon an vielen anderen Stellen steht: "Premium-" oder "Hauptautoren" haben kein Hausrecht in "ihren" Artikeln, das heißt, wenn jnd. etwas findet, ist er dazu eingeladen, es zu verbessern/verändern. Das sind die Grundlagen der WP!

@Perrak: In diesem Fall war die Ausnahme auf der Diskussionsseite begründet, jedoch wurde nicht über die Form, welche angewendet wurde, diskutiert. EW fand von meiner Seite auch keiner statt, da es sich um eine einzige Änderung durch mich handelte.

Ich bitte um sofortige Entsperrung! --Austriantraveler SP (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht um die angeführten BNS-Aktionen. Eine Entsperrung käme mE nur in Frage, wenn das nicht so weitergeht. Oder sollte ich sagen, kommt nicht in Frage, weil das nach aller Erfahrung so weitergeht?--Pacogo7 (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

محمد_الفلسطيني (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ASammour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von Gustav von Aschenbach (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Apologies for writing in English.) Two days ago, I've been alerted to two very concerning blocks performed on the German Wikipedia at the end of July. محمد_الفلسطيني, who is a bureaucrat an administrator on the Arabic Wikipedia, was blocked indefinitely on this wiki, with talk page edits and e-mails disabled. ASammour, who is an administrator on the Arabic Wikipedia, was also blocked indefinitely, apparently for defending his colleague.

What is very concerning to me with regards to these two blocks is that those two very dedicated, long-term Wikimedians were blocked without so much as a warning, not to mention any sorts of discussion. محمد_الفلسطين's contributions revolved around adding new pictures to this wiki, and as far as I can see, his edits were no reason for an indefinite block. ASammour's block is even more surprising than that, because his only two contributions were made to Wikipedia:Administratoren/Anfragen where he complained about Hephaion's block of محمد_الفلسطيني.

The two blocks were discussed here and here, and as far as I understand, they concern something that happened on the Arabic Wikipedia (ar.wikipedia.org) and not on this wiki.

So, to sum up, please help me understand why two dedicated, long-term Wikimedia contributors were blocked indefinitely on this wiki for something that happened elsewhere without so much as a warning. Thank you!

(Pinging @Raymond, @Elya, @Steinsplitter whom I know from Wikimedia Commons in hope of getting a fresh pair of eyes.) odder (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

User محمد الفلسطيني has sung some kind of praises of Adolf Hitler combined with a relativisation of the Holocaust (adminonly, revision deleted due to incitement). This is the reason I blocked him, and as you can see this clearly happened on this wiki. To my mind it is of no importance whether you are a 'crat, sysop or Jimmy Wales himself if you post such an "opinion". -- ɦeph 14:07, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich gesperrt lassen und den Trollzirkus der "Hitler-Versteher" und privaten Geschichtsdeuter beenden, siehe auch [5], [6]. Hammadi2100 wurde übrigens noch nicht gesperrt. Dass man sie in der anderssprachigen WP gewähren lässt, ist schlimm genug und für die de.WP...hoffentlich irrelevant. --Gustav (Diskussion) 14:14, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Leute, die Hitler verehren und dies auch noch verteidigen, weil der den Arabern nichts getan habe und den Palästinensern übel mitgespielt wurde usw. müssen wegbleiben. Die brauchen auch keinen Sperrprüfungswunsch zu äußern. Ich kann mir schlechterdings auch nicht vorstellen, dass es auch nur einen Admin gibt, der sie entsperren würde. Koenraad 20:43, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin angesprochen.

Hiermit möchte ich versuchen, ganz nüchtern auf die Ereignisse des gestrigen Abends Bezug zu nehmen, die ein für mich letztlich überhaupt nicht nachvollziehbares und auch inakzeptables Ergebnis in Form einer 11-tägigen (!) Sperre meinerseits nach sich gezogen haben: Benutzer:ArthurMcGill meinte nach einer nicht in seinem Sinne verlaufenden zwar sachlichen, aber mehr als grotesken Auseinandersetzung über den Einleitungssatz des von mir (allein) aufwendig "sanierten" Artikels über die Aachener Domschatzkammer wegen dieses Kommentars meinerseits ohne Vorwarnung eine VM gegen mich aufzugeben. Nach einer äußerst ausufernenden und besonders für mich mehr als anstrengenden Diskussion, in der zahlreiche Vorwürfe (vgl. Itti) unbegründet im Raum stehen gelassen wurden sowie unwahre Tatsachenbehauptungen – wie die, es habe ja so viele Autoren gegeben, die sich wie ich mit Aachener Objekten beschäftigen würden und nun alle wegen mir das Handtuch geworfen hätten (Namen bitte!!!) – gegen mich hervorgebracht wurden, kam es gegen Ende der Auseinandersetzung zu einem Punkt, der den Konflikt friedlich hätte beenden können: Benutzer:Koenraad hatte eine von mir bedingungslos akzeptierte Auflage dahingehend gestellt, dass ich bis Monatsende keine Argumente gegen die Person bringen dürfte. Er hatte zuvor auch gewarnt, dass jeder weitere gegenseitige Angriff meinerseits oder seitens Benutzer:Memmingen zu einer Sperre führen würde, woraufhin letzterer immer weiter unbeeindruckt von dieser Ankündigung gegen mich wetterte, was aber selbstverständlich ohne Konsequenzen blieb, nur dass am Ende wieder ich gesperrt wurde, was der Sperrende sogar ungeniert mit einem Blick auf das Sperrlogbuch und in nicht wirklich überzeugender Weise mit meinem konkreten Verhalten im vorliegenden Fall begründete: Mit anderen Worte: Er war befangen und nicht objektiv. Was ich nun aber überhaupt nicht verstehe, ist, wieso ausgerechnet Benutzer:ArthurMcGill die Meldung machte und mir vorwarf, ich würde jeden Konsens unmöglich machen, nachdem ich keiner anderen als seiner modifizierten Fassung eines von mir gemachten, die Einwände der beteiligten Nutzer berücksichtigenden Zweitvorschlags zur Einleitung zugestimmt hatte. Darüber hinaus bitte ich dringend zu berücksichtigen, dass keiner der an der ganzen Disk. Beteiligten auch nur einen konstruktiven inhaltlichen Beitrag im Artikel zur Aachener Domschatzkammer geleistet hat, sondern erst nachdem ich ohne irgendeine Unterstützung die Generalüberholung vorgenommen und den Versuch eienr Kandidatur unternommen hatte, plötzlich einer nach dem anderen mit persönlichen Geschmacksansprüchen daherkam, ohne auch nur ein gutes Wort mir als Haupautor geschweige denn Respekt für mein Engagement zu zeigen, was sich ja auch nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren in der Zurückhaltung in genau solchen rein stilistischen Dingen ausdrücken sollte. Daher bitte ich in der Gesamtbetrachtung um eine Aufhebung dieser ungerechten Maßnahme und den Versuch, sich einmal in die Lage eines Autors zu versetzen, der in einem nur sehr, sehr spärlich mit kompetentem Personal besetzten Bereich alles Erdenkliche tut, um produktiv mitzuwirken, und am Ende dafür gesperrt wird. Ich halte das langsam nicht mehr aus.--Natoliga (Diskussion) 19:49, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du trägst selbst am meisten dazu bei, allein auf weiter Flur zu arbeiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Und wieder der befangene Blick...--Natoliga (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Adminmeinung von Memmingen: Benutzer Luithar stellt sich hier in einem Licht dar, das weder den Tatsachen entspricht, noch irgendwie haltbar ist. Der Benutzer greifte Benutzerin Geolina in unverhältnismäßigem Ton an, sowie auch alle anderen, die nicht seiner Meinung waren. Siehe hierzu die Artikeldiskussion zur Aachener Domschatzkammer. Ich traf hierbei erstmals auf den benannten Nutzer. Im weiteren Verlauf von Verbesserungsvorschlägen bügelte er diese von sämtlichen Nutzern ab, da sie ihm nicht genehm waren. Der Diskussionsstil des Nutzers verschärfte sich ganz gravierend, weshalb Benutzer:ArthurMcGill sich anscheinend auch genötigt sah, die besagte Vandalismusmeldung abzusetzen. Im laufe der gestrigen Diskussion stellte sich immer mehr heraus, das Luithar nicht in der Lage ist, an einem Gemeinschaftsprojekt teilzunehmen, da nur das, was er denkt, gut und richtig zu sein scheint. Dies kann man auch sehr gut bei der archivierten KLA-Kandidatur zum Artikel zum Leinberger Altar vor wenigen Tagen erkennen. Auch in seinem heutigen Kommentar wird dies wieder sehr deutlich. Der Nutzer kann oder will nicht, das an Artikeln etwas verbessert wird, die er (mit)geschrieben hat. Insgesamt scheint Luithar nicht in der Lage oder nicht Willens zu sein, dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia weiterhin dienlich zu sein, da alles was er macht, nur in Zank endet. Geolina drückte es auf der Diskussion vom Admin Benutzer:Ukko sogar noch drastischer aus ...dabei hatten wir bis vor einem Jahr eine gut funktionierende Autorenschaft, die komplett demotiviert ist..... Insgesamt muss man (leider) sagen, eine längere Sperre des Nutzers hilft dem Projekt mehr, als eine kürzere. Nun zum Vorschlag von Koenraad von gestern, der besagte: Auflage Gegen Liuthar sämtliche Argumente gegen die Person einzustellen bis zu Ablauf des Monats. Andernfalls Sperre.. Was sollte dieser Vorschlag bewirken? Das sollte eigentlich dank unserer Wikiquette der Normalzustand sein. Wenn man diesen nur durch Auflagen an einen Nutzer herstellen kann, ist dieser definitiv falsch in diesem Projekt. Dies sahen neben mir als Admin auch weitere Nutzer so. Insgesamt waren gestern so viele Nutzer gegen Luithar auf der VM, wie man es dort nur selten erlebt. Nachdem von diesem Nutzer keine Einsicht zu keinem Zeitpunkt erkennbar war und ist, wäre in meinen Augen auch eine bedeutend längere Sperre - auch in Anbetracht des doch gut gefüllten Sperrlogbuchs - vertretbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Vorschläge waren in chronologischer Reihenfolge: Cut und ab sofort keinerlei Wikiquette-Verstöße auf der Disk mehr. Als die Probleme größer waren, als sie zunächst schienen, schlug ich vor, Liuthar ein Auflage zu erteilen, dass er bis Ende des Monats keinerlei Argumente gegen die Person mehr aussprechen darf und dies ggf. im Sperrlog zu verankern. Liuthar scheint nicht verstanden zu haben, wie man sozialverträglich diskutiert oder an welchen Punkten man nachgeben sollte. Das kann man als Verstoß gegen das Wesen des Projektes auffassen. Das Wesen heißt Zusammenarbeit. Er muss dieses Verhalten abstellen. Wie dies erreicht werden kann: Auflagen, Sperren oder Einsicht. Ich habe zur Sperre keine ausgeprägte Meinung. Ich hätte nicht so lang gesperrt, aber man kann das machen. Koenraad 20:54, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme von mir als jemand, den Liuthar schon mehrfach bis zur Weißglut genervt hat: Ich halte eine Sperre für die Anwürfe gegen Geolina für angemessen – die Debatte um eine, und da muss ich Liuthar zustimmen, relativ marginale inhaltliche Sache war vor seinem Edit von 19:09 recht sachlich gewesen, wobei ich Geolinas Vorwurf, Liuthar würde die Mitdiskutanten „veräppeln“ auch nicht gelungen fand. Die sachliche Ebene war da schon verlassen, dieses sollte man bei der Würdigung der Antwort beachten. In der Sperrdauer hat Schniggerdiller daher meines Erachtens überzogen. Sicher ist es schwer, hier eine angemessene Sperrdauer zu finden, da Liuthar oder Der Spion sich leider nicht zum ersten Mal völlig im Ton vergriffen hat – und auch in der VM, wie auch in seinem Sperrprüfungsantrag, nicht den richtigen Ton trifft. Dieses Problem, ein ziemlicher Mangel an Empathie, eine extreme Beharrlichkeit auf eigenen Positionen und eine wenig ausgeprägte Einsichts- und Kompromissfähigkeit zeichnen seine Mitarbeit aus. Der einfache Satz: „Entschuldigung, die Äußerung tut mir leid.“ hätte mich als Sperrprüfungsbegründung weit mehr überzeugt. Ich plädiere auf eine Verkürzung der Sperre auf drei Tage, unter Aussetzung des Restes unter Bewährung: a) eine Entschuldigung an Geolina b) den Verzicht auf jede ad hominem-Argumentation gegen andere Mitarbeiter c) den Verzicht auf jeden Artikelrevert (ausgenommen offensichtlichen Vandalismus). Bewährungszeit allerdings auch länger als Koenrads vorgeschlagene Auflage: 3 Monate. – Tobnu 21:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Hervorhebung in der Sperrprüfungsbegründung zeigen schon, dass dieser Mitarbeiter sich hier kaum sozial einbringen kann, nur sich und seine Mitarbeit als Sonnengott ansieht und anderen Arbeit aufgibt, diese Personen aber gleichzeitig hetzt. Ob da eine Sperre zu einem Umdenken führt, kann im Grunde stark angezweifelt werden. Ob eine Entschuldigung an die diffamierte Benutzerin ernst gemeint wird durch den Benutzer Liuthar, bezweifle ich erfahrungsweise aber sehr. Wer Grundsätze missachtet, wird aus der Gesellschaft für eine gewisse Zeit ausgeschlossen. Da ein Umdenken mit dieser Sperre nicht stattfinden wird, sehe ich diese Maßnahme eher zur Erholung der beteiligten Benutzer an. Der Sperrlog verdeutlicht leider, dass eine Besserung nicht in Sicht ist. h-mont 21:43, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Da der Bot offenbar gerade streikt, haben Kein Einstein und ich manuell archiviert, die fragliche VM findet sich jetzt hier. --Schniggendiller Diskussion 00:05, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Als sperrender Admin: Liuthar hat schon einige Sperren wg. PAs bekommen, längste Sperrdauer bisher eine Woche. Da offenbar kein Lerneffekt einsetzt und weiterhin persönliche Angriffe, Sticheleien und Beleidigungen kommen (ganz zu schweigen von Einsicht! (gut zu sehen sowohl hier als auch in der fraglichen VM)), wollte ich länger als eine Woche sperren. Da dies aber weniger gravierend ist als manch anderes, was von ihm schon zu lesen war, habe ich mich für 11 Tage entschieden, statt für 14 Tage. Mag hart erscheinen, aber wie gesagt: Es ist keine Besserung erkennbar und dann muss man irgendwann mal ein deutlicheres Signal setzen.
Liuthar mag es anders sehen, aber die Berücksichtigung des Sperrlogs ist bei der Bemessung einer aktuell zu verhängenden Sperre durchaus üblich. Wir reden hier schließlich nicht von uralten Sperren.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Schniggendiller, ich bitte dich eindringlich, deine Maßnahme nochmals zu überdenken. Ich haber bisher noch nie erlebt, dass jemand für einen Beitrag der Art wie dem in Rede stehenden überhaupt gesperrt wurde. Dass ich Geolina einen persönlichen Vorwurf gemacht habe, gebe ich zu. Ob dieser Vorwurf in der konkreten Situation gererchtfertigt war, darüber lässt sich trefflich streiten. Aber das möchte ich nicht tun. Auch soll bereits an dieser Stelle eine Entschuldigung erfolgen insbesondere für den bei der betreffenden Nutzerin entstandenen Unmut. Geolina, deren Leistungen ich nach wie vor bewundere, was ich bereits seit Monaten mehrfach lobend zum Ausdruck gebracht habe, ist mir aus meiner Arbeit am Aachener Dom sowie der Aachener Heiligtumsfahrt in sehr positiver Weise bekannt. Und bisher hatte ich trotz gelegentlicher inhaltlicher und m. E. im Ergebnis durchaus produktiver Differenzen nie eine solche persönliche Auseinandersetzung mit ihr geführt. Dass man meine Sicht der Dinge in der konkreten Situation überhaupt nicht berücksichtigen will, finde ich allerdings schon ziemlich entmutigend. Dass man mir aber stattdessen weiterhin gänzliche Uneinsichtigkeit und Kooperationsunfähigkeit an den Kopf wirft, umso mehr, als ich ständig den von anderen gesuchten Dialog ob bejahend oder entgegnend mit ausführlichen Argumenten zu erwidern versuche, wie die Disk.en der Artikel zum Dom und seiner Schatzkammer exemplarisch bestätigen sollten. Besonders aber sollte dies als Beleg für mein Engagement gerade zur Kooperation dienen können, so hoffe ich jedenfalls. Ein Letztes noch: Da ich mich mit recht speziellen Themen, sprich auch einfach selten frequentierten Artikeln beschäftige bzw. ebensolche Lemmata selbst anlege, darf bitte noch lange nicht heißen, dass ich nicht an Zusammenarbeit interessiert bin. Im Gegenteil! Ich kann nichts besser gebrauchen als Verstärkung. Damit hoffe ich meinen tatsächlich vorhandenen guten Willen nicht nur ausdrücklich bekundet zu haben, sondern auch authentisch und plausibel habe werden lassen, dass eine Sperre in der verhängten Form weder sinnvoll, noch zielführend, noch angemessen ist. Mehr kann ich an der Stelle momentan wirklich nicht tun. Kollegiale Grüße,--Natoliga (Diskussion) 02:44, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Entschuldigung ist ehrenwert und führt ja vielleicht auch zu einer Sperrverkürzung. Dein Problem ist subtiler als ein platter PA, es liegt in deiner überzogenen Art, andere zu "loben", um dann mit oft kleinlicher Kritik nachzusetzen. Der Wortlaut deiner "Lobreden" ist O.K., aber sie wirken - auch in ihrer Häufung und Stereotypie - gönnerhaft und funtionalisiert (siehe dazu zB [7]). Es ist tragisch, dass du das nicht begreifst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigung ist doch gar keine erfolgt. Er schrieb nur, dass es eine geben soll ( Auch soll bereits an dieser Stelle eine Entschuldigung erfolgen). Und seine Feststellung Ob dieser Vorwurf in der konkreten Situation gererchtfertigt war, darüber lässt sich trefflich streiten. heißt im Klartext: "Natürlich war mein Vorwurf gerechtfertigt." Null Einsicht, null Entschuldigung. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das deckt sich mit meiner Sicht. Keine Entschuldigung, keine Einsicht. Dies ist ja auch nicht der erste Ausfall gewesen. Er zeigt auch in anderer Hinsicht kein Verständnis für die Regeln der Wikipedia. Der in diesem Zusammenhang gefallene Kommentar trifft es meiner Meinung nach völlig: Eine Sperre wird den Benutzer kaum dazu bringen, sein Verhalten zu ändern, zumindest verschafft diese den anderen Luft, um sich zu erholen. Leider kann es das nicht sein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:54, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Verklausuliert ist das für mich schon eine Entschuldigung gewesen, so wie der heiratswillige Diplomat auf dem Standesamt nicht sagt "Ja", sondern "Ich sage nicht nein". Zur Frage der Einsicht habe ich auch Bedenken, aber nicht, weil Liuthar nicht will. Ich habe das andernorts "tragischen Realitätsverlust" genannt. Ob administrative Maßnahmen dagegen helfen? Andererseits muss WP sich gegen Störungen der verschiedenen Art schützen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Als Initiator der VM möchte ich hierzu folgendes anmerken:
In der Tat warne wir in der Diskussion um Formulierungsfeinheiten im Artikel Aachener Domschatzkammer mit Geolinas Vorschlag schon ziemlich weit gekommen, aber das sture Beharren von Liuthar auf seine Formulierungen (mit einer minimalen! Änderung) und das in diesem Zusammenhang gefallene negative Urteil über Geolina führte zu meiner VM. Ich sehe darin weiterhin einen persönlichen Angriff gegenüber einer Mitarbeiterin, der – wenn man Liuthar Formulierung ernst nimmt – einem Mobbing gleichkommt. Dabei verkenne ich nicht, dass Liuthar sehr viel für die Entwicklung bestimmter Artikel beigetragen hat und zweifle auch nicht seine sicherlich vorhandene Kompetenz auf diesem Fachgebiet an. Meine VM beruht ausschließlich auf sein persönliches Verhalten gegenüber Mitarbeitern, welches seit mehr als zwei Jahren – auch schon zu seiner Zeit als SPION – stets zu Kritik und zahlreichen VM führte. Wiederholte und wirklich freundlich gemeinte Anregungen von vielen Benutzern, einschließlich auch von mir, die man allesamt auf seiner aktuellen und archivierten Benutzerseite nachlesen kann, belegen unsere Bemühungen um eine kooperative Zusammenarbeit. Auch zu einem unserer Aachener Stammtischabende haben wir ihn mal eingeladen, um sich mal von face to face auszusprechen. Jedoch sind alle diese Bemühungen im Sande verlaufen, da er - auch nach kurzen oder längeren Sperren – im Prinzip so weitermacht wie zuvor. Dabei verfällt er immer in seine gleiche Taktik: erst schmeichelt er nach Bedarf Mitarbeiter an (auch jetzt wieder), weil er etwas von ihnen braucht (Informationen, Bilder, etc… oder hier aktuell in seinen Statements Rücksicht und Einsicht), dann brüskiert er viele Autoren, in dem er oftmals auf teilweise lange bestehende und gesicherte Artikel Lösch-, Beleg-, oder Qualitätsbausteine setzt, die wie sich ebenfalls gezeigt hat und auch zahlreichen Benutzern bekannt ist, mehrheitlich überspannt und unberechtigt waren. Dazu bedient er sich stets eines arroganten und oberlehrerhaften Tons und war sich selbst dabei zu fein, kleinere Verbesserungen selber vorzunehmen, wenn diese überhaupt nötig waren. Wenn dagegen Mitarbeiter an „seinen“ Artikel – siehe Aachener Domschatzkammer – etwas kritisieren oder verbessern wollen, dann benimmt er sich, als ob ihm dieser Artikel persönlich gehöre und nur er allein das Recht hat, Veränderungen zuzulassen. Dabei zeigt er sich durchweg beratungsresistent, wie die Situation beispielsweise zeigte, als er besagten Artikel auf KALP setzte.
In der Summe all dieser Dinge sah ich mich deshalb veranlasst, diese VM zu stellen und begrüße deshalb die Entscheidung von Schniggendiller, die ich anbetracht des langen Sperrlogbucheintrages und der zahlreichen jahrelangen Diskussionsbeiträge auf seiner Diskussionsseite noch für moderat halte. Ich erinnere mich dabei an eine „ehemalige“ Mitarbeiterin aus dem Raum Aachen, die sich als Kunsthistorikerin bezeichnete und sich ähnlich verhielt und ebenfalls beratungsresistent war. Diese ist mittlerweile dauerhaft für wiederholtes unkooperatives Auftreten in Wikipedia gesperrt worden.
Und in der Tat, eine solche stets angespannte Situation über einen sehr langen Zeitraum führt, wie von Geolina angesprochen, zu einem hohen Frustpotential von Mitarbeitern, da es nicht sein kann, dass man bei einen „Freizeitvergnügen“ für eine wirklich gute Sache wie Wikipedia, sich ständig mit Anfeindungen oder nervigen Diskussionsrunden mit Unverbesserlichen konfrontiert sieht. Ich verstehe Wikipedia als Teamarbeit, an dem jeder seinen Teil dazu beitragen kann – unabhängig von Vorbildungung oder gesellschaftlichen Status und wo nicht alles nach einer Pfeife tanzt. Wenn allerdings auf Dauer solch nervende Einzelgänger Oberwasser bekommen, ist das System Wikipedia schnell am Ende und viele wichtige Artikel bleiben unbearbeitet. ArthurMcGill (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin, da ich nächsten Donnerstag (so mein Arbeitgeber den Urlaubstag bewilligt) ohnehin in Aachen bin, gerne bereit, mich nach dem Ausstellungsbesuch mit allen interessierten Aachenern (das schließt auch Aachenerinenen und speziell Liuthar ein) für ein Kennenlernen und eine face-to-face-Aussprache zu treffen. -- Tobnu 11:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Einsicht ist bei dem Benutzer leider nicht zu erkennen, offenbar gibt es persönliche Gründe, die eine objektivere Sicht auf das eigene problematische Verhalten verhindern. Die Sperre sollte daher nicht aufgehoben werden. Zusätzlich sollten die oben vorgeschlagenen Auflagen, bis Ende 2014 verhängt werden:

• Verzicht auf jede ad hominem-Argumentation gegen andere Mitarbeiter
• Verzicht auf jeden Artikelrevert (ausgenommen offensichtlichen Vandalismus)

Durchzusetzten wäre das mit eskalierenden Sperren. Ich halte das für notwendig, um den schwer beeinträchtigten Bereich zu befrieden. Ein persönliches Gespräch würde da sicher deeskalierend wirken. Alternative ist nur eine unbefristete Sperre, die angesichts der durchaus vorhandenen inhaltlichen Leistungen des Benutzers, letzte Wahl wäre. Weitere Adminmeinungen dazu? --Otberg (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Aussage, dass Sätze mit einem einfachen Satzbau ("Die Blume ist rot") Vorschulniveau haben ist eine sachliche Aussage. Es wurden zudem keine Sätze Geolinas bemängelt, dito auch nicht ihr Sprachwissen. Gegenstand der Aussage war die Kritik Geolinas am Satzbau Liuthars und seine gut verständlichen Sätze. Geolinas "Kritik" kann als BNS-Aktion interpretiert werden und Liuthars Reaktion als Hauptautor gegenüber an der Artikelarbeit Unbeteiligten ist verständlich. --74.120.223.132 12:55, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@74.120.223.132: Kritik auch von Unbeteiligten muss der Hauptautor Liuthar schon zulassen, wenn er den Artikel Aachener Domschatzkammer zur Kandidatur lesenswert oder exzellent vorschlägt. Die dortige Diskussion war schon ein Fiasko, die von Liuthar vollkommen uneinsichtig und kritikunfähig geführt wurde. Er zog die Kandidatur wütend zurück und bezeichnete die Kritiker als Quärulanten (hier: [8]). Danach wurde die Diskussion auf der Disk. des Artikels fortgeführt. Das Ergebnis ist ja bekannt. --CaS2000 (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zur VM hatte ich ein Votum abgegeben, dass sich mit der Maßnahme von Kollegen Schniggendiller (BK) überschnitt. 1. Ich würde die Sperre in der gegebenen Länge befürworten, auch um - wie hier oben zu lesen ist - den Aachen-Autoren etwas Erholung vom Gefühl der Vergeblichkeit zu gewähren. Die Darstellung von Arthur McGill hat mich dahingehend beeindruckt. 2. Oben macht Tobnu ein wunderbares Angebot, das anzunehmen ich Liuthar nur empfehlen kann! Danke, Tobnu! --Felistoria (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte noch das SP-Konto Natoliga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dichtmachen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt --Otberg (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Phlixx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte für eine Anfrage beim WP:SG wegen Adminwillkür umgehend entsperren. --Antons-Seppl (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das ebenfalls willkürlich gesperrte Vorgängerkonto war Benutzer:Anton-Josef [9]. --Antons-Seppl (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-Josef, mit Anfragen wegen Entsperrung zum alleinigen Zweck einer SG-Anfrage (!) musst du direkt an das Schiedsgericht wenden. Ein Schiedsrichter wird einen Admin bitten dein Konto zweckgebunden zu entsperren. Du darfst nur auf der SG-Seite editieren und aus deiner Sicht direkt Beteiligte benachrichtigen. Deine Sperrprüfung als solche wurde bereits oben abgearbeitet und mit ausführlicher Begründung erledigt. --178.7.29.132 23:41, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Muss ich mich in meiner Sperrprüfung von einer dämlichen IP belehren lassen? Das Konto Phlixx ist umgehend für eine Klage beim Schiedsgericht zu entsperren. --Antons-Seppl (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dann von nem angemeldeten User:

--Tol'biac |^Talk| 00:07, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn du dich schon nicht von „einer dämlichen IP“ belehren lassen willst, dann vielleicht von einem dämlichen Admin. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen sagt dir, wie das Verfahren läuft. Du schickst eine Mail ans Schiedsgericht, das SG entsperrt bzw. bittet die Admins, das Konto zu entsperren. Hier erledigt, das Konto Antons-Seppl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mache ich jetzt dicht, wg. Sperrumgehung und KPA. --Schniggendiller Diskussion 00:12, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Protest gegen Superprotect (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Alles was ich mit diesem Account will, ist konstruktiv und ungestört im ANR arbeiten. Dass ich das getan habe, daran besteht kein Zweifel: Alle meine Edits im ANR wurden gesichtet, keiner wurde rückgäng gemacht, ein Benutzer hat sich persönlich auf meiner Disku bedankt, Benutzer:MBq hat mir (ungefragt) passive Sichterrechte gegeben.

In den kaum 24 Stunden der Existenz meines Kontos bin ich – ohne jedes Vergehen – zwei mal auf VM gezerrt worden. Das erste mal, weil ich mit meinem Benutzernamen meinen Protest gegen ein Feature ausdrücke, gegen das andernorts ganz andere Protestformen als ein harmloser Benutzername ventiliert werden. Das zweite mal, weil schreiben wollte, geneu diese VM "macht mich auch nicht fröhlicher", mich aber der allgemeinen Paranoia hier besann und lieber schrieb "Das macht mich auch nicht besser gelaunt". [10] Darüber, dass ich zum zweiten mal auf VM gezerrt wurde, nahm ich mir das Recht heraus, die VM mit Frage zu kommentieren, ob hier wirklich alle paranoid sind. Das wurde kommentarlos von Koenraad revertiert. Die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" ist übrigens für Vandalismus vorgesehen, für nichts anderes. Daraufhin machte ich Koenraads Revert mit der höflich formulierten Bitte rückgängig [11], seinen Revert zu begründen. Daraufhin wurde ich von ihm gesperrt, nicht mit Hinweis auf offizielle Regularien, sondern auf seine Sammlung von Privatregeln [12]. Die Sperrparameter hat er so %#!& gewählt, dass ich extra meine Fritzbox zurücksetzen musste, um mit neuer IP diese Sperrprüfung bemühen zu können. Als Gipfel ist Koenraads Disku für neue Accounts gesperrt. Das alles ist dermaßen kafkaesk, dass ein wirklich neuer Benutzer wohl längst schreiend das Weite gesucht hätte.

Ich bitte um sofortige Freigabe meines Accounts. Koenrad bitte ich, darüber nachzudenken, ob sein Vandalismusdetektor nicht nachjustiert werden muss und ob sein Sperrfinger nicht zu locker sitzt.

Groetjes --PgS-SP (Diskussion) 08:28, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die VM war erledigt, du bezeichnestes Nutzer dort herabwürdigend als paranoid. Das VM-Intro heißt "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen." Und meine Disk ist vorübergehend gesperrt, weil Alkim und sein Phillipinischer IP-Freund und irgend ein Türkei-Urlauber dort fangen spielten. Koenraad 08:34, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Genau welche(n) Benutzer habe ich herabgewürdigt? Wie würdest du es bezeichnen, dass man auf VM gemeldet wird, weil man das Wort "fröhlicher" (als Superlativ) dann doch benutzt, wenn auch in Anführungszeichen? Warum darf man eine VM gegen sich nicht 1,0 mal kommentieren, 4 Minutan nachdem man sie mit einem vielsagenden "Aber" [13] überhaupt mitbekommen hat, 3 Minuten, nachdem sie geschlossen wurde? Auch du, Benutzer:Koenraad, verspielst hier gerade Vertrauen in die Wikipedia, nicht nur die Foundation. --PgS-SP (Diskussion) 08:44, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da das "aber" von mir kam. Gem. WP:SOP, ist es erlaubt mit Sockenpuppen zu arbeiten, aber es gelten gewisse Regeln. Da ich denke, dass diese dir bekannt sind, war mein aber ein dezenter Hinweis inkl. Bitte auf Beachtung eben dieser. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:30, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte bitte mal jemand den Autoblock rausnehmen, ich musste schon wieder meine Fritzbox neu starten. Danke.

Hattest du, Benutzerin:Itti, den Eindruck, ich hätte mit meinem Account gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen? Hattest du den Eindruck, ich hätte vorgehabt, gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen? Wenn ja, bitte welche?

Könnte bitte jemand diese Farce mit einer sofortigen Entsperrung beenden? Ich verzichte auf eine Entschuldigung.

--PgS-SP (Diskussion) 09:44, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Autoblock ist raus. Nein, den Eindruck hatte ich nicht, hätte ich den gehabt, hätte ich dein Konto selbst gesperrt, nicht einfach nur einen Hinweis gesetzt. Bzgl. deiner Sperrung durch Koenraad. Wenn eine VM erledigt ist, wird ein Nachklapp entfernt. Das ist dir auch bekannt. Dennoch gehst du in einen Edit-War. Die Beleidigungen waren nicht das gelbe vom Ei. Dies mit einer Socke, die eh schon einen nicht unproblematischen Namen hat (zum Namen gab es zwei VMs) ist, gelinde gesagt, nicht schlau. So und nun bin ich am Strand. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:55, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

2-Stunden-Sperre ist abgelaufen. -- Hans Koberger 11:00, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ofcp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Superbass (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend, ich (Benutzer:Ofcp) bitte um Aufhebung meiner Sperre. Ich wurde gestern von Benutzer:Superbass für einen Tag gesperrt, wegen edit war auf der Seite Wikipedia:Umfragen/Superschutz. Bei Superbass habe ich bereits um Nachsicht gebeten [14]. Ich habe die Lektion gelernt und schwöre beim heiligen Jimbo und beim Barte des Propheten, dass ich auf besagter Seite keinen Edit mehr tätigen werde. o.k.? --Ofcp-Sperrprüfung (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Damit alles formal in Ordnung ist: Bitte bestätige auf deiner Diskussionsseite, dass es sich bei Ofcp-Sperrprüfung um dein Sperrprüfungskonto handelt. --BHC (Disk.) 19:27, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ist geschehen, Benutzerkonto wieder frei. -- Perrak (Disk) 19:34, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Ireas (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte Sperrprüfung. Das ist hier kein Selbstbedienungsprojekt der Wikimedia-Fotographenkaste Übertragen von Itti Hab Sonne im Herzen... 21:08, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok setzt mit dem Edit-War auf Wikipedia Diskussion:Förderung/Bundestag (Beispiel) sein projektstörendes Verhalten fort, für das er zuletzt eine Woche gesperrt wurde. Die Beiträge, die er mehrfach wiederhergestellt hat, verstoßen gegen WP:KPA, WP:DS und WP:WQ im Allgemeinen sowie gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts im Speziellen. Seine letzte Sperre in dieser Sache (eine Woche durch DaB.) ist kaum mehr als zwei Wochen her. Daher erscheint mir die Sperrdauer von einem Monat am unteren Ende der Skala. (Und dabei habe ich gar nicht berücksichtigt, dass bereits die letzte Sperre nach der Meinung Vieler deutlich länger hätte ausfallen müssen, siehe BD:DerHexer.) — ireas (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok verstößt bewusst und offensichtlich gegen Auflagen. Selbst jetzt nach seiner Sperre, macht er auf seiner Diskussionsseite weiter. Hier ist nicht der kleinste Funke dessen, was in einem Gemeinschaftsprojekt benötigt wird. Die Sperrung über einen Monat ist ok. Dürfte jedoch gerne auch länger ausfallen, denn dieser Benutzer wird sich nicht ändern. Seine Kritik an WMDE oder dem CPB mag irgendwo gerechtfertigt sein, nicht jedoch die Art, wie er diese äußert. --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:22, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Der Form halber: Das "P" in "PA" liegt hier nicht vor. Alles andere mag natürlich zutreffen. Grueslayer Diskussion 22:19, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

bei renitenten und ganz bewußten und ständig wiederholten Verstößen gegen Auflagen des Schiedsgerichtes nach zuvorgehender Vielzahl an Sperren wäre eher lebenslange Sperre des users und der dahinter stehenenden reellen Person angesagt. Das war das sprichwörtliche "blaue Auge". Wer auch dagegen noch versucht jedes mögliche Mittel anzustrengen, ist belehrungsresitent und gehört gänzglich ausgeschlossen, zumal dieser user sich im Laufe der Zeit von einem zwar nicht grade projektkonformen, aber mit gutem Willen als nutzbringend anzusehenden Mitarbeiter in einem begrenzten Fachgebiet zum reinen Störer und Querulanten entwickelt hat. Die brauchen wir hier aber definitiv nicht. - andy_king50 (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eben die Möglichkeit, dass Reiner seinen Religionskrieg auf seiner Nutzerdisku fortführt (seit wievielen Jahren tut er das inzwischen eigentlich?), beendet. In der Sache sehe ich das obere Ende der Fahnenstange seit längerem (und immer wieder) überschritten und plädiere von daher für eine einjährige Sperre – dies freilich ohne einen Funken Hoffnung darauf, dass noch eine Verhaltensänderung erwartbar ist. --Wwwurm 22:44, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich persönlich glaube langsam nicht mehr daran, dass sich nach einem Monat - oder einem Jahr - was an seinem Verhalten ändern würde. Daher bliebe IMHO nur eine Sperre bis zur Verschmelzung von Andromeda- und Milchstraßen-Galaxie ... --Tol'biac |^Talk| 22:48, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

In einem Jahr wird man älter und damit hoffentlich weiser. So war es zumindest in den Generationen vorher. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe schon letztes Mal eine Reiner-SP entschieden und werde es daher dieses Mal nicht tun. Nur folgende Gedanken: Ja, Reiner geht mit seiner permanenten Vereins-Kritik (sowie mit Kritik an allem was nach Verein oder Vereins-Mensch aussieht) tierisch auf die Nerven und ich wünschte er würde endlich aufhören. Das Problem ist, dass er nur freiwillig aufhören kann, wir können ihn deFakto nicht zwingen. Klar wir können ihn bis in alle Ewigkeiten sperren, nur kann er das Generve auch mit Sockenpuppen oder als IP fortsetzen; was wir aber verlieren ist die Möglichkeit der Ansprache UND seine nützlichen Edits. Denn er arbeitet neben dem Generve auch produktiv mit – filtert man seine Beiträge auf den Artikelnamensraum sieht man einen aktivem Benutzer. Ich wäre daher dafür, dass alte System beizubehalten und die Sperren kurz zu halten (1 Woche oder 2), damit er einen Anreiz behält in ANR mitzumachen (und vllcht. hält er sich ja auch etwas zurück) und wir versuchen ihn zu ignorieren (bzw. sein Vereins-Gebashe zu entfernen). --DaB. (Diskussion) 01:40, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich stimme dir zu, dass Kritik oder Nerven kein Sperrgrund ist, und dass wir das tolerieren müssen. Deine Folgerung teile ich allerdings nicht. Aussitzen und Ertragen von andauernder Projektstörung und Beleidigungen ist für mich keine Option. — ireas (Diskussion) 01:48, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mit dieser Begründung dürfte man überhaupt keine langfristigen Sperren vergeben, IPs und Socken kann jeder verwenden. Das kanns ja wohl nicht sein. --2002:D53D:C006:0:0:0:D53D:C006 03:29, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zum "aktiven Benutzer" und "nützlichen Edits": Ja, er ist ein aktiver Benutzer. Allerdings ist seit langem sehr umstritten, ob seine vielen Edits tatsächlich nützlich sind. Einige vertreten inzwischen die Meinung, dass sie das gar nicht mal so sind. Und wenn man sich die Edits mal genauer ansieht, ist reichlich Unfug dabei. Und ja, ich meine die im ANR. --Stepro (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ohne die offenbar in einem versteckten Edit von Wikimedia bekanntgegebene Förderung des Bundestagspolitiker-Fotoprojektes wäre das Ganze wohl nicht passiert. Warum unterblieb der Hinweis darauf? --220.197.218.55 06:37, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Jimbo hat auf der Wikimania in London ein - wie ich finde - sehr gutes Statement abgegeben: "One of the classic problems we have is [..] the annoying user, who at least allegedly produces good content. There are users who have a reputation in the community for creating good content, and for being incredibly toxic personalities. [..] I have a very simple view that most of these editors cost us more than they're actually worth."
An dieser Stelle kam massiver Applaus von den Teilnehmern. Und ja, ich finde er hat verdammt recht damit. Reiner Stoppok verursacht deutlich mehr Arbeit und Schaden, als er je mit produktiven Edits (so sie denn so produktiv wären) wiedergutmachen könnte. Ich sehe die Erhöhung auf ein Jahr als absolutes Minimum und unbedingte Notwendigkeit. Dieser Mensch stört fortlaufend die Arbeit an dieser Enzyklopädie, bindet über alle Maßen Kräfte, und vor allem demotiviert er in seiner gehässigen Art und Weise produktive Nutzer. --Stepro (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten