„Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Archiv IX“ – Versionsunterschied

Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch: 17:05, 18. Sep. 2014 Otberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Autoblock deaktiviert) (setzt sein Fehlverhalten nach der Sperre nathlos fort: andere Benutzer würden im Gegensatz zu ihm, finanziell von der Wikimedia Deutschland unberechtig profitieren + Verstoß gegen SG-Entscheidung)

Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere. --GDEA (Diskussion) 04:19, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis: Dieser Abschnitt ist nicht im Sinne von Reiner Stoppok. Er wird gerne bevormundet und daher wurde an diesem Abschnitt administrativ herumgepfuscht: [1]. Offensichtlich ist es ihnen zu peinlich. - Der Geprügelte 00:31, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Förderprogramm Freies Wissen Kategorie:Wikipedia:Förderung

Ich schlage vor, dass in Zukunft statt dessen jeder Politiker ein Photoshopgebürstetes Selfie einschickt für lau.

Aber weiß ein Kommunalpolitiker, wie man eine Kamera bedient? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2014 (CEST) PS: Für die Gesichter der höheren Primaten hat das Sponsoring der Wikimedia ja schon gesorgt.Beantworten

Selbst ein Affe kann das. Wem gehört das Selfie? Für Affen ist die Rechtslage ungünstig. Auch wenn er ein paar hundert Versuche braucht, um brauchbare Ergebnisse zu erzielen. DIE ÄFFCHEN SEHEN AUS WIE KLEINE PUNKS! --GDEA (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hat der Affe etwa auch schon eine Abmahnung von einem Wikimedia-gesponsertengeförderten Fotographen erhalten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:20, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Umgekehrt, der Besitzer der Kamera, David Slater, hat Wikimedia zum Löschen der Bilder aufgefordert und will vor Gericht gehen, weil Wikimedia sich weigerte, das zu tun. [2]. --GDEA (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst noch so viel Artikelarbeit machen, aber wenn Du die kostenlose, abwechslungsreiche und interessante Events in Form von Fotoflügen, Überseeausflüge, etc. der Studenten, der Rentner uam. versalzt, ja dann sind drakonische Sperren angesagt. - Der Geprügelte 19:23, 19. Sep. 2014 (CEST) (Anmerkung: Nach gutem Zureden von Hubertl nachträglich die Gruppe der Begünstigten geändert. - Der Geprügelte 21:07, 20. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Ich habe überlegt, dich für diese dreiste Behauptung zu melden. Bitte belege, wo hier Menschen Zubrote erhalten haben, oder unterlasse solche Unterstellungen. Wir arbeiten alle ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigung hier, wir investieren unser wertvollstes Gut, unsere Zeit, die durch nichts ersetzt werden kann, und oftmals auch unser eigenes Geld, um Projekte zu ermöglichen, um die Wikipedia voranzubringen. Weder geht Geld in unsere Taschen, noch kommt irgendeiner von uns durch Förderanträge bei Wikimedia Deutschland über die Runden, weder Studenten, Arbeitslose, Arbeiter noch Wissenschaftler oder Schüler. Reiner will dies einfach nicht begreifen, lebt in seiner eigens von ihm geschaffenen Pseudowirklichkeit, in der jeder, der einen Förderantrag stellt, nix dafür machen muss und sich eine goldene Nase damit verdient, während ihm angeblich jegliche Förderung versagt wird (einmal, einmal war dies der Fall, vor Jahren, bei einem dreisten Antrag, an dem er sich selbst bereichern wollte, was immer wieder vergessen wird, er aber nun den Leuten vorwirft, die Projekte komplett ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigungen zu eigenen Kosten und Lasten durchführen). Dass dies nicht der Fall ist, zeigt jedem, der mal die Augen aufmachen und nicht in seiner Engstirnigkeit verharren möchte, die Realität. Und jeder, der diesen Zug mitfährt, verkennt solches ehrenamtliches Engagement für unser Projekt zutiefst, zeigt keinerlei Interesse für geschehene und bestehende Abläufe, sondern macht nur eins, Gift versprühen ohne Sinn und Verstand, durch die Wiederholung von unhaltbaren Unwahrheiten. Man möge sich doch wieder auf das Projekt besinnen, in dem Menschen gemeinsam die Welt ein wenig besser machen wollen. Reiner arbeitet durch seine Impertinenz aktiv gegen die Ausübung von ehrenamtlichem Engagement im Sinne der Verbesserung des Projektes, unabhängig davon, ob er auch gute Arbeit leistet, und hätte schon vor langer, langer Zeit final daran gehindert werden müssen. Er schädigt das Projekt, die Leute, die sich darin ehrenamtlich engagieren und hetzt an jeder Stelle, die ihm nur einfällt. Und dann wundern wir uns über eine vergiftete Arbeitsatmosphäre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:24, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

„Wir arbeiten alle ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigung hier, ...“ Jaja und dann bin ich aufgewacht! - Der Geprügelte 08:59, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Bwag: Wie wär's mal mit irgendeinem Beleg für diese Unterstellung? Ansonsten ist die von Dir jetzt schon zum zweiten Mal kolportierte Behauptung, die Teilnehmer an geförderten Projekten (wie dem im Bundestag) würden sich persönlich bereichern, nichts als eine böswillige Lüge und ein glasklarer Verstoß gegen WP:KPA. Ehrlich gesagt legst Du's gerade ziemlich drauf an, Reiner in der „Outsidepedia“ Gesellschaft zu leisten... //Martin K. (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner geht es hier ums Bundestagsprojekt, das ich organisiert habe. Und wenn hier weiterhin die Lüge kolportiert wird, dass dies nicht ehrenamtlich und nicht ohne Aufwandsentschädigung abgelaufen ist, werde ich auch weiterhin alle Mittel und Wege suchen, dies zu verhindern. Also, unterlasse gefälligst die Wiedergabe solcher Unwahrheiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn alles ehrenamtlich ist/war und keinerlei Aufwandsentschädigung bezahlt wird/wurde, warum verteilt Media trotzdem rd. 30 tsd. Euronen - war oder ist die Saalmiete so hoch? - Der Geprügelte 13:30, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt genügend Förderanträge, Begründungen der einzelnen Posten sowie Diskussionen dazu zu lesen. Und nein, die Unionsfraktion war so freundlich, ihre eigentlich genutzte Presselounge uns für die ganze Woche kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Aber überraschenderweise sind weitere Sachen wie Menschen und ihre Anreisen, Unterkünfte, Verpflegungen, Technik, Transport usw. usf. notwendig, um solch ein großes Projekt gut über die Bühne zu bringen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:52, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man sich mal informieren würde, worum es bei slchen Projekten eigentlich geht, oder sich dort selbst mal engagiert, statt bloß blind dagegen zu hetzen, könnte man dass alles wissen... // Martin K. (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo DerHexer, du vergisst, dass eine solche Ablehnung eine tiefe Wunde schlagen kann. Reiner vertritt eine Meinung, du auch, und das muss in einem solchen Projekt möglich sein. Es wird zwar niemanden besonders interessieren, aber ich habe bei den völlig absurd langen Benutzersperren, die über Reiner verhängt werden, doch den Eindruck, dass es Maulkörbe sind. Angeblich sollen Benutzersperren keine Strafen sein, sie sind es doch. Und seit Superprotect werden manche Vorgänge in Wikipedia wahrscheinlich kritischer gesehen als früher. Deswegen kann man bei administrativen Sanktionen gegen Reiner auch nicht davon ausgehen, dass sie stillschweigend gutgeheißen werden. Viele Grüße --Jelizawjeta 06:56, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wer auch nach mehreren Jahren nicht über die Ablehnung eines Förderantrags^[1] hinweggekommen ist, möge sich bitte irgendwo professionelle Hilfe suchen, statt hier das übrige Projekt mit seinen ständigen Sticheleien zu terrorisieren und mit böswilligen Unterstellungen das freiwillige Engagement anderer zu sabotieren. Das, was Reiner hier verbreitet ist keine Meinung mehr, sondern eine an Verleundnung grenzende Sammlung von Lügen und Unterstellungen etlichen verdienten Kolleg(inn)en gegenüber. Wenn wir WP:KPA ernstnehmen, dürfen wir sowas nicht tolerieren. Leider ist das ein geradezu prototypisches Beispiel für die "extremely toxic personalities" über die Jimbo Wales auf der Wikimania sprach... //Martin K. (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es nur eine Meinung wäre, hätte ich kein Problem damit. Hier wird aber behauptet, Wikipedianer beim Bundestagsprojekt hätten sich bereichert. Das ist eine dreiste Lüge und durch nichts in der Realität gedeckt. Wie oben geschrieben werde ich alles mir Mögliche daran tun, dass weder mir als Organisator des Projektes noch den Teilnehmerinnen und Teilnehmern, die ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigung, sondern unter Aufwendung eigener Zeit und ggf. Kosten dran teilgenommen haben, dies nachgesagt wird. Solche Lügen zu verbreiten, ist ein Unding. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@DerHexer: Wenn das mit dem "dreisten Antrag, an dem er sich selbst bereichern wollte" nicht auf die VM kommt, dann ist diesem Projekt offenbar nicht mehr zu helfen. Oder höchstens dann, wenn Diskussions- und Meinungsführer wie Du oder Marcus Cyron ihre von Wikimedia erhaltenen Gelder für 'Ehrenamtlichkeit und Aufwand' alle sichtbar auf den Seiten innerhalb der Wikipedia aufführen. --77.188.137.231 10:36, 20. Sep. 2014 (CEST) PS: Der Posten von 10.000 Euro Aufwandsentschädigung für ein Jahr für ein Projekt zu den nationalen Denkmälern der VR China in meinem CPB-Antrag war übrigens wenig im Vergleich zu dem, was hier z.B. für Hinterbänkler der Politik sinnlos verbraten wird.Beantworten

Genau da liegt Dein Denkfehler: Du schließt offenbar mal wieder von Dir auf andere?! Eine Aufwandsentschädigung hat beim Bundestagsprojekt niemand erhalten. Da gab es keinen, der auch nur mit einem Cent mehr in der Tasche aus Berlin weggefahren ist. Ich werde Dir jetzt sicher nicht im Einzelnen vorrechnen, was bei mir an Verdienstausfall in der Arbeitszeit, die die Vor- und Nachbereitung sowie die Durchführung diess Projekts verschlungen hat, angefallen ist. Aber Du kannst davon ausgehen, dass das eine deutlich vierstellige Summe war. Dieses Projekt wurde von seinen Teilnehmern in einem erheblich höheren Maße gefördert als durch die Sachmittel, die WMDE finanziert hat. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Äußerung von Jimmy Wales fand ich übel und unbedacht, weil abzusehen war, dass sie zur Diskreditierung kritischer Köpfe missbraucht werden würde. Die Finanzen von WMDE sind intransparent, jedenfalls für jemanden wie mich. Du bestätigst mich allerdings. Dein Rat, sich „professionelle Hilfe“ zu suchen, kommentiere ich nur insoweit, dass ich mich darüber „fremdschäme“. --Jelizawjeta 11:15, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Jelizawjeta P.: Fremdschämen solltest Du Dich lieber für die dreisten Lügen und böswilligen Unterstellungen, die Du dadurch protegierst, dass Du sie als wichtige kritische Meinungen hinstellst. Frag Dich doch einfach mal selbst, wie es sich anfühlt, wenn ein bestimmter Nutzer Deine Arbeit quer durch das ganze Projekt mit der nachweislich unwahren Behauptung sabotiert, Du würdest Dich hier persönlich bereichern?!

Und, so leid es mir tut, wenn ein Mensch eine persönliche Niederlage (wie die die Ablehnung seines CPB-Antrag) zum Anlass für einen jahrelangen völlig irrationalen Kreuzzug nimmt, dann sind wir schon weit außerhalb des sozial akzeptiertem Verhaltens. Wäre er wirklich nur ein kritischer Kopf, gäbe es für ihnen tausend Möglichkeiten seine Kritik konstruktiv einzubringen. Er hat stattdessen den Weg des Fundamentalwiderstands gewählt und schadet diesem Projekt dadurch, dass er bei den Leuten Engagment im Keim erstickt, die keine Lust haben, sich in sein penetrantes Trommelfeuer zu stellen. Allein, dass er es geschafft hat, in der rekordverdächten Zeit von nicht mal 24 Stunden überhaupt jemanden einen Grund zu liefern, ihn erneut zu sperren, zeigt doch eindeutig, dass es ihm garnicht mehr darum geht, nachhaltig etwas zu diesem Projekt beizusteuern. Und von daher hat Jimbo in diesem Fall vollkommen recht: Solche Leute schaden unserem Projekt mehr als sie nutzen und sollten sich einen anderen Spielplatz suchen. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Erg. zu Martin K. 12:05, 20. Sep. 2014: Hier geht es nicht nur darum, dass jemand die "Arbeit [anderer] quer durch das ganze Projekt mit der nachweislich unwahren Behauptung sabotiert", sondern, weil Namen bekannt sind, einen möglich nachhaltigen Schaden im RL prodzuziert; und hier ist nicht nur das soziale Empfinden und Gefüge von Rainer Stoppok zusammengebrochen, sondern aus das von Bwag, der diesen Thread mit einer bodenslosen Unverschämtheit und Lüge eröffnet. -jkb- 12:16, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe niemals Geld von Wikimedia erhalten, niemals niemals, keine Aufwände entschädigt (und solange du das weiter behauptest, werde ich mit aller Kraft gegen diese dreisten Unterstellungen vorgehen, gerade angesichts von Reiners Antrag, der in sich unverschämt war, unabhängig davon wie viel Geld am Ende in seiner eigenen Tasche gelandet wäre), keine Honorare bezahlt, keine Lebenshaltungskosten bezahlt bekommen, nichts, begreif es endlich. Es wurden Ausgaben von mir kompensiert, die im Rahmen der ehrenamtlichen Tätigkeit ausgeübt wurden, wie sie jedem anderem, der sie beantragt, auch erstattet werden und auch bei Reiner in ein von zwei Fällen, als er sie beantragt hat, auch erstattet wurden. Abgesehen davon habe ich viel Zeit ehrenamtlich in die Vorbereitung von Projekten gesetzt, die wie Martin Kraft oben darstellte ebenso Geldverluste darstellen, und Sachen selbst mehr als genug eigens finanziert wie viele andere hier auch. Unterlasse diese Unterstellungen, die für mich rufschädigend sind, besonders da mein Realname deutlich mehr an dieses Konto geknüpft ist als deiner. Sollte dies weiter geschehen, werde ich auch weiter alle Mittel dagegen einsetzen, wer die Unterbindung von dreisten Lügen als Maulkorb bezeichnet, möge dies tun, aber bitte doch sein Rechtsverständnis überprüfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Gift versprühen ohne Sinn und Verstand" - Auf welchem Planeten ist das eigentliche KEIN PA? --Gamma γ 13:46, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Auf dem, auf dem das leider nur treffend die Realität beschreibt. --Martin K. (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass hier jeder, wirklich jeder, Kosten und Ausgaben im Zusammenhang mit edits hat. Abschreibungskosten, Verpflegungsausgaben, Mietanteile, Stromkostenanteil, usw. Aber ein Teil der "Freiwilligen" lässt sich diese von Spenden bezahlen. Nun da gibt es Regelungen, und es ist wohl rechtlich alles korrekt. Und es gibt keine "Aufwandsentschädigung" im Sinne eines Verdienstausfalls. Aber es gibt Zuschüsse pro Person in diesem Fall von ca. 600€ und vermutlich fielen auch nicht die rechnerisch kolportierten 4*10*40=1600 Arbeitsstunden an. Also tolle Unterkunft, Fahrt und Verpflegung, interessanter Workshop mit Prominenten für lau. Da muss man sich moralisch sehr, sehr genau auf die Finger sehen lassen... Aber auch organisatorisch und inhaltlich. Jetzt auf ein oder zwei User verbal loszugehen, zeigt eher diese moralische Fallhöhe. Und nur mal zum Beispiel: Wenn ich ebenso Projektrechnen würde, könnte ich für meine Recherchezeiten und -ausgaben alleine der letzten Wochen einige Hundert Euro veranschlagen und mir ausbezahlen lassen. Oder? Aber ich mache es nicht - so wie tausende andere Freiwillige auch. --Gamma γ 14:10, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Gamma: (bk) Darf man fragen, ...

• welche WP-Projekte Du außerhalb Deiner eigenen vier Wände und unter Beteiligung weiterer Personen bisher durchgeführt hast?
• wie hoch die tatsächlich angefallenen Gesamtauslagen für diese Projekte (so es sie denn gab) waren? Und warum Du ggf. keine Fahrtkostenerstattung oder Projektförderung bei WMDE beantragt hast?
• ob Du jemals irgendeine Veranstaltung durchgeführt hast, bei der mehr als 300 Teilnehmer gehändelt werden mussten?

Die Stundenrechnung ist mMn übrigens sogar noch zu niedrig angesetzt. Allein die den Abgeordneten gegenüber kommunizierten Publikumszeiten betrugen 37,5 Stunden an 4 Tagen (das hätte so keine Gewerkschaft mitgemacht), dazu kam für alle noch 4-10 Stunden Aufbau und Einführung am Montag sowie für viele noch etliche Stunden Vor- und Nachbereitung vor Ort am Sonntag und am Samstag, sowie bei vieren ein weiterer Außentermin beim DOSB am Samstag. Ganz zu schweigen von den Zeiten, die aktuell noch für die Aufbereitung der Photos, Videos und Artikel, sowie dauerthaft für die Betreueung letzterer via Beobachtungsliste anfallen werden.

Der Vorwurf, es handle sich um eine touristisch motivierte Veranstaltung, war selten so lächerlich wie bei diesem Projekt. An den sieben Tagen die ich ganz persönlich für dieses Projekt vor Ort war, hatte ich wenn's hochkommt 6-8 Stunden Zeit mir die Stadt anzusehen (zweimal abends nach 10 und dann nochmal Samstags zwei Stunden kurz bevor mein Zug fuhr).

Abgesehen davon, dass es eh lächerlich ist die Sachkostenübernahme von WMDE auf Köpfe umzurechenen, habe ich ganz persönlich keinen Cent mehr im Geldbeutel, im Gegenteil. Aktuell steht WMDE bei mir allein für dieses Projekt mit über 600€ ind er Kreide, die ich privat für diverse Drucksachen und Fahrtkosten vorgeschossen habe.

Und zu guter letzt, da Du es scheinbar noch nicht begriffen hast: Beim Bundestagsprojekt hat NIEMAND^[2] irgendeine finanzielle Vergütung oder Aufwandsentschädigung für seine Arbeit an diesem Projekt erhalten. Die gesamte Arbeit war freiwillig und unentgeltlich! Wer gegenteiliges behauptet lügt (und genau das ist das Problem). // Martin K. (Diskussion) 14:42, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Und wir investieren unsere Technik nicht, die wir mitbringen und abschreiben müssen? Verpflegen uns für die Dutzenden Stunden der Vor- und Nachbereitungen nicht? Zahlen keine Mieten und Stromkosten in dieser und in der Projektzeit? Nichts davon wird aktiv von Wikimedia Deutschland bezahlt, dies ist eine nicht-haltbare Unterstellung, da der eigene Einsatz die Förderung deutlich übersteigt, das Argument mit der Recherchezeit hinkt daher so gewaltig. Darüber hinaus gab es keinen Spaßworkshop mit Prominenten, sondern jeden Tag durchgehend ehrliche, anstrengende Arbeit unbezahlt, und natürlich haben fast alle die komplette Zeit und darüber hinaus gearbeitet (geschlafen habe ich nur von 3 bis 7, die komplette restliche Zeit ehrenamtlich gearbeitet, wann hast du das das letzte Mal sechs Tage am Stück gemacht? viel von der angeblich so tollen Unterkunft habe ich nicht gesehen, das Bett und die Dusche). Der Gesetzgeber sieht dafür einen Verpflegungsmehraufwand vor, dann beschwere dich bitte bei diesem, dass er das gefälligst einstellen soll. Mach doch einmal solch ein Projekt mit, dann kannst du darüber auch anhand von Fakten und nicht nur Vermutungen leicht widerlegbare Behauptungen aufstellen. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:44, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hier wird Gift gegen mich und andere Involvierte versprüht, das kann wohl niemand leugnen, der sich die Beiträge anschaut. Und dass dieses wider besseren Wissens geschieht, kann ebenso jeder nachlesen, der sich die aktuellen oder ehemaligen Förderanträge und ihre Diskussionen anschaut und dort niemals irgendwo auch nur den Hauch einer Aufwandsentschädigung sieht, gegen die ich mich überall und an jeder Stelle für meine Person wehre (teilweise zum Leidwesen meines Umfeldes, das nicht versteht, wieso ich so viel Arbeit ohne auch nur irgendeinen Gegenwert leiste). Um aus einer Unwahrheit dann eine Lüge zu machen, wie sie hier wissentlich kolportiert wird, muss man dann aktiv gegen die Wahrheit sprechen, und das funktioniert nur unter Umgehung des Verstandes und der eigenen Vernunft. Das mag hart formuliert sein, entspricht aber leider der Wirklichkeit. Mir wäre es auch lieber, mich nur mit sachlichen Argumenten auseianderzusetzen, denen ich dann entweder nachvollziehbar entgegnen kann oder selbst meine Position verändern muss, wenn die anderen beruhenden Argumente vernnünftiger und besser sind. Damit habe ich keinerlei Probleme, dies ist Grundvoraussetzung im geistigen Austausch. Nur zu behaupten, ich würde hier in meine eigene Tasche oder die anderer Personen hantieren, mir ein Zubrot verdienen oder mich sonstwie bereichern wollen, wenn ich doch wohl einer bin, der hier am meisten ehrenamtliche, unbezahlte Arbeit seit fast zehn Jahren geleistet hat, immer und überall seine Hilfe und Unterstützung angeboten hat, nach Innen und Außen vermittelt und geschuftet hat ohne Ende im Interesse einer Verbesserung des Projektes und der Projektsituation, dann ist dies einfach nicht erträglich. Dagegen werde ich mit all meinen Möglichkeiten vorgehen, dass diese Rufschädigung nicht viral wird. Und da ist es mir persönlich dann auch egal, wie viel gute Arbeit jemand geleistet hat, mit welchen Punkten man Sachen korrekt anprangert oder wie viel Unrecht einem angetan wurde. Jemand anderem selbst dafür Unrecht anzutun, aus welchen Gründen und Motiven auch immer, ist kein gangbarer Weg in einem Gemeinschaftsprojekt, das auf ehrenamtliches, wohlwollendes Zusammenarbeiten setzt. Wenn dies Reiner nicht begreift, ist hier kein Platz mehr für ihn – alternativ lasse ich mich aus Eigenschutz vertreiben, wenn die Community lieber einen herumwütenden, faktisch eindeutig aufzeigbaren Lügner als einen hart für den aufklärerischen Zweck unseres Projektes arbeitenden Mitarbeiter unterstützen möchte. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:33, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr richtig - ich finde diesen verleumderischen Schmutz langsam unerträglich. Wer offenbar seine Existenzberechtigung als Wikipedia-Benutzer daraus bezieht, dass er andere Benutzer verleumdet, gehört dauerhaft aus diesem Projekt entfernt. Was uns hier von Stoppok un Bwag immer wieder zugemutet wird, hat nichts mehr mit freie Meinungsäußerung zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

1. ↑ Dem Hören-Sagen nach (nachlesen kann man das ja leider nirgendwo), wurde der damalige China-Antrag ja gerade auf Grund des unverhältnismäßig hohen persönlichen Förderung abgelehnt, die Reiner jetzt anderen (zu Unrecht) unterstellt. Aber wahrscheinlich ist es normal, von sich auf andere zu schließen...
2. ↑ Mit Außnahme der vier Lehrkräfte, die mit ihren Schulklassen bei diesem Projekt im Einsatz waren und natürlich ihr ganz normales Gehalt weiterbekommen haben.