„Benutzer Diskussion:Elop“ – Versionsunterschied

Hier ein noch kleines Geschenk für Dich.--Anarabert (Diskussion) 21:57, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hey,

das ist aber nett, danke!

Sieht gleich viel blauer aus!

Bald haben wir dank anarabertischer Akribie mehr Usa- als (die vielleicht aus US-Amerika bekannten) USA-Flüsse! --Elop 22:19, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Verachtet mir nicht das Kleine! Sofern es nicht nur Kunstgräben sind. Leider tragen die kleinen Bäche oft gar keinen Namen, sonst …

I won't visit the famous Grand Cañon.

I don't need a world travel compagnon.

I don't like big and wide-known things.

Better to look at the neighbour creek's slings.

--Silvicola ^Disk 10:29, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwann wollen wir ja mal zu wirklich jedem relevanten Objekt einen haben - dahin führen viele Wege.

Übrinx geht das Naturraumsystem Sachsens von unten nach oben. Da entstehen dann Westerzgebirge oder DDer Elbtalniederung erst beim Zusammensetzen der Fliesen, während das Institut für Landeskunde ja von oben nach unten ging.

Was ich immer wieder interessant finde:

Im Bereich der Lüneburger Heide bzw. wohl überhaupt in Niedersachsen hat jedes NSG einen Artikel, aber nur ein Bruchteil der Dörfer, sofern die mal eingemeindet wurden. --Elop 12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, moin, sag mal, Elop, verstehst Du etwas von Scherben? Also solchen, die man im Acker findet beim Anlegen von Gemüsegärten etc. Wir haben zu so einem Anlaß eine ganze Menge direkt vor unserer Ersfelder Tür davon gefunden - salzlasierte, mit blauen Ornamenten, usw. Und wenn nicht, wo könnte ich Informationen zur Altersbestimmung, Herkunft, Geschichte etc. wohl bekommen? Danke Dir vorab für Deine Mühe. Schönes WE un beste Grüße! --CV ^{Disk RM} 09:11, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moinauch Claudio!

Mußte mich ersma über Ersfeld schlau machen. Ich habe gerade Artikel im Bereich der Lüneburger Heide geschrieben - da haben sehr viele größere und alte Dörfer keinen Artikel oder aber einen Redirect auf die Muttergemeinde. Das ist bei Euch ja deutlich anders ... 74 Einwohner geht ja in Richtung Hahnerheide, Bernsdorf oder Neuhöfe.

Scherben sind nicht wirklich mein Fachgebiet. Aber vielleicht weiß da einer unserer Ausgrabefritzen, z. B. Lumpeseggl, mehr.

LieGrü ... --Elop 11:59, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke Dir, werd's mal bei dem Kollegen versuchen. Und Ersfeld...? Tja, da ist es irgendwie mit mir durchgegangen ;-) Aber schon erstaunlich, was man über so einen "Hühnerschiß" alles finden und recherchieren kann :-) Bis denne und schöne Grüße --CV ^{Disk RM} 12:11, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, Elop, hast Du Lust auf eine Erstsichtung? LG - --91.3.212.160 15:04, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aber immer! Ich schau aber nochmal etwas genauer drüber. --Elop 15:09, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Super, wunderbar. Und herzlichen Dank. --91.3.212.160 15:17, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Redirects waren aber z. T. Humbug. Zu Winkelriede ist ein Redirect nicht sinnvoll und eine Klammer ist unnötig. Auch Landriede geht ohne Klammer - und das Klammerlemma wäre auch subopti, da es andeuten würde, es sei ein Zufluß. Den Rönne-Redirect habe ich mal bei Rönne eingetragen. Zwingend nötig ist er nicht - höchstens die Eintragung des Namens auf jener BKS-Seite. Aber dadurch könnte man kategorisieren und die Bezeichnung Rönne hier besser auffindbar machen. Landriede werde ich mal verschieben. --Elop 15:31, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Alles prima, danke nochmals. So lasse ich meine Beiträge gern sichten. Das ist aus meiner Sicht enzyklopädische Zusammenarbeit, die Spaß macht. Und Winkelriede und Quaadmoor als nicht vorhandene Seite in rot finde ich auch gut, als Erinnerung daran, dass hier noch ein Artikel darauf wartet, geschrieben zu werden. --91.3.212.160 16:11, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Übrinx, Hinweis:

Den Bisstrich/Gedankenstrich (–) findest Du unterhalb des Eingabefensters, links vom Pluszeichen. Noch weiter links, gleich nach den Umlauten (brauchen die meisten mit ausländischer Tastatur für D-Artikel) findest Du auch deutsche Anführungszeichen.

Ist ja ein Unterschied, ob z. B. Köln-Mülheim (Stadtteil) oder Köln–Mülheim (Eisenbahnstrecke von Stadt zu Stadt) gemeint ist. --Elop 16:23, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. So long. --91.3.212.160 17:13, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man revertiert sich! --Elop 17:26, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

mir ist das ja weitgehend egal, weils kein großes problem ist, drum werde ichs weder revertieren, noch groß über diesen kommentar hinaus diskutieren, aber ja, links auf andere projekte sind nicht nur unerwünscht, sondern unschön, weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung, wie ich dutzendfach feststellen musste, wo links zu irgendwelchen teilweise längsts defekten linkzielen führen, obwohl wir dafür schon de-artikel haben. übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest. interessant übrigens auch, dass bitte bei dir schon arrogant ist... lg, --kulacFragen? 15:47, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Bitte" ist beim Entfernen von Artikelinfos oder Formatierungen - besonders dann, wenn es durch einen nicht am Artikel Beteiligten mit erweiterten Rechten erfolgt - in der Tat dreist, weil es Regeln vorgaukelt (die es bei "Bitte keine Weblinks im Fließtext" und "Bitte nur das Lemma fett" ja auch gibt), die nicht existieren.

Warum auch sollte ansonsten ein österreichischer Admin in einem mittelhessischen Kleinstadtartikel ersteditieren?

Ich schlage Dir mal einen Test vor:

Sende Deiner Oma (oder, falls nicht mehr existent, Mutter) diese Artikelabschnittsversion zu und frage sie, wo an der Loire der Ort liegt und wie viele Einwohner er hat! Wenn sie das nicht packt, kannst Du ihr den Hinweis geben, daß es einen französischen WP-Artikel dazu gibt.

Wie viele Klicks inclusive Fehlklicks braucht sie?

Selbst ich komme da nicht ohne Fehlklicks aus - schon weil man nach dem dritten Klick hier landet und intuitiv auf Français klickt - was bescheuerterweise zur fr-Hauptseite führt! Dann darf man im Dropdown aus 100 Sprachen aussuchen - wobei man das Glück hat, daß fr tatsächlich unter f einsortiert ist (viel Spaß bei der analogen Suche nach griechischen Artikeln).

>>weil sie dem unbedarften leser einen "eigenen" artikel vortäuschen wo keiner existiert. sie verleiten auch zu falscher verlinkung,<<

Das müßtest du mir mal hieran erklären.

Daß es auf de keinen Artikel gibt, sieht man an der roten Farbe des Links. Und der blaue weist explizit auf seine abweichende Sprache hin!

Selbstredend gehört der Link zum fr-Artikel weg, sobald es einen deutschen gibt. Aber bis dahin sollen die sogenannten Leser - das sind z. B. Leute, die sich für Homberg (Ohm) interessieren - schon nach Möglichkeit Infos finden, die sie suchen sollten.

>>übrigens solltest du mal dein denken an die grundsätze der wikipedia kalibrieren, solange du eines nicht am Artikel Beteiligten in deiner argumentation verwendest<<

Da gibt es nichts zu kalibrieren! WP-Artikel sind Serviceleistungen von Autoren für Leser. Und Botläufe oder botartige Edits von Leuten, die, bezogen auf den Artikel, zu keiner der beiden Gruppen gehören, sollten nur mit Sorgfalt dort durchgeführt werden, wo sie nötig wären. --Elop 16:33, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

was haben bitte meine erweiterten rechte und meine herkunft mit meinen editiermöglichkeiten zu tun? hätt ich womöglich den vorhin erst erstellten artikel zu einem schweizer auch nicht anlegen dürfen? auch wenn es kein gesetz ist, es gibt durchaus grundsätze, die so eine verlinkung als unerwünscht bezeichnen: [1]. ich weiß auch nicht, ob unsere leser tatsächlich so doof sind, wie du sie gerne hättest. ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. dort kommt man dann zielgenau dorthin und findet sogar mehrere sprachversionen zur auswahl. denn warum ist es gerade der französische artikel und nicht z.b der englischsprachige? nur weil die gemeinde dort gelegen ist? im vergleich zu englisch wird wohl der großteil der leser mit einem französischen text nichts anfangen. wie gesagt, es ist kein großer beinbruch, zumal du (?) ja auch den roten deutschsprachigen link angegeben hast. die meisten der mehreren tausend dieser verlinkungen, die es in der de.wp gibt gaukeln übrigens nur den blauen de-link vor und linken ohne rotlink zum anderssprachigen ziel. sowas wird nicht irgendwann mal entlinkt, sowas ist in 10 jahren noch da, vor allem, wenn man damit verhindert, dass vorbeikommende den roten link sehen und den artikel daruch schreiben wollen. damit tauchen die rotlinks nämlich nicht mal bei den fehlend-listen auf, weil ja quasi gar nicht verlinkt ist. das ist das eigentliche problem, wenn es überhaupt ein solches gibt. lg, --kulacFragen? 16:53, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Um es klarzustellen:

Ich hatte m. W. nichts mit jenem Link zu tun - ich sah nur seine Entfernung und prüfte, ob man den fr-Artikel auch so noch fände. Mich persönlich interessiert das französische Kaff nicht. War, wie ich gerade gefunden habe, Thomy. Und ich empfand das als gute (Zwischen-)Lösung.

>> ich weiß hingegen, dass meine mutter (wie vermutlich 99,9% aller leser) bei interesse an Thouaré-sur-Loire genau diesen namen bei google eingeben würde. <<

Kann sie das mit ihrer Tastatur? Und wäre es das Naheliegende?

Ich (als "Elop", nicht als simulierter Rentner) würde, wenn ich nur Grobinfos bräuchte, lieber direkt in eine andere Sprachversion schauen als groß zu googeln. Es handelt sich ja, auf Homberg bezogen, nur um eine Partnerstadt. Dafür interessieren sich nur Leute, die mit Homberg verbunden sind.

Die Partnerstädte meiner Geburtsstadt sind Douai, Akkon, Preston und Dordrecht - sowie Schmalkalden. Akko habe ich schon besucht (mit Bürgermeisterempfang, aber nicht in offizieller Mission) - aber da wüßte ich auch so, wo es liegt, etc. Und Schmalkalden liegt in den Gebieten, über die ich WP-Artikel verfasse. Bei den anderen interessieren mich eigentlich nur Lage und Einwohnerzahlen. Da hätte ich wenig Bock, die ganzen Schwurbelseiten im Netz zu dirchforsten.

Meine Mutter - vermutlich älter als Deine - hätte indes schon Probleme, die Buchstaben ins Suchfeld zu kopieren (auch wenn ich ihr dergleichen sicher schon x-mal erklärt habe). Und sie nähme sicher nicht an, daß man das auch ohne Accents eingeben könnte.

Was die Sprache anbelangt:

Ich habe in fr nur Basiskenntnisse bei sehr guten in en. Dennoch würde ich spontan den fr-Artikel ansteuern, da ich bei en von einer lieblosen, gekürzten Kopie desselben ausginge. Ganz einfach, weil man sich im Gebiet um eine französische Kleinstadt mehr für ebendie interessiert als einige 100 km entfernt. Übrinx wette ich mit Dir, daß der en-Artikel zu Homberg auch nicht das Gelbe sein dürfte - während der zu Köln u. U. recht gut wäre (all das jetzt ungeprüft). --Elop 17:37, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, zu den erweiterten Rechten:

Was glaubst Du denn, wie viele % der Wikipedianer sich trauen würden, einen Edit von Dir zu revertieren? Und damit meine ich nicht die Raschkae und Fossae, denen ich diesen Todesmut durchaus zutrauen würde ... Ich rede von den Autoren, die wir außerhalb ihrer Artikelfelder gar nicht wahrnehmen ...

Ich denke schon, daß der gemeine Autor da zwischen IP, angemeldet und unbekannt sowie Admin plus Zusatz Unterschiede macht. --Elop 17:49, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

also ich weiß nicht...todesmut? danke für die blumen, aber ich meine doch, dass der großteil, vor allem all jene, die im metabereich nicht oder kaum aktiv sind und damit nicht groß auffallen (das ist schließlich die mehrheit), mich wohl kaum kennen und schon gar keine "ehrfurcht" oder sowas ähnliches haben oder haben bräuchten. wovor auch? und nein auf den "harte-sau-status" wegen deines reverts wirst du weiter warten müssen, sorry ;-) lg, --kulacFragen? 20:37, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wer sagt denn was von "Harte-Sau-Status"? Der gemeine, fast unsichtbare WP-Autor sieht nur kulac (A/CU), wobei er "A" als Schirmmütze kennt und "/CU" möglicherweise "Ober-" heißt bzw. ein Extra-Pommes auf der Schulter sein könnte!

Ich weiß ja, daß Du kein Schlägertyp oder auch nur Choleriker bist. Sonst wäre ich wohl kaum so aufmüpfig - wo ich doch eher der schüchtern-ängstliche Typ bin ... --Elop 20:54, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gemein muß ich dann wohl sein, denn ich sehe nichtmal ein (A) ... --Epipactis (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Epipactis, das kannst Du Dir in den Einstellungen aktivieren oder alternativ ein Benutzerscript einbinden (ich meine, von PDD), dann werden Dir die Admins markiert und ich komme Dir mit einem (Ex-A) entgegen (durchaus gegen meinen Willen, kann ich aber nicht ändern). Elop, die Diskussionen über die Vereinbarung, dass Weblinks, Links zu anderen Namensräumen oder Schwesterprojekten im Fliesstext nicht erwünscht sind, hab ich hier ungefähr 100'000 Mal gelesen, mit immer dem gleichen vorhersehbaren Ausgang. Ich finde, Du solltest Dir Deine Lanzen für bessere Windmühlen aufheben. --Port(u*o)s 22:04, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Windmühlenlanzen waren hier doch gut aufgehoben!

Ich kann mir gut vorstellen, daß solche Diskussionen schon x-mal gewesen waren. Aber meistens wohl an Punkten, wo Kulacs Grundargumentation 1:1 hinhauen täte.

Bei Homberg hingegen hatte das Thomy bereits zielführend gelöst (was ja auch Kulac nicht abstreitet - ein Zeichen dafür, daß er kein Bot ist, was wir eh wußten).

Außerdem halte ich die Abfolge:

Kulac entfernt → Elop revertiert unter Meckern → Kulac kommt zum Meckern → Zurückmeckern, etc.

für zielführend. Problematisch sind eher "Kollegen", denen es eh nur um Beschäftigung und Ego geht und die jeder Diskussion ausweichen. Ein solcher findet sich auch bei Homberg in der History - und in 100en anderen Artikeln, von deren Lemmainhalt er keine Ahnung hat.

Wenn es einen vorübergehenden Konsens zu einer Frage mal gegeben haben sollte, wäre ebender jederzeit verlinkbar (was kommunikationsfähige Wikipedianer auch täten). Und trotzdem würde ich mir nicht verkneifen, den Einzelfall zu prüfen. --Elop 22:38, 29. Apr. 2014 (CEST).Beantworten

Ich finde, dass in der speziellen Form, in der der frz. Artikel verlinkt ist, nämlich mit vorangehend ausdrücklichem Hinweis darauf, dass es sich um den frz. Artikel handelt, das Argument mit den unerwünschten Externliks nicht so richtig zieht. Es ist ja kein lupenreiner sondern nur ein „Semi-Externlink“ (da innerhalb Wikipedia). Von daher durchaus tolerierbar. Meine 5 Pfennige (Inflation eingerechnet) --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal und diskutiere bitte dort mit! Danke!
--TOMM (Diskussion) 16:35, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Done. --Elop 16:43, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Umgezogen nach Diskussion:Hiberniaschule#Martine Kempf --Elop 11:52, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, danke für den Hinweis. Hab die Seite zwar auf Beo, aber komischerweise ist sie da bis jetzt noch nicht aufgetaucht. Hat sie sich, nach meiner Antwort dort, auf deiner Beo gemeldet? Gruß --Epipactis (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hat se sich - alles in Ordnung. Ich habe nur bis gerade eben die Beo nicht abgerufen, weil ich erstmal die Flächendaten holen wollte (und dann kurz noch weg war). Ich schau jetzt rüber! --Elop 19:27, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte hier!
--TOMM (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal bitte da!
--TOMM (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Vorerst wurde der Artikel in Deinen Benutzernamensraum nach Benutzer:Elop/Mecklenburger Seenland gestellt, wo Du ihn bitte erst fertigstellen solltest. Danach wird er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Somit wäre der Import erledigt. Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:57, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Doc! --Elop 19:02, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, wir brauchen mal deine Hilfe hier. Da Das Blatt 127 "Gotha" fehlt, betreiben wir bei einer vollständigen Liste im Raum der Vorderrhön nur Mutmaßungen. Hast du andere Karten, die wir heranziehen können? Bitte melde dich auf der Disk. -- Delta456 (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, grundsätzlich ist es mir gleichgültig, wo die Einzelnachweise stehen. Nachdem ich aber mit Hinweis auf die WP:Formatvorlage Fluss zurechtgewiesen wurde, habe ich mir angewöhnt, mich daran zu halten. Ist eigentlich sinnvoll, wenn man sich an die Formatvorlage hält und damit eine gewisse Einheitlichkeit fördert. Oder? - Gruß --Bungert55 (Diskussion) 19:01, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Namnt Bungert!

Prinzipiell hätte eine Einheitlichkeit in WP-Artikeln durchaus Vorteile. Es gibt da aber zwei etwa gleich starke Lager, von der eines die EN lieber unten und das andere lieber vor Lit und Weblinks sähe. Deshalb steht sogar in den Regeln explizit, daß beide Varianten zulässig sind und die Hauptautoren - oder aber ein Konsens - darüber jeweils zu entscheiden hätten. Anders wäre es auch schwer praktikabel, sofern es nicht irgendwann ein Meinungsbild mit klarem Ausgang dazu gäbe.

Das ist so ähnlich wie beiden gleichberechtigten Schreibungen Geographie und Geografie.

Nehmen wir mal an, 100 Autoren schrieben je in 20 Stunden Arbeit einen Artikel. 50 davon würden die ph- und 50 die f-Variante bewußt wählen.

Jetzt könnte ein einziger Nichtautor binnen einer Viertelstunde einfach die 50, die nicht seiner Gustovariante entsprächen, in die von ihm gewünschte überführen.

Hätte er da auch nur ein leisestes Recht dazu, 50 Leuten, die 1000 Stunden Arbeit aufgewandt hätten, einfach seine Vorliebe aufzuzwängen?

Und wäre es wünschenswert, daß solche Fragen immer von denen entschieden würden, die am botartigsten und penetrantesten editierten?

Du bist mit dieser Stilisierung null gemeint (im Gegenteil!) - ich versuche nur zu abstrahieren, warum Einheitlichkeitsedits da problemtisch sind.

Wenn innerhalb einer Region da weitgehend Einheitlichkeit herrschen sollte (48 von 52 Gemeinden im Landkreis hätten bereits eine der beiden Varianten), sähe ich das selbstredend anders. --Elop 20:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass du auf der Grillenwaage über die Lebenserwartung eines Benutzers spekulierst, ist extrem unpassend. Nimm es bitte heraus. Gruß --79.204.212.66 20:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Er ist am Samstagmorgen verstorben. Ich war schon am Samstag dort und bin erst im Laufe des Montags zurückgekehrt. Ich war zuvor mit dort jeden Tag mehrfach in Verbindung gewesen.

Ich mache diesbezüglich auch nichts ohne Erlaubnis seiner Frau - die seinen Willen wirklich im Detail kennt und gegebenenfalls bevollmächtigt ist, ihn zu interpretieren. --Elop 00:56, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Heute lebt Bernd (...) noch immer, auch wenn er kaum den Juni erleben dürfte. Findest du das passend? --91.41.173.156 12:53, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja. --Elop 13:10, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie gut, dass wir uns nicht persönlich kennen und du solche Taktlosigkeiten nicht über mich verbreiten könntest. --91.41.173.156 15:19, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ooooch, nu aber! Pietätspolizei oder was? Sonst grad nix anderes da, woran du Anstoß nehmen kannst? Vielleicht ist Bernd Realist und sieht es genauso? Die Grillenwaage wird von jeder Menge wohlerzogener Menschen gelesen und außer dir hat sich niemand an Elops Formulierung zu Bernds Situation gestört. Sterben ist Scheiße, aber was noch beschissener ist, sind Menschen, die meinen, sie hätten die Weisheit gepachtet hinsichtlich dessen, wie übers Sterben und Sterbende „angemessen“ geschrieben (oder gesprochen) zu werden hat. Als ob das Bernds Situation auch nur um ein my verbessern würde... --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@L. Jaja, die "Taktlosigkeiten". Siehe z. B. Deinen letzten Edit in Anbetracht einer nicht sehr schwer zu verstehenden Info von 00:56.

@Gretarsson:

Er war und sah. Wie gesagt ist seit Samstagmorgen die Vergangenheitsform angezeigt. --Elop 15:48, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oha, stimmt. Dann sollte ich wohl noch mein Beileid nachreichen... --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke - war aber nicht mein Ziel gewesen. --Elop 14:56, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Leute, nachdem sich auf der Diskussionsseite des Portals dazu niemand gemeldet hat, schreibe ich euch direkt an. Bei der Erstellung des Portals wurde vorgeschlagen, sich zwar nicht regelmäßig, aber zumindest einmal im Sommer zu treffen. Während des Wochenendes sollen dann grundlegende Entscheidungen beschlossen werden und am besten auch Fotos für die Commons geschossen werden. Bitte melde dich hierzu hier. -- Delta456 (Diskussion) 07:55, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi, wir bei OSM haben vom Kreis Recklinghausen alle Stadt- und Stadtteilgrenzen als Shapes zum Einpflegen in OSM bekommen - und wie du dir sicher denken kannst, bin ich gerade dabei.

Nun benutze ich auch Wikipedia um da Gegenchecks zu machen. Dort ist mir dann aufgefallen, daß deine Karte von Recklinghausen (der Pointer auf dich kam von TUBS, den du sicher kennst) in der Aufgliederung der Grenzen von Daten des Kreises RH Recklinghausen leicht abweicht.

Auch habe ich Schwierigkeiten, auf die 18 im Wiki aufgelisteten OT zu kommen, da ich einige mehr habe. Einige kann ich zusammenlegen (z.B. im Norden Speckhorn und Bockholt -> Speckhorn/Bockholt oder auch die beiden Berghausen bzw. Röllinghausen)

Nur was mach ich mit "Ost"? Das sind bei dir Ostviertel und Hillen und ich habe laut Kreisverwaltung nur einen Stadtteil OST.

Mein Problem ist halt, zu wissen was denn nun richtig ist. Schließlich kommen meine Daten ganz frisch vom Kreis.

Wenn du Lust hast, kannst du dich ja mal in meiner Online-Karte umsehen. Dort sind ALLE Administrativen Grenzen der Welt verfügbar, soweit sie korrekt in OSM stehen. Allerdings sind viele Länder noch fehlerhaft und werden zu Zeit bereinigt.

Aufruf: [2] und dann bei der Suche oben Castrop-Rauxel eingeben. (Castrop, weil RH noch nicht sauber drin ist). Anschließend Maus auf der linken Seite im Tree über Castrop-Rauxel und dort Maus-Rechts (Kontex) "Select Children" auswählen.

und ja: lokalisierung ist auch noch nicht drin. Dafür aber Export der Daten in mehreren Formaten.

Ratlose Grüße walter

ps: ich werde die unkritischen Teile schon mal einpflegen und mich dann der nächsten Stadt widmen (Herten)

ps2: Bin in Castrop aufgewachsen und hause jetzt bei Wiesbaden ;)

--wambacher 13:32, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Tachauch Wambacher!

Bei Stadtteilgrenzen im Kreis RE bin ich wohl der richtige Ansprechpartner - die habe ich alle mühsam vor einiger Zeit recherchiert. Dabei kommen auch so verborgene Sachen wie CAS-Bövinghausen (ehemals Bövinghausen bei Castrop, nicht zu verwechseln mit Bövinghausen bei Lütgendortmund) ans Tageslicht, welches per Ortseingangsschild als "Merklinde" ausgewiesen wird.

Haben wir - natürlich - seid einigen Tagen sauber in OSM drin ;)

Wenn Du in Recklinghausen schaust, kommst Du, z. B. von der Ortsteiltabelle, über diese Fußnote zum Referenzkartendienst. Fast den gleichen gibt es übrinx auch für CAS. In allen Stadtartikeln für den Kreis RE sind Quellen mit Grenzen angegeben - falls Du sie je nicht findest, einfach fragen! Jedenfalls ist "Ost" genausowenig Stadtteil wie "Berghausen östl. Teil" oder "Bockholt" - da hat der OSM-Ersteller offenbar eine Quelle, die nicht die Stadtteile ausweist, sondern z. B. Ladenöffnungszeiten oder andere Planungsthemen kartiert, fehlinterpretiert (sowas war mir auch insofern schon passiert, daß ich eine Karte aus den Behörden dergestalt interpretiert hatte, RE habe die Stadtbezirke Mitte, Süd und Suderwich). Was unsere RE-Karte anbelangt, hatte ich TUBS' Karte sogar noch optimiert.

Naja, Fehlinterpretation ist wohl ein zu hartes Wort: Es ist ein offizieller Shape von der Kreisverwaltung Recklinghausen und da stehen diese Flächen ganz einfach als Stadtteil mit Flächen, Bewohneranzahl und anderen Werten drin. Dieses "grünliche" Image ist nicht aus OSM. Könnte es sich da eventuell um "Statistische Bezirke" handeln?

Bei den RE-Stadtteilen ist zu beachten, daß sie z. T. von den gleichnamigen Bauerschaften abweichen. "Berghausen" als ländlicher Stadtteil hat z. B. die Kernorte sowohl von Berg- als auch von Röllinghausen. Kannst Du z. B. auf File:Messtischblatt 25 Oer-Erkenschwick 1907 vs 2013.pdf prüfen (für RE ist sowas ebenfalls geplant, da sind aber 4 Meßtischblätter beteiligt) - das Kleindorf in "Berghausen" ist der Kernort Röllinghausen. Der heutige Stadtteil Röllinghausen ist hingegen der früher kaum besiedelte Süden der "Gemarkung" bzw. der Süden des Ostens der Landgemeinde Recklinghausen, der an König Ludwig (früher unbesiedelter Südosten der Stadt Recklinghausen) herangewachsen ist.

Deine Sachen schaue ich mir später genauer an - habe noch zu arbeiten!

Komme übrinx aus der Lohwegsiedlung, bin aber in HE nunmehr 100 km (Luftlinie) nordöstlich von Dir. --Elop 14:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich suche noch einen Weg, dir die Shapes zur Einsicht zukommen zu lassen, möchte das aber nicht über die Wiki-Schiene machen. --Wambacher 16:02, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wie wäre es zunächst mit "E-Mail an diesen Benutzer", was Dir links unter "Werkzeige" angeboten wird?

Ich schreib' Dir mal eine Leermail, auf die Du dann antworten kannst! --Elop 00:59, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

CAS habe ich mir mal angeschaut. Da ist Bövinghausen noch nicht beschriftet.

Quellen:

• Geodatenviewer CAS
• Stadtplan Datteln mit Stadtteilen (PDF; 0,7 MB)
• Zu Dorsten finde ich gerade nix
• Bevölkerungsstatistik GLA mit Übersicht über die Stadtteile auf S. 3 und Einwohnerstatistiken auf S. 5. (Stand: 30. Juni 2013; PDF; 1,0 MB)
• Hauptsatzung der Stadt Haltern; auf Seite 14 eine Übersichtskarte über den Zuschnitt der Ortsteile (PDF; 520 kB)
• Stadtplan der Stadt Herten mit Stadtteilgrenzen (JPG-Format)
• Karte der statistischen Bezirke Marls (PDF, 6,5 MB)
• Übersicht über die Stadtgliederung Oer-Erkenschwicks (ohne Honermann-Siedlung und Haard) auf o-sp.de
• Geodatenviewer RE
• Zentrenkonzept Waltrop 2008, Karte der statistischen Bezirke auf Seite 7 und Einwohnerzahlen auf Seite 9; Leveringhausen ist falsch eingezeichnet bzw. die Grenze zwischen Leveringhausen und Brockenscheidt gar nicht (funzt wohl nicht mehr)

Ferner gibt es noch:

• Karte der Bevölkerungsentwicklung in den Stadtteilen des Kreises Recklinghausen 1998–2004; Karte (PDF; 840 kB)

Da ist Deine RE-Gliederung noch drin. Scheint sich also erst in den letzten 10 Jahren geändert zu haben. --Elop 14:19, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe dir die karte von warmbacher mal per E-Mail weitergeleitet. Gefühlsmäßig würde ich der Einteilung vom Geodatenviewer der Stadt RE am ehesten trauen, da diese Karte gewissermaßen von der Vermessungsprofis erstellt wurde und erfahrungsgemäß immer relativ aktuell (zumindest aktuelle als Broschüren, Webseiten, pdfs, Hauptsatzungen, etc.) gehalten wird. Ich tippe auch mal, dass die Karte, die von der Stadt an warmbacher geschickt wurde, veraltet ist. Das scheint mir die einfachste Erklärung. Grüße ins Ruhrgebiet/Hessen aus Ostwestfalen. --TUBS 12:02, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Karte hatte Wambacher oben schon verlinkt.

In der Tat ist der Geodatenviewer jünger als alle anderen Quellen. --Elop 11:32, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß auf die Schnelle nicht, an wen ich mich sonst wenden sollte. Hier hat jemand eine Bearbeitung unter meinen Benutzernamen und wohl auch Paßwort getätigt (ist auch gar nicht mein Interessensgebiet). Ich habe vorher diese Seite noch nie angesehen, geschweige denn irgend etwas bearbeitet. Hat jemand zufällig oder gar bewußt mein Paßwort geknackt? Wenn es so ist, würde ich mich hier abmelden bzw. müßte ein anderes Benutzerkonto anlegen.--79.214er (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Holla, ich bin da auf die Schnelle auch überfordert!

Änder' mal Dein Passwort (und das zuerst!) und poste das Thema auf WP:AAF!

An Hacker im Wortsinne glaube ich bislang nicht.

Warst Du zuetzt auf einem anderen Rechner als dem Deinen? --Elop 01:08, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Paßwort habe ich erst mal geändert. Ich bin zwar auf 2 Rechnern unterwegs, aber dort arbeitet sonst aber auch keiner. Eventuell war es nur Zufall, aber wenn ich so die Meldungen zur Computerkriminalität bis NSA-Ausspähung so sehe, wird einem schon mulmig. Bin bei den neuen Medien ohnehin schon kritisch eingestellt und versuche soviel wie möglich analog zu erledigen. Wenn ich mal ein ungutes Gefühl bekommen sollte, würde ich mich selbst hier verabschieden.--79.214er (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es handelte sich um ein Zurücksetzen der vorhergehenden Bearbeitung. Wahrscheinlich hast Du in der Versionsgeschichte versehentlich auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt, Passiert mir auch manchmal.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal und diskutiere bitte dort.
--TOMM (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Elop, in dem Abschnitt habe ich explizit Artregor angesprochen. Mir geht es an dem Ort auch nicht um die Klärung der Frage sondern um Artregors Meinung (wenn mich die Fragestellung interessierte hätte ich sie an einem geeigneten Ort gestellt und hier Artregor bestenfalls eingeladen). Deine Meinung schätze ich sehr, aber eben nicht an dem Ort. Wenn du über das Thema sprechen möchtest - gerne! Nenn mir den Ort.

Vor kurzem habe ich einen Beitrag von mir, der dich störte (du nanntest es OT-Gesülze) selbst revertiert was dir vermutlich entgegen kam. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Betrag auch möglichst rückstandlos entfernst (oder auch an einem Ort verschiebst, wo du meine Antwort erwarten darfst). DANKE! -- Gerold (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Möchte nur wissen, wofür Du Dich in Großbuchstaben bedankst.

Ich äußere mich in öffentlichen Diskussionen - erst recht in solchen, die für den Moment prominenter sind - genau dort, wo ich es für richtig halte.

Ignorier' ihn doch einfach! Mir geht es nicht um Dich, sondern darum, daß die These nicht unkommentiert im Raum steht.

Und wenn Artregor Dir antworten würde "Stimmt, sollte abgeschafft werden", wäre er gleich nochmal angreifbarer. Dabei wird schon genug auf temporären Fehleinschätzingen, denen er irgendwann mal erlegen war, rumgeritten.

Es macht auch einen Unterschied, ob man explizit jemanden fragt, warum er etwas gemacht hat (dazu kann kein Dritter sinnvoll was sagen) oder ob man Thesen in den Raum stellt, zu denen noch niemand etwas gesagt hat.

Übrinx habe ich auf der Kandidaturdisk auch nicht anmaßend auf Deinen Beitrag geantwortet (z. B. Vorschlag, ihn zu streichen oder anderswo anders zu formulieren), sondern Bedenken gegen die genannte These angemeldet. --Elop 15:03, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe damit begonnen, die Schimberglemmata zu ändern. Als erstes habe ich die Gemeinde nach Schimberg (Gemeinde) verschoben. Es wurde dabei aber eine Weiterleitung von "Schimberg" zu "Schimberg (Gem.)" angelegt, somit ist das Lemma Schimberg für den Berg belegt. Wie weiter? Muß ich jetzt die die "#Weiterleitung" zur Gemeinde löschen und den Artikel vom Berg einfach dort hinein kopieren oder geht es auch anders. (Zum Schluß wollte ich noch die Begriffsklärung korregieren und die Verlinkungen in den Artikeln ändern.)--79.214er (Diskussion) 10:41, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall kopieren! Vielmehr schreibst Du bei Schimberg einen WP:SLA, also:

{{Löschen|1=Wird als Verschiebeziel des Bergs [[Schimberg (Eichsfeld)]] gebraucht --~~~~}}

Dann wird die Weiterleitung gelöscht und der Berg kann verschoben werden. --Elop 11:35, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dein Tipp hat gleich gut funktioniert. Dann sollte ich die Weiterleitung für "Schimberg (Eichsfeld)" auch gleich löschen lassen.--79.214er (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Genau! Und Du mußt natürlich die Links auf Schimberg, die die Gemeinde meinen, fixen und in Schimberg (Gemeinde) den BKS-Kopf (Weitere Bedeutungen sind unter Schimberg (Gemeinde) (Begriffsklärung) aufgeführt.) plattmachen - ein solcher gehört jetzt nach Schimberg. --Elop 12:47, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Umgezogen! --Elop 11:05, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Elop, wolltest du nicht noch ein paar Hinweise geben? Oder war das ein Missverständnis? Gruß -- Christian2003·???^RM 15:25, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht viel drüber sagen, lieber Christian (Du meinst die zu Bobfar, nicht die von Gustav?)!

Als ich heute am frühen Nachmittag drauf sah (danach war ich nicht mehr online gewesen), stand sie kurz vor der Archivierung.

Aber ich wollte wohl auch nicht mehr sagen als ich schrieb. Ich bat darum, daß jemand mit Ahnung vom Fach da mal drauf schaute.

Und wenn ein solcher zu "Mißverständnis" oder "Hinweis XY" käme, wäre das fundierter als alles, was ich sagen könnte. --Elop 00:43, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, nein ich meinte eigentlich die von Gustav, [3]. Gruß und gute Nacht -- Christian2003·???^RM 01:50, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da bin ich dabei und beobachte. Bei Rilke war ich ja schon, und auch Johannes' Disk ist nun auf meiner Beo.

Ich denke, das kriegen wir hin! Gustav scheint es ja inzwischen ähnlich optimistisch zu sehen (für Dich nicht komplett nachlesbar - iss aber so!).

Schlaschö ... --Elop 01:59, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das hört sich doch gut an. Danke, -- Christian2003·???^RM 18:55, 12. Jun. 2014 (CEST) PS: Ist Schlaschö ein neues Modewort für Tschüß? :-)Beantworten

Kommt drauf an - für "Tschüß" nach Mitternacht vielleicht schon, aber vormittags ist es wohl eher unüblich ... --Elop 19:41, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt im "Religionen" ist ordentlich recherchiert, sauber belegt und neutral. Die Polemik ist unnötig. User Babfar und ich schreiben Artikel zusammen. Die Vandalismusmeldung ist befremdend.Bijhenry (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2014 (CEST) Bijhenry (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Bijhenry,

ich hatte auch nicht den Eindruck dargestellt, daß der Abschnitt im Inhalt unzutreffend sei. Meine Bedenken auf der Disk sind ja weiterhin nachlesbar und betreffen ausschließlich den Punkt "Überrepräsentation". Das auch, wie ich hoffe, nicht übertrieben polemisch.

Ich danke auch für die Info, daß Ihr zusammen schreibt! Völlig OK, aber es hätte mich z. B. alarmiert, wenn Deine Antwort gewesen wäre, daß Du keine Ahnung habest, wer das wäre.

Zum generellen Problem (zu Bahai konkret siehe drüben):

Wir haben, speziell im Religionsbereich, zuerwartenderweise regelmäßig 1.) Trolle und 2.) Liebhaber der eigenen Glaubernsrichtung. Beide geben sich normal nicht auf der Benutzerseite zu erkennen.

Du bist schon recht lange bei WP dabei - bei so mittelmäßiger Aktivität.

Bahai schien nicht Dein Haupt-Thema gewesen zu sein, aber nach etwa 10 Jahren baust Du dazu einen großen Abschnitt in "Religionen in Deutschland" ein (und vorher nie was in die Richtung - sofern ich nicht was übersehen habe).

Auf Einwände gegen die Ausführlichkeit hin äußerst zunächst nicht Du Dich, sondern ein frisch angemeldeter Kollege, der sich gerade erst angemeldet hat.

Sowas fällt mir auf, und ich möchte möglichst, daß jemand mit Ahnung vom Thema da mal draufschaut.

Wir haben in den letzten Jahren auf WP mit allen möglichen Formen der "Einflußnahme" zu kämpfen. Selbst Autoren, die ein paar Jahre altruistisch gute Texte zu ihren Interessengebieten eingepflegt hatten, scheinen plötzlich im Focus zu haben, Wirtschaftsunternehmen fördern zu wollen (unreligiöses Beispiel: Brille24). Woher kommt sowas?

Ich kann sowas nicht in jedem Einzelfall beurteilen, aber fest steht, daß Religionsgemeinschaften, genau wie Wirtschaftsunternehmen, sicher ein sehr hohes Interesse daran haben, daß sie bei uns möglichst gut (bis "über-"=) repräsentiert sind.

Ich persönlich wünsche mir, daß auch weiterhin auf WP alle Aspekte eines Themenkomplexes (Wirtschaftsunternehmen der Sparte X, Religionen, Fußballvereine, etc.) gleich behandelt werden.

Deshalb beobachte ich mit einigem Interesse alle neu (und offensiv) hinzukommenden Accounts mit eng abgegrenztem Interessengebiet als auch alle älteren Accounts, die auffällig plötzlich ihr Interessengebiet zu wechseln scheinen.

Das könnten, auf Euch bezogen, aber auch Flöhehusthörreflexe sein.

Darum bitte meine VM nicht überbewerten! Laß' uns auf "Religionen in D" fortan auf den Artikel und die Bedeutung/Relevanz des betreffenden Abschnitts beschränken!

LieGrü, --Elop 01:20, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop!

Wie schon angekündigt, wagen sich die Stammtische Weser-Leine, Göttingen und Nordhessen am 28. Juni 2014 gemeinsam aufs Wasser. Es geht mit dem Schiff von Kassel aus die Fulda abwärts bis Hann. Münden - Du weißt schon: Die Stadt, in der "Fulda sich und Werra küssen...". Nach einer Stadtführung dort geht's mit der Bahn zurück nach Kassel zum gemütlichen Ausklang im "Podium". Wir würden uns über deine Teilnahme sehr freuen! Anmeldung bitte unter WP:T/WL Gruß --presse03 (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, schau und diskutiere bitte mal dort.
--TOMM (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

Du hast jüngst die Quellensammlung mit den Giersbeckischen Naturraumkarten angereichert. Das macht einem schon den Mund wässerig, bei geographischen Artikeln künftig die historischen (oder auch nur umgangssprachlichen) Landschaftsbezeichnungen hintanzustellen und sich an die Naturräume zu halten. In meinem Haupt-Beritt – NR-Karten 162 (Rothenburg) und 171 (Göppingen) – gibt es da einige heikle Abgrenzungsfälle, die man damit vielleicht klären oder zumindest elegant umgehen könnte:

• Ewiger Abgrenzungsdisput Murrhardter Wald / Mainhardter Wald
• Reichen im N die Ellwanger Berge bis über den Burgberg an den Rand der Hohenloher Ebene, oder nur bis zur Stufenkante S des Speltachgrunds?
• Bis wohin reichen im SO die Limpurger Berge?
• Zu welchen Großräumen zählen welche Teile der den Stufenrand durchschneidenden Flusstäler?

Nun finde ich auf den Naturraumkarten zum Glück zwar schöne Grenzlinien, aber nur allein die Nummern und leider nicht die von den befugten Naturräumlern eingeführten Bezeichnungen. Beispielsweise Gemeindeartikel mit Formelsalat à la Die Gemarkung von Hintertüttelsheim hat Anteil an der Naturraum-Untereinheiten 127.13, 128.19 und 129.32. anzureichern, fände ich nicht sehr erquickend für die Leser, davon würde auch nichts hängenbleiben. Man braucht da die Namen. Wird etwa 127.3 Rosengarten genannt oder Kocher-Bucht oder Kocher-Bibers-Bucht oder Innere Haller Bucht oder … ?

Hast Du die einschlägigen Bände bei Dir stehen und könntest daraus eine kurze Korrespondenzliste Nummern ↔ Namen exzerpieren? Sind wohl pro Karte wenige Dutzend Einheiten.

Siehe auch:

• Schwäbisch-Fränkische Waldberge
• Hohenloher Ebene

Gruß --Silvicola ^Disk 05:16, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hab' jetzt gerade Besuch und bin kurz angebunden,

Aber schauma ins Mailfach - dessen Passwort Du hoffentlich nicht mal wieder vergessen hast ... --Elop 11:47, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist ein guter Rater – aber ein schlechter Hoffer. Ich melde mich, wenn ich wieder empfangsbereit sein werde. Kann aber noch zimelich dauern. (Neuinstallation usw.)

Ersma viel Vergnügen! (nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 1. Juni 2014, 16:44: Uhr)

Jetzt habe ich ja, Deinen konkreten Post vergessen habend, die Hohenloher auch so schon beigesteuert ... Ich schauma vielleicht, ob ich 108 aunoch finde ... --Elop 02:57, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop! Du hattest dein Interesse für das Guide-Camp vom 29.-31.8. bekundet. Die Förderung dieser Veranstaltung wurde jetzt bestätigt, die Eckdaten der Planung konkretisiert und für Freitag sogar ein Referent eingeladen. Bitte schau in deinem Terminkalender nach, ob du Zeit für das Guide-Camp hast - ich würde mich sehr freuen. Bitte melde dich HIER an. BG, --AndreasP (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, da ich gerade mal wieder deinen Namen beim Thema Schwarzwald auf meiner Beobachtungsliste sah: Du hast dort vor geraumer Zeit einiges zur naturräumlichen Gliederung ergänzt. Inzwischen wird das Kapitel dort, inklusive der Geschichte dieser Gliederung, meiner Ansicht nach für einen Übersichtsartikel zu ausführlich und Detailreich behandelt. Daneben ist der Artikel Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes, der sich als Hauptartikel für dieses Thema und seine historische Entwicklung anbieten würde, abgesehen von der Liste noch eher jungfräulich. Der mögliche Ausbau ist schwierig, weil die Details, auf denen man aufbauen könnte, im anderen Artikel stehen, in dem das Thema nicht noch mehr erweitert werden sollte. Hast du eine Idee, wie man das am besten umlagern könnte? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Namntauch Sita!

Ich finde da momentan im Schwarzwald nichts "zu lang für einen Übersichtsartikel". Andererseits sollte auch der Naturaumgliederungsartikel - außerhalb der Angabe der konkreten Gliederungsnamen und -nummern - nicht zu lang werden. Am besten wäre es, je mittellange Artikel zu den (dreistelligen) Haupteinheiten zu haben. Wobei man dem Hochschwarzwaldartikel 3 Unterartikel - die mit den untergestellten Zahlen - zur Seite stehen können. Die wären dann für den Insider und tiefer Interessierten. --Elop 18:31, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, der Abschnitt unter "Arbeiten des Instituts für Landeskunde" (alleine die Überschrift zeugt schon von der zu starken Spezialisierung) ist zum Teil doch sehr fachspezifisch und enthält ein paar Dinge, die den Geografen interessieren, aber sicher nicht den Durchschnittsleser mit allgemeinem Interesse am Schwarzwald. Der möchte sicher nicht wissen, dass 1955 eine zweite Lieferung "irgendeines Handbuchs" erschien, sondern er möchte zunächst erfahren was heute Sache ist. Das manifestiert sich am ehesten in den Naturraumsteckbriefen der LUBW. Die Entwicklung dorthin ist das Unter-Unter-Unterthema "Geschichte" des Unter-Unterthemas "Naturräumliche Gliederung" des Unterthemas "Geografie" des Themas "Schwarzwald". Dieses Hauptthema weist anderswo Lücken auf, bei deren ähnlich ausführlicher Füllung der Schwarzwald-Artikel sehr wohl ausufern würde. Ein Satz wie "Die Bundesanstalt für Landeskunde arbeitete seit den frühen 1950er Jahren daran, das gesamte Bundesgebiet nach einheitlichen, sehr umfänglichen Kriterien in hierarchisch strukturierte Naturräume zu gliedern" hat wenig mit dem Thema Schwarzwald zu tun, wäre im Spezialartikel zur Gliederung aber gut aufgehoben. Andererseits gibt es wie gesagt zur Naturräumlichen Gliederung noch mehr zu schreiben, was im Spezialartikel eindeutig besser aufgehoben ist als im Übersichtsartikel. So gibt es beispielsweise auch kritische Stimmen zur Aufteilung und Nomenklatur im Schwarzwald, die wir nicht verschweigen sollten, die aber auch nur bei entsprechender thematisch-historischer Einführung im Naturraumartikel wirklich passend sind. Die Geschichte der Gliederung ist bisher nur im Übersichtsartikel angerissen und fehlt im Hauptartikel; eigentlich würde man umgekehrt beim Verweis auf einen Hauptartikel die vertiefenden Informationen erwarten. Ich kann auch nicht erkennen, dass der Artikel zur Naturräumlichen Gliederung zu lang wäre. Ganz im Gegenteil umfasst der Artikel Schwarzwald derzeit etwa die sechsfache Datenmenge im Vergleich zu Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes (52.031 Bytes zu 8.757 Bytes). Artikel zu dreistelligen Haupteinheiten sind ein anderes Thema, das zusätzlich anzugehen ist und mein jetziges Anliegen nicht betrifft. Hier geht es nur um die Darstellung und Entwicklung der Gesamtgliederung. --Sitacuisses (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mal ganz losgelöst vom Artikel über die naturräumlichen Einheiten - der ein reines Linkportal sein kann, aber auch eine etwas ausführlichere Zusammenfassung beinhalten könnte - kann man bei den parallelen Gliederungen des Schwarzwaldes nichts sinnvoll darstellen, ohne exakt zu fassen, worauf man sich bezieht.

Wenn man sich nur LUBW durchläse, käme man zu dem Schluß, daß genau das "die offizielle" Gliederung des Schwarzwaldes sei. Und es verwirrt den Leser, wenn wieder andere Werke - von durchaus anerkannten Autoren - das völlig anders sehen. Meiner Ansicht nach ist das derzeit genau so dargestellt, daß je klar wird, wer was wie definiert. Dabei gibt es in meinen Augen eben keinen heutigen Stand, sondern nur den aktualisierten von LUBW (= Handbuch nach heutiger Auffassung der BW-Behörden) und eben die anderen.

Aber vielleicht sollten wir die Diskus dazu nach drüben verschieben? --Elop 23:28, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im gegenwärtigen Zustand müsste der Spezialartikel eigentlich Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes nach Meynen/Schmithüsen heißen. Auch die Bezeichnung „D54“ nach Ssymank wird nur kommentarlos genannt ohne dass man erfährt was sie bedeutet. Als reines Linkportal müsste er Liste der Naturräume im Schwarzwald nach Meynen/Schmithüsen heißen. Das kann ich mir aber schon deshalb nicht vorstellen, da viele der Bezeichnungen aus der Feinteilung außerhalb dieser Gliederung praktisch nicht öffentlich vorkommen und Einzelartikel nicht sinnvoll wären. Lieber wäre mir ein Artikel zur Gliederung, in dem die relevanten Autoren aufgedröselt sind. An der Auflistung nach Meynen/Schmithüsen würde sich dabei vermutlich nicht viel ändern, weil sie die Grundlage der in der Verwaltung heute gebräuchlichen Aufteilung ist. Evtl. könnte man die Varianten tabellarisch gegenüberstellen? Im Schwarzwald-Artikel müsste man etwas kürzen und zusammenfassen. Gerne können wir das auch nach Diskussion:Schwarzwald verlagern. --Sitacuisses (Diskussion) 08:29, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kopie zum Weitermachen jetzt unter Diskussion:Schwarzwald#Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes. --Sitacuisses (Diskussion) 08:41, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

gerne hätte ich Dich als Vermittler im Vermittlungsausschuss. Es geht um eine von mir als Kompromissvorsschlag, ausgewogen und sachlich richtig gesehene Änderung der Einleitung beim Artikel Sinti, siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinti&diff=131671330&oldid=131671296 und die Diskussion beim Artikel Sinti. Nicht wenige Diskutanten haben in all den Threads zum Artikel Sinti immer wieder versucht, auf eine Änderung hinzuwirken, aus meiner Sicht sehr gut begründete Impulse kamen vor allem von einer IP, die ich im Text beim Vermittlerausschuss teils zitiere, und von Lallaru Tschawu, den ich als Anfänger begrüßt hatte. Ich versuchte, eine Kompromisslösung zunächst nur in den Diskussionsbereich einzubringen, es wurde daraufhin von Allosenfants gegen Dinge argumentiert, die nie behauptet waren, Versuche, dies zu bessern, blieben erfolglos. Danach habe ich auch die Argumentation und eine Referenz von Allonsenfants eingearbeitet, die Einleitung im Artikel geändert, doch hat Elektrofisch meinen Kompromissvorschlag sofort und ohne vorherige Diskussion revertiert (wohl nicht WP-konform?). Für mich - auch von einigen anderen so moniert - stellt sich das so dar, als ob Elektrofisch und Allonsenfants sich in dieser Sache ziemlich kompromisslos verhalten, auch wenn wesentlich mehr für eine Änderung in dieser Sache sind, die man aber nach und nach jeden für sich versanden hat lassen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST) Ich habe den Fall beim Vermittlungsauschuss mal angelegt, was mehr zu tun ist, weiß ich nicht, wenn Du als Vermittler bereit wärst, würde ich Elektrofisch und Allonsenfants benachrichtigen, und fragen, ob sie mit Dir einverstanden sind, wenn es Recht ist, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland_(und_vielen_zuvor)_und_Allonsenfants_und_Elektrofisch_beim_Artikel_Sinti#Problem--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Würde ich nötigenfalls übernehmen, aber bitte - s. Friedrichs Statement - vorher etwas mehr ohne Mediator den Konsens suchen!

LieGrü, --Elop 00:49, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, das finde ich einen guten Vorschlag, ich habe das Anliegen auch bereits bei "Dritte Meinung" eingetragen. Kannst Du auch ein bisschen ein Auge darauf haben? Das mit dem zunächst ein bisschen zurückhalten als potentieller Mit(moderator)/Mediator finde ich auch in Ordnung.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Werner,

auch Du solltest nochmal ein Auge drauf haben. Bislang ist das, was Du auf BA und 3M geschrieben hast, für neu hinzu Kommende schwer zu lesen (es fiel schon das Stichwort "Textwüste") und es ist auch schon zu sehr Plädoyer. Du solltest besser nochmal neu formulieren und möglichst alles, was auf konkrete Wortwechsel anspielt rausnehmen. Einfach den abstrakten Szand der Diskussion - Efisch und Afants sollten dann gegebenenfalls selber ihre Position begründen. --Elop 16:09, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, das war schon etwas in Richtung Plädoyer, aber ich war ja kein Mediator, sondern Partei, die Dritte Meinung hat ja auch im Einzelfall genützt, ich bin dankbar dafür, auch für die Änderung, und habe das stehen lassen, obwohl ich mehr wollte. Aber für die nachfolgende Entwicklung war der Impuls offensichtlich nicht nachhaltig. Was rätst Du, wenn Du die weiteren Reverts und Diskussionen analysierst, ich weiß, es ist einiges zu lesen, aber Dein Rat könnte helfen, ich war ja auch bereit, nicht immer einfach auch zurückzurevertieren, bereit, Einzelnachweise zu bringen, habe weg von Diskus datzwischen einen neuen Artikel angelegt, versucht, alles möglichst einsichtig zu begründen und zu diskutieren, aber ich bin bald mit meinem Latein bei Allonsenfants u. Elektrofisch am Ende, ich könnte schon fachlich etwas einbringen, aber es kommt mir so vor, dass die beiden einen wieder wie die anderen zuvor zermürben wollen oder am langen Arm verhungern lassen, siehe die nach der DM erfolgten weiteren Änderungen, Reverts, Diskussionen:

[4] - [5] - [6] - [7] - [8]

Ich habe diese Bitte auch bei Friedrich Graf eingebracht. Vielleicht könnte doch ein(r) seine Meinung einbringen und der/die andere sich für eine evtl. Vermittlung zurückhalten?Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe bei Friedrich. --Elop 11:55, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, in der Sache läuft es auch nach zwei 3M-Prozessen (bei "Sinti" und "Philomena Franz") immer noch schlecht. Allonsenfants revertiert, auch nach Diskussionen, und scheint Argumenten in der Disku nicht zugänglich, wiederholt haltlose Vorwürfe und Begründungen, die widerlegt sind. Es geht in Richtung editwar. Was empfiehlst Du mir, z.B. außer Vermittlungssausschuss? Kannst Du da was machen? Siehe: [9]

[10] [11] [12] [13] [14] Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:25, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Namt Elop, ich bin´s. Dein Rat als Naturraumexperte ist hier gefragt. Danke und Gruß --Milseburg (Diskussion) 23:21, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jawoll, Milse, done! --Elop 00:33, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hast Du recht, nach Deinem Edit ist der Text besser. Aber ein wenig Höflichkeit ist auch in der Wikipedia nie verkehrt. Teilweise bis zu (Diskussion) 11:36, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dazu dürften im konkreten Fall die Meinungen geteilt sein.

Braucht die Wikipedia jemanden, der sich "Teilweise bis zu" nennt und schon im ersten selbst gesehenen Edit zeigt, daß das seine Mission ist, die er ohne Verbalkompetenz umsetzen möchte?

Ich sehe Wikipedia nicht als Onlinegame oder dergleichen. Selbstredend kann jeder mitmachen, der etwas kann und einzusetzen bereit ist.

Es gibt genug schlechte Formulierungen, die man verbessern kann. Dazu sollte man sich ganzheitlich mit Texten beschäftigen. Wer als Basis themenlosgelöst nach "teilweise", "selber" oder "nichtsdestotrotz" sucht, nervt zur Eigenbespaßung in erster Linie die Wikipedianer, die wirklich Zeit investiert haben, um größere zusammenhängende Texte zu erstellen. --Elop 12:05, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, warum die Korrektur schlechter Formulierungen die Wikipedianer nerven sollte. Ich erkenne aber sehr wohl, dass es Dir an Takt und gutem Ton mangelt. Ich suche mir, zugegeben, einzelne Sätze heraus und versuche diese zu verbessern. Im vorliegenden Fall habe ich aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht. Keine Heldentat aber auch kein Grund, sich so aufzuführen, wie Du das tust.

Ich suche auch nicht nach den Wörtern, die Du genannt hast, sondern nach der fast immer völlig sinnfreien Wendung teilweise bis zu. Dabei ergibt es sich von selbst, dass ich auch über das inflationär und meist inhaltlich unpräzise eingesetzte Wörtchen teilweise stolpere.

In krasseren Fällen schreibe ich auch Absätze um. Oft ist das aber mangels Sachkenntnis nicht möglich - eine schwammige oder unbeholfene Formulierung verzerrt nämlich häufig auch den Sachverhalt, den sie beschreiben sollte, was einem Laien die Korrektur erschwert oder unmöglich macht.

Was Wikipedia sicher nicht braucht, sind Leute, die andere Wikipedianer beschimpfen. Schäm Dich. Teilweise bis zu (Diskussion) 16:46, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, Du hast nicht aus einer miserablen Formulierung eine schlechte gemacht, sondern aus einer suboptimalen eine falsche. Dieser Edit war damit Mist und eindeutig schlechter als gar kein Edit.

Deine Eigenbilanz erscheint dessen ungeachtet natürlich bemerkenswert. Vor allem bei weniger als 50 Edits in 6 Jahren versteht dann jeder, warum die WP Dich so dringend braucht. Nicht auszudenken, wenn die bösen Autoren so einen wertvollen Mitstreiter vertrieben ... --Elop 17:07, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ist der HEX (Berlin-Thale) ein Fernverkehrszug ? Bitte ggf. korrigieren, meines Wissens ist das eine (wohl langlaufende) Leistung des NV. Demgegenüber ist der IC "Kyffhäuser" tatsächlich ein Prdukt im Fernverkehr.

Im übrigen fällt auch mir die derzeit etwas unangemessene Wortwahl ("So ein Quatsch !") negativ auf, das bin ich von Elop gar nicht gewohnt. Hasselklaus195.140.123.22 12:55, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der HEX ist zwischen Genthin und Berlin Hbf ein Fernverkehrszug, zwischen Thale und Genthin ein Nahverkehrszug. Im Harz ist er also Nahverkehr. --Kängurutatze (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Klaus:

Sorry für die Unfreundlichkeit ...

Da Ktatze da die Kennung hat, könnte er das eigentlich einbauen ... --Elop 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@elop:

Schon okay -

Übrigens ist der "Kyffhäuser"-IC, der einzige echte Fernzug im Harz, aus WP gestrichen worden. Der sollte wieder auftauchen,

dann stimmt auch der einleitende Satz von ZWEI Fernzügen wieder. Das mit Genthin und Berlin, was K´tatze nennt, hat wohl mit

Landesgrenzen und dem Bezahlen der Aufgabenträger zu zun ?!Aber der HEX ist doch eher NV ! (was ist "Kennung"?)

Als Ruhri von 69 (ich auch !) solltest du dich noch an den Eilzug Oberhausen-Ottbergen-Walkenried erinnern.

Es gab noch mehr Fernverkehr: Bad Harzburg von Amsterdam und Köln (IR ?), Bundeswehr-IC mit Goslar...

Grüße aus Gelsenkirchen ! Hasselklaus195.140.123.22 13:40, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Service: „Kennung“ ist Elop’sches Idiom und bedeutet soviel wie „sich auskennen“ oder „Kenntnis [von etwas] besitzen“. Könnte man rauslesen, aber manchmel verstehe ich (wie passend) auch nur Bahnhof :-) --Gretarsson (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oberhausen war, außer A2, nie meine Linie gewesen. Woran ich mich aber erinnern kann, war das Zugunglück in Sinsen.

Ansonsten ist die Eisenbahn keines meiner Fachgebiete - da haben wir aber auf WP genuch Experten ... Vielleicht besser auf der Harzdisk posten? --Elop 13:53, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

hier erbeten. Zum Dank darf ein eigener Naturraum gepflanzt werden. Wasser zum Gießen gibt's genug – nicht in der Natur, aber doch wenigstens im Artikel. --Silvicola ^Disk 01:48, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit der Bühler glaube ich Dir nicht ...

Aber den Naturraum könntest auch Du pflanzen. Ich riete da eher zu weiter vorne, noch vor den großen Datenmengen. "Randbucht der Frankenhöhe in Hohenloher im Einzugsgebiet der unweiten Jagst" ist doch als erste Orientierung besser als Meterangaben zu den nächsten Weilern, die der Leser ebenfalls nicht kennt. --Elop 11:26, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

vgl. Jagst#Gründe für das Ungleichgewicht zwischen Kocher und Jagst. Geht wohl u.a. hierauf zurück:

„… Aber damit nicht genug! Auch der Weidenbach, der nordwestlich Wallhausens am Bahndamm in einem leider unschön ausgebauten Schluckloch versinkt, fließt unter der Jagst in Richtung Südwesten zum Bühlertal, wo Zander nach 480 Stunden in den rund 18 km entfernten Quellen von Neunbronn den Wiederaustritt des in die Bachschwinde gegebenen Farbstoffes beobachtete. Nur bei starker Wasserführung überwindet der Weidenbach die Versickerungsstelle und erreicht entsprechend den orographischen Gefällsverhältnissen über Reinach–Seebach die Brettach. …“ (Hans Mattern: Das Jagsttal von Crailsheim bis Dörzbach, Baier BPB Verlag, Crailsheim 1995, ISBN 3-929233-04-5, p. 126f)Vorlage:": Ungültiger Wert: ref=

Die dort wohl im Hintergrund stehende Monographie von Zander (im Jagst-Artikel als Beleg angeführt, bei Mattern in der Literaturliste und zu verwandten Punkten vorher als Belegstelle genannt) hat mir nie vorgelegen, deshalb von mir nur dieser indirekte Beleg. Für weitere Fragen: Die Jagst hat übrigens fleißig der Benutzer:Olof Hreiðarsson ausgebaut, stets in Übereinstimmung mit dem, was ich bei Mattern gelesen hatte.

Die Nachweise, soweit mir bekannt, hätte ich auch angeführt, es wird im Umfang, der dazu wirklich nötig wäre, bei Ausführungen zum Dorf Michelbach allerdings zuviel. (Das zur Rotglut bringende Manko liegt eben woanders: Weidenbach (Brettach? Reinach? Bühler?).) Deshalb habe ich im Ortsartikel nur unbegründet erwähnt, um eben nichts Falsches über die Entwässerungsverhältnisse zu sagen. Z.B. aus dem Bauch heraus (!) die Gronach als Entwässerungsziel einzutauschen.

PS: Crailsheim ist gewiss kein Weiler, sondern ein kleines Aachen, fast völlig kriegszerstört und als Platz der Produktion, des Handels, der Wohnraumwirtschaft und des Konsums wiederaufgebaut. Im administrativen Sinne deshalb eine (Große Kreis-)Stadt. Der Bahnhofsbau ist noch heute mehr oder weniger eine Baracke und also gewiss sehr modern.

Gruß --Silvicola ^Disk 19:28, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dann nähme ich im Zweifel alles zurück und behauptete fortan das Gegentum ... Aber es sollte dann schon irgendwie kausal im Artikel stehen, da ansonsten ja völlig verwirrend und nach Spontanverwechslung aussehend! Wenn irgendwo stünde, daß eine künstliche Bifurkation des Neckars von links in den Rhein flösse, würde man doch auch sicherheitshalber die Brücke angeben, auf der sie die Rheinseite wechselte. Wobei man künstlich dergleichen immer könnte, der natürliche Weg über diese Strecke aber umso bemerkenswerter ist.

Was Crailsheim anbetrifft:

Hättest Du mich vor einer Woche gefragt, wo das liege, hätte ich Dir das nicht beantworten können - während ich das für Aachen oder die Frankenalb (sowie für Schwäbisch Hall oder das kleine, aber bekannte Rothenburg, von dem auch jeder weiß, an welchem Fluß es liegt) prima hätte tun können.

Das liegt natürlich auch daran, daß ich mich für physische Großlandschaften und Flüsse mehr interessiere als für Geschichte und Wirtschaft von Regionen, in denen ich praktisch nie bin. --Elop 21:17, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das andere Rotenburg mehr so in Deinem Beritt ist inzwischen wohl sogar bekannter als das touristojapanische, dort wo einer die Wurst mit dem Schöps zusammen gefressen hat, von dem sie stammte. Dagegen kann die Sensation Weidenbachversickerung einpacken. Wahre Passionen gibt's eben nie im Süden, entgegen dem Vorurteil.

Die drei Kindergärten von Hintertupfing und der Weltmarktführer für Rollkragenpulloverschnellbügelmaschinen sind mir auch ziemlich gleichgültig. Als Kind bin ich aus dem Kindergarten desertiert gerade am Tage, bevor die Tante mit schon aufgeschichteten Sand und Lehm und einer Gießkanne das Prinzip der Erosion uns Kindern vorführen wollte. Das muss ich deshalb jetzt nachholen. Die Sünden der Jugend …

Crailsheim ist mir hier vor allem bekannt, weil ich anscheinend immer erstmal Craislheim schreibe --Silvicola ^Disk 03:58, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wurst mittem Schöps?

Jetzt sehe ich gerade, daß ich Alb geschrieben hatte, obwohl es ja um Höhe geht ...

Über die Höhe fährt man theoretisch drüber, wenn man von Fulda nach Ulm fährt ... Man bemerkt sie nur nich ... Während ich von Stuttgart nach Ulm die Schwabenalb eigentlich immer bemerkt hatte ...

Aber die beiden Alben werden seit der RS-Reform ja sogar von den Träumen promotet ... --Elop 11:05, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Wurst. Ein gefundenes Fressen für die Skandalpresse, bei dem sie sich kannibalisch wohl fühlte.

@A 7. Ich hätte gedacht, dass eine landschaftssensible Seele den Albanstieg bei Westhausen NO Aalen aus der weiten Jagsttalmulde unbedingt bemerken müsse, auch wenn die Chose durch einen Tunnel so ein Bisschen unscheinbarer gemacht worden ist. Da fasst mich des Entsetzens grauser Höllenschmerz: Elop fährt blind durch die Gegend! Zur Buße lege ich ihm auf, nächstes Mal, wenn er dort vorbeikommt, einen Abstecher nach Osten zum Riesrand bei Bopfingen zu machen und den Ipf von Oberdorf her zu besteigen. Aber wir lassen bitte den Ringwall ganz da liegen, haste gehört, Kevin, das gilt auch für Dich! Weitere Expeditionen etwa zu den Ofnethöhlen werden stillschweigend gewährt.

@Albas Hausorthographie. Ich finde, diese Reformer waren ganz dumme und alperne Leute. Man muss Alptraum schreiben, weil wie mir meine Tante, die wo immer so in die Oper geht, im Vertrauen gesagt hat, der Alperich, von dem wo die kommen, wegen dem fehlenden Gold und so, müsste eigentlich Olperich heißen, weil er ja nachweislich bei Olfen im Odenwald in dem Magen von Ronni heimtückisch auf die Welt gebracht worden ist und nur durch so ne mittelwagnerische Lautverschiebung iterationshalber vornerum etwas im Maul verschoben wurde, während beim Dorf der runde Teil vom P durch Wollsackverwitterung abgefallen ist, und so bis zum heutigen Tage, wenn sie nicht inzwischen gestorben sind, kann es einen überzeugenderen Beweis durch Ethylologie geben? Naja, vielleicht manchmal doch auch Alftraum, aber nur mal heute so als extremste Konzession von mir. Würde ja nen Artikel drüber schreiben, Deutsche Urworte mit eigentlich P statt blödem F oder sogar B, hab aber zu viele Belege, nicht omatauglich. --Silvicola ^Disk 12:43, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sprach von der Höhe, nicht von der Alf. Und gerade die fand ich nich so spürbar. Andere Keuperkollegen wie Schönbuch, Steigerwald oder diverse um Heilbronn, fallen da mehr auf, wenn man längsfährt.

Nervig nur, wenn man die Haßberge von den Gleichbergen aus erspäht. Mir kommt da nämmich immer das bescheuerte DüsedüsedüsedüseimSauseschritt in die Birne und nich wieder raus ... --Elop 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Versickerungsbeleg nun doch in Fußnote gesteckt. Bitte um Abnahme [[|Benutzer:Silvicola/Michelbach an der Lücke|des Entwurfs]] vor dem Stapellauf in den ANR. (Bin ziemlich ortsteilunbeleckt und völliger Ortsteilneuerstellungsneuling.) Mir graut schon vor dem nun nötigen, feinfühligem und spezifischen Eindampfen von Wallhausen (Württemberg). --Silvicola ^Disk 21:08, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das sieht jetzt gut aus! Aber die 18 km (!) würde ich sogar in den Fließtext aufnehmen! --Elop 21:21, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja. Eigentlich gehört das, wie schon gesagt, in den Weidenbach oder eine Weidenbachversickerung bei der die Nomenklatoren (Ponor!) gleich stänkern werden, es sei eigentlich eine Versinkung, vgl. Donau. Aber in meiner Belegquelle eben anders. Ich wollte das nur irgendwo mal hinschreiben, passender wäre das vielleicht beim Artikel, der den Ortsteil Wallhausen (auch) beschreibt, denn in dem liegt sie m.W. In MadL nur wichtig wegen der Wasserscheide, bei der man eben hie und da nennen sollte.

And now for something completely different.

Ich wollte den Artikel demnächst vom Stapel lassen, um ihn gnädig und vertrauensvoll der Verbesserung durch die Allgemeinheit anheimzustellen, aber damit einher geht wohl für mich die Pflicht, vorab den Gemeindeartikel entsprechend einzudampfen. Das ist aber inhaltlich heikel. Solange die anderen Ortsteilartikel nicht bestehen – insbesondere Hengstfeld, derzeit nur Weiterleitung, und eigentlich wäre für meinen Geschmack auch so etwas wie Wallhausen (Wallhausen) durchaus sinnvoll, weil für gewöhnlich in den Gemeindeartikeln eine unklare Vermantschung von Ortsteilbezogenem mit Gemeindebezogenem praktiziert wird, aber gut, lassen wir das mal … – kann man ja die Listeneinträge zu anderen Ortsteilen etwa unter Sehenswürdigkeiten nicht entsprechend zurückschneiden, wie man es bei den michelbach-bezogenen wohl tunlichst machen sollte, um nämlich keine Inhalte zu verlieren. Aber die im Neuartikel behandelten sollte man sicher zurückschneiden, aber auch nicht zu sehr, schon um die dann nicht im Ortsartikel in ihrer Bedeutung gegenüber den anderen nicht zu mindern. Oder tut man gut daran, im Gemeindeartikel nach Teilorten zu gliedern und bei den ausgelagerten Teilorten die Listeneinträge i.W. auf Namen zu kürzen, dazu am Kopf der Teilliste einen (verbalen? verlinkten?) Weiterverweis auf den fremden Unterabschnitt einzustellen. Oder soll man pauschal auf den Ortsartikel verweisen? Oder wie oder was … ?

Wie hält man das nun genau? Ich habe noch nie einen Ortsteilartikel ausgegliedert und müsste zumindest eine grobe Anleitung WP:WMOAGA finden, was mir aber nicht gelungen ist, offenbar weil es auch keine Seite WFMIHWDADMS gibt. Mit WP:WWB wäre ich auch schon zufrieden.

Weise mir, Herr Elop, Deinen Weg! --Silvicola ^Disk 01:28, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe da nicht "den Weg", aber eigentlich würde ich mich für den Moment darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast.

Im Wallhausen-Artikel wäre m. E. nur leicht zu kürzen mit Verweis "Siehe Michelbach (...)". Man könnte ja auch schwerlich nu aunoch verlangen, daß Du gefälligst die anderen Altortsartikel anlegtest ...

Das mit den 18 km meinte ich gerade, weil ein Pfosten wie dieser "Elop" ansonsten jederzeit annehmen könnte, da sei was versehentlich falsch abgebildet worden.

Was würdest Du denn zum Beispiel denken, wenn im Artikel zum Dir ansonsten weitgehend unbekannten Ort "Mainz" an einer Stelle stünde, daß der Bürgermeister, anderswo hingegen, daß der Bischof der Stadt den seltenen Namen Friedobert Xyxyliowski trüge? Doch wohl, daß das versehentlich vermengt worden wäre. Stünde aber explizit da, daß und warum der Bischof erfolgreich zum Bürgermeister kandidiert hätte, wäre dem gegenüber alles klar.

Ähnlich wäre es halt, wenn Duisburg-Icksdorf aufgrund historischer Gegebenheiten zu Dortmund gehören sollte. Bei Üpsilonkirchen im Osten Bochums würde sich da keiner was fragen, aber bei Duisburg - deutlich räumlich getrennt - schon ... --Elop 02:33, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

(Die explizite Erwähnung der 18 km hätte also u. U. die Funktion eines Jaaa - das ist ernst gemeint!" --Elop 02:38, 6. Jul. 2014 (CEST))Beantworten

@"darauf beschränken, daß Du eben Michelbach als Einzelort herausgestellt hast" — So nach dem Motto, lass mal die Nachwalter machen? Das ist verlockend, fast zu verlockend.

@"mit Verweis 'Siehe Michelbach (...)'" — Überall? Einmal? Wird das auch gelesen? Das Thema betrifft ja ggf. mehrere Abschnitte mit disjunktem Lesepublikum.

@"schwerlich nu aunoch verlangen" — Ich sehe, wir verstehen uns.

@Mainz. — Ist mir soweit bekannt, dass ich dort allezeit so ziemlich alles für möglich hielte. Außer dass der Karneval – pardon, die Fassenacht – ausfällt oder die Liebe zu Wiesbaden ausbricht.

@"explizit", "ernst gemeint" — Ich verstehe, den Hammer mit dem Hammer lehren.

Ich warte noch ein Bisschen zu. Dachte nicht, dass Du noch wach bist, und habe noch einen großen Artikeleinschießer angegangen mit Schwerpunkt auf KUGI und LKHNUDH.

Die noch nicht behandelten Teilregionen der Hohenloher Ebene werde ich nach und nach auch auch noch etwas aufbohren, wenn's genehm ist, das braucht aber Muße. Für mich ist das ein so trocken Brot wie Ortsartikel. Natürlich braucht jeder Brot, aber nicht jeder mag halt das Backen. Dass Du jedoch en passant aus den konsultierten Karten auch weite Landschaftskenntnisse erwirbst und Lagebeziehungen in den Kopf bekommst, ist sicher reizvoll und unbedingt beneidenswert. Nichts ist so fürchterlich wie ein Traum, bei dem man das völlig verstörende Gefühl hat, die Landschaft zu kennen, aber dabei doch nicht weiß, wo man eigentlich genau ist. --Silvicola ^Disk 03:58, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Happ schon gesehen, datte bei Schmelzken - wie wir an der Emscher sagen würden - vorgesprochen hast.

Für Mainz dürfte das mit AKK ein Trauma sein. Würde man die und die anderen zurückholen, hätte MZ knapp 260.000 und WI nur noch 246.000 ...

Physische Karten üben seit jeher einen besonderen Reiz auf mich aus. Und für WP will ich auch noch weitere erstellen - wahrscheinlich in dem altmodischen Stil wie beim Thüringer Becken. Als Atlas mit je komplett gleichem Layout und Maßstab.

Die Reichskarten mit eingezeichneten Naturraumgrenzen sind zwar spaßig und nostalgisch, aber für Laien kaum lesbar. --Elop 11:05, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so:

>>Die noch nicht behandelten Teilregionen der Hohenloher Ebene werde ich nach und nach auch auch noch etwas aufbohren, wenn's genehm ist,<<

Sehr genehm - inzwischen aber nominell gar nicht mehr nötig, denn Du hast Dir ja den Score zurückgeholt:

von Silvicola (30 %), Elop (22 %), Wö-ma (18 %), TOMM (7 %), 83.169.153.100 (4 %), 68 weiteren Autoren (19 %) -

was aber ohne diese 2,9 nicht gegangen wäre.

Das ist das einzige Höhö-Element, wenn mal wieder mir die nervige Arbeit zufallen soll, die ganzen Einheiten rauszusuchen:
Ich werde oftmals zum TOP-Scorer, und die eigentlichen Autoren kommen nicht umhin, auch selber weiter dazuzutexten ... Machma und wir warten auf Wö-mas Konter ... --Elop 23:59, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du weißt doch: Kein JavaScript, also keine Top-Score-List bei mir.

Hier wird unglaublich viel an Arbeit wohl nur gemacht, weil ein Leser bei einem Artikel das Gefühl hat, „Also nöö, also so kann man das ja dann doch nicht stehen lassen. Der arme, arme Artikel!” So ging es jedenfalls mir beim jüngsten erwähnten Problembearbeiter um Schwäbisch Hall herum. Im Grunde mag ich nämlich überhaupt keine Ortsteilartikel bearbeiten; doch es gibt eben Dinge, die einem über die Hutschnur gehen. Vielleicht sind insofern die bezahlten Schreiberlinge hier ja ein Mittel für subtiles Sponsoring durch die natürlich völlig uneigennützigen Auftraggeber, die eben besonders kritische Artikel über sich sehen wollen … Und das offenbar werdende Ausmaß der NSA-Spionage hierzulande dient natürlich nur dazu, die Regierung dieses unseres Landes zur Selbstbehauptung nach wirklich allen Seiten aufzureizen … Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles …

Soll es eigentlich noch einen Naturraum-Schnellschlüssel geben? Sowas wie NR 127.40? Diese recht willkürlichen und langen Namen einzugeben ist doch sehr lästig.

@HE: Die vier Frankenhöhe-Randtütteleien werden schwierig werden. Das soll ja auch nicht zu viel werden, bei den Bröseln, die im Grunde zu kleinteilig sind. --Silvicola ^Disk 01:10, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "Schnellschlüssel"? Daß der Schlüssel zum Rüssel im Schnabel der Fabel liegt, sagte ich doch schon ...

Denkst Du an {{Sicosah-NaRau-SuSchnellSchlü.improved_version|912<sub>3</sub>.4}}, das dann schnell und unbürokratisch [[Tupfing-Hinterländer Trias-Lias-Trullaland]] ausspuckt? --Elop 01:27, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich dachte daran, vom numerischen Schlüssel des Naturraums, mit einem möglichst klitzekleinen Präfixlein davor, unmittelbar auf das passende Lemma weitergeleitet zu werden. Na gut, die anderen WP-Beteiligten würden sich vielleicht bedanken für die namespace pollution, aber schön wäre es schon: NR-DE/127 → Hohenloher Ebene, [[NR-DE/xyz] → Obere Rotbachbucht mit Baum und Strauch und westlicher Abdachung. Ich gebe zu, ich kann mir Zahlen leichter merken als Namen, und gar solche … Ach! --Silvicola ^Disk 02:20, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre in mehrerlei Hinsicht Mist. Insbesondere dort, wo wir dadurch nicht etablierte - und nicht sinnvolle - Naturräume zu einer Norm erklären würden.

Im Pfälzerwald z. B. hatten wir nach langem Diskurs eine Gliederung promotet, die nah an der Landschaft und anderen Gliederungen ist, aber eben nur z. T. mit den Einheiten der Einzelblätter identifitierbar ist. Und im Südschwarzwald, Bereich Blatt Freiburg, entdecke ich momentan gerade so einige Naturräume, die ich neben einer Erwähnung kein Stück weiter verbreiten wollen würde.

Und auch dort, wo Grenzen etabliert sind, hielte ich viel von einer optionalen Freiheit des Autoren in der Auskleidung des Fließtextes.

Aber mehr besser zu außernächtlicher Zeit ... --Elop 02:32, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin,

zur Info: ich werde den Artikel Molkerei Ammerland jetzt gleich anlegen, bitte lass sie also auf der begriffsklärungsseite. Danke ! --blonder1984 (Diskussion) 15:58, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hä?

Wieso sollte ich ausgerechnet heute auf die Idee kommen, sie rauszunehmen? Und wieso "Danke !", bevor Du weißt, was ich mache oder nicht? --Elop 16:45, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Richtschnur-Themen:

1. Berge/Erhebungen
2. Fließgewässer

Dieses Thema dient dazu, für die Zukunft eine Richtschnur zu finden, nach der Infos zu den 2 Richtschnur-Themen in BKL-Seiten eingefügt werden:

zu 1. (Berge/Erhebungen):

5er-/6er-Richtschnur – Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, Bundesland + evtl. Staat:

Eine Standardisierung, welche Infos – z. B. Höhe, Gebirge, (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis, Bundesland (5er-Richtschnur) – in BKL-Seiten integriert werden soll(t)en kann man NICHT vorschreiben. Denn: Es kann sein, dass ein/e Berg/Erhebung nicht in einem Gebirge liegt sondern einen Inselberg z. B. in einem Tiefland darstellt. Er/Sie könnte sich auch in einer Endmoräne/Höhenzug oder auf einer Halbinsel oder Insel befinden. Dann könnte dort statt Gebirge z. B. die Endmoräne/Höhenzug (evtl. der Naturraum) oder/und die/das Insel/Tiefland eingetragen werden (oder im Zweifel vorerst ganz wegfallen)! Zudem gibt es außer (Land-)Kreis (Deutschland) auch Bezirke (Österreich) und Kantone (Schweiz) und außer Bundesländern noch Oblaste/Regionen/Republiken (u. a. Russland) [usw.; die Vergleichbarkeit der Begriffe hier bitte nicht auf die Goldwaage legen! :-)]. Und: Eventuell kommt noch der Staat hinzu, z. B. dann, wenn in einer BKL-Seite (vorerst) nur ein oder wenige Objekte des einen Staates und nur einer eines anderen Staates aufgelistet sind, so dass eine Abschnitt-Aufteilung in Staat 1 und Staat 2 eventuell keinen Sinn macht. Dann hätten wir z. B. sechs (6) Informationen, wie Höhe, Gebirge (usw.), (bei/nahe) Ortschaft, (Land-)Kreis (usw.), Bundesland (usw.) mit Staat (6er-Richtschnur). Schon deswegen ist ein Standard nicht möglich, eher eine Richtschnur.

zu 2. (Fließgewässer):

2.1 – (orographisch) links oder rechts:
Soll künftig die Einfluss-/Mündungsrichtung mit eingepflegt werden.

2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ):
Zudem gehört meines Erachtens die (GKZ) nicht offen sichtbar in BKL-Seiten, da sie wohl nur einem Bruchteil der Leser/User etwas bringt und in keinem Atlas/Landkarte zu finden ist; aber zum Identifizierungszweck kann sie ausgeblendet direkt hinter dem Gewässernamen stehen!

2.3 – Länge:
Stattdessen könnte als interessante Kurz-Zusatzinfo wie Höhe im Thema „1.“ die Länge, auch wenn die aus wohl keinem Atlas/Landkarte hervorgeht, integriert werden. Es wäre aber eine interessante Zusatzinfo!

2.4 – Sonstiges:
übrige Infos etwa die oder eine ähnliche Richtschnur aus Thema „1.“!

Bis später --TOMM (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moinauch Tomm!

Flüsse sind insofern einfacher, als sie hierarchisierbar sind. Oft wird ein Bach eingetragen, weil er im Vorfluterartikel bereits erwähnt/verlinkt ist.

Bei Treisbach fehlt momentan noch der zur Dill.

Da man den Blaulink frei wählen kann, sollte er hier zielgerichtet zu Dill (Fluss)#Nebenflüsse gehen. Genau wie ein Bergeintrag zu einem Artikelabschnitt gehen hönnte, wo der Berg erwähnt wird, oder zu einer Liste, wo er geführt wird. Gerade bei Listen findet man ihn per Höhenangabe auch sofort und man hat u.U. gleich seine Koordinaten.

In Schöneberg steht einer in der Hohen Eifel ohne Höhenangabe und Lemmavorschlag. Mit "670.2" und Verweis auf Liste von Bergen und Erhebungen der Eifel hätte man sofort seine Koordinaten. Genau wie man von Weißer Berg beim 109er sinnigerweise auf Ostheide#Erhebungen der Dannenberger_Geest verweisen könnte, von wo aus eine Kartenansicht referenziert ist.

Ein Fluß mit Vorfluter, Seite und Mündungsort ist m. E. eindeutig identifizierbar - und auch prüfbar bei Fake-Verdacht (was übrinx bei Bergen oft arbeitsintensiv wäre). --Elop 11:37, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

Die Dinge, die Du geschrieben hast, sind interessant.

Tatsächlich könnte man, wie Du erwähnt hast, solange der BKL-Berg bzw. -(Zu-)Fluss oder -Bach noch nicht angelegt ist, einen Link z. B. zu einem Artikel-Abschnitt #Berge und Erhebungen bzw. #Zu-/Nebenflüsse oder direkt auf Berg- bzw. Fließgewässerlisten setzen; auf einen Artikelabschnitt zu verlinken, wo ein Berg/Fließgewässer nur im Fließtext erwähnt ist, halte ich für weniger sinnvoll, weil dies unübersichtlich ist. Dann lieber mit Rotlink und mit verlinktem Mündungsgewässer belassen!?!

Nebenbei angemerkt: Dein Beispiel Treisbach habe ich überabeitet bzw. (begonnen) auszubauen!

In heute Morgen oben von mir erwähnten Dingen geht es nicht darum, was verlinkt wird (dennoch interessantes Thema), sondern darum, was an Infos überhaupt in BKL-Seiten hingeschrieben wird. Daher wäre es schön, wenn wir die Dinge (meine Auflistung weist wohl keine Vollständig auf; sie soll als Denkanstoß dienen), die ich dort oben aufgeführt habe, möglichst Punkt für Punkt besprechen würden; schon daher habe ich die Nummerierung quasi als aus dem Quelltext heraus nutzbare Kopiervorlage eingefügt! :-)

Schön wäre es auch, möglichst schnell mit jeweils möglichst kurzen Infos zu einer hinterlegbaren und somit einsehbaren Lösung zu kommen, damit ewiges Diskutieren und Rücksetzen von BKL-Änderungen aufhört!
--TOMM (Diskussion) 15:01, 10. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sollten schon einen ganzheitlichen Vorschlag erarbeiten, den wir dann zusammengefaßt nebst abschließender Begründung vorstellen - da soll auch explizit was zur Blaulinkwahl rein. Denn manchmal trägt auch jemand mit mehreren Blaulinks ein, und da muß man wissen, welche man entfernt. 2.2 bis 2.4 sind unwichtig (2.4 nur im Extremfall - z. B. wenn eine Asdorf in NRW Weibe heißt (die hatten wir tatsächlich mal beide parallel!) - schon um die doppelte Anlegung zu verhindern).

• Kalkberg (Icksgebirge), 123,4 m hoher Berg im Icksgebirge nordwestlich Üpsilonhausens, Landkreis Zetstetten, Saarland, siehe Icksgebirge#Berge

Wenn ein Berg um Fließtext erwähnt wird, ist das eigentlich selten unübersichtlich - denn Fließtexterwähnungen finden ja nur in einem Falle statt, wo der Berg zwingend erwähnt gehört.

• Forellenbach (Üpsilonau), linker Nebenbach der Üpsilonau mit Mündung bei Üpsilonhausen, Landkreis Zetstetten, Saarland, siehe Üpsilonau#Nebenflüsse

In Einzelfällen könnte es natürlich sein, daß man im Artikel Naturschutzgebiet Forellenbachtal deutlich mehr Info findet als im Artikel zur Üpsilonau. Aber da es bei Fließgewässer, anders als bei Bergen, eindeutig festgelegte Hierarchien gibt, würde ich hier strikt zum Vorfluter niedrigster Ordnung mit Artikel verlinken - gegebenenfalls zu einem Abschnitt. --Elop 15:36, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt natürlich immer krumme Fälle. Wie wäre es denn, wenn man zur Orientierung ein paar geographische Muster-BKLs im ANR angäbe?

@2.2. GKZ – Bin mir nicht ganz schlüssig, aber verdeckt scheint mir alles in allem besser zu sein, weil die GKZ für die meisten unnütz ist. Konsumentennutzen geht vor Produzentennutzen.

@2.3. Länge – Meistens unnütz. Überlegenswert ist so etwas aber, wenn etwa ein kleinere Kunde schon da ist und ein viel bedeutenderer großer noch aussteht o.ä., also wenn man tunlichst mit einem kleinen Wink eine naheliegende Verwechslung ausschließen sollte. Dann würde ich aber ein qualitatives Maß vorziehen, etwa so:

NGroßerHeestWieIch (Fitzelbach), kurzer rechter Zufluss des Fitzelbachs bei …

oder:

NGroßerHeestWieIch (Fitzelbach), rechter Hangbach zum Fitzelbach bei …

Nachgetragen: Siehe etwa bei Vorbach (Begriffsklärung). Die beiden so nahen Tauberzuflüsse sind deutlich verschiedenen Kalibers. Sollte man da nicht noch einen Ranghinweis geben? --Silvicola ^Disk 16:52, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@2.4. Die Alternativnamen sollten alle vorneweg kommen, nicht erst als Nachklapp hinter den Mündungsdaten, weil der Name immer das wichtigste Identifizierungsmerkmal ist und man in Europen nun mal von links nach rechts liest. Nachklappen lassen würde ich allenfalls einen dubiosen Namen, z.B. so einen Gewässerkarteneintrag Dingsdaklinge für einen Bach (!), der offenbar nicht so heißen kann.

@Ersatzverlinkung auf Gewässerlisten usw.: Könnte nicht vielleicht eine existierende BKL ungeübte Autoren von der Verwandlung in einen Artikel abschrecken? (1. Sie könnten meinen, wenn das schon so geregelt sei, dann wird das schon so genug sein, also Fehldeutung des Behelfs. 2. Wenn sie verschieben wollen, müssen sie erst das Ziel löschen lassen, also technische Barriere. Ich habe manchmal wirklich den Eindruck, dass so eine BKL wie eine Versiegelung ist, die nichts mehr reinlässt.) In jedem Falle ist es für die Leser klarer, so ein Ersatzlink ist im BKL-Text als das ausgewiesen, was er ist. Also statt

Roter Dingsda (Wumme), linker Zufluss zur Wumme bei …

vielleicht lieber

Roter Dingsda (Wumme), linker Zufluss zur Wumme bei … Siehe Wumme#Zuflüsse

– zumindest, wenn die Zeile nicht sehr lange ist und also der Vorfluter nicht zu weit vom Namen weggeschoben wird.

@Elop, NSG Forellenbachtal: Wenn da woanders mehr über den Definierten drin steht als beim Vorfluter, hängt man das halt in Gottes Namen bei den Ordnungsdaten noch ein

im Naturschutzgebiet Forellenbachtal

wenn es ein Ortungsdatum ist, oder sonst mit

Siehe auch Planungen zum Naturschutzgebiet Forellenbachtal

hinten dran. Das sagt ja dann deutlich, dass dort noch was zu holen ist. Sonst auch keine Verlinkung.

--Silvicola ^Disk 16:39, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Man wird ohnehin selbst mit der besten hinterlegten Regelung auch weiterhin oft genug in BKLs nacharbeiten müssen. Eine solche kann allenfalls ein bisschen dafür sorgen, dass man beim Nachräumen nicht noch durch Griffelspitzerei unnötig ausgebremst wird und seine Zeit in der Metabilge vergammelt, während man doch auf Deck gebraucht würde. --Silvicola ^Disk 16:45, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Allgemein:

– Ganzheitlicher Vorschlag muss her, das ist klar, aber nicht als Standardisierung sondern, wie obig von mir erwähnt als Richtschnur! In BKL-Seiten eingetragene Schnur-Dinge, gehören dann dorthin, das heißt, gelöschte Dinge dieser Art werden mit Revert und am besten mit Link zur Richtschnur beantwortet!

– Blaulinkwahl: bei nicht angelegten BKL-Objekten (Rotlink) maximal z. B. Gebirge/Mündungsgewässer und Ortschaft/Mündungsort

– Muster-BKLs = gute Idee

– BKL-Seite = Versiegelung: den Eindruck habe ich auch manchmal

– Ist mit Alternativname jener eines Berges/Fließgewässers gemeint? Wenn dies dies zutrifft, dann bin ich auch für vorneweg. Also:
   * Reisbach (Nudelbach) (5,4 km), bei Topfhausen, Kochkreis, Schlaraffenland

– Sind mit Nachklapp die Schlagworte hinter vorgenannter Länge (5,4 km) gemeint?

– statt Zufluss zur/zum ist Zufluss der/des besser, denn Zufluss und zu… ist doppelt-gemoppelt

zu 2.2 – Gewässerkennzahl (GKZ):
verdeckt ist gut, jawohl !!!

zu 2.3 – Länge:
Ich halte es für nicht nur überlegenswert sondern für fast zwingend (nicht jede Gewässerlänge ist bekannt/recherchiert) erforderlich. Wenn wir bei Bergen/Erhebungen die Höhe hinschreiben, dann gehört zu Fließgewässern auch die Länge!
--TOMM (Diskussion) 17:37, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Länge und mehreren Blaulinks wird es Probleme geben, da ist mit Protest und Veto zu rechnen.

Die Länge ist auch für Laien im Regelfalle gar nicht recherchierbar. Wenn sie aber bei von Flußpferden vorgenommenen Einztägen immer drinsteht, werden wir mehr und mehr erfundene Längen vorfinden, die dann später ein Artikelautor übernimmt.

Die Info, daß der Icksbach 12,7 km lang ist, ist auch zur Identifizierung nicht erforderlich, wenn es ein linker Zufluß der Üpsilonau mit Mündung in Zethausen ist.

Übrinx fällt mir zu links und rechts noch Emsbach ein. Da ist der aus dem Taunus zwar deutlich größer, aber entscheidendes Identifizierungsmerkmal ist links/rechts im Sinne von Taunus/Westerwald! --Elop 17:55, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht unbedingt, dass zu Länge und maximal zwei (2) Blaulinks (2 Links werden so auch bereits reichlich praktiziert) besonders stark mit Protest und Veto zu rechnen ist; es geht auch nur um NICHT angelegte BKL-Artikel.

Die Länge braucht auch nicht unbedingt recherchierbar zu sein; sie wäre aber eine durchaus interessante Zusatzinfo, auch wenn sie zur Identifizierung nicht erforderlich ist.
Mal schauen, was Silvicola meint
--TOMM (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Silvicola meint zu allem seit dem letzten eigenen Beitrag folgendes:

@Ganzheitlicher Vorschlag: Genau wie TOMM sagte und woran ich auch bei dem Vorschlag mit BKL-Mustern dachte: Leitlinien klarmachen, aber manchmal muss man eben dann doch aus vorher gar nicht absehbaren Gründen übers Seil springen. (Insbesondere im Fall unvollständiger Informationen ist mit allerlei zu rechnen. Stellt Euch vor, jemand macht einen Stadtteilartikel über Bangkok, in dem ein verdeckter Kanal geschichtlich/städtebaulich eine Rolle spielt, und der hat nun zugleich einen BKL-Eintrag bekommen. Da mag man im engeren Sinne ersma hydrologisch fast nichts wissen und auch nichts herausbekommen können, also hat der Beiträger sich beholfen und wir müssen's ersma ziemlich dabei belassen.)

Man tut also gut daran, ein oder ein paar Muster vorzugeben, und die auch nur als Muster. Dann konzedieren, dass Abweichungen natürlich manchmal/in seltenen Fällen nötig sein werden, aber dass dann sachlich anhand der Hauptprinzipien – so hilfreich wie nötig und so knapp / verlinkungsarm / … wie möglich – zu prüfen ist, ob überhaupt und wie stark die sein sollten. Ich dachte an so etwas:

Wenn Du meinst, zu einem BKL-Eintrag ausnahmsweise ein weiteres Attribut des geographischen Objektes hinzufügen zu müssen, prüfe bitte vorher: Hilfst Du so dem suchenden Leser, die Information in seinem Artikel oder in einem anderen zu finden, den er sucht? Dann ist dies sicher zu empfehlen. Oder macht dein zusätzlicher Text vor allem die Lektüre der BKL beschwerlicher für Leser, die von dieser Information gar nichts haben? Genauso bei einer weiteren Verlinkung: Hilft sie […] ? Oder […] ?

Vielleicht auch ein Vorzug auch bei der Durchsetzung des Standards, da Lizenz und Warnung zugleich?

@Länge: Elops Gedanke kam mir auch schon. Je weiter verstreut die Längeninformation ist – im Gewässerartikel, in den Zuflusslisten, jetzt vielleicht auch noch teilweise in BKLs – desto schwieriger wird es, diese Werte auch wirklich konsistent zu halten. Auch deshalb bin ich eher dagegen, und dafür, falls doch, dann allenfalls eher qualitative Maße in die BKL zu schreiben, die weniger leicht veralten und in Widerspruch zu anderen geraten. Leidlich Konsistenz über Seitengrenzen hinweg zu erreichen, ist hier fast unmöglich. Ich habe selber schon vom Artikel abweichende numerische Längeninformationen in Listen stehen lassen, weil der Artikel neuere Geoserverinformationen verwendete und ich davor zurückgeschreckt bin, jetzt gleich die ganze lange Liste auf das neuere und bessere Belegsystem umzustellen. Das heißt sowieso oft nur Stroh dreschen, wenn die Amtshydrologen in ihrer Willkür mal mehr oder weniger des intermittierenden Oberlaufs mitgerechnet haben, oder den Mäandern gefolgt sind. Wie heikel es ist, eine korrekte Länge anzugeben, ist natürlich jedem Flusspferd bekannt, jedem Vernünftigen bei etwas eigener Überlegung klar. Aber die Griffelspitzer und Wahrer des geleckten WP-Anscheins werden genau darauf herumreiten! „Wieso steht da 1,0 km und Da 12,1 km?!” Und dagegen spricht auch die falsche Datenflussrichtung: ein Neuautor schätzt seinen Dorfbach über den Daumen, und danach ist das Datum erst mal, wie man heute sagt, „gesetzt”.

@Nachklapp: War genau so gemeint. Alles was hinter die Regelattributsfolge gestellt wird, aber thematisch eher zu einem Glied von ihr selbst gehört (hier Name).

@Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Meinetwegen, obwohl ich da nicht so heikel wäre, weil die folgenden Glieder der Regelattributsfolge dann trotzdem so ungefähr an dieselbe Stelle in der Zeile zu stehen kommen. (zum/des ist kein Bandoneon und erhält so ungefähr die vertikalen Blick-Sprunganker. Zu der/zum usw. kommt außerdem immer wieder rein, weil viele Deutschsprachige inzwischen aüßerst genitivscheu sind, und wenn dann auch noch ein Linktext deswegen zusätzlich geschrieben werden muss, wird die Scheu nicht geringer. Wesentlich ist nur, dass sich niemand drüber aufhalten kann, wenn man nachträglich vereinheitlicht.

Was mich zu einem weiteren Punkt bringt. Eine BKL-Seite ist gut lesbar, wenn die Position, wo etwas in einer Eintragszeile steht, von Zeile zu Zeile gut abschätzbar ist. (S.o. Blickanker) Deshalb ist durch eine Vereinheitlichung der Zeilen auch etwas gewonnen, jedenfalls wenn dabei nicht verloren geht. Also auch den Seiteneffekt insgesamt bedenken und nicht nur Schlüsselloch auf eine Zeile. Das ist natürlich, gegenüber Auffindbarkeit und Kürze natürlich nur ein sehr zurückgesetzter Aspekt. Außerdem bin ich mit En-Passant-Umbauten noch nie auf nennenswerten Widerstand gestoßen, außer bei links/rechts-Löschfanatikern. Halt, doch! Irgend jemand meinte einmal, den üblichen Mündungsort-Zoom partout um ein Glied kürzen zu müssen aus irgendeinem Vereinheitlichungsfetischismus heraus.

Genug für heute, außer --Silvicola ^Disk 23:08, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@ Ganzheitlicher Vorschlag: Hier scheint bezüglich Richtschnur/Muster Einigkeit zu bestehen!

@ Länge: Diese sollte aufgrund von Euch erwähnten/einleuchtenden Dingen doch wegfallen!

@ Alternativnamen: Ich lag also richtig. Danke

@ Nachklapp: dito

@ Zufluss zur/zum versus Zufluss der/des: Mir ist das nicht so wichtig, es war nur eine Anregung; jedenfalls sollte es nach Möglichkeit pro BKL-Seite einheitlich sein!
--TOMM (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte eine (kleine) Unsicherheit bei der BKL-Verortung bayerischer Geoobjekte mal ansprechen. Nur eine Meinungsumfrage, soll keine Anregung zu Regelsetzungsversuchen sein.

Bayern ist groß und seine Regierungspräsidien sind größer als manche Bundesländer. Vielleicht aus diesem Grund haben anscheinend Bayern Neigung, das RP in den Zoom aufzunehmen, Bayern auszulassen, und dann allenfalls noch Deutschland selbst dahinterzuschreiben. Ich bin da immer unsicher:

1. Soll man die RPs überhaupt zwischen Kreis und Land nennen?

2. Nennt man sie, wird der Bayern-Zoom länger und also abweichend von anderen Bundesländer-Zooms

3. Nennt man sie und lässt dafür Bayern mit, hat man zwei Fälle:

3.1 Regionen wie Nieder- und Oberbayern enthalten den Landesnamen schon, hier scheint diesen danach auszulassen fast eher eine Redundanzreduktion zu sein.

3.2 Die verschiedenen -franken, -pfalze und -schwaben haben die aber nicht. Wenn man das Land hier weglässt, erleiden vielleicht die mit dt. Verhältnissen nicht so genau Vertrauten einen Zoomkontinuationsbruch.

3.3 Macht man mal so, mal so, je nach Bavariphorität einer Region, könnten zumindest Einsteller von BKL-Zeilen verunsichert sein, die sich wohl gerne anlehnen und dann vielleicht das System nicht verstehen.

Was meinen die Bergler und Flüssler? --Silvicola ^Disk 23:27, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In meinen Augen sind die Regierungsbezirke wegzulassen. Auch wenn Bayern/Franken/Schwaben da auf den ersten Blick "hilfreich" erscheinen sollten.

Wie macht man das dann im noch größeren Bundesland NW mit N/W/Lippe?

In HE oder NW ist die Reg-Bez-Gliederung eh für den Arsch!

Dortmund und Bochum sind Arnsberg und Gelsenkirchen Münster - wer weiß das eigentlich? Und wäre der Dialog:

>>Welches Dortmund?<<

- >>Dortmund im Reg-Bez Arnsberg!<<'

signifikant oft zu erwarten - mal abgesehen davon, daß das Lemma Münster (Westfalen) noch in Münster (Regierungsbezirk Münster) geändert werden könnte, sofern dem Satz:

>>Ich fahre morgen nach Münster<<

üblicherweise die Nachfrage:

>>Münster in Westfalen, bei Dieburg, am Lech, in Tirol, in Texas oder Saskatchewan?<< (s. Münster)

folgen sollte? --Elop 01:05, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin wie Elop dafür, die Regierungsbezirke generell wegzulassen!
Die Größe eines (Bundes-)Landes ist nicht maßgebend.
--TOMM (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ehe es einschläft:

Hättet Ihr für Berge und Flüsse je Musterseiten, die man trimmen könnte und dann als Standard vorschlagen? Lemmata, die Berge und Bäche gleichzeitig beteichnen, gibt es wohl nicht so viele, von daher am besten 2 mit möglichst vielen Einträgen. Denn bei nur 2 Bergen, von denen der eine in den Alpen und der andere in der Lüneheide läge, würde das gerade BKD-Fritzen nicht einleuchten. Am besten welche mit mehreren Bergen eines Namens und ähnlicher Höhe innerhalb eines Mittelgebirges. --Elop 13:31, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Abend Elop;
sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Aber erstens hatte ich heute äußerst umfangreich Artikel in meiner Beo-Liste, die alle kontrolliert und teilweise bearbeitet werden mussten, und zweitens mache ich nun Schluss, zumal ich mich wegen Futteraufnahme und WM-Gucken hier abseile! Prost! Morgen ist auch noch ein Tag!
--TOMM (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie, ist heute ein Fußballspiel?

Achja ... Übrinx wäre Schlossberg schön überfüllt ... --Elop 19:53, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Elop,

Nur kurz und bündig (da hier nicht Thema): '54, '74, '90, 2014 – es ist vollbracht. Ich bin sprachlos !!!
Da ich etwas WM-geschädigt, heute (am Morgen) noch nicht so ganz fit bin (gähn!) und meine Beo-Liste und andere Dinge (außerhalb der Wikipedia) noch nicht ganz abgearbeitet sind, schlage ich vor, dass wir das Disku-Thema Muster-BKS heute noch liegen lassen!

Eine Musterseite fällt mir im Moment nicht ein!

Meines Erachtens geht es nicht darum, möglichst viele Einträge als Richtschnur/Muster zu finden, sondern eine kleine Auswahl von untereinander aufgeführten Bergen/Erhebungen und Fließgewässern – etwa nach von mir im obigen Disku-Thema Berge/Erhebungen und Fließgewässer genanntem 5er-/6er-Muster! Schlossberg sehe ich nicht als überfüllt an; es sind wohl alle dort eingetragenen Objekte relevant.
--TOMM (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es war nicht meine Absicht, die Schloßberge zu beleidigen ... Wobei die so gut befüllt ist, daß man wohl nach Bundesländern trennen sollte. Und trotzdem hätte man noch zwei 605er im Fichtel&Sachsgebirge.

1:0 gegen Ende der Verlängerung aus dem Spielverlauf heraus gefällt mir eindeutig besser als umstrittener Elfer kurz vor regulärem Ende nach drückender Überlegenheit!

War auf jeden Fall irgendwie anstrengender anzuschauen als das 7:1 zuvor ... Ich hasse diese Gegner mit funktionierender Defensivmannschaft ... --Elop 11:56, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da Passendes zu finden, wird etwas dauern. Man muss halt länger ein Auge drauf haben. Ich wüsste nämlich nicht, wie man nach Methode Hopplahopp gerade die BKLs finden könnte, in denen Schwieriges vorbildlich gelöst wurde. --Silvicola ^Disk 16:05, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel

1. wieso (versteckte) GKZs u.a. als letzte Sicherung manchmal ganz hilfreich sein können

2. dass man zuweilen zur eindeutigen Kennzeichnung mit etwas mehr als dem Standardzeilensprüchlein kommen sollte

3. dass vielleicht auch zuweilen unkonventionelle Ordnung besser ist (hier Q→M gewähl, schien das Beste)

ist hier: Kleine Donau. Nebenläufe scheinen ohnehin zur Heimtücke zu neigen und oft nicht nach Schema F behandelbar zu sein. Nach bestem Wissen und Gewissen barbeitet. Ich nehme an, mit den Alten Donauen könnte man das Spiel genauso treiben. --Silvicola ^Disk 00:39, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Daß Dein AKF zu Q→M führt, war klar. Ich hätte das per Aküfi quemüweise gelöst, was aufs Analoge geführt hätte.

Solche Beispiele sind in der Tat wichtig. --Elop 12:07, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

MpsadkmbbWgnda. AiQ→Mvvaq. Uvk. --Silvicola ^Disk 22:37, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

weh, oder?

Könnte man so sehn ... Vor allem muß man, will man daraus eine sinnvolle Tabelle machen, alles nochmal neu abgrasen ... Dabei sollte sich herumgesprochen haben, daß das linke und das rechte Altmühlufer in fließender Verbindung stehen ... --Elop 21:46, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Übrinx "Aua" zu "Mit einer üblen Persiflage auf ihren Finalgegner verspielen die deutschen Weltmeister das Image der weltoffenen, toleranten Nation." (nicht Dein Interessengebiet, aber Tomm dürfte da seine Meinung zu haben).

Da müssen wir Unerträglichkeiten wie Sportfreunde Stiller oder Helene Fischer ertragen und freuen uns, endlich mal ein musikalisch-differenziertes Meisterwerk aus der Liga des "Das gibt's nur ein Rudi Föööla" von 2002 zu hören ... Und dann ist Häme plötzlich ein No-Go, da sie ja unsere Weltverschlossenheit lupenrein beweist ... Wahrscheinlich war "Großkreutz rück den Döner raus" auch ausländerfeindlich gegenüber dem Deutschanatolen Größkreütz ... --Elop 01:50, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In Arbeit; ich will halt zwischendurch mal wieder einen Artikel basteln, der dann auch von Menschen gelesen wird. Das dauert aber wohl noch Monate. --Silvicola ^Disk 14:24, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie von Menschen? Sollen die Fünfzehenfaultiere wieder ausgegrenzt werden?

Dort sind übrinx noch recht viele Fehlermeldungen. --Elop 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schau mal und diskutiere bitte: dort!
--TOMM (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich schon gesehen, aber nichts Ergänzendes beizutragen. --Elop 18:22, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dort ist aber meine (nachgetragene) zweite Frage (immer) noch offen; bitte in der Artikel-Diskussion antworten! Danke!
--TOMM (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:35, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das wage ich zu bezweifeln. Oder sind für dich die Teilnehmer auf den Admin-Notizen pars pro toto "die Mehrheit"? Solche Formulierungen von dir, Elop, sind vielsagend.--Fiona (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Mehrheit kann man die meinen, die sich überhaupt einen Kopf machen (in der Regel mehr als die, die sich äußern) oder die, die abstimmen würden. Die, die nur zur zweiten, aber nicht zur ersten Gruppe gehören, orientieren sich im Regelfall an der ersten. Das siehst Du schon bei fast jeder Adminwahl.

Ich hatte 2 Mehrheiten behauptet, von denen eigentlich nur die 2. unbelegt ist. Daß die Mehrheit die Story nicht glauben würde, ist meine reine Vermutung. Denn die Wahrscheinlichkeit, sie zu glauben, steigt damit, je weniger man sich damit beschäftigt. Schließlich wirkt ein je einzelnes, pathetisches Statement des Beschuldigten für sich schlüssig, und er war bislang in 10 Jahren noch nie in Verdacht geraten.

Daß die abstimmende Mehrheit auch polarisierende Kollegen nicht ausschließen will, solange sie irgendwie produktiv mitmachen, kannst Du schon im Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv überprüfen. Da wirst Du sicher Leute finden, die Du persönlich gerne loswürdest. Ebenso natürlich Leute, die Deine "Gegner" gerne loswürden.

Für eine nennenswerte Sperre muß man wirklich über einen langen Zeitraum extrem "nerven" (TJ.MD, Widescreen 6 (!!! - die anderen 5 nicht)) oder aber man muß durch aktuelles Verhalten die Community aufgebracht haben (MK brachte WP-Artikel von Kollegen in Buch als eigene Werke raus). --Elop 14:06, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es sind die Stimmen in mir die mich immer wieder dirigieren. Sie führen die Befehle. Ich weiß nicht was Morgen passiert. Realität wird abgeblockt und die Fantasie wird zum Vandalismus. Dann in Taten umgesetzt und ich komm da nicht mehr raus. Es ist der pure Drang zum vandalieren, der mich dann überkommt. Ich kann sie nicht abschalten Ich kann sie nicht verdrängen. Ich kann nicht aufhören zu vandalieren, weil sie mich dazu zwingen. Ich sehe die Sperre meiner Accounts aber kann nichts dagegen machen. Morgen bin ich wieder da und das selbe Spiel fängt wieder an. Es sind die Stimmen die mich ständig umgeben. Sie hauchen mir die Befehle ins Ohr und ich kann mich nicht wehren. Ich schaue vor mir in den Spiegel doch erkenne mich nicht. In meiner linken Hand die Tastatur in der rechten die Maus. Das sind meine Tatwaffen und ich komme da nicht mehr raus.--A roid Head (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

... dass Du Dein dortiges Geschwurbel endlich einstellst? Ich habe mir nichts zuschulden kommen lassen und einige wenige konnten sich davon persönlich überzeugen. Dass das Ganze darauf angelegt war, meine Glaubwürdigkeit zu untergraben, ist ja anscheinend gelungen, wenn man Deinen Worten Glauben schenkt. Das eine ist eine Frage des Glaubens, das andere eine des Wissens. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ägypten?

Anti beliebte, den verstorbenen Faden widerzubeleben - übrinx auch eher weniger per Argumenten in der Sache (es ging um "Hardenacke" et al), sondern per Philosophieren über "Elop", welcher mit dem CU eigentlich null zu tun hat.

Selbstredend ist es eine Frage des Glaubens - ist es fatalerweise ja fast immer.

Aber woran soll man sich orientieren?

Die von Dir erwähnten "einigen wenigen" können ja partiell auch nur glauben.

Daß es Dich und z. B. Deine Frau gibt, das weiß auch ich - ohne je Nachweise gesehen zu haben.

Was wäre denn, wenn ich aufgrund von Verkehrsvergehen, die zweifelsfrei mit meinem Auto nah meinem Wohnort begangen worden waren, den Führerschein loswerden sollte und sich dann ein mittel- und autoloser Cousin, der nie von jemandem als Fahrer meines Autos gesehen worden wäre, behauptete, er wäre all das gewesen?

Wer - außer ihm und mir - wüßte, ob dem so wäre oder nicht?

Ich persönlich weiß nicht, ob Alkim Türke ist und ob seine Frau existiert und parallel zu ihm auf WP editiert. Ich weiß auch nicht, ob er in Izmir Proteste organisiert oder nicht. Ich weiß überdies nicht, ob Cherrys Freundin oder Johnnys Arbeitskollege sich in die jeweiligen Accounts einhacken und Mobbing betreiben oder nicht.

Trotzdem erlaube ich mir, wie auch andere Wikipedianer, dazu je eine Meinung zu haben - die selbstredend stets korrigierbar bleiben sollte.

Und ich wünsche mir aufrichtig, daß ich jedem profilierteren Kollegen auf WP mittelfristig (wieder) ein Grundvertrauen entgegenbringen kann. --Elop 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Meister. Kuckstu ma da >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solling ... wenn s beliebt. :o) fz JaHn 02:39, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Muß ich da was Spezielles machen, Pokalsieger? --Elop 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

... sind in der Regel nicht erwünscht: [15] Offenbar verwechselt Ihr das mit der Benutzerdisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wer ist denn "ihr"? Glaubst Du, ich hätte was verwechselt?

Hattest Du den Abschnitt mal gelesen nebst Klicken der Links?

Ich fand die Antwort von P da hochgradig komisch und dachte, Koenraad sähe das auch so.

Da er es aber inzwischen wieder entfernt hat, muß er sich den Vorwurf gefallen lassen, weniger albern als ich zu sein. --Elop 10:47, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Man ändert keine Benutzerseiten um dort zu senfen. Ihr zwei die das in dem Fall doch gemacht habt, seht das offenbar anders. Der Grund/Vorwand ist Humor? Seltsam --Otberg (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja hast du nicht den Inhalt des Abschnitts gelesen? Und bei jedem Nachweis, den man anklickt, steht: Wer das liest, ist doof. MfG Harry8 11:12, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hat er wohl nicht. P unterstellte - witzigerweise und ohne geprüft zu haben - K habe in jenem Abschnitt seiner BS etwas sagen wollen, was dem analog wäre, was er seinerseits K schon immer sagen wollte (wobei für mich offen ist, ob P bemerkt hatte, daß er sich auf der BS und nicht auf der BD befand).

Und O unterstellt trotz Lesehilfen, E habe den Beitrag wiederhergestellt, weil er die gemeinte Intention P's unterstützen wollte. Und dann rede er sich auch noch mit "Humor" raus, ist ja die Höhe ... --Elop 11:21, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schau und diskutiere bitte: dort!
--TOMM (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Ich habe nicht vandaliert, es war ein Versehen, vermutlich ein technisches. Aber im Rahmen der für mich verblüffend heftigen Auseinandersetzung mag es so gewirkt haben. Gruß MoSchle (falsch signierter Beitrag von MoSchle (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2014, 16:52)

Es irritierte mich, daß Du gleich 2 Beiträge zu 2 verschiedenen Zeitpunkten entferntest. Beides waren dem Wiedergewählten gegenüber kritische Stimmen. Wobei speziell die erste eine sinnvolle Klarstellung enthielt. --Elop 16:58, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe eben nachgesehen: Wistula hat unter Nr. 117 mit pro gestimmt. Ich hatte mir verschiedene Benutzerprofile der Abstimmung angesehen, um zu versuchen, den Kern der Auseinandersetzung zu begreifen. Vielleicht hat die Panne mit meiner Umstellung auf Visualisierung zu tun. Vielleicht ist der Rückstellknopf zu nahe am Tablettrand. Ich hoffe, es passiert nicht öfter. Mit friedvollem Gruß--MoSchle 17:32, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Passiert durchaus dem einen oder anderen User zuweilen - ähnlich wie z. B. bei den Vandalenjägern oft ein Vandalismusrevert nochmals revertiert wird ... Ich denke mal, das hat sich hier geklärt und die Beiträge sind wieder drin, also nix für ungut! --Elop 17:39, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schau und diskutiere bitte dort!
--TOMM (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Schau und diskutiere bitte dort!
--TOMM (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,
ich möchte das dortige Diskussionsthema Höhenzug-Ausdehnung und Lemma/Verschiebung mit Übernahme von Signaturen in die Abschnitte Höhenzug-Ausdehnung UND Lemma/Verschiebung aufteilen, weil die Themen klar voneinander zu trennen sind. Ist das ok? Meine Antwort zu Lemma/Verschiebung ist auf meinem PC vorbereitet, die ich nach Trennung einfügen werde!
--TOMM (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn das problemlos geht, dann mach' es.

Notfalls doppeln und das je Irrelevante in Kleinschrift umformatieren - dann bleibt es ebenfalls je übersichtlich. --Elop 13:10, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass das problemlos geht; ich mache mich jetzt mal dran!
--TOMM (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So die Aufteilung ist vollzogen!
Schau mal bitte durch, ob das so in Ordnung ist. Kleinigkeiten, wie einst benötigte Zwischenüberschriften habe ich rausgelassen! Wenn es so in Ordnung ist, schreibe bitte HIER ein ok!
Dann kann ich meine bereits angekündigte Antwort zu Lemma/Verschiebung einfügen!
--TOMM (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Müßte OK sein. --Elop 14:51, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für Dein „OK“!
--TOMM (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Warum nicht gleich eine Versionslöschung? Ein bisschen kollegialen Spott muss (und wird) der Gute schon vertragen, wenn er sich schon so selbst darstellt.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja selber bei S64 eine alberne Bemerkung zum Thema hinterlassen (und bewußt dort und nicht auf Benutzer- oder Artikeldisk)! Den Vorwurf fehlender Albernheut weise ich weit von mir - wie ja neulich hier bereits getan!

Ich habe nur etwas gegen unmißverständliche Hinweise auf der Artikeldisk, solange der Artikelautor selber noch nicht sein Verwandschaftsverhältnis zum Lemmaträger offenbart hat und das möglicherweise so explizit nicht möchte.

Er wird ja auch im Zweifel rereverten. Ich wollte ihm lediglich die Möglichkeit anbieten, das unsichtbar zu lassen - er selber hätte das ja schlecht entfernen können.

LieGrü, --Elop 16:00, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Übrinx übte ich meine Spaßbefreiung als Fußgänger aus und war auch noch nie Admin! --Elop 16:15, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oh stimmt, Irrtum meinerseits (das mit dem A), hätt ich eigentlich sehen müssen. Hat der Wurm auch prompt fälschlich auf sich gemünzt. A propos Verwandtschaft: Müsste der Artikelautor sein Intimverhältnis zum Artikelgegenstand gemäß den neuen Nutzungsbedingungen nicht sogar selbst offenlegen? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ja schon sowas von "offen" ... Aber er hat mir bei S64 zumindest glaubhaft versichert, keine Kohle vom Lemmanamensgeber bekommen zu haben, insofern ... --Elop 17:03, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe hier! --Elop 23:22, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

In Deinem vorletzten Satz, denn Du in den von mir in Wieseckquelle umbenannten Diskussionsabschnitt eingefügt hast, ist Dir wohl ein Fehler unterlaufen. Es muss dort wohl Wieseckquelle statt Lumdaquelle heißen! Oder verstehe ich da was falsch? Wenn ich richtig liege, dann solltest Du aufgrund meiner Umbenennung Dein obiges Siehe korrigieren!
--TOMM (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hass recht, danke! --Elop 16:50, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das Wort Lumdaquelle ist im obig von mir genannten Diskussionsabschnitt noch falsch; ich würde mich freuen, wenn Du dies noch in Wieseckquelle änderst, damit dort der textliche Zusammenhang stimmt.
--TOMM (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich mach' doch alles, damit Du Dich endlich mal freust!

Ist aber auch fies, die Wieseck am Lumda-Plateau entspringen zu lassen. Ähnlich verwirrend wie die Tatsache, daß die Femeiche als eine der ältesten ihrer Art ausgerechnet in Erle steht ... --Elop 20:03, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oh, ja ich freue mich soooooooooo sehr!

Ich plädiere voll „fies“ dazu, den Baum in „Erleneiche“ umzubenennen!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 20:26, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So machenwes! Schlaschö ... --Elop 22:21, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Ein "Juchhhuuuuuuuu" hätte es auch getan. --Elop 22:23, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

In Saasen steht die Behauptung im vierten Satz übrigens seit August 2013 auch (noch) drin. --emha ^d|^b 09:56, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Emha: Danke für Deine Nachricht. Aber warum diskutierst Du das nicht in Elops obig verlinktem „hier“. Dort ist es doch deutlich besser aufgehoben! Ich habe Elop hier nur auf Fehler seinerseits hingewiesen, nach deren Abarbeitungen das Thema hier beendet ist !!!
PS @Elop: Juchhhuuuuuuuu wäre eine Alternative! :-)
--TOMM (Diskussion) 10:43, 27. Aug. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Emha! Tomm hat die Info schon entfernt. Markay kann sich ja im Flußartikel nochmal melden.

Bei Dorfartikeln, wo dergleichen fraglich sein sollte, ist ein expliziter Hinweis nie verkehrt. Meine Beo imfaßt momentan 2749 Seiten - es wären noch deutlich mehr, würde ich alle Orte in Mittelhessen beobachten ... --Elop 12:08, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

PS @Emha: Da hat der Elop vollkommen recht. Ich wollte z. B. Dich hier nicht aus der Diskussion rausschmeißen, sondern auf Elops obiges hier (Flussartikel-Diskussion) umleiten!
Ich habe (hier) fertig!
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde ja auch mal wieder Zeit - seit Januar nicht mehr auf VM gemeldet ... --Elop 12:58, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Südöstliche Juraausläufer bei Regensburg.

Wie kann man einen Namen eines wohl größeren Gebietes nur schlankweg für einen Naturschutzgebietsartikel ursurpieren! Aber das Problem gibt es öfters bei Naturschutzgebieten und auch Gewässern: Metonymische Benennung. Abzustellen wäre das wohl nur, angesichts der mechanischen Bezeichnung-als-Artikelnamen-Abkupferer, indem man bei NSGs halt immer Naturschutzgebiet vor den Namen stellt.

Weißt Du, wo man wenigstens diesen Unfug hier reklamieren kann? --Silvicola ^Disk 19:25, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Aber die Südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg gab es doch zuvor nicht als Landwschaftsbezeichnung und sind insofern eindeutig, oder?

Da nerven andere Namensfinder, allen voran BfN, deutlich mehr!

Die Bundesanstalt für Landeskunde erfindet den Namen Haupteinheit für die Dreistelligen. Was macht BfN bzw. Ssymank? Plötzlich die Zweistelligen "Haupteinheit" nennen und auch noch mit bescheuerten neuen D-Nummern versehen, damit man auf keinen Fall schon an den Ziffern sehen kann, zu welcher naturräumlichen Großregion 333.51 oder 481 gehören!

Aber mindestens gemnauso bescheuert die Namen der Steckbriefe:

• 33301 Hochsauerländer Schluchtgebirge (Teil von "D38")
  • >>Diese Landschaft bildet den nördlichen Rand des Rothaargebirges. Sie ist in zwei Teile unterteilt. Der westliche Teil ,das hochsauerländer Schluchtgebirge ... Der östliche Teil der Landschaft, das Upland ...<< - dabei ist der "westliche Teil" stark reliefiert in bewaldeten Rücken und der östliche hochebenenförmig und wird landwirtschaftlich genutzt.
• 23400 Wetterau (Teil von "D46" und "D53")
  • Beinhaltet hier das Gießener Becken an der Lahn - was sehr interessant in Anbetracht des Namens "Wetterau" ist, was ja vermutlich "Auenlandschaft an der Lahn" bedeutet.
• 64101 Südheide (Teil von "D28")
  • Beinhaltet willkürlich irgendeinen Bruchteil der Südheide
• 64102 Schmarloh (Teil von "D28")
  • Der Schmarloh nimmt hier nur einen Bruchteil ein. Übrinx ebenfalls komplett Südheide (was die 641 schon andeutet).

Die VM eins drüber hat btw auch was mit Irreführung per BfN zu tun ... --Elop 22:40, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Juraausläufer: Das NSG ist auf dem BayernAtlas eingetragen, unmittelbar nördlich eines Steinbruchs am linken Donauufer in Regensburg. Was wird in dem wohl abgebaut? Jurakalk, was sonst. Und der Bruch allein schon ist größer als die popeligen 24 ha NSG, umso mehr die südöstlichen Juraausläufer bei Regensburg, was auch immer wer genau darunter landschaftlich, geomorphologisch, geologisch oder sonstwie verstehen mag. Klar, die befassten Naturschützer sind immer in der Verlegenheit, passende Bezeichnungen erfinden zu müssen. Neulich hatte ich die Biotopbezeichnung Nasswiese VIII westlich von Oberfischach oder so ähnlich vor Augen. Buchstäblich VIII! Im Kontext einer Datenbanktabelle, deren Zeilen so ungefähr alle von gleicher Kategorie sind, stört das ja auch nicht, assoziativ verbundene Bezeichnungen statt Namen zu nehmen, weil die Objektkategorie durch die Datenbankspalte festgelegt wird und das zureichenden Kontext verschafft. Aber wenn dann jemand kommt und die Bezeichnung naiv für einen Namen nimmt, dann ist das eben noch dazu kategoriell vermurkste namespace pollution.

Wenn Tante Hedwig ihre Zehennägel immer rot lackiert und sie, wenn die Onkel und Neffen bei ihrer Familie zu Besuch kommen, die eben abgezwickten Nägelspitzen noch nicht weggeschafft hat und dann Onkel Paule vor Klein-Hein auf die Nägel deutet und nur sagt „Tante Hedwig“ – dann geht Klein-Hein auf seinen Wikipedia-Account und schreibt in den Artikelraum:

Tante Hedwig

Tante Hedwig ist eine Sammlung von Zehennägeln, die mir vorhin Onkel Paule gezeigt hat. Sie ist rot, alle ihre Teile sind halbmondförmig und haben einen maximalen Durchmesser von unter 3 cm. Hedwig besteht in der Hauptsache aus Keratin, dem auf einer Seite zur Verschönerung eine Schicht pigmenthaltigen Lacks aufgetragen wurde …

@NR-Namensmurks: Auch so'n Ding. Wenn ich nochmal Klein-Hein bemühen dürfte:

Mein Lehrer heißt Herr Heide. Er besteht aus sich selbst und dazu der Frau Schmarr, die viel schöner ist als er und Erdkunde gibt. Sie ist auch überall ganz anders als er, nur am Anfang ist sie doch so wie er. Bei ihm lerne ich besonders gut, vor allem wenn er sie ist. Am besten ist bei ihm, dass er immer alles so gut erklären kann, weil ihm immer das richtige Wort einfällt, vor allem dann, wenn er es anders meint, als alle anderen meinen. Das ist nämlich gar nicht schlimm, weil er halt recht hat …

Wenigstens beim SFW habbichmah durchjegriffn. --Silvicola ^Disk 02:11, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Ausläufer" ist hier eh bescheuert. Es ist ja eigentlich eine Jurainsel bzw. ein Zeugenberg, der durch Kreide von den Alben getrennt ist. Im BGR-Viewer messe ich in Nord-Süd-Richtung max. 4,2 km bei 1,8 km Breite. Käme auf etwa 700 ha. Steinbruch nach OSM ca. 1 km Durchmesser, also um 80 ha.

Der Vorname "Naturschutzgebiet" hätte durchaus seine Vorteile. Siehe auch Diskussion:Lachte (Naturschutzgebiet)#Stilblütensammlung, da ist sicher auch für Dich was dabei!

Übrinx gehen mir die Naturschutzgebietsnavis regelmäßig dort, wo sie das Thema verfehlen, auf den Zeiger.Fuchskaute behandelt nämlich einen Berg und nicht ein NSG am seitlichen Hang, analog Artikel zu Seen, an deren Ufer ein gleichnamoges NSG existiert.

Warum gibt es eigentlich noch keine Navi "schnauzbärtige Bürgermeister", die dann in den jeweiligen Städten steht? --Elop 11:42, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Immer dieser Aküfi, selbst wenn er zulassungsämtlich inspiriert wäre. B nt vrszn, dss al Le wi, d EMS e Kz d RLK i. Dw n a --Silvicola ^Disk 16:00, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meintest Du:

>>itte ich oausete, a le ser ssen, aß in ürel es hein-ahn-reises st. esegen icht bkürzen<< ?

Das wäre aber eher AKF, nicht Aküfi - und damit Dein Genre! --Elop 17:55, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Fast. Nur statt ürel habe ich enneichen gemeint und statt esegen icht bkürzen auch onneretter och mol. (Siehe HTML-Kommentar.) Das zweite kann man aber auch falsch interpretiert gut so lassen.

Nun im Ernst. Glaubst Du, der Assoziations-Mehrfachschritt beispielsweise

EMS → hm → vielleicht Autokennzeichen des Kreises? → Wie, wat? → Stadt, Land oda Fluss als Namensjeeva? → Wat jibt's denn da so? → Emsland? Eisenstadt-Mangerscheid? Extramolekularstadt? … [wir kürzen hier ab, um es unserem Leser billigerweise nicht zu schwer zu machen] … → Mussdochma ohm kucken → … → Heureka, Bad Ems! → und wo jehört dat nu eijentlich jenau hin? → liegt gloobich am Rhein so bei Kowelenz rum → Na, denne vamutlich Rhein-Lahn-Kreis, der hats ja im Naam

würde von jedem Leser

1. überhaupt ganz

2. oder doch mit zureichender Wahrscheinlichkeit

3. und dazu mit Freude ob der enigmatischen Anregung der grauen Zellen

durchlaufen? Dat jloob ich nich. Dat jeet nich. Da bleibt der Wilhelm irjendwo häng vorher! --Silvicola ^Disk 19:21, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das war ja eine Schnellergänzung unter besonderer Schreibfaulheit. Wobei ich zugebe, daß RLK da besser wäre. Der MKK hat ja auch das MKK eingeführt, um nicht mehr das rätselhafte HU führen zu müssen, das für ana steht.

Übrinx muß ich bei HEF und HR immer überlegen, wer wer ist. Homberg/EFze und Hersfeld-Rotenburg HeRsfeld-rotenburg oder HombeRg/efze und HErsFeld-rotenburg. Wobei der Kreis zu Homberg ja eigentlich Schwalm-Eder-Kreis (SEK) heißt ... (Es hilft aber [hier jedoch nicht] die Regel, daß die Zweit-Kreisstadt, die ja eben keine mehr ist, nie im Kürzel steht - sofern man ihrer [der Regel, nicht der Stadt] gewahr ist.)

Außerdem ist jede der drei größten R-Städte mal größte gewesen, und alle könnten neben R auch RE oder RS führen ... Zwar wäre RegenSburg noch bescheuerter als RecklinghauSen, aber s. o. HR ...

Bei EMS ist das Rätsel zumindest insofern lösbar, als die zur Auswahl stehenden Kreise ja alle genannt und verlinkt sind. --Elop 19:45, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lösbar, sicher. Aber soll man als Leser zu einer Recherche gezwungen werden, um die Bedeutung einer undurchsichtigen Abkürzung in einem Artikel selbst zu recherchieren? Idealerweise sollten Lexikonartikel doch sein wie eine Definition: Nur auf Bekanntes bauen und das Unbekannte dann damit erklären. Zugegeben, das geht nicht immer, es gibt Basisbegriffe, bei denen die Definitionen zyklisch abhängig sind. Aber hier ist das vermeidbar, wenn man nur will.

Diese Kreis- und Gemeindereformitis hat halt überall Spuren hinterlassen. Hier unten gab es Neukreise, in denen die deutlich kleinere Altkreisstadt den Kreissitz bekommen hat, damit ihr Kreis der Fusion zugestimmt hat. Oder bei den Gemeinden: Erbstetten + Burgstall an der Murr → Burgstetten (lange auf keiner Straßenkarte zu finden), Honhardt + Gründelhardt + Oberspeltach → Frankenhardt oder Geradstetten + Grunbach → Remshalden oder gar Beutelsbach + Endersbach + Großheppach + Schnait → … Tata! … Weinstadt. Wahrscheinlich konnte man sich nicht zwischen Beuters-Hebschnah und Schnendachboy und Groß-Beutelsschneindersbach entscheiden, da kam die neu(erreicht)e -stadt ja gerade recht. Meist übrigens mit bis heute erhaltener polyzentrischer Zentralfunktion, wenn überhaupt je. Dazu haben die Bürgermeisters noch ana-morphotische Linsen, hu!, wir sind ja so wichtig. --Silvicola ^Disk 21:07, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei LdNdL hatte es ja mit SI, MR, GI, LDK und LM begonnen - alle noch recht selbsterklärend, sofern die ausgeschriebenen Namen da stehen. EMS kam als Letzter. Übrinx mußte ich da selber den Kreis anklicken, um mich des Kennzeichens zu vergewissern. --Elop 22:16, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop! Ich bin ein Benutzer, der schon lange mitliest und hätte eine Frage an dich. Was würdest du von einem MB halten, dessen Ziel es ist, eine Instanz einzuführen, die Sperrprüfungen und APs quasi mit Hoheitsgewalt ausgestattet entscheiden würden? Die Instanz wäre unterhalb des SG angesiedelt. Ich freue mich auf deine Meinung! --178.165.130.134 13:52, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Tachauch 178-165,

ich hatte mich schon vor 3 Jahren mal intensiv mit der Thematik beschäftigt, siehe Gewaltenteilung bei Benutzerkonflikten. Das folgende MB wurde jedoch null angenommen.

Die Wikipedianer sind in dem Sinne "konservativ" und lehnen meistens alles Neue in der Machtstruktur ab.

Es bedürfte also schon einer gewissen Überzeugungs-Vorarbeit. --Elop 14:05, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um das Schiedsgericht (worauf du verlinkt hast), sondern um die Einführung einer komplett neuen Instanz. Es kann ja nicht sein. dass eine Instanz über Fehler (mal angenommen) der gleichen Instanz entscheidet. Im Gegenteil. ---178.165.130.134 15:56, 7. Sep. 2014 (CEST) (nachsigniert)Beantworten

Das war durchaus drin und ist im Abschnitt "Admins" auch angedeutet. Der erste Schritt sollte sein, erstmal innerhalb der Adminschaft da personell klar abzugrenzen - dadurch hätte man auch einen Grundstock. Der Versuch, sofort die Benutzergruppe einzuführen, erschien damals nicht sehr aussichtsreich. Auch wenn ich diese Variante schon immer favorisiert hatte.

-jkb- hatte auch mal Überlegungen unter dem Titel "SG light". --Elop 16:01, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Naja. Wie siehst du denn das ganze jetzt, nach den unfassbaren Entwicklungen auf SPP, AP un den dazugehörigen Diskussionen? Wird es nicht langsam Zeit für eine allgemeine Kontrollinstanz der Admins? Das Schiedsgericht sollte hier außer Acht gelassen werden. Dessen Funktionsweise und Arbeitstempo ist schlicht nicht zielbringend, sollte also nur mehr in Ausnahmesituationen letztinstanzlich zuständig sein. My 2 cents. --91.141.0.5 01:28, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das heute nicht anders! Eine Trennung der Gewalten wäre noch mehr als zuvor angezeigt!

Pessimistisch stimmt mich indes die diesbezüglich "konservative" Wikipedianerschaft ...

Aber komm' doch mit konstruktiven Vorschlägen, die ebendiese Phänomene berücksichtigen!

Daß es besser werden kann und irgendwann wohl auch wird, dessen bin ich mir sicher! --Elop 01:34, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

Du willst bewertet werden? Bitteschön: Ich finde Dein Eingreifen auf der "Grillenwaage" in mehrfacher Hinsicht ziemlich daneben: Du unterstellst, greifst ad hominem an, gibst Dich elitär "Wikipedia-Adelig", spielst "Polizei" und trägst sachlich nicht ein Iota zum Thema bei, sondern kommst auch noch wirr auf ohne jeglichen Bezug zum Thema andere Deiner Mutmaßungen zu sprechen: Herzlichen Glückwunsch, damit dürftest Du wohl so gut wie alle Vorbehalte gegenüber der Arbeit mit "Wikipedianern" bestätigt haben.

Wie wäre es mit einer Entschuldigung? --Furanku (Diskussion) 18:44, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer sagt denn, daß ich bewertet werden will? Steht das irgendwo?

Würde mich eigentlich wundern. Zumal ich für Bewertungskram wenig übrig habe.

Aber abladen darst Du hier gerne alles. Wobei ich das mit "Polizei" noch nicht ganz verstehe. Hast Du mal irgendwo als Provo-IP auf WP-Funktionsseiten aggressive Kommentare abgelassen, die ich entfernt hätte?

Ich nehme an, meinetwegen scheust Du seit 2005 die "Arbeit mit Wikipedianern", sodaß nur 14 Artikeledits und 123 insgesamt, davon 27 allein seit dem 7. September zum Thema Homöopathie (davon 21 allein in der Grillenwaage), draus geworden sind.

Ich handhabe das auf WP wie im RL. Wenn mich aus dem Nichts jemand Fremdes mit kruden Thesen zulabert, beschäftige ich mich damit weniger, als wenn jemand, von dessen Redlichkeit überzeugt zu sein ich allen Grund habe, etwas anspricht. Und auf Vermummte spreche ich noch weniger an als auf Leute, die mir in die Augen sehen.

Aber war nett, daß wir mal drüber gequatscht haben. --Elop 20:09, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du kennst offensichtlich Deine eigene Benutzerseite nicht. Über Dein aggressives, überhebliches und unsachliches Verhalten werde ich mich mit anderen unterhalten.

Schönen Abend noch. --Furanku (Diskussion) 20:44, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elop,

Danke für Deinen Vorschlag mit des Vermittlungsauschuss. Ich habe eine andere Idee, die man vielleicht ausprobieren sollte. Wir setzen uns mal virtuell zusammen und versuchen mal herauszubekommen, was da nun genau schief gelaufen ist, uns zwar auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. Vielleicht bringt es ja was und zoffen können wir uns ja immer noch. Und vielleicht sind wir ja beide erwachsen genug um ohne Vermittlung auszukommen. Stells Dir so vor als würde ich Dir in der Kneipe ein Bier ausgeben und sagen "So, jetzt reden wir mal."

Wie Du merkst, fand ich Deine Beiträge sehr verletzend und, ja, wenn das etwas bringen soll müssen wir auch ehrlich sein, ziemlich unverschämt. Versetze Dich bitte einmal in meine Position: Ich habe nur diesen Account und nutze diesen nur sporadisch. Wie gesagt, teils weil ich mal das Passwort vergessen hatte, teils weil ich mal abschreckende Erfahrungen gemacht habe, teils weil ich anderes zu tun habe. Ich fühle mich hier durchaus noch als Neuling. Kannst Du Dir dann vorstellen, wie Dein Beitrag dann auf mich wirkte? IMHO war das ein vollkommen unprovozierter, aggressiver und vor allem ungerechtfertigter persönlicher Angriff. Kannst Du das zumindest nachvollziehen? Am Anfang hätte mir auch ein einfaches "OK, Entschuldigung, war nicht so gemeint" gereicht und die Sache wäre vergessen gewesen, ich habe mich Dir ja sogar noch durchaus freundlich erklärt, wobei ich dabei schon dachte "Das habe ich eigentich nicht nötig".

So, jetzt Du, wenn Du denn überhaupt Sinn darin siehst nochmal miteinander zu reden. --Furanku (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstredend sehe ich Sinn darin, nochmal miteinander zu reden. Aber am besten nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite - denn die ist eher ein Podium als eine Kneipe. Ich melde mich. --Elop 18:43, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da hat dich wohl niemand informiert:

[16]

--188.99.32.155 21:46, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis!

Ist der Bot denn gerade in Urlaub?

Und habe ich das richtich verstanden? Anti liebt mich nich mehr?

Oje ...

21:04 Meldung, 21:26 Anti, 22:37 Anti, 22:51 Ittis Admineinschätzung, 23:19 administrative Schließung durch MBq, ... 23:23 Furanku, 22:50 Itti, 00:15 Furanku ...

Ich will da getz nix weiter zu sagen, aber Anti gegenüber glaubhaft bekunden, daß ich 69er bin! Ich hab' ergo schon per später Geburt nix mit Deinen Traumata zu tun! --Elop 00:36, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich vergaß noch 1:17 Furanku ... Aber da geht sicher noch mehr ... Könnte Anti vielleicht nach je 2 Furanku-Edits assistieren? --Elop 01:21, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat, sei mal dahingestellt. Da will ich mir keine Meinung bilden. Aber dass du Furanku der Lüge bezichtigst, obwohl sich gerade aufgrund seiner kurzen Edits das ganze leicht überprüfen lässt, ist schon ziemlich starker Tobak.

Auf Furankus Aussage trotzdem ich von der Redaktion Physik um Mitarbeit gebeten wurde (bin promovierter Physiker). hattest du erwidert: Nur glaube ich, daß die Redaktion Physik nicht einen "Furanku" angesprochen hat, [...] Die haben höchstens einen anderen, aktiven Account angesprochen.

Und hier stimmt deine Behauptung nicht. Wenn du Furankus Log durchgehen würdest, dann würdest du ziemlich schnell auf folgende Einträge kommen:

Darian: Wenn jemand (z.B. du, Furanku?) noch deutlich mehr zu einem der Themen schreiben will, spaltet sich halt ein entsprechender Hauptartikel ab, auf den dann zusätzlich verwiesen werden kann. Hier wurde Furanku explizit angesprochen.

Und die bitte zur Mitarbeit wurde später auch noch bekräftigt: Aber im Ernst, wenn du dir die ganze Überarbeitung inkl. Verschiebung der ganzen anderen Artikelinhalte etc. nicht zutraust, versuch doch vielleicht als erstes mal, eine ganz allgemeine Definition des Superpositionsprinzips und einige erklärende Sätze dazu für die Einleitung zu finden. [...] Der Aufruf geht natürlich an alle in die Runde (inkl. mich selbst).

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hatte ich mich zu jenem Thema (Homöopathie) eigentlich bis dahin weitgehend enthalten, insofern verfehlt "Wer von euch beiden inhaltlich Recht hat" etwas das Thema. Und den Begriff "Lüge" habe ich auch nicht verwandt.

Davon ab hatte ich den Satz auf Grillenwaage eh völlig falsch verstanden. Dort ging es ja um Homöo, und ich hatte ihn so verstanden, daß er (F.) von der Redaktion Physik ermutigt worden wäre, sich doch an der Homöopathiediskussion zu beteiligen.

Daß jemand, der sich in einem Thema auskennt (ungleich "zu einem umstrittenen Thema eine Botschaft hat"), sofort, wo er diese Kenntnisse andeutet, zur Mitarbeit eingeladen wird, sehe ich als das Normalste der Welt an! Was meinst Du, wie oft ich IPs und Neulinge einlade?

Meine Kritik an Furanku war ja genau die, daß er kaum bis nicht mitarbeite, aber ausgesuchte kontroverse Diskussionen auf sich ziehen wolle.

Aber das wird an anderem Ort fortgeführt. --Elop 20:45, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte mit Ihnen keinen Kampf um die Versionen führen - aber das bisherige Bild, das ich ersetzt habe, hat doch erhebliche Nachteile gegenüber dem von mir eingestellten: Der Vordergrund ist nur eine braune Grasfläche und der Bildteil der das Wesentliche - die Wasserkuppe - zeigt, ist relativ klein. Eine deutliche Vergrößerung der Ansicht ist auch nicht möglich, da das Bild von Haus aus nur klein ist. Der Wolkenhimmel ist zwar sehr imposant - lenkt aber eher vom Wesentlichen ab - und ein Foto auf Wikipedia sollte doch eher informieren als dekorativ sein. Zu Ihrer Meinung, dass Aktualität kein Argument wäre: Das alte Foto zeigt zwei Radarkuppeln - die zweite ist schon vor vielen Jahren abgebaut worden - und das sollte doch wohl auch gezeigt werden!--Bonnlander (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Namnt Bonnlander,

ich schieb' das mal zur Rhöndiskus, damit gegebenenfalls noch mehr Leute als wir beiden sich äußern können! --Elop 21:05, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schreib ihm doch mal, das ist ein nettes Angebot. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Meinst Du zur Frage, ob er eine SP will?

Das weiß er wohl selber noch nicht, habe durchaus schon Rückmeldung bekommen.

Ich selber bin sogar froh, wenn ich davor noch ein paar Tage oder Wochen Pause habe. Man wird eh kotzen müssen über "Entscheidung war in der Summe wohl vertretbar/im üblichen Rahmen, aber in grenzenloser Gnade verkürze ich mal auf einen Monat auf Bewährung".

Und mittlerweile ist es, wie wir wissen, auch völlig egal, ob MBq oder Thogo ein AP schließt. Der Text ist One Size Fits All (habbich selbstredend seit Urzeiten in Schwarz und gelocht). Abweichung in konkreten Einzelfällen ist aus Gründen der Uniformität und des Adminschutzes leider nicht möglich.

Übrinx möchte ich mich, um den zu erwartenden Forderungen möglichst früh nachzukommen, schon jetzt dafür entschuldigen, bei der VM Winternacht (siehe auch) spontan an den Begriff "Scharfrichter" (wunschgemäß aus dem Wortschatz gestrichen --Elop 23:38, 20. Sep. 2014 (CEST)) gedacht zu haben. Schließlich wurde ja niemand ermordet, das dürfte sicher sein! --Elop 23:13, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na und? Da wo ich neulich mal war hab ich einen getroffen, der einen kennt, der glaubt, dass jemand der Scharfrichter sagt, irgendwie auch jemandem den Tod wünscht oder so. Und ich fühle mich auch irgendwie angegriffen. Klarer PA, und das bei dem Sperrlog und so! Gute Nacht, Ihr Penner! :) --JosFritz (Diskussion) 23:53, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Penner ist ein übler PA! Aber andererseits bereue ich, Dir, wenngleich nur mittelbar, den Tod gewünscht zu haben, daher verzichte ich besser im eigenen Sinne auf eine VM ... --Elop 00:03, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwas bereuen ist aber gegen die Spielregeln. :( Nochmal vielen Dank für Euren Einsatz. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Hier muss man immer eisern den Unsinn verfechten, mit dem man in einer unbedachten Stunde angefangen hat. Bloß nichts einräumen. Schließlich ist es das Wichtigste, der Sieger zu sein und zu den Guten zu gehören.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass dieses AP den größtmöglichen Erfolg hatte. Das problematische Adminverhalten wurde im Detail analysiert und die Fehler klar aufgezeigt. Die Begründung der Erledigung ist natürlich ein schlechter Witz, aber jeder, den es wirklich interessiert, kann nun seine Schlüsse ziehen. Das System wurde vorgeführt. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ich glaube auch, dass das gar nicht so schlecht war. Admins mussten Stellung beziehen, Pittimann musste es auch, weil das Ganze genügend Substanz hatte. Das wäre ohne AP nicht gelungen.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schlußfolgerung ist aber auch, daß es zum Widescreenwerden ist. Momentan sehe ich nicht einmal im Ansatz eine Möglichkeit, wieder ein Grundvertrauen in unsere Administration zu bekommen. Dabei ist der Schließungstext eine Verhöhnung jeder aufrichtigen und sachlichen Vermittlungsbemühung.

Mir wäre es lieber gewesen, der Schließer hätte explizit gesagt, daß es notorischen Querulanten wie Mautpreller oder Elop eh nur darum ginge, Admins ans Bein zu pissen. Und bei Winternacht sei das noch klarer - sonst wäre er ja nicht so schnell infinit gesperrt worden. Erweiterung der Abschußliste schon in Planung - siehe heutige VM zum Thema Scientology.

Amberg überlegt ja, seine Heim-Con als Abschiedsveranstaltung zu nutzen. Das wäre dann glatt ein valider Grund, nochmal hinzugehen. Aber eigentlich ist mir der Bock, diese Leute zu treffen, gehörig vergangen. Und das hat mit Superprotect herzlich wenig zu tun. Diesbezüglich kann ich inzwischen fast L5s Position verstehen. Zumal die WMF-Fritzen längst nicht so respektlos mit de-Admins umgehen wie diese es mit ausgesuchten Fußgängern tun, sofern sie meinen, man könne es ja. --Elop 13:08, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hab' mir jetzt endlich auch mal 'ne Sperre eingefangen - siehe hier! Zwar nur ne Sperre der IP (während ich eingeloggt war), aber immerhin eine, die dafür sorgte, daß ich nicht einmal die eigene Disk bearbeiten konnte. Nunja, wenn's denn dem Score dienlich ist ... --Elop 14:58, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

... hier. Vielleicht interessiert es Dich ja. LG - --79.202.215.131 16:07, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant allein Sicos Stellungnahme. Aber der, den Du unmittelbar nach mir ansprachst, ist da sicher ein kompetenterer Ansprechpartner! --Elop 01:44, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und jetzt hat der Benutzer alles wieder eingestellt. Es ist mir unerträglich, diesen Artikel durch nicht dahingehörende endlose Litaneien über die NS-Luftwaffe verschandelt zu sehen. LG - --91.3.215.60 09:52, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sico und Hozro haben schon Recht, daß es nicht zwingend als Propaganda gemeint sein muß und speziell damit, daß die Nutzung während der NS-Zeit durchaus reingehört.

Aber eben nicht in einer Tabelle, die den Eindruck entstehen läßt, daß das die eigentliche Hauptbedeutung des Flughagens ausmache und daß jede kleine Aktion von dort unkommentiert reingehöre.

VM war aber auf jeden Fall schon korrekt. Dadurch werden auch mehr Leute aufmerksam.

Bei solchen Accounts mit merk- bis fragwürdigem Interessengebiet vertraue ich ansonsten auf Hozros Urteil - der hat Erfahrung mit dergleichen. Und man kann wirklich leicht Militaria-Freaks Dinge unterstellen, die gar nicht zu ihrer Motivlage gehören. --Elop 11:50, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Naturräumliche Einheiten

Fehler in Lesezeichen entdeckt:
In Blatt 110 steht versehentlich 335.4 Eslobe-Reister Senke (mit „b“) statt Eslohe-Reister Senke (mit „h“)!
--TOMM (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kümmer mich drum, danke für den Hinweis! --Elop 13:24, 25. Sep. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Fehler in Lesezeichen entdeckt:
In Blatt 111 steht versehentlich 344.51 Lotheimer Täle (ohne „r“ am Ende) statt Lotheimer Täler (mit „r“ …)!
--TOMM (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

In den Erläuterungen zu Blatt 161 Karlsruhe fehlt offenbar mindestens eine Doppelseite vor Seite 6. --Sitacuisses (Diskussion) 14:08, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

War mir auch schomma aufgefallen - muß ich irgendwann neu scannen. Ist aber nur das Ende des Intros mit Liste der Haupteinheiten und die Löwensteiner Berge (Einheiten 108.11–13). --Elop 14:50, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mal was "Lustiges" zwischendurch ;) --JosFritz (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei dem Admin nicht wirklich überraschend... --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich schon.

Weniger überraschend ist die hier durchscheinende Grundtendenz (die ich gerade bei dem Admin bislang noch nicht wahrgenommen hatte), den Tatbestand der "Beamtenbeleidigung" einzuführen. Wobei ich mir die Frage stelle, ob die gegenüber freiwillig Entamteten auch noch gilt. Oder gegenüber ehemaligen Beamten, die zwar u. U. nicht gewählt werden, die aber in den Beamtenstimmen eine klare Mehrheit vorweisen können. --Elop 14:28, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso so umständlich? – Das nennt sich Esprit de corps und ist nur allzu gewöhnlich.

Erinnert ihr Euch an die NATO-Bombenkampagne im Jugoslawien-Krieg? In meiner Zeitung war man Feuer und Flamme dafür. Nur wurde dann eben auch ein Fernsehsender in Belgrad bombardiert, selbstredend nur aus striktester militärischer Notwendigkeit und zu Menschheitsrettungszwecken – und darüber machten sich unsere doorkeeper denn doch gleich mausig. --Silvicola ^Disk 16:46, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Übrinx dürft Ihr Gestalten zum Zwecke der Live-Erläuterung gerne am WE in Kölle-Alaaf zur CON auflaufen! Richtung Nordnordwesten/Westsüdwesten/Südosten und dann immer geradeaus ... --Elop 23:12, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

AKF-lastig, selbst mit Glossar nicht aufzulösen. Vermutlich eine Veranstaltung von anglolalen Aküfillern? North by Northwest verspricht, dass es dabei gefährlich zugeht; ich wollte den Großen Männern nicht auf der Nase herumtanzen. --Silvicola ^Disk 01:41, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

WP:CON führt aber hin. --Elop 11:30, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bevor Du in der Z/Q über mich herziehst, frag' mal erst Don-kun was er uns Programmplanern geschrieben hat: Wir haben explizit gefragt „Mit welchem Namen sollen wir Deinen Beitrag im Programm ankündigen?” – du wurdest nicht genannt und nicht erwähnt. Wir (Holder und ich, die wir gemeinsam die Programmplanung gemacht haben) setzen nur genau das um was uns die Referenten mitteilen. --Henriette (Diskussion) 07:46, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wir reden hiervon + folgender?

Es ist ziemlich gut nachprüfbar, seit wann ich da mit im Boot bin - zumal ich mich deswegen überhaupt angemeldet hatte (Andreas' Veranstaltung kam später hinzu, und das Camp war ja noch gar nicht gelaufen). Wenn die Euch zugeschickte Ankündigung von vorher war, stehe ich da selbstredend nicht drin. In einem bereits gedruckten Buch könnte man da nichts mehr ändern, in WP aber schon. Auch im Artikelnamensraum werden bei uns gelegentlich Dinge aktualisiert - auch wenn sie in der vorherigen Version völlig korrekt gewesen sein sollten.

Ich bezweifle aber, daß Don mich da nicht aufgeführt haben wollte. Siehe auch z. B. diese Anlage (die übrigens mein Vorschlag war).

Und wenn Du das denn geglaubt haben solltest, dann könntest Du zumindest bei ihm nachfragen können statt blind die Ergänzung zu revertieren.

Wenn jemand wissen wollen sollte, was ich an der Con (mit)veranstalte, dann sollte er das schon finden können.

Aber kann man ja unter den Teppich kehren (lassen) und gut iss (muß da meinetwegen nicht stehen, aber mußte dort gestanden haben)! Steht ja jetzt auch wieder sinnvoll auf jener Vorderseite drin. --Elop 11:30, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sende Dir gern (so ich sein Einverständnis bekomme!) den von Don-kun ausgefüllten Referenten-Fragebogen vom 11. September 2014 zu: Dann kannst Du dich davon überzeugen, daß Du nicht genannt bist. Don-kun hat sich auch nicht mit einer Korrektur auf meine Bestätigung seines Vortrags vom 20. September gemeldet: In der Bestätigungsmail heißt es: „Wir … möchten deinen Programmbeitrag mit den folgenden Eckdaten ankündigen:

• Titel: Einführung in Karten- und Grafikbearbeitung mit Inkscape
• Referent(en): Don-kun
• Programmtext: Den Teilnehmern werden Grundlagen …“

Ich tue nur was die (Haupt-)Referenten mir sagen und schreiben: Wenn mir Don-kun schreibt, daß er der einzige Referent ist bzw. keinen anderen nennt, dann übernehme ich das genau so ins Programm. Den Rest klären bitte die Referenten unter sich. Davon ab habe ich selbstverständlich schon heute früh eine Mail an ihn geschrieben und mehrfach versucht ihn telefonisch zu erreichen – bislang leider ohne Erfolg. Mir liegt sehr daran diese Sache aufzuklären – ich arbeite nicht monatelang an einer Programmplanung, um dann durch einen Fehler oder ein Mißverständnis versehentlich einen Referenten um seine wohlverdiente Erwähnung im Programm zu bringen. --Henriette (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hast Du diesen, bereits um 11:30 angeführten Link mal verfolgt?

Don dürfte schon unterwegs sein - er wollte heute schon ankommen und hat ja einen längeren Weg. Wir hatten auch vor, heute abend nochmal zu telefonieren, und morgen komme ich extra schon gegen 11, daß wir noch zusammen vorbereiten können.

Warum revertierst Du ohne jede Rücksprache? Gibt es Grund zur Annahme, daß ich gegen den Willen des anderen (bzw. Erst-)Referenten da mitwirke?

Es ist ein Workshop. Da ist es auch ohne konkrete Nicks eine wichtige Aussage, daß da z. B. im zweiten Teil 2 Männeken von Rechner zu Rechner laufen, wo Hilfe gebraucht wird. Aber hinzu kommt, daß Wikipedianer gerne zu vertrauten Gesichtern oder Nicks gehen, so sie keine extrem schlechten Erfahrungen mit ihnen gemacht haben. Und es kann durchaus Wikipedianer geben, die von Don noch nie gehört haben, aber mich von Treffeb, Artikelarbeit oder gar von Karten her kennen - genau wie es den umgekehrten Fall geben wird. --Elop 14:59, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Link seit heute früh um 7:30 Uhr, danke der Nachfrage. Ich hatte auch am Rande wahrgenommen, daß Don-kun wohl irgendwann eine Unterseite zu diesem Vortrag angelegt hatte. Nur kann ich bei über 60 Referenten und über 80 Programmangeboten nicht alle Benutzerseiten oder alle Orgaseiten nach evtl. existierenden Unter(unter-)seiten durchforschen, alle Seiten studieren und mir über derartige Forensik ein vollständiges Bild eines Programmbeitrags zusammenpuzzeln. Gewöhnlich kann ich mich 100%ig darauf verlassen, daß mir a) die Referenten vollständige Angaben zu ihren Vorträgen machen und b) sich sofort melden, wenn irgendwo ein Fehler passiert ist.

Und nochmal: Ich lege sehr großen Wert darauf alle Angaben die ich von einem Referenten bekomme sorgfältig und fehlerlos in das Programm zu übertragen. Wenn da nur ein Referent angegeben wird, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, daß der Referent weiß was er tut – und es nur einen Referenten gibt. Ich nehme seine Information als 100%ig korrekt an. Was weiß denn ich was zwischen euch in den letzten 10 oder 20 Tagen gelaufen ist oder passiert sein könnte, daß oder wenn keiner sich bequemt mich (oder uns) auf diesen Fehler hinzuweisen?

Ich habe Don-kun inzwischen telefonisch erreicht: Er wird dir gern bestätigen, daß ich hier nicht irgendeine Lügengeschichte erfunden habe. Damit ist die Sache hoffentlich abschließend geklärt: Du stehst jetzt als zweiter Referent wenigstens im WP-Programmplan – den gedruckten Plan kann ich leider nicht mehr ändern. Der ist nämlich schon letzte Woche produziert worden. --Henriette (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht angezweifelt, daß Du die Daten so erhalten hattest, wie Du um 13:17 schriebst. Wenn Du Dich daher über meine Selbsteintragung gewundert haben solltest, hättest Du genau hier nachfragen können, anstatt mich auf einer Seite, die ich nicht beobachte, zu revertieren. Denn von Vandalismus war ja eher nicht auszugehen.

Übrinx war das eine von Teilnehmern gewünschte Veranstaltung. Und ich hatte, als ich den Wunsch gelesen hatte, spontan keine Lust, mich um sowas alleine zu kümmern.

Aber iss ja jetz durch und gut. --Elop 16:17, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry euch beiden. Tatsächlich hatte ich im Fragebogen nur mich angegeben. Dass Elop jetzt Co-Referent ist, hat sich parallel ergeben. Und im Nachhinein hatte ich es auch nicht mehr korrigiert (an anderer Stelle stand es auch schon, naja). Die Kommunikation ist etwas unglücklich gelaufen. --Don-kun • Diskussion 19:53, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

und zwar hier: Diskussion:Murrhardter Wald#Landschaft und Naturraum. Gruß --Silvicola ^Disk 16:37, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und das sagst Du einem Fünfzehenfaultier, das gerade von einer Dreitageskonferenz kommt? --Elop 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das würde Dir so passen, in der Fußkrankenkolonie Reden zu halten statt in den Sielen zu hängen! Untätigkeit ist nur Ortsfesten erlaubt, zum Beispiel dem Tierchen. Die tragen dann aber auch keine süßen Früchte.

Außerdem: 5 Zehen – 3 Tage ≈  1,5 ES; Du stehst also noch wie eine Eins und kannst gut für zwei arbeiten.

--Silvicola ^Disk 18:58, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Rechnung habe ich immer noch nicht geblickt, aber ich bin eh erst bei der Abarbeitung meiner Beo.

Als Fünfzehenkranker gestehe ich mir auch jederzeit das Recht zu, interimsweise der Kolonie beizutreten - und ich glaube auch nicht, daß es fair wäre, das parallel den Dreizehenkranken zu verbieten - auch wenn die sicher zehenärmer sind (und Zehenarmut sicher ein Thema der nächsten Jahrzehnte werden wird, dem wir nicht nur durch Gesetze beikommen können)!

Immerhin habe ich inzwischen die Benutzerdiskussionsseiten und den WP-Namensraum so gut wie durch ... --Elop 23:25, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Rechnung war, was der Franzmann ein argument farfelu nennt; in der Regel genügt heute ja der Anschein einer Begründung. Dergleichen höre und lese ich alle Tage, da wollte ich halt auch mal, wenigstens parodistisch. Netterweise habe ich die „Qualität“ des Arguments durchs Subtrahieren von Äpfeln von Birnen gleich exponiert, ich dachte, das genüge Dir. Die 1,5 kamen ob der sich ausbreitenden Kopfrechenschwäche rein, die einem schon die Haare sträuben kann. Das Ungefährzeichen war, so erkläre ich's mir jedenfalls, wohl ausgelöst durch das Erlebnis, so einen auf der Höhe der Zeit befindlichen Fritzen sagen zu hören: „Ich hab's doch gezählt! Es waren gefühlt so etwa 100 Stück.“

Ich setze inzwischen auf die natürliche Selektion. Irgendwann gibt es mal einen Totalausfall der Handynetze – und dann finden die stammhirnstarken Kerle mangels Handy-Navi-App nicht mehr rechtzeitig nach Hause und werden nachts im Wald von den Bären gefressen. Dagegen kann man auch nichts sagen, Bären sind doch schließlich bio.

Zehenarmut – von wegen! --Silvicola ^Disk 04:47, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Solch ein Zehenreichtum dürfte aber eher die Ausnahme darstellen. Das sieht mir auch eher nach genetischer Reserve für Risikogruppen aus - vielleicht aus dem Stamm Reinhold Messners.

Der deutsche Mann hat ja auch statistisch 9,8 Finger (pro Hand - insgesamt also ≈ 18,9!), die Risikogruppe der Sägewerksschreiner jedoch nur 8,5. Und da nun der Sohn gerade in solchen Handwerksberufen gerne in die Fußtapfen des Vaters tritt, nehme ich an, daß die Evolution da per Variation innerhalb solcher Stämme Vorsorge trifft.

Bedenke:

Eidechsen können den Schwanz abwerfen und nachwachsen lassen, da er ihnen statistisch oft geklaut wird. Leistenkrokodile können das nicht, da das in ihrer Berufsgruppe unnötig ist.

Frage:

Kann ich mir für meinen Ozelot-Pelzmantel nachträglich das Biosiegel holen? Die waren nachgewiesenermaßen alle artgerecht freilaufend. --Elop 11:48, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Freilaufend oder nicht, Biosiegel ist doch megaout! Du solltest lieber in Erfahrung bringen, ob die Felle von weiblichen oder von männlichen Tieren stammen. Ozelottermäntel gehen problemlos, für einen Ozelottinnenmantel aber bekommst Du garantiert kein Antidiskriminierungssiegel. Und wenn gar ein Transozeanlotterinnenfell mitverarbeitet wurde, au wei!, da würde ich mich aus Überlebensgründen nicht auf die Straße wagen damit. Da ist dann nämlich wirklich das Ende der Wurst.

Der sechste Zeh hat leider einen single point of failure mit dem fünften gemeinsam. Schlechtes Design, muss zurück ans Reißbrett!

Und wenn man schon dabei ist, eigentlich wäre Hexapodie für so einen Kraxler auch ganz gut. Bringt bessere Hanglage und mehr Redundanz. Aber kann natürlich sein, dass der dafür nötige Innervierungsaufwand so groß wäre, dass dann nicht mehr genügend davon für die zentrale orokraniale yetexkretorische Gliedmaße übrig bliebe, mit der sich das Tier doch ernährt, so enervierend das Spiel der Sekretionswerkzeuge auch für manchen Zuschauer sein mag.

Manche Eidsäuger haben es übrigens durch nicht biologisch-, sondern in dem Falle kulturell-evolutionäre Anpassung sogar geschafft, die ganze bessere Körperhälfte mehr oder weniger schadlos abstoßen zu können. Weil ihnen die gestohlen bleiben kann. Nachwachsen funktioniert angeblich auch, sogar wiederholt, wobei dann die neue Hälfte Tendenz hat, jedesmal jünger zu werden. --Silvicola ^Disk 22:28, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Auszeichnung für Euren Humor eins drüber!

Hiermit verleihe ich Benutzer
"Silvicola & Elop"
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

"Humor auf Wiki"

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Wurmkraut (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

MfG Wurmkraut (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

SchöDa, liebes Reinfahr'n. Das ist aber eher Sico mit seinen jugendlichen Albereien ...

Andererseits war mein letztes Gummidingens glaubich von South zur Gründung der Grillenwaage vor 3,5 Jahren - insofern war es vielleicht Rettung vor dem Hungertod ... --Elop 23:43, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

1. Sico hat für seine jugendlichen Albereien natürlich ebenso ein Gummidingens erhalten.

2. Hungertode sollten heutzutage unbedingt vermieden werden ... Wurmkraut (Diskussion) 06:46, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also gegen „jugendlich“ lege ich Protest ein! --Silvicola ^Disk 10:02, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Elop, die Entfernung von Diskussionsbeiträge auf fremden Benutzerseiten solltest du schon dem Seiteninhaber überlassen. Auch wenn es Beiträge von IP-Teilnehmern sind. Der ist erfahren genug um das zu entscheiden. Gruß --92.72.235.64 21:17, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hatte ich "dem Seiteninhaber überlassen" - siehe Revertkommentar! Der Seiteninhaber hatte ziemlich deutlich klargestellt, von Dir nicht weiter aufdringlich penetriert werden zu wollen! Wahrscheinlich aber glaubst Du auch bei von Dir penetrant angegrabenen Frauen, ein mehrmaliges lautes "NEIN" heiße, daß sie in Wirklichkeit völlig spitz auf weitere Deinerseitige Heimsuchungen wären.

Bei mir darfst Du Dich dem gegenüber durchaus noch äußern. Zumindest, solange Du Dich nicht despektierlich über Kollegen äußerst (und die gerade nochmal gemachte Ansage bezüglich Dritten respektierst). --Elop 23:38, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Superbass, Didi43 und Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Elop, ich bin von einem anderen Benutzer auf Dein Geschreibsel auf Hozros Disk aufmerksam gemacht worden. Nachdem Du schon soviel über mich herausgefunden hast, ich habe auch noch andere Begriffe geschrieben Rückrat, Glückauf Bergbauadmin, Wikipedia Scharfrichter, solltest Du es unbedingt einmal mit einer Adminkandidatur versuchen. Sorry das hatte ich ja ganz vergessen, Du hattest ja schon einmal. Dann vielleicht SG, ach nee da hattest Du ja auch schon mehrere glücklose Versuche. Warum nicht als Mentor, ach nee lass auch lieber sein wir brauchen gute Autoren und keine Diskussionsseitenfüller. Jedenfalls reichen Deine Wikifähigkeiten aus um irgendwelchen Mumpitz über mich zu schreiben und irgendwelche Quervergleiche anzustellen die völlig aus der Luft gegriffen sind. Zu Deiner Info, aber psst nur für Dich, ich habe keinerlei Sockenpuppen, ich bin selber eine Sockenpuppe. Textkorrektur war übrigens, soweit ich das noch in Erinnerung habe, Lisbeth. Wenn Du Dir so sicher bist, dass es dennoch so ist und ich eine oder mehrere Sockenpuppen betreibe, dann stelle einen CUA. Du, und Leute wie Du, bist übrigens ein Grund mit, dass meine Freude an Wikipedia von Tag zu Tag immer mehr schwindet. Falls ich irgendwann einmal auf dieser Liste erscheine, dann kannst Du stolz darauf sein, denn Du hast einen großen Beitrag dazu geleistet. --Pittimann Glückauf 13:25, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten