„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 30. November 2016, 10:08 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Artikel Kersti Kaljulaid (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kersti Kaljulaid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneut EW um Kat. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzung: Die Diskussion um die Kat ist hier bereits geführt worden. Der Benutzer:Suwa war dort wie hier beteiligt. Wiederum fügt er die Kat „Sowjetbürger“ in andere Artikel ein, in die sie sicher nicht gehört. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Horst Gräbner: Der angegebene Account exisitiert nicht. --tsor (Diskussion) 23:04, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, deshalb von Benutzer auf Artikel geaendert. -- Iwesb (Diskussion) 01:12, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kersti Kaljulaid wurde von HOPflaume für [edit=editeditorprotected] (bis 7. Dezember 2016, 07:17:15 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 7. Dezember 2016, 07:17:15 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 7. Dezember 2016, 07:17:15 Uhr) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte die Disk bemühen und die weitergehenden Diskussionen zum Thema mit hinzuziehen. Der Edit-War ist auch nach Sperrablauf nicht wieder aufzunehmen.. –Xqbot (Diskussion) 07:02, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Maxim Pouska

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maxim Pouska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet nicht konstruktiv, also projektschädigend und geht zu persönlichen Attacken über. Also Verstoß gegen WP:KPA. Beispiele:

OH - damit verschindet aber nicht das problem - bei eurer im team betriebenen taktik im jesuitischen stil dies lemma platt zu machen,(...)[1]
Normale haben den vorteil nicht blöd zu sein :-) . Die können auch Äpfel von Bananen unterscheiden. Wenn Du schreibst "wir haben keine quellen", dann beziehst Du Dich doch sicher mit dem "wir" auf das team, welches einen guten artikel durch vandalismus (meine meinung) zerstören wollte und immer noch will. [2]
Entschuldige bitte, aber Dein langer text beweist mir, dass Du keine ahnung von einer guten Recherche hast. [3]

Auf Argumente geht der Benutzer in der Diskussion zum Gore Effekt schon lange nicht mehr ein. Für seine Aussagen weigert er sich Belege zu bringen. Zu seinem Schutz muss man sagen, er ist nicht der einzige, der sich auf der Diskussionsseite des Artikels austobt. Es wird Zeit, dass dort eingegriffen wird. --84.44.251.80 22:07, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich versuche das lemma zu retten - mehr nicht.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

zu den punkten - Jesuiten sind hoch intelligente menschen, die eine exellente ausbildung in der diskussion erhielten - beginnen bei Sokrates und Platon und so weiter - ich kann darin keine beleidigung sehen, wenn ich bei Diskussions-Partnern diese qualität annehme. Wenn man mir schreibt, dass ich aus der diskussion verschwinden soll - was antworte ich?

und so weiter. der Begriff Vandalismus wurde bereits vor mir oft erwähnt, unter anderem von @Graf Umarov:.

Wenn jemand bei seiner recherche zum lemma existierende quellen ignoriert - unbewust oder absichtlich, dann ist das halt keine gute recherche - das sollte man erwähnen dürfen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:39, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und jetzt wird's richtig haarig. Gerade hat der Benutzer meinen folgenden Beitrag hier auf der VM gelöscht. Er manipuliert die VM. Hier die Löschung [4]

Hier mein Beitrag:

Der Benutzer kündigt ausserdem an eine Version mit TF, Quellenfälschungen, etc. wieder herzustellen Ich setze diese quelle (..) erst im wiederhergestellten artikel ein.[5]. Mehrere Benutzer haben über mehrere Abschnitte vorher, in einer LD und einer QS die beschriebenen Probleme des Artikels herausgearbeitet. Hier ist keine Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar. In einer VM bzgl. eines anderen Users wurde das schon administrativ festgestellt: die löschungen sind durch die bank begründet; auf der diskussionsseite kann ich keinen konsens für eine wiederherstellung der textmengen erkennen. (...) --JD {æ} 11:31, 20. Nov. 2016 (CET) [6]-- 84.44.251.80 22:30, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Vorwurf "arbeitet nicht konstruktiv" trift wohl ausschließlich auf den Melder zu. VM Missbrauch - Socke etc. IP sperren und Ruh ist. Es wird von verschiedenen Benutzern versucht in der Causa einen Konsenens zu finden, da braucht es solche Meldungen wie Blitzeis. Melder kann ja im Übrigen nicht gemeint sein, weil er bisher nie beteiligt war. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt, der Benutzer Maxim Pouska ist nicht der einzige, der in der Disk. zum Gore-Effekt einen projektschädigenden Stil pflegt.--84.44.251.80 23:00, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

sorry - das hat wiki selbst gemacht - ich habe keine ahnung wie man so etwas macht und würde auch nie auf die idee kommen einen beitrag zu löschen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:52, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht Sachdienliches, PAs und Inhaltliches entfernt. --Kurator71 (D) 09:08, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich, Maxim, überlegte, wie ich das lemma retten konnte - im rahmen der WP regeln. mehr nicht.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:22, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du manipulierst, indem du einen Paralllelartikel zu Gore-Effekt, Al-Gore-Effekt, anlegen willst. Das ist ausdrücklich nicht zulässig. --87.153.115.64 23:24, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Arbeitsweise und der Diskussionsstil sollte laut WP:Konsens eine völlig andere sein: Grundsätzliches Ziel ist es, durch das Austauschen von fundierten Argumenten und ohne persönliche Angriffe oder unsachliche Kommentare einen gemeinsamen Weg mehrerer Beitragender zu finden. Dabei sind Kompromisse oft ein guter Weg, um verschiedene Ansichten unter einen Hut zu bekommen und den neutralen Standpunkt sicherzustellen. -- 84.44.251.80 23:28, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wo steht das bei WP? ohne quellenangabe ist da TF.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:28, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht Sachdienliches, PAs und Inhaltliches entfernt. --Kurator71 (D) 09:08, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo - ich hatte in der diskussion erneut in meinem Beitrag - Hallo - wie es aussieht sind wir uns fast einig, ... (18:21, 28. Nov. 2016 (CET))- den versuch gestartet einen Konsens zu finden. Das war der zweite versuch. Der wurde aber rigoros abgelehnt. Der einwand war, es gibt keine Quellen. Wie aber auch @DNAblaster: schrieb, gab es korrekte quellen in dem lemma, bevor dort angefangen wurde diese sytematisch zu löschen.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:18, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel Gore-Effekt wurde nach vergeblichen Löschanträgen und einer zurückgewiesenen Löschprüfung bewusst zerstört, unter intensiver Verwendung von Edit-Wars und IP-Sockenpuppen, um den Charakter zu verändern - weg von der jahrelangen neutralen Darstellung, hin zu einer unbelegten Verschwörungstheorie. Dazu hatte ich mich bereits in dieser VM [7] geäußert.

Den Artikel retten und die endlosen, fruchtlosen Streiterien beenden könnte man, indem man den jahrelangen Konsens durch ein Rücksetzen von Gore-Effekt auf die letzte Version vor den Vandalismus-Löschungen [8] wiederherstellt und den Artikel für mindestens ein halbes Jahr schützt. --DNAblaster (Diskussion) 08:34, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:84.44.251.80 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.44.251.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reiner Löschdiskutierer ohne Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit, wohl eine Abmelde-Socke.--andy_king50 (Diskussion) 23:43, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo wird denn von der IP löschdiskutiert? Das machst du vielleicht mit Vorliebe. --87.153.115.64 23:54, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vermutlich zur Nachtruhe gegangen. Einstweilen hier erl. --H O P 06:59, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten