Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10/Intro

Moin, in mehreren Ortsartikeln von Benutzer:Pingsjong hat dieser in einem Abschnitt zu den Einwohnerzahlen den Anteil der Ausländer mit angegeben. Seiner Aussage nach, weil das bei seinen Quellen für die Demografie mit angegeben war. Haltet ihr solche Angaben für nötig? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch nen Beispiel: [1]. XenonX3 - (☎:±) 21:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Infoboxen hab es dazu mal längliche Diskussionen, was reinsoll und was nicht (sie sollen nicht). Ich selbst finde die Argumente „schlecht auf aktuellem Stand haltbar“ und „ohne Kontext nichtssagend“ noch am überzeugendsten. --elya 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch nachschieben: Was spricht dagegen? Bei Wikipedia geht es meines Erachtens immer um den neutralen Standpunkts.--Pingsjong 22:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens eine übliche demographische Grundinformation. Genauso nötig oder unnötig wie andere demographische Informationen; solange wir also Einwohnerzahlen in den Artikeln nennen, kann dies auch mit in den Artikel. Wobei ich persönlich die oben verlinkte Darstellungweise der Art „darunter 206 Ausländer“ für unschön lesbar halte; ein neuer Satz wäre schöner. --Turpit 22:19, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Turpit zu und sehe keinerlei Grund, solche zusätzlichen Informationen, wenn man sie schon hat, nicht einzubringen; natürlich nicht in die Infobox sondern nur in die entsprechende Textpassage. --Schubbay 13:13, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei der Einwohnerentwicklung von Köln sind statistische Zahlen für Ausländer enthalten. Sogar aufgegliedert nach Nationalitäten. Wo liegt das Problem? --Curo 20:27, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte hier ganz real -warum auch immer!- die genaue Zahl der Nicht-Deutschen (Nicht-Deutschstämmigen) festgehalten, deklariet, manifestiert, oder verkündet werden... dann bleibt zu bedenken dass die Zahlen, (alle Zahlen) definitiv falsch sind ---> hohe Zahl der Einbürgerungen seit 2000!

Gruß

Hermann (nicht signierter Beitrag von 80.135.81.83 (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ein eingebürgerter Deutscher ist ein Deutscher. Die Blut- und Boden-Definition von Nation haben wir hinter uns. Letztlich sind wir aber alle out of Africa. --Drahreg02 11:24, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einen wirklich neutralen Standpunkt glaubhaft zu machen, ist diese Angabe bitter nötig. Wir alle kennen Projekte im Leben, die mit großem finanziellem Aufwand moralisch-ethische Ideale durchboxen wollen. Die langfristigen (mittelbaren) Folgen dieser Planungen wurden und werden dabei unzureichend bis gar nicht berücksichtigt. Diese Folgen werden dann kleingeredet und möglichst verschwiegen.
Dann ist es keine neutrale Ansicht mehr.
Nur eine vollständige –’alles’– Schilderung läßt einen Rückschluß auf die reale Entwicklung (zB eines Stadtteils) zu.
Die Angabe von ’Ausländerzahlen’ läßt sich in viele Richtungen interpretieren. Gute und Schlechte.
Wir nennen auch ’reiche’ Gebiete, ’arme’ Gebiete, Gebiete mit hoher Arbeitslosigkeit usw. Was ich vermisse, sind Angaben über Mann/Frau-Anteil.
Ich glaube, daß Zufügen weiterer zwei, drei Zahlen würde die Angabe von ’Ausländerzahlen’ auch gegenüber den Moral-Jägern unauffälliger machen, weil dann die weiteren Möglichkeiten dieser Zahl(en) deutlicher werden.-- JLeng 12:37, 3. Aug. 2010 (CEST) “Moral-Jäger“ ist nicht abwertend gemeint! Auch dieser Beitrag soll neutral und objektiv sein.-- JLeng 08:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie soll "Moral-Jäger" denn sonst gemeint sein wenn nicht abwertend? Was für Projekte kennst oder meinst Du denn konkret, die mit großem finanziellem Aufwand moralisch-ethische Ideale durchboxen wollen, und welche Rolle würde die Existenz dieser Projekte dann für die Gestatltung von Wikipedia-Ortsartikeln spielen?

Zunächst ist Wikipedia überhaupt kein statistisches Handbuch. Nur weil irgendwelche staatlichen Statistiken geführt werden, sind diese Statistiken noch nicht relevant. Nicht staatliche, sondern wissenschaftliche und reputable journalistische Quellen sind Arbeitsgrundlage der Wikipedia. Also wäre zu fragen: Wo hat eine WissenschaftlerIn oder JournalistIn etwas über den AusländerInnenanteil in Lustheide publiziert?

Wikipedia ist nicht nur der Neutralität, sondern auch der Aufklärung verpflichtet, d.h. auch: alle Menschen sind gleich.

Ein Meinungsbild gegen die systematische Wiedergabe statistischer Angaben zu Rasse, Hautfarbe, geschlechtlicher Orientierung, Staatsbürgerschaft usw. in Ortsartikeln (ähnlich dem inzwischen ohne Abstimmung archivierten Wikipedia:Meinungsbilder/Demografie zu Rasse, Race und sexueller Orientierung), würde ich daher sofort wieder unterstützen Gruß --Rosenkohl 09:40, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema birgt in sich ein großes Potenzial zur falsch verstandener political correctness. Einen bescheuerten und tendenziösen Bild-Artikel und eine statistische Information in einen Topf zu werfen ist fraglich. Übrigens, ohne die Angaben zur Herkunft wäre beispielsweise das Buch der kürzlich verstorbenen Richterin wohl nur eine Idiotie. Und das verheimlichen der Zugehörigkeit erklärt doch zum Teil auch, warum bis heute viele Richter nicht kapieren, dass es so etwas wie Mafia und organisierte Kriminalität gibt. Also langsam mit den Urteilen. -jkb- 09:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument „Alle Menschen sind gleich“ würde sich auch hervorragend in einer Löschdiskussion zum Artikel Konfektionsgröße machen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann und möchte auf solche Äußerungen wie die beiden letzten nicht eingehen. Nur der Hinweis, daß ich ausdrücklich von "reputablen journalistischen" Quellen geschrieben hatte, und daher keine "bescheuerten und tendenziösen Bild-Artikel" meine.

Offensichtlich wird hier nur nach Gelegenheiten gesucht, um über angebliche "polical correctness" herzuziehen, dabei die in diesem Abschnitt behandelte Frage nach der "Angabe des Ausländeranteils in Ortsartikeln" ignoriert, und somit die Diskussion gestört, --Rosenkohl 14:37, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nett, wenn Du anderen nicht angeblich „offensichtliche“ Motive unterstelltest, wo Du einfach nur auf Fehler in Deiner Argumentation hingewiesen wirst - wenn auch nur auf die offensichtlichsten. Ebenso unsinnig wie die zusammenhanglose Behauptung, alle Menschen seien gleich, ist nämlich auch Deine Theorie, amtliche Statistiken seien keine reputablen Quellen. Der Begriff „Political Correctness“ taucht ferner in meiner Bemerkung überhaupt nicht auf. Es geht mir auch nicht um diese, sondern um den über diese weit hinausgehenden Ansatz, ethnische Unterschiede dürften nicht einmal benannt werden, weil dies gegen den Gleichheitsgrundstz verstoße. Ein Denkverbot bezüglich derartiger Unterschiede führt aber nur zu einem einzigen Ergebnis: Daß man Rassismus nicht mehr erkennen kann, weil man nicht einmal mehr den Vorwurf formulieren kann.
Daß Du auf derartige Argumente nicht eingehen kannst, qualifiziert Dich übrigens nicht gerade für derartige Diskussionen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:55, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Also ich finde die Angabe nicht sinnvoll – und zwar deshalb, weil sie nicht viel aussagt. Die Gastarbeiterfamilien aus den 1960er Jahren, die ich kenne, haben zumeist die deutsche Staatsangehörigkeit. Ein Teil von ihnen lebt voll und ganz in Deutschland als Deutsche. Ein anderer Teil ist der alten Tradition verbunden geblieben und würde von Deutschen als „Ausländer“ bezeichnet werden. Man sieht also, eine Zahlenangabe kann und würde die Wirklichkeit nicht abbilden. Ich besitze ein Heimatbuch von 1950/1953, in dem Prof. Schwenkel zu jedem Ort in meinem Landkreis einheimische Familien (Namen, Anzahl) und Heimatvertriebene aus der CSR, aus Ungarn, aus Polen, aus Schlesien usw. (mit Namen, Anzahl und Ortsnamen der Herkunft), aufführt. Das hatte vor dem Hintergrund des großen Bevölkerungszustroms ein gewisses Informationspotential. Aber heute bringt so eine – dann auch noch komplett allgemeine – nackte Ausländerzahl nichts in einem Ortsartikel. Sie scheint nur Genauigkeit vorzugaukeln, wo keine ist (sein kann). --Die Schwäbin 15:01, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob eine Angabe einen persönlich interessiert, oder ob sie aus einem Wikipedia-Artikel getilgt werden soll. Mich persönlich interessiert nicht einmal die Gesamt-Einwohnerzahl von Lustheide. Bis zu dieser Diskussion wußte ich nicht einmal, daß es einen solchen Ortsteil von Bergisch-Gladbach überhaupt gibt. Das bringt mich jedoch nicht dazu, diese oder irgendeine andere Angabe aus dem Artikel löschen zu wollen. Die Frage, was man in diesem Zusammenhang unter „Ausländer“ überhaupt verstehen soll, ist zwar ebenfalls eine interessante, geht aber am Thema vorbei: Es geht hier um die Frage, ob die „Angabe des Ausländeranteils in Ortsartikeln“ zulässig sei (und nicht darum, was ein Ausländer ist) und insbesondere um Rosenkohl eigenartige Theorien, die bloße Feststellung, jemand sei kein deutscher Staatsbürger, verstoße gegen der Gleichheitsgrundsatz (noch dazu unter Berufung ausgerechnet auf die Aufklärung) und amtliche Statistiken seien keine reputablen Quellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:56, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin höchst erstaunt, was aus dieser Diskussion geworden ist. Eine einfache Frage, die längst von Turpit, Schubbay und Curo kurz, knapp, präzise und praktikabel beantwortet wurde, hat eine Diskussion ausgelöst, die langatmig und über große Strecken am Thema vorbei bis in die Entstehungsgeschichte der Menscheit zurück führt. Dabei fällt mir ein alter Witz aus der Gründungszeit der alternativen Wählergemeinschaften ein: In einer Großstadt fragte jemand nach dem kürzesten Weg zum Bahnhof. Die Antwort lautete: „Darüber müssen wir zunächst grundsätzlich diskutieren.“ --Pingsjong 14:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pingsjong, die Frage lautete: „Haltet ihr solche Angaben für nötig?“ Und darauf habe ich die Antwort gegeben, dass ich die Angabe nicht für sinnvoll halte. Nur, weil die drei von Dir Genannten Deine Meinung unterstützen und Dir meine nicht gefällt (das sei Dir unbenommen), sind wir doch nicht alle Schwafler. --Die Schwäbin 21:10, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn einige die Angabe in einer Enzyklopädie für sinnvoll halten, gehört sie aufgeführt, auch wenn andere anderer Meinung sind. --Oltau ^Disk. 21:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Vorlage oder ähnliches, um Kuchengrafiken herzustellen? Man kann das auch in Handarbeit, aber wer weiß, es gibt so viele Vorlagen ... Ich kam grad drauf, als ich die Aktionärsstruktur der Volkswagen AG aktualisierte. --Am Altenberg 22:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier findet man alle Vorlagen. Es gibt nur eine Vorlage für Balkendiagramme. Aber die finde ich sowieso besser als Kreisdiagramme. Gismatis 00:10, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorlage dafür kenne ich auch nicht, aber vielleicht hilft dir das. Hatte ich mir mal gebookmarkt, aber noch nicht selbst probiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Diagramme bitte kein JPEG verwenden. Vielleicht kann man dieses Makro auch für den PNG-Export benutzen, SVG wahrscheinlich weniger. Aber PNG oder SVG sollte es sein. Gismatis 00:56, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Bin einfach zu unbewandert in diesen Dingen. Ich les mich mal in ein svg-Tutorial ein. Gruß --Am Altenberg 15:11, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schaut euch Datei:VWAkt2010.svg an. Naja, noch nicht perfekt, aber für einen alten Knacker, der vorgestern noch nicht wusste was svg bedeutet ... Gruß --Am Altenberg 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nicht schlecht. Ich verstehe nur nicht, warum die Kreisabschnitte so viele Bézierpunkte aufweisen und entsprechend aussehen. Mit dem Werkzeug "Kreise, Ellipsen und Bögen erstellen" in Inkscape sollte das nicht passieren. Gismatis 14:02, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel darüber geschrieben und er wurde mit der Begründung "Unsinn", "Fake" gelöscht, obwohl jedes einzelne Wort wahr ist. Kann man den Artikel nicht wiederherstellen? --178.115.226.39 22:11, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprich Benutzer Diskussion:Niteshift an, der den Artikel gelöscht hat. Am besten meldest Du Dich zuvor als Benutzer an und vielleicht, wenn Du gute Gründe hast, schiebt er Dir dann den Artikel in Deinen BNR, wo Du noch ein bisschen dran feilen kannst. Gruß --Am Altenberg 22:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(zeitliche Überschneidung mit der Antwort davor): :Der Artikel wurde bereits in einer ausführlicheren Version gelöscht, diese Löschdiskussion. Es fehlt schlicht jeglicher Nachweis, daß die Höhle unter diesem Namen existiert. Falls Du neue Hinweise (also Literaturangaben, Quellen, Zeitungsartikel etc.) dazu hast, wende Dich bitte an die Löschprüfung. --elya 22:22, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll den Janiolspolsniaonop sein? --HAL 9000 23:02, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war ja auch das Löschargument. Im Artikel stand was von einem Brunnen mit drei Schächten, die angeblich Teil einer Natürlichen Höhle sind, aber ohne Kopie aus dem Höhlenkataster glaub ich da gar nichts.--Στε φ 23:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Schacht (ehemaliger Brunnen) mit 3 (halbwegs) waagrechten Gängen, wovon einer in einen natürlichen Hohlraum mündet. Schaut in den 5 Büchern "Die Höhlen Niederösterreichs" nach. "Jede Vervielfältigung und Verwertung dieser Unterlage ist nur mit einer schriftlichen Genehmigung des Landesvereins für Höhlenkunde in Wien und NÖ gestattet" heißt es in allen Unterlagen und Büchern, die ich habe. Fragt beim LV an, vielleicht erlauben sie es ja, dass ich Kopien ins Internet stelle. Mir haben sie es jedenfalls nicht erlaubt.(nicht signierter Beitrag von 77.119.162.121 (Diskussion) )

Schick einen Scan an das Supportteam. Das ist durch das Zitatrecht gedeckt.--Στε φ 15:48, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst dich auch noch entscheiden, ob der oder die

Janiolspolsniaonop oder

Janiolspolsnolsniaonop heißt.

Beides ist gelöscht. -- لƎƏOV ИITЯAM 00:03, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, heißt es DAS Janiolspolsniaonop (im Höhlenführer) oder DAS Janiolspolsnolsniaonop (im Höhlenplan)(nicht signierter Beitrag von 77.119.162.121 (Diskussion) )

Aha, es gibt plötzlich einen Höhlenführer und einen Plan. Das ist ja schön. Hast du genauere Angaben dazu?--Στε φ 15:46, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 5 Bücher heißen "Die Höhlen Niederösterreichs" und der Plan (A4-Format) ist von W. Hartmann (1972), Vermessung der Höhle von H. u. W. Hartmann, im Maßstab 1:100, links Längsschnitt, rechts Grundriß. (nicht signierter Beitrag von 77.117.109.121 (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

KÖNNT IHR DEN ARTIKEL NICHT WIEDERHERSTELLEN??? Es gibt genug Beweise, dass es diesen Schacht gibt! (nicht signierter Beitrag von 77.116.221.27 (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hello. Sorry, I don't speak German. I have made better logo (similiar to English logo) and requested it to replace current version. But I meet only silence on commons. Here is the logo:

English	German	My version
		Datei:Wikipedia-logo-v2-de-proposed.png

So, I wite here in German comunity which shall decide to update it or not to update and maybe help me with my request to Commons' admins. --Orange-kun 09:30, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

It is probably better to go to commons:Talk:Wikipedia/2.0 with your proposal. I suppose you could try to contact the WMF directly, e.g. use their mailing list to start a discussion. --Rosentod 09:49, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

The base of the logo has been replaced by a svg version. Further png versions are undesireable. --89.246.173.248 10:25, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anyway, is there any different recognizable?? -- Perhelion 09:34, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Open both images (old, prop., en vers.) in new tabs and switch between the tabs: The font is sharper and maybe slightly bigger. Also the W has a bit different shape. Exactly like the English version but with the German subtitle. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:12, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Kann jemand bitte dieses Bild in die Wikipedia hochladen? Bei mir kommt folgende Fehlermeldung: Keine ausreichenden Rechte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Aktion ist beschränkt auf Benutzer, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören.

Vielen Dank! --Romandie 13:01, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das liegt daran, dass du erst vier Tage nach der Anmeldung Bilder hochladen kannst. So wie ich das sehe, stehen die Inhalte der Internetseite aber unter Copyright, sodass du das Bild nicht hochladen darfst. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:04, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Voyager hat freundlicherweise das Bild eingefügt!! (nicht signierter Beitrag von Romandie (Diskussion | Beiträge) 13:06, 5. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Für andere, die das hier lesen und sich genauso wundern, wie ich: Voyager hat lediglich das seit 2008 hochgeladene Bild Datei:Pierre Kohler.jpg in Pierre Kohler eingebunden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:16, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Spezialseite ist noch ein Link auf Benutzer:ParaDox/GSV/Tabelle_noch_zu_sichtende_Artikel/2010 gesetzt, das nicht mehr aktuallisiert wird. Spezialseiten können ja von Admins nicht abgeändert werden. Deswegen die Frage: Wo wendet man sich hin ;) jodo 02:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, Admins können das bearbeiten, siehe MediaWiki:Validationstatistics-time. Nach einem Bearbeitungskonflikt dort mit Merlissimo, werd ich den wohl jetzt auch hier haben *g*. --APPER\^☺☹ 02:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:AAF ;-). Ich hab's entfernt. Die Spezialseite besteht aus mehreren Systemnachrichten. (den BK hatte diesmal ich, aber P.Copp's Script löst den automatisch auf)Merlissimo 02:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke. In der Mediawikimaterie steck ich einfach nicht drin :) jodo 14:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gestern zu sehen in Die drei ??? – Das Geheimnis der Geisterinsel (als Hauptdarstellerin?!). Sollte relevant sein, denn bspw. Julius Römer ist mMn nicht relevanter, oder?! --Jakob Gottfried 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im heutigen Entwurf war nur ein pubertärer Schülerspruch, der nichts mit Naima Sebe zu tun hatte, sondern mit männlichen Geschlechtsteilen, sowie deren Gebrauch, und dem Schulzimmer. Port(u*o)s 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage = Relevant als gültiger Stub ohne oben von dir genanntes? --Jakob Gottfried 13:51, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh da eher das Problem der (medialen) Wahrnehmung bzw., belegbare Informationen über sie zu finden. Einem Artikel steht soweit nichts im Weg, allerdings kann der eventuell dann auch gleich weg sein, wenn er unzureichend ist. Das wird aber nicht vorher abgeklärt, sondern hängt dann vom jeweils vorgefundenen Artikel ab. Port(u*o)s 13:55, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Portuos. Werde mich gleich/nachher mal an den Artikel begeben und spreche dich dann auf deiner Diskussionsseite an. Grüße, --Jakob Gottfried 14:00, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprich lieber jemand anderen an – ich bin in diesen Fragen nicht kompetent und hab mich mit Schauspielern mit zumindest grenzwertiger Relevanz kaum beschäftigt. Aber unverbindlich nachfragen kannst Du natürlich schon, vielleicht fällt mir jemand ein, der das besser beurteilen kann. Leg den Artikel doch probehalber im Benutzernamensraum an, also z.B. unter Benutzer:Jakob Gottfried/Naïma Sebe. Gruss Port(u*o)s 14:07, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In WP:SVZ heißt es: „Traditionell schreibt man die Zahlen null bis zwölf im Fließtext nicht in Ziffernform, sondern mit ihren Namen.“ Das stellt vor Probleme, wenn man Zahlenangaben im Fließtext aus Metadaten gewinnt. So hat beispielsweise die dänische Insel Saltholm derzeit vier Bewohner. Das Ergebnis der Metadatenabfrage {{EWZ|DK|Saltholm}} lautet natürlich: „2“.

Frage: Gibt es ein Tool, eine Funktion o.ä., das Zahlen umformt und, sofern die Zahlen kleiner als 13 sind, aus den Zahlen „0“ bis „12“ die Strings „null“ bis „zwölf“ macht? Falls - wie ich vermute - nicht, kann man so etwas basteln? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das nicht bekannt; frag doch mal Merlissimo oder Euku, wer so etwas bauen könnte. Davon abgesehen finde ich hier eine Ausnahme tragbar und sogar ganz sinnvoll zu begründen nach Regel zwei und drei. Gruss Port(u*o)s 14:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Vorlage geht das ja siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Praktisch z.B. bei mir im Tageszitat zu sehen. -- Perhelion 14:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte ich wohl abwarten, bis unser Vorlagenspezialist aus dem Urlaub zurück ist. Dank an alle Antwortenden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte aber erstmal ein Parameter eingebaut werden, womit gesagt werden kann, das man sich im Fließtext befindet. Den wenn das in Infoboxen ausgeschrieben wird, ist es ja falsch. Ich weiß nicht, ob der Aufwand dafür nicht etwas zu groß ist … Technisch machbar auf jeden Fall: WP:WVW --Der Umherirrende 16:58, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich vermute eher, dass M.ottenbruch da sowieso an ein Tool dachte, dass die Zahl nur im Bedarfsfall umwandelt - also sozusagen als weitere Vorlage die Vorlage ummantelt. Jedenfalls würde ich versuchen, das so anzugehen. Port(u*o)s 17:19, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte stopp. So was kann man nicht automatisieren. Es sollte immer eine reale Person solche Änderungen machen, am besten jemand dem auch das Thema im Artikel nicht ganz fremd ist. Dieser Spass am automatisierten Formalismus nervt die textschreibenden Autoren ziemlich, die jede einzelne dieser kleinen Profilierungsänderungen erst wieder manuell kontrollieren müssen, weil es ja auch ein Fehler oder ein Vandalismus sein könnte. --El bes 17:47, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe {{Fließtextzahl|Zahl}} (Abkürzung {{FTZ|Zahl}}) erstellt. Wann man sie einsetzt, muss der jeweilige Autor dann selbst entscheiden. Die Vorlage kann gerne geändert werden, falls es dafür Bedarf gibt. Wenn jemand diese Vorlage für unnötig hält, kann er ja einen Löschantrag stellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:13, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich war dann auch mal mutig und haben den LA dazu gestellt. Diskussion bitte dort ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte das unter Wikipedia:Signatur#Signaturen_hervorheben beschriebene hervorheben und habe auf meiner vector.css-Seite folgende Eingabe getätigt: a[href$=Benutzer:Landmaschine] { background:##FFEBAD font-weight:bold; color: #006400; } Leider passiert da nichts. Kann mir jemand weiterhelfen? --Landmaschine 15:26, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Code auf der Hilfeseite gibt es Anführungsstriche, die ich in Deinem Code vermisse. --Rosentod 15:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nun so übernommen, bringt aber offensichtlich auch nichts. --Landmaschine 15:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt funktionierts, wie ich sehe. Habs einfach in das Monobook kopiert.--Landmaschine 15:42, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch die doppelte # hinter background heraus nehmen. Gruß, Elvaube ^D B M 19:48, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es erst geht, wenn du das Skript in deine Monobook.css kopierst, dann verwendest du offensichtlich nicht den Vektor-Skin, sondern Monobook. Also kann es nicht gehen, wenn du deine Vektor.css ausfüllst... -- Chaddy · D – DÜP – 19:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand eine Idee, warum diese Änderung wieder rückgängig gemacht wurde? Weil es nicht interessiert? Weil es nicht belegt ist? Nur so? --MannMaus 17:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ja (weil nicht belegt), aber warum fragst Du nicht Morten? --Die Schwäbin 18:57, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Morten hat gesichtet, nachdem ich gefragt habe, revertiert hat eine IP. Ich wollte auch sichten, wusste aber nicht, welche Version. Danke. --MannMaus 19:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, dass eine IP was revertiert hätte, war und ist für mich nicht ersichtlich, hat Morten vielleicht unsichtbar gemacht (ich glaub, die haben so geheimnisvolle Knöpfe... <g>). Und wie ich hier schreibe und zur Sicherheit nochmal nachschauen will, ist jetzt seit 20:42 doch ein IP-Revert da... --Die Schwäbin 20:53, 6. Aug. 2010 (CEST) Ich bin gesundheitsmäßig noch nicht wieder ganz auf dem Damm, das ist ja schon zwei Tage alt. Tut mir leid, dass ich nicht richtig aufgepasst hatte. Aber Dir wurde ja glücklicherweise von jemand Kompetentem geholfen! Vergiss bitte mein Gestammel. --Die Schwäbin 21:02, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Schwäbin, hier sprichst Du selbst von eigenem „Gestammel“. Im Zusammenhang mit der Diskussion über „Angabe des Ausländeranteils in Ortsartikeln“ sprachst Du von „Schwafler“. Mein Rat: Vorher nachdenken, eine Nacht schlafen, anschließend erneut nachdenken − meistens kommt man dann zu guten Ergebnisses.--Pingsjong 13:22, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pingsjong: Du hast andere Schwafler genannt. Ich hab diesen meinen Beitrag selbst als Gestammel bezeichnet. Das ist ein großer Unterschied! Aber lass uns versuchen, uns aus dem Weg zu gehen. --Die Schwäbin 13:25, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, liebe Schwäbin, hättest Du doch meinen Rat befolgt von wegen erst denken und schlafen! Dann hättest Du bei genauem Hinsehen bemerkt, dass ich das Wort "Schwafler" nirgendwo verwendet habe, sondern das warst Du! Warum hattest Du Dich von mir denn überhaupt angesprochen gefühlt? Ich hatte allgemein gesprochen aufgrund von vielen verschiedenen Beiträgen. Möglicherweise hatte ich Dich überhaupt nicht gemeint? --Pingsjong 22:09, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eben diese IP und war vollkommen ausgesperrt. Konnte weder meine Disk. (angemeldet) noch die der IP bearbeiten. Ich hab ja nun nicht sooo viel Übung als gesperrter Benutzer aber das war schon frustrierend, nirgendwo was hinterlassen zu können. Sollte man nicht wenigstens eine Disk. offenlassen? --Marcela 19:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wurde DWR per Autoblock gesperrt und der ist noch drin. Da hilft nur IP wechseln. XenonX3 - (☎:±) 19:59, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, mir ist das klar aber ein unerfahrener Benutzer oder eine arglose IP? Manch einer weiß doch nichtmal, was eine IP ist, geschweige denn wie man sie wechselt? Fragen kann man ja nicht. Bedeutet meine IP-Gleichheit eigentlich, daß ich räumlich in der Nähe von DWR war? --Marcela 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht zwangsläufig, kann aber ein Hinweis darauf sein. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:45, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls es denn irgendwann interessant wird: ich war vorgestern in der Bahn zwischen Berlin Südkreuz und Gesundbrunnen. --Marcela 12:22, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Anmeldung erhielt ich heute mehrfach folgenden Fehlertext:

Den hatte ich auch bislang schon ab und zu, heute kam er aber gehäuft bei fast jeder neuen Anmeldung. Im zweiten Anlauf klappt es dann immer, aber wie ich gemerkt habe, hat dann der SUL bei Commons und Wikisource nicht funktioniert (bei en.wp usw. hingegen schon). Cookies für wikisource.org und wikimedia.org habe ich explizit erlaubt, es sind aber keine da, nur eins für wikipedia.org. Gestern hat der SUL noch funktioniert.

Woran könnten die Probleme liegen? Gruß -- Rosenzweig δ 20:14, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Meldung sollte eigentlich nur bei einer Token-Kollision kommen. Eigentlich ein recht unwahrscheinlicher Fall. Merlissimo 20:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Gerade eben nach Browser-Neustart kam sie wieder. Heute mittag an einem anderen Rechner ganz woanders kam sie auch schon. -- Rosenzweig δ 20:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Und SUL bei Commons und WS hat ebenfalls wieder nicht funktioniert. -- Rosenzweig δ 20:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat niemand eine Idee? -- Rosenzweig δ 22:43, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Rumexperimentieren habe ich eine Lösung gefunden. Es hat wohl mit den Cookies zu tun, nachdem ich in den Firefox-Einstellungen Cookies von Drittanbietern akzeptieren angekreuzt habe, kommt die Fehlermeldung beim Einloggen nicht mehr, und auch der SUL funktioniert wieder. Aber warum kamen diese Fehler seit vorgestern? Cookies von Drittanbietern akzeptieren hatte ich vorher nie angekreuzt, und das hat über Monate und Jahre funktioniert, ohne dass regelmäßige Fehlermeldungen beim Anmelden kamen oder der SUL nicht funktioniert hat. Wurde irgendwo etwas geändert? -- Rosenzweig δ 11:00, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rosenzweig, ich glaube dennoch nicht, dass die Firefox-Einstellung die wirkliche Ursache ist (wenn das Problem jetzt weg ist, umso besser). Ich habe in meinem Firefox die Einstellung, beim Schließen alle Cookies zu löschen und keine Drittanbieter zu akzeptieren. Das führt zwar (leider) dazu, dass ich mich bei de.WP und Commons separat anmelden muss, aber die von Dir genannte Fehlermeldung habe ich noch nie gehabt. Allerdings bin ich auch nicht Admin... Da könnte auch noch ein Unterschied liegen. --Die Schwäbin 12:23, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe vorhin einen Artikel aus fr-WP hierher übersetzt (alles ganz nach Vorschrift). Nun will ich das Teil kategorisieren und stehe vor einem Berg - ich weiß nicht, was es an Kategorien gibt und wie die womöglich heißen. Und dieser Artikel - Jean de Menasce - sieht nach einigen Kategorien aus. Wo macht man sich schlau? Gruß --Am Altenberg 00:31, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm... schwere Frage, so einfach ist das nicht zu beantworten. Meist finden sich Hinweise bei der entsprechenden Formatvorlage (z.B. bei Filmen oder Personen). Ansonsten ist es immer sinnvoll bei ähnlichen Artikeln vorbeizuschauen oder im entsprechenden französischen Artikel die Kategorien durchzugehen und zu gucken, ob diese Interwiki-Links in die de.wp haben. --APPER\^☺☹ 01:20, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich schaue meistens auf die in der Einleitung verlinkten Artikel und suche dort im Kat-Baum nach Kategorien, die passen könnten. kA ob es einen besseren Weg gibt rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:45, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

also iterativ. ich werde es beherzigen. danke. --Am Altenberg 02:10, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich möchte eine kleine Sammlung von Beispielen, bei denen professionelle Fotografen, Künstler und andere Bildrechteinhaber ihre Werke unter freier Lizenz verfügbar gemacht haben, damit sie in der Wikipedia und anderswo nutzbar sind, aufbauen. Ich sammle das zunächst in meinem BNR, möchte es aber ggf. auch im Wikipedia-Namensraum nutzbar machen. Die Beispiele dienen dazu, potenziellen Bildspendern zu zeigen, wie erfolgreiche Annäherung zwischen professioneller Erstellung von Content und freien Lizenzen aussehen kann. Wenn jemand also Fotos oder andere Werke auf Commons oder in de:wp kennt, die so etwas zeigen, freue ich mich über Hinweise. Nützlich sind sowohl Dateien in hoher Auflösung als auch auflösungsreduzierte Uploads, die über eine Verlinkung der Bildquelle zur (kostenpflichtigen) Bezugsmöglichkeit hochaufgelöster Werke führen (ähnlich wie bei der Kooperation mit dem Bundesarchiv).

Hinweise auf entsprechende Mediendateien können gerne hier angefügt werden im Format

• [[:Datei:Mustername.jpg]],

gerne mit Kommentaren oder Hinweisen. Vielen Dank, --Superbass 01:19, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich setze mal selbst ein erstes Beispiel, zur Verdeutlichung:

• Datei:Tom-Erdbeermarmeladenbrot-Band.png: Bildspende des Illustrators Andreas Hykade
• Datei:Clueso sw1 b 72.jpg und die anderen Bilder von Benutzer:Rmweb. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Datei:Esters relief.jpg: OTRS-Ticket
• Datei:Ann-Kristin Hamm, o.T. 2009.jpg und weitere Bilder von user:Galerierupertpfab (= Galerie Rupert Pfab Düsseldorf) --Salomis 18:01, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand: Danke für die bisherigen Tipps - weitere können gerne angehängt werden. Hier findet man übrigens die Baustelle, wo ich die Bilder verwende. --Superbass 23:40, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr maßt Euch an, zu entscheiden was gut und richtig ist. Wie soll ich die Existenz eines Vereins beweisen, dem ich seit 25 Jahten angehöre, über den mir aber keine Literatur bekannt ist. Von der tatsächlichen Existenz könnte sich jeder überzeugen, der meinen Artikel lesen dürfte, aber das habt ihr erfolgreich verhindert. Zum Glück besteht das Internet nicht nur aus Wikipedia und ich werde künftig von seiner Nutzung abraten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.199 (Diskussion) 06:56, 7. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und wie lautet die Frage? --tsor 07:01, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass nicht die Existenz des Vereins angezweifelt wurde, sondern die enzyklopädische Relevanz. Ersteres lässt sich nämlich leicht mit Hilfe eines Vereinsregisterauszuges beweisen. Ansonsten noch Dank für das Feedback, viel Erfolg noch im weiteren Leben. --77.119.159.60 07:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Frage: Wer hier glaubt, dass die "Ich-werde-Wikipedia-nie-wieder-benutzen"-Schreier auch wirklich nie wieder Wikipedia benutzen? Dass sie das meist erste Suchergebnis bei Google nicht anklicken und hier nicht wieder vorbeischauen? Obwohl sie wissen, dass sie hier viele Informationen finden, oft besser und neutraler aufbereitet als anderswo. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:38, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich kenne einige Menschen, die trotz Internetnutzung tatsächlich ohne die Wikipedia auskommen, weil sie entweder eh selten etwas nachschlagen oder aber über eine altmodische Enzyklopädie in Buchform verfügen oder einfach andere Seiten nutzen. Und wenn dann jemand am aktiven "Benutzen" der Wikipedia gehindert wird, weil er seinen Artikel nicht untergebracht bekommt, wird er vielleicht tatsächlich nie wieder vorbeikommen. Ob er mit der Argumentation "das taugt nichts, weil mein Verein da nicht drinsteht" allerdings andere vom Nachschlagen in der Wikipedia abzuhalten vermag, das wage ich sehr zu bezweifeln.-- feba disk 12:38, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin. Ich habe hier einen Baustein durch einen anderen ersetzt. Damit der Link nicht ins Leere schießt, habe ich ihn "gesubstet" und im nächsten Edit den Link angepasst. Wäre das auch ohne subst gegangen. Oder gern auch etwas allgemeiner: Kann man in den Löschkandidat/WarLöschkandidat-Bausteinen einen Alternativlink angeben, der statt des Standardlinks ''Löschkandidatenseite#Lemma (bleibt) angeben? Sieht sonst im Quelltext etwas unübsersichtlich aus. Gruß, --Wiebelfrotzer 09:52, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir die Vorlage {{Löschantrag entfernt}} weiter. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, beim Präfixindex die Weiterleitungen auszublenden, damit sowas übersichtlicher wird? --Carbenium 12:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist leider nicht möglich, außer man benutzt die API. --Steef ³⁸⁹ 13:49, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch schon da gefragt. Würde dir eine Lösung helfen, die per Javascript die Redirects ausblendet? Die Ergebnisliste wird dadurch verkürzt, d.h. wenn jetzt z.B. 100 Ergebnisse geliefert würden und davon 60 Redirects wären, hätte die neue Seite halt nur 40 Ergebnisse.--Medici 14:14, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Infos. Eine JS-Lösung, die man in seine monobook.js einbinden kann, fände ich durchaus hilfreich. Grüße, Carbenium 14:43, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungen haben eine eigene CSS-Klasse. Damit wäre ein ausblenden (display:none) oder ein umfärben in ein hellgrau per eigener CSS möglich. Damit wäre die Liste zwar nicht kürzer, aber übersichtlicher. — Raymond ^Disk. 15:34, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber: Ideal wäre eine Lösung, die die Struktur "drei Links pro Zeile" beibehält. Dummerweise ist in meinem Versuch derzeit irgendwo der Wurm drin...--Medici 15:37, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alternativ kannst du dir auf einer Benutzerunterseite z.B. eine Alphabetische Liste aller Bahnstrecken wünschen. Einfach auf WP:BA eine Datenbankanfrage erstellen. Merlissimo 15:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da ich ein solches DB-Skript hier fertig rumliegen habe, habe ich dir mal eben eine Liste alphabetische nach Lemma erstellt: Vorlage:Permalink (0,5 MB) Merlissimo 16:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke für Deine Mühe. Ich hoffe nur, das hat nicht zu viel Arbeit gemacht, denn das mit den Eisenbahnen war nur ein Beispiel, das mir zufällig über den Weg lief. Mir geht es allgemein um das Eliminieren der Links auf Weiterleitungsseiten (ggf. auch der auf BKS'n) bei der Anwendung des Präfindex auf Präfixe mit großer Seitenzahl und/oder Zahl an Weiterleitungen wie hier). Das wäre z.B. beim Erstellen oder Ergänzen vom Begriffsklärungsseiten bisweilen sehr hilfreich. --Carbenium 17:58, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für BKS gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Botomatic_2#BKS-Verlinkung_auf_Klammerlemma_fehlt eine übersichtlichere Liste. Was ist so schlimm an Links auf Weiterleitungen? Merlissimo 18:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sie nehmen die Übersicht, man kann also nicht mehr auf den ersten Blick abschätzen, wie viele echte Artikel es zum Präfix gibt (Beispiel "Star Wars" in meinem vorigen Post). Zudem verstopfen sie die Listen und machen sie unnötig lang (siehe Beispiel "Bahnstrecken" oben in meinem ersten Beitrag). Und sie machen es oft unsinnig, mehrere Einträge der Präfixindexliste zu markieren und dann im Kontextmenü auf "markierte Links in neuen Tabs öffnen" zu klicken, da man dann Artikel doppelt und dreifach geöffnet bekommt. Denn an sich habe ich die Präfixlisten neben Kategorien, Navigationsleisten und der normalen Artikelsuche sehr als zusätzliches Navigationsinstrument zu schätzen gelernt. Bei dieser Art der Verwendung ist aber die Anzeige von WEiterleitungslemmata hinderlich aus vorgenannten Gründen.

Beim Thema BKS geht es mir nicht (nur) um die Klammerlemmata, sondern z.B. um Präfixlisten wie diese, bei der ich für diesen Edit nicht einfach die Präfindexliste kompieren und mit eckigen Klammern versehen konnte, sondern mühsam im 1:1-Vergleich mit 2 Fenstern die Weiterleitungslemmata rauspulen musste. --Carbenium 19:00, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitungen sind standardmäßig kursiv. Bei dir sollten selbige sogar noch einen Hintergrund haben. Also kannst du Weiterleitungen erkennen, nur werden sie leider beim Kopieren nicht entfernt. Da hilft dir wirklich nur die API, um eine Liste der Nicht-Weiterleitungen zu bekommen. Oder der Versuch die Tabelle über eine Drittsoftware zu formatieren/selektieren (Gerade keine Idee). Der Umherirrende 21:37, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Special:Prefixindex und Special:Allpages müssten imho mal komplett neu geschrieben werden. Insbesondere wäre es wünschenswert die Einbindbarkeit durch Parameter zu verbessern --Church of emacs D B 15:47, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das Feature-requesten? --Carbenium 17:58, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es schon: Bug 7204 --Der Umherirrende 20:10, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche die Bilder in der Tabelle unter Wappen und Flagge Bremerhavens#Bilder zentriert einzurichten und kriege es einfach nicht gebacken. --Lkl ★ 13:07, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht möglich, den Inhalt einzelne Spalten zu zentrieren. In diesem Fall muss es am Bild gesetzt werden. Bei Bildern ohne Beschreibungstext ist es aber auch wieder etwas anders, dort muss die Zelle das zentrieren haben. Der Umherirrende 13:19, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war da irgendwie auf dem Holzweg. Vielen Dank für deine schnelle Hilfe! :) --Lkl ★ 13:21, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Den Inhalt einzelner Zellen kann man mit align="center" zentrieren. --Mps 19:28, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich wollte mich vorhin bei hsbwp und dsbwp anmelden, aber da kommt nur eine Fehlermeldung. Hat der Server keine Lust mehr? - Meta geht übrigens auch nicht. Gruß --Tlustulimu 13:51, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im moment auf vielen Domänen der Fall. -jkb- 13:56, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist nach einem Fehler im S3-Cluster nur noch ein Datenbankserver verfügbar, der davon ziemlich überfordert ist, dadurch gibt's Fehlermeldungen. Wird dran gearbeitet, siehe hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:01, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

S3-Master ist vollgelaufen. Hätte man einen Masterwechel durchgeführt wären wegen dem lag viele Edits verloren gegangen (so nur ein paar wenige, die nur im Memory-Cache waren). Die DB-Cluster s1,s2,s4,s5 (dewiki) und s6 waren nicht betroffen. Merlissimo 14:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich überlege seit ein paar Tagen herum, wie man Flattr nutzen kann, um die Artikel-Arbeit wertschätzen zu lassen. Auch im Flattr-Forum diskutiere ich darüber. Jemand hat nun Benutzer-Seite geflatter, um konzeptionell zu verdeutlichen, wie es jetzt schon möglich wäre, seine Arbeit "flattern" zu lassen. Natürlich gäbe es jetzt verschiedene Gründe diese Seite zu löschen, wobei ich es besser finden würde, die Seite aus Gründen der besseren Anschauung ersteinmal stehen zu lassen. Meine Frage ist, ob so etwas grundsätzlich okay ist. Also, wäre es möglich, solche Verlinkungen in seine Benutzerseite einbauen zu lassen, um Flattr-Cents entgegennehmen zu können? -- Andreas E. Kemper 18:14, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Account keine Arbeit bei Wikipedia geleistet hat, wird er sowieso nix damit einnehmen ... Löschen wäre also erstmal auch nicht nötig ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:20, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht problematisch. Wenn jemand jemandem etwas geben will ist das für mich in Ordnung solange kein falscher Eindruck erweckt wird. In der aktuellen Form also okay, nur nicht, wenn da steht "ich mache die wikipedia, flattr mich" oder so ;). Ich hatte einige Zeit einen Link zu meiner Amazon-DVD-Wunschliste auf meiner Benutzerseite, das ist ja was ähnliches. --APPER\^☺☹ 19:01, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's vielleicht noch nicht ganz verstanden: Soll es automatisch auf allen Benutzerseiten draufstehen oder kann man wählen, ob man sich sowas draufklebt? Automatisch allen Benutzern zuordnen ist in meinen Augen problematisch, denn das sind Einnahmen und nicht jeder will das mit seinem Finanzamt ausmachen. Ich persönlich will lieber kein Geld als das auch noch in meiner Steuererklärung unterzubringen. Zudem ist für mich persönlich diese Frage immer noch nicht befriedigend geklärt. --Die Schwäbin 19:25, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich gehts hier nur um eine individuelle Einbindung. Es gibt auch unausgegorene Diskussionen, Wikiepdia in ein Social-Payment-System einzubinden, aber das Geld würde dann eher an die Foundation und ihre Chapter gehen. -- Andreas E. Kemper 19:44, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, nächste Frage: ich habe meine Signatur verändert. Sie zeigt nun auf eine externe Seite, wo ich für meine Beiträge "geflattert" werden kann. Legitim, unproblematisch, problematisch oder verboten? -- Andreas E. Kemper ^{Flattr me} 21:11, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast den letzten großen Aufruhr hier irgendwie nich mitbekommen oder? --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:13, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig unerwünschte Signatur. Bitte ändern. --Drahreg01 21:16, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, der Aufruhr ist wohl an mir vorbeigegangen. Werds abändern. -- Andreas E. Kemper21:28, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 21:53, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es möglich, die refs anders als nach dem Auftauchen auf der Seite zu sortieren? Ich meine jetzt nicht gruppieren. Liebe Grüße, --Drahreg01 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST) --Drahreg01 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, anscheind nicht. Auch wenn man sie alle am Ende des Artikels sammelt, wird die Reihenfolge geändert. Der Umherirrende 20:07, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Was soll es bringen? Ref aus Quelle 1, Ref aus Quelle 2 und so weiter zusammenfassen? (Oder auch Bücher, Zeitungen, Websites von mir aus.) Das machen wir erstens sonst auch nicht und zweitens fände ich dann, wenn schon, gruppieren nicht verkehrt. --MannMaus 20:21, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bräuchte es im Augenblick für den BNR. Gruß, --Drahreg01 20:27, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es höchstens per HTML-Code selbst machen, falls das geht. Das wäre aber gepfuscht.--Thmsfrst 07:56, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das Sperrlogbuch einer IP-Range (z.B. die von Fernbacher) durchsuchen, um die einzelnen Sperren herauszufinden? Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:35, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, gibt es irgendeinen Trick mit dem man mehr als 200 Artikel in Kategorien anzeigen kann? --Matze6587 07:52, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man mit CatScan machen. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel --Ottomanisch 09:31, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie werden verwendet sind aber IMHO unsinnig, da nicht ansprechbar. Das fängt schon bei UTF8-Namen an - -- ωωσσI - talk with me 09:39, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Nachteil des SUL. Ich nehme an, im Heimatwiki des Benutzers (siehe ar:مستخدم:ليبي_صح) dürfte es genauso schwierig sein, einen Benutzer names Andibrunt oder Herr Meier anzusprechen. --Andibrunt 09:45, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

na wenn das so ist, möchte ich nicht länger lästig werden. Danke--Ottomanisch 10:04, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstelle gerade einen Artikel zur Stadt „Offida“. In der Vermutung, die Infobox „Gemeinde in Italien“ –nach langer Suche aus den Vorlagen herausgefiltert– wird schon richtig sein, habe ich versucht, mir bekannte Daten (Einwohnerzahl, Tel., Größe usw.) einzutragen. hier Alles in italienisch! … also etwas eintragen und ausprobieren, was sich ändert. –sehr effektiv!– Die Begründung schränkt die Möglichkeit auf das Kopieren ausschließlich von der ital. Wiki ein. Dazu kommen Datenabfragen, die noch nie ein Mensch vorher gesehen hat und irgendeine verschlüsselte Codierung für weitere Angaben.
Ist diese Infobox nur eine Scheinmöglichkeit, darf sie nicht benutzt werden? Oder habe ich durch einen ital. Stadtartikel ein Sakrileg begangen?-- JLeng 10:07, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es schon diverse ital. Ortsartikel mit dieser Box gibt, sollte sie eigentlich auch verwendet werden können und dürfen. Die Einwohnerzahl wird offenbar über Metadaten zentral eingebunden. Mit welchem Parameter man dies erreicht, weiß ich aber auch nicht, frage mal Benutzer:Septembermorgen, der kennt sich mit damit aus. Viele Grüße --Orci Disk 12:30, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einwohnerzahlen mit Stand und Quelle wird aus folgenden Vorlagen aufgerufen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT indem der Parameter |istat = eingegeben wird. Dies ermöglicht einen einfachen update der Zahlen über die Vorlagen. Die Istat findet man in den Vorlagen. --Septembermorgen 12:35, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Habe eine Frage bezüglich eines Bildes. Wie kann ich das Bild von der finnischen Seite des Spielers in den Artikel auf Deutsch einbauen. Muss ich es importieren? Vielen Dank im Voraus --PhilHo 10:25, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War ein Commons-Bild und konnte daher einfach eingefügt werden. Ich habe es eingebaut. Viele Grüße --Orci Disk 10:29, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die schnelle und gute Hilfe. --PhilHo 10:32, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wann kommen die "Prüfer" in den Einsatz? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:51, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird so lange dauern, bis alle Fragen geklärt sind. Vermutlich noch einige Jahre. XenonX3 - (☎:±) 11:55, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was wird dann der Unterschied zwischen Sichter und Prüfer sein? -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 11:57, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sichter prüfen einen Artikel auf Vandalismusfreiheit, Prüfer prüfen den Inhalt und markieren einen Artikel als geprüft, wenn alle Angaben korrekt sind. XenonX3 - (☎:±) 12:00, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einen sichten, die anderen prüfen ;-). Sichter können bis flag-Level 1 markieren, Prüfer bis Flag-Level 2. Ungesichtet/Unmarkiert ist Flag-Level 0. Den Einsatz kannst du dir bereits auf wikiquote ansehen. Irgendwelche Bestrebungen Level 2 auch für Wikipedia einzusetzen sehe ist derzeit nicht. Merlissimo 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

OK, danke für die Erklärungen! Schönes restliches Wochenende noch -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits Prüfer. Diese prüfen jedoch nur Dateien hier auf de. --Marcela 12:18, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat aber nichts mit geprüfte Versionen zu tun. Merlissimo 12:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wie kann ich herausfinden, warum Literaturangaben umgehend entfernt wurden?

Das Thema Medizin wird oft kontrovers behandelt. Zum Thema Germanische Neue Medizin gibt es viel Streit. In der Regel wird der Streit einseitig durch Emotionen gesteuert. Dabei werden auch Totschlagargumente verwendet. Sachliche Information findet man nur durch Zufall. Um die Diskussion zu versachlichen habe ich Literaturangaben auf diese Seite eingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Germanische_Neue_Medizin . Meine Änderungen sind auf dieser Seite dokumentiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germanische_Neue_Medizin&diff=prev&oldid=77572657 . Die meisten Literaturstellen sind verschwunden und ich finde nicht heraus wer das gemacht hat und warum. Das würde ich gern wissen.

Ich habe Wikipedia ausreichend gut studiert um zu wissen, daß es keinen Zweck hat, die Beiträge einfach wieder einzustellen.

wilhelm25 (nicht signierter Beitrag von Wilhelm25 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 8. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wir haben hier Vorgabe, Literatur stark zu kondensieren. Vollständigkeit ist kein Kriterium, außer zur Erstellung des Artikels genutzter Literatur. Im konkreten Fall reichen die zwei wichtigsten Werke Hamers zum Thema aus. Weiteres kannst du unter WP:Lit nachlesen. −Sargoth 12:05, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Frage, wer und warum, hast du dir mit dem Link übrigens schon selbst beantwortet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:07, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Don-kun, bitte, hier fragte ein Neuling, weil er eben nicht genau versteht, was vor sich geht. Denk an Deine eigene erste Zeit zurück (meine ist noch nicht lange her, ich weiß noch, wie mich die an tausend Stellen versteckten Regeln verwirrt haben) und sei ein bisschen gnädig. Danke. --Die Schwäbin 12:14, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wilhelm, willkommen in der Wikipedia. Für Neulinge darf ich Dir diese Seite ans Herz legen. Du kannst über die Versionsgeschichte herausfinden, wer Deine Änderung entfernt hat. Diesen Benutzer kannst Du auf seiner Diskussionsseite fragen und versuchen, ob Ihr das sachlich besprechen könnt. Stattdessen kannst Du auch auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels das Thema ansprechen. Und wenn gar nix hilft (Stichwort Emotionen), kannst Du auf Wikipedia:Dritte Meinung um Hilfe bitten. Schau aber vorher nochmal bei dieser Hilfeseite vorbei, es könnte sein, dass Du einfach des Guten zuviel getan hast... --Die Schwäbin 12:08, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fachlich kann ich dazu als Nicht-Mediziner nichts sagen, aber vielleicht hilft dir Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:12, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit fachlich-medizinisch zu tun, sondern, wie oben geantwortet, mit WP:LIT. Nicht jedes kleine Infoblättchen des alten Psychotikers muss hier aufgeführt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 12:34, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]