„Wikipedia:Adminwiederwahl/32X“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 25. Januar 2012, 14:55 Uhr

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

32X (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 20. Juni 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 20. Januar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für 32X wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:

32X ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
32X ist Inhaber einer Servicefunktion, die zum Zeitpunkt der Wahl in Umsetzung des Meinungsbildes zur Wiederwahl höherer Funktionen mit einem Seitenschutz verbunden war. Gemäß der Übergangsregel des Meinungsbilds zur Öffnung der Adminwiederwahl-Seiten bleibt dieser Seitenschutz bis zur nächsten turnusmäßigen Wahl erhalten.
Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von 32X fordern, wurde erreicht.

Der genaue Grund ist im Seitenschutz-Logbuch angegeben.

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009) (15. Dezember 2009).

32X

--Michileo 09:52, 20. Aug. 2011 (CEST) erneuert.
- Gödeke ☠ 11:23, 18. Nov. 2011 (CET) Ein Admin sollte nicht grundlos (bzw. weil er eine übliche Kategorie wieder entfernt) andere User als HotCat-Troll bezeichnen.
Getroffene Hunde bellen. Mach du erst einmal den HotCat-Führerschein. Fakt ist, dass immer wieder HotCat-Nutzer negativ auffallen, weil sie ohne überhaupt nachzudenken herumkategorisieren. Im konkreten Fall ging es um diese Wiederherausnahme einer begründungslos eingefügten Gemeindekategorie in einem Flussartikel. Keine der anderen sechs Gemeinden wurden in dem Flussartikel hineinkategorisiert, und auch auch bei bekannteren Flüssen wie Donau oder Rhein finden sich keine Gemeindekategorien, weil größere geographische Objekte in der Regel nicht nach Gemeinden kategorisiert werden. Und natürlich war die Einfügung der Kategorie eine Trollaktion, die rein dazu diente, die in einer Löschdiskussion stehende Kategorie künstlich aufzufüllen. Im Übrigen waren weder für meine Artikelbearbeitung noch für den Bearbeitungskommentar Adminrechte notwendig, ich brauchte einzig etwas, was man bei HotCattern häufig vermisst: Verstand. --32X 14:22, 18. Nov. 2011 (CET)
Danke, das war mehr als ich erwarten durfte, gehört aber eindeutig nicht hierhin sondern auf die Diskussionsseite. -- Gödeke ☠ 14:49, 18. Nov. 2011 (CET)
--Inkowik disk//bew 18:46, 18. Nov. 2011 (CET)
Auch hier ging keine administrative Tätigkeit voraus, man kann nur schlicht nicht mit Kritik umgehen. --32X 19:22, 18. Nov. 2011 (CET)
--Ul1-82-2 21:21, 20. Nov. 2011 (CET) <-- ist für regelmässige Wiederwahlen
--Martin1978 09:23, 21. Nov. 2011 (CET) Bezogen auf den Kommentar zu Inkowik: Es ist doch ein klein wenig etwas anderes, ob man kritisiert wird oder als zum Kotzen befunden wird. Wortwahl für keinen Benutzer akzeptabel; für einen Admin erst Recht nicht. Keine Adminaktion. Erstaunt und betrübt bin ich ob der Wortwahl und der resultierenden Außenwirkung allerdings noch immer. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:56, 21. Nov. 2011 (CET)
Zur Kenntnisnahme: Ich habe Inkowik nicht „als zum Kotzen befunden“. --32X 11:58, 21. Nov. 2011 (CET)
Ich habe nicht behauptet, dass Du Inkowik meinst. Ob man nun den angesprochenen Benutzer oder nur dessen Arbeit als zum Kotzen einstuft macht für mich keinen unterschied: die Wortwahl ist inakzeptabel. Ps.: warum löschst Du meine Sig? --Martin1978 ^☎/_± 12:28, 21. Nov. 2011 (CET)
Wie soll ich die Einleitung Bezogen auf den Kommentar zu Inkowik sonst interpretieren? Egal, für mich macht es einen enormen Unterschied aus, ob ich mich abfällig über eine Person äußere, oder ob ich ein schlechtes Werk mit deutlichen Worten als solches bezeichne. Da er (und vermutlich auch du) das nicht anerkennen willst, greife ich mir mal einen einzigen Satz aus dem Nichtartikel Holtendorf raus: „1950 wurde der Ort Teil des Kreises Niesky und 1952 des Kreises Görlitz.“ Damals wie heute ist aus dem verlinkten Artikel Kreis Niesky zu erfahren, dass der westliche Teil des Landkreises Görlitz mit dem damaligen Landkreis Weißwasser seit 1947 Landkreis Weißwasser-Görlitz und seit 1948 Landkreis Niesky hieß. Der Ort kann gar nicht erst 1950 zum Kreis gekommen sein, da er bereits seit 1947 (bzw. 1948, wenn man auf den Namen Wert legt) zu ihm gehörte. Dieser offensichtliche Fehler steht in jedem der Artikel, weil die Daten aus dem HOV ganz offensichtlich einfach übernommen und falsch interpretiert wurden. Und das ist, gelinde gesagt, zum Kotzen. Mit dieser Bewertung des Textes bewerte (zumindest) ich jedoch nicht die Person, die ihn geschrieben hat. --32X 19:33, 21. Nov. 2011 (CET) Das schmückende Beiwerk deiner Signatur nutzt deutlich zu viel Screenspace.
Lass uns das hier beenden. Entweder drücke ich mich sehr schlecht aus, Du möchtest mich nicht verstehen oder wir haben eine komplett unterschiedliche Sicht auf die Frage, was gesitteter Umgang miteinander ist. Mir geht es nicht um die Kritik als solche (Eini deutliche Kritik an dem Artikel ist berechtigt), sondern um die Wortwahl, die ich als unangebracht - sagen wir ruhig gossenhaft - ansehe; Kritik an einem Text ist auch immer Kritik an dessen Autor! Man kann jedem alles um die Ohren hauen, aber freundlich sollte man dabei bleiben, wenn man dem Gegenüber nicht in die Augen schaut. Weiteres klären wir besser per Mail oder auf einer BD, weil dies keine Disk, sondern eine Sammlung ist. Den Abschnitt darfst Du auch löschen und vergessen oder ausdrucken und einrahmen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:27, 22. Nov. 2011 (CET)
--Paulae 12:31, 30. Nov. 2011 (CET) Für diesen Fake-Beitrag hast du dir meine Stimme redlich verdient.
--Rolf-Dresden 21:21, 4. Dez. 2011 (CET) Kindergarten im Artikel Bahnstrecke Dresden–Görlitz: [1] [2]
Wen es interessiert, die ganze Geschichte: Rolf hat (mal wieder!) eine begründete und zeitkonsumierende Artikelbearbeitung mit einer Antivandalismusfunktion und nichtssagender Begründung zunichte gemacht. Nachdem ich ihn höflich fragte, was dieser Schlag ins Gesicht eines konstruktiven Mitarbeiters soll, begründete er dies mit Regelhuberei. Ich habe dann schon einmal vorsorglich die Bahnstrecke Görlitz–Dresden an die laut Regeln richtige Stelle verschoben, wollte mir aber nicht die Arbeit machen, die Infobox zu korrigieren (viele fitzelige Icons, die man per kryptischer Buchstaben um 90° drehen müsst), nachdem er gleich noch ein paar Aufträge nachlegte. Das wiederum empfand er als BNS-Aktion, so dass ich meine Verschiebung rückgängig machte (Status quo). Daraufhin wandte er sich deshalb an die VANDALISMUSMELDUNG (Diff), die irgendwann mal für richtig schlimme Sachen gedacht war. Als sich 23 Minuten später noch immer nichts tat, schlug er hier auf („Kindergarten“), weil das ja ganz schlimmes Adminfehlverhalten ist. Und weil das immer noch nicht reicht, ging es noch einmal zur VANDALISMUSMELDUNG!

So, nun wisst ihr alle, was für ein schlimmer Finger ich bin. --32X 22:01, 4. Dez. 2011 (CET) … und morgen klau ich einem Kind einen Lutscher!
Du bist nur ungeeignet als Admin, mehr nicht. --Rolf-Dresden 08:00, 5. Dez. 2011 (CET)
Sachfrage: wo ist das administrative Vergehen, das ihn so expliziet als Admin ungeeignet macht? Ich habe jetzt nichts gesehen, wo er Knöpfe benutzte oder irgendwas administrativ entschieden hat. Marcus Cyron Reden 01:41, 9. Dez. 2011 (CET)
Vorbildfunktion = andere Benutzer pöbelnd des Sexmangels verdächtigen? --Widerborst 17:20, 24. Jan. 2012 (CET)
--Iste (D) 13:55, 25. Jan. 2012 (CET) siehe Vorredner

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 #:::Sachfrage: wo ist das administrative Vergehen, das ihn so expliziet als Admin ungeeignet macht? Ich habe jetzt nichts gesehen, wo er Knöpfe benutzte oder irgendwas administrativ entschieden hat. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 01:41, 9. Dez. 2011 (CET)
 # [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:J_budissin&diff=next&oldid=98792259 Vorbildfunktion = andere Benutzer pöbelnd des Sexmangels verdächtigen?] --[[Benutzer:Widerborst|Widerborst]] 17:20, 24. Jan. 2012 (CET)
+# --<span style="font-variant: small-caps">[[Benutzer:Iste Praetor|Iste]]&nbsp;([[BD:Iste Praetor|D]])</span> 13:55, 25. Jan. 2012 (CET) siehe Vorredner

„Wikipedia:Adminwiederwahl/32X“ – Versionsunterschied

Version vom 25. Januar 2012, 14:55 Uhr

32X

Navigationsmenü

Suche