„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich führte keinen Editwar, und erst recht nicht mit verschiedenen Admins. Dies wird aus meiner Nutzerhistory (Link „Beiträge“ links) ersichtlich. Sofortige Entsperrung ist die einzige richtliniengemäße Option. Der sperrende Admin wurde bereits angesprochen. Außerdem erhielt ich eine Mail von einem Benutzer „Hilfswalla“, die ich nicht interpretieren kann, da ich den Absender nicht kenne. Der Inhalt lautete

„Der Hinweis, den ich dort http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Deine_Ansage hinterlassen habe, gilt auch für dich.

Gruß angel54“

Mit Bitte um Lesehilfe. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stellungnahme: Siehe Hinweis auf Intro 4. Folgende Edits mussten innerhalb nur sehr kurzen Zeit durch insg. drei Admins revertiert bzw. re-revertiert werden: [1] [2] [3] [4]; diese Bearbeitung [5] konnte ich nicht revertieren, weil da jemand zwischenzeitlich antwortete. S. dazu auch meine DS hier, bei Itti hier und bei Gleiberg hier. Wegen Autoblock hier angefragt. Jóns kryptische Andeutungen über Befangenheit müsste jemand noch in Diffs übersetzen. -jkb- 19:27, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

<BK>Lieber -jkb-, ich habe keine Ahnung warum die durch mich eingestellten Beiträge, die offensichtlich zu einer sachlichen Klärung beitrugen, eine Verletzung der Richtlinien sein sollen. Diese müssen Doppeldeutigkeiten schon ausschließen, falls das der Grund gewesen ist. Die ganzen Revertierungen habe ich nicht rückgängig gemacht (die meisten habe ich gar nicht bemerkt), sondern den sperrenden Admin bezüglich einer davon auf seiner Disk. angesprochen. Dort kam keine Reaktion außer von unhöflichen Worten („senfen“), und daher habe ich die entsprechenden Beiträge revertiert. Ein Edit-War fand in keinster Weise statt. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

stimmt, es handelte sich weniger um einen konkreten edit-war wie er im buche steht, sondern um wiederholte verstöße gegen intro#4 mit lediglich einem edit-war-ansatz... die (sperr)auslegung überlasse ich jemand anderem. --JD {æ} 19:28, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gegen das Intro verstoßen. Wenn ich das getan hätte, hätte der sperrende Admin mir das erklären können. Ich habe jedoch mehrmals nachgefragt, und es kam keine Antwort, die auf irgendeine Passage aus dem Intro sinnvoll bezugnahm. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Meine Motivation für die warum auch immer gelöschten Beiträge war es, anderen Nutzern, die (wie meiner Ansicht nach ich) unter überzogenen Sperren leiden, zu verteidigen, bzw. die Rationalität in diesen Diskussionen zu bewahren, welche manchmal ziemlich verloren scheint. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:34, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Von Befangenheit wüsste ich auch nicht direkt etwas (auch wenn mir der Name bekannt vorkommt). Hier ist lediglich eine vorschnelle und unfaire Entscheidung getroffen worden, von der ich bitte, unverzüglich Abstand zu nehmen. Meine zeitlichen Ressourcen sind ebenfalls begrenzt. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

 Info:<BK> Ich habe im Moment anderweitig zu tun. Ich kann nur hoffen, dass der sperrende Admin seinen Fehler erkennt und meinen Account wieder entsperrt. Ich habe oben gezeigt, weshalb ich nicht gegen irgendein Intro verstieß, und einen Edit-War habe ich auch nicht geführt. Die unmissverständliche Schlussfolgerung daraus lautet: Entsperren, falls nicht noch ein anderer Grund existiert. Vielen Dank. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mathmensch, beachte bitte dringend Intro Punkt 4 auf WP:VM..., ganz eindeutig, nur kurz nach seiner heutige frühzeitigen Entsperrung. Dass man auf WP:VM über Verstöße redet und nicht sachlich/inhaltlich über die Artikelgestaltung sinniert, müsste Mathmensch an sich schon wissen, da er schon häufiger auf WP;VM verkehrte. -jkb- 19:39, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

<BK>Dann beantrage ich hiermit eine Reformulierung des Intros. Meine Interpretation desselben sollte klargeworden sein: Ich habe keinerlei Angriffe gestartet und mich bemüht, zu einer sachlichen Klärung (und in der Tat auch teils zur Klärung von Sachverhalten, was wahrscheinlich eher gemeint ist) beizutragen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da auch ich revertiert habe: ja Mathmensch hat gegen Intro#4 auf VM agiert. Wie immer ist er nicht bereit Regeln zu akzeptieren, sondern versucht diese für ihn passend zu machen: Im Übrigen werde ich durch meinen Diskussionsbeitrag zu einer beteiligten Person. --Mathmensch (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2014 (CET). --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:42, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Itti, ich bin gerne bereit Regeln, die auf vernünftigen Prinzipien basieren, zu akzeptieren. Dies habe ich auch getan. Ein Nachweis des Gegenteils bleibt aus. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und in der Tat kann ich in dem von Itti angeführten Beitrag keinen logischen Fehler erkennen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

"Dann beantrage ich hiermit eine Reformulierung des Intros." Geht's noch? Keine Einsicht erkennbar. Fortsetzung der ewigen Projektstörung ist zu erwarten. Gesperrt lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

<BK>Ich verstehe nicht, wie ich diesen Beitrag interpretieren soll. Ich kann den Argumenten jedoch keine Sachlichkeit abgewinnen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die "Projektstörung" verstößt übrigens gegen WP:AGF. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:54, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(Multi-BK, wie üblich) Wenn ich obige Sperrprüfung überfliege, könnte das hier länger werden, inklusive engtaktike Kommentare. Mal so gesagt: Er hat gleich in drei VMs als Unbeteiligter kommentiert, nach Revert und Hinweis wieder rein, dann noch mal einen Kommentar in eine beendigte VM wieder rein. Für andere Accounts reicht eigentlich das Reinrevetieren in einer VM aus. Dass man als auf VM Administrierender, also auch Intro-Durchsetzender dann auch übliche Maßnahmen ergreift, ist normal. Sperrlänge 1 Tag ist okay, kann man machen. Ob Mathmensch die Probleme mit ihm alle aufnimmt, wage ich nach Überfliegen seiner Beiträge innerhalb der letzten 24 Stunden zu bezweifeln. --Gleiberg (Diskussion) 19:49, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

WO habe ich gegen das Intro verstoßen??????? Bitte um Antwort! --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hm was jetzt: Intro ändern oder akzeptieren oder ignorieren? --Gleiberg (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2014 (CET) (und bitte das jetzt nicht wieder löschen)Beantworten

Ich glaube, wie oben dargelegt, dass ich in der aktuellen Form nicht gegen das Intro verstoßen habe. Um den mutmaßlichen Sperrgrund zu erraten, habe ich ferner dargelegt, weshalb ich die Formulierung missverständlich finde, bzw. wie sie verbessert werden könnte. Das sollte diese Frage beantworten. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS:Gelöscht habe ich absichtlich nichts. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS: Ich bin ganz froh, dass ich die „Probleme mit mir nicht alle aufnehme“, in dem Sinne, dass sie mich stark negativ beeinflussen. Ich glaube, da stimmen alle überein. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 19:52, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(BK)Würdest du einfach mal zur Kenntnis nehmen, daß nicht deine Auffassung, deine Auslegung von Regeln maßgebend ist, sondern die Übereinkunft der wikipediabenutzer dazu. Und wenn du mit dem Kopf gegen die Wand rennst und es tut weh, dann machst dus immer wieder. Glaubst du die Wand gibt irgendwann nach? Einfach mal pragmatisch Handeln, akzeptieren was dir die anderen sagen. Du mußt es ja nicht gut finden. PG letschebacher in de palz 20:04, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das sehe ich ähnlich, + [6], --Hans Castorp (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Ich bin dann weg. Jedoch bitte ich zukünftig bei solchartigen wenn, dann Bagatellen-delikten um Nachsicht. Ich glaube kaum, dass ein wesentlicher Schaden entstanden ist und habe keine Zeit, solche Diskussionen zu führen, was ich künftig auch nicht mehr tun werde. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hm, fühle nur ich mich jetzt irgendwie verschaukelt??? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:02, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Passiert. Du bist nicht die einzige. Damit dürfen wir hier konsensuell mit der Bestätigung der Sperre schließen? Keine Fehler der Sperre erkennbar? --Gleiberg (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

2 Fehler: Keine VM und -jkb- war am EW beteiligt, Sperre in eigener Sache. Diese wäre dann wohl aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Man kann die Uhr danach stellen, wann du wo auftauchst und mit welcher Intention. Danke für diese Verläßlichkeit. --Gleiberg (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

scnr: wenn ich sehr lustig sein möchte, könnte ich meinen, dass du hier in eigener Sache gegen mich agierst :-) -jkb- 20:14, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

kannst ein AP eröffnen bei bedarf. mit der richtigkeit der hier behandelten sperre hat diese einschätzung nichts zu tun. --JD {æ} 20:15, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein, -jkb-, habe Dich auch erneut darauf angesprochen, angesichts des Reverst heute hier auf dieser Seite solltest Du Dich dann fairerweise selbst sperren. AP? ROFL. Selten so einen Schwachsinn gelesen, ein AP dient nur dazu wieder geschlossen zu werden, da bleibt nichts hängen, denkbar ungeeignet als feed back Mittel für weniger Regelversierte Admins. Oder Cowboyadmins, die mit dem Sperrknopf schneller sind als der schnellste Revolverheld im Wilden Westen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Römer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• G-Michel-Hürth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

• VM

Zum Hergang:

Ein Benutzer namens Römer123 ergänzte Artikel bezüglich der Römischen Wasserversorgung und inbesondere bezüglich der Eifelwasserleitung mit Literaturhinweisen, nämlich: Klaus Grewe: Aquädukte. Wasser für Roms Städte (Begleitband zur Ausstellung „Aquädukte - Wasser für Roms Städte“ im Museum der Badekultur, Zülpich), Regionalia Verlag, Rheinbach 2014. ISBN 978-3-95540-127-6. Wer wissen will, wer Prof. Klaus Grewe ist: Bibliographie.

Lumpeseggl fing diesbezüglich einen editwar an (insbesondere gegen einen anderen Benutzer) mit Löschungen, Revertierungen, und Kritik am entscheidenden Admin Hephaion. Hier das ...< pa entf. -jkb- 11:27, 20. Mär. 2014 (CET) > auf der Diskus von Hephaion.Beantworten

Lumpeseggl behauptet ohne irgendwelchen Belege dafür liefern zu können, es handele sich beim Benutzer Römer123 um eine Reinkarnation von Virus11. Das ist also wieder mal der persönliche Feldzug Lumpeseggls gegen Virus11.

Auf der VM glauben ein paar Admins dieses Geplapper und haben den Benutzer Römer123 gesperrt. Nach meiner Kenntnis ist dieser Benutzer nicht Virus11, sondern jemand anderes. Die verlinkte Literatur ist ok. Wenn man genauer hinschaut, so weist Römer123 mehrfach auf Titel eines entsprechenden Verlags hin (Regionalia Verlag). Das bleibt aber im erschwinglichen Rahmen und absolut sachlich. Wer so etwas als Konfliktaccount bezeichnet, sollte mal zum Optiker oder Augenarzt. Die Sperre von Römer123 ist eine Sauerei. Dahinter steckt ein Mensch und Autor, der auch die Chance verdient, im Projekt mitarbeiten zu dürfen.

Ich denke mal, auf der VM hat das Achim Raschka sogar ganz gut geschnallt.

Im übrigen: Verstoss gegen WP:ANON liegt nicht vor. Im Gegenteil, es ist Lumpeseggl, der im Projekt gegen eine ganze Anzahl von Benutzern mit Angaben und Spekulationen im Reallife herumspaziert.

Im übrigen: Artikel-Privateigentum existiert hier nicht. So, wie Lumpeseggl hier herummobbt, wird Einschreiten zur Pflicht.

Grüße -- Simplicius Sperrprüfung (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sperre erfolgt gemäß VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die vollkommen einseitige und lernresistente Darstellung sei Dir gegönnt, aber der letzte Satz mit „...wird Einschreiten zur Pflicht“ geht so gar nicht. Wenn die Sperrprüfung zur Wiederholung sanktionierter Verleumdungen genutzt wird, ist sie zu beenden und die Sperre zu verlängern. Ich bitte mindestens darum, den höchst ehrenrührigen Satz, der die aussichtslose Mission von S. gut aufzeigt, administrativ zu entfernen.--Lumpeseggl (Diskussion) 00:13, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, die Sache nüchtern und sportlich zu sehen. Im Moment steht es in der Causa Simplicius (Andreas, Cymo, Hephaion Itti, jkb) 5:0. Also Lumpeseggl, jetzt bitte die Füße still halten und abwarten. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:10, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Teil des Schiedsgerichtspruchs, auf den bei der Sperre offenbar Bezug genommen wird, lautet "Verstöße gegen die informationelle Selbstbestimmung und das Recht auf Anonymität von Lumpeseggl und Simplicius sollen mit mindestens 7 Tagen Sperre sanktioniert werden." Ein entsprechender Verstoß liegt aber im hier betrachteten Fall offensichtlich nicht vor und wurde auch von niemandem behauptet. Die Sperre geht somit in ihrer Begründung fehl, folglich ist sie zu revidieren. --Zipferlak (Diskussion) 09:12, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Warum ist dieser Edit kein Verstoß gegen die Auflage "keine Aussagen in die Wikipedia einzutragen, die geeignet sind, Lumpeseggls Person inner- und außerhalb der Wikipedia zu beschädigen"? --He3nry Disk. 09:21, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Edit ist nicht freundlich und kann als Verstoß gegen die Auflage aufgefasst werden. Diese Auflage ist allerdings nicht per SG-Urteil strafbewehrt, dies sind nur Verstöße gegen WP:ANON. --Zipferlak (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Diese Ziselierung verstehe ich jetzt nicht ganz. Eines ist doch klar: Das SG-Urteil kann dem Sinn nach auf keinen Fall so gedacht sein, dass Simplicius unter Umgehung direkter Verstöße gg. WP:ANON nun Lumpeseggl triezt (Ausloten der Grenze). BTW finde ich auch, dass das SG-Urteil kein Freibrief für Lumpeseggl ist, Simplicius anzumoppern (in dem Sinne, finde ich L. Einlassung in diesem Thread grenzwertig), --He3nry Disk. 09:55, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Soll ich denn die Mobbing-Anmoppereien und die Bezeichnung meiner Diskussionsbeiträge als "Gesabber" hinnehmen, nur weil der Benutzer besonders hartnäckig auch nach Sperrung weiter beleidigt? Jemand könnte das mal entfernen, führt hier nicht weiter. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:05, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hinweise darauf, daß Römer123 Virus sein soll oder aber, wie in der Sperrbegründung steht, "Konfliktaccount", sehe ich nicht in seinen Beiträgen. Er hat einfach neue Bücher aus dem Regionalia Verlag eingefügt. Es kommen täglich neue Accounts, die flächendeckend Bücher aus dem XY Verlag in Artikel einbauen, deren Autoren dieses Buch nie gesehen haben. Meistens werden diese Einfügungen rückgängig gemacht und der Account wird bald inaltiv.

Was ich mich frage, ist, was Simplicius mit der Eifelwasserleitung zu tun hat. Sein einziger Beitrag (zwei Kleinedits hintereinander) war 2006.

In der Tat hat das SG nichts getan, um Nachstellungen allgemeinerer Art künftig zu verhindern - das könnte man dem SG durchaus vorwerfen. Darauf bezieht sich die Sperre aber auch nicht. Meiner Ansicht nach ist sie eher niederiger als höher ausgefallen im Vergleich zu anderen Fällen von wiederholten Nachstellungen. Vielleicht könnten die sperrprüfenden Admins hier einen Rahmen für künftiges Einschreiten explizit festlegen.

Warum oben die Vorlage:Benutzer für G-Michel und Lumpeseggl verlinkt ist, erschließt sich mir eher nicht. Und den Begriff "Gesabber" in einer Entsperrforderung halte ich für jenseits grenzwertig. --Elop 11:23, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Bei der Würdigung der Sperre sollte in der Tat auch dies berücksichtigt werden. -jkb- 11:32, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Elops Feststellung deckt sich mit meiner: Römer123 hat nicht nur "mehrfach auf Bücher des Regionalia Verlags hingewiesen", alle seine Edits dienen ausschließlich dem Zweck, Bücher dieses Verlags in Literaturverzeichnisse zu packen. Das ist demzufolge kein "Konfliktaccount", sondern ein Literaturspammer. Es ist mir auch durchaus schleierhaft, warum ein Buch mit dem Titel "Aquädukte. Wasser für Roms Städte" im Artikel Eifelwasserleitung angebracht sein soll, zumal der fraglos kompetente Autor Grewe, wie Lumpeseggl zutreffend ausführt, mit nicht weniger als fünf themenspezifischen Schriften dort bereits vertreten ist. Es kann natürlich sein, dass es in dem Buch ein Kapitel mit neueren Erkenntnissen zur Eifelwasserleitung steht; dann sollte man dieses Kapitel auswerten und natürlich auch angeben. Das weiß aber bisher niemand, weil bisher niemand das Buch in den Fingern hatte. - Dass Simplicius sich auf der Diskussionsseite einschaltete, ist offenbar allein dadurch motiviert, dass Lumpeseggl den Spam revertiert hat, und durch nichts anderes. Das streitet er selber nicht mal ab. Der dreimal wiederholte Edit diente ganz offensichtlich nicht der Diskussion um den Artikel oder die Literaturangabe, sondern ausschließlich dem Zweck, Lumpeseggl anzugreifen.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ohne mich komplett eingelesen zu haben erscheint mir die Sperre zumindest nicht zu lang. Genau diese Art der Benutzerkonfliktbetreibung halte ich für das Projektklima für äußerst scdhädlich.--HyDi Schreib' mir was! 13:06, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

+1 zu Elop und Mautpreller. Das war kein "Konfliktaccount", sondern schlicht ein Literaturspammer, wie sie fast jeden Tag mehrfach zu verzeichnen sind. Die Sperrbegründung für Römer 123 ist damit nicht korrekt, auch wenn die Sperre als solche aufgrund der ausschließlichen Tätigkeit als Literaturspammer vertretbar ist. Es ist wenig sinnvoll, ein allgemeines Werk eines anerkannt kompetenten Autors in einem Artikel aufzuführen, wenn schon weitere, spezieller zum Lemma passende Werke des gleichen Autors unter "Literatur" verzeichnet sind. Wenn jetzt Simplicius die Entfernung dieses Literaturspams durch Lumpeseggl wiederholt revertiert, dann bewerte ich das ähnlich wie HyDi nicht als sachlich begründet, sondern primär persönlich motiviert und konfliktschürend. Die Sperre ist daher angemessen. --Wdd (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur in der Sache: Simplicius hat nicht die Entfernung des Linkspams im Artikel revertiert. Er hat vielmehr, als es auf der Diskussionsseite zum Streit zwischen G-Michel-Hürth und Lumpeseggl gekommen war, diesen Diskussionsbeitrag eingestellt und nach Löschung zweimal revertiert. In den Artikel hat er nicht eingegriffen. Der Diskussionsbeitrag lässt allerdings jegliches Argument zur Frage des eingestellten Titels vermissen und dient m.E. lediglich dazu, Lumpeseggl persönlich anzugreifen.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klare Sache. Reiner Kravall des Simplicius gegen L. Sperre korrekt, sachlich und in der Höhe. Fall kann zu den Akten genommen werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen Mautpreller und Atomic, was hat Simplicius eigentlich geschrieben? Er hat behauptet, Lumpeseggl habe Römer123 denunziert. Das Wort „denunzieren“ benutzt Simplicius in diesem Zusammenhang, weil Lumpeseggl für seine Behauptung, Römer123 sei eine Sperrumgehung, keinerlei Belege habe. In diesem Zusammenhang ist das Wort „denunzieren“ durchaus korrekt und kein persönlicher Angriff. - Als Fazit folgt der Satz „Soviel also zum wissenschaftlichen Niveau“, dies ist sicher keine feinsinnige und gefühlvolle Formulierung, die jedoch Lumpeseggl keineswegs wissenschaftliche Kompetenz abspricht, sondern lediglich darauf verweist, dass es aus Simplicius‘ Sicht Diskrepanzen gebe zwischen dem von Lumpeseggl geforderten wissenschaftlichen Niveau und seinem durch keine Belege gestützten Vorgehen gegen Römer123. - Diese Meinungsäußerung von Simplicius mag unnötig sein, überflüssig, eine unfreundliche Stichelei, aber kein „Krawall“. Mit kollegialen Grüßen --HW1950 (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur kurz, da mein Name oben genannt wurde (natürlich ohne mich zu benachrichtigen): mir ist vollkommen latte dass und warum Simplicius mal wieder gesperrt ist - imho hat er in diesem Projekt eh nichts zu suchen. Was mir bei der Causa nicht gefällt ist allein die Ungleichbehandlung von G-Michel und Lumpeseggl, zwischen denen der EW (je zwei Revertierungen im Artikel, gestartet von Lumpeseggl) und der Konflikt auf der Diskussionsseite (Diskussion gestartet von G-Michel, "beantwortet" in gewohnt aggressiver, angreifender Weise durch Lumpeseggl) stattfand - es ist mir unbegreiflich, dass in Folge G-Michel angemahnt wurde (im ersten Vorschlag sollte er gar gesperrt werden) während man Lumpeseggl nur eine Bitte um Deeskalation auf die Diskussionsseite schreibt. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nimmst Du es einfach nicht wahr oder übersteigt es Deinen Horizont? G-Michel stellte zuerst den Literaturspam-Beitrag wieder her, revertierte dann nochmal und nannte dann in abwertender Weise meinen Klarnamen in der Zusammenfassungszeile (wurde gelöscht). Und doch habe ich mich in der VM gegen eine Sperrung für ihn eingesetzt. Beim nächsten mal bin ich schlauer und lasse solche kollegialen Verhaltensweisen, weil gleichzeitig mir gegenüber ständig das Haar in der Suppe gesucht wird, selbst wenn ich nur Literaturspam entferne. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hierzu sei zur Einordnung angemerkt, dass sich G-Michel bereits seit 2007 inhaltlich-konstruktiv an diesem 2004 durch Markus Schweiß zur Exzellenz geführten Artikel (Eifelwasserleitung) beteiligt hatte, während Lumpeseggl, von einem Linkfix 2010 abgesehen, den Artikel erst 2014 entdeckt zu haben scheint. --Zipferlak (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2014 (CET) Beantworten

@HW1950: Nicht ganz. Der erste Satz lautete: Die Entfernung dieser Literaturangabe hatte nur den Zweck der Denunziation des Konteninhabers (bitte das "nur" beachten). Was ich sagen will, ist: dass Simplicius' Edit meiner Überzeugung nach offensichtlich nicht den Zweck verfolgt, über die Literaturangabe zu diskutieren, sondern (nur!) Lumpeseggl anzugreifen. Ich kann nicht die geringste Beimischung von sachlicher Diskussion erkennen. Ich glaube, dass man das bei genauer Betrachtung der Sachlage nur schwer bestreiten kann, insbesondere nicht vor dem Hintergrund des weithin bekannten Konflikts zwischen den beiden und wenn man sich vor Augen führt, dass Simplicius in diesem Artikel gar keine Aktien hat.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Mautpreller, HW1950: Ihr habt beide Recht. Simplicius' Beitrag war eine unnötige und unfreundliche Stichelei. Das bestreitet niemand. Es handelte sich aber nicht um Krawall. S. hat auch weder L.s Fachkenntnis in Frage gestellt noch "privateste Dinge angedeutet", wie dies Marcus Cyron in der VM behauptet hatte. Ich glaube auch nicht, dass er L. damit ärgern wollte. Meine Vermutung ist vielmehr, dass er verhindern möchte, dass ein Fachmann alle anderen Freiwilligen von der Artikelarbeit ausschließt, indem er in Diskussionen problematische Umgangsformen an den Tag legt, die sich niemand in seiner Freizeit antun möchte. Dieses Ansinnen steht im vollen Einklang mit den Projektzielen, insbesondere mit dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit. Wie bereits oben erwähnt wurde S. zwar vom SG auferlegt, in WP nichts zu schreiben, was L. schaden könnte. Ein Schreibrechteentzug ist durch das SG allerdings nur für den Fall vorgeschrieben worden, dass einer der Konfliktbeteiligten gegen WP:ANON verstößt. Dies ist hier nicht geschehen. --Zipferlak (Diskussion) 19:59, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lesen und verstehen: und keine Aussagen in die Wikipedia einzutragen, die geeignet sind, Lumpeseggls Person inner- und außerhalb der Wikipedia zu beschädigen. – danach ggfs. schlauer wieder zu Wort melden. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die nicht überprüfbare und faktenwidrige Unterstellung, ich hätte den SG-Spruch nicht gelesen, stellt einen persönlichen Angriff dar, der für Dein Diskussionsverhalten, Lumpeseggl, charakteristisch ist. Ja, Simplicius hat gegen die Auflage verstoßen. Nein, dies bedeutet nicht, dass er dafür sieben Tage gesperrt werden muss. Dieses Sperrmaß hat das Schiedsgericht nur für Verstöße gegen WP:ANON vorgesehen. --Zipferlak (Diskussion) 20:24, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na, wenn Du schon Erbsenzählen möchtest: Wo findest Du denn in der Sperrbegründung von Andreas einen Bezug auf das SG-Urteil? Simplicius wurde vom SG aufgefordert, pers. Angriffe zu unterlassen. Wie Mautpreller klar ausgeführt hat, hat er sehr bewusst dagegen verstoßen. Ein Admin hat für 7 Tage gesperrt. Einige Admins haben in der VM sogar einen Bezug zum SG-Urteil explizit abgelehnt. Wohl kann aber bei der Sperrlänge das Verfahren als Vorgeschichte nicht außer Acht gelassen werden. Wo liegt jetzt Deiner Meinung nach der Regelverstoß des sperrenden Admins vor? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie ich oben schrieb, glaube ich nicht, dass es Simplicius auf Dich als Person abgesehen hat. Vielmehr gehe ich davon aus, dass es ihm darum geht, der Tendenz entgegen zu wirken, dass Du aufgrund Deines Diskussionsverhaltens anderen Freiwilligen den Spaß an der Mitarbeit nimmst. Dass sein Beitrag eine unfreundliche Stichelei war, bestreitet niemand. Die Frage ist nun, ob es notwendig war, ihn dafür für sieben Tage zu sperren. Denn darum geht es in dieser Sperrprüfung (und nicht um ein möglichen Admin-Regelverstoß, hierfür wäre WP:AP der richtige Ort). Die Notwendigkeit einer siebentägigen Sperre erschließt sich mir, wie ich ausgeführt habe, bisher nicht. --Zipferlak (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na das finde ich aber eher blauäugig. Wenn es die jahrelange Vorgeschichte nicht gäbe, würde ich vielleicht wenig überezugt sagen: Naja, kann sein. Da ich die aber kenne (und ich bin da nicht der Einzige), ist es für mich völlig klar, dass Simplicius nichts anderes beabsichtigt hat, als Lumpeseggl bis aufs Blut zu reizen.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bestreitet er ja auch gar nicht. Er meint nur, dass es legitim sei, jemanden absichtlich zu provozieren, solange die Bearbeitung - auch - als "Verbesserung" bewertet werden kann. Ich sehe das mittlerweile anders, denn Wikipedia lebt von der Aktivität seiner Mitarbeiterinnen, und wenn die vorsätzlich genervt werden, ist das eine nicht zu tolerierende Störung, die schwerer wiegt, als die kollaterale Verbesserung. --JosFritz (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nebenbei steht der Titel mittlerweile unbeanstandet wieder im Artikel, was mich zu der Annahme bringt, dass das Angiften gar nicht nötig gewesen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

erledigt, Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperre hat keinen Fehler. Ein Verstoß gegen WP:KPA liegt vor. Die Sperrlänge ist auch durch das Sperrlog gerechtfertigt. Siehe auch Tendenz hier.--Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• VM [7]

Reine Gesinnungssperre ohne konkreten Grund, interessanterweise drückt sich Otberg um eine Begründung und gibt nur die VM selbst an. Die einmalige Löschung unbelegter Abschnitte, nachdem wochenlang ein baustein im Artikel stand ist völlig in Übereinstimmung mit den Regularien. Die tatsache, daß damit einem Account, der sonst gerne Artikel und Autoren in anderen vereinsbereichen mit abstrusen Löschanträgen und Beschimpfungen überzieht, das lemma seines Lieblingsvereins gekürzt wurde, stimmt uns alle sicher sehr traurig, ist aber kein Grund für eine Willkürssperre, Vorschlag kam von Jon, der alles möglich sicher sehr gut kann, aber bei meinem Account bis in alle Ewigkeit nicht mehr aktiv werden sollte. Serten SPP (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS.: Das betreffende Lemma HSG_Raiffeisen_Bärnbach/Köflach wurde mittlerweile komplett umgebaut und unter anderem mit einer Festschrift des Handballverbandes belegt. Da würde Slartbertfass natürlich Sturm dagegen laufen, wenn es sich um eine Studentenverbindung handelte. Sprich mein Vorgehen ist vollinhaltlich bestätigt, es hat sich durchaus gelohnt, den Punkt zu setzen und eine einzige Löschung durchzuführen. Die Gesinnungssperre ist nach wie vor eine Frechheit. Serten SPP (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

"Das ist hier nicht die Frechheitsbeschwerdestelle" (tam 2014). --JosFritz (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eine ausführliche Begründung ist auf der verlinkten VM leicht zu finden. Der Vorwurf „Gesinnungssperre“ ist offensichtlich Unsinn bei einem Handballverein. --Otberg (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es sich "gelohnt" hat, dann sind wir ja in einer Win-Win-Situation.

Das ist sicher genau das, was hier "BNS-Aktion" genannt wird. Natürlich wären analoge Edits in Studentenverbindungen ebenfalls welche.

Der Stil des Entfernten war natürlich aus zyklopischer Sicht unterirdisch - während er für eine Vereinsfestschrift OK wäre. Das ist aber kein Entfernungsgrund, sofern es nicht Indizien dafür gäbe, daß es inhaltlich falsch wäre. Für Stil, Belege, etc. haben wir ja Bausteine oder, besser noch, artikelverbessernde Wikipedianer.

Satiren, Vergleiche, Metaphern, etc. auf Artikeldiskussionen können sogar eine Bereicherung darstellen. Aber der ANR sollte von reinen Demoaktionen verschont bleiben.

Ich habe die VM mit Interesse gelesen und fühlte mich gut unterhalten, aber formal wird man an der Sperre nichts aussetzen können. Entweder ist einem das die kurze Pause wert oder man macht es nicht. --Elop 11:40, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

+1 zu Elop, diese Löschung ist mMn reines WP:BNS bei deinem Lieblingsgegner und dient hauptsächlich der Provokation. Die BNS-Absicht legst du auch schön in deinem PS dar. Ich sehe keinen Fehler an der Sperre. Grüße --Engie 11:46, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon meint, ich hätte den Artikel editiert, um einen anderen Account zu ärgern. Na und? Ich habe nicht vor, künftig Artikel nur deswegen nicht zu schreiben oder zu editieren, damit irgendwelche ?(/&=()&= darauf hoffen können, mich dafür sperren zu lassen. BNS würde zu einer Verschlechterung der Wikipedia führen. Genau das Gegenteil war der Fall und genau das lasse ich mir nicht verbieten. Es lag weder sperrwürdiges Verhalten vor, noch liegt eine valide Sperrbegründung vor. Elop hat bezogen auf den Artikel selbst recht, gelohnt hat sich die Aktion. Der Edit selbst war völlig berechtigt, kam auch keineswegs unvorhergesehen, was auch in der VM wie in der weiteren Entwicklung des Artikels bestätigt wurde. Serten SPP (Diskussion) 11:52, 20. Mär. 2014 (CET) PS.: Otberg editiert brav mit, das ist ja alles wunderbar, jetzt noch den Leopoldinalöschantrag auf erledigt stellen, und ich trete meine Sperre freudig an. GrinsBeantworten

Wenn Du einen 10 kB Artikelabschnitt eines persönlichen Gegners mit der Begründung "zu viele Rechtschreibfehler" löscht und auf VM landest, dann wird das sicher auch zum "Ziel" führen, daß jemand die Fehler korrigiert. Und eben zu einer temporären Sperre. --Elop 12:36, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sperre geprüft und gemäß Vorrednern als inhaltlich und von der Länge her 
angemessen bestätigt. Bitte solche Aktionen nicht wiederholen.
 --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten