„Wikipedia:Redaktion Chemie“ – Versionsunterschied

Mir egal, meine Diskussionsseite steht allen offen ;). (QSC wäre allerdings der falsche Ort). Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der beste Ort wäre vielleicht Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme, aber hier lesen wohl eh alle Interessierten mit ;-) --Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr denn von dem Vorschlag, die angezeigten Felder massiv zu verkürzen, wenn ein Stoff weder nach EU noch nach GHS eingestuft ist? Um diese Aussage darzustellen, reicht ein Feld mit einem Satz "Nicht als Gefahrstoff eingestuft^{[Ref EU][Ref GHS]}", dann noch R/S/H/P-Sätze mit "siehe oben" anzuzeigen, ist mM nicht sinnvoll.--Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine schlechte Idee. Wie einfach wäre das umsetzbar? --Cvf-ps^Disk_+/− 11:37, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre nicht schlecht. Irgendwie geht das sicher, jedenfalls wird die GHS-Kennzeichnung derzeit ja auch ausgeblendet, wenn bei den H-Sätzen ein ? steht. Das müsste eigenlich auch mit dem Schrägstrich bei den Sätzen gehen (anstatt dem "siehe oben"). Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von der Sache her wären als Kurzfassungen "keine Quelle vorhanden (oder gefunden)" (Schrägstrich) und "nicht als Gefahrstoff eingestuft" (Bindestrich) wünschenswert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das passt nicht. Der Schrägstrich heißt so etwa "auch nach längerem Suchen konnte keine geeignete Quelle gefunden werden" (also quasi ein "bestätigtes Fragezeichen"). Ein Gefahrstoff kann es trotzdem sein (bsp. Acetonperoxid). Stoffe, die explizit nicht als Gefahrstoff eingestuft sind, haben einen Bindestrich (bsp. Natriumchlorid). Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich korrigiert - es kam mir vor allem darauf an, alle beide Fälle "als Kurzfasung" zu gestalten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:50, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Bindestrich sehe ich im Moment keinen Handlungsbedarf, da passt das "keine ...-Sätze" mMn ganz gut (gibt ja auch ein paar Fälle, bei denen es nur eine Satz-Sorte gibt). Für das ändern des Schrägstriches würde ich lieber erstmal abwarten, ob die von Mabschaaf vorgeschlagene Möglichkeit machbar ist. Das wäre mMn die bessere Variante als zu jedem Satz "keine Quelle vorhanden" dazuzuschreiben (das war ja auch die ursprüngliche Überlegung bei dem "siehe oben", zu vermeiden, dass drei mal untereinander "keine Einstufung vorhanden" o.ä. steht. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, den EU-Kennzeichnungs-Block auszublenden, falls:

• Quelle GHS-Kz = NV und Quelle GefStKz = NV (ggf. würde ersteres alleine ausreichen)
• R = {{R-Sätze|-}} (ohne R-Sätze auch keine Gefahrensymbole und S-Sätze)

Einen neuen Parameter brauchen wir nicht. Alle Information ist in den vorhandenen Parametern enthalten. --Leyo 00:12, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, vor Allem da kein neuer Parameter rein muss/soll... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:05, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"den EU-Kennzeichnungs-Block" ausblenden? Besser "den Kennzeichnungs-Block insgesamt ausblenden" (also auch den GHS-Block mit); denn Stoffe, welche die eine Kennzeichnung nicht benötigen, brauchen/haben auch die andere nicht.

Ein analoger Auslöser wäre also auch

* H = {{H-Sätze|-}} (ohne H-Sätze auch keine Piktogramme und P-Sätze)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz ausblenden finde ich keine gute Idee. Immerhin ist doch auch die Tatsache, dass ein Stoff nicht als Gefahrstoff eingestuft wurde, eine Information. Allerdings könnte dies vielleicht in kürzerer Form präsentiert werden. --Leyo 14:10, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das war wohl auch gemeint: Alte Form ausblenden und stattdessen ein entsprechendes Sprüchlein wie "nicht als Gefahrstoff eingestuft". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:05, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einschub: Eine Kleinigkeit sollten wir beachten. Ich habe bei der Umstellung nach einiger Diskussion die doppelte NV Kennzeichnung weggelassen. Das heißt das NV steht bei vielen Stoffen nur bei der alten GefStKz und nicht bei GHS. Den Fall müssen wir noch beachten. Rjh (Diskussion) 07:10, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte für diese Fälle nicht die GHS-Kennzeichnung (mit NV) per Bot ergänzt werden? --Leyo 23:20, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre das Beste. Ich hatte alterntiv an eine Übernahme per Quelltext der Infobox gedacht, aber die vorgeschlagene Variante ist sauberer. Rjh (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann eine komplette Liste der "betroffenen" Artikel anfertigen (infolge der diversen BOT-Suchaufgaben), sobald ich wieder in PB bin (bis 29.4. in NL). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:56, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Herrscht Einigkeit in dem Punkt, dass bei Substanzen (i) ohne Einstufung und (ii) Einstufung mit keine R- bzw. H-Sätze

1. Nur ein „Kennzeichnungsblock“ angezeigt werden soll?
2. Dies die GHS-Kz ist?

--Leyo 18:41, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite: ja.--Mabschaaf 19:37, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:38, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Von Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme hierher verschoben, damit es alle mitbekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Quecksilber(I)-oxid habe ich eher Bedenken bei den P-Sätzen („siehe oben“) und S-Sätzen (bei GESTIS nicht angegeben und damit quellenlos). --Leyo 01:09, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Quecksilber(I)-oxid: Die fehlenden S-Sätze sind ein Übertragungsfehler bei Gestis (da habe ich eine e-mail hingeschrieben - deren Antwort siehe unten nächster Unterabschnitt); Quecksilber(I)-oxid ("Sammelbegriff anorganische Quecksilberverbindung") habe ich geändert und in der Anmerkung auf die in der CLP stehenden S-Sätze hingewiesen. Den Text "siehe oben" sehe ich hier mit Erstaunen; den sollte man abschaffen - der sollte auf die GHS-Anmerkung "noch keine Quelle gefunden" verweisen, nun bewirkt aber der Schrägstrich das "siehe oben" auch bei H- und P-Sätzen, wo es völlig unsinnig ist - siehe auch meinen entsprechenden Kommentar in den heute ergänzten Richtlinien!). Da habe ich einen waagerechten Strich eingesetzt und bei P das Fragezeichen; auch das Datum habe ich aufgedatumt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

GESTIS-Antwort zu "fehlende S-Sätze"

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

die S-Sätze 'fehlen' nicht nur bei Quecksilber(I)-oxid. Sobald wir die Daten der CLP-Verordnung aus Anhang VI Tabelle 3.1 durch Herstellereinstufungen ersetzt haben werden die S-Sätze aus der Tabelle 3.2 in GESTIS gelöscht. Die Gründe hierfür sind:

Stoffe müssen von den Herstellern oder Importeuren seit dem 1.12.2010 nach GHS eingestuft und gekennzeichnet werden. Eine Kennzeichnung von Stoffen nach dem alten System ist nicht mehr zulässig, mit der Ausnahme des Abverkaufs von Ware, die schon vor dem 1.12.2010 produziert wurde. Dieser Abverkauf ist noch bis zum 1.12. 2012 erlaubt. Danach dürfen definitiv keine Stoffe mit alter Kennzeichnung mehr in Verkehr gebracht werden.

Wir geben in der GESTIS-Stoffdatenbank die alten Einstufungen incl. R-Sätze noch an, da diese für die Berechnung der Einstufung von Gemischen nach dem alten System noch bis 2015 verwendet werden dürfen. Die S-Sätze der Stoffe braucht man auch für diesen Zweck nicht mehr, so dass die Angabe der S-Sätze von Stoffen überhaupt keinen Sinn mehr erfüllt. Wir geben sie deshalb nicht mehr an. Mit dem Ablauf der Übergangsfrist für Gemische am 1. Juni 2015 werden wir sämtliche alten Einstufungen in der GESTIS-Stoffdatenbank löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Folgerungen für WP

Am 1. Dez. 2012 löschen auch wir alle S-Sätze (die Symbole und R-Sätze dienen dann nur noch bis Juni 2015 als Info zur Erstellung der Kennzeichnungen von Gemischen; die Löschung der gesamten EU-Kennzeichnung ab Juni 2015 ist ohnehin bereits beschlossen.)

Bis 1. Dez. 2012 haben wir entweder ein S-Satz-Quellenproblem bei GESTIS oder - für uns einfacher - wir entschließen uns auch dazu, die jetzt schon zu überall löschen und schreiben einen Satz mit der GESTIS-Begründung dazu an diese Stelle in den beiden Boxen-Vorlagen und bei den Stoffgruppen.

Oder - Kompromiss - bis 1. Dez. 2012 "drin lassen und etwaige Quellenlosigkeit in der Quellen-Anmerkung begründen"; etwa wie folgt:

Die angegebene Quelle führt nicht mehr bei allen Substanzen S-Sätze, weil diese infolge Auslaufens der EU-Kennzeichnung keine praktische Bedeutung mehr haben; sie stehen aber hier noch bis 1. Dez. 2012 als "historisch von Bedeutung".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ist das wirklich die Schlussfolgerung für eine Enzyklopädie? Sollten die R/S Sätze nicht als historisch wichtig beibehalten werden? Immerhin wurden Substanzen über Jahre/Jahrzehnte damit gekennzeichnet. Es geht ja nicht nur darum, eine Momentaufnahme zu liefern, oder? Iridos (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Rigeros auf einmal löschen würde ich auch nicht. Ich würde die alte Kennzeichnung erstmal optional machen und es dann von den Quellen abhängig machen. Wenn die Datenblätter/ESIS/Gestis keine alte Kennzeichnung mehr aufführen, würde ich sie bei dem jeweiligen Stoff löschen, vorher aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da bei GESTIS schon viele "als Quelle" entfallen sind (und keiner hat's gemerkt und niemand kann das einzeln abarbeiten - es fallen ja auch laufend welche weg), können wir uns nur mit einem pauschalen Anhängseltext mit einer - wie oben angegebenen Erklärung und Begründung - an die Vorlage helfen und sie von Quellen unabhängig machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Konkreter: Es geht einerseits darum, ob und wie lange wir die S-Sätze "drin" lassen wollen und andererseits (aktuell!) darum, wie wir darauf reagieren, dass die S-Satz-Quellen "entschwinden". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:12, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da große Ähnlichkeit zwischen R/S- und H/P-Sätzen besteht sehe ich keine historische Bedeutung in den S-Sätzen. Des Weiteren bekommt die Infobox durch ihre Überlänge sonst zu starkes Gewicht finde ich. Sobald die Quelle für S-Sätze verschwinden, sollte komplett auf GHS umstellt werden. Da wir das keinesfalls zeitnah schaffen, hat so auch die Übergangsfrist ihren Sinn. Zudem kann man ja immer noch über die Versionsgeschichte die Zeitmaschine anschmeißen. Gruß Matthias (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich wie Matthias: Wenn die Quellen für die S-Sätze entschwinden, können wir nicht mehr für die fundierte Wartung der Einträge sorgen. Edits, die die eingetragenen S-Sätze verändern, könnten auch nicht mehr mit Verweis auf eine Quelle zurückgesetzt werden. Ich würde daher folgendes Vorgehen vorschlagen: Die S-Sätze bis Ende diesen Jahres (also bis zum Ende der Frist für die Inverkehrbringung) beibehalten, dann die Anzeige in der Box ausblenden (dazu muss keine Änderung in allen Artikeln erfolgen). Entsteht im Laufe diesen Jahres in einem bestimmten Artikel Uneinigkeit über die eingetragenen S-Sätze, werden in diesem Artikel unverzüglich alle S-Sätze mit Verweis auf diese Diskussion entfernt.--Mabschaaf 08:53, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, es ist lediglich eine Quelle entfallen. Die zugrundeliegenden Vorschriften der EU dürften aber dauerhaft abrufbar sein. Hier die Übersichtseite zur Richtlinie 67/548/EWG, darüber sind alle Fassungen der Anhänge jederzeit abrufbar und somit auch die jeweiligen Einstufungen. --91.64.120.19 09:07, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das nützt uns wenig, denn diese Quelle betrifft lediglich die "vom Gesetzgeber eingestuften" Stoffe; die Hauptmenge der nicht hierunter fallenden Verbindungen hat ihre Quelle in Sicherheitsdatenblättern diverser Firmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie unter Diskussion:Mikroreaktionsgefäß vorgeschlagen habe ich die BKS Reaktionsgefäß angelegt. Verbesserungen oder Ergänzungen sind willkommen. --Leyo 21:39, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als BKS ist das glaube ich eher ungeeignet. Die Menge an Links wird recht schnell ausufern und unübersichtlich. Ich wäre eher für einen Miniartikel und das Anlegen einer neuen Kategorie:Reaktionsgefäß auf die dort dann verwiesen wird. Das Problem das damit alles und jedes gemeint sein kann ist damit natürlich nicht gelöst sondern vieleicht eher noch verschlimmert da auf viele Artikeledits verteilt. (Kategorien ließen sich doch ähnlich zu Interwikilinks in Wikidata zentralisieren und damit eeine Menge Edits sparen.) --Saehrimnir (Diskussion) 16:55, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Saehrimnir, dass ein (Mini-)Artikel besser als eine BKL wäre. Eine eigene Kategorie sehe ich aber nicht als notwendig an. Und hoffentlich bleibt uns eine Globalisierung der Kategorien über Wikidata erspart...- wie kommst Du eigentlich auf diese Idee?? --Mabschaaf 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

...wäre aber für manche Kategorien gar nicht so schlecht..(duck und weg) -- Linksfuss (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Meinst Du etwa die Kat:Stereochemie?? ;-) Du findest dort eine Antwort!--Mabschaaf 09:49, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Ich komme darauf weil die Kategorien genauso funktionieren wie Interwikilinks d.h. dezentral wenn nun eine Sprachversion umbenannt wird/Kategorie umbenannt werden soll müssen alle Sprachversionen/Kategoriemitglieder einmal bearbeitet werden. Anders ist das wenn es eine Zentrale Liste mit den Sprachzuordnungen/Kategoriemitgliedern gibt. Demzufolge wäre eine Zentralisierung nicht schlecht, diese geht in diesem Fall nicht zwangsläufig mit einer Globalisierung einher und ja jene wäre tatsächlich mit Vorsicht zu genießen.--Saehrimnir (Diskussion) 07:51, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Saehrimnir, wenn du einen Kurzartikel daraus machen möchtest, so ist mir das recht. --Leyo 02:23, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gut dann versuche ich mich daran.--Saehrimnir (Diskussion) 07:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So etwa?--Saehrimnir (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, so etwa. Allerdings fehlen momentan jegliche Weblinks, Quellen oder Literaturangaben, so dass der Artikel bald in der QS landen könnte. --Leyo 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja allerdings ist mir nichts Schlaues eingefallen was man da verwenden könnte.--Saehrimnir (Diskussion) 19:17, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wäre nicht auch die Betriebsweise wie Batch/Semibatch- und Kontireaktor ein Kriterium? Mikroreaktoren sind eigentlich mehr als nur Mikroreaktionsgefäße. Vielleicht wäre ein Strukturierung nach den Gesichtspunkten Skalierung (Labor bis Produktion), Betriebsweise, Material/Materialbeständigkeit (Druck, Temperatur, Korrosion) nützlich.--Steffen 962 (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Unterkategorien der Kategorie:Gefahrstoff werden automatisiert aufgrund der den jeweiligen Stoffen zugeordneten R-Sätze befüllt. Da die R-Sätze ja ein Auslaufmodell sind, sollten wir diesen Automatismus mM zukünftig auf den H-Sätzen basieren lassen. Hierzu bräuchten wir evtl. auch neue, treffendere Kategoriennamen und eine klare Festlegung, bei welchem vergebenen H-Satz automatisch welche Kat zugeordnet wird. Gäbe es dafür evtl. eine gesetzliche Grundlage? --Mabschaaf 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, die Gefahrstoff-Kategorien heißen dann Gefahrenklasse, hier ist eine Übersicht wie die Zuordnung über die H-Klassen über die einzelnen Gefahrenklassen und Kategorieren erfolgt: Gefahrenklasse --Rupert sch (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem bei der alten Kennzeichnung war doch, dass krebserregende Stoffe etc. das gleiche Symbol haben wie die akut toxischen. Dieses gibt es bei GHS nicht mehr, da gibt es ein eigenes Symbol für die krebserregenden Stoffe. Insofern könnte man die Kategorisierung doch eigentlich wieder an die Symbole hängen oder übersehe ich da was? Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ginge natürlich auch und ist sicher leichter zu programmieren als die relativ kleinteiligen Gefahrenklassen. Wobei GHS07 ("Achtung!") nicht besonders aussagekräftig ist und wir für GHS04 ("Gasflasche") einen vernünftigen Kat-Namen bräuchten.--Mabschaaf 13:50, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß zwar nicht wie komplex die Programmierung der Vorlagen ist. Was für die Zuordnung über die H-Sätze spricht, ist der systematische Aufbau der H-Sätze. Mit der Zuordnung über den Symbolen klappt es nicht, wie gesagt das Ausrufezeichen gilt für viele Klassen, das Flammensymbol ebenfalls, und auch das Ätzend-Zeichen gilt für 3 Gefahrenklassen (hautätzend, ernste Augenschäden, metallkorrosiv) --Rupert sch (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlagenprogrammierung ist nicht so kompliziert (vgl. Vorlage:R-Sätze/Format). Benötigt würde eine Liste mit den H-Sätzen und den entsprechenden Kategorien. Kannst du das bieten? :-) Oder kann es sonst jemand? --Leyo 11:22, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier mal ein Anfang (mit der Frage: War das so gemeint?):

Ja, so war das gemeint. Ich habe eine Tabelle draus gemacht, die ergänzt werden kann. IMHO eignen sich aber nicht alle Gefahrklassen für Kategorien. --Leyo 10:35, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich auch für alle restlichen H-Sätze geeignete solche Grüppchen aus der CLP entnommrn; die Tabelle ist vollständig, die Kategorieneignung wohl noch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:13, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal EUH509 dazugefügt, sonst gäbe es gar keine umweltgefährlichen Stoffe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man das Umweltgefährlich nicht an das Symbol 09 hängen ? Rjh (Diskussion) 07:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Damit kämen weniger Stoffe in diese WP-Kategorie, nämlich nur noch solche mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 1 und 2, aber nicht die mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 3 und 4, da diese Gefahren-Kategorien das Piktogramm 09 nicht (!) erhalten; die würden dann fehlen. "Beim Anhängen an H40x und H41x" kommen jedoch alle 4 Gefahrenkategorieren mit in diese WP-Kategorie.

Anmerkung hierzu: Andere H-Sätze (d. h. außerhalb von H40x und H41x = "wassergefährdend") tragen zu umweltgefährlich nichts bei, d. h. es gibt in GHS keine H-Sätze zu anderen Umweltschäden und auch nicht zu "Ozonschicht schädigend" - dafür/deshalb hat ja die EU den EUH059 erfunden, den ich oben schon hinzugefügt hatte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu den noch offenen Punkten:

• H25x: würde ich ebenfalls kategorisieren
• H28x: Zustimmung, keine Kat: kein Gas steht von Hause aus unter Druck, das ist lediglich eine Handelsprodukteigenschaft.
• H37x: Kann man davon ausgehen, dass ein mit H37x gekennzeichneter Stoff auch noch eine der anderen "toxischen" Kennzeichnungen trägt, oder kann es dazu kommen, dass ein solcher Gefahrstoff innerhalb eines wie vorgeschlagenen Kategoriesystems als harmlos untergeht, wenn wir nach H37x eben nicht kategorisieren? --Mabschaaf 23:05, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag zu "nein" bei H37x beruhte auf der Überlegung, dass wir das Zielorgan nicht kennen, was sich nur aus der (auf den Etiketten vorgeschriebenen) namentlichen Einfügung ergibt. Wenn wir die Zielorgane wüssten, hätten WP-Kategorien wie "Leberschädigend" usw. einen Sinn. Ich schließe aber aus dem Nichtvorhandensein einer H37x-WP-Kategorie nicht, dass da ein "harmloses" Produkt vorliegt.

"Spezifische Schädigung bestimmter Organe" wäre natürlich eine mögliche WP-Katagorie dafür - mit einer entsprechenden Erklärung im Textkopf der Kategorie-Seite, warum die jeweils betroffenen Organe in WP nicht genau angegeben werden können.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:05, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Würde ich einfach zu "Spezifische Organschädigung" oder "Spezifische Organ-Toxizität" abkürzen, das sollte reichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:33, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel Extraktion beginnt mit etlichen Ungereimtheiten und Fehldarstellungen.

Ich habe eine Neufassung dort auf der Diskussionsseite verfasst.

Ich hätte gerne eine weitere Fachmeinung dazu (bin vom Fach).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kennt jemand ein Verzeichnis, wo von vielen Substanzen Daten zur Standardbildungsenthalpie enthalten sind? Unter Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste gibt es seit gestern einige Artikel mit unbelegten Daten. --Leyo 11:59, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Beilstein? Gmelin? -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Daten gibt es im NIST-Webbook. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Einzelnachweis bei Glycerin gemäss NIST-Webbook-Eintrag ergänzt. Wir scheinen keine Vorlage für diese Datenbank zu haben. Würde es Sinn machen, eine solche zu erstellen? --Leyo 16:45, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist meine Ergänzung des Monomers korrekt? --Leyo 21:18, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Leyo, mmh, wo siehst Du denn da ein Polymethylmethacrylat? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ans O links habe ich ein H drangesetzt. Ob das so passt, weiss ich nicht. --Leyo 21:38, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hatte nur die erste Zeile gelesen (aber ich frage mich, wiese dort Polymethylmethacrylat steht); aber irgendwie sehe ich Deine Änderung mit dem H nicht. Wenn die Datei:PEEKsyn.png stimmt, ist zumindest die Bezeichnung Monomer in der Box falsch (Wiederholungseinheit wäre vielleicht besser), und statt H müsste dort F stehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:04, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Monomer müßte im Vergleich zum Polymer H_2 abspalten. Das kann nicht sein. Bei solchen AB - Polymeren ist es auch nicht sinnvoll, ein einzelnes Monomer anzugeben, da müßte man eine Entität beschreiben, die in der Realität niemals vorkommt. --Maxus96 (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 12:08, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Monomere sind die bei der Reaktion links dargestellten. Andere sind denkbar, aber das gibts bei fast allen AB-Kunststoffen, außerdem bei POM, PEG u.a. Es ist eh nicht so ganz klar, ob die Polymerbox jetzt allgemein Polyetherketone oder das PEEK zum Gegenstand hat.

Es wäre sinnvoll, den systematischen Namen anzugeben, in dem dann die Wiederholeinheit vorkäme. Also Poly-((4-Phenyloxy)-(4'phenyloxy-4-phenyl)-methanon). Ich hoffe das stimmt. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, der Artikel ist momentan einfach Murks. Er war ja schon mal in der QS und schon damals wurde festgestellt, dass eigentlich zwei Artikel nötig sind, einer für die Stoffgruppe Polyetherketone und einer für das Einzelpolymer Polyetheretherketon (PEEK). Damals wurde die Box entfernt (also zum Stoffgruppenartikel umgebaut) und in diesem Zustand aus den Knacknüssen entlassen. Auch so war es sicher kein Glanzlicht der WP, dazu fehlen uns hier schlicht die Polymerspezialisten. Ich wäre daher wieder für Rückbau auf Stoffgruppe und vielleicht legt ja ein Freiwilliger mal Polyetheretherketon an? --Mabschaaf 22:21, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wär dafür, den jetzigen Artikel in PEEK umzubenennen (Polymerbox ist ja schon da, die Daten weiter unten beziehen sich auch auf PEEK), und einen neuen Stub Polyetherketone anzulegen.

Text: Polyetherketone sind Polymere, in deren molekularen Rückgrat sich eine Keton- und zwei Etherfunktionalitäten jeweils abwechseln. Am gebräuchlichsten sind Polyaryletherketone, bei denen zwischen den funktionellen Gruppen jeweils eine (1,4) Phenylengruppe befindet. Das damit sehr starre Rückgrat verleiht den Materialien im Vergleich zu anderen sehr hohe Glasübergangs- und Schmelztemperaturen. Der bei weitem verbreitetste dieser hochtemperaturfesten Werkstoffe ist das PEEK.

--Maxus96 (Diskussion) 18:50, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Einwände meinerseits. Wenn Du das Umsetzen willst - gerne. Einzig die Interwiki-Verlinkung zu korrigieren könnte kniffelig werden.--Mabschaaf 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab keinen Blassen was man bei den Interwikis macht. Anyone? --Maxus96 (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mach erst mal den Rest, anschließend kann man sich auch noch um die IWs kümmern. Letztlich muss man die Durchschauen, wo dort überall die Stoffgruppe oder eben die Einzelsubstanz beschrieben ist und dann richtig zuordnen.--Mabschaaf 09:28, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löscht mal jemand die alte Weiterleitung Polyetheretherketon? Vorher verschiebt sichs schlecht. --Maxus96 (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist weg. --Mabschaaf 09:54, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, Artikel verschoben, Stub angelegt, Kats und eine Reihe von Links gefixt - bleiben noch die Interwikis:

• Auf Polyetheretherketon sollten linken:
  • en:PEEK
  • fr:Polyétheréthercétone
  • ar:بولي إيثير إيثير كيتون
  • fa:پلی‌اتراترکتون
  • zh:聚醚醚酮

• Auf Polyetherketone sollte linken:
  • nl:Polyetherketon

Bei den drei nicht-lateinischen Schriften bin ich mir allerdings nicht ganz sicher. en:Polyaryletherketone gibts übringes noch ohne iw-Link, den könnte man evtl. dann auf Polyetherketone hinzufügen. Alles korrekt so - und wer kann das umsetzen? --Mabschaaf 11:13, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

die iw´s sind alle drin, oder? damit sollte hier fertig sein, denke ich. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Punkt war ja gerade, dass der nl-Link raus musste. Ich habs jetzt umgesetzt, damit erledigt. --Mabschaaf 18:18, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage des Namens des Monomers ist noch offen. Zudem wäre es schön, wenn es in Polyetherketone einen Weblink oder ein Literaturzitat gäbe. --Leyo 18:24, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin wahrlich kein Polymerchemiker, aber "Monomer" hat für Polymere wie PEEK mM keine sinnvolle Bedeutung. Es gäbe die Monomereinheit (das wäre genau das, was zwischen den eckigen Klammern in der Strukturformel steht) - das ist aber für sich alleine kein zur Polymerisation fähiges Molekül. Das Syntheseschema zeigt, dass zwei Edukte nötig sind, weil das Produkt eben ein Copolymer ist. Insofern ist die Box-Struktur für Copolymere ungeeignet, weil beide (bzw. alle) Monomere angegeben werden müssten. Bei Ethylenvinylacetat beispielsweise wird das auch gemacht, elegant finde ich die Darstellung dort jedoch nicht.--Mabschaaf 10:07, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PEEK ist kein Copolymer, da es ohne eines der Monomere gar kein Polymer gibt. Nylon 6,6 (bräuchte auch mal einen Einzelartikel) z.B. wird ja auch nicht als (alternierendes) Copolymer bezeichnet.

Meine Schlußfolgerung ist daß die Polymerbox geändert werden muß, es sollte Monomer(e) heißen. Die Summenformel gehört weiter nach oben (als Poly-(Summenformel der Wiederholeinheit)), die molare Masse auch. Dann kann man unterschiedliche Monomere aufführen, und in den Artikel verlinken. Daß wäe auch bei Dingen wie PEG oder POM gut, die aus sehr verschiedenen Monomeren hergestellt werden. --129.13.72.198 10:50, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

führt (korrekt) per Weiterleitung zu Natriumnitrat. Dort steht:

Hauptfundort ist Chile, daher auch der Trivialname Chilesalpeter.

Kein Wort davon, wie es in Jahrtausenden (oder länger? Weiß es jemand genauer) entstand: Vogelkot von ... (weiß oder findet jemand die Vogelart?)

Auch ein Link zu Guano wäre angebracht. (Hintergrund: Vögel haben keine Nieren und scheiden daher Stickstoff nicht als Harnstoff aus, sondern als Nitrat)

Das Bild zeigt die originale Handelsform von Chilesalpeter - "Granulat" sagt das nicht aus. (Anders ausgedrückt: Chilesalpeter erkennt man an dieser Form, Natriumnitrat anderer Herkunft oder aus technischer Erzeugung liegt als Pulver vor).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:15, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

im Artikel erledigt--Ohrnwuzler (Diskussion) 18:56, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Mitarbeiter der Redaktion Chemie. Da ich ja auch an dem letzten Redaktionstreffen in Dredsen teilgenommen habe (was mir wirklich sehr gefallen hat), konnte ich mir auch einmal alles "nicht-chemische" ansehen und bin zu dem Entschluss gekommen mal einen kleinen Entwurf für ein Logo zu erstellen. Die Skizze dazu haben ja schon Cvf-ps und Dschanz gesehen und waren damit soweit eigentlich zufrieden. In der Zwischenzeit habe dieser Bleistift/Fineliner-Skizze etwas Farbe gegeben und sie etwas "hübscher" gemacht. Den Entwurf habe ich dann einfach mal auf Wikipedia Commons hochgeladen Logo Entwurf, damit ihr euch den auch einmal ansehen könnt. Ich hoffe er gefällt euch und wollt ihn vielleicht als neues Logo übernehmen. Wenn etwas daran verändert werden soll (z.B. Farben, neue Details, etc.), ist das auch kein Problem. Gruß --Sinus1994 (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir gefällt das Logo ganz gut. --Leyo 11:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist das Logo etwas zu kleinteilig, weniger ist da mehr. Zudem finde ich den selbstgestalteten Wiki-Puzzleball nicht schön, besser den "richtigen" in das Bild einkopieren anstatt selbst abzuzeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 11:22, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr gut, allerdings befürchte ich, das wenn es auf die übliche Logogröße verkleinert ist, man nicht mehr erkennen kann, das es sich um die Redaktion Chemie handelt. Rjh (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir gefällt das Logo auch sehr gut, vor Allem im Vergleich zum alten (siehe rechts). Und in der vorgesehenen Größe ist der Wikiball eh zu klein, als dass man da noch einen Unterschied sieht. Vorschlag: einfach eine Testseite erstellen mit dem Standard-Kopf der WP:RC und dem neuen Logo, dann kann man viel besser entscheiden, ob das wirklich passt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:29, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gleiche Breite – gleiche Höhe wie aktuelles Logo:

Die Kritik von Orci hat was… --Leyo 11:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das alte Logo passt wunderbar für die QS-Chemie, ist aber als Redaktionslogo ziemlich nichtssagend - das neue ist besser, aber farblich zu blass...habe Sinus1994 gebeten, das Logo entsprechend Orcis Kritik (und meiner) zu überarbeiten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:01, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, ich werde dann mal sehen, dass ich alle Wünsche erfüllen kann. Gibt es sonst noch bestimmte Sachen die ich ändern soll/sollte (Farbwünsche?)? Ich werde auch mal versuchen das gesamte Logo etwas zu skalieren (evtl. auf die Größe des jetzigen Lgos?). Vielleicht ist es dann auch besser zu erkennen. Gruß --Sinus1994 (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, habe mal den neueren Entwurf fertiggestellt und ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe und auch jedemans Wünsche berücksichtigt habe. Logo-Entwurf (überarbeitet) Gruß --Sinus1994 (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht wesentlich besser aus; am besten gefällt mir das im Vergleich oben in derselben Breite wie das alte Logo. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:05, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir gefallen die Gefäße aus dem alten Logo besser. Kriegt man die im neuen Logo irgendwie klarer hin ? Rjh (Diskussion) 06:55, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar bekommt man die auch da hinein. Ist gar kein Problem. Werde demnächst mal einen Entwurf mit den alten Gefäßen machen. Gruß --Sinus1994 (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, habe jetzt auch mal die Gefäße erneuert Logo Entwurf (2. Überarbeitung). Hoffe es ist es so akzeptabel für jeden. :) Gruß --Sinus1994 (Diskussion) 12:51, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man mal sehen, wie das Männlein mit Nase aussehen würde? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:13, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Chemikalienflaschen sehen irgendwie unmotiviert befestigt in dem Ball aus. Kann man da noch was machen? Den Chemiker darunter finde ich aber sehr gelungen. Alternativ könnte man ja auch zwei dieser Männchen benutzen (vielleicht in einer anderen Köperhaltung) um die Zusammenarbeit in einer Redaktion noch herzuvorheben ... Gruß, --Rhodo ^Busch 11:11, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

aus WP:RC/BW hierher verschoben:

• Polyethersulfon: GIF, im engl. Artikel ist eine andere Struktur drin… --Leyo 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Meine implizite Frage wurde damit aber nicht beantwortet: Stimme beide Strukturformeln oder weshalb besteht der Unterschied? --Leyo 21:52, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, moin, Leyo, die gezeichnete Struktur stammt aus M. D. Lechner, K. Gehrke und E. H. Nordmeier: Makromolekulare Chemie, 4. Auflage, Birkhäuser Verlag, 2010, S. 135, ISBN 978-3-7643-8890-4. Dort ist keine weitere Struktur angegeben. Die Formel in der en:Wikipedia ist m. E. auch korrekt, es ist halt ein anderes Polyethersulfon. Sicherlich sind weitere Polyethersulfon denkbar. Entsprechende Hinweise findet man unter dem Stichwort „Polysulfone“ hier: Otto-Albrecht Neumüller (Herausgeber): Römpps Chemie Lexikon, Frank’sche Verlagshandlung, Stuttgart, 1983, 8. Auflage, S. 3317, ISBN 3-440-04513-7. Demnach benutzen die einzelnen Hersteller verschiedene Gattungsbezeichnungen, wie Polysulfone, Polyarylsulfone und Polyphenylensulfone. – Vielleicht sollte man einen entsprechenden Strukturhinweis einfügen? Beste Grüße --Jü (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich also um eine Stoffgruppe (bzw. Polymergruppe). Wäre es dann nicht besser den Artikel auf das Plurallemma Polyethersulfone zu verschieben und die Box zu entfernen? --Leyo 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form könnte die Box (inklusive Strukturhinweis) doch bleiben, oder? Bei Polysulfon wird ebenso verfahren. Eigentlich sind das beides Polymergruppen, die man aber auch getrennt als solche behandeln kann. Hinsichtlich derartiger Gruppeneinteilungen halte ich mich aber bewusst zurück. MfG --Jü (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man Polyethersulfon vielleicht auf ein Lemma verschieben, das genau dieses Polymer (Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl)?) beschreibt? --Leyo 11:30, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mag da jemand mitdiskutieren? --Leyo 14:45, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ich hab mal ein paar Quellen und die gleiche Diskussion in wissenschaftlicher Buchform beigesteuert. Schon interessant. Vielleicht hängt es ja von der Temperatur ab. Rjh (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Chat ist gerade festgestellt worden, dass es bei der EU-Gefahrstoffkennzeichnung möglich ist, in der Box einen erklärenden Zusatz wie "bezogen auf eine 2,5 M Lösung in Hexan" (Zitat aus Butyllithium) einzublenden. Im GHS-Abschnitt funktioniert dies bisher nicht bzw. nur an ungeeigneter Position.

Ideal wäre die Positionierung so:

GHS-Gefahrstoffkennzeichnung
bezogen auf...[Referenz GHS]
<Symbole>
Signalwort

Wer könnte das technisch umsetzen? --Mabschaaf 21:29, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. wäre es auch sinnvoll, einen neuen Parameter (ja, ja, diesmal aber ein sinnvoller!) anzulegen, der direkt unter "Sicherheitshinweise" dann "bezogen auf XXX" einblendet, wenn befüllt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es kommt aber wohl auch vor, dass sich die GefStKz. aus zwei verschiedenen Quellen auf zwei verschiedene (!) Mischungen bezieht. OK, ich sehe, das wird komplex... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:42, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was stört denn an der Position ? Siehe Dosulepin (und hunderte andere bei denen ich GHS eingefügt habe). Ich finde die von GHS besser. Allerdings ganz oben drüber wäre noch besser, da sich ja nicht nur die Symbole, sondern auch die H und P Sätze darauf beziehen. Allerdings das als Parameter zu machen, da müsste man wieder einen Bot loschicken. Rjh (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Rjh, danke! Keiner von uns im Chat hatte es gerade hingekriegt, dort einen Hinweis zu platzieren. Damit ist das Wahrscheinlich erledigt. Bleibt bestenfalls die Frage: Welche Substanzen haben unter EU einen Hinweis, unter GHS aber nicht? Die müsste man dann nämlich ggf. übernehmen.--Mabschaaf 22:01, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es bleiben meiner Meinung nach noch mehr Fragen.

1. Ist der Hinweis auch bei allen Artikeln drin, in denen auf solche Gemische verwiesen wird ?
2. Beziehen sich die Angaben für GHS/H und P (weil könnte unterschiedliche Quelle sein) auf die gleiche Zusammensetzung ? Wenn nicht, wie kennzeichnet man das ?
3. Sollte man das nicht wirklich ganz oben drüber setzen (als Parameter in der Box, dann wird aber die Aufteilung zu Punkt 2 schwierig).
4. Sollte man das Angeben (also in den Richtlinien bzw, der Box-doku-beschreibung) einfordern ?

Grüße, Rjh (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um sich hier Antworten zu nähern: Wie kann man eine Liste derjenigen Substanzen erhalten, die in der EU-Kennzeichnung einen zusätzlichen Hinweis haben? Dort steht im Feld "Gefahrensymbole" nicht nur ein Ausdruck in geschweiften Klammen, sondern auch noch ein Zusatztext. Ist das eine Bot-Aufgabe oder geht das mit irgendeinem Tool?--Mabschaaf 14:44, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In WP sind fast keine Gemische (früher Zubereitungen genannt), die einen solchen Hinweis brauchen, denn wir haben ja eigentlich nur Artikel zu Elementen und Verbindungen (= eine Komponente). In WP sind gibt es aber Elemente und Verbindungen, die dadurch unter diese Regel fallen, weil es sich um Substanzen handelt, die (nur) unter Schutzgas oder Schutzflüssigkeit oder in Lösung im Handel sind, weil die Hauptkomponente sonst mit dem Luftsauerstoff oder mit dem Wasserdampf in der Luft reagieren würde. Falls eine solche Nebenkomponente auch als Gefahrstoff kennzeichnungspflichtig (z. B. brennbar) ist, muss das in der Kennzeichnung enthalten sein und derjenige Stoff, von dem die in der Kennzeichnung ausgewiesenen Gefahren ausgehen, angegeben sein ("enthält ..."). Das gilt gleichermaßen für die EU- und die GHS-Kennzeichnung; die von uns zitierte Quelle kann allerdings in beiden Fällen verschieden sein, wobei auch denkbar ist, dass 2 verschiedene Firmendatenblätter als Quelle dienen und die beiden Firmen je eine unterschiedliche Schutzflüssigkeit verwenden mit der Folge, dass sich beide Firmenangaben auf unterschiedliche Zusatzkomponenten beziehen und somit eine unterschiedliche Kennzeichnung die Folge ist.

Zur Frage "Liste":

Substanzen, die in der EU-Kennzeichnung (also bei den Gesetzgeber gelisteten Stoffen) einen zusätzlichen Hinweis haben, gibt es nicht: Der Gesetzgeber hat das bei den von ihm eingestuften Stoffen weggelassen (bei Na und K ist z. B. von der Brennbarkeit der Komponente "unter .... aufbewahren" keine Rede), weil ja die Wahl dieser Komponente (und die ggf. dafür nötige zusätzliche Kennzeichnung) Sache vom jeweiligen "In-Verkehr-Bringer" ist.

Substanzen in WP, die bei der Kennzeichnung diesen zusätzlichen Hinweis bräuchten, wären mühselig von Hand ermittelbar.

Wir stoßen hier an die Grenzen dessen, was in WP machbar (und sinnvoll) ist.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:07, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Dr.cueppers, meine Frage ging in die Richtung, welche Substanzen schon jetzt in der WP einen ergänzenden Hinweis haben. Das sind zum einen sicher die Metallorganika (wegen des Lösungsmittels in der "Handelsform"), zum anderen gibt es aber offenbar auch präzisierende Zusätze, auf welche Substanz sich die Kennzeichnung bezieht (also bspw. "Hydrochlorid" wie in Dosulepin). Dosulepin enthält schon jetzt in EU und GHS einen ergänzenden Hinweis, Butyllithium dagegen nur bei der EU-Kennzeichnung, obwohl sich auch dort die GHS-Kennzeichnung ganz sicher nicht auf "trockenes" BuLi bezieht. Dort besteht also Handlungsbedarf.--Mabschaaf 19:20, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine Anmerkung: ob in solchen Fällen wie Buthyllithium überhaupt Gefahrstoffdaten angegeben werden sollen, ist immer noch umstritten. Jedenfalls ist der alte Thread dazu immer noch offen. Vielleicht sollten wir erst mal dieses entscheiden (Abstimmung?) und damit feststellen, ob das Problem überhaupt besteht, bevor man sich Gedanken zu Lösung macht. Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgangspunkt der Chat-Diskussion war natürlich der von Dir verlinkte alte Thread. Ich habe jetzt zusätzlich dort kommentiert.--Mabschaaf 19:50, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Substanzen bei denen ich Standardmäßig den Hinweis mit hinzugenommen habe, sind viele viele Arzneistoffe die häufig als Hydrochlorid, -bromid (ich glaub ich hab auch mal Lactat gesehen) verabreicht werden. Bei den restlichen trifft es dann vor allem die Reaktionsfreudigen oder Instabilen die häufig in Lösung oder mit Stabilisator in den Handel kommen. Bei denen mit Stabilisator wird die Lage unübersichtlich, weil diese manchmal nicht mit angegeben sind und ausserdem manchmal in sehr geringer Prozentzahl enthalten sind, wo die Unterscheidung zwischen Verunreinigung und echtem Zusatz langsam eng wird. Dabei stellt sich mir die Frage, was bei den Studien eigentlich untersucht wird, der Reinstoff mit 99,99% oder das Handelsprodukt das nur zu 80..98% aus der Substanz besteht und dessen Verunreinigungen 1000 mal gefährlichen sein können als der eigentliche Stoff ? Rjh (Diskussion) 07:11, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel von Volker Lässig in den "Nachrichten aus der Chemie" 7/8/2012; S. 734-737.

Geschichtlich interessanter Artikel über die Zeit des KWI Berlin zwischen 1943 und 1949.

Den würde ich gerne an einer allgemein zugänglichen Stelle im Internet sehen; wie könnte man das erreichen?

Den gleichen Vorschlag habe ich auch in Diskussion:Max-Planck-Institut für Chemie eingetragen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:33, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle sehr, dass so was (aus lizenzrechtlichen Gründen) möglich ist. Dann müsste der Autor den Text unter eine freie Lizenz stellen und ich glaube nicht, dass er das machen würde (zumal da wahrscheinlich auch der Verlag noch ein Wort mitreden würde). Wikibooks ist übrigens ein Projekt für freie Lehrbücher, nicht für Hintergrundartikel über die Geschichte von Chemieinstituten, würde also nicht passen (am ehesten noch Wikisource, aber die akzeptieren m.W. nur >100 Jahre alte und garantiert gemeinfreie Artikel, evtl. noch Wikiversity, aber da kenne ich mich nicht aus). Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(1) Ich hatte den Sinn von Wikibooks anders verstanden.

(2) Was ich erreichen wollte, habe ich oben neu formuliert.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:15, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass aktuelle wiss. Artikel an einer allgemein zugänglichen Stelle im Internet verfügbar sind, wünsche ich mir auch. Es ist aber so, dass über die Veröffentlichungspolitik die Verlage bestimmen und da diese Geld mit ihren Zeitschriften verdienen möchten, sind diese Wünsche ziemlich aussichtslos.

Die einzige Möglichkeit dürfte sein, dass Du (oder jemand anderes) die GDCh davon überzeugst, die Nachrichten aus der Chemie in Zukunft nicht mehr in Zusammenarbeit mit Wiley, sondern in Eigenregie als Open Access herauszugeben. Aber um das zu erreichen, müssen sicher sehr dicke Bretter gebohrt werden. Viele Grüße --Orci Disk 10:45, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Die Nachrichten aus der Chemie" sind übrigens im Internet (im Moment aber erst das Juni-Heft); aber da kommt man nur mit Anmeldung hinein - und Texte lesen kann man offenbar nur dann, wenn diese Anmeldung zusätzlich mit der GdCh-Mitgliedschaft belegt ist, ist also nur für diejenigen möglich, die die Zeitschrift ohnehin gedruckt zugesendet bekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Eine IP fügte direkt in den Artikel ein: „Der Artikel benötigt Überarbeitung, da er zu kurz greift: Mit den CIP-Regeln lässt sich nicht nur R/S-Konfiguration von Enatiomeren bestimmen sondern auch die (E/Z)-Konfiguration von Doppelbindungen!“ Die IP hat recht. MfG --Jü (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der (erfolglosen) Suche nach Organoquecksilberverbindung bin ich - in Quecksilber - über Wichtige Quecksilberverbindungen gestolpert :-) Eisen scheint keine "Wichtige Eisenverbindungen" zu haben, nur unwichtige ... Hat dieser Abschnitt wirklich einen Sinn? Gibt es Analoges bei anderen Elementen? GEEZER^{nil nisi bene} 13:22, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Abschnitt über Verbindungen gehört in jeden Element-Artikel, allerdings als Text und nicht nur eine Liste sowie gemäß Formatvorlage ohne "wichtige" davor und auch ganz am Ende des Artikels. Viele Grüße --Orci Disk 13:43, 12. Jul. 2012 (CEST) PS: wenn Du einen Überblick suchst, was es an Artikeln zu Quecksilberverbindungen in WP gibt, ist die Kategorie das beste Arbeitsmittel.Beantworten

Nehme das "Wichtige" heraus. nein - es ging mir um eine Verlinkung zu Organoquecksilberverbindungen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:48, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel gibt es noch nicht, wäre aber auf jeden Fall möglich, kann also rotverlinkt werden. Das korrekte Lemma dieses Artikels wäre übrigens Quecksilberorganische Verbindungen (analog zu Kupferorganische Verbindungen), darauf wurde sich mal in einer Diskussion geeinigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:55, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel Meerwein-Salz wird bei uns die Verbindung Trimethyloxonium-tetrafluoroborat beschrieben, der interwiki auf en geht dagegen auf die -ethyl-Verbindung. Beides ist mM nur die halbe Wahrheit. Sollte nicht Meerwein-Salze ein Stoffgruppen-Lemma werden und beide Einzelsubstanzen unter ihren systematischen Namen als Lemmabezeichnungen abgehandelt werden? --Mabschaaf 09:26, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ganz meine Meinung. Aber ob es eine Stoffgruppe sein muss ? Jedenfalls wäre mir da die Box zuviel. "Meerwein-Salze sind Trialkyloxonium-Salze die als starke Alkylierungsmittel in der organischen Chemie Verwendung finden. Dazu gehören z.B. a und b." reicht doch völlig oder ? Rjh (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Box ist sicher nicht nötig. Eine allgemeine Strukturformel kann ja gezeigt werden (mit R₃).--Mabschaaf 10:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann, wer traut sich ? Rjh (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben und Stoffgruppenartikel angelegt. --Mabschaaf 23:17, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem ich gerade einen Einzelnachweis darauf gesetzt habe: würde es sinnvoll sein, eine Vorlage für das NIST-Webbook zu erstellen? Ist m.E. keine schlechte Quelle und Einheitlichkeit für Belege darauf wäre nicht schlecht. In der en.WP gibt es übrigens schon eine solche Vorlage. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro (im Mai bereits vorgeschlagen). Wenn keiner schneller ist, kann ich's Anfang nächster Woche machen. --Leyo 15:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Waere schön. --Saehrimnir (Diskussion) 15:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Pro Rjh (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nun Vorlage:NIST angelegt. IMO könnte man den Parameter Datum optional machen, so dass die Vorlage auch unter Weblinks sinnvoll eingesetzt werden kann. --Leyo 15:00, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

C..... ist eigentlich ein gestauchte CAS-Nummer. Kann man das noch ändern, so dass man die CAS-Nummer direkt eintragen kann? --JWBE (Diskussion) 22:17, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint, als ob man die Bindestriche der CAS-Nummer drin lassen kann. Ob dies auch in Zukunft so sein wird, ist natürlich unklar. --Leyo 22:26, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hielte eine Eingabe wie bei der "Vorlage:Vetpharm" an sinnvollsten. Das C sollte man weglassen und in der Vorlage selbst erzeugen. --JWBE (Diskussion) 22:56, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich im Artikel Butterschmalz lese, dass zur Herstellung Butter bei 40-60°C geschmolzen wird, dütfte das Milchfett einen Schmelzbereich von 40-60°C haben.

Dann ist aber feste Butter keine Emulsion, keine Wasser-in-Milchfett-Emulsion, sondern eine Wasser-in-Feststoff-Dispersion. Anders als bei vielen Quellen angegeben. Oder habe ich da einen Denkfehler? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, lies einfach Butter#Butterherstellung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:25, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wende Dich bitte an das Portal:Essen und Trinken. --JWBE (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, die Köche dort können schlecht beurteilen, ob eine Wasser-in-Feststoff-Dispersion eine Emulsion ist. (Unter einer Emulsion versteht man ein fein verteiltes Gemisch zweier normalerweise nicht mischbarer Flüssigkeiten). Das ist ein Problem der Chemie. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Milchfett ist bei Temperaturen um die Raumtemperatur kein Feststoff, sondern in der Milch in Form von Flüssigkeitströpfchen enthalten (Hans-Dieter Belitz, Werner Grosch, Peter Schieberle: Lehrbuch der Lebensmittelchemie. 6. Aufl. Springer, Berlin 2008, ISBN 3-5407-3201-2.). Auch in der Butter ist es wohl in flüssiger Form enthalten. Emulsionen können in quasifester Form vorliegen, nur wie ein Festkörper erscheinen (Schon Majonaise ist dicker als die Komponenten, aus denen sie gemacht wird). Butter ist demnach eine Dispersion einer Wasserphase in einer Fettphase, also eine Emulsion. Das „Schmelzen“ der Butter ist gar kein richtiges Schmelzen, sondern das Erhitzen dient nur der Destabilisierung der Emulsion und Trennung der beiden Phasen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Darstellung, Danke ! Bloß beim Butterschmalz liegt die wasserfreie Fettphase vor, also keine Emulsion, wieso ist dann Butterschmalz bei Raumtemperatur fest.? Es müsste dann eine Flüssigkeit sein (oder oxidiert das Milchfett bei der Butterschmalzherstellung?). --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Geklärt. Das Problem, nicht nur die Butter. Das Butterfett kristallisiert aus und hat dann einen anderen Schmelzpunkt(Quelle). Milchfett in Butter ist dabei halbkristallin und noch flüssig. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:38, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Damit wohl erledigt. --Orci Disk 13:54, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkung von Einheiten ist nützlich. Hat es einen speziellen Sinn, dass bei Siede- und Schmelzpunkt der Elemente "Kelvin" mehrfach verlinkt ist, während andere Einheiten nur mit 1 x auskommen (müssen)? Stört mich nicht, aber man könnte auch die anderen Einheiten mehrfach verlinken, speziell, wenn sie in anderen Segmenten der Info-Box auftreten. GEEZER^{nil nisi bene} 13:28, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stammt wohl noch aus den Zeiten, als die Box geschaffen wurde. Einen Sinn hat das mMn nicht und ich finde die doppelte Verlinkung auch unnötig, daher habe ich beim Siedepunkt die Verlinkung entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Trotz Reboot sehe ich es noch bei Schwefel (717,87 K (444,72 °C)), Gold und Quecksilber etc. in der "Eigenschaften-Box unter physikalisch. GEEZER^{nil nisi bene} 14:03, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann schon mal einige Zeit dauern, bis Infobox-Änderungen in die Artikel übernommen werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit welcher Vorlage erhalte ich den Tooltip für einen Gefahrstoff, beispielsweise „Xn“.

Ich finde alle möglichen Vorlagen für Piktogramme, aber keine für Text.

Abgesehen davon wäre es hifreich, bei den Vorlagen ein Muster mit (nowiki) anzugeben. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es so als Vorlage nicht. Das einzige, was wir in diese Richtung ohne Piktogramm haben, ist die Vorlage:Gefahrensymbole-klein, bei der der Text unter dem Buchstaben steht (aber nicht als Tooltip). --Orci Disk 10:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„<span style="border-bottom:1px dashed grey;" title="Sinnfreie Abkürzung">SFA</span>“ ergibt „SFA“ Gruß, --Rhodo ^Busch 11:06, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten