„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Veuvegiggot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina oder MK. --тнояsтеn ⇔ 13:13, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Diskussion:Kevin Großkreutz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Tagen von IPs mit Amateuransichten wandaliert, sollte geschützt und die IPs gesperrt werden. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 15:12, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast du einen Difflink, der "vandalieren" belegt? Ich sehe da seitens der IPs durchaus sachliche Argumente. Es mag zwar nervig sein daß sich manche Leute mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht auskennen, dennoch sind Meinungsäußerungen noch lange kein Vandalismus. Als Vandalismus wäre allenfalls deine grundlose Entfernung eines sachlichen Beitrages zu werten. Deine sehr ruppige Ansprache ("IP-Amateure" etc.) halte ich für ebenso unangebracht wie eine Halbsperre der Disk. Nimm die Seite einfach von der Beo, wenn es dich zu sehr nervt. --Sakra (Diskussion) 16:37, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Warum wundert mich eine solche Antwort bloß nicht? Schön, dann lasst sie weiter die Server mit ihren unnötigen und unsignierten Edits belasten, ihr habt ja nichts dagegen. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch | meine Beiträge 19:07, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das reicht! --Filzstift ✏ 17:24, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was reicht? Daß ich den Status quo ante wiederherstelle? Es gibt für deine Alleingangverschiebung von gestern keinen Konsens, das wurde auf AN ausgiebig diskutiert. Mach ein MB, wenn du das Ding umbenennen willst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich erwarte von dir übrigens, daß du die Seiten, die ich nicht zurückverschieben kann, weil Vollsperre oder Weiterleitung mit Versionsgeschichte vorhanden ist, selbst unverzüglich zurückschiebst, so wie das üblich ist, wenn ein Admin eine Aktion durchgeführt hat, die er nicht hätte durchführen sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 12. Feb. 2014 (CET) PS: Deine VM ist eines CUs nicht würdig, wo meine Diskussionsseite ist, sollte dir bekannt sein. Da grenzt schon an VM-Mißbrauch.Beantworten

@Matthiasb:... es reicht! --Atamari (Diskussion) 17:32, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Darf man wissen, worum es geht? Difflinks sollen Wunder wirken. --Freud ^DISK Konservativ 17:33, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Freud: Hintergrund, Anlass. --ireas (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

<BK> Um den eigenmächtigen Upgrade von Mißbrauchsfiltern zu Bearbeitungsfiltern; auf WP:AN wurde ausgiebig festgestellt, daß es für diese Umbenennung keinen Konsens gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:37, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und du musst da jetzt mit dem Kopf durch die Wand? Sorry, wie man das nennt, ist doch relativ wurscht. Das Verhindern des "Fetter Text" ist kein Mißbrauch, sondern ein Bearbeitungsfehler. Sorry für's Einmischen, aber diese Kindereien erträgt ja kein Mensch... --Kurator71 (D) 17:44, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich ist "Fetter Text" ein Mißbrauch, siehe wikt:Missbrauch, Bedeutung 1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:46, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und nein, es geht nicht um "Kopf durch die Wand", sondern darum, daß hier nicht ein Zustand zementiert wird, der dann ausgesessen wird. Wie üblich ist in solchen Fällen der Status quo ante herzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:49, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

aber doch nicht ein Status quo ante, der von (fast) allen für falsch gehalten wird??? Normalerweise verstehe ich ja viel von dem, was du machst, in diesem Fall aber gar nichts: Deine Aktion stellt einen schlechteren Zustand der Wikipedia wieder her. --Rax post 17:52, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sagt wer? Eine zwei Jahre alte Umfrage als Grundlage für eine Verschiebung heranzuzuziehen ist ein Witz. Vor allem deswegen, weil es berechtigte, sachliche Gründe gibt, die gegen das Lemma "Bearbeitungsfilter" sprechen. Ganz gewichtige sogar. Ein Witz ist auch diese VM, denn ich sehe keinen Regelverstoß. Das ist VM-Mißbrauch erster Güte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Unfälle nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch nicht „Missbrauch“. --Chricho ¹ ² ³ 18:08, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Unfälle? Keine weiteren Fragen, aber Fehlbedienungen (= Missbrauch) bezeichnet kein Mensch als Unfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Auch Admins haben sich an die Regeln zu halten, auch wenn sie meinen Kraft ihrer Bearbeitungsbefugnisse eine besondere Rolle spielen zu wollen. Diese Abuse-Filter sind nicht durch die Benutzergemeinschaft bestätigt, also werden sie abgeschaltet und gelöscht. Ob das jetzt einem Filzstift oder weiß ich wen passt oder nicht, aber bis zur Klärung gilt der Status quo ante Kein VM Grund, sondern administrativer Missbrauch. --Label5 (Kaffee?) 18:10, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Doch, versehentliches auslösen eines Buttons nennt man „Unfall“, nicht „Missbrauch“. --Chricho ¹ ² ³ 18:23, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nö Chricho, das ist Blödsinn. Wenn du das ZDF einschalten willst und versehentlich RTL anwählst, ist das garantiert kein Unfall. Der Mißbrauch liegt übrigens nicht darin, den Button versehentlich auszulösen, sondern ihn ausgelöst zu haben, aber beim Abspeichern der Seite noch keinen fetten Text eingefügt zu haben. Auch das ist alles mögliche, aber kein Unfall. Bei Unfällen kommt es zwingend zu Sach- und/oder Personenschäden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:28, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was anderes, als auf den Wiktionary-Definitionen herumzureiten, fällt dir nicht ein? Unfall=Unbeabsichtigte Schädigung. Wenn ich aus Versehen RTL einschalte und dort Bauer sucht Frau läuft, so verursache ich damit ja wohl einen Personenschaden. Und das Fetter Text im Artikel ist ein Sachschaden. Diese Wortklauberei ist mir aber wirklich zu blöd. --Chricho ¹ ² ³ 18:37, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

+1, Natürlich ist Fetter Text kein Mißbrauch (also bewusstes, boshaftes Fehlverhalten), sondern schlicht ein Bedienungs-/ Bearbeitungsfehler. Die ganze Aktion hier ist schlicht Wortklauberei und so eine Kopf-durch-die-Wand-Aktion von Matthias, weil er sich mal wieder für den Größten hält und dann muss das so und nicht anders passieren. Das nervt furchtbar... So, jetzt beachte ich das Intro und bin raus. --Kurator71 (D) 18:48, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Tut mir leid, wenn du dich genervt fühlst. Es geht hier eben nicht um Wortklauberei, sondern um ernsthafte Bedenken, die mich daran hindern, diese Umbenennung hinzunehmen. Abgesehen davon, seit nun doch im Vollzitat aus wikt:Missbrauch erläutert: (Bedeutung 1): der Gebrauch von etwas für einen Zweck, für den es ursprünglich nicht genutzt werden sollte, etwas ist hier der "Fetter-Text-Button", der Zweck, für den es nicht genutzt werden sollte ist die Verwendung des Buttons ohne zu formatierenden Text. MBF 6 ist ein Paradebeispiel für die Filterung eines tatsächlichen Mißbrauches. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du verstehst die Bedeutung der Phrase "für einen Zweck" nicht. Beim versehentlichen Drücken des Fetter-Text-Knopfes liegt kein intendierter Zweck vor (darum auch "Versehen"). --91.61.4.252 19:19, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nein, der indendierte Zweck des Buttons ist das Formatieren von Text. Wenn du den Button verwendest, ohne einen Text zu formatieren, kann das ein Versehen sein, aber es kann auch Absicht (=Vandalismus) sein. Es ist jedenfalls ein Mißbrauch, weil der Button nicht für den Zweck (= Formatieren von Text) genutzt wird, für den der Button gedacht ist. Ich wiederhole mich, das ist Paradebeispiel für einen Mißbrauch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du missverstehst immer noch das von dir selbst gebrachte Wiktionary-Zitat. der Gebrauch von etwas für einen Zweck. Wenn ich aus Versehen auf einen Knopf drücke, gebrauche ich ihn nicht für einen Zweck. Eine versehentliche Handlung hat gar keinen Zweck. Und eine nicht zweckgerichtete, also unbewusste oder versehentliche Handlung kann auch nicht missbräuchlich sein. Das denkst du dir bloß aus, niemand benutzt das Wort Missbrauch aber in deinem Sinn, also dass man etwas aus Versehen missbrauchen könne. --91.61.1.89 20:24, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Alle frei bearbeitbaren Seiten wurden zurückgesetzt bzw. zurückverschoben. Ich bitte darum, daß ein Admin die noch nicht frei bearbeitbaren Seiten zurückverschiebt und die entsprechenden Mediawiki-Systemtext-Seiten mit SLA löscht. Dann kann diese VM hier geschlossen werden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hat sich an der gestrigen Situation etwas entscheidendes geändert? Alle SLA-Disks. auf die Systemnachrichten wieder gelöscht. --Wnme 18:19, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Es gibt immer noch keinen Konsens für die Einführung allgemeiner "Bearbeitungsfilter". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:22, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und daher finde ich die Frage von Wnme angesichts seiner Verwicklung in diese Causa, sagen wir mal vorsichtig, etwas anmaßend! --Label5 (Kaffee?) 19:15, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Weitere Aktion von Matthiasb in diesem Zusammenhang: WP:Löschkandidaten/12. Februar 2014#Hilfe:Bearbeitungsfilter. --Wnme 19:24, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und warum vermerkst du das hier? Seit wann ist das Stellen eines LAes nach abgelehntem SLA Vandalismus? Punkt 4 des Intros gilt auch für dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es steht im direkten Zusammenhang zu deinen Störaktionen die diese VM zum Anlass hatten. --Wnme 19:42, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hat jemand schon die gestrige VM zu diesem Thema verlinkt? Ich finde im Sinne des Projektschutzes und zum Schutz derjenigen, die die zentrale Diskussion auf WP:AN suchen, sollte man hier nun mal ernsthaft über Benutzersperren reden. --Asturius (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wessen Sperre? Des ohne Konsens Änderungen vornehmenden Filzstift, der auch seine Admin-Rechte missbraucht? --91.113.95.166 21:08, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der z.Z. gesperrte Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nutzt seine freie Zeit um auf seiner BD-Seite weiter zu stänkern und einem anderen Nutzer unverblümt persönliche Bereicherung zu unterstellen. MMn ist das ein klarer PA und ein deutlicher Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts. --109.84.0.245 17:50, 12. Feb. 2014 (CET) (als IP, weil keine Lust auf PAs)Beantworten

Ich distanziere mich offiziiel von der IP! ich bin das NICHT!--- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:06, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich schreib ganz offen mit meinem Account, dass ich nachschleichende Feiglinge nicht mag. Feigling deswegen, weil ausloggen einfach der Punkt ist, an dem ich sehe, dass Leute für ihr Handeln nciht bereit sind, die Verantwortung zu übernehmen. Denunziantentum ist da schon sehr nahe dran. Damit hat Reiner schon recht. Wer nicht auf Reiners Disku geht, der sieht das nicht. Wenn es Olaf stört (was kann einem noch stören an Reiners Geschreibsel, mich hat er monatelang angepflaumt?), dann wird er sich melden. --Hubertl (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Februar 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal mehr lädt der gesperrte Benutzer:Zombie433 (IP: 79.214.) dort seine Belanglosigkeiten und Rechtschreibfehler ab. --94.218.30.228 18:50, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Timkonke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den neuen Benutzer ein wenig bremsen. Er will uns wahrscheinlich etwas mitteilen, was in der von ihm gewählten Form aber nicht passend ist. Siehe hier --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

134.106.119.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblink-Spammer. Ansprache war erfolglos. --CC 20:20, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und sinnloser PA. --CC 20:23, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Spätestens hiermit sollte klar sein, womit wir es hier zu tun haben. --CC 20:31, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Nächster PA [1].

Vllt. auch die zugehörige Disk Kryptowährung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal für ein, zwei Tage halbieren.--Plankton314 (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

176.198.158.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte beleidigende Störaktionen gegen eine Person die Artikelgegenstand ist. --andy_king50 (Diskussion) 21:13, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen den Diskussionsstand von 2011 [2] [3] [4], ohne sich in der Diskussion zu melden. Löschung meines Diskussionsbeitrags zum Thema. (Inhaltlicher Hintergrund: Zu den abrahmitischen Religionen werden gemeinhin die drei Großreligionen gezählt. Andere Religionen nur gelegentlich, das sollte sich in der Einleitung so auch widerspiegeln. Belege aus Religionswissenschaft dafür, dass die Religionswissenschaft den Bahai zu den A.R. zählt, wurden nicht erbracht.) --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:13, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

188.194.170.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung im Artikel Allianz Arena --AndBud3 (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten