„Diskussion:Anders Behring Breivik“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2011, 1. Teil 2011, 2. Teil ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Die Löschung der Seite „Anders Behring Breivik“ wurde mehrfach diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Löschanträge: 23. Juli 2011 – 26. Juli 2011 – 26. Juli 2011

Siehe auch:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 29#Anders Behring Breivik (erl.)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 30#Anders Behring Breivik (2. Antrag) (erledigt).

Im Artikel heißt es: "Der Titel des Pamphlets ... Die von einigen Medien als „Manifest“ bezeichnete Schrift besteht auch in weiteren Teilen aus einer Zusammenstellung fremder Texte von politisch konservativen, rechtspopulistischen und islamfeindlichen Webseiten."

Die Medien, die die Bezeichnung "Manifest" gewählt haben, taten das zu Recht, denn (kurz Wikipedia bemüht) das Wort "Manifest" steht für "... eine öffentliche Erklärung von Zielen und Absichten, oftmals politischer Natur." Das Wort "Pamphlet" dagegen (ja wieder Wikipedia) bezeichnet einen "gedruckten Text, der zu kurz war, um als Buch gebunden zu werden. Seit dem 15. Jahrhundert nahm es dann die Bedeutung kleines Werk oder Büchlein an ...".

Wenn man nun einen objektiven Text verfassen möchte, dann sollte man wohl eher die Bezeichnung "Manifest" verwenden, denn ein 1500-seitiges Schriftstück ist sicher nicht so kurz, dass man es als "Pamphlet" bezeichnen könnte und "Manifest" wird zudem auch nicht "pejorativ als polemisch und aggressiv konnotiert".

Vielleicht hat derjenige, der die entsprechenden Teile des Artikels verfasst hat, die lateinische Übersetzung des Wortes "Manifest" falsch verstanden, schließlich heißt es nicht "handgeschrieben oder selbstverfasst" sondern lediglich "handgreiflich gemacht". Die Verwendung von "Manifest" setzt folglich nicht voraus, dass das Geschriebene selbst erdacht und verfasst worden ist, es kann durchaus nur eine Ansammlung von fremd verfassten Texten sein, die die Meinung des Autors treffend widerspiegeln.

Kurzum also, bitte ich die hierfür Verantwortlichen, die entsprechenden Passagen des Artikels zu ändern.

--Wikipedia-Leser 17:00 19.11.2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.118.232.133 (Diskussion))

Wenn du dich zu einer Mitarbeit entschliesst, dann bist du genauso für diesen Artikel verantwortlich wie jeder andere Nutzer der Wikipedia. Oft werden ja ( zum Beispiel hier) beide Begriffe, also "Manifest" und "Pamphlet", im selben Artikel über Breivik verwendet. Inhaltlich entspricht der Text Breiviks am ehesten einer Verschwörungstheorie. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit "Verantwortlichen" meinte ich natürlich, diejenigen oder denjenigen, der das obene genannte geschrieben hat. Natürlich ist mir klar, dass ich das selbst ändern kann. Aber mir ist auch klar, dass dann meistens das "Gehäule" groß wird und, um den hier üblichen Jargon zu benutzen, ganz schnell "Edit-Wars" entstehen können.

Also überlasse ich das lieber denen, die das geschrieben haben.

Was Medien verwenden ist meiner Meinung nicht ausschlaggebend. Eine Enzyklopädie wird doch auch nicht von der "Bild" abschreiben und sich darauf verlassen, dass die Ausdrucksweise richtig verwendet wurde. "Verschwörungstheorie" finde ich ebenfalls unpassend, da es den Inhalt kennzeichnet (vielleicht auch negativ konnotiert) und nicht das Schriftstück selbst. "Manifest" ist meiner Meinung bisher das Wort, das aus diesen drei ("Pamphlet", "Verschwörungstheorie" und "Manifest") am besten zu solch einer Schrift passt. Wie man den Inhalt aufzufassen hat, sollte man immer dem Leser überlassen. Statt den Artikel durch solche Dysphemismen zu subjektivieren, kann man doch auch einfach in einer Passage erwähnen, wie die "Allgemeinheit" oder die oder die Teile, Gruppierungen, Vereinigungen, Länder, Gesellschaften der Welt etc. darauf reagiert haben. --Wikipedia-Leser 19:11 19.11.2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.118.232.133 (Diskussion))

Meine Meinung dazu: Die Wikipedia muss nicht entscheiden, ob es sich bei Breiviks Text um ein "Manifest" oder um ein "Pamphlet" handelt. Beide Ausdrücke werden in der öffentlichen Debatte verwendet, darauf kann bzw. sollte im Artikel hingewiesen werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Die Wikipedia muss nicht entscheiden, ob es sich bei Breiviks Text um ein "Manifest" oder um ein "Pamphlet" handelt."

Genau das sage ich doch. Bloß weist der Artikel eben nicht nur darauf hin, dass beide Ausdrücke benutzt werden, sondern gibt dem Leser implizit zu verstehen, dass "Pamphlet" richtiger wäre. Was es definitiv nicht ist. "Manifest" ist wertfreier und somit besser.

--Wikipedia-Leser 22:30 19.11.2013 (CET)

Im Abschnitt "Breiviks Veröffentlichungen" werden zuerst die Bezeichnungen "Text" und "Schrift" verwendet, doch der Anfang des zweiten Absatzes lautet: "Der Titel des Pamphlets bezieht sich auf die ...". Warum? Wieso kann der Stil nicht wertfrei bleiben?

Warum steht das Wort "Pamphlet" im Artikel ohne Anführungszeichen und "Manifest" in Anführungszeichen? Dadurch verliert der Artikel an enzyklopädischer Qualität.

--Wikipedia-Leser 22:37 19.11.2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.118.232.120 (Diskussion))

Interessantes Thema...hab mal bei WP:3M angefragt. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

via WP:3M: Wenn ihr euch nicht einigen könnt, warum benutzt ihr dann nicht einfach eine neutrale Formulierung wie „Breivigs Text“? Ich hoffe doch mal, dass es unstrittig ist, dass es sich bei dem Geschreibsel von Breivig um einen Text handelt. --DF5GO • ☎ • 00:33, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vorschlag: Im Artikel steht künftig entweder "Manifest" in Anführungszeichen oder es werden neutrale Bezeichnungen wie Text, Manuskript etc. verwendet --Oberbootsmann (Diskussion) 08:55, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich schließe mich diesem Vorschlag an. Finde ich gut.

--Wikipedia-Leser (nicht signierter Beitrag von 212.118.232.88 (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Es sollte schon der gängige Begriff verwendet werden. Das ist imho Manifest --NeuFreudigerSchreiber (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist mal wieder keiner auf die Idee gekommen das Archiv dieser Diskussionsseite zu durchsuchen? Alexpl (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel heißt es :

Breivik war von Februar 2007 bis zum Bekanntwerden seiner Tat Mitglied der Johannisloge St. Olaus til de tre Søiler, einer Freimaurerloge des christlichen Norwegischen Freimaurerordens, in der er den dritten Grad (Meister) nach Schwedischem Ritus erreichte.[30][31][32]

Aber es gibt ebenso Quellen die unstimmigkeiten beweisen.

[1]

,,Es ist sicher, dass Breivik lügt. Denn seine Loge »St. Olaus der drei Säulen« in Oslo praktiziert die Johannisfreimaurerei. Die Johannisgrade sind: 1° Lehrling, 2° Geselle und 3° Meister. Hochgrade, wie im schottischen Ritus noch heute üblich, vergibt die Loge seit 1819 nicht mehr. Auch den Rang eines Andreasgesellen im Schwedischen Ritus – was einem fünften Grad entsprechen würde – kann Breivik nicht bekleidet haben. Denn der Osloer Loge »Andreas zu den flammenden Sternen« gehörte er ja nicht an. Das Foto kann sogar als Beweis dienen. Der Mörder posiert als Johannismaurer in blauer Uniform, nicht in dem für die »schottischen« Hochgrade typischen Rot.´´ (nicht signierter Beitrag von 47.64.61.154 (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Fußnote 143 stammt nicht von Michael Klonovsky. Der Focus online-Beitrag ist nicht namentlich gezeichnet. Ich muss es wissen, denn ich bin Michael Klonovsky. (nicht signierter Beitrag von 195.248.74.1 (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Das stimmt, der Text kommt so auch bei anderen Zeitungen ohne "MK" vor. Ich habe den Namen herausgenommen. --Seewolf (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten