„Benutzer Diskussion:Euku“ – Versionsunterschied

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

/2005-2006 /2007 /2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Have fun! --Gutza 12:54, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bild Lusmühle O.K., O.K. erwischt- Ich werde also in ein paar Tagen mal dahinfahren und das Foto selber schießen. FalkOberdorf 22:07, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hello, Euku. your bot, es:Usuario:SpBot has been authorized in es:Wikipedia. Congratulations and thanks for your work. Yo can check the resolution here. I have added the template {{bot autorizado}} to the bot's userpage. Best regards, Lucien leGrey 00:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Der SpBot hat bei Diskussion:Dresdner Brückenstreit seinen Bearbeitungskommentar 12 mal hintereinander eingetragen. -- Gebu 04:36, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es sind ja auch 12 verschiedene Links. Ich habe auch eine Seite gesehen, da hat er es 75 Mal gemacht. Ist nicht optimal, aber es gibt momentan keine Funktion, die das zusammenfasst. --Euku:_B^⇄ 09:16, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, please apply here for a bot flag. Thank you. Semolo75 13:54, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hello, your request for bot flag @ Turkish Wikipedia has just been approved. tr:Kullanıcı:SpBot account is unblocked and before giving a bot flag you are required to do about twenty test edits. After those are completed, bot flag will be granted. If you have any further questions please leave me a message here. --Mskyrider 18:25, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

After test edits bot flag has been granted. You can continue to contribute. Thanks. --Mskyrider 03:39, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Please, do some test edits. In Korean Wikipedia, it's accept to running bot without bot flag. If you want to receive a bot flag, do some test edits. Thank you.--Kwj2772 03:59, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ahoi, ich kann einen archivierten Absatz (Wankelmut) nicht finden. Auch hier finde ich nicht den notwendigen Archiv-Link. - Gruß --Logo 11:25, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Meldung. Er war auskommentiert. Ist nun hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_19#Wankelmut_.28erl..29 --Euku:_B^⇄ 12:02, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke. --Logo 17:36, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Euku, beispielsweise der Abschnitt „== verdammte Sabotage ==“ (älteste/jüngste Signatur 15.Mai/16.Mai) wurde in KW19 archiviert, gehört aber (abhängig von der ältesten Signatur) in KW20. Beschränkt sich die Abweichung vom ArchivBot auf die Berechnung von Kalenderwochen, oder gibt es weitere zeitabhängige Abweichungen? Gruß, --ParaDox 14:01, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Offensichtlich stellt sich der SpBot unter Kalenderwochen eher etwas ungewöhnliches vor, und hat somit erneut in KW19 statt KW20 archiviert. Bei der selben Archivierung ist aber auch noch der ganz neue Abschnitt „== Bilder unterschiedlicher Größe in Artikeln ==“ von 08:40, 19. Mai 2008 gelöscht worden (Tabelle 1, B3), was diese Aktionen verursachte. Bisher habe ich folgende KW-Fehlerkorrekturen gemacht: A1, A2, B1 und B2.

--ParaDox 09:45, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin. Python hält sich wohl nicht an Kalenderwoche. Da muss ich demnächst eine Lösung finden. Muss jetzt aber weg, bis später... --Euku:_B^⇄ 09:52, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Euku, vielleicht hilft dir folgende JavaScript-Kalenderwoche-Funktion (die für mich bisher gut funktioniert hat):

/*
    QUELLE: http://www.salesianer.de/util/kalwoch.html
*/
function kalenderWoche(pUniDate) { // "jjjj-mm-tt"
    function donnerstag(datum) {
      var Do=new Date();
      Do.setTime(datum.getTime() + (3-((datum.getDay()+6) % 7)) * 86400000);
      return Do;
    }
    var a = pUniDate.split('-');
    var Datum = new Date( Number(a[0]), Number(a[1])-1, Number(a[2]) ); // Date(Jahr, Monat, Tag);
    var DoDat=donnerstag(Datum);
    var kwjahr=DoDat.getFullYear();
    var DoKW1=donnerstag(new Date(kwjahr,0,4));
    var result = Math.floor(1.5+(DoDat.getTime()-DoKW1.getTime())/86400000/7);
    return ('00' + String(result)).substr(-2);
}

Gruß, --ParaDox 10:14, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Code. Neuer und alter Bot sind nun gepatched. D. h. ich musste nur ein Zeichen ändern. Python kann DIN 1355 / ISO 8601 schon so, bloß ist das nicht dokumentiert und funktioniert nur unter Linux. Hoffen wir auf Python 3... --Euku:_B^⇄ 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nur so aus Interesse, wo musstest du welches „Zeichen ändern“? --ParaDox 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich benutzte strftime() in Form von strftime("%W", tstamp) um die Kalenderwoche zu bestimmen. Der neue Parameter ist nun "%V". --Euku:_B^⇄ 09:33, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke :-)   Wünsche dir dann einen vergnügten Urlaub … --ParaDox 10:13, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, did you request a bot flag on he.wiki? Please confirm here. I want to make sure it was you. Thanks, Yonidebest - 212.199.200.76 16:27, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Yes, it was me. --Euku:_B^⇄ 17:39, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Euku, wenn ich mich nicht irre, dann ist bei Zeile 435 bzw. 378 etwas schiefgelaufen, Syrcro's Edit von 11:07, 21. Mai 2008 scheint verlorengegangen zu sein.

Dazwischen liegen 6 Sekunden, ich dachte eigentlich, dass sowas sehr unwahrscheinlich sei und außerdem die Erkennung von BKen funktioniert. Danke das kommt auf die TODO-Liste. Bis Sonntag läuft übrigens nur noch der Erledigt-Bot um 1:00 Uhr, da Sebmol wieder da ist. --Euku:_B^⇄ 11:54, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass ich die Zusammenhänge missdeute, aber mW funktioniert BK-Erkennung nur bei abschnittsweiser Bearbeitung. --ParaDox 12:02, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Pywikipediabot bearbeitet immer die ganze Seite und hat dazu eine BK-Erkennung. Dazu muss aber das Skript entsprechend mit dem Framework zusammenarbeiten. Wenn nur (unterschiedliche) Abschnitte bearbeitet werden, werden die BKe von MediaWiki geklärt. Nun bin aber wirklich weg. Ciao. --Euku:_B^⇄ 15:46, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, das die Zeit, die bei Archivierung hinter "letzte Bearbeitung:" steht, immer um 4 Stunden abweicht. Außerdem sind die Minuten nicht immer zweistellig, Beispiel, der Archivbot schafft es, er gibt zwar noch die Sekunden mit an, aber das würde mich nicht interessieren. Meine Frage, bekommt man die Zeit richtig angezeigt? Der Umherirrende

Früher stand da eine UTC-Zeit dann habe ich es verlimmbessert auf Berlinzeit und danach nochmal korrigiert, leider nicht bei allen Skripten, wie diesem. Nun sollten beide Bugs behoben sein. Gruß --Euku:_B^⇄ 18:53, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dein Bot hat offenbar Probleme mit Weblinks, die mit einer Klammer enden, siehe Agapitus von Praeneste und Adelmann von Beauvais. Die Weblinks sind aktiv, vielleicht kannst du das beheben. Gruß --Geiserich77 08:53, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe einen Entwickler gefragt wie sich das Problem lösen lässt. --Euku:_B^⇄ 12:49, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte nur kurz vermelden, dass die Einwohnerzahländerung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hausen_im_Wiesental&oldid=34427690 wohl falsch war, ich hab das mal von Hand korrigiert (wurde dort zwar schon paarmal gemacht, allerdings jeweils revertiert wegen fehlender Quellenangabe), aber eventuell hilft der Hinweis bei der nächsten Aktualisierung dieses Jahr. --Stephan ^Disk. 12:25, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ok, danke. --Euku:_B^⇄ 12:49, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

... macht mich wahnsinnig! (lach). Was soll nur an dem link bei Klosterbrüder falsch sein?--Blueser 23:33, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ein Fehler im Skript. Könnte an dem "ü" liegen. D. h. einfach ignorieren. Gruß --Euku:_B^⇄ 09:15, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bot flag (Galician Wikipedia): Greetings --gl:User:Lmbuga

Please, leave your request for bot status here. Alessandro 15:00, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Has now bot status. Greetings--Praveen:talk 10:50, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Euku! Wäre nett, wenn Du mal hier vorbeischauen würdest. War vielleicht nicht ganz der richtige Platz! ;) --Connum 12:18, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dear Euku, SpBot has now bot status on ia.wikipedia. Regards, --Julian 21:16, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi Euku, da die nächste Angelegenheit wieder gleich mehrere Artikel betrifft und zudem mein AWB wohl endgültig den Geist aufgegeben hat, hier noch folgende Anfrage: Bei Polizei-Artikeln zu Bundesländern sollen die folgenden Klammerredirects aufgelöst werden:

• Polizei (Baden-Württemberg) -> Polizei Baden-Württemberg
• Polizei (Bayern) -> Polizei Bayern
• Polizei (Berlin) -> Berliner Polizei
• Polizei (Brandenburg) -> Polizei Brandenburg
• Polizei (Bremen) -> Polizei Bremen
• Polizei (Hamburg) -> Polizei Hamburg
• Polizei (Hessen) -> Hessische Polizei
• Polizei (Mecklenburg-Vorpommern) -> Polizei Mecklenburg-Vorpommern
• Polizei (Niedersachsen) -> Polizei Niedersachsen
• Polizei (Nordrhein-Westfalen) -> Polizei Nordrhein-Westfalen
• Polizei (Rheinland-Pfalz) -> Polizei Rheinland-Pfalz
• Polizei (Saarland) -> Polizei im Saarland
• Polizei (Sachsen) -> Polizei Sachsen
• Polizei (Sachsen-Anhalt) -> Polizei Sachsen-Anhalt
• Polizei (Schleswig-Holstein) -> Landespolizei Schleswig-Holstein
• Polizei (Thüringen) -> Thüringer Polizei

Ich danke dir. Gruß, --S^[1] 01:31, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi. Wir bald gemacht... --Euku:_B^⇄ 10:21, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Fertig. Was mir Polizei Sachsen-Anhalt los ist weiß ich nicht. --Euku:_B^⇄ 13:05, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Sowas kommt halt vor. Danke und schönen Gruß, --S^[1] 13:08, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ist ein wenig spät, vielleicht blicke ich auch gerade was nicht: das war glaubich ein Fehler des Bots, ich mag mich aber auch täuschen und es mag etwas subtil konfigurierbares sein. Jedenfalls sollte, egal, was der Nutzer schreibt, so was gar nicht erst ausgeführt werden. Grüße --Complex 02:22, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

((Lemma)) hat er im Zusammenhang Autoarchiv-Erledigt noch nie akzeptiert, aber demnächst gibt es ehe zwei Bots für beide Archivierungformen (wenn Sebmol mir noch antwortet). In dieser fortgeschrittenen Version versteht SpBot dann ((Lemma)) und all den Kram, der bisher nur ArchivBot vorenthalten war. Gruß --Euku:_B^⇄ 10:21, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Fein. Ich würde es trotzdem für zielführend halten, dass zumindest Archivierungen in den Artikelnamensraum gar nicht erst durchgeführt werden - das ist dann fast sicher ein Konfigurationsfehler. Ohne es ausprobieren zu wollen: "Ziel='((Monat:Long))/Archiv'" als Tippo würde auch ((Monat:Long))/Archiv als Lemma anlegen, oder? Grüße --Complex 12:50, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, so ist es. Der Wunsch kam schon mal auf. Nehme ich auf die TODO liste auf. Aber ist denke ich mal nicht so dringend, oder? --Euku:_B^⇄ 13:01, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nicht dringend, aber sollte irgendwann mal gemacht werden. Danke und Grüße --Complex 13:04, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

You bot Spbot has now the bot flag on the french wikipedia

congrats. Darkoneko 13:58, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Euku. Ich habe eben bemerkt, dass das Ergebnis der Umwandlung des Erledigt-Bausteins bei der Archivierung nicht immer „schön“ ist. Teilweise wird ein überflüssiges „1=“ vor oder ein „|“ nach dem Benutzernamen angezeigt (Beispiele). --Leyo 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Außerdem lief der Bot heute Nacht nicht. Da muss ich mich morgen darum kümmern. --Euku:_B^⇄ 20:17, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Beides tut jetzt wieder. --Euku:_B^⇄ 10:02, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zumindest das „|“ wird teilweise noch immer nach dem Benutzernamen eingefügt. --Leyo 11:51, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast ja auch mit {{Erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]]|18:48, 28. Mai 2008 (CEST)}} signiert[2]. Darum übernimmt der Bot alles bis zu den "}}", auch "|". Es könnte ja auch sein, dass dies zur Signatur gehört. Der Erledigtbaustein braucht nur einen Parameter, durch | entstehen aber zwei. --Euku:_B^⇄ 13:07, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich signiere seit jeher mit {{Erledigt|~~~|~~~~~}}, was – zumindest in der Redaktion – zu einem anderen Ergebnis führt als {{Erledigt|~~~~}}. --Leyo 14:33, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das liegt an dem mitdenkenden Chemie/Erledigt-Baustein. Deine Variante funktioniert bei meiner Signatur aber nicht. Also wenn du irgendwann mal deine Signatur veränderst ist es sicherer {{Erledigt|1=~~~~}} zu benutzen. Letzteres ist sehr gängig, da es ein Skript gibt, das inzwischen relativ verbreitet ist.

Ich habe gerade versucht | weg zubekommen. Doch das ist etwas schwieriger als ich dachte, weil Signaturen sehr vielfältig sein können. Das würde mehr Probleme schaffen als es löst. Kannst du damit leben? :-) --Euku:_B^⇄ 16:34, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Die Variante mit „1=“ brauche ich nicht, da ich kein Freund langer, komplizierter Signaturen bin und diese dementsprechend auch nicht ändern werde. :-) Falls der Baustein mit zwei Parametern weiter zu diesem unbefriedigenden Ergebnis auf Archivseiten führt, müsste wohl auf die weitere Verwendung verzichtet werden. Momentan wird diese Funktion allerdings noch in Gadgets oder als Kopiervorlage benutzt. --Leyo 17:52, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aber das entsprechende Gadget erzeugt auch nur '{{Erledigt|1=' + usersignature,'}}'. Die andere Möglichkeit hast du selber definiert, sowie andere Redeaktionsmitarbeiter denke ich auch. Ich könnte den Bot einfach dazu überreden (warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen) {{Erledigt|1=~~~|2=~~~~~}} in :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde um \\2 gewünscht von \\1 zu verwandeln. Mit 1= und 2= sollte das keine Probleme bereiten, denn so habe ich zwei Anker. Wenn diese Angaben fehlen, dann gibt es eben wie bisher ein "|" und die Variante mit {{Erledigt|1=~~~~}} funktioniert nach wie vor. Wenn man das ehe nur per Klick oder Copy&Paste einfügt, werden die paar Zeigen nichts ausmachen. Was denkst du dazu? --Euku:_B^⇄ 20:08, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Läßt sich der Baustein nicht substen? Gruß, --Rhodo ^Busch 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Doch. Das war auch die ursprüngliche Idee. --Euku:_B^⇄ 21:13, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Betreffend des Gadgets: Da habe ich die beiden „Erledigt“ falsch interpretiert.

Ich hänge nicht so stark an der Variante mit den beiden Parametern, aber Fakt ist, dass diese von mehreren Benutzern eingesetzt wird. Von mir aus kann der Text nach dem Substen auch gleich aussehen wie bei der „normalen“ Verwendung des Bausteins. Nur mit dem „|“ mittendrin ist's nicht schön. --Leyo 23:24, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm. Warum parst Du den Baustein nicht? Es gibt und gab zwei Varianten, Variante A mit einem Parameter und Variante B mit zwei Parametern. Wo ist das Problem bei der Erkennung? Variante A hat entweder "1=" oder nicht am Anfang des Parameters. In Variante B kann den zweiten Parameter man mit "2=" einbinden oder auch nicht.

Imho musst Du einen kleinen Parser bauen, der zwischen beiden Varianten differenziert, optional "X=" rauspflückt und dann wieder zu "Archivierung dieses Abschnittes wurde um \\2 gewünscht von \\1" oder "Setzer des Erledigt-Bausteins mit Zeitstempel: \\1" (o.ä.) zusammensetzen.

Oder sehe ich da was grob falsch?

Gruß, --Rhodo ^Busch 16:16, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wie ein solcher Parser aussehen soll. Sowas habe ich noch nie geschrieben. Hierfür nutze ich reguläre Ausdrücke. Die Variante mit {{Erledigt|~~~|~~~~~}} wird schief gehen, weil innerhalb einer Signatur mehrmals ein | vorkommen kann, aber auch nicht muss (vgl.). In der Vorlage kommt noch das |, das zwischen dem ersten und zweiten Parameter der Vorlage unterscheidet. Beispielproblem: {{Erledigt|[[Benutzer:Euku|Euku]]:[[Benutzer:Euku/Bewertung|<sub>B</sub>]][[Benutzer_Diskussion:Euku|<sup>⇄</sup>]]|23:24, 4. Jun. 2008 (CEST)}} MediaWiki weiß welches | zu einem Link und welches zur Vorlage gehört, aber im dem regulären Ausdruck konnte ich es noch nicht beibringen. So sieht es zur Zeit aus:

old = re.compile(u"\{\{\ *[Ee]rledigt\ *\|1=([^|}]*)\|2=([^}]*)\}\}", re.UNICODE)
new = u":<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde am \\2 gewünscht von \\1</small>"
originalText = wikipedia.replaceExcept(originalText, old, new, [u"comment", u"nowiki"])
 
old = re.compile(u"\{\{\ *[Ee]rledigt\ *\|(?:1=)?([^}]*)\}\}", re.UNICODE)
new = u":<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \\1</small>"
return wikipedia.replaceExcept(originalText, old, new, [u"comment", u"nowiki"])

--Euku:_B^⇄ 16:58, 5. Jun. 2008 (CEST)<source>-Tags gesetzt. --Rhodo ^Busch 08:05, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auf die Schnelle kann ich Dir folgenden Tipp geben; näheres Studium folgt:

old = re.compile(u"\{\{[ ]{0,5}Erledigt[ ]{0,5}\|1=([^|}]*)\|2=([^}]*)\}\}", re.UNICODE | re.IGNORECASE)
new = u":<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde am \\2 gewünscht von \\1</small>"
originalText = wikipedia.replaceExcept(originalText, old, new, [u"comment", u"nowiki"])
 
old = re.compile(u"\{\{[ ]{0,5}Erledigt[ ]{0,5}\|(?:1=)?([^}]*)\}\}", re.UNICODE | re.IGNORECASE)
new = u":<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \\1</small>"
return wikipedia.replaceExcept(originalText, old, new, [u"comment", u"nowiki"])

Eventuell bekommst Du die Parameter in zwei Schritten heraus, in dem alles hinter dem | nach Erledigt bis zum Ende durch }} herausholst und dann von hinten das Datum abzwackst. Entweder ist dann da noch ein | davor oder nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 08:05, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

[3] Ich hab so was gemacht. :-) Früher war das so. Habs ja deshalb auch auf meiner Diskussionsseite so. --Franz (Fg68at) 12:48, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten