„Diskussion:Mohammed Atta“ – Versionsunterschied

Hallo, Elian ! wie schauts nun mit dem Vornamen aus, die eng. WP ist sich darin nicht schlüssig. Gibts nur diese Schreibweise ? Diese semitischen Namen und Worte ... tse tse

;-) nicht so einfach, das Ganze... siehe Arabischer Name. Muhammad wäre korrekt, Mohamed ist schlichtweg falsch und Mohammed hat sich im Deutschen eingebürgert, sodaß man es wohl akzeptieren muß. --elian 03:52, 21. Sep 2002 (CEST)

Könnte es sein, daß im Arabischen Nachnamen ("as-Sayyid") ein Ain fehlt? Im übrigen: "Mohamed" ist die im französischen Sprachraum übliche Schreibweise. "Muhammad" ist ungefähr genauso korrekt wie "Mhmmd". Felix

Schon eine seltsame Sache daß es scheinbar NUR dieses eine Foto von Mohammed Atta gibt. Hat je ein Menschen schon mal eine anderes gesehen ? Wie lauten eigentlich die Namen der anderen Attentäter ?

Das Bild eignet(e) sich wohl besonders gut, um das Bild eines bösen Terroristen (was der Kerl zweifellos auch war) zu erzeugen. Es gibt aber eine Reihe weiterer Fotos von Atta. Ich kenne nur eines, welches Atta lächelnd zeigt, er ist darauf noch einiges jünger.

.....je ein Mensch, sollte es heißen....

Anmerkung zu Namen in einer anderen Schrift: Wir schreiben die Namen so, wie wir sie hören. Es gibt keine vorgeschriebene lateinische Schreibweise. So hat der Prophet verschiedene Namen, je nach Aussprache des arabischen Wortes in der jeweiligen Gegend. Mohammed Atta wurde "Amir" genannt, Ziad Jarrah "Samir". Es existieren auch mehr Fotos. BS

Völlig unerheblich ist, ob Atta vor einem gericht verurteilt wurde. er wird es hier in Wikipedia. das "mutmaßlich" wurde also gelöscht. Es gibt zar keinen beweis, daß der mann Terrorist war, an Bord war, das Flugzeug steuerte - aber munter wird die Bush-verion der ereignisse verbreitet. Hinzu kommt dann noch der Abspann, der Atta locker ein NS-Weltbild unterstellt - weil es einer so sagt Welch faszinierender Einlick in die Objektivität von Wikipedia. ---

ich habe den Artikel ergänzt nämlich das Atta lediglich ein mutmaßlicher attentäter ist und dass es keine Beweise für seine schuld gibt.

sollte das jemand ändern wollen dann schreibe er bitte die Quellenangaben dazu.

--Mirra 03:15, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Finde ich in Ordnung, in Deutschland gilt die Unschuldsvermutung. Ich denke auch nicht, dass Atta jemals angeklagt werden wird... --Gruß, Con^structor 02:12, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo ihr Islamisten, kleine Nachhilfe in Rechtskunde: Tote werden nicht angeklagt.

Liebe Leute, ich habe mal aus dem Eingangssatz diesem verqueren Einschub "nach Erkenntnissen des US-Justizministeriums" entfernt. Natürlich ist Atta nie von einem Gericht für schuldig befunden worden, eben weil er tot ist. Aber: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Amtsgericht. --86.103.203.117 10:54, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Von wegen mutmasslich: Ist es nicht so, dass er NICHT auf der passagierliste auftaucht?

--- Ich halte es für eine UNVERSCHÄMTHEIT, dass sich hier ein Wikipedianer untersteht, andere Leute als "Islamisten" zu denunzieren. Der Mann sollte umgehend gesperrt werde, Nochmal zu den Fakten: 1. Natürlich stehen Leichen nicht vor Gericht. nur geht es nicht darum. Ein Prozess vor gericht knn dennoch stattfinden, auch wenn dabi beteiligte schon tot sind. 2. einen derartigen Prozess gab es nicht. Aber nicht nhur das: es gibt keine Leiche Attas. der Beschimpfer hier spricht jedoch vom Tod Attas als von einer tatsache. Diese ist aber unbewisen. Nicht einmal das besteigen des Flugzeugs geschweige seine tat sind bewiesen - keine Fingerabdrücke, keine videos, keine Tonaufzeichnungen z.B. von den black boxes. Nichts.

D.h. selbt das Wort "mutmasslich" ist zu weit ghend. "Angeblich" ist psender. ---84.159.84.106 13:45, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Erwiesen ist - neben anderen Dingen - das er im Cockpit war. Er hat schließlich mit der Flugüberwachung gesprochen: Wir haben Flugzeuge in unserer Gewalt! Versuchen Sie nicht uns aufzuhalten, Sie gefährden das Leben der Passagiere! Auch wenn Ihr offensichtlich Zweifel an der offiziellen Version habt, heißt das noch lange nicht, das das nicht doch so gewesen ist! Im Übrigen weiß man durch die Verhöre der Hintermänner das Mohammed Atta der Kopf hinter den Anschlägen war und das erste Flugzeug fliegen sollte. Er ist also definitiv nicht mutmaßlich! --Martin38524 23:12, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Martin, hast ja recht - aber: vergiss es. Linke Terroristen-Versteher mit ihren verquasten Ansichten haben leider längst auch die Wikipedia voll im Griff. Notfalls werden Leute, die einfach nur die Wahrheit über Terroristen sagen, einfach mal so gesperrt. Habe deshalb jegliche Mitarbeit in der Wikipedia schon vor längerer Zeit aufgegeben. Tomcat0816 10:10, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für die deutsche Wikipedia gilt die deutsche Rechtssprechung. Daher gilt - wie oben erwähnt - zunächst die Unschuldsvermutung. Jeder Einsatz des Wortes "mutmaßlich" ist daher gerechtfertigt - auch wenn es - möglicherweise (auch das kann niemand mit Sicherheit vorhersagen) - niemals zu einem Prozess kommen wird. analogue mind 17:15, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Waren hitler und himmlerm, die ja auchnie verurteilt worden sind, nur mutmassliche oder angebliche mörder??? mfg --91.113.30.208 22:27, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ist es nicht realistischer -wenn auch noch nicht bewiesen- von einer Zugehörigkeit Attas zum CIA auszugehen? Bin Laden hatte bekanntermaßen ebenfalls solche Kontakte. So was könnte doch evtl. Erwähnung finden unter einem Punkt "Verschwörungstheorien". --84.147.51.72 23:07, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hier ein Bericht zu Bin Laden und die CIA: [1] --84.147.51.72 23:30, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Weblink ist gänzlich ungeeignet, da der den Grundsätzen von WP:QA (zuverlässige Publikationen) widerspricht und nicht mit WP:WEB (Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten) konform ist. Ich habe in deshalb entfernt. --Septembermorgen 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wie oben bereits angemerkt, werden Tote nicht angeklagt. Folglich liegt auch keine Verurteilung wegen Mordes vor, Atta fällt somit nicht unter die Kategorie:Mörder (genausowenig wie Hitler, Stalin etc.). --Erzer 17:19, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ihr Wiki-Autoren solltet mal den ausführlicheren en.wiki Artikel in den deutschen einfließen lassne. Das würde ich toll finden. Danke --84.61.26.205 14:42, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Man erkläre in diesem Zusammenhang doch mal bitte das Wort nazistisch...

Ich hab den Teil gerade geändert und als Zitat übernommen. Wobei der letzte zitierte Satz eine Schlussfolgerung der Tagesschau ist, das muss noch umformuliert werden. --U-333 13:35, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hei and good evening, ich war lange weg, stoße zufällig auf den Artikel "Mohammed Atta" und kann mir keinen Reim darauf machen. Und zwar steht da im Artikel "Antisemitismus wäre zumindest ein weiteres wichtiges Motiv" gewesen. Lese ich richtig ? Im übrigen Artikel findet sich kein anderes Motiv.

Vielleicht hat der Schreiber des Artikels das weitere Motiv vergessen oder ihm ist halt nichts eingefallen, wer weiß. Ich schlage vor, wir suchen gemeinsam nach dem 2. Motiv, das macht erstens Spaß, vertreibt die Langeweile und ist auch sonst irgendwie cool.

Außerdem wollen wir dem Spaßvogel, der der schreibt "er flog das Flugzeug" eine Freude machen. Vielleicht sucht er ja mit.

Ach ja, in welches World Trade Center "flog das Flugzeug" eigentlich ? Jack--217.85.86.161 19:00, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Falls Atta wirklich für den Nationalsozialismus Sympathien empfand, frage ich mich allerdings, was er zu folgender Passage in 'Mein Kampf' gesagt hat, in der die Ägypter als 'rassisch miderwertig' bezeichnet werden. Ich zitiere wortwörtlich (Mein Kampf, Seite 747). Es geht hierbei um Überlegungen, im Falle eines zukünftigen Krieges gegen Großbritannien ein Bündnis mit den von ihnen unterdrückten Völkern (namentlich genannt sind die Inder und die Ägypter) einzugehen:

Genau so kümmerlich sind die Hoffnungen auf den sagenhaften Aufstand in Ägypten. Der 'Heilige Krieg' kann unseren Deutschen Schafkopfspielern das angenehme Gruseln beibringen, daß jetzt andere für uns zu verbluten bereit sind - denn diese feige Spekulation ist, ehrlich gesprochen, schon immer der stille Vater solcher Hoffnungen gewesen -, in der Wirklichkeit würde er unterdem Strichfeuer englischer Maschinengewehrkompanien und dem Hagel von Brisanzbomben ein höllisches Ende nehmen. Es ist eben unmöglich, einen machtvollen Staat [England] durch eine Koalition von Krüppeln zu berennen. Als völkischer Mann, der den Wert des Menschentums nach rassischen Grundlagen abschätzt, darf ich schon aus der Erkenntnis der rassischen Minderwertigkeit dieser sogenannten 'unterdrückten Nationen' nicht das Schicksal des eigenen Volkes mit ihnen verknüpfen.

Hitlers Antsemitismus war wohl bis zu einem gewissen Grad auch ein Antisemitsismus im Wortsinn und richtete sich, wenn auch nicht in diesem wahnsinnigen Vernichtungswillen, gegen alle Angehörigen der semitischen 'Rasse', egal ob sie nun an Moses oder an Mohammed glauben. Tatsächlich weisen ja auch viele Araber und auch Palästinenser (und wohl auch einige der Attentäter vom 11.September) typisch semitische Gesichtszüge auf. Ich persönlich lehne rassisch motivierten Antisemitismus natürlich als absolut unhaltbar und falsch ab.

Außerdem glaubten die Nazis nicht an ein Weiterleben nach dem Tod, schon gar nicht einem Paradies. Nach ihrem Glauben ist es im Kopf von Atta jetzt einfach ganz finster und schwarz. (nicht signierter Beitrag von 90.146.76.91 (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Soso - da wurde die "doppelte Einreise" also gestrichen - weil das INS das doppelvisum anders ERKLÄRT. Natürlich bestände die Möglichkeit, den Fakt erstml zu benennen: doppeltes Visum. Und dann zwei Optionen hinzuzuschreiben: a) doppelte Einreuise und b) INS-Version es sei ein fehler gewesen. Aber dadurch macht mn ja das werte Publikum darauf ufmerksam, sich selbst womöglich Gednken zu machen - z.B. über die Plauibilität des INS-Vermerks. Und das will das Kontrollgremium natürlich nicht. Wo kämen wir da hin, würde man beginnen, an Attas Täterschaft zu zweifeln.

Ich habe den Absatz über die angebliche zweifache Einreise Attas am 20. Januar 2001 entfernt, weil die dazu angegebene Quelle das selbst widerlegt. Im Edit, mit dem diese Aussage eingefügt wurde, wird http://news.findlaw.com/hdocs/docs/doj/dojoig052002insrpt.pdf als Quelle angegeben. Dort lese ich an der angegeben Stelle aber nur, dass es zeitweilig den Anschein hatte, als sei Atta zweimal eingereist, dass es aber in Wirklichkeit ein Eintragungsfehler war (Anmerkung 35 auf PDF-Seite 57 (als Dokumentseite 48 gekennzeichnet)):

"However, this occurred because the inspector [...] failed to follow the proper procedure to ensure that the previous entry would be corrected" --AchimP 16:13, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, also dass Atta ein konfuses Weltbild hatte schliesse ich nicht aus, es faellt mir aber sehr schwer zu glauben dass er als Moslem und ein aus Agypten stammender Auslander in Deutschland ein Nationalsozialistisches Weltbild hatte.Es gibt auch keinerlei Erkenntnisse des Landesamtes fuer Verfasungsschutz Hamburg ueber etwaige Kontakte von Atta zur rechtsextremen oder Neo-Nazistischen Szene.

Dann darf ich eine kleine Bemerkung hierzu anschließen: ich empfand Atta, ich traf ihn persönlich, nicht als unangenehm, wenn er auch einen etwas "energischen" Eindruck machte. Meine Äußerungen, dass die Hitlerverehrung nicht unerheblich war, wurden von allen Seiten aufs Heftigste bestritten. Normalerweise sollte jeder der sich Allahs Willen Unterwerfenden (damit meine ich die engere Gruppe) zwei Bibeln in Miniausgabe mit sich herumtragen, sowohl die des deutschen, wie auch des arabischen "Propheten". Gedruckt in Karachi. Das bei den Kontrollen der deutsche Schriftsteller häufig fehlte, lag an dem langweiligen Schreibstil des Führers aller Deutschen. Das das Landesamt, wie auch weite Kreise der Polizei, nicht daran interessiert sind, dass man ihnen Sympathien nachsagt, bitte ich, zu verstehen. -- Bernd Schlüter 13:00, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

--- An alle Autoren: versucht den Genitiv zu retten! MfG Laura (nicht signierter Beitrag von 212.1.48.253 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 11. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Natürlich gibt es mehr Fotos von Mohammed Atta, schließlich hat er jahrelang an der TU Harburg studiert. Ich versuche gerade, ein Bild in einer Studentengruppe hochzuladen. Dauert wohl. Unzweifelhaft war M. A. an Bord der Maschine, schließlich geht er deutlich sichtbar (und identifizierbar!) auf dem Boarding Weg zum Flugzeug. Oder soll er zwischen dem bekannten Bild und dem Flugzeug verschwunden sein? Ronald 21.03. 29.09.09 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dr. Ronald Kunze (Diskussion | Beiträge) )

Hallo und servous,

richtig ist, dass Mohamed A. auf dem "Boarding Weg" zum Flugzeug per Photo abgebildet ist. Dieser "Boarding Weg" befindet sich im Flughafengebäude der Stadt Portland in Maine.

"Der Spiegel" Nr. 48/2001 S.47 vom 26.11.2001 veröffentlichte eine aufschlußreiche Photographie von Mohamed A. aus dem Jahr 1997 (M.A. an der Alster in Hamburg).

Einen schönen Gruß John E.--217.85.122.164 17:24, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Haii John E.,danke für den Hinweis vom 2. Okt. 2009, 17:24.

Hab mir ein schon völlig zerlesenes Exemplar vom Magazin "Der Spiegel" Nr.48/2001 bringen lassen, schlag die Seite 47 auf und bin quasi "wie vom Donner gerührt".

Das soll Atta sein ? Der Gleiche, den wir von dem "bekannten Atta - Photo" kennen ? Das soll wohl ein Witz sein.

Wie sagt man so schön :"Eine Mutter erkennt ihre Söhne." Vielleicht sind´s ja Cousins. Möglicherweise hat "Der Spiegel" da was durcheinander gebracht, wer weiß. Ich geb ja zu, damals -2001- , als die Türme einstürzten, waren wir alle etwas verwirrt.

John, als Gegenleistung für deinen Tip: Turmbau zu Babel ("Die Bibel")

Genesis 11/9

"Darum nannte man die Stadt Babel (Wirrsal), denn dort hat der Herr die Sprache" (und Sinne) "aller Welt verwirrt,......." Joseph--217.85.124.21 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist das der ganze Artikel zu Atta??? Bisschen arm. Ich würde ihn gerne ausbauen, aber mir fehlt es an Kompetenz. I would encourage everyone to elaborate on that. (nicht signierter Beitrag von 84.177.39.61 (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Guten Tag,

warum gibt es keinen Verweis auf die sog. "Verschwörungstheorien" zum 11. September 2001?

Die Verbindung zu diesem Artikel besteht direkt. Es muss doch möglich sein, auf weitere Artikel in diesem Zusammenhang zu verweisen! Immerhin ist es kein "neues Wissen", sondern lediglich ein Verweis auf bestehendes Wiki-Wissen.

Vorschlag für das Artikel-Ende: "Es bestehen weitere Perspektiven zur Verflechtung von Atta, die im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 nachzulesen sind."

Im Sinne von: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. (nicht signierter Beitrag von 87.139.15.124 (Diskussion) 14:00, 27. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich halte es für keine Verbesserung des Artikels, wenn hier auf Verschwörungstheorien verwiesen würde. --Φ 11:50, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, er war ein Terrorist, sondern ein Freiheitskämpfer, ein falsches tut gemacht wurde. Er hat vielleicht gedacht, dass wenn die islamische Welt von der amerikanischen Angriffe und viele unschuldige Menschen leiden sterben vor den Bomben gibt, dann lassen Sie auch Amerika leiden. (nicht signierter Beitrag von 188.157.255.75 (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

Tu das! Ansonsten irgendetwas zum Artikel beizutragen? -- NonScolae^‽ 19:43, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

"Er kam bei dem Anschlag ums Leben". Es hätte mich auch ziemlich gewundert, wenn jemand mit einem halbvoll betanktem Flugzeug und voller Geschwindigkeit in einen Turm rast. (nicht signierter Beitrag von 62.202.117.148 (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Das ist ganz und gar nicht blöde und besagt beispielsweise, dass er nicht vorher mit oder ohne Fallschirm abgesprungen und auch nicht von Passagieren getötet worden ist. --84.130.155.166 09:55, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt keine seriöse Quelle, die Zweifel an Attas Todesumständen hat. Daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Freundliche Grüße, --Φ 17:35, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

„Der republikanische Abgeordnete Curt Weldon stellte im Kongress Fragen zu einer amerikanischen Spezialeinheit namens Able Danger, die Atta bereits seit dem Jahre 2000 beobachtet habe.“ Dieser Satz sagt nichts aus. Was wollte er erreichen, wie lauteten die Antworten? --Liesbeth 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dass Mohammed Atta ein Terrorist sei ist unbewiesen und kann wahrscheinlich nicht belegt werden. Richtig wäre „ihm wird von den Vertretern der Vereinigten Staaten vorgeworfen, an den Terroranschlägen [...] beteiligt gewesen zu sein.

Nach deutscher und österreichischer Rechtsordnung gilt auch in diesem Fall und bei allen anderen bei 9/11 umgekommenen angeblichen „Terroristen“ die Unschuldsvermutung.

Ich zitiere mal:

Seine universellste Anerkennung findet der Grundsatz in Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948:

In den Ländern des Europarats wird er darüber hinaus gewährleistet aufgrund von Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK):

Ergo darf Mohammed Atta allerhöchstens als „mutmaßlicher Terrorist“ oder „wird verdächtigt...“ bezeichnet werden.

Wikipedia wird sich doch nicht außerhalb die anerkannte Rechtsordnung stellen, oder? --Ohrnwuzler 21:09, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten