„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47“ – Versionsunterschied

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt47/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Quedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn es in anderen Kulturkreisen so sein mag, dass man einfach mit dem Hammer drauf los geht wenn man davon ausgeht im Recht zu sein, ist das dennoch der falsche Weg Finde ich gar nicht gut. -- JosFritz 14:40, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ahja, also dass ich es für den falschen Weg halte, mit (virtueller) Gewalt zu antworten, findest du nicht gut? --Quedel 14:46, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dich bei FT entschuldigt hast und er Deine Entschuldigung annimmt, können wir gern weiter über andere Fragen diskutieren. --JosFritz 14:48, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fragte dich lediglich, ob ich deine Aussage richtig verstand. --Quedel 14:53, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Hinweise an E-Fisch, auf Bearbeitungskriege zu verzichten, waren sinnvoll. Als weniger sinnvoll hingegen bewerte ich Deine folgenden Auslassungen, so sehr man sich über manche Aktionen FTs. ärgern und diese sachlich kritisieren ggf. sanktionieren kann. Einem anderen Mitarbeiter kulturell bedingte Gewalt ("Kulturkreis - Hammer") zu unterstellen, so verstehe ich jedenfalls Deine Aussage, halte ich für einen sperrwürdigen PA. Eine Entschuldigung wäre angebracht. Einschätzung anderer Admins? --Hans Castorp 15:05, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oha −Sargoth 15:09, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quedel bezog sich - nach meiner Lesung - in seiner Aussage auf Elektrofisch. Deswegen hab ich den PA zunächst auch gar nicht verstanden und stand wegen der VM etwas wie ein Ochs vorm Berg. Wenn man als Fröhlicher Türke das auf sich bezogen liest, bekommt das natürlich einen ganz anderen und in der Tat üblen Spin. Eine Entschuldigung wäre dann natürlich unbedingt nötig und gerade auch dann, wenn mans nicht so gemeint hat. --Port(u*o)s 15:17, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nee, is klar. Der Kulturkreis der Elektrofische. Dass ich daran nicht gleich gedacht habe, ich Schelm.^^ Im Ernst, Quedel, jeder Nichtadmin hätte längst ohne weitere Diskussionen eine saftige Sperre an der Backe. Ich habe (noch) nichts gegen Dich persönlich, aber langsam wird es brenzlig. Zeit die vorgeschlagene Notbremse zu ziehen. --JosFritz 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Welchen Nutzer habe ich konkret angesprochen? Niemanden. Ich zog lediglich eine symbolisierte Darstellung dessen, wie ein Edit-War übertragen aussehen könnte. Nicht umsonst spricht auch WP:E-W von "Kriegern", ebenso, dass EWs keinen Konflikt lösen (vielmehr ihn anheizen). Selbst wenn man dieses als PA werten würde (was ich nicht tue), dann frage ich mich gerade, an wen dieser eigentlich gerichtet wäre (wenn ich mal meine eigene Intention außen vor lasse, die die Aussagen niemanden "anfeinden" sollte). Von außen betrachtet wäre wenn diese Aussage ja nur gegenüber Elektrofisch zu werten, denn immerhin ging es um die Darstellung eines Edit-Wars, an dem sich FT ja nicht beteiligt hat. Kurzum: es war eine symbolische Darstellung, die genauso gut mit "im Mittelalter hätte man die Ritter losgeschickt, das vermeintlich 'eigene' Land zu verteidigen" zu beschreiben wäre. Keine negative Intention gegenüber niemanden. --Quedel 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, Quedel, so hab ich das zunächst auch gelesen. Elektrofische leben erkennbar in denselben Kulturkreisen wie wir, nämlich dem Internet. Aber bei Fröhlichen Türken muss man annehmen, dass sie im tiefsten Anatolien hausen, wo offenbar mit dem Hammer diskutiert wird. Ich bitte Dich, diesem Eindruck, der entstehen kann, wenn man deinen Text entsprechend liest, entgegenzutreten und Dich davon zu distanzieren. --Port(u*o)s 15:27, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal Kulturkreis lesen ... −Sargoth 15:29, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Ansprache an FT erstmal entfernt. −Sargoth 15:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Wie bereits geschrieben war nie meine Absicht, jemanden zu diskriminieren. Auch kann ich keine Wertung der obigen Aussage gegenüber FT sehen, höchstens ließe sie sich EF zuordnen. Desweiteren ist die Wahl des Benutzernamens hier frei und diesen deute ich auch nicht als Kriterium für Eigenschaften eines Nutzers (denn dann müsste ich mich ja als Tier bezeichnen). Desweiteren wäre es auch fremdlich, FT einem anderen Kulturkreis zuordnen zu wollen, da er ja sich ebenso hier mit uns unterhält wie andere auch (zusätzlich könnte man das Argument Sprache einbringen, die er ebenso wie wir hier gut benutzen kann) - und wenn ich mich nicht irre, gehört ein nicht unbeträchtlicher Teil der Türkei auch zu Europa, abgesehen von den sehr guten Beziehungen der "europäischen Länder" zur Türkei - sofern man solch eine Differenzierung überhaupt machen kann. Letztendlich kann ich mich nur von den hier gehegten Interpretationen meiner Aussage distanzieren und das wiederholen, was ich bereits mehrfach schrieb: ich habe nie jemanden mit diesem Beitrag negativ bezeichnet oder jemanden angegriffen. Das war und ist nie meine Intention gewesen. --Quedel 15:38, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LÖL, Quedel. Schon krass, wenn man nicht nur für die Dinge verantwortlich ist, die man schreibt, sondern auch für alle möglichen Interpretationen, die mitunter so abwegig sind, daß man selbst im Traum nicht drauf gekommen wäre. Grüße -- Sambalolec 15:49, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also mit der Entfernung und der Rechtfertigung kann man es auch bewenden lassen. Ich denke mal nicht, dass Quedel nochmal auf die Kulturkreistheorie zurückgreift. (Der Originalquedel ist überigens ein sagenhafter Hund, nur falls noch jemand über das Tier gestolpert ist) −Sargoth 15:50, 16. Jan. 2012 (CET).[Beantworten]

Erl., wie Sargoth: Distanzierung und Entfernung sollten ausreichen. -- Christian2003·???RM  16:13, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

141.91.136.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hamburg73 -- Hephaion vormals BayernMuenchen 15:25, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, damit wissen wir doch mehr über ihn... Dumm von ihm, eine statische IP zu benutzen. --Liesbeth 15:26, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Wurde von NordNordWest schon eine Minute vor der Meldung für sechs Stunden gesperrt (weshalb der Postbote aka GiftBot auch nicht mehr vorbeikam). --Mogelzahn 16:19, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Thieschitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bittebitte die Seiten Thieschitz, Milbitz (Gera) und Rubitz (Gera) wieder für unangemeldete Benutzer sperren. Ein "alter Bekannter" macht wieder Treibjagd auf mich, IP-Adresse am 14. Januar war 2.201.229.141.

--Christine Türpitz 15:29, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wohl eher 2.201.229.141 sperren denke ich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:32, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die IP-Adresse halte ich nur für einen Wochenendausflug. --Christine Türpitz 15:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Edits sind vom Samstag. Wobei ich den Schutz der Artikel für nicht verhältnisgemäß halte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:53, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzerin Diskussion:Christine Türpitz#Yves 18, der Zauberlehrling, da ist der Schlamassel vom letzten Jahr. Der Knabe wohnt in meiner Nachbarschaft und hat eine Anzeige am Hals wg. übler Nachrede etc. Wiki war noch das harmloseste. Sorry. --Christine Türpitz 16:08, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ruanda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurzfristig halbieren, eine IP will da unbedingt Schweinkram drin haben --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:32, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sturmabteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) staune, dass das bisher noch keinen Schutz bekam, wird jetzt nötig --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:39, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Steinzeiternährung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Sinnvollen IP-Edits und Neigung zum vandalieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:45, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

217.231.68.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:07, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ständig Artikeldiskussionen weg, hier die letzten drei Beispiele bei Diskussion:Staatsschuldenkrise im Euroraum. Der Artikel dazu ist ohnehin wg von sopnuq verursachten editwar gesperrt ist, wofür sopnuq auch damals gesperrt wurde.

hier

hier

hier

-- Sustainlogic 16:07, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da "Archivierungen", denn alle 3 beanstandeten Absätze sind nun im Archiv 3 der Seite. --Guandalug 16:12, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nebelkerze. Längst zum Archivieren markierte Abschnitte wurden von mir archiviert. Reine Provo-Aktion von Sustainlogic. --Sopnuq 16:14, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Mag ja sein, dass sopnuq diesmal Artikeldiskussionslöschungen zusätzlich im Archiv gespeichert hat. Trotzdem kann ja nicht jemand willkürlich das ihm nicht Genehme ohne vorherige Abstimmung eingenmächtig archivieren. Hinter sopnuqs Archivierungswünschen ging die Diskussion ja weiter. Insbesondere wurde sopnuqs Archivierungswünschen in der Diskussion widersprochen. --Sustainlogic 16:17, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann hätte man ja die automatische Archivierung rausnehmen können. Ist aber nicht geschehen. Vielmehr gehört es zu der selben Provokations-Orgie von Sustainlogic, erledigte Diskussion wieder aufzurollen und Zirkel zu starten. --Sopnuq 16:28, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem Sopnuq in den Diskussionen inhaltlich jeweils gescheitert ist, hat er sich darauf versteift, alles mit einem Wust von Bausteinen zu benetzen, auch endlose Archivierungswünsche-Bausteine und Archivierungsverbots-bausteine. Er hat sich sogar mit einigen editwars um diese Diskussions-Bausteine geliefert, wenn ich mich recht erinnere. Darauf hat natürlich keiner der normalen Autoren Lust, also hat man diese Bausteine von Sopnuq gar nicht mehr beachet, sondern einfach widersprochen und weiterdiskutiert. Das ganze Sopnuq Account ist ohnehin ein schlechter Witz. Wurde hier in früherer VM ohnehin schon als editwar-Socke identifiziert, habe vergessen, von wem. --Sustainlogic 16:51, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte Sustainlogic sperren, wenn er seine infamen Anschuldigungen nicht ausreichend untermauern kann. --Sopnuq 17:00, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier Koenraad über Sopnuq: "Artikel gesperrt, offenkundige Editwarsocke gesperrt"

Hier Mr Mustard über Sopnuq: "Single-Purpose-Sockenpuppe mit Hang zu PAs"

Da Sopnuq nach vielen VMs seine komplette Benutzerseite gelöscht hatte, war es etwas mühselig.

Es ist aber ohnehin für jeden erfahrenen Wikipedia Autor offensichtlich, dass Sopnuq am 19.12.2011 nicht als echter "neuer Wikipedia-Autor" dazugekommen ist, sondern nur technisch ein neues Account namens "Sopnuq". Da wird wohl schon einer gewusst haben, wieso er diesmal so auftritt bei diesem Artikel.--Sustainlogic 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Koenraad: "Artikel gesperrt, offenkundige Editwarsocke gesperrt". Das war wohl eine offenkundige Editwarsocke oder eine die so aussah und gesperrt wurde. [1] Ich war das aber nicht. Behaupten kann man viel. --Sopnuq 17:24, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat Koenraad Sopnuq hier gesperrt, als er auch den Artikel gesperrt hat.

Es wäre einfach eine Erleichterung für alle, wenn Sopnuq einmal für ein "paar Wochen" gesperrt würde, dann könnte man den Artikel "Staatsschukldenkrise im Euroraum" weiterentwickeln, den Sopnuq mit editwars blockiert und dann ohnehin alle Hinweise über seine mühseligen Aktivitäten wieder löscht oder gegen den expliziten Wunsch der anderen ins Archiv kopiert.--Sustainlogic 17:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für einen Irrtum gesperrt worden, was ich auch eingesehen habe, aber nicht für das, was Du behauptest. Es gehört aber zur typischen Diskussionsweise von Sustainlogic mit solch falschen Angaben immer wieder Nebelkerzen zu werfen. --Sopnuq 17:44, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wird ja immer absurder. Wieso löscht Du denn die Spuren von Deinen ganzen zahlreichen PAs, VMs und sonstigen Disk.beiträgen, wenn Du jetzt behaupten willst, dass sei angeblich irrtümlich geschehen? Auf jeden Fall beschäftigst Du alle wie auch hier mit unlauteren Methoden, die Artikelarbeit machen wollen. Eine Sperre Deines Accounts würde auf jeden Fall den Artikel weiterbringen. --Sustainlogic 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ich behindere nur Deine unlauteren Methoden und Deine TF. Oder willst Du mir nun anhängen, dass ich den Müll von meiner Disk-Seite lösche? --Sopnuq 18:14, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast einfach zuviel Zeit. --Sustainlogic 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

84.159.215.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:15, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

92.229.50.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

213.182.236.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:33, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

109.192.208.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Schniggendiller Diskussion 16:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Chris9928 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:39, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kaninchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Wnme 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

80.110.56.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: --[2] — Derschueler – Diskussion | Beiträge | Bewertung – 16:55, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, aber am 9. Januar. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:56, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

79.216.195.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:09, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

188.23.112.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und unsinnige Neuanlage --Iste (D) 17:10, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kuba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 17:14, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerstandsaktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --Iste (D) 17:24, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2.208.72.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Vandalismus auf Jungdeutscher Orden, Florian.Keßler. -- Prüm 17:26, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte detailierter darstellen, wieso diese Verlinkung falsch ist.--Pacogo7 17:46, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann an der Linkumbiegerei auch nichts Vandalierendes finden. --Mogelzahn 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was daran falsch ist? "Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen." Genau das ist aber der einzige "Inhalt" der Mitarbeit dieser IP, des mehrfach gesperrten Florian.Keßler (Gamma9, NEXT903125 ...), der genau deswegen immer wieder unbegrenzt gesperrt wurde! Und nun bitte, Augen auf im Straßenverkehr. --Prüm 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das zurückzusetzen ist aber noch größerer Unsinn. --Mogelzahn 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das entspricht vollkommen unseren Richtlinien, die du offenbar nicht kennst. --Prüm 18:12, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich kenne ich Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Das ist allerdings eine der unsinnigsten Regelungen schlechthin. Da hilft nur WP:SM gegen. --Mogelzahn 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Text das SD-Hauptamt explizit nennt, gehe ich davon aus, dass auch genau dieses gemeint ist (derzeit unter SS-Hauptämter nicht aufgeführt, aber es existierte). Demzufolge ist auch ein exakter Link vorzuziehen, und nicht irgendwelche Taschenspielertricks eines Herrn Keßler. --Prüm 18:26, 16. Jan. 2012 (CET) P.S.: Und wenn inzwischen zwei(!) Admins sich an dieser Groteske mit Reverts beteiligen, spricht das auch für sich. --Prüm 18:31, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es steht Dir frei, einen Artikel über das SD-Hauptamt zu schreiben, oder darzulegen, warum der Redirect falsch ist. Solange [[SD-Hauptamt]] allerdings ein Redirect auf [[Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS]] ist, halte ich die Linkumbiegung auf den Artikel, der ja immerhin über einen Gliederungspunkt "SD-Hauptamt" verfügt (wenn auch da seit der Auslagerung der Organisationsstruktur durch Benutzer:Zsasz nicht mehr wirklich etwas steht) nicht für falsch und schon garnicht für Vandalismus. Worüber man sicherlich streiten könnte, wäre die Frage, ob der Redirect nicht sinvollerweise auf die Ausgliederung verlinken sollte, aber das wäre auf der Diskussionsseite des Redirects und nicht hier auszudiskutieren. --Mogelzahn 18:46, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

88.78.216.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ariane Schäätzelein Eingangskontrolle 17:33, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Getriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 17:47, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hohlkörper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde wiederholt mit unsinnigem Inhalt angelegt, bitte auf create=autoconfirmed setzten --Wnme 17:52, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

79.249.30.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ferkel [3] -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:57, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

RonMeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mich im Artikel Auf den Nägeln brennen, trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite von ihm begründungsfrei fortgesetzt. Mir ist klar, daß mein Anliegen einer orthographisch korrekten Interpunktion in den Anmerkungen dieses von mir mit ziemlichem Aufwand erstellten Artikels sich nicht auf WP:LIT berufen kann, oder nur insoweit, als WP:LIT sich in erster Linie auf Literaturlisten, nicht auf Einzelnachweise bezieht und außerdem den Charakter einer Empfehlung, nicht einer verbindlichen Richtlinie hat. Da es sich im fraglichen Artikel um Anmerkungen mit einer größeren Zahl von Belegen handelt, ist mir die orthographisch korrekte Gestaltung dieser Anmerkungen besonders wichtig, und ich meine, dieses Anliegen des Autors sollte gegenüber der Hausmeisterei eines Nichtautors (der auch vielen anderen Autoren mit seiner Bearbeitungsweise auf die Nerven geht) zurückstehen. -- Otfried Lieberknecht 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dort nur einen Revert meinerseits und zwei von dir. Und woher kommt diese Art von Überheblichkeit? Gruß --RonMeier 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Editwar beginnt, wenn man die eigene Bearbeitung wiederholt, ohne daß sich der Stand der Diskussion in der Zwischenzeit wesentlich geändert hat. Ich hatte den Artikel mit großer Sorgfalt erstellt, Du hast ihn mit Deiner orthographiewidrigen Zerhäckselung der Zitate in den Anmerkungen verschlechtert -- wenn auch sicher nur in bester Absicht --, und das habe ich mit Gründen revertiert, die Dir schon aus einer früheren Auseinandersetzung zwischen uns bekannt waren (habe dann aber auch noch eine Ansprache auf Deiner Disku nachgeschickt). Mit Deinem Gegenrevert (zunächst ohne Antwort auf meine Ansprache) begann der Editwar. Mir geht es im übrigen nicht um eine Benutzersperre, sondern um eine Ansprache, daß diese Art von Durchpaukerei Deiner Änderungswünsche nicht in Ordnung ist. Meine Gegenwehr ist ebenfalls nicht in Ordnung, aber gegen Begründungen warst Du ja bisher (nicht nur mir gegenüber) immer ziemlich resistent. --Otfried Lieberknecht 18:32, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Konflikt, der sich sicherlich ohne eine Sperre von irgendwem klären lässt. Zu einem Editwar gehören immer zwei, wie euch beiden sicherlich bekannt ist. Geht Euch daher am Besten einfach aus dem Weg. Um Formalien lohnt es sich nicht zu streiten. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:33, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 --Otfried Lieberknecht 18:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ron, ohne Absprache mit den Autoren Regeln durchzudrücken, bringt nichts als Ärger, hatten wir doch gerade diskutiert. Es gibt sicher genug Themenfelder, in denen eine Vereinheitlichung sinnvoll wäre, gefragt ist aber Kooperation mit den Aurtoren! mfg --Mbdortmund 18:34, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

siehe Versionsgeschichte: IP-Mitarbeit erschöpft sich in Vandalismus und im eintragen lustiger Ausdrücke für "Rauchen" - bitte halbieren. --GiordanoBruno 18:19, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

‎92.228.62.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalierende IP. Zur Vorbeugung bitte zwei Stunden. -- wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:21, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Vorbeugende Sperren" halte ich nicht für sinnvoll. --Mogelzahn 18:25, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Vabdalismus sehe ich da in dem gelöschten Edit auch nicht. Eher überschießenden Mitteilungsdrang. -- southpark 18:35, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Asperger-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 18:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Borderline-Persönlichkeitsstörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 18:38, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Spielwiese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Diese Version enthält ebvl. persönliche Informationen und einen Pronolink www.sex.com. Bitte verstecken. --84.161.203.140 18:47, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

--84.161.203.140 18:47, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht trotz Erläuterung wiederholt sinnvolle BKL Löbau-Zittau, die zudem zumindest in der LD stehen sollten, statt sie hinter verschlossenen Türen zu entfernen. Hält BKL-Regeln nicht für ihn zutreffend. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:52, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]