„Benutzer Diskussion:J budissin“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von 32X in Abschnitt CEE Meeting in Belgrad
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Fossa (Diskussion | Beiträge) →CEE Meeting in Belgrad: :Hallo, darf ich mal fragen, wie Du die Leute, die Du einlädst handverlesen hast, Johannes Rohr (WMDE)? Ich empfinde es gelinde gesagt mal wieder als Frechheit von Wikimedia Deutschland, sowas nicht im [[Wikipedia:Kur... |
32X (Diskussion | Beiträge) →CEE Meeting in Belgrad: Gibt’s grad keinen Sex, dass hier das Revier markiert werden muss? |
||
| Zeile 59: | Zeile 59: | ||
:Hallo, darf ich mal fragen, wie Du die Leute, die Du einlädst handverlesen hast, Johannes Rohr (WMDE)? Ich empfinde es gelinde gesagt mal wieder als Frechheit von Wikimedia Deutschland, sowas nicht im [[Wikipedia:Kurier]] oder dem [[Portal:Südosteuropa]] oder bei allen auf [[user:J budissin/Bpoint]] verzeichneten Leuten zu placieren. Lernt der Verein nie was? Und wieso ist "sorbische Sprache" eine Qualifikation und z.B. einschlägige Publikationen auf dem Gebiet nicht? <tt>[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkorange">fossa</span>]] '''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:fuchsia">net</span>]]''' [[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 16:54, 24. Jan. 2012 (CET) |
:Hallo, darf ich mal fragen, wie Du die Leute, die Du einlädst handverlesen hast, Johannes Rohr (WMDE)? Ich empfinde es gelinde gesagt mal wieder als Frechheit von Wikimedia Deutschland, sowas nicht im [[Wikipedia:Kurier]] oder dem [[Portal:Südosteuropa]] oder bei allen auf [[user:J budissin/Bpoint]] verzeichneten Leuten zu placieren. Lernt der Verein nie was? Und wieso ist "sorbische Sprache" eine Qualifikation und z.B. einschlägige Publikationen auf dem Gebiet nicht? <tt>[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkorange">fossa</span>]] '''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:fuchsia">net</span>]]''' [[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 16:54, 24. Jan. 2012 (CET) |
||
:: Huch, was ist denn los, ist der König der Dideronten gekränkt, dass er nicht eingeladen wird, und sich deshalb auch nicht mit großen Tönen von dieser WMF-Veranstaltung distanzieren kann? --[[Benutzer:32X|32X]] 17:08, 24. Jan. 2012 (CET) <small>Peinlicher war eigentlich nur noch deine E-Mail auf der Mailingliste mit absichtlicher Falschverstehung des Wortes Wikimedianer.</small> |
|||
== [[:Kategorie:Ort an der Seine]] == |
== [[:Kategorie:Ort an der Seine]] == |
||
Version vom 24. Januar 2012, 18:08 Uhr
| j.budissin | discussion | arbeit | bilder | jb traf... | spitznamen | b.point | portal lausitz |
discussion
willkommen auf der discussionsseite von j.budissin.
bitte neue nachrichten am ende einfügen und immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben!
diese seite ist nicht die vandalismusmeldung. bitte stellt sperranträge o.ä. dort, wo sie hingehören. vielen dank.
alte bzw. abgeschlossene diskussionen aus 5 jahren sind im archiv zu finden. ausführlicher beitragszähler - e-mail
Hallo Julian, diese Kategorie hast Du ja offenbar ohne Absprache angelegt. Ich habe jetzt die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorie:Ort nach Fluss nachträglich eröffnet. -- Olaf Studt 18:30, 11. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Olaf. Das stimmt so nicht; ich habe die Änderung vor einer Woche auf der Hauptdiskussionsseite des Wikiprojekts Geographie zur Diskussion gestellt - was ja nebenbei bemerkt keine Pflicht ist. Da hat sich allerdings keiner gemeldet. Ich denke, dass man das auch abseits der Unterseite hätte finden können. -- j.budissin+/- 22:06, 11. Jan. 2012 (CET)
- Welche Orte sollen in Kategorie:Ort am Rhein aufgenommen werden? Alle ab der Vereinigung von Vorder- und Hinterrhein bei Tamins oder auch Orte, die am Vorder- oder Hinterrhein liegen? Gestumblindi 20:28, 13. Jan. 2012 (CET)
- Da bin ich mir nicht ganz sicher, deswegen habe ich vorerst nur ab der Vereinigung kategorisiert. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wird der Rhein ja auch erst ab dort nur als Rhein bezeichnet, oder? -- j.budissin+/- 15:01, 14. Jan. 2012 (CET)
- Ja, klingt sinnvoll. Eventuell könnte man aber doch Kategorie:Ort am Vorderrhein und Kategorie:Ort am Hinterrhein als Subkategorien anlegen? Gestumblindi 16:12, 14. Jan. 2012 (CET)
- Das wäre möglich. Nebenbei müsste auch noch die Kategorie Ort am Mittelrhein integriert werden; dort sind aber offenbar auch Orte drin, die nicht direkt am Fluss liegen. Muss ich nochmal drüber nachdenken. Gegen die Anlage der beiden genannten Unterkategorien spricht aber aus meiner Sicht nichts. -- j.budissin+/- 16:15, 14. Jan. 2012 (CET)
- Ja, klingt sinnvoll. Eventuell könnte man aber doch Kategorie:Ort am Vorderrhein und Kategorie:Ort am Hinterrhein als Subkategorien anlegen? Gestumblindi 16:12, 14. Jan. 2012 (CET)
- Da bin ich mir nicht ganz sicher, deswegen habe ich vorerst nur ab der Vereinigung kategorisiert. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wird der Rhein ja auch erst ab dort nur als Rhein bezeichnet, oder? -- j.budissin+/- 15:01, 14. Jan. 2012 (CET)
Bitte mal ein Auge auf den Benutzer haben...
Benutzer:Einweiker - dürfte ein Wiedergänger von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/04#Benutzer:Eike_sauer_.28erl..29 sein - da hattest Du ihn schon einmal gesperrt. Momentan "benimmt" er sich aber wohl (noch), deswegen keine VM. -- 88.67.144.140 02:17, 17. Jan. 2012 (CET)
- Ja, dem Namen nach ziemlich klar. Aber solange nichts in die Richtung passiert, kann man da nichts machen. Sobald sich das ändert, geht das ganz schnell. Danke für den Hinweis und Grüße, j.budissin+/- 08:46, 17. Jan. 2012 (CET)
CEE Meeting in Belgrad
Hi, voraussichtlich Anfang Mai findet in Belgrad das erste mittel- und osteuropäische Wikimedia Meeting statt (siehe auch m:Wikimedia CEE Meeting, veraltet). Hättest Du Interesse? Hauptsächlich kommen Vertreter mittel- und osteuropäische Chapters, aber es ist kein reines Chapters- sondern auch ein Wikipedia-Meeting und deshalb dachte ich, dass gerade die sorbischen Wikipedias auch vertreten sein sollten. Was meinst Du? --Johannes Rohr (WMDE) 07:58, 17. Jan. 2012 (CET)
- Klingt sehr interessant. Das halte ich auf jeden Fall für eine gute Idee. Für mich wäre erst einmal noch interessant, wie lange das Treffen gehen soll, bevor ich mich festlege. Danke dir, dass du da an mich gedacht hast. Grüße, j.budissin+/- 08:44, 17. Jan. 2012 (CET)
- Hallo, darf ich mal fragen, wie Du die Leute, die Du einlädst handverlesen hast, Johannes Rohr (WMDE)? Ich empfinde es gelinde gesagt mal wieder als Frechheit von Wikimedia Deutschland, sowas nicht im Wikipedia:Kurier oder dem Portal:Südosteuropa oder bei allen auf user:J budissin/Bpoint verzeichneten Leuten zu placieren. Lernt der Verein nie was? Und wieso ist "sorbische Sprache" eine Qualifikation und z.B. einschlägige Publikationen auf dem Gebiet nicht? fossa net ?! 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)
- Huch, was ist denn los, ist der König der Dideronten gekränkt, dass er nicht eingeladen wird, und sich deshalb auch nicht mit großen Tönen von dieser WMF-Veranstaltung distanzieren kann? --32X 17:08, 24. Jan. 2012 (CET) Peinlicher war eigentlich nur noch deine E-Mail auf der Mailingliste mit absichtlicher Falschverstehung des Wortes Wikimedianer.
Salve. Schaust Du die nächsten vier, fünf Jahre jeden Tag in die neu angelegten Gemeinde-Artikel (es fehlen noch über 27000), um herauszufinden, ob eine Gemeinde an der Seine dabei ist? Denn solche Kats werden von den Artikelerstellern weder beachtet noch gesetzt, was wohl am anzuzweifelnden Sinn der Kategorie liegen wird, d.h. welcher Nutzen, welcher Mehrwert entsteht aus dieser Kategorie? Anderes Problem: Liegt die Gemeinde (wir beschreiben nunmal Gemeinden, keine Orte) Avon an der Seine oder nicht? Was ist mit Sandouville, Giverny u.v.a.m.? gruss Rauenstein 22:10, 17. Jan. 2012 (CET)
- Grüße dich. Nun ja, jeden Tag wird wohl nicht nötig sein, zumal die integrierte OSM-Karte mit verlinkten Artikeln ja nun ein recht praktisches Hilfsmittel darstellt. Das die Artikelersteller die Kategorie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht setzen werden, ist mir klar, ist aber bei so ziemlich allen anderen Kategorien genau so (Ort mit Binnenhafen, Ort nach Region) und IMHO kein Contra-Argument. Die Lage an einem Fluss ist m.E. ein wichtiges Merkmal für einen Ort, und durchaus auch ein verbindendes. Nicht umsonst weisen viele Orte schon in ihren Ortsnamen darauf hin. Eine Kategorisierung bietet sich als günstigste Antwort auf die Frage, wo der Fluss entlangfließt, quasi an. Zumindest, wenn man Streckenverläufe in Infoboxen wie bei Bahnlinien vermeiden will. Was deine letzte Frage angeht, so ist die Kategorisierung tatsächlich nach Ortslage gedacht - daher auch der Name. Der Trend geht ohnehin schon jetzt zum Eigenartikel für die Ortsteile, und das wird sich in den nächsten Jahren kaum enden. Nach meinem Verständnis gehört eine Gemeinde also nur dann hinein, wenn ihr namensgebender Ort, den der Artikel für gewöhnlich mitbehandelt, direkt am Fluss liegt. Ansonsten dann die entsprechenden Ortsteile, sofern sie einen Artikel haben. Klingt nach Arbeit, aber für ein übergroßes Problem halte ich das alles nicht. Grüße zurück, j.budissin+/- 23:28, 17. Jan. 2012 (CET)
- Nein, im Fall der drei genannten Gemeinden haben wir keinen Ortsteil an der Seine, ihr Gemeindegebiet reicht aber an den Fluss heran, insofern haben wir hier das Problem, dass entweder bewusst unvollständig - und damit wertlos - eingeordnet wird, oder dass der Name der Kategorie schlicht falsch ist, denn hier werden ausschließlich Gemeindeartikel in eine Ortskategorie gepackt (von Doppelartikeln über einen Ort, der auch die gleichnamige Gemeinde ohne Ortsteile bildet, bleiben wir hoffentlich auch die nächsten 11 Jahre verschont). Deshalb wird man wohl vergeblich darauf warten können, dass die Kategorie Ort an der Seine Orte kategorisiert, es sei denn, dass demnächst Angelplätze relevant werden könnten. Das Argument, dass ein Gemeindeartikel den namensgebenden Ort für gewöhnlich mitbehandelt, ist in Frankreich sogut wie unumgänglich, mit über 36.000 Gemeinden gibt es hier eine extreme Kleinteiligkeit und Ortsteile sucht man in weiten Teilen vergeblich. Der Zusatzname -sur-Seine hat weniger mit der Wichtigkeit des Flusses sondern in den allermeisten Fällen mit der Unterscheidbarkeit von anderen gleichnamigen Gemeinden zu tun (es gibt u.a. dreimal mehr Gemeinden namens Saint-Martin, als das ganze Saarland Gemeinden hat). Die Lage an einem Fluss ist natürlich ein Merkmal eines Ortes, einer commune (Gemeinde). Ich kann mir aber keinen Grund vorstellen, welchen Nutzen irgendjemand aus dieser Kategorie ziehen könnte. Wo der Fluss entlangfließt, ist im Idealfall im Flussartikel nachzulesen, besser auf verlinkten Karten anzuschauen aber keinesfalls in einer alphabetisch geordneten Kategorie nachzuvollziehen. Und nochmal die Frage: Liegen die drei genannten Gemeinden an der Seine oder nicht? Im Artikel Giverny liest man z.B. ...liegt ... am Zusammenfluss von Seine und Epte.... gruss Rauenstein 18:47, 18. Jan. 2012 (CET)
- Wie gesagt, die Kategorie ist für Orte, genau wie im Übrigen die Kategorie:Ort in Frankreich. Liegt die Ortschaft direkt an der Seine, kommt sie rein, wenn nicht, dann nicht. Ob die Seine an irgendeiner Ecke das Gemeindegebiet tangiert, ist dabei egal. Das im Beispiel der Seine ausschließlich Gemeindeartikel - die sich meistens um eine Ortschaft drehen - in der Kategorie sind, ist ein französisches Spezifikum. In anderen Teilen Europas sind wir durchaus schon so weit, dass auch Ortschaften, die kein Gemeindesitz sind, einen eigenen Artikel haben. Insofern verstehe ich deine Aufregung nicht so ganz. Und Giverny liegt offenbar nicht direkt an der Seine. -- j.budissin+/- 23:42, 18. Jan. 2012 (CET)
- Du hast leider überhauptnichts verstanden, das ist sehr bedauerlich. Du darfst nicht von DACH auf andere Gebiete in Europa schließen (und ganz nebenbei gibt es natürlich Artikel über nichtselbständige Orte in Frankreich). Wenn Deiner Meinung nach Giverny nicht an der Seine liegt, Schwedt (Oder) aber an der Oder (als Beispiel), sieht man den ganzen Unsinn dieser Kategorien seht deutlich. Ich werde demnächst LA stellen. gruss Rauenstein 03:16, 19. Jan. 2012 (CET)
- Nee, stimmt, und ich hatte auch gar keine Chance, weil du mir nicht erklärt hast, was dein Problem ist. Schwedt liegt an einem Oderaltarm, daher habe ich die Schwedter Durchfahrt als Teil der Oder betrachtet. Man kann bei 400 Meter Entfernung auch darüber diskutieren, ob Giverny an der Seine liegt. Im Übrigen schließe ich nicht von DACH auf ganz Europa. Dass es quasi nur Gemeinde-Artikel in Frankreich gäbe, war deine Behauptung. Wenn du nicht konkreter wirst, kann ich dir leider auch nicht antworten. Dann stell eben LA, wenn du das für sinnvoll hältst. Vielleicht meldest du dich auch erstmal beim Wikiprojekt Geographie; das könnte die Chancen erhöhen. -- j.budissin+/- 08:57, 19. Jan. 2012 (CET)
- Du hast leider überhauptnichts verstanden, das ist sehr bedauerlich. Du darfst nicht von DACH auf andere Gebiete in Europa schließen (und ganz nebenbei gibt es natürlich Artikel über nichtselbständige Orte in Frankreich). Wenn Deiner Meinung nach Giverny nicht an der Seine liegt, Schwedt (Oder) aber an der Oder (als Beispiel), sieht man den ganzen Unsinn dieser Kategorien seht deutlich. Ich werde demnächst LA stellen. gruss Rauenstein 03:16, 19. Jan. 2012 (CET)
- Wie gesagt, die Kategorie ist für Orte, genau wie im Übrigen die Kategorie:Ort in Frankreich. Liegt die Ortschaft direkt an der Seine, kommt sie rein, wenn nicht, dann nicht. Ob die Seine an irgendeiner Ecke das Gemeindegebiet tangiert, ist dabei egal. Das im Beispiel der Seine ausschließlich Gemeindeartikel - die sich meistens um eine Ortschaft drehen - in der Kategorie sind, ist ein französisches Spezifikum. In anderen Teilen Europas sind wir durchaus schon so weit, dass auch Ortschaften, die kein Gemeindesitz sind, einen eigenen Artikel haben. Insofern verstehe ich deine Aufregung nicht so ganz. Und Giverny liegt offenbar nicht direkt an der Seine. -- j.budissin+/- 23:42, 18. Jan. 2012 (CET)
- Nein, im Fall der drei genannten Gemeinden haben wir keinen Ortsteil an der Seine, ihr Gemeindegebiet reicht aber an den Fluss heran, insofern haben wir hier das Problem, dass entweder bewusst unvollständig - und damit wertlos - eingeordnet wird, oder dass der Name der Kategorie schlicht falsch ist, denn hier werden ausschließlich Gemeindeartikel in eine Ortskategorie gepackt (von Doppelartikeln über einen Ort, der auch die gleichnamige Gemeinde ohne Ortsteile bildet, bleiben wir hoffentlich auch die nächsten 11 Jahre verschont). Deshalb wird man wohl vergeblich darauf warten können, dass die Kategorie Ort an der Seine Orte kategorisiert, es sei denn, dass demnächst Angelplätze relevant werden könnten. Das Argument, dass ein Gemeindeartikel den namensgebenden Ort für gewöhnlich mitbehandelt, ist in Frankreich sogut wie unumgänglich, mit über 36.000 Gemeinden gibt es hier eine extreme Kleinteiligkeit und Ortsteile sucht man in weiten Teilen vergeblich. Der Zusatzname -sur-Seine hat weniger mit der Wichtigkeit des Flusses sondern in den allermeisten Fällen mit der Unterscheidbarkeit von anderen gleichnamigen Gemeinden zu tun (es gibt u.a. dreimal mehr Gemeinden namens Saint-Martin, als das ganze Saarland Gemeinden hat). Die Lage an einem Fluss ist natürlich ein Merkmal eines Ortes, einer commune (Gemeinde). Ich kann mir aber keinen Grund vorstellen, welchen Nutzen irgendjemand aus dieser Kategorie ziehen könnte. Wo der Fluss entlangfließt, ist im Idealfall im Flussartikel nachzulesen, besser auf verlinkten Karten anzuschauen aber keinesfalls in einer alphabetisch geordneten Kategorie nachzuvollziehen. Und nochmal die Frage: Liegen die drei genannten Gemeinden an der Seine oder nicht? Im Artikel Giverny liest man z.B. ...liegt ... am Zusammenfluss von Seine und Epte.... gruss Rauenstein 18:47, 18. Jan. 2012 (CET)
Guten Abend. Bin mir nicht ganz sicher, was die aufgeregte IP dort möchte, es könnte aber in die Richtung gehen, das Lemma Dalmatien zu einer BKL zu machen. Mit Verweis auf Dalmatia, Kronland Dalmatien und Dalmatien (Kroatien) oder so. Wie siehst Du das? Gruß, --20% 21:18, 20. Jan. 2012 (CET)
Hallo Julian, ich habe mal obigen Artikel vorgelegt, vielleicht kannst du ihn ja bei Gelegenheit ausbauen und in den Artikel über deine Heimatstadt einbauen? Viele Grüße --Hejkal 23:09, 21. Jan. 2012 (CET)