Wikipedia:Sperrprüfung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag : Mit meiner Äußerung war - wie dem Wortlaut eindeutig zu entnehmen ist - nicht die rechts sitzende Person gemeint, die mich auf der VM gemeldet hat, sondern das Gesicht rechts auf der Leinwand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der VM-Steller hat auch nicht behauptet, dass er gewesen sei, den du als "südländisches Rummelboxer-Gesicht" bezeichnet hast. -- kh80 •?!• 14:46, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig egal, wen du da genau meinst. Sei lieber froh, daß es nur drei Tage sind. Im übrigen für einen Kandidaten für dieses Gremium eine echt beschissene Aktion, die kaum für die anderen Mitwirkenden dort als Arbeitsgrundlage dienen kann. Marcus Cyron Reden 16:43, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Edit war so fies, wie er überflüssig und unprovoziert war. Da sind drei Tage wirklich noch am unteren Ende des Ermessensspielraums. Irgendeine Einsicht ist hier nicht ersichtlich. Vorzeitige Entsperrung wäre da wirklich ein völlig falsches Signal. --Björn 17:18, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„überflüssig und unprovoziert” – fürwahr! (Wie übrigens 99,9% aller dümmlichen Kommentare, die dann auf der VM landen ;)) Dennoch: Ich bin mir nicht sicher, ob diese 3 Tage nicht zu sehr nach 'nem Maulkorb für einen aussehen, der seit Tagen in der Diskussion nervt (oder besser: sie ziemlich bemüht am Laufen hält). Mag an der für Hasenartige anstrengenden und daher potentiell geisterweichenden Osterzeit liegen, aber ich würde die Sperre am liebsten auf 24h heruntersetzen. Ehrlich: Mehr gibt diese dämliche Bemerkung eigentlich nicht her. Oder? Nach Diktat weggehoppelt --Henriette (Diskussion) 20:20, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst 24 Stunden sind mindestens 22 zuviel. --A.-J. 20:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zuviel? Solche Beiträge nützen hier nichts und stören ein bisschen. Sie würden etwas nützen, wenn sie eine Begründung enthielten. - Gibt es Gründe hier bei der Sperrprüfung? Vielleicht: Erkl��rungen, Entschuldigungen usw. zum PA, oder Gründe dass es kein PA sei oder Gründe, dass der PA nicht so schlimm sei usw. - Mir selber fällt - ehrlich gesagt - zu "südländisches Rummelboxer-Gesicht" grade mal gar nichts entlastendes ein...--Pacogo7 (Diskussion) 21:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herr auf der Leinwand ist ein Moderator vom österreichischen Fernsehen, der zugestimmt hat, daß ich fotografiere, während er mit Manuel Schneider etwas zum Projekt Wiki-TV demonstrierte. --Marcela 21:34, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schreibst Du das als wertfreie Info, oder ist damit zusätzlich ein entlastendes Argument (zB: der PA war nicht auf einen Benutzer hier bezogen) verbunden?--Pacogo7 (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das soll nur eine Info sein, nichts weiter. Den hier Diskutierenden sollte der Herr unbekannt sein, deshalb habe ich das hier angeführt. Nicht mehr und nicht weniger, ohne Meinung, Stellungnahme oder Dergleichen. --Marcela 21:53, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich können auch schwere Beleidigungen Außenstehender per KPA geahndet werden, allerdings wird dabei in der Regel weniger streng verfahren als bei Benutzern. Es ist noch nicht so lange her, dass ein langjähriger ARD-Journalist konsequenzlos als "Nazi" bezeichnet werden durfte. Und eine schwere Beleidigung kann ich hier sowieso nicht sehen: "Südländisch" ist gewiss keine, und "Rummelboxer-Gesicht"? Ja, du liebe Güte. Alberne Sperre für eine alberne Bemerkung; sollte aufgehoben werden. --Amberg (Diskussion) 21:59, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich hier senfe (ohne weitere Wertung gegenüber dem Verhalten von R.S.), aber bin ich der einzige, der es mehr als suboptimal findet, wenn Leute, die von außen mit uns kooperieren sich hier derartige Diffamierungen gefallen lassen müssen? --Haselburg-müller (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein bist nicht allein. Zumal sich dritte nicht einmal wehren können. Unsereiner kann zurückgiften eine VM absetzen. Gäste und unfreiwillig bedachte sind freiwild. PG 22:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Bemerkung nicht für "suboptimal" halten würde, hätte ich sie nicht "albern" genannt. Aber es wird doch aus dem Kontext völlig klar, dass es Reiner Stoppok mitnichten darum ging, den österreichischen Moderator – von dem er genauso wenig wie alle hier außer Ralf gewusst haben dürfte, wer das ist – persönlich anzugreifen. (Man kann den Herrn ja auch mal fragen, ob er sich überhaupt angegriffen fühlt. Die Chancen dürften nicht schlecht stehen, dass er über diese Frage herzhaft lachen muss.) Schon die Bezeichnung "Wandgemälde" zeigt doch das Unernste der Bemerkung. --Amberg (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was für einen Eindruck vermitteln wir, wenn Leute zum Dank für Kooperation als südländisches Rummelboxer-Gesicht bezeichnet werden dürfen? Würdest Du den Effekt auf weitere potentielle Kooperationspartner eher als positiv oder negativ bewerten? --Haselburg-müller (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte aber auch mal aufhören, diesen Unsinn zu einem Skandal aufzubauschen. --A.-J. 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) @Haselburg-müller: Ich würde den Effekt gleich null bewerten, zumal bei jedem, der den Kontext der Bemerkung zur Kenntnis nimmt, die eben mit der Peson und ihrer Kooperation überhaupt nichts zu tun hatte. --Amberg (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mich irritiert es ungemein, dass man derlei für einen akzeptablen Umgangston halten mag. Für eine vorzeitige Entsperrung kann ich keinen Grund erkennen. --Howwi ^{Daham · MP} 22:34, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Mein letzter Senf dazu als Unbeteiligter: Da sind wir wohl völlig unterschiedlicher Ansicht. Da es sicher Leute gibt, die davon tierisch angepisst sein könnten, und ich den Herrn nicht kenne, lege ich mich nicht fest, wie jemand so etwas im öffentlichen Raum des Internets finden könnte, rechne aber auch ebenso mit dem worst-case. Reiner ist oft durchaus unterhaltsam, aber hier eben eindeutig über's Ziel hinausgeschossen und ich denke, das weiß er auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Amberg, du bist also der Auffassung, dass man das was der Reiner Stoppok so schreibt nicht ernst nehmen soll? Ok, kann man machen, dann kann man aber auch die ganze Diskussion bei CPB in den Orkus schütten, da sie ja der Reiner nicht ernst gemeint hat. Oder entscheidest du jetzt, was der Reiner im Ernst sagt und was nicht? Auf welcher Grundlage triffst du deine Erkenntnisse, was der Reiner im Ernst sagt und was nicht? liesel Schreibsklave^® 23:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Auf der Grundlage, dass ich mir einbilde, seinen Humor etwas besser zu verstehen, als das einige andere tun. Aber ich danke Dir, dass Du deutlich machst, worum es hier wohl eigentlich geht, nämlich um "die ganze Diskussion bei CPB". --Amberg (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach das ist alles nur Humor. Ok, dann kann man das ganze Palaver vom Reiner auch ignorieren. Unterm Strich bleibt dann nichts mehr übrig worüber man bei seinen Einlassungen noch diskutieren. Entsperrt ihn doch und lasst ihn halt gegen eine Wand reden, irgendwann wird es ihm wahrscheinlich selber zu blöd werden. Und wenn es ihm nicht zu blöd wird, dann kann man das Geplapper auch einfach ignorieren und sich um die relevanten Dinge kümmern. liesel Schreibsklave^® 23:31, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Drei Tage für diesen unglaublichen Fauxpas ist nicht zu viel. Dass es manchem Diskutanten gelegentlich an Takt- und Einfühlungsvermögen mangelt, ist sicher bekannt. Aber Zuordnungen wie diese, ob an Benutzer oder Externe, sind unerträglich und projektschädlich. Wie würde eine derartige Entgleisung von einem neutralen Außenstehenden gesehen? Das würde sicher nicht dem Ruhm der Wikipedia dienen. --Bruchpilot77 (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich frage mal lieber nicht, welche Vorurteile gegenüber Menschen, die aus Südeuropa stammen, und gegenüber Menschen, die auf Jahrmärkten tätig sind, um andere Menschen zu unterhalten, man haben muss, um in der Bemerkung eine schlimme Beleidigung zu erblicken. Aber eine Frage stelle ich noch: Was hätte eigentlich Walter Matthau zu all dem gesagt? --Amberg (Diskussion) 23:12, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss Henriette widersprechen: Die meisten Edits, die auf der VM landen, sind eben nicht so dermaßen unmotiviert, sprich anlasslos. --Björn 23:23, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

RS eckt nicht das erst mal an, er weiß durchaus, dass man solche Ausdrucksweisen vermeiden kann und auch sollte. Wenn er das nicht tut, dann möge er auch die Konsequenzen tragen. Die Sperre ist in Ordnung, auch in dieser Höhe. --tsor (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bin da anderer Meinung. Im Verhältnis zu den, bei ähnlichen WQ-Verstößen verhängten, Sperrdauern ist diese zu hoch. Bemerkenswert finde ich, dass einige Diskussionsteilnehmer, die für wesentlich gröbere PAs keine Benutzersperre „aufgebrummt“ bekamen, hier für eine möglichst harte Bestrafung eintreten. -- Hans Koberger 23:41, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weil Ostern ist: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als erster einen Stein --A.-J. 23:48, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irrtum: Heute ist Karfreitag und da riefen die Leute "Kreuzige ihn!"--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr trefft beide nicht den Punkt: Dass es hier intern manchmal zugeht wie in einer Boxbude, haben die meisten akzeptiert. Nur was für ein Licht wirft ein solcher Umgang auf uns, wenn es Externe trifft? Sperren sollen dem Schutz des Projektes dienen, nicht der Bestrafung von Benutzern – das sehe ich hier glasklar als gegeben an. @Hans: Wenn Du Deine nebulösen Andeutungen etwas genauer formulieren möchtest, biete ich Dir dafür meine DS an. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als die Sperre ausgesprochen wurde, war ja noch gar nicht bekannt, dass es um einen "Externen" ging. Und weder die Meldung noch die Sperre wären wohl jemals erfolgt, wenn nicht geglaubt worden wäre, es wäre jemand, der im Zusammenhang mit der Projektbudget-Mittelvergabe steht, mit der Bemerkung bedacht worden. Sonst würden ja nicht Melder wie Sperrender auf dieses Thema Bezug nehmen. Jetzt, wo klar ist, dass das nicht der Fall war, soll gerade das besonders schlimm sein. Nicht sehr glaubwürdig. --Amberg (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich war übrigens mal Zeuge, wie Walter van Rossum in einer öffentlichen Veranstaltung, die sogar fürs Radio aufgezeichnet wurde, über (den abwesenden) Feridun Zaimoglu sagte: "Er sieht aus wie ein Karussellbremser." Ich glaube, Zaimoglu hat ihn gar nicht verklagt.Beantworten

Mal davon abgesehen, daß das hier ein Mitarbeiter in einem Wikip/media-Projekt war - in welcher Form auch immer, ob mit oder ohne Konto - hätte ich dann exakt dieselbe Sperre ausgesprochen. Die Aussage war eindeutig beleidigend, ja rassistisch. Und @ Henriette: ich verwahre mich ausdrücklich dagegen, daß es hier um "Mundtotmachen" ging. Oder darf hier jetzt jeder "Kritiker" ungestraft alles von sich geben - mit einem "Kritikerschutz"? Marcus Cyron Reden 19:41, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Mir scheint es eher rassistisch, "südländisch" für eine Beleidigung zu halten. --Amberg (Diskussion) 03:54, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach wirklich? Mir scheint eher, hier verkehrt jemand die Fakten ins Gegenteil. Abgesehen davon, dass es hier nicht nur um das Wort „südländisch“ allein geht, ist auch der objektive Empfängerhorizont zugrunde zu legen, nicht der ambergsche. --Björn 08:23, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PA ist PA und sollte nicht usus sein in der Wikipedia und auch sonstwo nicht. Ob das gegen jemand innerhalb oder außerhalb geht, spielt keine Rolle und ob der Betroffene das mitkriegt oder nicht, ob er sich wehrt oder nicht, ob er ein Gerichtsferfahren anstrengt oder es ignoriert spielt auch keine Rolle. Die Dauer wäre zu diskutieren aber da der Nutzer nicht häufig Gast auf der VM ist, würde ich da vielleicht mal am hinteren Ende was absägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Multi-PAs entfernt. Der Autor Stoppok mag unbequem sein, er ist aber sehr produktiv und schafft etwas fürs Projekt. Nur mittlerweile scheint ja Trollschutz wichtiger zu sein als Autorenschutz. Wer Blödsinn erzählt und das Kritik nennt, kann machen was er will, es findet sich immer jemand aus dem Ministerium für AGF. --109.45.194.139 20:08, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen der flapsigen Bemerkung hat er keine drei Tage verdient. 1 Tag reicht aus. --Däädaa Diskussion 00:32, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die ganze Diskussion? Die Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten haben offensichtlich die Absicht die Sperre durch Zeitablauf zu erledigen. Und genau das, Kollegen, ist die Erniedrigung und Gängelung eines Nutzers, die euch einfach nicht zusteht!--A.-J. 02:41, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab unter den "Nutzern mit den erweiterten Datenbankrechten" Stellungnahmen für Aufhebung bzw. Verkürzung der Sperre einerseits sowie für Beibehaltung der Sperre in der verhängten Dauer andererseits. Beides also gegen Erledigung durch Zeitablauf gerichtet. Insofern ist Dein Konstrukt ziemlich abwegig. --Amberg (Diskussion) 03:49, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht darum, das Ermessen des sperrenden Admins durch das Ermessen von Anton-Josef zu ersetzen. Die drei Tage sind jedenfalls nicht völlig unangemessen. Somit liegt jedenfalls kein Ermessensfehler vor. Die Sperrprüfung könnte damit auch formal geschlossen werden und müsste gar nicht „durch Zeitablauf erledigt“ zu werden. --Björn 08:23, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht aber auch nicht um das Ermessen des Herrn von Quack und zu Bornhöft, der wohl kaum den "objektiven Empfängerhorizont" für sich in Anspruch nehmen kann (wobei ich mit Interesse zur Kenntnis nehme, dass sein Ermessen in Sachen PA sich anscheinend in letzter Zeit verändert hat) und jedenfalls nicht die durch Adminwahl erteilte Sperrprüfungsberechtigung. Von den Prüfungsberechtigten haben, wenn ich nichts übersehe, Howwi und Tsor sowie wohl auch, wenn auch vorsichtiger, Pacogo7 sich für Beibehaltung der Sperrdauer ausgesprochen, Henriette und ich dagegen. (Ich habe für sofortige Aufhebung plädiert, Henriette für Verkürzung auf 24 Stunden, die aber längst vorbei sind, so dass das jetzt im Ergebnis auf dasselbe hinausläuft.) Als weitere Admins haben sich gemeldet: Marcus Cyron als der Sperrende, der natürlich nicht die eigene Sperre prüfen kann, und kh80 mit einer Sachinformation ohne erkennbare Bewertung der Sperrdauer. Daneben gab es zahlreiche Kommentare von nicht Prüfungsberechtigten, die in die eine wie in die andere Richtung gingen.

Selbstverständlich kann ein Admin, der sich der Auffassung anschließt, dass die Sperre samt Dauer angemessen sei, diese durch Entscheidung bestätigen, aber dann bitte mit Begründung, warum plausibel sein soll, dass Reiner Stoppok einen Angriff auf die Person des österreichischen Fernsehmoderators beabsichtigt hat, und warum davon auszugehen sein soll, dass Meldung durch einen Dritten und Sperre überhaupt gar nichts damit zu tun haben, dass Stoppok einige bei der Projektbudget-Diskussion nervt. Wenn das sauber und nachvollziehbar begründet wird, kann die Prüfung in der Tat geschlossen werden. Genauso, wenn eine entsprechend begründete Entscheidung gegen eine weitere Beibehaltung der Sperre getroffen wird. --Amberg (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dochdoch, auch ich kann hier durchaus darlegen, wie der Durchschnittsmensch die fragliche Äußerung versteht. Das hat nämlich so rein gar nichts mit meiner Person zu tun. Solange das Ermessen des sperrenden Admins nicht klar überschritten oder missbraucht worden ist, braucht hier gar nichts ersetzt zu werden, Herr Amberg, das ist der Punkt. Solcherart Überschreitung oder Fehlgebrauch sind hier nach wie vor nicht dargelegt, geschweige denn belegt. Daher hat es hier bei der getroffenen Sperrentscheidung zu bleiben. Soviel zur Sache, auf den niveaulosen Rest Ihrer Einlassungen möchte ich nicht weiter eingehen. --Björn 18:23, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Womit sich wieder einmal die bereits mehrmals gestellte Frage erhebt, worin sich der „Aufwand“ zwischen der Verhängung einer Sperre und der Prüfung einer Sperre unterscheidet? Braucht es bei der Prüfung einer Sperre mehr Zeit zur Beurteilung, als bei der Verhängung einer Sperre und wodurch begründet sich dies? Um auf den konkreten Fall einzugehen: Das „Vergehen“ erfolgte um 05:09 Uhr. Die Meldung auf VM erfolgte um 09:27 Uhr und blieb, obwohl mehrere Admins auf VM tätig ware und ohne dass auch nur irgendjemand (also weder Admin noch Benutzer) die VM kommentieren oder gar bearbeiten wollte, bis um 12:45 Uhr offen, ehe ein Admin meinte, dieses „topaktuelle“ Fehlverhalten ahnden zu müssen. Wo liegt eigentlich die „latente Gefahr für das Projekt“, die diese saftige Sperre rechtfertigt?

Ist dieses Sperrausmaß eine Abwendung vor einer Gefahr für das Projekt, oder ist diese doch nichts anderes eine saftige Strafe für eine unbedachte Aussage, die freilich nicht sein sollte? Für mich sieht es jedenfalls so aus, dass sowohl beim Melder, als auch beim Richter [...] ein gewaltiger Interessenskonflikt besteht [...]. Heftigen Vorwurf entfernt. --Wwwurm Eine andere Alternative wäre übrigens gewesen, diese Aussage ohne viel Wind und ohne diese an mehreren Stellen werbewirksam zu plakatieren, zu löschen, womit dem Projekt vermutlich besser gedient gewesen wäre. Allerdings hätte man dann dem Vorstand nicht beweisen können, wie „toll und aufopfernd“ man sich _persönlich_ für das Projekt einsetzt. Vielleicht wird ja damit wieder einmal ein „Amterl“ oder eine Förderung für sich frei?

Übrigens ist es jetzt, nachdem bereits mehr als die Hälfte der Strafe verbüßt wurde, auch schon sch…egal, wie diese Show ausgeht. Dabei hätte es, passend zur Zeit und frei nach Olli Kahn, nur eines Admins mit Eiern bedurft… – Frohe Ostern! ϛ 10:42, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Für Ihre böswilligen unbelegten Unterstellungen Herr Steindy musste ich Sie auf der VM melden. Denn Vorwurf der Vetternwirtschaft sollten sie beweisen können, ansonsten sehe ich Ihre Aussagen als vorsätzliche Rufschädigung an. liesel Schreibsklave^® 11:44, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht etwas von Vetternwirtschaft, ich lese nur was von Interessenkonflikt. --Däädaa Diskussion 11:54, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach 2 1/2 Tagen hat es noch niemand für nötig befunden den corpus delicti zu entfernen. Scheint ja sooo schlimm nicht gewesen zu sein. --Gamma γ 18:49, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann spricht also nichts gegen eine sofortige Entsperrung. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 8. Apr. 2012 (CEST) Oder wolltet ihr nur auf elegante Weise einen lästigen Diskutanten loswerden?Beantworten

@Steindy: Ich halte durchaus viel davon, dass bei einer Sperre dieser Länge in der Sperrprüfung nicht der erste zufällig hinzukommende Admin im Alleingang entscheidet, sondern dass erstmal Argumente gesammelt werden. Das setzt allerdings voraus, dass sich dann auch jemand findet, der auf der Grundlage der Argumente eine begründete Entscheidung in die eine oder andere Richtung trifft. Die Sperrprüfung einer 3-Tage-Sperre per Zeitablauf erledigen zu lassen, wäre in der Tat kein Ruhmesblatt, auch wenn Anton-Josefs Unterstellung, das sei von vornherein die Absicht der "Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten gewesen" – die Argumentation also nur ein abgekartetes Spiel mit verteilten Rollen – Unsinn ist. --Amberg (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da eh die meiste Sperrzeit inzwischen vergangen ist:

Wie wäre es, wenn jetzt jemand Ermächtigtes einfach entsperrte mit Entsperrkommentar (nebst Link nach hier), daß es halt kein einheitliches SP-Ergebnis gegeben habe?

"Freispruch 1. Klasse" oder "Verurteilung 1. Klasse" kommen eh nicht mehr in Betracht!

Eigene Einschätzung:

Ich wäre bezüglich Bemerkungen über Dritte da sensibler. Spontan finde ich Teile des "Themas" sogar "witzig" ("Wandbild"), jedoch sollte man nicht von vornhererin für "unwichtig" erachten, daß sich jemand Drittes durch unsere Bemerkungen verletzt fühlen könnte.

Man weiß das nicht. Ich z.B. thematisiere selber gerne die Anwerbungsversuche, die Geisterbahnbetreiber bei mir immer wieder unternehmen. Aber man kann nicht von Dritten erwarten, daß sie es ähnlich sehen wie man selber.

Im Zweifel darf man den Ex-Kanzler Kohl wohl auch anlaßfrei zum Satireinhalt machen, nicht jedoch dessen Kopfform oder Bauchgröße.

Über manche Politiker (z.B. Verheugen) kann sicher auch ich ohne jeglichen politischen Anlaß (aus welchem Grund auch immer) irgendwie *schmunzeln*, aber das kann ich sicher auch nichtöffentlich erledigen! --Elop 00:58, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@ Amberg: Es war meinerseits keine Rede davon, dass der erste vorbeikommenden Admin entscheiden sollte. Ich möchte erst gar nicht wissen, wieviele Admins trotz der Feiertage seit Eröffnung der SP vorbeigekommen sind. Dies beantwortet auch keineswegs meine Frage, worin bei der Entscheidung Sperre ja oder nein sowie Länge der Sperre der Unterschied zwischen VM und SP besteht? Ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass das „gemeine Fußvolk“ in derlei „Geheimnisse“ nicht eingeweiht wird. Ist es nur deshalb, weil man einen Kollegen nicht ins Geschäft pfuschen will, ist es deshalb, weil bei SP geprüft werden muss, ob am Gesperrten nicht doch irgendetwas hängen bleiben kann/soll oder ist es schlicht Desinteresse daran, ob ein Benutzer gesperrt ist oder nicht? Weiters beantwortet die auch nicht meine Frage, weshalb die beleidigende Aussage (die ich keineswegs goutiere!) nicht schon längst entfernt oder gar versionsgelöscht wurde, wenn sie schon so schwerwiegend und vor allem projektschädigend – Sperren sollen ja angeblich dazu dienen, Gefahren vom Projekt abzuwenden – ist, dass sie eine dreitägige Sperre rechtfertigt? – Frohe Ostern ϛ 02:16, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder darf eine Sperre prüfen. Ob er das Ergebnis der Prüfung auch hier veröffentlichen darf, ist eine andere Frage, die ich bejahe. Ich halte es für reichlich albern in einem Projekt, in dem erwachsene Leute Umgang pflegen, jemanden zu bestrafen, indem man ihn zeitweilig aus der Gemeinschaft ausschließt. Eine Strafabsicht liegt hier eindeutig vor, der Täter tat eine Weile nämlich schon nichts mehr, was irgendwie als das Projekt gefährdend zu interpretieren ist, es sei denn, der Interpret wolle sich extrem lächerlich machen. Aber vielleicht irre ich mich auch und es sind gar keine Erwachsenen, die hier mit einander Umgang pflegen. Wie oben schon ausgeführt hat es niemand für nötig empfunden, die Entgleisung zu entfernen. So schlimm kann es also nicht gewesen sein (Ja, wir hatten aus ähnlichen Anlässen auch schon Versionslöschungen). Ich komme zu dem Ergebnis, dass die Sperre in keiner Weise angemessen ist. Wesentlich zielführender ist es m. A. n. dem Rainer Stoppok mitzuteilen, dass der Ton entweder als nicht besonders nett aufgenommen worden ist oder mindestens als missverständlich. Das käme jedenfalls meiner Auffassung von erwachsenem Umgang deutlich näher. Österliche Grüße sendet Euch der Dummbeutel. 08:50, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So kurz vor Ende der Sperrzeit ist es weder eine Rehabilitation des Gesperrten noch eine Zurechtweisung des Sperrenden, auch kein österlicher „Gnadenakt“. Deshalb gebe ich R.S. jetzt frei. Begründung folgt im Anschluss. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:01, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ohne rechts„philosophische“ Erörterungen des Straf-Aspekts von Sperren: Reiner hat sich auch für mich alleine durch die Wortwahl des „südländischen Rummelboxer-Gesichts“ kräftig danebenbenommen. Ob er damit einen Wikip(m)edianer oder eine andere abgebildete Person meint, ist demgegenüber nahezu unerheblich. Das verwendete Sprachbild enthält durchaus ein ganz übles Kollektivklischee, das nicht erst seit Ede Zimmermann negativ aufstößt und in Mitteleuropa einen noch heftigeren historischen Vorläufer hat. Reiner zu unterstellen, das sei ihm nicht spätestens mit ein paar Stunden Abstand auch selbst klar geworden, hieße, ihm Blödheit zu unterstellen; das glaube und tue ich nicht. Dennoch ist gerade in diesem konkreten und Einzelfall die Sperrdauer von anderen Admins als für den Auslöser zu hoch beschrieben und begründet worden; wenn jetzt statt 72 nur 69 Stunden Sperre dabei herauskommen, war der Schuss vor den Stoppokschen Bug einerseits ein berechtigter Wirkungstreffer – der übrigens vermutlich für die Zukunft wenig bis gar nichts bewirken wird –, und andererseits heilt die Reduzierung in ebenso bescheidenem Ausmaß den Irrtum darüber, wen er damit gemeint haben soll, und die offenkundig strittige Frage, wie man mit Reiners Rundumgeholze quantitativ umgehen soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:32, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und noch ein kleiner Nachtrag: Die Sperrbegründung durch Marcus C. ist leider alles andere als erhellend; der bloße Hinweis „PA“ plus Link auf den gemeldeten Beitrag zeigt eben nicht, weshalb der Admin den (wie hierüber nachzulesen) eben nicht selbsterklärenden Satz von Reiner für eine Attacke ad personam hält. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bei "CPB-Ausschussmitglied Sebastian Sooth" war hier dagegen niemandem aus der 'Community' etwas aufgefallen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:42, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Erst recht natürlich keinem Vereinsmitglied.Beantworten

YUGO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Prüfung der Sperrung meines Bruders Benutzer:YUGO. Hier wurde national point of view unterstellt mit Textpassagen ("kroatischer Sabor etc.") uns unterstellt, welche nicht von uns stammen. Einmaliger revert von mir führte zur Sperung von ihm, wegen angeblich unterstellten Sockenpupperei. Tatsächlich nutzt diesen Username:YUGO nur mein Bruder noch. Insbesonders schade ist das Verlorengehen von fachlich wertvollen Textpassagen (Römer, Griechen etc. ) im seinen Edits, welche durch die Reverts verlorengengen sind. Bitte um Prüfung des ganzen Sachverhaltes. Ich denke zu vorschnell gehandelt.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte im Logbuch schon kurz begründet, weshalb mir die Bruder-Behauptung unglaubwürdig erscheint. Aber gern noch mal ausführlicher.

• Der (mutmaßliche) Hauptaccount „Made in Yugoslavia“ war am 28. Mai 2006 für einen Tag gesperrt.
• Während dieser Sperre meldete sich die (mutmaßliche) Socke „YUGO“ auf einer Benutzerdiskussionsseite und gab sich dort auch klar als solche (d. h. nicht als „Bruder“, sondern als Diskutieraccount von „Made in Yugoslavia“) zu erkennen.
• Am 27. Juli 2006 wurde die (mutmaßliche) Socke dann als solche gesperrt.
• Erst nach dieser Sperre behauptete „YUGO“ plötzlich (und im Widerspruch zu seinen Äußerungen vom 28. Mai 2006), der Bruder von „Made in Yugoslavia“ zu sein.

Auch ohne Würdigung des Inhalts fand ich die Sockenpupperei in diesem Fall so offensichtlich (und vor allem auch so offensichtlich missbräuchlich), dass der Benutzer mit einer Sperre nur der Socke sogar recht günstig weggekommen ist. --Entlinkt (Diskussion) 15:58, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bestand von Socken in diesem Projekt ist auch so recht gesichert und ausreichend. -jkb- 16:03, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kann auf erledigt gesetzt werden Koenraad ^Diskussion 16:09, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schade, Euch gehts hier nur um Socken, mir geht es hier um den wertvollen Edit meines Bruders mit mühevoll erstellter Bilddatei im Artikel, welcher wegen unterstellten Regelverletzungen gelöscht wurde. --Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

bruder-schwester-tanten-POV nicht mehr unter diesem account. --JD {æ} 16:13, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich denn seine wertvollen Textpassagen wieder rekonstruieren, ohne eine Sperrung meinerseits zu riskieren?--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:16, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

No risk no fun. Aber soweit ich gesehen habe, war da als Grund des Reverts angeführt, dass es sich um nicht belegte POV-Bearbeitungen handelt. Somit ist es egal, wer sie einfügte, sie gehören offenbar nicht hin. Das ist aber eine Angelegenheit, die man auf dieser Seite nicht lösen kann. -jkb- 16:26, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) ich wüsste nicht, was an diesen reverts der "wertvollen" edits noch unklar wäre!? --JD {æ} 16:28, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja eben, und die genannte POV ("kroatischer Sabor etc.") stammte nicht von uns sondern war schon vorher im Text, welche wir einfach mitübernommen hatten, daher ist die unterstellte POV sachlich falsch.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auf der DS des Artikels diskutieren oder 3M. Hier ist erledigt. Gruß -jkb- 16:31, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ok.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

134.3.250.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte um Entsperrung der IP User:134.3.250.253 Die von User:Gleiberg vorgebrachten Gründe sind nicht ganz korrekt. So sagte User:Gleiberg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=101860522

Der letzte, erarbeitete Text bei der Löschprüfung war nicht der Text des 2.SLA-gelöschten Artikels. Hier war noch der Lebenslauf des Ministerialrats des Justizministerium dabei. Jede Einstellung unterschied sich grundlegend von der vorhergehenden. Die letzte Version beinhaltete die Information des Ministerialrats und Regierungsdirektors des Justizministeriums mit Referenmz. Der Text bei der Löschprüfung war nicht der Inhalt des "zweiten SLA-gelöschten Artikels". Danke schön :-)--134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2012 (CEST))<br\>Beantworten

Du hast selbst den Weg der Löschprüfung beschritten, daher ist es unerwünscht ohne dort eine Entscheidung abzuwarten, das Lemma zum drittenmal einzustellen (deinen BNR nicht mitgezählt). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Fühle mich von dir von dieser SPP auch so informiert.<br\>Beantworten

Die IP ist mE sofort zu entsperren. Wo liegt Vandalismus oder ein sonstiges regelwidriges Verhalten vor? Ich sehe nur regelwidrig ausgeführte SLAe. Im übrigen ist 1 Tag völlig überzogen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2012 (CEST) <br\>Beantworten

Ich finde dass zumindest der dritte SLA nicht gerechtfertigt war. Im dritten Artikel war zusätzlich die Information enthalten, dass Rebmann zum Regierungsdirektor und Ministerialrat des Justizministeriums des Landes Bandes-Württemberg ernannt wurde. Und wie gesagt, die Inhalte haben sich jedesmal grundlegend unterschieden . Bei jedem weiteren Artikel waren ganz andere Information hinzugekommen . Der Text bei der Löschprüfung war nicht der Text des um Wiederherstellung gewünschten Artikels --134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST) :::Die Inhalte haben sich doch jedesmal grundlegend unterschieden. Im BNR das war der letzte erarbeitete Inhalt mit dem Lebenslauf aus www.landgericht-mannheim.de--134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Güte, melde dich doch einfach unter deinem Benutzernamen an (der ist nach wie vor offen, ich habe gerade nachgeschaut), und gut ist. Dafür braucht es doch keine Sperrprüfung. Kopfschüttelnd, -- CC 20:37, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entsperrung. Die Versionsgeschichte des Artikels Frank Rebmann belegt, dass substanzielle verschiedene Artikel eingestellt wurden. Jedes Mal wurde ein neuer möglicher Relevanznachweise mitgebracht. Der im BNR gelöschte (dritte) Artikel zu F.Rebmann war inhaltlich zum zweiten Artikel zu F.Rebmann vollkommen verschieden. So wurde der Lebenslauf eingebracht mit korrektem Geburtsdatum und Ort, seine Laufbahn im Justizministerium BWs, als Regierungsdirektor und Ministerialrat. Weiter ist überregionale Rezeption gegeben, durch die Fälle (Heilbronner Bestechungsskandal und Heilbronner Polizistenmord). Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem der strittige Artikel mittlerweile zur regulären LP wiederhergestellt ist,könnte ja mal wirklich wieder einer aufsperren, oder? --87.146.42.87 11:09, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

entsperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Entsperrung meines Benutzerkontos. Aus der Versionsgeschichte meiner Benutzerdiskussionsseite [1] habe ich erfahren, dass es ein "single-issue-account" sei. Das ist nicht wahr. Neben anderem habe ich den Artikel Hans-Christian Köllmer im Wesentlichen verfasst.

Außerdem soll ich Vandalismus begangen haben. Auf der Seite Wikipedia:Vandalismus steht dazu "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung". Das stimmt ebenfalls nicht, die Entfernung wurde begründet und erklärt.

Den Edit-War gestern Abend habe ich zu verschulden, als ich zweimal die Wiedereinfügung rückgängig machte. Das war ein Fehler, den ich nicht wiederholen werde. Dazu hatte ich mich bereits vor der Sperre meines Kontos entschlossen und hätte das auch gesagt, wenn mir dazu Gelegenheit geblieben wäre, denn das letzte Wiedereinfügen um 23.48 Uhr [2] habe ich sehr wohl mitbekommen.

Den Vorwurf, keinen Willen zur Zusammenarbeit erkennen zu lassen, halte ich für eine Frechheit unter der Gürtellinie, die hämisch auf mich wirkt. Es geht nicht um das Entfernen des Abschnitts um jeden Preis, es geht darum, dass das Aufführen der Wählervereinigunhg als Ganzes in diesem Artikel belegt ist, das heißt ein reputabler Autor wie zum Beispiel Alexander Häusler die Wählervereinigung "Pro Arnstadt" der Pro-Bewegung zurechnet.

Obendrein habe ich mehrfach Rückfragen gestellt, den Vorschlag gemacht, die Aktivitäten der Person Köllmer im Abschnitt "Eigendarstellung und Strategie" zu behandeln, und selbst alle Belege nocheinmal durchgesehen und die Stellen, in denen Pro Arnstadt vorkommt, als Zitat in die Diskussion eingebracht. Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von Sperrprüfungskonto Lokalskeptiker (Diskussion | Beiträge) 00:49, 10. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Stellungnahme Rax:

• zu Artikel Hans-Christian Köllmer im Wesentlichen verfasst, deshalb kein single-issue-account - doch, genau um die Einordnung Köllmers bzw. seiner "Wählergemeinschaft pro Arnstadt e.V." geht es beim Editwar in Pro-Bewegung --> [3].
• zu zweimal die Wiedereinfügung rückgängig gemacht - dreimal Textabschnitt gegen Diskussionsstand entfernt --> [4]
• zu Vorwurf, keinen Willen zur Zusammenarbeit erkennen zu lassen = Frechheit unter der Gürtellinie, hämisch - das war nicht "hämisch" gemeint, sondern es wirkt halt so, wenn große Textabschnitte, unter offensichtlicher Missachtung der Diskussionsbeiträge anderer zur Sache, mehrfach entfernt werden.

mein Fazit: Einer Entsperrung des Kontos durch einen anderen Admin sollte nichts im Wege stehen, wenn glaubhaft erscheint, dass der Editwar nicht fortgesetzt wird. Gruß --Rax post 01:46, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

da die Diskussionsabschnitte beim Artikel inzwischen archiviert wurden: Permalink. --Rax post 06:33, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Antwort.

Zum 1. Punkt: Ich habe den Vorwurf so verstanden, ich würde Wikipedia editieren, um "rechte Randgruppen aufzuhübschen" [5]. Angsichts der wirklich aufgehübschten Kurzbiografie von Köllmer, die sich fabelhaft als Bewerbung für eigentlich jeden Job eignet, meiner in der Diskussion abgegebenen Wertungen des Vereins und schließlich meiner gelegentlichen sonstigen Arbeit im lokalen Bereich ist das eine Böswilligkeit sondergleichen. Vielleicht ist das auch der rhetorische Alltag hier, substanzlose Denunziation, um seine Gegner auszuschalten. Irgendjemand wird schon die einfache Schlussfolgerung mitgehen: Der löscht eine Passage in einem Artikel über Rechtsextreme, das ist bestimmt ein verkappter PR-Nazi oder Ähnliches. Mit dieser Arbeitsweise werde ich in dieser Umgebung leben müssen und auch nicht weiter darauf eingehen.

Ich werde den Editwar weder fortsetzen noch einen neuen beginnen. Das war gestern Abend bereits beschlossen, siehe die 3 Bearbeitungen nach 28:48 Uhr. --Lokalskeptiker Sperrprüfungskonto (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2012 (CEST) (Passwort für das erste Sperrprüfungskonto vergessen)Beantworten