Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anhaltender Vandalismus im Artikel Pro-Bewegung, neuerdings auf der Diskussionsseite. Der Fall ist etwas komplizierter, deshalb eine etwas längere Erklärung zum besseren Verständnis.

Vorgeschichte: Anfang April wurde der erste Vandalismus des Benutzers begangen, indem er ganze Abschnitte aus dem Artikel entfernte, die umfangreich belegt waren und sind. Anschließend eröffnete der Benutzer eine lange Diskussion, bei der er sich über die Wiedereinfügung beschwerte. Nachdem ihm drei Benutzer (Yogibaer08720, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit) erklärt hatten, warum dieser Abschnitt als Ganzes und in der Form in den Artikel gehört und er sich mit seiner Sichtweise nicht durchsetzen konnte, führte er einen Edit-War, bei dem er 5 mal die Löschung vornahm, welche von 4 Benutzern wieder rückgängig gemacht wurde. Bei der folgenden VM wurde er unbegrenzt gesperrt. Nachdem er bei der Sperrprüfung Besserung gelobte, wurde er nach einiger Zeit wieder entsperrt.

Nach seiner Entsperrung eröffnete der Benutzer eine erneute Diskussion, bei der er immer und immer wieder die gleichen Argumente brachte, die bereits entkräftet wurden, offenbar in der Hoffnung, damit langfristig Erfolg zu haben. Weil auch das missglückte, forderte er eine Dritte Meinung ein. Anschließend antworteten zwei Benutzer (KarlV und Häuslerbauer, welche sich mit der Materie Rechtsextremismus/Rechtspopulismus fast ausschließlich befassen) und eine IP, welche alle drei zu der Ansicht kamen, dass die Einschätzung der drei vorigen Autoren richtig war und ist (die IP schlug nur minimale Veränderungen vor, die auch akzeptiert wurden). Sie hielten die Archivierung der Diskussion für absolut angemessen. Folglich wurde dies auch so gemacht. Der gemeldete Benutzer wendete sich daraufhin an weitere Autoren, um seine Sichtweise irgendwie auf diesem Wege durchboxen zu können. Nachdem auch das fehlgeschlagen ist, holte er die Diskussion einfach wieder aus dem Archiv(was er auch schon vorher gemacht hat, vgl. Disk-Versionsgesichte) und spricht wieder und wieder die gleichen Argumente an, die schon gefühlte drei Dutzend mal durchgekaut wurden.

Etwa 60% der Beiträge des Benutzers drehen sich darum, den Abschnitt aus dem Artikel zu bringen. Da offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist und die wiederholte Wiederherstellung von archivierten Abschnitten sowie das ständige Wiederkauen von immer gleichen Argumenten und zumüllen der Diskussionsseite Vandalismus darstellt, bitte ich um eine unbegrenzte Sperrung des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich will meine Sicht darstellen: 2010 lege ich den Artikel Hans-Christian Köllmer an. Der Artikel berichtet im Teil zur medialen Wahrnehmung über das Agieren der Person 2009/2010.

2012 finde ich wortgleich [1] einen Absatz daraus im Artikel Pro-Bewegung wieder - allerdings mit der Darstellung des ganzen Vereins. Zusätzliche Belege gibt es keine.

Ich bin mit Sicherheit weder ein Freund des Vereins noch der Person. Jedoch lehne ich vehement jede Form der Denkweise ab, die im Artikel Kollektivhaftung einigermaßen gut beschrieben ist. Mit der für andere plötzlich erscheinenden Entfernung des Abschnitts habe ich gewiss überreagiert, auch aus Verärgerung, dass meine kleine Arbeit so verwendet wurde.

Anschließend frage ich nach Belegen, möglicherweise gibt es ja doch Erkenntnisse über den gesamten Verein, von denen ich nichts weiß. Gäbe es eine sicherlich auf weiteren Recherchen aufbauende Aussage etwa von Alexander Häusler, der im August 2010 die Stadt besuchte, wäre für mich alles geklärt. Die Erwähnung eben von Alexander Häusler lässt mich aufhorchen, allerdings kann das nicht präzisiert werden. Überhaupt wird, ich weiß nicht, ob das sonst noch jemand erschreckend findet, in Unmengen "ist belegt", "Belege stehen im Artikel" und Ähnliches gesagt, aber nicht ein einziges Mal kann, bis heute nicht, zitiert werden, wo genau die Artikeldarstellung des Vereins in dieser Form bestätigt wird.

Der hierfür wesentliche Satz fällt im 6. Beitrag und wird im weiteren Verlauf nicht minder wiederholt und ausdekliniert: "Der Bürgermeister und Vereinsvorsitzende steigt mit pro Deutschland ins Bett. Das ist bestens belegt und zeigt die Verbindung zwischen pro Arnstadt und der Pro-Bewegung auf." [2]

Da auf dieser Seite mehrere Adminstratoren lesen: Ist die Wendung "das zeigt" kein Hinweis auf eine persönliche Schlussfolgerung, von denen Artikelinhalte möglichst frei sein sollten? Natürlich kann das auch eine Nacherzählung von Schlussfolgerungen anderer sein, aber - siehe oben.

Zu den Mehrheitsverhältnissen: Fröhlicher Türke schrieb: "die zugehörigkeit ist ausreichend belegt", Häuslebauer "Die Fragen sind alle geklärt" und KarlIV "+1 so ist es!" Tut mir leid, aber das ist kein Ersatz für ein Beleg-Zitat. Die Beiträge "der IP" sind differenzierter, das kann man leicht erkennen. Yogibaer wurde auf Zuruf aktiv [3] und hat, wiewohl ich seine Arbeit darüber hinaus respektiere, mehrere sachliche Fehler in die Diskussion gebracht. Das gleiche gilt, sowohl hinsichtlich Respekt als auch Fehlern, für Bürgerlicher Humanist. Im Artikel stand 1 Jahr lang, dass Köllmer Vorsitzender des Vereins sei. Bis zum Hinweis, dass das gar nicht stimmt, war das ein wesentlicher, wenn nicht der wesentliche Teil der Begründung (Repräsentant für alle). Wo diese Information herkam, weiß ich nicht, aber es lässt die Grundfrage umso berechtigter erscheinen.

Der Vorwurf, ich wollte nur den Abschnitt entfernen, ist außerdem kalkuliert verkürzt. Zuletzt habe ich einen Vorschlag gemacht, den Artikel hinsichtlich dieser Thematik zu erweitern (Beispiel für bürgerlichen Anstrich). Dieser auch schon vorher eingebrachte Vorschlag wurde, was mich sehr verwundert, außer von "der IP" nicht einmal kommentiert, obwohl es meiner Ansicht nach wirklich Potential hat, den Artikel, unabhängig von der Grundfrage, zu verbessern. --Lokalskeptiker (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wieder genau die gleiche Taktik. Alle deine obigen Fragen wurden mehrfach in der kilometerlangen Diskussion beantwortet. Ich vermute einfach mal, dass du nur darauf spekulierst, dass sich kein Admin freiwillig diese antut. Für diese nochmals der Hinweis: Die Benutzer Yogibaer08720, KarlV, Häuslerbauer, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit haben sich ausnahmslos und zu 100% gegen die "Vorschläge" und Unterstellungen des Benutzers Lokalskeptiker ausgesprochen. Die Benutzer Lukas²³ und In dubio pro dubio haben den Vandalismus des Benutzers rückgängig gemacht. Fast alle der genannten Benutzer sind seit Jahren hier aktiv und haben ihren Schwerpunkt im Bereich Rechtsextremismus und Rechtspopulismus, also das Themengebiet, um das es hier geht. Niemand unterstützt die Forderungen des hier gemeldeten Benutzers, weil sie an den Haaren herbeigezogen sind. Der Benutzer Yogibaer08720 wurde im übrigen nicht von mir "herbeigerufen", sondern ist mit mir der Hauptautor des Artikels.

Die Taktik des Gemeldeten ist hinlänglich von anderen Benutzern bekannt: Man nervt so lange die anderen Diskussionsteilnehmer, wiederholt immer und immer wieder die selben "Argumente", stell archivierte Diskussionen wieder her - und wenn dann niemand mehr aus Entnervung antwortet, baut man den Artikel um und stellt das als "Konsens" her. Der angeblich so tolle Vorschlag des Benutzer ist dabei auch konsequent von allen Teilnehmern abgelehnt worden. Auch das wird wissentlich ignoriert. Auf dieses Theater haben weder ich noch die anderen sicherlich Lust. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Bewertung, die auf Details eingeht, wäre im Gegenteil sehr hilfreich.

Falschbehauptung: Der Vorschlag des Darstellens einer Strategie des bürgerlichen Anstrichs wurde nie abgelehnt. Kommentiert hat ihn ausschließlich nachfragend "die IP" in ihrem letzten Beitrag.

Ich nehme zurück, dass Yogibaer auf Zuruf agiert hat, Verzeihung. Vermutlich wäre er von selbst hinzugestoßen.

KarlIV, Häuslerbauer und, noch vor der Feststellung, dass Köllmer gar nicht Vorsitzender ist, Fröhlicher Türke haben je einen Beitrag abgegeben, ohne konkret Stellung zu nehmen. Die Diskussion fand im Wesentlichen zwischen dir und Yogibaer sowie mir statt, seit kurzem ist noch ein weiterer Benutzer mit Beiträgen dabei, die auf konkrete Inhalte eingehen. Ob In dubio und Lukas inhaltlich Stellung nahmen oder einen Edit-War unterbanden und dabei die Bearbeitung des schon mal Revertierten zurücksetzten, ist unbekannt. Für eine flotte Vereinnahmung reicht es bei dir natürlich.

Mich nervt dieses Herumlavieren und Rumdrucksen auch, das kannst du mir glauben. Ich bin zu der Ansicht gelangt, dass du von fehlenden Beleg-Stellen durch zunehmende Aggresivität ablenkst. Das ist tatsächlich "Taktik". Sollte ich mich irren, genügt ein einfaches Zitat, das das Infrage stehende belegt, als Gegenmittel. Mehr verlange ich nicht und das ist auch durch die Richtlinien dieser Enzyklopädie gedeckt.

Zum Archivieren der Diskussion: Die Versionsgeschichte zeigt, dass du um 15:18 Uhr am 24. April die Diskussion für beendet erklärt hast. Später an diesem Tag kamen zwei weitere Beiträge herein, und dann wurde die Archivierung wirksam. Bei der ersten Archivierung gab es eine 3. Meinung, die sich an alle Beteiligten richtete, Bürgerlicher Humanist und Yogibaer haben darauf geantwortet und anschließend den Archivbaustein gesetzt. --Lokalskeptiker (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Gerede. In dubio und Lukas haben nicht einen, sondern deinen Edit-War unterbunden. Ansonsten: Siehe Punkt 3 der VM-Regeln. Dritte Meinung wurde eingeholt, deine Ansicht wurde nicht unterstützt. Im Gegenteil, beide plädierten aufgrund der Sinnlosigkeit für die sofortige Beendung der Diskussion. Wir beide sind zudem auf die IP-Vorschläge eingegangen. Auf den Rest muss ich nicht näher eingehen, da kann sich jeder selbst ein Bild von machen. So ein Zirkus. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:06, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde Rax bitten, eine Beurteilung abzugeben. --MBq ^Disk 18:01, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und der Vandalismus geht munter hier und hier weiter. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bescheinigt mir "Geistige Überforderung" ([4]). Ich bin es gewohnt, dass mir einige Nutzer mit merkwürdigen Kommentaren folgen, allmählich wäre es aber Zeit, dies einzubremsen. --Liberaler Humanist 15:06, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wer bremst dann dich ein? Abgesehen davon glaube ich, dass du hier mal wieder was falsch interpretierst.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:12, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber LH, a.) steht dort „oder“, b.) ist das alter Kaffee vom 24. April und c.) mach mal etwas Selbstreflexion, vielleicht hab' ich das dann vor 2 Tagen gar nicht umsonst geschrieben. – bwag 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um langfristige Sperre dieses erst vor wenigen Wochen mit Auflagen entsperrten Nutzers. Alternativ könnte eine letztmalige Ansprache erfolgen. Mit seinen jüngsten, mein Anliegen verzerrenden Meta-Beiträgen hat dieser (Problem-)Nutzer endgültig dokumentiert, daß er nicht gewillt ist, sich an die Auflagen des Schiedsgerichts zu halten und stattdessen weiter im Meta-Bereich durch verzerrende Beiträge stört.

Den "Tipp" des Schiedsrichters Hans Koberger [5] beherzigt der Nutzer ebensowenig wie den in einer Kurzsperre zusammengefassten Hinweis durch Rax [6]. Der ebenso unsachliche Grund scheint mir naheliegend: Ich habe mich kritisch über die Aktivitäten dieses Kontos geäußert und begründet dargelegt, daß er u.a. Verschwörungs-POV vertreten hat. Diesen Hintergrund bitte ich zu berücksichtigen, um das unsachliche Treiben entsprechend einzuordnen und richtig zu bewerten.

Ich habe gestern auf eine schlichte VM-Meldung eines anderen Mitarbeiters - in diesem Fall Fröhlicher Türke - reagiert und ein Konto dauerhaft gesperrt. Nun mischt er sich in eine ihn gar nicht betreffende Sperrprüfung ein, unterstellt FT zunächst, er haben jemanden "pauschal denunziert", ein massiver PA, indem er bei dessen Meldung von niederen Motive ausgeht. Es ist klar, daß Admins auf Meldungen besorgter Mitarbeiter irgendwie reagieren müssen, je nach Beurteilung abschlägig oder zustimmend. Mit diesem unmöglichen und abwegigen Beitrag ist die Grenze dann überschritten, indem er mir Befangenheit und etliche unlautere Motive unterstellt, obwohl ich nichts anderes getan habe, als auf eine Meldung zu reagieren. Ich hätte etwas "ausgenutzt" und sei ggf. dadurch "befangen?" Zitat: "Oder hat Benutzer Fröhlicher Türke für Administrator Hans J.Castorp den Ball aufgelegt und der hat dann den Abschuß erledigt?" (sic!!) Von einem "Abschuss" wird also gesprochen, wenn ich jemanden sperre und dies entsprechend begründe. Ein mit dem Hintergrund vertrauter Mitarbeiter bzw. Admin mag ja einwenden, daß die Sperre überzogen gewesen sei und könnte sie entsprechend verkürzen, wenn man nach den gestrigen Beiträgen über die "Schleimer" [7] noch von enzyklopädischen Absichten und Fähigkeiten ausgehen kann. Das "Stören" bezog sich auf die Bausteintrollerei in zwei sensiblen Artikeln, seine unmöglichen Disk-Beiträge über jüdische (!), arabische, chinesische Begriffe [8] etc. Der Gesperrte führte zudem einen aggressiven Bearbeitungskrieg auf der Disk. von Miraki, von der ich die Beleidigung [9] "Oberzensor" revertiert habe, was von dem hier Gemeldeten ebenfalls nicht richtig dargestellt wird. Nach alledem folgt für mich, daß eine enzyklopädische Mitarbeit nicht zu erkennen ist und weiter im Meta-Bereich gestört wird. Grenzen sollten gesetzt werden, da WP kein Trollspielplatz ist oder sein sollte. --Hans Castorp (Diskussion) 17:53, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht dieser sehr detaillierten Meldung halte ich eine längerfristige Sperre von vier Wochen für durchaus angebracht. Ich würde dazu aber gerne weitere Adminmeinungen lesen. --Pittimann Glückauf 18:03, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Pittimann: Was wäre detailiert dein Sperrgrund? @HansJ.C.: Kannst du diesen Link nochmal überprüfen, er wird mir als Nr 10 angezeit und steht nach "Schleimer". Dort ist es eine IP die editiert. Bei 11 und 12 ist Flouzensiep der Bearbeiter. Da sehe ich den Zusammenhang nicht. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir doch bitte mal durch was HC geschrieben hat, das sind grobe PA's und Unterstellungen von Seiten OW. Er wurde mit Auflagen vom SG entsperrt und dagegen verstößt er nunmal oder siehst Du das etwa anders. --Pittimann Glückauf 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich sehe das nicht anders, aber ich wollte den Bezug und die Gründe wissen. Ich kenne den Fall noch nicht so gut wie du. :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:34, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das war die Sperrprüfungs-IP des von mir gesperrten Flouzensiep und was Deine Frage an Pittimann betrifft, so wird sie sich mittels obiger Ausführung einfach beantworten lassen: (KPA für -"Abschuss", "Kein Wille", Verstoß gegen SG-Auflagen etc..) --Hans Castorp (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere Bewertung, und weil ich selbst gerade aufgrund zu flüchtigen Lesens – meine Schuld also, notabene – kurzzeitig in die Irre gegangen war, nur der Hinweis an eventuell genauso oberflächliche Mitleser, dass die letzten drei Diff-Links der Meldung sich auf Beiträge des Benutzers Flouzensiep (einmal als IP) beziehen, nicht des hier gemeldeten Benutzers. --Amberg (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt doch noch was halb Bewertendes: Die Hauptauflagen des SGs waren allerdings, Edit-Wars zu vermeiden und Fachliteratur zu benutzen. Die sind ja hier nicht berührt. Allerdings steht da auch: "Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern." Darum muss es wohl gehen. --Amberg (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht wieder Amberg, Du weißt hoffentlich was ich meine, da wir in der Vergangenheit etliche Differenzen und Konflikte hatten, Dinge unterschiedlich bewerten, Du hier also "befangen" bist und den Sachverhalt hoffentlich nicht erneut zu meinen Ungunsten "auslegen" wirst! --Hans Castorp (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das SG bezog sich nicht alleine auf Einzelheiten, sondern auf das Gesamterscheinungsbild des Benutzers, und hier hätte man mehr Zurückhaltung sowohl auf DS im ANR erwarten können wie auch auf Metaseiten. -jkb- 18:46, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Hans Castorp: Es geht hier nicht um Dich, sondern um den Benutzer Ohrnwuzler, dem gegenüber ich gewiss nicht irgendwie befangen bin. Eine VM ist ja kein Duell zwischen Meldendem und Gemeldeten. Im Übrigen versuche ich, wie oben schon Pacogo, lediglich, mir darüber klarzuwerden, worum es genau geht. Und da lese ich eben hier von Verstoß gegen Auflagen des SGs, stelle aber fest, dass gegen die Hauptauflagen des SGs m. E. nicht verstoßen wurde, wohl aber gegen einen Nebenpunkt.

@-jkb-: Sorry, aber wenn eure Hauptpunkte nicht Edit-War und Benutzung von Fachliteratur waren, habt ihr euch sehr unglücklich ausgedrückt. (Dass das Verhalten des Benutzers in den letzten Tagen im Metabereich nervt, ist unbestreitbar.) --Amberg (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen KPA. Verstoß gegen Auflagen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler#Zusammenfassung_der_Entscheidung, siehe hier auch jbk/Pittimann.--Pacogo7 (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry fürs Senfen nach (erl.), ich weiß nur nicht, wo sonst. Die diversen Seilbahnbaustellen sind auch Baustellen des Benutzers, wo er sich absolut uneinsichtig zeigt. Seine offensichtliche Nähe zu einem österreichischen Hersteller bringt einen klaren Interessenkonflikt, er baut aber entsprechende Inhalte immer wieder in Artikel ein. --Marcela 19:19, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

erst einmal vielleicht 3M für den Anfang (und die nächsten 2 WOchen)? -jkb- 19:26, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Provoziert mal wieder einen Editwar in Diskussion:Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg‎ und bei Werner Streib. Seine unsinnigen Kommentare sind Projektstörend und einfach widerlich. Diskussionen die nicht nach seinem Bilde ablaufen, zu deutsch, wenn er keine sachlichen Argumente mehr bringen kann, löscht er einfach. Würde ich das in den zig Seiten tun, wo er mich angreift, wäre der Teufel los. Ich glaube er hat Frust und Langeweile, eine Sperre würde mal guttun.--PimboliDD 18:20, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

War das ein sachliches Argument, welches ich gelöscht habe? Widerlich, unsinnig, projektstörend, Frust und Langeweile betrachte ich als PA! --A.-J. 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Fügt sich allerdings in die Liste für ein zukünftiges BSV sehr gut ein.[Beantworten]

Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

selbstmeldung von pimboli, bitte wegen vm-mißbrauch langfristig abklemmen. pimboli mißbraucht zum wiederholten male die vm und zeigt somit kwzem! 159.205.96.203 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Missbrauch der VM, (wieder mal ne IP vo EFisch vielleicht?). Wie Magister umlängst feststellte, ich die Rumtreiberei von A-J und sein Bauklotzschmeissen nur noch projektschädigend. Ich erkenne bei diesem User nicht im geringsten den Willen zur Verbesserung an Artikeln. Stattdessen heizt er immer wieder die Leute auf und zieht sich Bauklotz um Bauklotz oder LA´s aus den Ärmeln - Neuderdings treibt er sich bei den Jagdpiloten rum und stellt schneller LA´s als man schauen kann oder provoziert auf den Diskussionseiten die Leute rum. Und schon heult er rum, weil ich Gegenwind gebe und redet von PA. Ich glaube dieser User genießt hier inzwischen sowas wie geduldeten Bestandsschutz. Dieser User ist einfach unerträglich und für die WP nicht zu gebrauchen. Auf das kommende BSV freue ich mich schon jetzt und habe auch keine Angst. Solange hier solche Leute wie A-J in solchen BSV immer noch nicht gesperrt werden können und wollen - brauche ich nichts zu befürchten. Wird eher zeit für ein BSV3 A-J. Seine Kontrarbeiten hier werden allen von mir gesammelt. Daher ist seine Arbeit hier wohl projektschädigend - anders kann ich es nicht ausdrücken.--PimboliDD 19:47, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Könnte ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten mal einschreiten, oder muss ich eine separate VM absetzen? A.-J. 19:51, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Austeilen biste immer groß was und im rumhacken auf andere User? Aber musste mal was einstecken, läuft gleich die Nase. --PimboliDD 20:01, 26. Apr. 2012 (CEST) PS. Vielleicht würde mal das Argument in einem kommenden BSV für A-J reichen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Nur mal so als Tipp.[Beantworten]

Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gegen „übliche Stänkereien“, verwahre ich mich ausdrücklich. Ich halte diese völlig sinnlosen Angriffe von Pimboli, für einen mehr als durchsichtigen Versuch, mich zu provozieren, um eine VM mit Sperre zu erzielen. Wie man sehen kann, schlägt das offensichtlich fehl. Wir spielen einfach in zu unterschiedlichen intellektuellen Ligen. --A.-J. 21:11, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

213.182.125.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 19:00, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gilgameš (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da versucht jemand den Disput um Hammurapi (s. o.) auszuweiten -- šàr kiššatim (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere Wertung: Verständlicher wird's wahrscheinlich mit diesem Link und unter Beachtung der heutigen VM zu Hammurapi I. (Babylon)/ Ḫammu-rapi I. (Babylon). --Haselburg-müller (Diskussion) 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wii U (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschvandalismus --StG1990 Disk. 19:10, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

178.24.6.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der dürfte wäch sein, letzter Edit 15:44, deshalb hier erledigt. --Pittimann Glückauf 19:23, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

152.26.20.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 20:52, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

81.210.158.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.68.37.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch ��� globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:09, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

87.245.70.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] provoziert mit der Unterstellung geistiger Unterlegenheit. --92.224.68.21 21:27, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterschiedlich Du .....A.-J. 21:29, 26. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]