Wikipedia:Sperrprüfung

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre aufgrund unbelegten Vorwurfs ein "Phimosetroll" zu sein, vermutlich auf Basis des Vorwurfs des Benutzers TrueBlue, der Änderungen mit eindeutigem POV an Stellen, wo sie thematisch überhaupt nicht hingehören im Artikel Vorhaut unterbringen möchte. Inhaltliche Auseinandersetzung erfolgte überhaupt nicht. Bin nachweislich nicht "Phimosetroll". Mein Account ist deutlich älter, meine IP stammt aus einer anderen Region und einem anderen ISP. Kann gerne per Wikipedia:Checkuser geprüft werden. Empfinde Vorwurf als Phimosetroll als PA. [[1]]. --194.25.30.13 17:54, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Captcha-Benutzername, ausgeprägtes Interesse an Vorhautthemen, Missionieren gegen Zirkumzision, möchte immer mal wieder die Studie von Gairdner korrigieren. Passt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na, da ist dir ja doch noch aufgefallen, wie sich Gairdner schreibt. Und ich will nicht die Studie von ihm korrigieren, sondern deren Darstellung in der Wikipedia. Das berechtigt dich noch lange nicht, mich als "Phimosetroll" zu beleidigen und zu sperren. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja, bzgl. deiner Captcha-Theorie: Motorpsycho. Deine Anschuldigungen sind allesamt hahnebüchen und an den Haaren herbeigezogen. --91.56.243.213 20:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Welcher "Vorwurf des Benutzers TrueBlue"? Allerdings beobachtete auch ich in letzter Zeit auffällige Kooperationen des Accounts Motorpsycho mit einem bestimmten, mir bekannt vorkommenden IP-Benutzer aus dem Raum Heidelberg. Motorpsycho fand am 2.3.2014 plötzlich den Weg nach Diskussion:Phimose#Verfälschende_Belegwidergabe?, obwohl er nicht zu den Artikelautoren gehört. Zu diesem Zeitpunkt war ich gerade in einer typischen Diskussion mit dem IP-Benutzer engagiert. Am 22.3.2014 fand Motorpsycho plötzlich Diskussion:Vorhaut#Thorvaldsen_.26_Meyhoff_.282005.29:_Phimosis:_pathological_or_physiological.3F, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nicht zu den Artikelautoren gehörte. Kurz darauf schaltete sich IP in dieselbe Diskussion ein. Ähnlich ausgerichtete Kooperationen zwischen IP und dem Account Motorpsycho finden sich auch auf Diskussion:Zirkumzision und Diskussion:Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV (spätere Eskalationen nur noch in der Versionsgeschichte). --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf die naheliegende Idee, dass ich die betreffenden Artikel und die dazugehörigen Diskussionen schlicht auf meiner Beobachtungliste habe und somit jede Änderung mitbekomme, willst du natürlich lieber gar nicht erst kommen. "Phimosetroll" ist da natürlich deutlich leichter, als Diskussionen zu führen. Zeigt, mit welchen Bandagen du hier unterwegs bist, um deinen POV zu platzieren. Eine gute falsche Beschuldigung ist stets besser, als ein valides Argument oder gar ein Beleg, insbesondere, wenn man dann noch einen Admin findet, der das bereitwillig mitmacht. Komisch, dass ich mir vorhalten muss, am Thema Zirkumzision interessiert zu sein, du dich davon aber ausnimmst, obwohl du selbst um das Thema kreist und versuchst deinen POV unterzubringen. Und wenn für dich eine gleiche Meinung eine Kooperation ist, kooperierst du ja auch mit zahlreichen anderen hier. Ich bin mit IP weder verwandt noch verschwägert und wehre mich gegen derartige Anwürfe, insbesondere wenn sie wie "Phimosetroll" beleidigend werden. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es war Motorpsycho, der einen Admin suchte (und fand). Mein Bearbeitungskommentar "Vandalismus des Phimose-Trolls" bezog sich auf diesen Edit der Heidelberg-IP. Und Du (Motorpsycho?) fühlst Dich angesprochen? Das ergibt Sinn. Schließlich ist es ja "naheliegend", dass Du typische, vom Troll heimgesuchte Themen auf Deiner Beobachtungsliste führst. Auch ohne vorher dort als Motorpsycho editiert zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 03:00, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt soll ich mich nicht angesprochen fühlen, wenn ich eine Sperre bekomme, die mit „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Phimosetroll“ beschrieben ist? Und das man bestimmte Themen in seiner Beobachtungsliste führt, ist soviel ich weiß, noch nicht verwerflich. Du dürftest auch bestimmte, vom "Troll" heimgesuchte Seiten auf deiner Beobachtungsliste führen. Und die von dir hinzugefügte Textpassage im Artikel Vorhaut [2] ist nach wie vor an dieser Stelle schlicht deplaziert. Eine Autoimmunerkrankung wie Lichen_sclerosus hat mit der Entwicklung der Vorhaut im Kindes- und Jugendalter rein gar nichts zu tun. Dafür gibt es den Abschnitt "Erkrankungen der Vorhaut" und dort reicht der vorhandene Verweis auf die Phimose völlig aus. Einen pathologischen Zustand als zur Entwicklung gehörend darzustellen, ist grob verfälschend. Bereits die Einleitung von Lichen_sclerosus formuliert: "Der LS ist eine seltene Erkrankung, die sowohl Frauen als auch Männer betrifft. Die genaue Anzahl an Betroffenen ist unbekannt. Das liegt zum einen an dem wegen ihrer Seltenheit so geringen Bekanntheitsgrad der Krankheit bei den Fachärzten". Was bitte hat eine derart seltene Erkrankung im Abschnitt Entwicklung im Kindes- und Jugendalter verloren, außer dass sie deinem POV dienen? --91.56.243.213 09:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Inwiefern ist jetzt ein Themenschwerpunkt ein Beleg dafür, dass ich der "Phimosetroll" bin und eine Sperrumgehung begangen habe? Bei vermutlich angesprochen vorausgehenden Disput im Artikel Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV war es in der Diskussion durchaus Mehrheitsmeinung, dass die von mir kritisierten eingebrachten Änderungen keinen neutralen und belegten Standpunkt, sondern eine Meinungsäußerung darstellen und als solche auch darzustellen sind. Selbst eine solche Korrektur wird von interessierter Seite als Getrolle diffamiert. --91.56.239.7 11:10, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt weis ich nicht, welche Zweifel man da haben kann, wenn man die Liste der Benutzerbeiträge sieht. Sie ist kurz und konzentriert sich auf V&V (Vorhaut und Vandalismusmeldung). -- Andreas Werle (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Von diesem Phimose-Account weiß ich nur, dass er existiert. Kann nicht jemand mal aussagekräftige Difflinks zusammenstellen, die Übereinstimmungen zwischen dem Vandalen und Motorpsycho belegen? In dieser Form ist das für mich nicht beurteilbar mangels Kenntnis des Vandalen. --Koenraad 10:11, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Unser Phimose-Troll editiert in den einschlägigen Artikeln (Vorhaut, Phimose, Zirkumzision und jüdische Beschneidung) mit einem typischen Argumentationsmuster. Trueblue hat auf die Edits ja schon hingewiesen. Du hast die Disk von Brit Mila kürzlich selbst teilgesperrt. MBq hat die Disk von Zirkumzission teilgesperrt. Reverts gabs ebenso in Vorhaut. Beispiele: [3] oder der [4] oder der [5]. Auf Disk Phimose im Nov 2010 siehst Du noch mehr. Ein direkter Edit dazu ist der [6]. Der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema: die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung. Cu hat das hier: [7] zusammengefasst. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Auswahl der bisher gesperrten Accounts des Trolls findet sich auch auf der LSWU-Disk. Das Beitragsmuster wird daraus relativ schnell klar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich bin die Heidelberger IP, die TrueBlue immer wieder vorgeworfen hat, der Phimose-Troll zu sein. Ich bin nicht Motorpsycho. Es ist schon schlimm genug, dass ich mir die Vorwürfe anhören muss, auch wenn ich aufgrund meiner IP-Range die Verdächtigung noch nachvollziehen kann.

TrueBlue hat ständig mich -- und nur mich -- als Phimose-Troll betitelt. Er sei sich in meinem Fall nahezu ganz sicher. Ich hätte erwartet, dass er jetzt, wo Motorpsycho bezichtigt wird, zumindest ihm zur Seite steht und klar macht, dass er nicht der Phimose-Troll sein kann.

Andreas Werle Du sagt der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema -- "die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung." - In den fraglichen Edits ging es überhaupt nicht um "die konservative Behandlung" oder "die Zirkumzision", es ging um die Vorhautentwicklung. Wenn dies das Argumentationsmuster des Phimose-Trolls sein soll, dann fällt Motorpsycho gar nicht in dieses Muster.

Zwei Phimose-Trolls wird es vermutlich nicht geben. --217.82.161.244 13:31, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag. Ich sehe es ähnlich wie zuletzt Andreas. Zusätzlich frage ich mich, ob ein auf enzyklopädische Arbeit ausgerichtetes Konto (s.o. die Auswertung seiner Bearbeitungen - "V+V"), das nur zufällig in so ein Schlammasel geraten würde, die Idee bekäme, noch während der laufenden SP auch noch ein AP zu eröffnen (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho), das sehe ich eher nach dem Streben nach Zoff. Ich bin fürs schließen mit der Beibehaltung der Sperre - andere Meinungen. -jkb- 11:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns klar machen, was hier passiert; Hier soll jemand aufgrund von Verdächtigungen in-finit gesperrt. Ein Account, der sich nie etwas zu Schulden kommen lassen. . Er hat eine anderen ISP, einen anderen Anbieter, kommt aus einer anderen Region - und selbst sein Schreibstil - seine Wortwahl, sein typischer Satzbau - ist grundverschieden von der des Phimose-Trolls. Sein Account ist Jahre älter als das erste Auftreten des Phimose-Trolls.

Und als Grund für diese Sperrung sollen allein der Umstand reichen, dass er sich schwerpunktmäßig oder hauptsächlich in den Themen-Bereich Vorhaut/Zirkumzision editiert. Das kann doch nicht euer Ernst sein? Mit der gleichen Begründung könnte TrueBlue als Phimose-Troll identifiziert werden.

Zu was soll sowas führen, soll jeder Nutzer der hauptsächlich oder zu großen Anteilen in diesen Themenberreich aktiv ist, als vermeintlicher Phimose-Troll gesperrt werden.--217.82.161.244 13:43, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht.

Ach so, er ist schuldig und wenn er dagegen seine "Rechtsmittel" ausschöpft ist er natürlich noch schuldiger. Zeigt ja, das er ein Querulant ist und sein Urteil nicht akzeptiert. So einfach kann die Welt sein. Was spielt es da noch für eine Rolle, ob die Sperre zurecht erfolgte? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

-jkb-, dein Argument, dass ich weil ich ein AP eröffnet habe, "auf Zoff" aus sei, möchte ich deutlich zurückweisen. Das Beschreiten eines offen stehenden "Rechtswegs" kann einem Angeklagten wohl kaum als Vorwurf angelastet werden. Selbst auf dieser Seite heißt es oben "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme", dass heißt ein AP ist sogar explizit als unabhängig beschreitbarer Weg dargelegt. Daraus kannst du mir nun wirklich keinen Strick drehen. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, ne Strafanzeige wegen Rechtsbeugung gegen den Richter der ersten Instanz (AP) vor Entscheidung des Rechtsmittels (SP) ist immer geeignet, die Stimmung im Rechtsmittelverfahren für den Angeklagten rumzureißen. Nur zu, ich werf dir da keine Knüppel in den Weg ;-) --Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du schon solche Vergleiche anstellts, dann wäre das wohl eher ein Ablehnungsgesuch, wobei die Rolle Staatsanwalt wohl zutreffender als Richter wäre. Insofern käme Dienstaufsichtsbeschwerde wegen Pflichtverletzung (mangelnde Sorgfalt bei der Anklage, Unterlassen des Suchens entlastender Momente) der Angelegenheit durchaus näher. Die Dienstaufsichtsbeschwerde ist ein zurecht grundgesetzlich verbrieftes Rechtsinstitut. Man muss auch berücksichtigen, dass ich hier nicht mit eine Zeit- sondern einer infiniten Sperre versehen werden soll, sozusagen die Höchststrafe erhalten soll. --MotorpsychoSP (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch die Dienstaufsichtsbeschwerde gegen Richter oder Staatsanwälte ist ein bewährtes Mittel, um eine Sachentscheidung im erwünschten Sinne zu erzwingen. Kleiner Tipp: Einfach mal nach "formlos fristlos zwecklos" googeln. Die grundgesetzliche Verbriefung umfasst übrigens nur, dass du eine Antwort kriegst, nicht, dass die dir auch gefällt. --Feliks (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank übrigens für deine sicherlich ernst und deeskalierend gemeinten freundlichen Grüße[8]. Toll, wie du über deinen Schatten springst und mir so ganz ohne Sarkasmus die Hand reichst. Völlig unverständlich, wie man mit dir überhaupt aneinandergeraten kann, wo du dich doch stets sachlich und der Netiquette entsprechend verhältst[9][10]. --MotorpsychoSP (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant, der beide Difflinks waren erkennbar Antworten an den Phimose-Troll. Wenn du dich da angesprochen fühlst? Erzähl doch bitte mehr von zuhause, die so gewährten Einblicke können wertvolle Erkenntnisse für die SP bringen --Feliks (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ich diese Aussagen als auf mich bezogen aufgefasst habe? Da unterstellst mal wieder Dinge... In der VM [11] war gar explizit formuliert "Benutzer Feliks bezichtigt andere User des Antisemitismus". Aber egal, es kann sich jeder ein Bild und deinen Anfeindungen machen. Hier geht es lediglich um die Frage, ob ich der "Phimose-Troll" bin und als solcher eine Sperrumgehung begangen habe oder nicht. --MotorpsychoSP (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, es geht hier nicht um meine "Anfeindungen", sondern darum, dass du entsperrt werden möchtest. Da kommt Dressurreiten auf toten Pferden übrigens ganz, ganz prima. Nur so zur Gedächtnisstütze: Unmittelbarer Anlass deiner Infinitsperre war ein EW mit VM-Mißbrauch gegen TruBlue. An dem EW war ich übrigens nicht mal beteiligt. Hat Trublue etwa auch "Volksverhetzung" (das Difflink, wo du mir das vorwirfst, liefere ich auf Wunsch nach) gegen die armen Gojim betrieben oder dir bzw. der IP ein Leid zugefügt, so dass dich das gemäß dem Motto "Haust du meine Oma, hau ich deine" zur Vergeltung ermächtigen würde? --Feliks (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Heidelberger IP (dank unstrukturierter Einschübe etwas unübersichtlich): "nie etwas zu Schulden kommen" dürfte im Hinblick auf die vorangegangene Sperre schwer haltbar sein, und ein Persilschein des Trolls selbst ist ja das perfekte Alibi... --Feliks (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre für 6 Stunden? Das war wirklich ein "großes" Vergehen.--217.82.161.244 14:52, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dafür, dass 6 Stunden gänzlich unbedeutend sind, hast du und er aber sehr energisch dagegen gemotzt. Difflinks gefällig?--Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Der Grund warum deine, nennen wir es mal "Aussagen", die sich nicht nur gegen Motorpsycho richteten, nicht bearbeitet wurden und nicht in eine Sperre resultieren, war die Auszeit/Überbelastung der damals für die VM zuständigen Admins.

Aber zurück zum Thema: Du behauptest auf deiner Benutzerseite, dass ich der Phimose-Troll bin. Frage: Warum entlastest du Motorpsycho nicht, wenn Du doch angeblich weißt, dass ich der Phimose-Troll bin - Warum schilderst Du hier breit aus dem Kontext gerissene Vorwürfe gegen Motorpsycho, die nichts mit dem Sperrgrund zu tun haben, und erklärst "Ich gehe davon aus, dass er es ist". Du hast Motorpsycho hier nicht nur versucht abzuwerten sondern auch belastet - ein paar Stunden danach verkündest Du auf deiner User-Seite, ich sei der Phimose-Troll.--217.82.186.244 03:05, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach BK: Das Verhalten des Accounts selbst (Missionieren, EW und VM-Mißbrauch im der Sperre zugrundeliegenden Fall sowie allgemein seit längerem, in letzter Zeit auch mit PAs wie dem haltlosen Vorwurf von Straftaten) reicht alleine für eine infinite Sperre als Konfliktaccount völlig aus, so dass die Frage, ob er eine aktivierte Vorratssocke des Phimosetrolls oder sein kongenialer Komplize ist, gar nicht beantwortet werden muss, zumal das sonstige ANR-Œuvre außerhalb des Konfliktfeldes Judentum/Beschneidung gerade mal 70 Edits in 11 Jahren umfasst (ok, ein paar kämen noch für einen gelöschten Werbespam-Eintrag dazu...). Und natürlich gehe ich davon aus, dass er es ist, insoweit wird auf die Vorredner Bezug genommen. Im Verein mit der Neigung, gleich den nächsten Konflikt aufzumachen, sobald er den letzten nicht für sich entscheiden kann, gibt es zur Beibehaltung der Sperre hier keine das Projekt schützende Alternative. --Feliks (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

< trägt zur SP nicht bei, -jkb- 14:37, 30. Mär. 2014 (CEST) >Beantworten

Zum Argumentationsmuster Noch etwas wichtiges zum Argumentationsmuster, das ja als der "Hauptbeleg" für Motorpsychos Idenität mit dem Phimose-Troll hinreichen muss:

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht. So schreibt er:

" er [=Der Phimose-Troll] hat einen ausgeprägt gegen Zirkumzision als Behandlung der Phimose gerichteten POV, insbesondere was eine "Physiologische Phimose" im Jugendalter betrifft, deren Existenz mit einer ganz bestimmten Studie von 1949 belegt werden soll.

Die Studie von 1949 belegt überhaupt nichts in Sachen "Physiologische Phimose" im Jugendalter. Die Studie befasst sich noch nicht mal mit Kindern im Jugendalter, sie beschränkte sich auf Jungen im Alter von 0 bis 5 Jahren. Der Begriff "physiologische Phimose" taucht in der Studie auch nicht auf. Wenn der Phimose-Troll also irgendwas in Sachen in "Physiologische Phimose" im Jugendalter hätte beitragen wollen, dann sicher nicht mit dieser Studie: Und tatsächlich, wie ein Blick in die Versions-Geschichte zeigt, wollte der Phimose-Troll diese Studie nicht als Beleg nutzen - sondern im völligen Gesetz dazu -- wetterte energisch gegen diese Studie. [12]

Das heißt also:

1. Cú_Faoil's Beschreibung der Argumentationsmuster des Phimose-Trolls ist zweifelsfrei falsch.
2. Selbst diesem falschen Argumentationsmuster entspricht Motorsycho nicht.

(nicht signierter Beitrag von 217.82.161.244 (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2014)

Die SP ist ausgesetzt, bitte keine Beiträge mehr, bis Motorpsycho auf seiner DS bestätigt, 
er wünscht eine SP und von wem er vertreten wird. -jkb- 14:54, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

In der Zwischenzeit der Hinweis darauf, dass angesichts dieser SPP vermutlich auch Filter 78 angepasst werden sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Filter ist aktiviert. -jkb- 15:25, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Habe meinen SP Wunsch geäußert[13]. Inwiefern brauche ich jemanden, der mich vertritt und welche Anforderungen muss diese(r) erfüllen? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Lege einen neuen Benutzer an, z.B. Benutzer:Motorpsycho-SP. Dann bestätige als Motorpsycho auf Deiner Diskussionsseite, daß Benutzer:Motorpsycho-SP Dein Sperrprüfungsaccount ist. Mit diesem Account darfst Du dann hier schreiben. Benutze den Account nur hier und nur für diese Sperrprüfung, damit es keine Sperrumgehung ist. Du vertrittst Dich also sozusagen selber, aber eben nicht mit Deinem gesperrten Account. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:12, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so war das gemeint, alles klar. Danke --79.195.251.204 22:03, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

So, mein mich vertretendes Alter Ego heißt jetzt MotorpsychoSP [14] und ich wünsche eine Sperrprüfung. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:MotorpsychoSP wurde als Sperrprüfungsaccount erstellt und bestätigt:[15]--Emergency doc (Disk) 22:19, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Nun dümpelt diese SP seit vier Tagen hier herum, und ich vermute zu wissen, wieso. Solch eine nicht-Bearbeitung durch quasi alle Kollegen ist ein todsicheres Zeichen, dass die vermeintliche Sperrumgehung keineswegs eindeutig ist. Ich habe mir den Fall jetzt zweimal angeschaut (samt LSWU etc.) und kann nicht mal mit annähernder Sicherheit bestätigen, dass Motorpsycho der Phimosetroll ist. Der Einwurf der IP 217.82.161.244 ist auch nicht so ganz von der Hand zu weisen, sofern das im Diff editierende Konto dem Phimosetroll sicher zugeordnet werden kann. Vielleicht erbarmt sich doch noch jemand, sieht möglicherweise eine deutliche Sperrumgehung; ich jedenfalls nicht, und im Zweifel sind unblocks cheap. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:24, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Problematik, dass der Phimose-Troll in der Regel über Kabel-BW aus dem Raum Heidelberg ediert, Motorpsycho hingegen aus Ost-NRW via Telekom: Die Heidelberger IP behauptet hier, dass der Troll Urheber dieser Edits sei. Die dort genannten Accounts werden aber hier als Vorhauttroll diversen Ranges zugeordnet, die von der Telekom und zudem auch aus anderen Regionen stammen. Zudem ist dieser Motorpsychos zuzuordnende Edit über die Telekom in Hessen erfolgt. Der Frage, ob er ein Zweitaccount sei, geht er [16] bewußt aus dem Weg. Die Sperrung erfolgte als Phimose-Troll, wobei es letztlich egal ist, ob es der oder ein Phimose-Troll war, der das Fass des Störverhaltens für diesen Account (POV-Missionieren, Werbespam, Commons-URV, EW, KPA wie der Vorwurf diverser Straftaten wie Volksverhetzung, übler Nachrede oder Stalking) durch den letzten VM-Mißbrauch zum Überlaufen gebracht hat. --Feliks (Diskussion) 08:05, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass du ein "Nein" nicht verstehen kannst, heißt noch lange nicht, dass ich irgendwas aus dem Weg ginge. Aber auch noch mal für dich: "Nein", Motorpsycho ist kein Zweit-Account. --MotorpsychoSP (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das liegt nicht an Verständnisproblemen meinerseits, sondern an Artikulationsschwierigkeiten auf der Senderseite, denn "nein" schreibt man nicht "Geht es eigentlich noch erbärmlicher?". Der Vorwurf der Erbärmlichkeit ist übrigens auch ein PA. --Feliks (Diskussion) 15:31, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller erfreut sich in einschlägigen Kreisen einer gewissen Unterstützung: [17] (dort das P.S. des langen Sermons) --Feliks (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Konto scheint aufgrund des Editierverhaltens eher ein Nebenkonto zu sein, angelegt 2003 mit einer Handvoll Edits jedes Jahr bis 2013, dann der Wechsel in den Bereich Phimose/Zirkumzision. Ähnlich wie Hephaion habe auch ich mir jetzt mehrfach die Diskussionen, die Hinweise auf der Seewolf-Liste und die Edits der IPs 217. und 194. angesehen. Ich würde nicht sagen, dass er "der" Phimose-Troll ist, aber das kann wie beim "Diesel"-Troll sein. Dort agieren auch mindestens 3 Benutzer ähnlich. Deshalb bleibt eigentlich nur, die Bearbeitungen von Motorpsycho anzusehen. Die Bearbeitungen sind extrem POV-haltig, der Benutzer versucht seinen POV durch Edit-War durchzudrücken wie in dieser VM aufgezeigt und angesprochen, interessant ist, dass 217. auch dort aktiv wurde. Die nächste VM führte nur 2 Tage später zu einer Sperre bzgl. KPA. Auch hier agiert Motorpsycho mit Unterstützung der 217. gegen etliche andere Benutzer und versucht POV in die entsprechenden Artikel zu drücken. Dieses Verhalten rechtfertigt eine dauerhafte Sperre des Kontos, egal, ob es "der" Phimose-Troll ist oder "ein" Phimose-Troll. Da ich in den VMs aktiv war, nur meine Einschätzung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:35, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Motorpsycho ist kein Nebenkonto. Es ist mein einziges und somit Hauptkonto. Und halten wir einmal fest, dass dass meine Beanstandungen an den Änderungen von Feliks im Artikel Brit Mila durchaus sachgerecht und in der Diskussion Konsens waren. Strittig war allenfalls, ob die Änderungen von Feliks ganz raus sollen oder ob und wie diese ergänzt und als subjektiver POV dargestellt werden. Dass Feliks dann auch noch mit gefakten Emails einer "Beate" versucht hat, meine Identität zu bestätigen, also klar gegen die Wikipedia-Regeln verstossen hat, lässt man im durchgehen, während ich mir eine Sperre wegen "PA" eingehandelt habe, weil ich dieses Verhalten als "stalking" bzeichnet habe. Man sollte sich durchaus auch einmal zu Gemüte führen, wie Feliks agiert und was hinter den schweren Geschützen die er auffährt ("POV-Missionieren, Werbespam, Commons-URV, EW, KPA wie der Vorwurf diverser Straftaten wie Volksverhetzung, übler Nachrede oder Stalking") tatsächlich steckt. Beispiele hatte ich oben ja bereits verlinkt.

Und die VM [18], auf die du referenzierst, zeigt überhaupt keinen POV. Schau dir die von Feliks eingebrachte Originalquelle an und erkläre mir bitte, wo du dort auch nur einen über die reine Behauptung hinausgehenden Beleg findest. Die Sperre dazu bekam ich eben nicht, weil meine Edits und meine Argumentation einseitig und sachlich nicht zu rechtfertigen waren, sondern weil Feliks meine Identität zu ermitteln versuchte und ich das als "stalking" bezeichnet hatte. --MotorpsychoSP (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finds ja ganz entzückend, dass Du das Dressurreiten dieses Toten Pferdes unbedingt fortsetzen möchtest. Allerdings würde ich doch bitten, ein wenig bei der Wahrheit zu bleiben, denn Dein Stalkingvorwurf gegen mich stammt vom 25. Feb. 2014 [19] und bezog sich darauf, dass ich bei einigen von dir angelegten Artikeln mit Fug und Recht das Schildchen für fehlende Quellen angebracht hatte (z.B. [20]). Für den Vorwurf wurdest du noch am gleichen Tag gesperrt. Die Geschichte mit den angeblichen "Drohmails" hingegen stammt aber vom Tag danach [21] und kann somit gar nicht mehr deinen ungerechtfertigten Stalkingvorwurf begründen. Genauso war dein EW gegen das Einfügen der Informationen der Bundezentrale für politische Bildung mitnichten von einem irgendwie gearteten Konsens gedeckt [22], außer vielleicht zwischen Dir und der Heidelberger IP 217, die dann auch zufällig ihren Senf zur VM nach der Erle dazugeben musste. Dein Wiederaufrollen all deiner verlorenen VM-Auseinandersetzungen ist bestimmt recht hilfreich, um die geneigten Entscheider davon zu überzeugen, dass du kein Konfliktaccount bist. Ich will dich daher dabei nicht weiter aufhalten, ich möchte im Gegenteil gar nicht verhehlen, dass ich diese Beharrlichkeit als für mich sehr nützlich betrachte. --Feliks (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nicht ich habe das Pferd aus dem Stall geholt, sondern Itti, der damit begründen will, dass es ja egal sei, ob der Sperrgrund zutreffend ist, es träfe ja aus seiner Sicht den Richtigen, schließlich hat der Betreffende User schon einmal eine 6h-Sperre bekommen und war unbequem. Ich weiß, dass Wikipedia kein Rechtsstaat ist, dass man das aber gleich so deutlich machen muss? Allerdings frag mich mich jetzt natürlich schon, was es dir nützt, wenn ich gesperrt bin. Da du ja ausschließlich sachlich und wohlfundiert agierst und selbstverständlich keinen POV hast, den du platzieren möchtest, dürfte dir meine Abwesenheit doch eigentlich egal sein. Geht es dir hier in der Diskussion etwa gar nicht darum, ob die Sperre berechtigt ist, sondern um Rache und Animositäten? --MotorpsychoSP (Diskussion) 20:03, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Itti hat die beiden VMs gegen dich thematisiert. Das entspricht so der Liste von Vorermittlungen bzw. Vorstrafen im Strafverfahren. Mit "Totem Pferd" meinte ich deine von dir zum soundsovielten Mal wiedergekäute erfolglose VM gegen mich. Das hat wohl eine tiefe Schramme im Selbstwertgefühl hinterlassen, da hier doch eine etwas tiefere Diskrepanz zwischen deiner Selbstwahrnehmung und der Realität zum Vorschein kommt. Deine permanente Revanche-Nachtreterei in der Sache seit nunmehr fünf Wochen zeugt nicht von der Befähigung zur konstruktiven Mitarbeit am Projekt, sondern von erkennbar unbefriedigten Revanchegefühlen. Ich hingegen hab da keine offenen Rechnungen (meine beiden VMs endeten ja mit Ansprache bzw. Sperre) , mein Interesse ist es, Störer vom Projekt fernzuhalten. Insoweit ist alles, was dein Naturell für andere illustriert, natürlich nützlich. Daher werde ich dich nicht davon abhalten, hier weitere Kostproben davon darzubieten. Fehlende Einsicht, verbunden mit Insistieren, dass die anderen viel schlimmer wären seien und auch hier schuld wären, ist kein Trumpf in der Sperrprüfung--Feliks (Diskussion) 16:24, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt Motorpsychos Bearbeitungen und alle Hinweise auf mögliche Trolle durchgegangen. Letztendlich bleibt ein fader Beigeschmack, aber es gibt keinen eindeutigen Hinweis - geschweige denn Nachweis - dass die Sperrbegründung zutrifft. Ich stimme also für eine Entsperrung aber ebenso für eine administrative Beobachtung und - wenn notwendig - für einen CU-Antrag. --Martin1978 - ☎ 10:19, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wieder mal eine falscher Sockenverdacht. Und wieder mal trommelt hier ein Gegner weiter, damit es bei der Sperre bleibt. Und wieder mal ratlose Admins, die nicht den Mut haben, einen Fehler zu korrigieren - in diesem Falle sogar gegenüber einem zehn Jahre alten Account. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:45, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Alter kein Verdienst ist - 124 ANR-Edits in über zehn Jahren (d.h. pro Monat einer), hier liegt also ein verdienter Power-User vor, dem man gerne was nachsieht. Und dass jemand wie du für ihn trommelt, ist mir klar--Feliks (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe soeben im Artikel Vorhaut die Bearbeitungen von TruBlue im Sinne von Motorpsycho korrigiert - letzterer war hier inhaltlich vollkommen im Recht, da es üblich ist, ontogenetische Passagen von pathologischen zu trennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Bestätigung, dass ich hier eben nicht vandalierend und "trollend" unterwegs bin, sondern dass meine Argumentation durchaus sachlich gerechtfertigt war. --MotorpsychoSP (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Sinne Motorpsychos wie auch des wohlbekannten Heidelbergers wäre es, ganz zu unterschlagen, dass es therapiebedürftige Phimosen im Kindes- und Jugendalter geben kann. Das u.a. gehört zur Agenda des Phimosetrolls. Was Deine sogenannte "Korrektur" betrifft: Die von mir eingesetzte Abschnittsüberschrift "Entwicklung im Kindes- und Jugendalter" hatte noch nie impliziert, dass der Abschnitt nur über gesunde Entwicklungen gehen darf. Dank Deiner Textverschiebung wurde die Belegangabe abgetrennt. Ich kann keine Verbesserung darin erkennen, dass die Aussage zur spontanen Lösung der physiologischen Phimose nun unbelegt erscheint. Ich sehe auch keine Verbesserung darin, die therapiebedürftigen Phimosen im Kindes- und Jugendalter so stark von der Darstellung der physiologischen Entwicklung zu trennen. Denn die in Lehrbüchern wie Leitlinie beschriebene "primäre Phimose" ist als altersuntypisches "Fortbestehen" der ursprünglich bei Geburt physiologischen Phimose definiert. Keinen Dank dafür. --TrueBlue (Diskussion) 21:38, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und schön, dass da in einem offensichtlich akut streitbefangenem Punkt an der Artikeldisk vorbei revertiert und nachher hier begründet wird. Jeder Editwarrior glaubt im Recht zu sein. Sonst würde er ja nicht revertieren. Da braucht man sich dann um albernes Zeug wie Diskussionsseiten nichts mehr zu scheren. --Feliks (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke an Simplicius für den Hinweis, dass dieser Account in der Tat seit Dezember 2003 aktiv ist (und auch in der Zwischenzeit regelmäßig). Möglicherweise haben die Sperrbefürworter das auch übersehen; möchtet ihr die Sperre dann möglicherweise selbst aufheben? Angebracht wäre es mit großer Sicherheit. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:14, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Möglicherweise hast du auch das eine oder andere übersehen, z.B. dass ich in der Sperrprüfung hier bereits am 30. März darauf hingewisen habe, dass Motorpsycho seit 11 Jahren angemeldet ist. Der Dank gebührt also mir. Fairerweise muss man allerdings dazu sagen, dass Simplicius zu dem Zeitpunkt gar nicht auf das Alter des Accounts hinweisen konnte, da er sich da gerade selbst wieder einmal seiner Leserechte erfreute... --Feliks (Diskussion) 07:29, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es berechtigte Zweifel gibt, sollte man entsperren. Gruß Koenraad 20:20, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt möglicherweise mehr als einen Phimosetroll (ebenso wie es offenbar mehr als einen Diesel gab). Das Agieren genau nach Schema F rechtfertigt in beiden Fällen eine Sperre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Cu Faoil, bitte sieh doch ein, dass deine Beschreibung des Schema F gar nicht auf den Phimose-Troll zutrifft, und das selbst das wirkliche Verhalten des Phimose-Trolls nicht auf Motorspsycho zutrifft.

Du hast geschrieben" er [=Der Phimose-Troll] hat einen ausgeprägt gegen Zirkumzision als Behandlung der Phimose gerichteten POV, insbesondere was eine "Physiologische Phimose" im Jugendalter betrifft, deren Existenz mit einer ganz bestimmten Studie von 1949 belegt werden soll.

Die Studie von 1949 belegt überhaupt nichts in Sachen "Physiologische Phimose" im Jugendalter. Die Studie befasst sich noch nicht mal mit Kindern im Jugendalter, sie beschränkte sich auf Jungen im Alter von 0 bis 5 Jahren. Der Begriff "physiologische Phimose" taucht in der Studie auch nicht auf. Und tatsächlich, wie ein Blick in die Versions-Geschichte zeigt, wollte der Phimose-Troll diese Studie nicht als Beleg nutzen - sondern im völligen Gesetz dazu -- wetterte energisch gegen diese Studie. [23]

Das heißt also:

1. Deine Beschreibung der Argumentationsmuster oder Schema F des Phimose-Trolls ist zweifelsfrei falsch.
2. Die Darstellung der "Studie von 1949" lies Motorsspsycho - entgegen dem "typischen" Verhalten des Phimose-Trolls - vollkommen unverändert.

--217.82.175.108 23:57, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist entweder eine Socke oder aber ein Meatpuppet, das nach demselben Schema argumentiert. Es gibt eine pathologische Phimose im Jugendalter, und die Zirkumzision ist eine legitime Behandlungsmethode für diese Krankheit. Der Troll will diese Tatsache nicht wahrhaben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:23, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andere medizinische Verfahren für die Behandlung sind genau so legitim.

Redest du hier eigentlich noch über diesen Fall oder hast du den Faden verloren, um wen es geht?

Mir kommt es langsam so vor, als sei die Hauptstossrichtung: Wer Einwände gegen die Beschneidung von Säuglingen und Kindern hat, gehört abgeschossen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte ja Deine medizinische Qualifikationen nicht übermässig lange diskutieren, aber gerade deswegen schreibe ich "eine". Per Phimosetroll ist eine Phimose im Jugendalter niemals gar niemals nie per Zirkumzision zu behandeln, was wiederum Bullshit ist: Eine neutrale Behandlung des Themas besteht darin, sämtliche möglichen Behandlungsmethoden in ausgewogener Weise darzustellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:51, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dies hier ist nicht die Sperrprüfung von Phimosetroll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:58, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Fürsprecher, der selbst per inzwischen infinitgesperrter Socke im Konfliktfeld Beschneidung agierte (Difflink gefällig?). Ob Alice Schwarzer froh wäre, wenn Uli Hoeneß zu ihren Steuerproblemen öffentlich Stellung bezieht? ;-) --Feliks (Diskussion) 07:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Per Zirkumzision" kannst Du getrost streichen. Denn davon war in dem Abschnitt, den Motorpsycho wie IP zu entfernen suchten, nicht die Rede. --TrueBlue (Diskussion) 07:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Cú Faoil, belege bitte, wo ich behauptet habe, dass es keine pathologische Phimose im Jugendalter gäbe und die Zirkumzision sei kein legitimes Mittel zu deren Behandlung? Wo habe ich gesagt, dass "per Phimosetroll ist eine Phimose im Jugendalter niemals gar niemals nie per Zirkumzision zu behandeln"? Wenn das die Position des "Phimosetrolls" ist, dann habe ich da doch eine deutlich andere Meinung zu. Wenn du jetzt zurückruderst, dass ich nur "ein" Phimosetroll sei, gestehst du ja wenigstens schon mal ein, dass der Sperrgrund "Sperrumgehung" nicht zutrifft. Hatte mir gestern eigentlich fest vorgenommen, als Zeichen des guten Willens die AP zurückzuziehen, wenn die Sperre jetzt endlich aufgehoben wird. --MotorpsychoSP (Diskussion) 07:29, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Entweder eine Socke oder ein Meatpuppet? Etwas anderes kommt gar nicht erst in Frage? Deine Meinung steht fest und Argumente ignorierst du auf hohem Niveau? Du baust hier einen Strohtroll auf, der mit Motorpsycho offensichtlich nichts zu tun hat. Ich habe das Gefühl, dass man ihn einfach loswerden will, weil man seine Bearbeitungen in diesem ohnehin umstrittenen Lemma unangenehm empfindet. Man kann durchaus seine Vorgehensweise kritisieren (übrigens genauso wie die von anderen Accounts, die dort aktiv sind), aber was hier veranstaltet wird ist nichts weiter als eine Farce. --Spotty (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe sperrbefürwortende Admins, bitte nicht böse sein, aber: Auch wenn ich aufgrund einiger sehr, sehr leicht zu recherchierenden Fakten glaube, dass Motorpsycho technisch die Möglichkeit hätte, über IPs eines anderen Providers bzw. über Telekom-IPs anderer Regionen zu edieren, es handelt sich vermutlich nicht um die gleiche Person wie der ursprüngliche Phimosetroll. Der ist seit mehreren Jahren in dem Thema aktiv, Motorpsycho erst seit Ende 2012. 2003 hat noch keiner Vorratssocken angelegt. Der Troll schirmt seine echte Identität sehr effektiv ab, Motorpsycho hingegen eigentlich überhaupt nicht, zumindest wäre der Original-Phimosetroll nie so fahrlässig, dass er im Web den gleichen Nick im Verein mit Klarnamen genau bei dem Thema nutzt, dass ihn wie kein zweites bewegt, und zudem Spuren hinterlässt, die ihn weltanschaulich im harten Kern der Beschneidungsgegner leicht verortbar machen. Während der Troll seine „Empörung“ zielgerichtet einsetzt, um Konflikte in seinem Sinn zu eskalieren, sitzen bei Motorpsycho Kränkungen über Niederlagen tief und führen zu für ihn eher schädlichen Nachtretereien seinerseits. Bis Mitte/Ende 2012 war er wohl tatsächlich ein eher durch Desinteresse bestimmter Gelegenheitsaccount, dann erst wurde er durch das Beschneidungsurteil als „Erweckungsereignis“ zum talentierten Mitstreiter des Phimosetrolls. Zwar mit allen Symptomen wie nachhaltiges POV-Missionieren, EW, Disk-Ignorieren, Straftaten unterstellen usw., (die länger zurückliegenden Sachen wie Commons-URV oder per SLA gelöschter Werbespam für irgendein Nerdzeug, das er toll fand, zählen nicht dazu), aber eben allenfalls kongenialer Komplize des Trolls und nicht dessen Sperrumgeher. Die Frage ist, ob das seit 2012 anhaltende Störverhalten reicht, um ihm den Account infinit zu sperren oder ob man ihn entsperren sollte. Das unmittelbar zur Sperre führende Verhalten sollte auch berücksichtigt werden, nämlich VM-Missbrauch, um damit einen von ihm angezettelten EW zu entscheiden. Es gab schon Accounts, die wurden trotz deutlich umfangreicherer und besserer Artikelarbeit für sowas infinit gesperrt. Dann sollte man das aber entsprechend gut begründen. Oder man entsperrt unter Auflagen (insbesondere hinsichtlich EW) und mit entsprechendem Vermerk im Sperrlog.--Feliks (Diskussion) 21:35, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na? Mangels Erfolg die Strategie geändert? Dein Beitrag enthält Spekulationen und nichts, was du nicht auch schon vor bald zwei Wochen vermutestest. Aber eigentlich bleibst du dir treu: Hinterherschnüffeln und viel Dreck werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben. Aber man lässt dich ja gewähren. Die Admins sind halt manchmal etwas überlastet. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schön, dass du die Sache mit den für dich kontraproduktiven Nachtretereien nochmal illustriert hast. --Feliks (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass du hier bist, weil du für das Gute, Wahre und Aufrichtige eintrittst und ausschließlich Schaden vom Projekt abwenden möchtest, glauben wir dir natürlich alle. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, da beschwert sich einer über "Unterlassen des Suchens entlastender Momente", dann macht man es, und dann kriegt man als Dank den Vorwurf des "Hinterherschnüffelns". Ein anderer an meiner Stelle hätte laut gerufen "Ja er ist ne Socke" und keiner hätte es ihm übel genommen. Aber nur zu, Wille und Befähigung zur konstruktiven Arbeit hier werden immer erkennbarer. --Feliks (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bezüglich Edit-War: Zu einem Edit-War gehören in der Regel mindestens zwei. Wenn ich ein mal WP:Edit-War zitieren darf: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund [...] rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen". Das habe ich getan[24]. Weiter geht es im Text: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen". Das hat TrueBlue nicht getan[25]. Trotzdem siehst du die Schuld an einem Edit-War bei mir, und zwar alleinig? --MotorpsychoSP (Diskussion) 09:29, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wozu soll ich dir das erklären, du glaubst mir ja ohnehin nicht. Du wurdest bezüglich EW übrigens bereits hier abgemahnt. Natürlich führen den EW immer die anderen. Es gibt keinen gesperrten Editwarrior, der je was anderes gesagt hätte... --Feliks (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch da gleiche Situation. Es wäre an dir gewesen, den ersten begründeten Revert von mir nicht zu reverten, sondern die Diskussion zu suchen. Der erste Regelverstoss und somit der erste Schritt in einen Edit-War wurde von dir begangen. Halten wir als wieder einmal fest: in beiden Fällen waren meine initialen Reverts sachlich begründet und regelkonform zu WP:Edit-War und in beiden Fällen war es nicht ich sondern TrueBlue und du, die den ersten Schritt zum EW beschritten haben und gegen die vorgebenen Regeln verstossen haben. --MotorpsychoSP (Diskussion) 15:54, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, die Adminwillkür ist grenzenlos. --Feliks (Diskussion) 16:32, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Crazy-Frogg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf der Seite Erwin Kessler wird der mutige Tierschützer als militant bezeichnet, was ganz klar gelogen ist. Warum werden Tierschützer so oft als militant bezeichnet? Die Tierquäler sind militant. Mehrmals änderte ich militant auf mutig. Dies wurde ständig zuunrecht rückgängig gemacht. Irgendwann wurde ich gesperrt. Einmal hiess die Begründung, dass eigene Meinungen nicht erlaubt seien. Was ist mit der Person, die ihn als militant bezeichnet? Das ist dann wieder keine eigene Meinung? Ich kenne Erwin Kessler persönlich und der VgT lehnt Gewalt ab, was immer wieder betont wird. Ich finde es so ungerecht, wie Leute auf wikipedia verleumdet werden! --Crazy-Frogg (SP) (Diskussion) 12:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Scheint mir zwecklos Der Nutzer hat offensichtlich die von Benutzer:Hans J. Castorp dargebotenen Links und Hilfestellung entweder nicht für des Lesens würdig erachtet oder keine Absicht, die Grundregeln zu respektieren. Wer nicht nur nicht differenzieren kann zwischen seiner persönlichen Weltanschauung einerseits und den fürs Mitwirken an einer Enzyklopädie andererseits erforderlichen Bemühungen um Objektivität, sondern seine Partikularmeinung für das Maß der Dinge zu halten scheint, ist hier mE fehl am Platze. Da nicht das leiseste Anzeichen eines beginnenden Lernprozesses ersichtlich ist, sollte es bei der Sperre bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 13:44, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Keine Ansprache an den sperrenden Admin vor SP, Veggie-SPA mit dem klaren Willen zur POV Mission auch mittels EW, keinerlei Einsicht erkennbar, gesperrt lassen. --Feliks (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Feliks, du kannst dir deine "weisen" erkenntnise, die nichts zum fall beitragen, sparen. dein "beitrag" trägt rein gar nichts zur wahrheitsfindung bei, weil du es auch nicht für nötig befunden hast, den sachverhalt auch nur annähernd zu prüfen und dennoch deinen sermon hier ablieferst. bezeichnend, dass du dich hier auf formalismen einschießt und den sachverhalt außer acht lässt.

müssen admins, die (immer wieder) benutzer sperren, überhaupt angesprochen werden? ein admin, der einen benutzer sperrt, sollte selbstverständlich auch die sperrprüfung auf seiner beobachtung haben. der admin möge lieber, ebenso wie Hans J. Castorp einen nachweis erbringen, dass Kessler ein "militanter" tierschützer ist; übrigens ebenso wie benutzer Horst Gräbner. im gerichtsurteil ist davon jedenfalls nichts zu lesen. bekanntlich haben jene einen beleg dafür zu liefern, welche feststellungen im artikel unterbringen wollen. nicht zuletzt verstösst die stigmatisierung gegen WP:BIO. Crazy-Frogg hat nichts anderes gemacht, als unzulässige stigmatisierungen wieder entfernt. die sperre ist daher umgehend aufzuheben. --212.88.26.146 14:37, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Sache: In der Tat habe ich mir den Artikel erst jetzt näher angeschaut. Soweit ich ihn richtig verstanden habe, ist der Mann ein rechstkräftig verurteilter Rassist, der ab und an ein wenig mit Reizgas durch die Gegend sprüht. Also die Friedensliebe in Person. Mir hat mal ne Journalistin erzählt, dass sie aufgrund eines Artikels ins Visier Schweizer Tierschützer geriet und massiv bedroht wurde. Und wen wunderts, ich hab gerade gegoogelt, es war die Kessler-Truppe. Eigentlich erfreulich, dass die Zahl komischer Leute doch überschaubar ist. --Feliks (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man wird dem Kollegen schwerlich erklären können, warum ein siebzigjähriger Tierschützer in der Einleitung ohne Beleg als "militant" denunziert werden darf, während es sich bei der Attributierung "mutig" um einen verbotenen POV handeln soll. Beides sind unzulässige Zuweisungen, und das muss dem Kollegen erklärt werden. OT: Charakteristikum des Mannes scheint eher eine rechtsextreme Gesinnung als persönliche Militanz zu sein. --JosFritz (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Siebzigjähriger Tierschützer" hört sich ja nach nettem, alten Opa an, quasi der vegane Almöhi. Der Mann ist dummerweise verurteilter Rassist mit ensprechender Vernetzung, sich selbst sieht er als Opfer der jüdisch kontrollierten Justiz: [26]--Feliks (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2014 (CEST) oops, sorry, den Einschub [27] hatte ich erst später gelesen, freut mich, dass du es auch so siehst. --Feliks (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Passt schon. Ich hatte den Artikel auch zunächst nur oberflächlich in Hinblick auf die "Militanz" gelesen. Das liegt aber auch am Artikelaufbau, seine Blut-und-Boden-Ideologie fehlt(e) in der Einleitung. --JosFritz (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich auch Belege, denen zufolge der Tierschützer nicht Prügel bezog sondern selbst austeilte? Ansonsten kann man wohl kaum von einem militanten Verhalten sprechen. --93.198.185.120 15:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die SP ist derzeit ausgesetzt, zuerst muss nach dem Intro das SP Konto bestätigt werden. Danach wird hier darüber
gesprochen, ob die Sperre wegen Editwars formal richtig ist oder nicht. Verurteilungen, Militanz und ähnliche
Aspekte sind eher off topic. -jkb- 15:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe mir für Fragen, die meine Bilder in der Wikipedia betreffen, ein neues Konto zugelegt für die Kommunikation in De. Das Passwort für mein eigentliches Konto Benutzer:Heinz-Josef Lücking ist mir verlustig gegangen und mangels E-Mail aktuell nicht regenerierbar) Der Account wurde sofort gesperrt. Bis auf die Einstellung sehr sehr vieler Bilder in der Wikipedia und ihren Artikeln hat sich dieses Konto nicht zu Schulden kommen lassen. Accountbestätigung findet sich auf Commons, sollte wg. Single Sign On ausreichend sein. SPHeinzJosefLuecking (Diskussion) 15:20, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm... --tsor (Diskussion) 15:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm hmm ... --tsor (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe den Redirect auf Heinz-Josef Lücking auf der Seite von Benutzer:HeinzJosefLuecking, und vergleiche beide SUL-Übersichten. Zwei Konten, Arcy versucht die Identität von jemand anderem vorzutäuschen. -jkb- 15:30, 7. Apr. 2014 (CEST) gestr. -jkb- 15:52, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, arcy, du bist dauerhaft gesperrt, das wird auch unter einem scheinbaren Klarnamen (womöglich eines unbescholtenen Bürgers?) nichts. Dass du gleichzeitg mit diesem Konto noch zwei weitere Sockenpuppen (VonUndZuUndZuDrumrum und SeranoS) angelegt hast, belegt auch eindrucksvoll die fortbestehenden Störabsichten. Bitte schnellschließen. --Seewolf (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist das nicht völlig gleichgültig? Ein Konto ohne Passwort und Mail kann auch dann nicht wieder in Betrieb genommen werden, wenn eine (berechtigte) Sperre aufgehoben wird. Insofern ist die Frage rein akademisch. Die SPP kann also mit einem Schulterzucken geschlossen werden. --CC 15:35, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Euer Sockenfischen ist hier nicht von Interesse. Die Identität wurde von mir auf Commons bestätigt. Hier wird von niemanden ein Konto vorgetäuscht. SPHeinzJosefLuecking (Diskussion) 15:49, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Arcy-Socke --Otberg (Diskussion) 15:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach meiner Auffassung sollte das Konto commons:User:Heinz-Josef Lücking für Fragen bezüglich der Bilder auf Commons reichen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:56, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Administrator Hyperdieter mit einer Sperre von einem Tag belegt und will eine Sperrprüfung, da er der Ansicht ist, dass sich über den neutralen Standpunkt in der Wikipedia nicht abstimmen lässt. --Schlesinger ^schreib! 20:31, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Meinung kurz:

• unabhängig von inhaltlicher Auseinandersetzung: sturer Edit-War, sanktionierbar, beide Beteiligte haben gleiche Sperrdauer erhalten, so gesehen mE durchaus angemessen.
• unter Einbezug des Inhaltes (wie kürzlich schon dargelegt): Sperre (wie Artikelschutz) zwar möglich, aber wirkungslos, löst das Problem nicht, von daher ist gesperrt oder ungesperrt (bei beiden) letztendlich egal.

Es kommt nun darauf an, inwiefern man die inhaltliche Komponente einrechnet. Ich habe die Hoffnung hier zumindest aufgegeben und werde daher auch keine Entscheidung treffen, die ich selbst nicht hundertprozentig vertreten kann. IW 20:54, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

So unerfreulich und auch falsch ich die Tatsache finde, dass Janneman (und andere) in dieser Sache Editwar führen: Die Begründung, dass Sperren langjähriger angemeldeter Benutzer auf der einen und dynamischer IPs auf der anderen Seite die gleiche Dauer haben sollen, um symmetrisch zu wirken, halte ich nachgerade für absurd. Ich weiß, dass das einige vertreten, aber es will mit, auch nach langen Jahren, nicht in den Kopf. Es geht doch darum, Symmetrie herzustellen, der Schweizer sagt: Gleichlange Spiesse, soviel ich weiss. Port(u*o)s 21:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als derjenige, der die IP gesperrt hat, aber jemand, der eine VM gegen Janneman aus Befangenheit nicht entscheiden würde: Nein, die gleiche Sperrdauer bei beiden Beteiligten ist nicht angemessen. Die IP war ein reiner Provokateur (ausloggen, petzen, Edit-Waren, was das Zeug hält, weil für ihn selbst ohne Konsequenz), Janneman der Autor der beiden Artikel Abraham Cahan und M. H. Abrams, die niemanden groß interessiert würden, wenn sich nicht jemand auf die Lauer legte, um solche "Regelverstöße" anzuzeigen. Ich bin sehr gespannt, ob das Schiedsgericht das als die zukünftig gewollte Form der Auseinandersetzung in der Wikipedia festschreiben wird. --Magiers (Diskussion) 21:07, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei einer statischen dynamischen IP macht es nur meist keinen Sinn, länger als einen Tag zu sperren. Hybridbus 21:11, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du meinst dynamische IPs. --Seewolf (Diskussion) 21:26, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Klar, verschrieben. Danke Hybridbus 21:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich wie Portuos und Magiers. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

M.E. die Frage an die Edierkampf führenden wäre: wie begründet man die Abweichung im Einzelnen von der Formatvorlage Biografie in den drei Artikel Abraham Cahan, M. H. Abrams, Ernst Fraenkel oder Mihail Sebastian? Ich weiß nicht ob es dazu schon Diskussionen gibt, auf den Artikeldiskussionen finde ich dazu nichts. M.E. ist es mit einem lapidaren Versionskommentar "nu, Artikel lesen und feststellen, dass unangebracht, ganz einfach." [28] nicht getan. Gestern wurde in der VM gesagt, das Format bei Ernst Fraenkel solle geändert werden, weil dieser "Nichtchrist". Das ist m.E. auch zu lapidar - es gibt ca. 460.000 Artikel über Personen, die nicht als Christen relevant sind. Man könnte auch fragen: wie vermeiden wir, gezielt Juden durch Fortlassen genealogischer Zeichen zu kennzeichnen, Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK³) Als sperrender Admin: Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Janneman_.28erl..29 ist die einschlägige VM. Vorab: Ich finde es schade, dass ein einst verdienter Mitarbeiter wie Jannemann inzwischen offenbar Konflikte geradezu zu suchen scheint. Dass bei einem Edit-War immer beide Unrecht haben, sollte bekannt sein und ein erfahrener Mitarbeiter auch wissen, wo solches Verhalten zu melden wäre.

Zur Sache: Das MB von 2010 hatte ja klar ergeben, dass individuelle Varianten von der Community ausdrücklich nicht gewünscht sind.Das laufende MB verläuft weniger eindeutig, allerdings nun auch gerade nicht so, dass etwas Gegenteiliges dabei herauszukomen scheint, von daher betrachte ich solche Edits ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt, wo in den letzten ~10 Jahren überwiegend sachlich diskutiert wurde, als Provaktion (allerdings von beiden Seiten). Das alleine erscheint mir auch nicht unbedingt sperrwürdig (allerdings auch nicht i.o.), solche Änderungen dann aber auch noch per Edit-War in mehreren Artikeln (waren glaube ich zusammen über 20 Reverts, dazu auch noch gleiche Edits in den letzten Tagen) durchsetzen zu wollen, sollte hier aber meines Erachtens nicht einreißen. Artikelsperren gab es schon, sind hier aber kaum hilfreich, da eine sechstellige Anzahl von Artikel potentiell betroffen wäre. Dass die IP provozieren wollte, stimmt sicher, nur ist das in meine Augen keine Entschuldigung, ohnehin umstrittenee Edits per EW durchdrücken zu wollen. Das Grundproblem, dass die Meinungen weit auseinander gehen, kann man sicher weder durch Artikel- noch Benutzersperren lösen. Aber auch nicht durch Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-wollen.

Zur Sperrdauer: Es ist ja leider wahrlich nicht das erste Mal, dass Jannemann in dieser Hinwicht auffiel, daher erschien mir ein Tag als nicht übertrieben. Nützen wird es allerdings vermutlich so oder so nichts. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ein Skandal, dass ein Teil von euch Admins offenbar bedingungslos Denunzianten folgt, Autoren dadurch geringschätzt und aus dem Projekt drängt. Dadurch werdet ihr selber Teil eines sich langsam ausbreitenden Stalking-Systems im Stile einer, sagen wir, Wikipedia:Stasi. Die Zukunft wird zeigen, was ihr aus dem Projekt gemacht habt. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Filter eingerichtet, der verhindern soll, dass Socken und ausgeloggte Benutzer einen Editwar um Kreuzeszeichen starten können, egal in welcher Richtung: Spezial:Missbrauchsfilter/178. --Seewolf (Diskussion) 21:28, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu "Das MB von 2010 hatte ja klar ergeben, dass individuelle Varianten von der Community ausdrücklich nicht gewünscht sind": es gab zwei MBs, im Mai 2010 wurde der Status quo bestätigt ("Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden") - ohne Aussage zu möglichen individuellen Varianten. Im September 2010 wurde ein MB zu "Ausnahmen" formal und inhaltlich abgelehnt, Rosenkohl (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ups. Ich meinte das September-MB, die formale Ablehnung hatte ich in der Tat nicht auf dem Schirm. Von daher ist diese meine Begründung natürlich falsch. Wie gesagt war das aber nicht der Sperrgrund. Trotzdem frage auch ich mich, wie wir damit umgehen sollen, dass das Kreuz ausgerechnet jetzt in den Augen Einiger unbedingt überall raus soll. --HyDi Schreib' mir was! 21:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Glaubt einer der anwesenden Admins, dass dem Konflikt mit Autorensperren beizukommen wäre oder es diesen auch nur beruhige? Okaj, Janneman wird für einen Tag gesperrt, weil er Artikelbearbeitungen, die seiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellten, nicht hinnehmen wollte. Was sind seine Optionen? Eine weitere, repetitive Diskussion mit jemandem, der offensichtlich nicht die Diskussion sucht? Artikelarbeit einstellen? (Ich frage auch, weil ich mich in einer ähnlichen Position befinde, aber nicht einsehe, mich für die Einhaltung von WP:NPOV sperren zu lassen. Ich lasse dann einfach die Finger davon einen Artikel zu überarbeiten und hoffe, dass es auf Hinweis eine andere freundliche Seele tut. Mir ist klar, dass es meine Interpretation von Neutralität ist, die nicht intersubjektiv geteilt wird, nur hier beisst sich der Fisch in die Flosse: Ich habe, wie Janneman auch, keine Handlungsoptionen, ausser letztlich in eine andere Wikipedia ohne Stern und Kreuz zu wechseln. Zum Glück ist da die Auswahl reichlich. Das ist keine Drohung, es scheint nur keinen anderen Ausweg zu geben.) mit bekümmerten Grüssen Catfisheye (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und die Lösung, wenn es zwei Benutzer gibt, die Artikelbearbeitungen, die seiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellten, nicht hinnehmen wollen sei dann welche? Immerwährender Edit-War? --HyDi Schreib' mir was! 21:54, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Neutralität ist nie eine Verschlechterung. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich eine allgemein akzeptable Lösung hätte, hätte ich die Fragen nicht gestellt. Zum "Artikelschutz" gibt es die Sperrung des Artikels, was ich allerdings auch sehr unbefriedigend finde, genauso wie einen Autoren zu sperren. Das, was mich am meisten im Konflikt im Artikel Tullia Zevi störte, war, dass wirklich keiner derjenigen, der die geboren/gestorben-Variante nicht akzeptieren konnten, auch nur ein Deut etwas anderes am Artikel bearbeitet haben. Dasselbe ist hier geschehen.

Wenn ich die Frage wiederholen darf: Du siehst in der Sperre von Autoren eine Lösung des Problems? Catfisheye (Diskussion) 22:11, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich keine inhaltliche Lösung. Aber in WP:WAR#Lösungswege sind diese aufgezeigt. "Wenn du glaubst, dass du im Recht bist, mache einfach weiter, die Gegenseite wird schon einsehen, dass sie im Unrecht ist" steht da seltsamerweise nicht. Solche Versionsgeschichten sollten hier jedenfalls nicht zu Standard werden, und wenn das nicht anders zu verhindern ist, halte ich es manchmal für das kleiner Übel, Betroffenen eine Auszeit zu geben. --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Hyperdieter: Ist an die Quellen halten eine Lösung? Die sind ziemlich eindeutig. Es gibt neben dem Sternchen und Kreuzchen auch andere gängige Formen von Lebensdaten und Janneman hat eine solche verwendet und die Änderung ist angesichts der Quellenlage in Ordnung, non? Darüber hinaus ist es doch nicht so, dass er in Artikeln über katholische Kardinäle das Sternchen und Kreuzchen ersetzt, sondern ausschließlich in Personenartikeln, in denen diese Symbolik ständig für Konflikte sorgt. Das Sternchen und Kreuzchen ist wahrscheinlich die mit Abstand am wenigsten verwendete Form von Lebensdaten in Biografien über Personen wie Abraham Cahan, Mihail Sebastian ‎u.a. Diese Realität sollte Wikipedia wiederspiegeln. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung für Edit-War. Keine. Um das Inhaltliche geht es hier nur am Rande. Ansonsten siehe m:Die falsche Version#Fachterminologie. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist völliger Quatsch. Wie auf WP:WAR unmissverständlich nachlesbar, sind Reverts absolut legitim, wenn es dafür einen "offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus)" gibt. ca$e 23:09, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiss recht gut, was da steht. Ein Lösungsweg ist allerdings nicht dasselbe wie eine Lösung und es gibt nicht den Lösungsweg für alle Probleme, manche verschlimmern die Situation. Versteh mich nicht falsch, ich kritisiere Dich nicht persönlich. Ich möchte gern einen Ausweg aus dem Dilemma finden, der nicht heisst, "Nimm's hin oder geh" und zwar mit Blick auf beide Seiten und vor allem mit Hinblick auf die Qualität der Wikipedia, denn ja, ich halte Janneman hier für unersetzlich und halte es für eine mögliche Konsequenz, dass er sich eine "Auszeit" nimmt. Catfisheye (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2014 (CEST) (nach BK) Ich denke, es ist sinnvoller an dieser Stelle von Berechtigungen, statt Rechtfertigungen zu sprechen.Beantworten

• Info: Nach dem ein weiterer Autor selbst jetzt noch den Edit-War fortgesetzt hat, habe ich die betroffenen Artikel Abraham Cahan und M. H. Abrams in der jeweils falschen Version gesperrt. Bei einem normalen Disput würde ich an der Stelle alle am Artikel interessierten Personen auffordern, die Diskussionsseiten zu benutzen um dort die Verbesserung des Artikels zu sprechen. --Superbass (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum hast Du den Artikel auf jene Fassung zurückgesetzt und dann gesperrt die eindeutig und zweifelsfrei nicht unseren Vereinbarungen entspricht? Ich überlege ein AP wegen vorsätzlichem Missbrauch der erweiterten Rechte. -- Hans Koberger 22:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

m:Die falsche Version#Textbausteine für Beschwerden. Duckundwech. --HyDi Schreib' mir was! 22:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

da kannst du dir nicht helfen - ich schützte heute einen editgewarten Artikel in der Fassung, die ich da vorfand, und bekam einen ziemlichen Rüffel... -jkb- 22:45, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

HyDi, so einfach ist es in diesem Fall nicht, weil der Kollege die Knöpfe, einerseits gegen unsere Vereinbarungen (*/†) und andererseits um eine persönlich favorisierte Artikelversion (#42) durchzusetzen, verwendet hat. -- Hans Koberger 23:04, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"gegen unsere Vereinbarung" ist, wie gesagt, völliger Quatsch. ca$e 23:08, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja klar, wenn Meinungsbilder nicht passen sind sie natürlich „völliger Quatsch“. -- Hans Koberger 23:12, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich diskutiere hier nicht mit einem Herrn Koberger. Sollte jemand anders nach Lektüre a.a.O. Nachfragen haben, ggf. gerne. ca$e 23:26, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe erst jetzt, dass beide Artikel in einer unterschiedlichen Fassung gesperrt wurden. Ok, damit kann ich leben und von meiner Seite sohin erledigt. -- Hans Koberger 23:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte konzentrieren: hier wird nicht über Versionen und desgleichen diskutiert, auch nicht ob eine Sperre beim EW Sinn hat oder nicht, sondern: war die Sperre 1 Tag bei Jannemann für den EW formell richtig oder nicht. -jkb- 22:45, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Verzeih, wenn ich es als Ex-SGler genau nehme, aber diese Seite dient Folgendem: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Da steht „zielorientiert“ und nirgendwo „formell“. Ziel der ganzen Chose ist m. E. immer noch der Aufbau einer Enzyklopädie und die Frage, ob die Autorensperre an dieser Stelle diesem Ziel gedient hat. Catfisheye (Diskussion) 22:50, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Causa Fraenkel: Die Rücksetzung, von der IP <PA entfernt> gepetzt, war völlig in Ordnung. --Atomiccocktail (Diskussion) Hinweis: An diesem exzellenten Artikel beträgt mein Anteil 85 Prozent. Der nächste User hat nur einen Anteil von 2 Prozent. Ich weiß also, was Sache ist und dulde nicht, dass Wegwerf-IPs hier Kravall machen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr gute Autoren werden hier gehasst, weil sie auch im Detail auf sachgemäßer Darstellung des Artikelgegenstands bestehen. Das wird ihnen hier vor dem Hintergrund von Wegwerf- und Petz-IPs sowie Admins, die Empfehlungen mit Formatierungsbefehlen verwechseln, zum Verhängnis. Das Ganze ist traurig und widerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch sehr gute Autoren sollen keinen Edit-War treiben. --HyDi Schreib' mir was! 23:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur SPP, multiper Edit-War rechtfertigt durchaus eine Sperre. Sperrumgehung auch. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:01, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schon mal über den Begriff der asymmetrischen Kriegsführung nachgedacht? Irgendwelche Kerle loggen sich aus, legen sich eine Wegwerfsocke zu und beginnen mit Kravall. Ihr Ziel ist einzig und allein: Raus mit den Autoren, die besser sind als sie es je sein werden. Ihr Unvermögen wird zum Hass auf das Andere. Darum muss dieser Kram mit den Kreuzen und Sternen auch so einheitlich sein. Das Andere ist der Feind. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:17, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde es extem unangemessen von Krieg zu reden. Das wird nicht helfen, beim Bau von Brücken. Krieg zerstört Brücken. Ich finde es auch extrem unangemessen andere zu beschimpfen und zu bepöbeln. Auch das wird nicht helfen, bei der Suche nach einer Lösung für das Problem. Druck und Drohkulissen befördern nur den Widerstand, wer möchte sich schon bedrohen, bedrängen, beleidigen lassen. Mit einem Gruß zum Abend. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:24, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Itti, streng deinen Kopf an. Und lass die Moralsuppe - "Ich finde es extem unangemessen von Krieg zu reden" - auf dem Herd, die schmeckt nicht. Es geht hier sehr wohl um asymmetrische Kriegsführung. Lies dich ein in dieses Konzept oder lies dich ein die Theorie des Partisanen damit du dein Handeln danach ausrichten kannst. Warum, meine Liebe, wird wohl auf Wegwerf-Ips zurückgegriffen? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das alles hatten wir schon 2010: Wegwerfsocken und IPs von Fernbacher, Fernrohr etc in Allianz mit den allüblichen Trittbrettfahrern gegen Autoren mit Fachexpertise. Es war, dank fast durchgehendem Adminversagen, damals sehr effektiv: Die Personaldecke im Redaktionsbereich wurde erfolgreich dezimiert. Ich gratuliere HyDi & Co zur tollen Fortsetzung dieses Projekts! ca$e 23:32, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt doch deutlich effektivere und intelligentere Methoden auf Provokationen zu reagieren. Nun bin ich aber enttäuscht. Evt. wird aber der neue Filter vom Seewolf hier schon nützen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:34, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@User:Itti Ich weiß nicht Itti, ob es bessere Methoden gibt. Sie kosten Nerven ohne Ende. Jedesmal muss man Deppen das Notenlesen beibringen. Die wollen aber gar nicht musizieren, die wollen Krach. Sorry im Übrigen für den harten Ton. Das war blöd von mir. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich etwa diese VM. Inzwischen hat sich absolut nichts geändert - weder gibt es einen anderen Standard nach einschlägigen MBs, noch gelten sonstwie andere Regeln. Nach wie vor gilt, dass WP:FVB per default Kreuze vorsieht, dort aber fett und unterstrichen steht, dass dies anwendbar ist nur, sofern "sinnvoll". Alles andere wäre auch in Konflikt mit pillar 5 = WP:IAR, auch nach WP:GP "offiziell" in Geltung. Ein MB von 2010 und eines von 2014, welche die Default-Empfehlung in unterschiedlicher Weise ändern wollten, waren insoweit nicht erfolgreich, das tut aber schlicht gar nichts zur Sache, soweit es um "sinnvolle" Abweichungen von dieser Empfehlung geht. 1) WP:VAND, 2) WP:BNS oder 3) WP:WAR liegen nicht vor, da ad 1) keine Artikelverschlechterung, ad 2) dito, ad 3) ein "offensichtlicher Grund" für einen Revert gegeben ist. All das sagte nicht nur ich schon mehrfach und mehrerenorts. ca$e 23:41, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Itti, Du schreibst von „Druck und Drohkulissen“, genau deshalb meine Frage, nach der Grundlage Deiner Behauptung Edith Wahrs Arbeit wäre eine sperrwürdige Sperrumgehung, denn das ist eine Drohung und m. E. eine willkürliche, da nicht auf Regeln basierende. Catfisheye (Diskussion) 23:43, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich, 2. Absatz: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zur Umgehung einer Sperre, [...] ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ Grüße, -- Hans Koberger 00:21, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hej, es ist hier entscheiden, das Gesamte zu lesen: Einleitend steht dort nämlich: „Richte keinen Schaden an“ und was du zitiert hat, folgt auf, „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen“, Edith Wahr richtet dort keinen Schaden an, führt keine Artikelarbeit oder Konflikte von Janneman weiter. Wie gesagt, ich kann keinen Missbrauch durch Edith Wahr erkennen, allerdings verstehe ich, dass die Angelegenheit komplex ist. Ich schlage von daher vor, dass ihr, wenn ihr einen Missbrauch seht, Edith Wahr bittet, für die Dauer von Jannemans Sperre die Mitarbeit an der Wikipedia einzustellen. Catfisheye (Diskussion) 00:44, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Catfishey, ich kann einfach nicht fassen, was ich hier lese. Ja, im SG hast du es hoffentlich nicht gelenrnt. -jkb- 00:51, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, was du mit "es" meinst, aber was ich dort gelernt habe, ist, dass es in der WP nur sehr wenige Wege gibt, einmal entstandene Konflikte zu lösen und dass Sperren und Sperrandrohungen gut mit existierenden Regeln begründet sein sollten und vor allem kein Selbstzweck. Ich mag mich auf dem Holzweg befinden, bin jedoch immer noch lernwillig, insbesondere zum Thema Konfliktvermeidung und -lösung. Catfisheye (Diskussion) 01:00, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die folgende Frage darf gern auf die Diskussion übertragen werden: Ich bin stark daran interessiert, eine Regel/Richtlinie/nenn es, wie du willst, zu lesen, die Deine Behauptung unterstützt, dass eine "Sperrumgehung" eine Sperre rechtfertigt. Es gibt, soweit ich weiss, nicht einmal eine Seite, die auflistet, was man nach einer Sperre darf und was nicht. Das einzige, was in die Richtung kommt, ist „Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage)“ WP:BS und Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch (Hat nen LA, aber auch hier ist von Missbrauch die Rede). Nur kann ich nicht sehen, wie Jannemans Sockenpuppe missbräuchlich infolge der verlinkten Seiten benutzt wurde. Catfisheye (Diskussion) 23:18, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dafür hätte ich auch gern einen Beleg. Hier wird von E. Wahr saubere Artikelarbeit gemacht, noch dazu im BNR. Das steht jetzt unter Strafe? Das gibt es doch alles gar nicht! --Atomiccocktail (Diskussion) 23:22, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Oben das Intro gelesen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:52, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, da steht, dass es gestattet sei, sich eigens für die Sperrprüfung eine Sockenpuppe zuzulegen und mit dieser nur diesbezüglich zu editieren. Das Konto Edith Wahr wurde nicht für diese Sperrprüfung angelegt.[29] Von daher gilt die Einschränkung nicht für diese. Also woher nimmst Du die Regel? Catfisheye (Diskussion) 00:05, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

WP:SOP --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:11, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was davon trifft auf Edith Wahr zu? Du musst schon etwas präziser und ausführlicher werden, denn als ex-SG und ex-Admin kenne ich die Seiten leider nur zu gut. Catfisheye (Diskussion) 00:31, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann Catfisheye, Atomiccocktail et al. hier nur zustimmen, siehe auch meine Ausführungen hier nebst zugehöriger DS und mehrmals mehrerenorts zuvor. Die Berufung auf MB ist mithin völliger Quatsch. Aufgrund u.a. der vorausgehenden Beschimpfung von Catfisheye als "Vandale" in gleicher Sache liegt zudem zweifelsfrei Befangenheit vor. Die Sperre ist daher unverzüglich aufzuheben. ca$e 23:06, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, wenn man sich mal im Wort vergreift, wird einem das hier noch nach Jahren nachgetragen. Dass ich das kurz danach [zurückgenommen und mich entschuldigt habe, spielt dabei natürlich femäß WP:ABF keine Rolle. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht so sehr, dass Du Dich im Ton vergriffen hast, sondern dass Du eindeutig bekundet hast, dass Du inhaltlich parteilich bist - wie auch Deine jetzige Sperre wieder gezeigt hat. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 09:18, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte führ doch eine Regel ein "Wer recht hat, darf Edit-War betreiben". Wenn das MB durchkommt, entsperre ich sofort. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe WP:WAR, wie gesagt. ca$e 23:26, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei WP:WAR steht irgendwas von zwei oder drei Mal. Neun mal hintereinander im Artikel Abraham Cahan reverterten. Neun Mal! - Im Zweiminutentakt. - Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, so geht es nicht. Man wechselt dann irgendwie auch mal das Handlungsmuster. Man schreibt mal zwischendurch auf die Disku, man trinkt mal zwischendurch einen Tee. Irgendeine Zäsur. Man meldet auf VM. Oder macht irgendetwas anders. - Aber neun Mal mit dem Schäufelchen auf die Backform. Und neun Mal mit der Backform auf das Schäufelchen. - Ich fasse es nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei "offensichtlichem Grund" kann eine Artikelverschlechterung auch tausendmal legitimerweise revertiert werden. Siehe, wie gesagt, explizit WP:WAR. ca$e 23:42, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte das Eimerchen vergessen. Neun Mal Sandausschütten aus dem Eimerchen ;) Hatte ich vergessen. --Pacogo7 (Diskussion) 23:51, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du meine Güte, die Sache ist doch eindeutig. Editwar in mehreren Artikeln, da ist ein Tag Auszeit aber noch sehr gnädig. Aus meiner Sicht gibt es hier nichts weiter in Richtung Sperraufhebung zu diskutieren, eher im Gegenteil. Gerade einem erfahrenen Nutzer wie Janneman sollte spätestens beim dritten Klick auf den Zurücksetzen-Knopf der Gedanke kommen, die Sache lieber per VM von anderen klären zu lassen. Da auch noch dem abarbeitenden Admin Fehler vorzuwerfen, ist mehr als ein schlechter Witz. --Ambross (Disk) 01:04, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Konflikt ist nicht mehr lösbar, schon gar nicht mit einem sogenannten Meinungsbild. Meinungsbilder, in denen über die Neutralität eines sich Enzyklopädie nennenden Projekts abgestimmt wird, sind nichts weiter als eine Provokation für alle nachdenkenden Autoren. Dieser Konflikt trägt den Charakter einer *sehr* langen Kraftprobe. Natürlich werden einige der Kreuzgegner aufgeben. Hardenacke könnt ihr bereits abschreiben. Ihr setzt auf die Denunziation euch zu Diensten stehender inoffizieller Helfer, wer sind diese anonymen und nicht lokalisierbaren auf Destruktion lauernden IM-Accounts und IPs? Ausgeloggte Admins, angesehene Autoren, gesperrte Trolle, Formfehlerberichtiger oder gar Premiumautoren? Ihr habt durch die Tolerierung dieser Anschwärzpraxis ein tiefes Misstrauen gesät, ein vergiftetes Klima der Verdächtigungen und Spekulationen geschaffen, und Denunzianten sind euch mehr wert als Autoren. Das wird sich noch bitter rächen. --Schlesinger ^schreib! 08:14, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 vIch erwarte einen Vernichtungsfeldzug im Zeichen von Denunziation und Hass. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 Beschämend und bedrückend. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hochpunkt Erotikplattform (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2014040710017991 die Überprüfung der Sperre. Den sperrenden Admin Septembermorgen habe ich benachrichtigt. XenonX3 – (☎) 23:35, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Übertrag Anfang

---

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin sehr erstaunt, dass mein Konto gesperrt wurde. Die Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ... finde ich haarsträubend. Ich habe mich bemüht, aufzuzeigen, was sich hinter Hochpunkt verbirgt. Das es sich um etwas anderes als Mathematik handeln kann. In diesem fall um die Inklusion behinderter Menschen. Das dies evtl. auf emotionale Vorbehalte stösst, finde ich gerade bei Wikipedia verwirrend und traurig. Es gibt viele Seiten und Beiträge auf Ihrer Plattform, die nicht im entferntesten einen Ansatz vom oben genannten Sperrgrund enthalten. Für eine Sperrung erwarte ich einen Grund - einen wirklichen Grund. Ich habe mir die Mühe gemacht und angefangen mühevoll und mit Respekt behinderter Menschen gegenüber eine Seite aufzubauen. Ich wünsche und erhoffe mir mehr Hilfe von Ihrer Seite. Bitte teilen Sie mir mit, was ich an welcher Stelle falsch gemacht habe und ich werde versuchen die für mich als Neuling nicht verstandenen Regeln zu beachten. Einem offensichtlichen Fehler bin ich mir nicht bewusst. Ich danke Ihnen für Ihre Anhörung und hoffe auf baldige Antwort. Beste Grüße, Viktor Wienes von HOCHPUNKT.COM die Seite für Menschen mit Seheinschränkung

---

Übertrag Ende

Die Begründungen sind in längerer Form:

• Werbung für eine Website, die Site selbst ist nach den Kriterien dieses Projekts nicht relevant, siehe WP:RK.
• Das Agieren des neuen Accounts deuten auf ein Einzweckkonto hin.

In Wikipedia gilt: Mache dich niemals mit einer Sache gemein, auch nicht mit einer guten. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:41, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Nach kurzer Durchsicht der Beiträge. Ein eindeutiger Werbeaccount mit keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und damit eine anstandslose Sperre. Die neu gegründete Website ist auch ebenfalls derzeit völlig irrelevant. Daher die Sperre beibehalten. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:44, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Der Beitrag war mehrfach wiederholt, auch nach Hinweis auf der Diskussionsseite [30], eingestellt rein werblich geschrieben und nach unseren Kriterien nicht relevant (siehe auch Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel). Im Stil war der Beitrag daher nicht geeignet als enzyklopädischer Artikel. Ich kann bei den Beiträgen auch kein anderes Ziel erkennen, als für die eigene Webpräsenz Werbung zu machen, daher die o. g. Sperrbegründung. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Susan Calvin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Benutzer Diskussion:Susan Calvin:

---

Ich wünsche eine Sperrprüfung. Was genau, habe ich hier Verbotenes geschrieben, dass mir hier jegliche Schreibrechte entzogen werden? Susan Calvin (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

---

i.V. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:11, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(Sperr. Admin benachrichtigt, -jkb- 11:27, 8. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

Als sperrender Admin möchte ich hier kurz die Gründe für die Sperre nennen. Ich habe den Account Susan Calvin aufgrund dieser gestrigen VM mit der Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ infinit gesperrt. Die Benutzerin ist seit dem 15. Aug. 2012, 08:11:00 angemeldet und hat bis Dato 20 Edits und davon 2 Beiträge im ANR. Der erste Beitrag war am 5. November 2012 der zweite Beitrag im ANR folgte am 29. Dez. 2012 dazwischen und danach nur Beiträge auf Metaseiten tw. in oftmals angeheizten Diskussionen. Wikipedia ist aber kein Diskussionsforum sondern ein Projekt zur Erstellung einer Encyklopädie. Aus diesem Grund habe ich gestern diesen account infinit gesperrt. --Pittimann Glückauf 13:54, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Denkst Du, man könne eine Enyklopädie gemeinschaftlich ohne Diskussionen erstellen? --Kängurutatze (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gehört diese Socke zu dir? Und sage mir einen triftigen Grund, warum sich nicht jemand in eine Diskussion mit seinem richtigen, sprich Hauptaccount einbringt? Wohl nur deshalb, um Unfrieden zu schüren. Nichts anderes. Und dann vielleicht diesen Unfrieden noch mit seinem Hauptaccount zusätzlich zu schüren. Gleich doppelt. Das nennst du dann Diskussion?--Hubertl (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die-Hammermichel-Buben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2014040710004879 die Sperrprüfung (Zugehörige VM). Den sperrenden Admin Morten Haan habe ich wegen der SP benachrichtigt. XenonX3 – (☎) 19:15, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Übertrag Anfang

---

Liebes Team, entschuldigen Sie bitte ich habe unsere Band in die falsche Katigorie eingetragen Ich möchte gern unsere band in Ihrem Autorenportal eintragen Die Frage ist auch müssen wir uns mit unseren Namen eintragen bzw unseren Bandnamen,denn z.B. die Randfichten,die in die selbe Stilrichtung musizieren sind auch hier bei Wikipedia mit Ihrem Bandnamen vertreten und das wollten wir auch gern tun-Wir bitten da,um Ihre Mithilfe -gibt es evtl eine Kontakt-Telef.-Nummer Wir sind ein Team aus 2 Personen die künstlerische kreative Personen sind,die alle Titel und Texte selber komponieren und texten.(Eingetragene Band mit künstlerischen Wertegang) Wir möchten auch in dieser Seite über eine bekannte Sagen und Mythenfigur "Hammermichel" berichten,was wie wir denken auch zur Wissensvermittlung beihilft Wir möchten genau auch wie die Randfichten unsere Band Die Hammermichel-Buben in Daten festhalten Delshalb beantragen wir die Entsperrung und bitte um Enstschuldigung -es war keine Absicht viele Grüße

---

Übertrag Ende

Ich glaube, hier liegt ein Irrtum vor: Wikipedia ist dazu da, Wichtiges zu sammeln und nicht unbekanntes bekannt zu machen. Aus dem Artikel ging nicht mal Ansatzweise hervor, inwieweit WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt sein sollte. Da geht es nicht um die Stilrichtung, sondern um enzyklopädische Relevanz. Habt ihr schon ein Album in den Cahrts gehabt oder einen bedeutenden Musikpreis gewonnen o.ä.? Im Artikel stand dazu nichts, deswegen sah es aus, als wenn ihr unter Missachtung unserer Kriterien hier einfach Werbung für euere Band machen wolltet. Da ihr das nach der Löschung nochmal versucht habt, wurde der Account m.E. zurecht gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 21:40, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bisher nur ein regional aktive Band [31] mit wenig überzeugender Darbietung: "Etwas seicht kamen die Hammermichel-Buben die Helden des Elstertals – zu Beginn daher, die trotz großer Bemühungen nicht schafften, den Funken zum Publikum überspringen zu lassen.". Keine CD-Veröffentlichung bei einem relevanten Label. --87.153.115.123 23:12, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um sofortige Entsperrung.

• Ein Admin, User:Horst Gräbner, hat nichts Besseres zu tun, als die Krawall-Edits einer Wegwerf- und Petz-IP zu sichten. Dieses Verhalten erfolgt nicht per Zufall, sondern gezielt. Überall, wo diese Wegwerf-IP aufgetaucht ist – gaaaaaaz zufällig in von mir angelegten oder ausgebauten Artikeln über Personen jüdischer Herkunft und Identität: Ludwig Frank (SPD), Salomon Grumbach und Reuben Ainsztein – lässt Niemand anderes als Horst Gräbner diese Wegwerf- und Petz-IP nicht nur walten. Nein, er sichtet diese Krawall-Edits sogar (siehe die Versionsgeschichten der drei genannte Artikel, alle Sichtungen - Achtung! - um 19:26 Uhr) oder aber beteiligt sich an Edit-Kriegen, die von Nicht-Interessierten begonnen wurden. Das Verhalten Gräbners ist dabei Gegenstand einer Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie#User:Atomiccocktail (Problemschilderung), nicht zentraler Teil, aber Teil.
• Die Krawall-IP und Gräbner machen gemeinsame Sache. Ich frage mich: Ist die Wegwerf-Socke vielleicht sogar Gräbner selbst, der seine Admin-Macht zur Konflikt-Eskalation einsetzt?
• Wie dem auch sei: Das massiv Krawall fördernde Verhalten des Admins Gräbner empfinde ich als extrem unangemessen. Es steht in eklatantem Widerspruch zu Verhaltensgeboten für Admins.
• Ohne mich würde es die oben genannten Artikel entweder nicht geben oder aber nicht in vorliegender Form – exzellent oder lesenswert. Gräbner wirkt daran mit, dass überdurchschnittlich Autoren, die ihre Edits begründen und die das Greifbare zum Gegenstand heranziehen, auswerten und in WP einbringen, fortgejagt werden. Auf mich wirkt dieses Verhalten wie pure Verachtung für Leute, die es besser können als der Durchschnitt, die auch in Details auf Artikelangemessenheit achten.
• Brechen Zeiten an, in denen Genauigkeit, Angemessenheit und NPOV nicht mehr zählen, sondern Kadavergehorsam gegenüber Administratoren, die Empfehlungen – die Formatvorlage Biografie ist so eine – zu ehernen Gesetzen härten wollten, um damit Missliebige aus diesem Projekt jagen zu können?

Ein Wort zum Begriff „zum kotzen“. Mir ist die Hutschnur übergegangen, das muss ich zugeben. Ich mag mich hier im Ton vergriffen haben, dafür entschuldige ich mich. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 20:16, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<off topic raus -jkb- 21:03, 8. Apr. 2014 (CEST) >Beantworten

Stellungnahme PA gegen Horst Gräbner. Atomiccocktail hat sich hier deutlich in der Wortwahl vergriffen. Für die Entschuldigung danke ich. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:27, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein, Atomiccocktail, dass Du unter dem Eindruck Deiner übergegangenen Hutschnur völlig vergessen hast, hier zu erwähnen, dass Du ein Meinungsbild zum Thema flächig zu ignorieren gedenkst?

Und kann es sein, dass besagter Hutschnurzustand Dich zu unbelegten, niedermachenden Äußerungen über einen anderen Autoren (und Admin) veranlasst hat?

Da reicht ein formelhaftes Entschuldigen wohl kaum. --Wwwurm 20:28, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Glashaus? --Heide Hard. (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mich klar und deutlich entschuldigt. Soll ich etwa - um ein im Bilde zu bleiben - zu Kreuze kriechen?
Ein PA ist von meiner Warte aus geführt worden. Ich habe mich dafür entschuldigt. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erst Editwar gegen das Ergebnis des MBs, dann PA, hier nun unbelegte Socken-Spekulationen (CU wäre der richtige Ort). - Sperre in Ordnung. --tsor (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tsor ist massiv voreingenommen. Seine Drohung gegen mich ist in der oben genannten Schiedsgerichtsanfrage thematisiert. Ich führe keinen Edit-War gegen ein MB. Ich halte mich an die Möglichkeiten, die die Formatvorlage, die unveränderte Formatvorlage, lässt. Nicht mehr. Und nicht weniger. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also ehrlich, wenn ich einen sinnvollen Beitrag einer IP sehe (und sichte), dann ruf ich normalerweise auch deren Beitragsliste auf und sichte die übrigen Beiträge gleich nach. Das geschieht mir selbst auch immer wieder, wenn ich als IP durch Wikipedia kämme: Typischerweise wird irgendwann einer meiner Beiträge gesichtet und dann auf einen Schlag der Rest hinterher, meist von einem Account der Eingangskontrolle. Daraus ist doch aber nicht abzuleiten, dass der Account mich verfolgt. Was ich damit sagen will: Horst Gräbner ist vermutlich nicht Deine Beiträge durchgegangen, sondern die der IP. Dass Horst Gräbner die Edits der IP für sinnvoll hält, scheint mir offensichtlich (und angesichts des laufenden Meinungsbildes kann er das sicher so sehen). Zu fragen ist aber, und das lässt mich grübeln, warum Horst Gräbner es unterstützt, dass dieser Konflikt von IPs angeheizt wird. Ich finde das nicht gut, und es gäbe da meines Erachtens nach auch bessere Handlungsoptionen. Gruss Port(u*o)s 20:46, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was mich an Horst Gräbners Sperren und Nichtsperren zum Kotzen (keine Entschuldigung vonnöten, durchaus angemessene Wortwahl) finde, ist die historisch verbürgte Tatsache, dass ihm andere Richtlinien, Regeln und Meinungsbilder schnurzpiepegal sind, nämlich genau dann, wenn Sie ihm nicht in den Kram passen. Das einzige Prinzip, von dem ich feststellen kann, dass er es konsequent befolgt, ist das Prinzip, dass er sich bei Bedarf gerne mit Kabel-Deutschland-IPs oder ungesperrten Benutzern wie einem Allesmüller-Fernrohr gemein macht, wenns ihm kommodiert; vielleicht meint er ja das mit der Gleichheit vor dem Gesetz. --Janneman (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Benutzer:Port(u*o)s Genau das macht Gräbner nicht zum ersten Mal. Auf Ansprache dazu reagiert er schlicht ignorant (letzter Abschnitt). Dass man bei solch einem Verhalten an die Decke gehen kann, ist nicht gut, sicher, aber erkärbar. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu den Sichtungen des Admin im Sekundentakt: Auf seiner Benutzerseite prangt stolz ein Sichtungszähler, derzeit auf dem Stand 109427. So kommt man natürlich auf solch stolze „Tätigkeitsnachweise“. --Freud ^DISK Konservativ 20:58, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

User:Horst Gräbner beteiligt sich an dieser Diskussion. Interessant. Also direkt an in die Frage: Warum eskalierst du? Warum greifst du in Artikel ein, von denen du nicht den Hauch einer Ahnung hast? Warum stärkst du Krawall-IP den Rücken? Und das als Admin? Erklar das mal. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Es geht hier nicht um Horst Gräbner sondern einzig und allein darum, die Sperre Atomiccocktail's zu prüfen. --tsor (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

dochdoch. Ich hatte den Gräbner-Horst ja schonmal gefragt, nach welchen Kriterien er diejenigen Richtlinien aussucht, die er durchsetzen mag, also im Unterschied zu denjenigen, deren Umsetzung er aktiv sabotiert. Eine bei einem Admin durchaus berechtigte Frage, wie ich meine, man will ja schließlich wissen, woran man ist. Vielleicht bekomme ich ja hier mal eine Antwort statt einem EOD. --Janneman (Diskussion) 21:24, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, Tsor, natürlich es geht auch um deinen Kollegen HG. Genau genommen eskaliert er in enger Zusammenarbeit mit der dynamischen Kabel-Deutschland-IP und treibt dabei, auch mit deiner Hilfe, uns in die Sperre. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Eine Entschuldigung liegt vor. Seit Beginn der SPP. Klarer kann man sie kaum formulieren. Wo liegt das Problem? Warum bin ich noch nicht entsperrt? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:25, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist denen nicht hinreichend demütig, ganz einfach. --Schlesinger ^schreib! 21:44, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Komme mir langsam vor wie Andreas Baader. Das mir! :-) --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum Du noch nicht entsperrt bist? Vielleicht wegen dem niveaulosen Gepöbel gegen Horst Gräbner von Seiten Deiner Busenkumpel hier...? Vielleicht solltest Du denen mal sagen, dass deren Gehabe hier die Admins sicherlich nicht dazu animiert, nachzugeben und die Sperre zu verkürzen... Mich als Admin würde es eher anwidern und abschrecken. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aha. Ich werde in Haft gehalten für Äußerungen Dritter? Sippenhaft oder welches Rechtsmodell ist hier Vorbild? Mann, Mann, Mann ... Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Jaja... Du gefällst Dir total in Deiner Opferrolle, stimmt's? Schauen wir uns doch das Gepöbel von Dir und Deinen Busenkumpel mal im Detail an:

• Soll ich etwa - um ein im Bilde zu bleiben - zu Kreuze kriechen? <-- ziemlich pampig...
• Was mich an Horst Gräbners Sperren und Nichtsperren zum Kotzen (keine Entschuldigung vonnöten, durchaus angemessene Wortwahl) finde... (Jannemann) <-- Niveauloses Gepöbel #1.
• dass er sich bei Bedarf gerne mit Kabel-Deutschland-IPs oder ungesperrten Benutzern wie einem Allesmüller-Fernrohr gemein macht, wenns ihm kommodiert... <-- dreist-frecher Rufmord.
• den Gräbner-Horst <-- PA.

Soll ich wirklich fortfahren? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sag mal: Verstehst du den Witz nicht mit "zu Kreuze kriechen"? Verstehst du ihn wirklich nicht? Wie können wir denn helfen? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2014 (CEST) Zu den Äußerungen anderer muss ich mich nicht äußern. Weder affirmativ, noch distanzierend. Eine solche Regel gibt es nicht, auch wenn du sie vielleicht gern hättest, um irgendwie doch noch einen Strick in die Hand zu bekommen. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und es wird weitergepöbelt... Du hälst das Gepampe mit dem Kreuz also für nen "Witz"...? Soso... Wie witzig sollen wir dann Deine Nicht-Entschuldigung finden? Ich mein, nicht dass Du sie ernst gemeint HÄTTEST... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du nennst es "Gepampe" wenn man das Bild "zu Kreuze kriechen" nutzt. Sachen gibt es ... Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie wäre es. ganz einfach gesagt, wenn du mal in deinem Ton runterfahren würdest? Dein Umgangston ist in letzter Zeit unter aller Kanone.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Unkonkrete Äußerung. Hat nichts auch mit dem PA zu tun. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Doch. Dein Ton verleitet dich immer öfter zu PA's. Wenn du ess selbst nicht einsiehst.... . Nun gut. Dann aber bitte nicht wundern. "Sippenhaft" ist schon wieder eine Bezeichnung die nicht sein muss. Wenn du so weitermachst bist du hier der nächste Dauergast. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Deine nebelhafen Rede helfen hier keinem. Dir geben sie vielleicht Identität. Wer weiß das schon. Aber das Thema Sippenhaft drängt sich förmlich auf, wenn ich für die Aussagen und Kommentare anderer verantwortlich gemacht werde. Ein solches Rechtsverständnis nennt man nun einmal so. Was kann ich dafür? By the way: Ich muss die Aussagen der Kollegen nicht kommentieren. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt bringst du auch noch die Sippenhaft ins Spiel - +1 Godwin-Punkt... Ich kann mich eigentlich nur den Vorrednern anschließen: Fahr einfach mal runter. --Sakra (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sippenhaft ist ein Rechtsmittel von Regimen, die man nicht demokratisch nennen kann. Auch die SU bediente sich dieser Praxis, wie im Artikel über den Großen Terror nachzulesen ist. Wer hat den bloß auf Höhe gebracht? Sakra? Nee, der kann das nicht. Ich wars. Merke: Die Godwin-Phrase ist hier gänzlich unangebracht. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:09, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

WP mit totalitären Rnegimes zu vergleichen halte ich für unangebracht. Nichts anderes wollte ich damit sagen. Irgendwelche Leistungen im Artikelbereich habe ich nie für mich reklamiert. --Sakra (Diskussion) 22:22, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die WP nicht mit totalitären Regimen verglichen. Ich habe darauf hingewiesen, dass in Demokratien Sippenhaft keine anerkannte Rechtsfigur ist. Bitte zukünftig besser lesen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn mir Wegwerf-Accounts und Petz-IPs unterkommen, und ich dann sehe, dass ein höchst fragwürdiges Gerechtigkeitsempfinden ganz plötzlich bei Leuten mit Knöpfen auftaucht, denen man als normaler User eigentlich nicht mehr persönlich begegnen will (und diese Aussage geht weit über diesen Fall hinaus), dann kommt mir zurecht das Kotzen. Und wenn dann halt der Mitverursacher, eventuell der Auslöser dieser temporären Unpässlichkeit daneben steht, dann muss er halt damit rechnen, dass ich nicht rechtzeitig den Kübel unter das Maul bekomme. Host mi? Oba wia g´sogt, des passiat ma nua, wenn i d´Lederne oohob. So wia hiazan. Seid´s froh, da Hambuaga mit dem atomischen G´schlodazeix, der hat goa ka Ledane! Desweng trauts ia eich!--Hubertl (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Dann noch mal GANZ deutlich, lieber Atomic: JA, es fällt ganz automatisch auch auf Dich zurück, wenn Deine Kumpel und Kumpelinen hier auftreten wie Marquise dé Bürzel und Baroness dé Hennekack. Wäre ICH in dieser SSP, ich hätte ihnen dafür den Arsch aufgerissen bis zu den Ohrläppchen. Allein deshalb, eben WEIL dieses ad personam-Flaming gegen beteiligte und prüfende Admins eben jene abschreckt und -wie ich schon schrieb- gewiss nicht zur Mildtätigkeit animiert. Und auf Dazwischen-Pöbler, die mit ihren Hating meine SSP ruinieren, kann ICH prima scheißen. Und jetzt kannstu Dir gern weiter in Deiner Opferrolle gefallen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aufgrund der zahlreichen Edit-Wars von AC in diesem Zusammenhang sollte die Sperre deutlich verlängert werden. -- Hans Koberger 22:05, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Drehst du an der Eskalationsschraube? Macht dir das Spaß, mein lieber Hans? Und wie lautet noch einmal die Begründung für diese Sperre? War es ein Editwar? Nein, lieber Hans. Das ist nicht die Begründung. Die Sperre wurde mit einem PA begründet. Vielleicht liest du dich besser noch einmal ganz von vorn ein. Dann nimmt man dich vielleicht ernster. Möglcherweise. Vielleicht. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:12, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zwei Einwürfe:

1. Atomiccocktail: „Zum kotzen“ ist Gossensprache. Das solltest Du bitte vermeiden. Du hast Dich entschuldigt, damit sollte es auch erledigt sein. Man könnte Dich wohl wieder entsperren.
2. Herr Gräbner: So etwas: [32] bringt mich auch auf die Palme. Es mag ja Gründe dafür geben: Ich hätte sie gern gewusst.

--Heide Hard. (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ein offensichtlicher Eskalationsversuch. Und wohl auch als Missbrauch von Admin-Rechten zu werten. Hat er eigentlich irgendwas Sinnvolles, etwas Gehaltvolles beigetragen zu diesem Artikel über Ludwig Frank? Hat er nicht? Interessant ... Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:15, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Seit wann muss hier irgendwer bei irgendwem nen Antrag stellen, um Artikel bearbeiten und sichten zu dürfen??? Euch gehört hier nix. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu Nr.2: Mega-Offtopic und wird hier gar nicht diskutiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nö. HG, gehört mit zu diesem Komplex. Dass dir das nicht passt, ist irrelevant. AC's Sperre wird nicht aufgehoben, sondern wie in vergleichbaren Fällen üblich, ausgesessen, wie zu erwarten war. Nun gut, das ist man gewohnt. Aber täuscht euch nicht, ihr könnt zwar nach Herzenslust sperren, tun und machen wie ihr wollt, aber eure geliebte Friedhofsruhe bekommt ihr damit nicht herbeigezaubert. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:23, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist so bedauerlich wie nicht zu ändern. Zur Diskussion aktuellen Sperre trägt dein Beitrag aber herzlich wenig bei, die Androhung der Fortsetzung von Editwars ist kein hinreichender Grund für eine Entsperrung, im Gegenteil. --Sakra (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo konkret hab ich hier die Fortsetzung von Editwar (das ist hier nicht der Sperrgrund) angekündigt? --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast recht, einen weiteren Editwar hast du nicht angekündigt, ich nehme meine Aussage zurück. --Sakra (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 23:04, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti Du bist gerade aktiv. Ich hoffe, dich erreicht dieser Ping.
Du hast hier die Entschuldigung akzeptiert bzw. dich dafür bedankt. Da du mich gesperrt hast - was spricht dagegen, wenn du mich entsperrst? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:24, 8. Apr. 2014 (CEST) ,,Beantworten

Können diese Metadiskussionen jetzt mal aufhören? Atomiccocktail hat auf die Sichtung der IP-Edits durch Horst Gräbner deutlich überreagiert. Es ist unsinnig, einen Benutzer sofort der Sockenpupperei und wasweißichwasalles zu bezichtigen, nur weil dieser sich mit einem weiteren Benutzer einig zeigt und außerdem in Übereinstimmung mit dem Ergebnis eines (und nicht des ersten) MBs handelt. Irgendwelche Meinungsäußerungen Dritter sind Atomiccocktail hingegen natürlich nicht anzulasten, selbst wenn es sich um "Busenfreunde" handeln sollte. --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die sechsstündige Sperre wegen PA sehe ich als gerechtfertigt an, wegen Editwar in verschiedenen Artikeln hätte man auch sperren können, und das noch länger. Einsicht zeigt Atomiccocktail nicht, ganz im Gegenteil kommt gleich in seiner obigen SP-Begründung noch das:

Die Krawall-IP und Gräbner machen gemeinsame Sache. Ich frage mich: Ist die Wegwerf-Socke vielleicht sogar Gräbner selbst, der seine Admin-Macht zur Konflikt-Eskalation einsetzt?

Das ist ja recht eindeutig ein Sockenpuppenvorwurf, für den auch der ein oder andere mal ein paar Stunden Bedenkzeit erhalten hat. Eine Entschuldigung ist es auf jeden Fall schon mal nicht. Weiterhin lese ich da irgendwas von wegen Premiumautor und ähnliches.

Ohne mich würde es die oben genannten Artikel entweder nicht geben oder aber nicht in vorliegender Form – exzellent oder lesenswert. Gräbner wirkt daran mit, dass überdurchschnittlich Autoren, die ihre Edits begründen und die das Greifbare zum Gegenstand heranziehen, auswerten und in WP einbringen, fortgejagt werden. Auf mich wirkt dieses Verhalten wie pure Verachtung für Leute, die es besser können als der Durchschnitt, die auch in Details auf Artikelangemessenheit achten.

Daß es diese Artikel tatsächlich nicht gäbe, will ich mal bezweifeln. Aber selbst wenn, das ist völlig egal. Weder die Artikelanlage noch der Ausbau auf irgendeinen Status geben irgendwelche Zusatzrechte oder Sperrimmunität. Und schon gar nicht erlauben sie die Beleidigung anderer Nutzer, was ja nun der Sperrgrund war.

Unterm Strich finde ich keinen Grund, weshalb die Sperre verkürzt (ist eh schon kurz) oder gar aufgehoben werden sollte. --Ambross (Disk) 22:30, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist einfach nur lächerlich, was hier einige versuchen. Formatempfehlungen werden mit der Knute umgesetzt, das scheint der neue Stil zu sein. Und Entschuldigungen werden nicht akzeptiert, wenn sie von den Falschen, den "Feinden der heiligen Ordnung" kommen.
Ich habe jeden Edit, der die Kreuze und die Sterne durch Besseres ersetzte, begründet. Ich habe dabei auf den Sinn der Abweichung von einer Empfehlung hingewiesen. Aber diese Freiheit ist für einige offenbar zuviel. Sie ertragen sie nicht. Sie fühlen sie offenbar vorgeführt. Warum nur, warum nur? --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2014 (CEST) Selten hat man überdies eine so offene Verachtung gelesen für gute Artikelarbeit wie beim Kollegen Ambross07 ("völlig egal"). Soweit sind wir gekommen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwie hab ich diesen Verlauf seit gestern geahnt... AC, hab Dich für cooler gehalten..... schalt mal runter. Das musste nicht sein mit der Sperre. --Schreiben ^Seltsam? 22:32, 8. Apr. 2014 (CEST) PS: Dein Kreuzzug gegen Formalien (Wo viele zusammenarbeiten muss es Regeln geben) ist nicht zielführend.... Kleinigkeiten, um Inhalte sollte es gehenBeantworten

Schreiben, es ist explizit keine Regel, die sklavisch zu befolgen ist. Lies die Regel, die Formatvorlage Biografie. Achte dabei auf Fettung und Unterstreichung. Wer diese Empfehlung zur sklavisch zu befolgenden Regel härten will, das sind Kollegen wie Gräbner et al. Sie eskalieren. Ohne Rücksicht auf Verluste. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das wird augenscheinlich unterschiedlich gesehen... Ist doch nicht das erste Mal mit den Formalien AC, Thema Einzelnachse etc. Ich verstehs nicht.... ich empfehle runterschalten --Schreiben ^Seltsam? 22:56, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nephiliskos: Das empfinde ich als ... ungehörig. Es geht nicht darum, dass Herr Gräbner „bei irgendwem nen Antrag stellen, um Artikel bearbeiten und sichten zu dürfen“, sondern darum, dass er meine Änderung ohne jede Begründung auf die Version einer merkwürdigen I.P.-Nummer zurücksetzt. Das nennt man wohl Edit War. Wozu soll das gut sein? Die Artikel gehören nicht denen, die sie schreiben, aber muss man sie mit solchen plötzlichen Eingriffen verärgern? Hat Wikipedia nichts besseres zu tun, als Leute vertreiben, die Artikel schreiben? Irgendwie verkehrte Welt, findest Du nicht? „Off topic“ ist das überhaupt nicht, sondern gehört zur Vorgeschichte. --Heide Hard. (Diskussion) 22:37, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Heide. Sei mir nicht böse, aber bitte informiere Dich darüber, WAS ein Edit-War eigentlich IST: Das MEHRFACHE Zurücksetzen von ein- und demselben Edit. Und Horst Gräbner hat nur einmal revertiert. Von "Edit-War" kann also gar keine Rede sein. Bitte kokettiere nicht mit Begriffen, die unangebracht sind. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich habe das verstanden: Wenn man das abwechselnd mit einer IP-Nummer macht, ist es kein Edit War, interessant. --Heide Hard. (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Selten hat man überdies eine so offene Verachtung gelesen für gute Artikelarbeit wie beim Kollegen Ambross07 ("völlig egal"). Soweit sind wir gekommen.

So ein Quark. Guck dir einfach meine Benutzerseite an, da siehst du auch ein paar verzierte Artikel stehen. Wieso wohl hab ich die zur Kandidatur gestellt? Weil ich das verachte? Oh man, da fehlen mir die Worte. Der Punkt ist nicht vernünftige Artikelarbeit, sondern sich daraus Sonderrechte herausnehmen wollen. Das geht einfach nicht, ob man nun einen oder hundert exzellente Artikel geschrieben hat. Aber ich denke, daß hast du schon sehr gut so verstanden, wie ich es gemeint habe. --Ambross (Disk) 22:50, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du einen zu einen lesenswerten oder exzellenten Artikel zu einer Person mit jüdischem Hintergrund geschrieben? Hast du dir über die Frage von Stern und Kreuz in derartig von dir auf Hochglanz gebrachten Artikeln Gedanken gemacht? Ich sehe mir deine Liste mal an. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2014 (CEST) Nichts dergleichen habe ich gefunden. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 22:57, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ach das ist es, was dich besser macht als andere Autoren und dir Sonderrechte einräumt? Da fehlen mir langsam die Worte... --Ambross (Disk) 23:01, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe dir, der du gern über Kriegsgerät schreibst, nur zu denken gegeben. Mehr nicht. Die Ersetzungen von Stern und Kreuz habe ich begründet. So wie es die Formatvorlage vorsieht. Übrigens: Ich bin wegen eines PA gesperrt worden, nicht wegen irgendwelcher Editwars, die du mir an den Hals reden möchtest. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Irgendwie scheinen mir das hier unproduktive „Hahnenkämpfe“ zu sein. Mein Vorschlag, also: Atomiccocktail hat sich für seinen schlechten Ausdruck entschuldigt. Er sollte entsperrt werden, damit er noch weiter so gute Artikel abliefern kann, wie bisher. Und wir können das hier beenden. --Heide Hard. (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 --Schlesinger ^schreib! 23:04, 8. Apr. 2014 (CEST) :-)Beantworten