„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Justman10000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht erneut, aus dem Revertieren von Edits einen Jagdsport zu machen. Diesmal per Skript, nachdem ihm selbst die Erteilung der passiven Sichterrechte auf Antrag verweigert wurde. Er ist auf sein Verhalten bereits vielfach und von einer größeren Anzahl von Personen angesprochen worden: er möge es unterlassen. Leider erfolglos: Benutzer_Diskussion:Justman10000#Ist_das_Dein_Ernst? Ich bitte darum, dass zum Schutz der WP dieser User aus dem Verkehr gezogen wird. Er wird es nicht packen. --CC (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Alter, ich müsste dich melden! Wegen JEDER Aktion mir auf die Füße zu schauen, hast du nichts besseres zu tun? Ich habe zig Edits zurückgesetzt, und es ist bis auf ein einziger Fehler nichts geschehen --Justman10000 (Diskussion) 14:37, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zudem unterstelltest du mir, ich würde Sockenpuppen verwenden, ohne Beweise vorzulegen, sogar nach Bitte! Und wollen wir doch bitte die angebliche Uhrheberrechtsverletzung nicht vergessen, welche du mir ebenfalls vorwarfst, nur damit ich dann ein jahr später 1:1 den Text von der Seite des Fernsehkanals bezüglich der Serie hier finde! --Justman10000 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und erneut: Das Konzept der WP nicht im Ansatz verstanden. --CC (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Merkst du's auch? Immer, wenn ich mit den Vorfällen der Sockenpuppen und der Urheberrechtsverletzung komme, lenkst du ab --Justman10000 (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Deine letzte URV stammt von gestern Abend, siehe deine DS. Andere URVen sind auf deiner DS dokumentiert, die Sockenpuppenverdachtsfälle sind zwei Jahre alt und bezogen sich auf IPs. Weißt du alles ganz genau. --CC (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zusatzinfo: Aufgrund der damaligen Vorfälle wurden dem User alle Sichterrechte entzogen und er wurde für mehr als ein Jahr inaktiv. Seit Kurzem ist er wieder aktiv und macht exakt an dem Punkt weiter, an dem er damals aufhörte. Eine Lernkurve ist nicht erkennbar. --CC (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und das war nur eine Sandbox, die man wieder löschen kann! War nur zum testen! --Justman10000 (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte dir schon vor Jahren deutlich erklärt, warum jede Kopie auch von WP-Artikeln sauber mit VG angelegt werden muss. Gestern Abend erneut. Lernkurve existiert nicht, QED. --CC (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Übrigens wurde Dir auch der Weg über die Einbindung einer Vorlage als Arbeitserleichterung aufgezeigt. Hast Du nicht gemacht. Statt dessen kam ein: "Kann weg". Aber einen SLA auf deine Kopie hast du nicht gestellt; hinterhergeräumt haben mal wieder Andere. Justman, Du bist schlichtweg unfähig, sauber in der WP mitzuarbeiten und das wird sich nicht ändern. Seit sechs Jahren verursachst Du nur Probleme. Das ist schade, aber Du schadest aktiv der Wikipedia. Darum musst du gehen. Nicht für ein paar Monate, sondern dauerhaft. Und wenn Du es nicht aus eigener Einsicht machst, dann muss es per Sperre laufen. --CC (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nein, doch hätte man 'ne Checkuser-Anfrage stellen können! Dafür sind die da... --Justman10000 (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und URV, verprellten Newbies, vielfach erfolgten Ansprachen auf deiner DS, Ablehnung der Wiedererteilung der Sichterrechte... --CC (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nebenbei: Das geht seit 2018 so, immer wieder durch Pausen des Gemeldeten unterbrochen. Er lernt es nicht. Zeit hätte er genug gehabt. --CC (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Reverts von heute schnell durchgesehen: Fehlerhaft war keiner. Dennoch: RC-Arbeit kann man auch gut ohne Skript, imho sollte man das auch besser ohne machen. den meisten Kollegen, die rC-Arbeit machen, vertraue ich, beim Gemeldeten muss, da er weder Sichter ist und er in der Vergangenheit auch Fehler gemacht hat, stets jemand drüberschauen - es wäre besser, wenn er etwas anderes machen würde (Bilderwünsche erfüllen z.B.). Tobias,--Auf Maloche (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist leider aber exakt das, was er will: Jagen. Alle anderen Angebote, die ihm gemacht wurfen, hat er beiseite geschoben. Auf der Liste der Artikelwünsche hat er nichts gefunden (mal geschaut, wie umfangreich die Liste ist?), was dann zu C&P-Artikeln führte, die dann als URV wieder gelöscht werden mussten. Der Mann hatte jede Menge Chancen und Hilfen, aber es nutzt nichts. Er lernt nicht dazu. --CC (Diskussion) 16:36, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie oft muss ich noch erklären, dass ich die Texte anpasste? Und ich erwähne gern noch mal, dass ein zuvor angelegter Artikel meinerseits, der ja wegen den URV Vorwürfen entfernt wurde, nun tatsächlich so gut wie 1:1 die Beschreibung der Serie dessen Fernsehkanals beinhaltet! --Justman10000 (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole: Du hast das Prinzip hinter der WP nicht verstanden. Und ehrlich gesagt bin ich es leid, dir alles hundertmal erfolglos zu erklären. --CC (Diskussion) 18:11, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte um eine konkrete Regelverletzung. Gruß Koenraad 16:37, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sorry die Urv hatte ich übersehen --Koenraad 16:38, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall wiederholte Verstöß gegen WP:VGN und WP:REV. Ich bin der Meinung, dass dieser User dem Projekt in der Summe mehr schadet als nutzt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Um welche missbräuchlichen Reverts soll es konkret gehen? --Morneo06 19:27, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dem Gemeldeten geht es um Selbstwirksamkeit beim Revertieren, nicht um die Verbesserung der WP bzw. um Beseitigen von Vandalismus. Kollateralschäden sind bei der Hochgeschwindigkeits-Vanadalismusbekämpfung unvermeidlich. Darauf muss man nicht warten oder danach suchen. --176.4.134.64 21:18, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Man sollte allerdings in der Lage sein, konkrete Verstöße zu benennen; reine Glaskugelei hilft da wenig weiter. --Morneo06 21:28, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete sammelt seit sechs Jahren derartige Glaskugeleien. Auf seiner Diskussionsseite findet sich eine ansehnliche Sammlung davon; ein Blick lohnt sich.

Das Dauerproblem mit dem Gemeldeten ist, dass er aus Fehlern, die jeder mal machen kann, nicht zu lernen bereit ist. Er versteht die URV von gestern Abend genausowenig wie die URVen von vor zwei Jahren. Ihm wurden vor Jahren seine Sichterrechte aberkannt und vor wenigen Tagen ein Antrag auf Wiedererteilung abgelehnt, weil er sich nach einer längeren Pause erst einmal beweisen sollte. Das nimmt er zum Anlass, diese Maßgabe zu umgehen und sich ein Skript zu kopieren, das ihm Reverts wie ein Sichter erlauben würde. Grund ist, wie er selbst sagt, dass es sinnlos sei, Vandalen zu jagen, wenn andere RCler schneller seien; ist oben verlinkt.

Der Gemeldete will sein Verhalten nicht ändern. Und das über Jahre. Vielmehr perpetuiert er sein Fehlverhalten um jeden Preis. Wikipedia und ihre Grundregeln sind ihm völlig gleichgültig - siehe Beispiel URV - und werden dauerhaft über Jahre wiederholt. Das ist weder ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit noch ist es in irgendeiner Weise produktiv. Ganz im Gegenteil. Der Gemeldete möchte sicherlich in der Wikipedia tätig sein, ja. Aber er ist unfähig, es im Sinne des Projektes umzusetzen. Und das lässt nur die Konsequenz zu, den Gemeldeten von weiteren Edits in der WP auszuschließen. --CC (Diskussion) 21:43, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dass die URV problematisch ist, ist richtig. Von einer Umgehung des vor 2 Jahren entzogenen Sichterstatus ist hingegen wahrlich nicht zu sprechen, da der Entzug des Sichterrechts ganz sicher nicht mit einem Verbot der Installation eines Skriptes einhergeht, das einzig und allein eine frühere Version wiederherstellen kann (zumal ebendieses Skript wohl noch nicht ein einziges Mal genutzt wurde), was ansonsten auch mit wenigen Klicks möglich ist.

Er ist nun seit wenigen Tagen nach längerer Pause wieder aktiv. Ein wenig weniger Alarmismus würde hier gut tun. --Morneo06 22:04, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ach, kleiner Nachtrag: Bevor der Gemeldete sich um die Wiedererlangung der Sichterrechte bemühte, hatte er auf der Auskunft eine Nachfrage gestellt, warum Huggle bei ihm eine Fehlermeldung auslöse. Nun, weil er keine Sichterrechte besaß. Der Dialog findet sich hier. Daraufhin stellte er den Antrag auf Wiedererlangung der Sichterrechte, die ihm verwehrt wurden. Nun kommt er zur Umgehung mit dem Skript an. Es geht ihm ausschließlich darum, aus den RC einen Egoshooter zu machen, und dieses Ziel verfolgt er hartnäckig seit Jahren. Mein Fazit steht bereits oben. --CC (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da die Reverts heute an sich nicht zu beanstanden waren, würde es ihmo reichen, ihm administrativ die Skriptnutzung zu untersagen. Wie ich auf Arbeit bereits schrieb: Man kann RC-Arbeit auch ohne Skripte machen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:43, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

89.245.18.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hab die liebestrunkene IP gerade angesprochen, vielleicht hilft's. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:09, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

keine weitere Bearbeitung der IP --Nordprinz (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

ÖBB 4744/4746/4748 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar, es gibt keinen konsens. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Geschützt und IP gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese gesamte Seite gleicht eher einem schmutzigen Säuferstammtisch, als einer konstruktiven Auseinandersetzung mit dem Admin auf der Vorderseite, irgendwo ist dann jede Grenze ausgereizt! Gerade das letzte "Kapitel" Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger_seth#Allfrühjährlich... ist besonders widerwärtig! Das bitte komplett tiefenlöschen, denn das überschreitet nicht nur einmal die Grenze zur Verleumdung! --Juliana ☆ 21:06, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte eher darüber diskutieren, ob die Beschimpfung einer eng definierten Benutzergruppe als „schmutzigen Säuferstammtisch“ mit KPA vereinbar ist. --ɱ 22:04, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die ganze Diskussion ist von beiden Seiten einfach nur unterirdisch. Ja, Seth hat sich bei der Debatte um seine nervende Komplettkleinschreibung ziemlich dämlich verhalten (meine persönliche Wertung, muss man nicht teilen, das bedeutet Meinungsfreiheit), das kann man ihm nachtragen oder auch nicht (auch das ist Meinungsfreiheit) und dafür eine Wiederwahlstimme geben oder auch nicht. Ich bin auch skeptisch, ob da umfangreiches Herumlöschen den Konflikt verringern würde, meine Befürchtung ist, dass sich davon eine Seite nur bestärkt fühlen würde.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es denn so ist, dass das ganze einem schmutzigen Säuferstammtisch (Zitat Juliana) ähnelt, so kann ich nur nur dazu sagen: Setz dich nicht dazu. Ich habe nur wenige Brocken dieser Diskussion wahrgenommen (und will auch derzeit nicht mehr wahrnehmen), aber genug um zu wissen, dass sie nicht auf die VM gehört. Was bitte soll den ein Admin hier machen? Anderen Leuten den Mund verbieten? Die Rumlöscherei durch Admins und andere Dritte, die meines Erachtens in letzter Zeit hier Überhand genommen hat, nützt doch in der Regel nur denjenigen, deren Ausfälle entfernt werden. - denn sonnst könnte ja jeder sehen, wes Geistes Kind sie sind. --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3100:706F:AC00:8592:6530:CC9C:7A38 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:12, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

...und weil wir gerade dabei sind, hier auch bitte einmal Tiefenlöschen! Besten Dank! --Juliana ☆ 21:25, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Edit vor 6 Tagen ist kein aktuelles Fehlverhalten. --Känguru1890 (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ehrverletzende Aussagen wurden teilweise Jahre nach der Erstellung tiefengelöscht. Ich weiss das, weil ich das selbst oft veranlasst habe. Du willst nicht wissen, was alles über mich geschrieben wurde - oder doch, ich denke Du weisst es, bist ja lange genug dabei... --Juliana ☆ 22:17, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf eines Interessenskonflikts ist kein Grund für eine Versionslöschung. - Squasher (Diskussion) 22:21, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Doch, wenn er nicht belegt ist! Ich bin sehr empfindlich, was Verleumdungen angeht! Du bist lange genug dabei zu wissen, das mir u. A.Zuhälterei vorgeworfen wurde. Zwar nicht so hart, wie Vorwurf des Interessenkonflikts, aber wäre nach heutiger Prämisse wohl auch kein Grund mehr zur Tiefenlöschung? Fragen über Fragen... So und jetzt kannst Du meinen Kommentar entfernen lassen... --Juliana ☆ 22:42, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

NDG hat sich längst als Mitarbeiter geoutet, natürlich hat dieser einen Interessenskonflikt – das muss man nicht aufs jede neu beweisen und daran ist nichts ehrenrühriges. --ɱ 22:58, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich seh keinen Beleg. --Juliana ☆ 23:09, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was dir, Juliana, irgendwann mal irgendwo vorgeworfen wurde, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Dass du dann aber sensibel auf sowas reagierst, ist natürlich verständlich. Dennoch sind IK-Vorwürfe nichts, was eine VL rechtfertigt, selbst wenn sie ohne Basis erfolgen. Dann handelt es sich „nur“ um einen WQ-Verstoß. - Squasher (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Antwort zu Deinem Quellzeilkommentar: Ja, ich hab sie gelesen. Der Vorwurf wurde nie belegt. Ich arbeite beruflich mit Texten (wenn ich zwischendurch mal nicht als Personenschützerin rechtsextrem bin, wie mir vor paar Monaten vertrauensvoll hier auf der VM beschieden wurde. Von das nur wieder war...? *grübelgrübel*🤔) Der Vorwurf IK hat das selbe Niveau und die selbe Belegung - nämlich gar keine! Wikipedia arbeitet aber nicht mit "Mutmaßungen", sondern mit Fakten. Der einzige Fakt hier ist, dass mit weinerlichem Opferton so lange Unterstellungen herumgeworfen werden, bis sie alle glauben. Gute Nacht. --Juliana ☆ 23:53, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

2A00:20:D050:EB63:B822:301D:D602:B912 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug - ev. der „Toilettentroll“ mal wieder --Special Circumstances (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

77.119.216.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird ncihts, kwzema. Viele PAs... VL ist auch nötig. XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:00, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dominik187c4gg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 22:03, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich war gerade gegenteiliger Auffassung, ehe der BK mich erwischte. Ich schrieb:

Die Ansprachen von PCP und Codc haben ja wenigstens zunächst Wirkung gezeigt, der Gemeldete hat von weiteren „Übungen“ Abstand genommen. Deshalb vorerst ohne Maßnahme erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 23:04, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Chewbacca2205 zur Kenntnis. --Wwwurm Paroles, paroles 23:06, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

War erledigt. Diskutiert das woanders. --DaizY (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mir erschien das Verhalten des Benutzers zu unseriös; sein Artikel wirkte wie eine Erfindung und er hat auf seiner Diskussionsseite keine Stellung zur Ansprache bezogen. Ich denke nicht, dass er an ernsthafter Mitarbeit interessiert war. --Chewbacca2205 (D) 23:31, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Toni Ehrlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IngoMünchen, also Sperrumgehung und kein Wille... --Tobias Nüssel (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ottmar Lohmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder IngMünchen... langweilig. --Tobias Nüssel (Diskussion) 23:15, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den Schreibzugriff ein klein wenig beschränken Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hast du einen Diff für dein Fehlverhalten? --Itti 23:19, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Er meinte sicherlich die Diskussionsseite, siehe eins drüber. -- Gruß, aka 23:22, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die zwei Freunde genau drüber will ich nicht mehr lesen - egal in welcher Inkarnation. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hättest du die richtige Seite verlinkt, hätte ein Bot hier sicherlich vermeldet, dass ich die Seite für eine Woche geschützt habe ;-) -- Gruß, aka 23:25, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Softwarefehler, die nicht erkennt wo die Meldung ausgelöst wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hattest einfach die falsche Seite verlinkt. -- Gruß, aka 23:30, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

FlennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername XReport --Itti 23:36, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten