Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
NellsPort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schon wieder mit Quellen-Fiktion auffällig. Hier begründet/erläuternd wurde ihre "Erfindung" gelöscht. Vergleiche dazu auch den alten Fall in dieser Diskussion --84.157.110.73 14:06, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Flüchtigkeitsfehler "riecht" nach gar nichts, außer nach einem Flüchtigkeitsfehler, welcher korrigiert wurde. "Quellen-Fiktion" gab es auch in einem "anderen Fall" nicht, was ausführlich seinerzeit diskutiert und verneint wurde. --NellsPort (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, verneint wurde die Quellenfiktion seinerzeit nicht sondern sie wurde ausdrücklich bestätigt - und die Quellen hast Du niemals selbst korrigiert und wolltest die Arbeit anderen Autoren aufs Auge drücken. --93.200.252.253 15:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Wow, und jetzt noch im gleichen Artikel einen Edit-War trotz Aufforderung zur Konsensfindung auf der Artikel-Diskussionsseite durchziehen, um deine "persönliche Wahrheit" durchzusetzen. Das passt in das Bild deiner Bearbeitungen: Im Zweifel scheint Dir jedes Mittel recht zu sein, deine Inhalte durchzudrücken. Und wenn es dann auffällt, muss halt die Ausrede "Versehen" herhalten. --91.20.34.121 17:54, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte es nicht für besonders schlau, die Begründung einer VM mit einem unhaltbaren persönlichen Angriff zu begründen. (Würde ich Dein Spiel mitmachen, würde ich deshalb eine VM gegen Dich, der Du gleich mit zwei IP auftauchst, aufmachen. Aber das macht Mods und Admins nur Arbeit. Also lassen "wir" das, oder?) Das Revert eines Edit, der inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt, durchzuführen, ist jetzt auch nicht sehr förderlich. Üblicherweise kann eine Besprechung auf der Disk angestoßen werden - dies mit einem Revert anzuregen, ist jetzt auch seltsam. Wie wäre es, wenn Du Deinen Degen steckenlässt und am Artikel mitarbeitest? Natürlich ist das aus der Sicht eines Parteimitglieds immer auch erlaubt. Nur gibt es keine Wiki-Regel, die vorschreiben könnte, dass die Benutzer:innen nach Gusto der Partei editieren. Mit Deiner Bearbeitung im Artikel Unterstellungen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, ist ebenfalls nicht förderlich. --NellsPort (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde es vor allem nicht förderlich, falsche Angaben in einen Artikel zu schreiben und dies nicht selbst zu korrigieren. Ob diese Nichtwahl für den biografischen Artikel relevant ist, kann und sollte man diskutieren (die Diskussionsseite ist nach wie vor rot). Ich bin eher der Meinung, dass sie relevant ist, sehe aber auch die gegenteilige Auffassung als vertretbar an. Auf keinen Fall sollte dies per Editwar entschieden werden, was Du aber gemacht hast. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe selbst korrigiert. Diese Korrektur wurde revertiert und mit einem persönlichen Angriff versehen. Nun bleibt stehen: das, was die Tagesschau und weitere Medien berichten, soll nicht relevant sein, womit die VM letztlich nun begründet wird. Das ist ziemlich paradox. Für mich bleibt nun das Bild: die Partei (hier: Freie W��hler) möchte Einfluss auf den Artikel nehmen, indem sie Edits als VM meldet, damit der Artikel nach deren Gusto gestaltet wird. Auch das ein befremdliches Vorgehen, welches nicht Schule machen sollte. --NellsPort (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Sogar in der VM versuchst Du nun, dich mit unwahren Aussagen herauszuwinden. Die VM bezog sich auf deine wiederholte Quellenfiktion, nachdem deine Falschaussage im Lemma bereits revertiert war. Darauf hin setzt Du eine korrekte Aussage neu in den Artikel ein, welche mit der (streitbaren?) Aussage "nicht relevant" zurückgesetzt wurde. Diese Entfernung machst Du dann im Editwar-Modus kommentarlos wieder rückgängig, obwohl in der Zusammenfassung der vorigen Löschung um Diskussion zur Konsensfindung gebeten wurde.
- Auch behauptest Du, das in der im VM-Text erwähnten Diskussion festgestellt wurde, dass deine Quellen in Ordnung waren - obwohl dort klar zu lesen ist, dass sie auch alles andere als korrekt waren.
- Du solltest langsam einmal wieder zurück zur Wahrheit und aus deinen bisherigen, wiederkehrenden Verhaltensmustern heraus finden. Denn so sehe ich keinen wirklichen Willen, hier regelkonform und sachlich mitzuarbeiten bei Dir.
- Ach ja: Gegenangriffe ("die bösen FW wollen hier etwas beschönigen") sind ja auch dein übliches Stilmittel - das stellte schon Fiona in der verlinkten Artikeldiskussion fest .... --84.157.107.224 14:56, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe selbst korrigiert. Diese Korrektur wurde revertiert und mit einem persönlichen Angriff versehen. Nun bleibt stehen: das, was die Tagesschau und weitere Medien berichten, soll nicht relevant sein, womit die VM letztlich nun begründet wird. Das ist ziemlich paradox. Für mich bleibt nun das Bild: die Partei (hier: Freie W��hler) möchte Einfluss auf den Artikel nehmen, indem sie Edits als VM meldet, damit der Artikel nach deren Gusto gestaltet wird. Auch das ein befremdliches Vorgehen, welches nicht Schule machen sollte. --NellsPort (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde es vor allem nicht förderlich, falsche Angaben in einen Artikel zu schreiben und dies nicht selbst zu korrigieren. Ob diese Nichtwahl für den biografischen Artikel relevant ist, kann und sollte man diskutieren (die Diskussionsseite ist nach wie vor rot). Ich bin eher der Meinung, dass sie relevant ist, sehe aber auch die gegenteilige Auffassung als vertretbar an. Auf keinen Fall sollte dies per Editwar entschieden werden, was Du aber gemacht hast. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Es fällt auf, dass die Probleme in Diskussion:Robert_Papst#Belege von NellsPort nie ausgeräumt wurden, von daher schlägt es schon negativ auf, wenn Quellenfiktion fortgesetzt wird. Das lässt sich dann auch schlecht mit einem Flüchtigkeitsfehler entschuldigen. @NellsPort: es wäre schön, du würdest den Artikel zu Robert Papst endlich überarbeiten. --ɱ 20:55, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Es gab keine "Quellenfiktion". Das wurde seinerzeit von einer Dritten Meinung ausführlich dargestellt. Wiederholungen von Unwahrem hilft hier nicht. --NellsPort (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich halte es nicht für besonders schlau, die Begründung einer VM mit einem unhaltbaren persönlichen Angriff zu begründen. (Würde ich Dein Spiel mitmachen, würde ich deshalb eine VM gegen Dich, der Du gleich mit zwei IP auftauchst, aufmachen. Aber das macht Mods und Admins nur Arbeit. Also lassen "wir" das, oder?) Das Revert eines Edit, der inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt, durchzuführen, ist jetzt auch nicht sehr förderlich. Üblicherweise kann eine Besprechung auf der Disk angestoßen werden - dies mit einem Revert anzuregen, ist jetzt auch seltsam. Wie wäre es, wenn Du Deinen Degen steckenlässt und am Artikel mitarbeitest? Natürlich ist das aus der Sicht eines Parteimitglieds immer auch erlaubt. Nur gibt es keine Wiki-Regel, die vorschreiben könnte, dass die Benutzer:innen nach Gusto der Partei editieren. Mit Deiner Bearbeitung im Artikel Unterstellungen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, ist ebenfalls nicht förderlich. --NellsPort (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2024 (CEST)
Jetzt wird's Hahnebüchen. Das es keine Quellefiktion gab, "wurde seinerzeit von einer Dritten Meinung ausführlich dargestellt."? Wo haben wir alle die Wikipedia:Dritte Meinung übersehen? Bei einer Autorin, welche immer wieder in solche Verhaltensmuster (Quellenfiktion, Unwahrheiten in Diskussionen usw.) zurückfällt, sollte vielleicht wirklich einmal eine deutliche Auszeit gegönnt werden. Die Türe zu zeigen wäre vielleicht zu viel des Guten, aber auch eine mögliche Option.--84.157.98.157 22:20, 1. Jul. 2024 (CEST)
Der aktuelle Edit-War hat sich beruhigt, Vorfälle von März 23 sind hier irrelevant. --Seewolf (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
37.201.186.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Der Tom 08:10, 2. Jul. 2024 (CEST)
Young97dude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Honeypot-Wegwerfaccount auf Feldzug, siehe einzige Bearbeitung zu einem längst geklärten Umstand XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 2. Jul. 2024 (CEST)
bei einer Bearbeitung kein administrativer Handlungsbedarf vorhanden. -- hgzh 11:24, 2. Jul. 2024 (CEST)
KimKelting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW (Revert-Revert) im Artikel Robot Dreams (1, 2). Ich hatte hier erklärt, warum die Produktionsunternehmen in der Infobox:Film nicht aufgeführt werden sollten bzw. müssen, und als Hauptautor des Artikels will ich die da auch nicht drinhaben. Zu KimKeltings Hinweis, es sei eben kein optionaler Parameter mehr siehe die Diskussion in der RFF hier. Hätte ich aber KimKelting auch erklären können, wenn er mich gefragt hätte, statt einfach zu revertieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Erst einmal besteht kein Eigentum an Artikeln. Also ist es ehr nebensächlich, was der Hauptautor in einem Artikel stehen haben möchte oder nicht. Außerdem ist es sehr überzogen, hier eine Vandalismusmeldung zu eröffnen. --Kim Kelting • Diskussion 08:30, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Außerdem finde ich, dass grundsätzlich Produktionsunternehmen und auch Distributor wie in der enwp Standard sein sollten. Aber das ist eine Grundsatzfrage. In enwp gäbe es auch so eine Vandalismusmeldung gar nicht. --Kim Kelting • Diskussion 08:34, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Mir war schon im November 2023 klar, dass es wegen dieser Sache unnötig Stress geben wird. Es war nunmal so, dass "dieser Paramter für die Filmbox bisher immer abgelehnt wurde". Und jetzt noch die Distributoren reinpacken? Wir sind hier nicht enWP. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:36, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Wäre durchaus aber sinnvoll, weil jetzt schon Produktionsunternehmen häufig mit Distributor verwechselt werden. Und was wäre so schlimm daran? Immerhin sind Produktionsunternehmen und Distributoren eine wichtige Ergänzung im Bezug auf Filme, weil diese eine wichtige Rolle bei der Produktion eines Filmes haben und nicht nur Stab und Besetzung. Aber eigentlich ist dies der falsche Ort für derartige Diskussionen. --Kim Kelting • Diskussion 08:49, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Vielleicht sollte es mal zentral diskutiert werden, ob diese dutzenden heutzutage im Vorspann aufgeführten Briefkastenfirmen, die das vorgeblich produzieren, tatsächlich alle aufgeführt werden sollen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:58, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Wäre durchaus aber sinnvoll, weil jetzt schon Produktionsunternehmen häufig mit Distributor verwechselt werden. Und was wäre so schlimm daran? Immerhin sind Produktionsunternehmen und Distributoren eine wichtige Ergänzung im Bezug auf Filme, weil diese eine wichtige Rolle bei der Produktion eines Filmes haben und nicht nur Stab und Besetzung. Aber eigentlich ist dies der falsche Ort für derartige Diskussionen. --Kim Kelting • Diskussion 08:49, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Eine Bemerkung noch zu deinem kEaA-Hinweis: "Wenn deine Änderungen auf den Widerstand eines derartigen Benutzers [Anm. z.B. einer der Hauptautoren] stoßen, dann gehe von guten Absichten aus und unterstelle ihm nicht gleich einen Besitzanspruch." Ich bitte dies zu beachten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:46, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Mir war schon im November 2023 klar, dass es wegen dieser Sache unnötig Stress geben wird. Es war nunmal so, dass "dieser Paramter für die Filmbox bisher immer abgelehnt wurde". Und jetzt noch die Distributoren reinpacken? Wir sind hier nicht enWP. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:36, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Außerdem finde ich, dass grundsätzlich Produktionsunternehmen und auch Distributor wie in der enwp Standard sein sollten. Aber das ist eine Grundsatzfrage. In enwp gäbe es auch so eine Vandalismusmeldung gar nicht. --Kim Kelting • Diskussion 08:34, 2. Jul. 2024 (CEST)
Inhaltlich wird hier nicht diskutiert. Da es aber augenscheinlich keinen Konsens für die Einfügung gibt, bleibt das einstweilen draußen. Edit-War bitte einstellen. Stefan64 (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2024 (CEST)
ThinkOutTheBox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM, möglw. reine Disk.-Puppe zur Provokation. --Jensbest (Diskussion) 08:51, 2. Jul. 2024 (CEST)
194.209.11.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:JFMGMA (erl.)
[Quelltext bearbeiten]JFMGMA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zweitedit nicht nötig, ist langsam mal gut mit dem Thema Drachenlord XReport --Flossenträger 10:17, 2. Jul. 2024 (CEST)
212.118.223.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2024 (CEST)