Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

¿Alguna forma de que al hacer clic en una foto, y que ésta dirija a un artículo de Wikipedia?

Es muy usual en internet que al hacer clic en una imagen, ésta te lleve a la información relacionada con ella. Por ejemplo: si hay una bandera de Chile y otra de Estados Unidos, al hacer clic en la de Chile llegaré a una página con información acerca de Chile; en Wikipedia, me llevaría a una página que muestra la misma bandera, solo que más grande.

Con las fotos no, pero el 80% de las veces que he hecho clic a un ícono o bandera, en verdad he querido ir al artículo relacionado.

Ojalá que exista una forma. Graciaaas --Moraleh   07:51 31 ene 2007 (CET)

Existe una forma, pero no se debe usar, cuando sigues el enlace de una imagen debe llevar a la página de descripción donde además de la descripción está la imagen a tamaño real y la licencia de la misma. Yrithinnd (/dev/null) 13:04 31 ene 2007 (CET)

Es más, como en esta wiki todas las imágenes enlazan a su página de descripción, es muy difícil que alguien pulse en la imagen que enlaza a un artículo, porque pensará que es como las demás. Y esto le pasará tanto a los nuevos como a los veteranos de la wiki --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:49 2 feb 2007 (CET)

Creo que hay un truco, pero la imagen siempre dirige a la misma página.

1. Buscas la imagen que necesitas.
2. Sigues un enlace hacia la descripción de la imagen.
3. Das click a la pestaña superior imagen.
4. Escribes #REDIRECT''Nombre del artículo''.
5. Y cada que des click en la imagen, te llevará a la página y no a la descripción.

Aunque no sé si esté permitido hacerlo, se puede.

-Ilhuıtemoc   | (dıscusıón) | (correo)  ˀ 00:04 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Otra cosa: la verdad es que creo que casi todas las tablas que he visto en Wikipedia (perdón por lo... crítico) son dignas de Windows 95 o algo así. En cambio, ¿habrá alguna forma de que cuando las vea, me recuerde al Office 2007?

Graciaas --Moraleh   08:14 42 ene 2007 (CET)

No entiendo como es una tabla digna de Windows 95 y desconozco qué es el Office 2007, pero si quieres que las tablas tengan un estilo distinto deberás añadirles los estilos CSS que desees. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 31 ene 2007 (CET)

¿Te vale {{tablabonita}}?

He visto que tenemos algunas plantillas para indicar "idiomas", todas ellas parecidas:

• {{Lang}} -> <span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">{{{2}}}</span>
• {{Unicode}} -> <span class="Unicode" style="font-family:{{fuentes IPA}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>
• {{Polytonic}} -> <span lang="grc" class="polytonic">{{{1}}}</span>
• {{IPA}} -> <span class="IPA" style="white-space: nowrap; font-family:{{IPA fonts}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>

El uso de todas ellas es insignificante (respecto al total de artículos donde serían aplicables) y no he logrado hallar ninguna discusión sobre su eventual conveniencia. Dado que Wikipedia ya usa Unicode desde hace tiempo, ¿podría alguien explicarme la conveniencia o ventaja de usar estas plantillas (más allá de "en la Wikipedia tal la usan")? No he logrado hallar una página donde aparezcan que se vea mal si se retiran (al menos usando Firefox). --Dodo 14:26 31 ene 2007 (CET) PD: No meto en el mismo saco a {{IPA1}}, {{Nihongo}}, {{qu}}, etcétera porque esas sí "hacen" algo. Por cierto, ¿podría alguien MATAR la plantilla {{Ll}}?

Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), a quien he invitado a participar aquí, afirma que no ve algunos caracteres Unicode en IE si no pone {{Unicode}} o {{Polytonic}}. Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas. ¿? --Dodo 20:01 31 ene 2007 (CET)

Hay información muy interesante al respecto en en:Template talk:Polytonic. De nuevo, es un problema específico de IE, al parecer resuelto en IE7. La pregunta es: ¿a guarrear la wiki para parchear ciertas versiones de IE? Si la respuesta consensuada es sí, me temo que las anteriores plantillas andan "obsoletas" (en su contenido). ¿Opiniones? --Dodo 20:09 31 ene 2007 (CET)

A mi es un tema que ni me va ni me viene, así que por mi parte se pueden quemar todas ellas. Yrithinnd (/dev/null) 20:30 31 ene 2007 (CET)

Es cierto que sin ellas (o al menos la del politónico) los esforzados wikipedistas que al estar lejos de nuestros tarros contribuimos desde cibercafés que tienen la mala costumbre de usar sólo IE, nos vemos en problemas con la pantalla llena de cuadritos. Si los expertos dicen que son redundantes, les creo, pero por favor dejen al menos una para lo que haga falta. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:41 31 ene 2007 (CET)

Yo creo que sí tienen su interés, aunque es cierto que con la generalización de Unicode y con la progresiva ampliación de la gama de caracteres representados por las distintas fuentes, este tipo de plantillas tienen una utilidad cada vez menor. En cualquier caso, la misión de estas plantillas es más general que un parcheo de IE; permiten que se pueda elegir una fuente diferente de la estándar para ciertos tipos de caracteres o para ciertos idiomas. Por ejemplo, el código en MediaWiki:Common.css establece un orden de fuentes preferidas diferentes del estándar para las transcripciones IPA que están señaladas como tales por medio de la plantilla correspondiente, lo cual arregla el problema con navegadores como IE 5. Incluso con otros navegadores que incluyen una gama de caracteres más amplia con las fuentes más típicas, la elección de una fuente específica para transcripciones fonéticas o para otros tipos de símbolos un poco especiales puede ser una buena idea. Por poner otro ejemplo, hace unos días Taichi me recomendó su uso para distinguir las formas estándar de caracteres chinos y japoneses que comparten un mismo código Unihan. Por ejemplo, el Kong de "Hong Kong" se escribe con el mismo hanzi/kanji en chino y en japonés, pero la forma estandarizada impresa actual es ligeramente diferente en las dos lenguas. Si quisiéramos mostrar la diferencia, sólo podríamos hacerlo utilizando la plantilla {{lang}}. Para ello, bastaría con escribir Chino:{{Lang|zh|港}}, japonés:{{Lang|ja|港}} , mediante lo cual estamos pidiendo al navegador que muestre el mismo carácter 港 con una fuente china en el primer caso, y con una japonesa en el segundo, lo que nos permite ver la sutil diferencia entre las dos formas:

Chino: 港, japonés: 港

Quienes tengan instaladas tanto fuentes chinas como japonesas en sus ordenadores verán la diferencia (el trocito inferior derecho es 巳 en la forma estándar china y 己 en la japonesa). De no ser por la plantilla {{Lang}} esta diferencia sólo se podría mostrar mediante una imagen. En fin, que no es que estas plantillas sean demasiado útiles, pero tampoco son en absoluto inútiles, por lo que creo que no deberían borrarse. Gelo (mensajes) 00:39 1 feb 2007 (CET) PD: Aunque, pensándolo bien, la selección de fuente según idioma se podría hacer también con HTML puro y duro (<div lang="ja">, por ejemplo). Supongo que lo bueno de la plantilla es que permitiría además servirse del código del monobook para hacer una elección de fuentes o estilos más sofisticada para un idioma concreto.

Precisemos: dichas plantillas casi no se usan. Traje el tema aquí porque un usuario se ha empeñado en empezar a usarlas en algunos artículos y no les veía su utilidad (con excepción del caso chino/japonés, que sólo salvaría a {{lang}}, y quizá debiera "restringirse" a él). Lo que quiero saber es si dichas plantillas (cuyo único fin en subsanar las bonitas deficiencias de IE) deben usarse, porque en tal caso habría que insertarlas en miles de artículos donde ahora no están. Nada más. --Dodo 09:13 1 feb 2007 (CET) PD: Curiosamente, dicho usuario no participa en esta discusión, pero ya ha amenazado con llevarme al CRC (lo flipo: un arma arrojadiza nueva o_O) y ha solicitado la mediación de otro biblio. Sólo por revertirle TRES ediciones: ¿cómo lo ven?

A modo ejemplo, véase el uso que se hace de {{lang}} al principio de American Standard Code for Information Interchange. Si debería ser así, me temo que el 90% de los artículos que tenemos están mal, porque incluyen textos en otros idiomas que no se han anotado. No sé si me explico. --Dodo 11:49 1 feb 2007 (CET)

En primer lugar, no tiene nada de curioso que no haya participado antes, pues me invitaste a las 19:57, hora en la que estaba desconectado. Por otro lado, no veo nada de amedrentador en recurrir a una herramienta existente, máxime considerando que pedí que se resolviese nuestra discusión en base a nuestros argumentos; nunca pedí que te aplicasen una sanción, pues fuera de cierto grado de intransigencia no he detectado alguna conducta manifiestamente incivilizada que amerite castigo.

Insinúas que mi queja es desmedida, pero sinceramente no veo en qué te perjudica la presencia de dichas plantillas, las que sí me benefician a mí y a los demás usuarios de Internet Explorer (que podrán encontrarle miles de defectos, pero tal como menciona Lin Linao, uno no siempre tiene acceso a computadores con otro explorador. Alguna vez intentamos Linux en mi casa, pero después de encontrar que muchos programas eran incompatibles, incluso el hardware no funcionaba adecuadamente, no tuvimos más remedio que volver a la configuración por omisión).

Dices: «Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas» ¿eso significa que siempre ves cuadrados? En tal caso, las plantillas no tienen utilidad en Firefox, pero te recuerdo que no todos usan tal explorador.

En otro mensaje afirmas que dichas plantillas casi no se usan, es verdad, los artículos que tienen caracteres propios del griego clásico son pocos. Pero yo, que puedo leerlos al agregar la plantilla, doy testimonio de la utilidad de las mismas, valor que ha sido reconocido por otras wikis (la inglesa y la francesa) de donde copié la idea. Tal vez en unos tres años ya no sea necesario valerse de tales artilugios, pero por ahora son necesarias, al menos para los que usamos IE. Lo mismo vale para los caracteres fonéticos o signos menos usuales como la S coma del rumano, que al parecer están fuera de tu área de vigilancia.

Yrithinnd: me provoca curiosidad saber por qué intervienes si el tema te es indiferente. Imagino que no estás interesado en el griego clásico o en la pronunciación fonética, en tal caso naturalmente la resolución final no te afectará. Tal vez quieras compartir con nosotros el motivo de tu intervención. Sin ánimo de ofender, tu actitud me recuerda la de aquellos que piden la eliminación de los productos para zurdos, ya que ellos son diestros y la inexistencia de tales no les afecta.

Gelo: lamentablemente no basta con una sola plantilla, intenté limitarme a la Unicode para ver los «espíritus suaves» y no fue posible (se ven como cuadrados delgados) en cambio Polytonic sí funciona.

Por cierto, alguien puede contestarme si en algún momento los resultados de las discusiones en este lugar tienen valor resolutivo ¿cuál es el mecanismo para ello?

Hlnodovic 佛智 14:37 1 feb 2007 (CET)

No: digo que en mi IE, veo cuadrado con y sin las plantillas, por lo que me parece más que discutible la adopción de plantillas que "arreglan" los fallos de algunas versiones de IE, pero no de todas. --Dodo 19:15 1 feb 2007 (CET)

Es interesante lo que dices, en tal caso habría que averiguar qué porcentaje de usuarios se ven beneficiados por las plantillas. El único inconveniente que veo es que los wikipedistas interesados en el griego clásico son escasos. Aún así creo que se podría hacer una encuesta por un plazo razonable. —Hlnodovic 佛智 13:32 2 feb 2007 (CET)

Parece ser que las plantillas son útiles ante diversas situaciones, así que supongo que será mejor conservarlas.   Dark512 (✉ Escríbeme) 14:58 1 feb 2007 (CET)

Esas plantillas mejoran la visualización en ciertos casos. Simplifican la inclusión de lo que serían códigos esotéricos en HTML y aumentan la representatividad del texto con metadatos. ¿Por qué borrarlas? × Platonides ·   Háblame 22:56 4 feb 2007 (CET)

Jo, qué mal me explico. ¿Dije que habría que borrarlas? Lo que quiero saber es si deben usarse, porque ahora prácticamente no se usan. Insisto: de muchos miles de artículos donde podrían insertarse (casi todos, en realidad: cada vez que apareciese un vocablo en un idioma ajeno al español) apenas están en unos pocos cientos.

¿Las retiramos de éstos y nos olvidamos de ella o nos ponemos a insertarlas como locos en todas partes? Eso es lo que quiero saber. --Dodo 18:42 6 feb 2007 (CET)

Yo creo que hay que usarlas y promoverlas, aunque sólo sea por normalización. —mnemoc (?)     18:52 6 feb 2007 (CET)

¿Wikipedia semántica a fuerza de plantillas? Un poco lamentable, ¿no? --Dodo 18:13 7 feb 2007 (CET)

¿en qué sentido estás usando la palabra semántica? ¿lingüístico o matemático? La verdad es que no he logrado captar tu idea —Hlnodovic 佛智 14:29 8 feb 2007 (CET)

En este. --Dodo 23:29 10 feb 2007 (CET)

Trasteando con el dump de enlaces externos he visto (según mis cálculos) que no tenemos ni un solo enlace a un ftp. Salen con un iconito:

• ftp lo que sea
• debian en rediris

Se podrían añadir ftps oficiales en los artículos de distribuciones de linux, y eso. --Emijrp (disc. - contr.) 10:00 3 feb 2007 (CET)

Es que normalmente no se usan mucho... En lugar de añadir el ftp oficial, mejor añadir el enlace a la página de descargas. × Platonides ·   Háblame 22:57 4 feb 2007 (CET)

PD: ¿A que tampoco hay ninguno a gopher?

La pagina de consultas se comporta como si fuera semiprotegida, aunque no tiene la plantilla correspondiente. Un usuario recientemente registrado (menos de 4 dias) o un usuario anonimo no puede ver las enlaces "editar" sobre cada sección. El problema aparece cuando la acceda siguiendo el enlace principal: Wikipedia:Consultas. Curiosamente, cuando la acceda con este enlace: Wikipedia:Consultas/semana_05_2007, los enclaces para editar una sección aparecen. Aquí hay mas información sobre el problema. El usuario que ha contribuido los mas en la pagina de consultas durante el tiempo que yo lo he leido, Usuario:Camima, desconocia que era asi. Pueden facilmente averiguar que es como digo, simplemente salga, y vea la pagina como usuario anonimo (y no olvidese refrescar la pagina, ctrl-R, F5 etc). --Noruego azul 15:30 3 feb 2007 (CET)

La plantilla es independiente de la semiprotección. No tiene nada de curioso: Wikipedia:Consultas está semiprotegida (no hace falta entrar como anónimo: si estás registrado aparece un mensaje en la página de edición) para que los anónimos no escriban en ella. Wikipedia:Consultas/semana_05_2007 es considerada por el software como un artículo distinto y por eso no le afecta la semiprotección. Allí es donde los anónimos deben escribir. No hay ningún problema. Qwertyytrewqqwerty 17:18 3 feb 2007 (CET)

¡Sí que hay un problema! Las instrucciones "Cómo hacer una pregunta" de la pagina dicen, entre otras cosas:

• Para continuar una pregunta, edita la sección de tu pregunta (haciendo clic en el enlace [editar] a la derecha de la línea de título de la sección. No empieces otra sección sobre el mismo tema.

Esto es imposible para la mayoria de usuarios que escriben preguntas, porque son usuarios anónimos. Y los anónimos no van a encontrar el enlace "Wikipedia:Consultas/semana_05_2007", porque el enlace en esta pagina Ayuda:Contenidos les refiere al enlace, "Wikipedia:Consultas", y por eso ni pueden continuar su pregunta, ni agradecer a usuarios que les han ayudado. En la Wikipedia ingles, las paginas de consultas Science, Mathematics, Computing/IT, Humanities, Language, Entertainment, Miscellaneous no son semiprotegidas. No creo que el problema de vandalismo será mas grande aquí que allí. --Noruego azul 11:57 4 feb 2007 (CET)

El usuario cuando baje por la página verá las preguntas de las distintas semanas y los botones de editar. Para él será como si estuviera editando Wikipedia:Consultas, aunque en realidad esté editando otra.

Puesto que el sistema no pretende que se cambie el contenido de Wikipedia:Consultas (va por plantillas), permitir la edición de la página a anónimos sólo daría ediciones incorrectas, consultas que no resultan archivadas, etc. × Platonides ·   Háblame 23:02 4 feb 2007 (CET)

No... lo que plantea Noruego azul es que para el usuario anónimo no es posible ni contestar consultas ni, lo que es peor, pedir nuevas aclaraciones a las que él mismo ha hecho, pues este tipo de usuarios tienen deshabilitadas las pestañas de editar de cada consulta. El caso ya ha sido puesto en manos del bibliotecario Angus gracias a las diligencias de Gusgus y Petronas. --Camima 23:18 4 feb 2007 (CET)

Hola, ¿habéis visto esta plantilla (que podría traducirse como {{Círculo sobre imagen}}. Sirve para incluir círculos sobre imágenes. Me parece muy útil sobre todo para mapas, en los que, si queremos resaltar o señalar un punto concreto no hay que crear una nueva imagen. Podéis ver un ejemplo en fr:Bataille de Megiddo (XVe siècle av. J.-C.).

¿Os parece útil? ¿Tenemos algo similar? ¿Merece la pena traerla y traducirla? Saludos --Ecemaml (discusión) 12:14 4 feb 2007 (CET)

Me parece útil y creo que merece la pena traerla y traducirla. :)--Orgullomoore - + 12:48 4 feb 2007 (CET)

No entiendo muy bien el francés, pero ya está (creo).--Orgullomoore - + 14:13 4 feb 2007 (CET)

Eres un monstruo, Kyle. Muchas gracias :-) --Ecemaml (discusión) 19:41 4 feb 2007 (CET)

Pensando yo, creo que es mejor crear una nueva imagen con el circulito en cuestión o algo similar para reseñar. El motivo principal es que si una persona quiere usar esa imagen en la wikipedia de otro idioma, se lo hacemos mucho más dificil si la obligamos a usar plantillas, en vez de poner simplemente la imagen.   Dark512 (✉ Escríbeme) 19:54 4 feb 2007 (CET)

Pues yo precisamente pienso lo contrario, que forzar a hacer nuevas imágenes a partir de una que ya existe es algo tedioso y en cambio el uso de una plantilla es mucho más cómodo. En cualquier caso, creo que una cosa no excluye la otra. Si uno quiere hacer una imagen con un círculo y subirla a commons, estupendo. Que prefiere usar la plantilla, pues también perfecto. Ya verás como la plantilla empieza a usarse en otros idiomas :-) --Ecemaml (discusión) 21:26 4 feb 2007 (CET) PD: de hecho, el usado de la plantilla tiene un efecto beneficioso: no "arruina" la imagen original. No tienes que andar buscando la imagen original a la que se puso el círculo si tú quisiste ponerlo en otro sitio diferente.

Sip, en eso llevas razón     Dark512 (✉ Escríbeme) 21:36 4 feb 2007 (CET)

Existe en la Wikipedia Española algo parecido, que coloca un punto y un cartelito sobre una imagen, es muy útil para los mapas, aquí os pongo un ejemplo, pero lo del círculo también puede ser muy práctico--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif έγραψα 23:31 4 feb 2007 (CET)

Locutus, ¿Dónde está? Mercedes (mensajes) 00:50 5 feb 2007 (CET)

Es usado ampliamente en los artículos de ciudades italianas (ejemplo, Roma), de hecho es parte del {{Infobox Ciudad Italia}} usando {{Geobox posizione}} detrás. Una serie Geobox más allá de los artículos italianos sería bastante útil para normalizar. —mnemoc (?)     02:18 5 feb 2007 (CET)

Hola, dado que "sortable wikitable" no es capaz de ordenar números cuando hay separadores de miles o decimales usando coma (ver Provincias de Italia#Las provincias en datos) ni tampoco usando el truco de reemplazar el punto por espacio (ver radio orbital en Lunas de Júpiter#Listado completo). La única forma que he encontrado es eliminado los puntos "separadores de miles". Consecuencia, se ordena bien (bueno, casi... el total se mezcla en el ordenamiento pero puedo vivir con ello) pero es bastante difícil de leer. Solución, style="font-family:mono; text-align: right" en cada campo... pero eso hace más difícil de editar y leer, además de engordar los artículos sin sentido. ¿Sería posible (para limpiar así los artículos con tablas de este tipo) crear una clase en el CSS principal para hacer esto?

{| class="wikitable"
| class="numeric" | 12563,2
|}

gracias —mnemoc (?)     02:43 5 feb 2007 (CET)

Amigos, es mi primera participación en esto, pero me parece muy interesante y quiero terminar con el error que hallé.

En la cita referente a Juan Rulfo, da un listado de sus obras, son tres, y una de ellas es homónimade una ópera de N. Rimsky Korsakov, "El gallo de oro"

Resulta que picando el vínculo citado remite a la ópera y no a la obra de Rulfo.

Para desburrarme, ¿como se hace la corrección?

Saludos y gracias

RicardoCam

Bueno, el problema es que no hay corrección posible porque todavía no existe el artículo correspondiente a la obra de Rulfo. Lo más que se puede hacer es eliminar el vínculo (retírale los corchetes entre los que va). Si se hace el artículo, habría que hacer una página de desambiguación. --Camima 20:40 5 feb 2007 (CET)

¿Quién injustamente borró Pronación?

Plantilla:FirmaDropzink

si ves el registro de borrado del artículo (al editar dice abajo puede haber sido borrada, borrada es un link al registro) te darás cuenta que ha sido borrado tres veces por ser una definición de diccionario, y WP:NO es un diccionario. —mnemoc (?)     20:40 6 feb 2007 (CET)

"Pronación es una rotación del antebrazo que mueve la palma de una posición anterior a una posición posterior, o hacia abajo." no suena a artículo enciclopédico para mi (por más que el contenido sea relevante). Isha   « 20:53 6 feb 2007 (CET)

Entiendo. Pero se lo pudo haber editado en vez de borrarlo. Yo justo lo estaba traduciendo de la wiki inglesa y se podía continuar.

Plantilla:FirmaDropzink

Puedes hacer dos cosas:

1. Tratar de traducir al menos cinco o diez renglones y ponerle una plantilla {{Enobras}}, o
2. Desarrollar el trabajo en una subpágina de usuario tal como Usuario:Dropzink/borrador, y -una vez logrado por lo menos un esbozo- copiarlo (no trasladar ni redireccionar) a la entrada definitiva.

Los infraesbozos son rutinariamente borrados en el mantenimiento diario. Saludos ----Antur----   (mensajes) 03:45 7 feb 2007 (CET)

Una recomendación, si el artículo es una traducción, podrías aprovechas y colocar los interwikis y las categorías correspondientes. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:05 7 feb 2007 (CET)

Y cambiar tu firma. --Dodo 18:12 7 feb 2007 (CET)

Hola, luego de ver que {{Location map}} usa otras plantillas (como por ejemplo {{Location map Área Metropolitana de París}}) para extraer información relevante me vino la duda de porqué no hacer algo similar para la información demográfica a nivel masivo en la wikipedia (que de hecho sería conveniente tener en commons).

{{habitantes IT|TOS}} -> 3.516.296

ventajas? primero consistencia en los datos, aunque cada dato probablemente nunca va a estar en más de 3 o 4 artículos; segundo, facilidad de actualización. Esta plantilla como banco de datos fácilmente puede ser generada externamente y así, en un sólo paso, actualizar la wikipedia completa al último censo de tal o cual país.

comentarios? sugerencias? —mnemoc (?)     15:53 7 feb 2007 (CET)

Pues me parece una idea genial. Pero no se me ocurre ninguna sugerencia. Lo único, que se pueda usar en todos los proyectos wiki (aunque habrá que cambiar su código, pero bueno).

Sobre los problemas de separadores, podríamos escribirlos siempre con

• espacio para separador de miles
• coma para separador decimal

y luego en cada wikipedia se sustituyen los separadores por los adecuados.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
17:29 7 feb 2007 (CET)

En contra, particularmente tras el fiasco de la plantilla {{ipr}}. --Dodo 18:11 7 feb 2007 (CET)

disculpa que no este al tanto del fiasco de la {{ipr}}, pero... fue un problema de performance por plantillas anidadas? —mnemoc (?)     21:45 7 feb 2007 (CET)

Otra cuestión a valorar es que meter los datos en lugares separados a los artículos, no es fiel al historial del mismo. Si se implanta, y dentro de dos años navegamos en el tiempo con el historial, tendremos el dato de población actualizado, por mucho que vayamos hacia atrás, no se si me explico. Es algo que lei por la inglesa cuando hice la plantilla {{variables}}, que llevo tiempo sin actualizar por cierto. --Emijrp (disc. - contr.) 19:51 7 feb 2007 (CET)

no había notado ese side effect —mnemoc (?)     21:43 7 feb 2007 (CET)

¿Algún operador de algún bot puede subst:ituir la plantilla {{-}}? --Dodo 18:39 7 feb 2007 (CET)

es política preferir el texto explicito y {{subst:...}} de plantillas en los artículos, en vez de {{plantillas}} propiamente tales? —mnemoc (?)     19:47 7 feb 2007 (CET)

No es política, sino costumbre. Una plantilla que sólo ahorra unos pocos caracteres debe tener alguna utilidad adicional excepcional para justificar su existencia. El ejemplo clásico es {{ver}}, que da muchos más problemas de los que "resuelve". --Dodo 19:12 8 feb 2007 (CET)

Como en meta no tuve ninguna respuesta, lo pongo aquí también.

Se me ocurrió que para no tener que enviar tantos datos a los ordenadores, se podría hacer un script en JS que, cuando se intentase ir a una dirección de wikipedia, la bloquease y enviase una solicitud especial al servidor, como "viewpage:Lo_que_sea". Entonces el servidor sólo enviaría el wikicódigo de la página, y el ordenador lo descompilaría.

Los menús son siempre iguales, por lo que se quedan igual. Entonces, lo único que hay que hacer luego es una substitución de innerHTML en lo que es la página (y el color de fondo en algunas wikis) con la traducción del wikicódigo. Así, además, la actualización sería más rápida.

¿Qué opinan?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:48 10 feb 2007 (CET)

Que probablemente sería más lento, porque tendrías que saltarte varias cachés. No obstante, puedes comentarlo en wikitech-l × Platonides ·   Háblame 23:19 10 feb 2007 (CET)

Por no hablar de que cuando se usan plantillas anidadas (ah, el horror) habría que hacer múltiples peticiones para que el ordenador lograse "descompilarla" entera. Los servidores ya lo hacen, guardan el resultado comprimido y lo sirven n veces ante otras tantas peticiones. --Dodo 23:28 10 feb 2007 (CET)

Lo de las cachés no lo entiendo. Precisamente lo que intento es aprovechar el menú y el estilo ya descargados. Aunque si te refieres a los artículos, se podría comprobar si existen en el ordenador, antes de enviar la petición.

Y sí, lo de las plantillas anidadas sería un poco chungo, pero bueno. Al menos ahorra procesado al servidor, si no ancho de línea.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
13:47 11 feb 2007 (CET)