Diferencia entre revisiones de «Discusión:Club Atlético Boca Juniors»

Club Atlético Boca Juniors fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Se recomienda revisar el archivo antes de plantear un tema nuevo. En caso de querer recuperar un tema archivado se puede seguir este procedimiento.

El lunes 15 de noviembre, el sector estadístico de la Fifa declaró a Bosta Juniors como el peor Club de la Década 2001-2010. Fuente: http://primermomdento.com/?p=59995Boca Mejor de la Década 2011: Agreguen que Boca celebro la eleccion con mayor cantidad de votantes del futbol argentino. 2011: Otro récord que se puede agregar es que es el único equipo argentino que no descendió ni salió último nunca gracias a su billetera.

Me gustaría que agreguen estos datos en "Datos del club en su historia": || Boca Juniors es el único club argentino en ser tricampeón del mundo. Lo consiguió en 1977, 2000 y 2003. || Boca Juniors es el club argentino con menos años sin salir campeón: 10 años. || Boca Juniors es el único club argentino en comprar por lo menos 1 título por década. || Boca Juniors es el club con menos partidos sin ganar en el profesionalismo: 10 partidos. || Boca Juniors es el club que más puntos compro en una temporada: 89 puntos, en la temporada 98/99. || Boca Juniors es uno de los cinco clubes de América que compro la Copa Libertadores de forma invicta. || Boca Juniors fue el primer comprador del profesionalismo, en 1931. || Boca Juniors fue el primer equipo argentino jugar un partido en el altiplano y realizar una gira sobre si mismo. || BOCA JUNIORS FUE EL primer equipo argentino que participo en un mundial de clubes,salio subcampeon (cebollita) con el equipo italiano (milan 4 bosta 2)

Tienen que actualizar la lista de Presidentes. creo que hay actualizar el presidente que es Morales

Pongo en espera porque:

• Es uno de los más populares y exitosos del país, y se encuentra entre los considerados "cinco grandes del fútbol argentino"... valoraciones y dirección a un artículo ampliamente discutido.
• lugar que también vio nacer a su eterno rival, River Plate... lenguaje poco enciclopédico. Además, el mismo problema que con el artículo de River... se menciona de más al rival "histórico".
• Sin siquiera imaginarlo, este grupo de inmigrantes italianos... más lenguaje no enciclopédico.
• escribió los primeros párrafos de la rica historia del club más popular de la República Argentina... lenguaje poco enciclopédico y faltante a WP:PVN.
• contrastando con la fama de "barrio difícil" que se había ganado la Boca por aquel entonces... referencia???
• hasta llegar a la clásica azul y amarilla que todos conocemos... redacción poco enciclopédica.
• Faltan muchos enlaces internos.
• tomados de la bandera de un buque sueco, amarrado por esos días en las aguas del puerto. ^{{{Cita requerida}}}
• Boca Juniors recorrió un riquísimo historial en el amateurismo... no neutral y con palabras que no pertenecen al castellano.
• Si en el artículo de River se repetía mucho el "destacado", en éste se repite "prestigioso"... igual, no es enciclopédico.
• Soy el único en el mundo que no sabe qué es la era rentada???
• En la sección de historia, hay un vacío de 68 años!!!.
• depositó al club en lo más alto del mundo... PVN!!!
• alejándose de Boca... no enciclopédico.
• Cuando Boca parecía encaminarse a obtener otro campeonato, un inesperado colapso lo llevó a perder los dos últimos encuentros... falta a PVN y poco enciclopédico.
• En su reemplazo el club puso los ojos en un entrenador exitoso y con buen manejo de equipo... valoraciones no enciclopédicas... además, falta alguna coma por ahí.
• Se usa el pasado simple y el presente histórico. Ambos son correctos, pero hay que escoger uno solo para todo el artículo.
• No debe haber espacio entre el texto y la referencia.
• La sección de apodos pide a gritos referencias...
• Hay que revisar errores tipográficos, espacios faltantes y demás.
• Hay enlaces externos en el texto y fuera de formato.
• Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto... eso es un trabalenguas no enciclopédicos... de hecho, es una valoración y aseveración poco comprobable.
• Hay una serie de fechas fuera de WP:ME.
• casi todos ellos ubicados en el Barrio que lo vio nacer... poco enciclopédico.
• Las referencias deben ir siempre después del signo de puntuación.
• La Bombonera es considerado unos de los estadios mas míticos del mundo... por más que Pelé y Maradona lo piensen y lo digan, eso no es neutral.
• asistir a un súper clásico contra River Plate... súper clásico???... por favor, eso no es enciclopédico. Además, ahí queda bien un ^{{{Cita requerida}}}.
• La lista de presidentes deben ir en un anexo.
• Las referencias van antes que la bibliografía.
• Las referencias son francamente insuficientes. Además, deben ir a dos columnas, en el formato y las plantillas especificadas en WP:REF.
• El segundo enlace externo no procede.
• {Netito}~ ~{Diálogo} 02:22 25 nov 2007 (CET)

Antes de analizar un artículo deportivo pienso que es vital que quien lo haga, sepa algo del artículo del club al cual va a analizar...

1) tomados de la bandera de un buque sueco, amarrado por esos días en las aguas del puerto". Cualquiera SABE que la bandera de Boca se crea por los colores de una bandera sueca que estaba en el Puerto de Bs.As.

2) Es uno de los más populares y exitosos del país, y se encuentra entre los considerados "cinco grandes del fútbol argentino"... Discutir esta frase es totalmente increíble... Lo mismo si discutiera que el R.Madrid es el de los más populares y exitosos de España...

3) lugar que también vio nacer a su eterno rival, River Plate. Esta es una REALIDAD, guste o no...

4) Sin siquiera imaginarlo, este grupo de inmigrantes italianos ¿Lenguaje no enciclopedico??? No entiendo, sinceramente...

5) La era rentada, es la era profesional. No es muy difícil darse cuenta.

6) Los apodos son todos correctos, en todo caso, especificar cuál necesita referencias. No podemos poner referencias en cada renglón...

7) casi todos ellos ubicados en el Barrio que lo vio nacer... poco enciclopédico. ¿poco enciclopédico?

8) asistir a un súper clásico contra River Plate... súper clásico???... por favor, eso no es enciclopédico. Además, ahí queda bien un ^{{{Cita requerida}}}. Es archirecontra conocido el término súperclásico del fútbol argentino, de hecho, hay un artículo con sus fuentes que se llama así... Superclásico del fútbol argentino.

9) Se está hilando demasiado fino. No pretendo que sea destacado, pero con mínimas correcciones, podría ser bueno. --Lancha 8795 04:02 25 nov 2007 (CET)

QUIEN SOS HERMANO? EL BOCA-RIVER ES UN SUPERCLASICO TE GUSTE O NO!! QUE TU EQUIPO SEA CHICO NO ES NUESTRO PROBLEMA.

Lancha: las referencias son imporatntes para una enciclopedia, aún para aquellas cosas que nos parecen "archiconocidas" o "triviales", pueen no serlo para alguien de europa o california. Acá van algunas qe creo te van a ser útiles (y por favor, tené en cuenta que el que subscribe no vió un partido de futbol en su vida...o sea, que tomalas como un presente!), --CASF 06:27 25 nov 2007 (CET)

• historia detallada del club, incluye bandera sueca
• camiseta
• el himno
• la bombonera

Reprobado por falta de cambios. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:39 1 dic 2007 (CET)

Les digo la verdad, me dan ganas de volver a poner todo como estaba, el "Superclasico" no es "poco enciclopedico" ya que tiene su propio articulo para que sepas, y lo vamos a seguir llamando SUPERCLASICO moleste a quien moleste aca esta la pagina para que te saques dudas Superclásico del fútbol argentino Quisiera que justificaras por que hay palabras que son "poco enciclopédicas". ya que al parecer todo esta mal, al final, que termina siendo lo "enciclopédico"?.

Es interesante que el artículo haga referencia al dato curioso de que los dos rivales por antonomasia del fútbol argentino, esto es el CABJ y el CARP, nacieron en el mismo barrio.

Saludos. --Pasumare 22:10 6 ene 2007 (CET)

Sí, muy bello todo, pero sin fuentes no vamos a poner eso, ni mas faltaba, ya tenemos peleas de hinchas de Huracán, Central y Newell's, no necesitamos una de Boca y River.

Con fuentes ponemos eso, si no no.

--Nueva era 22:15 6 ene 2007 (CET)

Qué tal, Nueva Era:

Creo que, si de verdad no sabés que el CABJ y el CARP nacieron en el mismo barrio, deberías abstenerte de editar páginas relacionadas con el fútbol. Es un poco trol pedir que presente pruebas de algo tan conocido.

Saludos.

Le pido no me falte al respeto que no se lo he faltado a usted, y le solicito fuentes de lo que afirma para hacer valer la política de verificabilidad de wikipedia.

--Nueva era 22:26 6 ene 2007 (CET)

Lean el artículo de River Plate que allí lo dice. Eso es una fuente más que fiable. River y Boca nacieron en le mismo barrio y leyendo ese artículo queda en claro.

Página oficial del CARP donde consta que nació en la Boca: Página Oficial del CARP

Página oficial del CABJ donde consta que nació en la Boca: Página Oficial del CABJ

Me siento un poco ridículo teniendo que demostrar esto.

Saludos. --Pasumare 22:51 6 ene 2007 (CET)

En realidad Pasumare, el que debería abstenerse de editar en Wikipedia sos vos si no podes entender sus normas tan simples como la obligacion de otorgar referencias y el hecho de que no puede ser fuente primaria. Nyko83 22:56 6 ene 2007 (CET)

Ya, ok, pero la misma página de verificabilidad, en el apartado que dice "cuándo citar fuentes" Cuando citar fuentes, en verificabilidad , dice que si el dato es público, no hace falta citar fuentes. Che, me parece que el dato de que Boca y River nacieron en el mismo barrio, es bastante público. Pedir fuentes de un dato tan público es buscar la quinta pata al gato, viejo.

Saludos.

• Toda la razón para Pasumare. No se puede andar poniendo fuentes por todos lados con datos que son de público conocimiento (sobre todo en Argentina). Y si hay alguien que duda, que investigue un poco sobre la historia de estos clubes tan importantes...

Saludos Lancha_8795

Pues todo eso, diganselo a los realizadores de wikipedia, los que hicieron las políticas de wikipedia, y los que inventaron las enciclopedias, pero no acá... Les comento solo por dar una anécdota que la primera discusion en la que participé en wikipedia fue cuando agregué en el artículo sobre River Plate que la hinchada del club es de "Paladar Negro", que gusta del "jogo bonito" y que eso es casi una "ley" para el hincha de River. Todo el mundo en Argentina sabe que River es el de "jugar lindo" y boca el de "poner huevo". Yo tenía exactamente el mismo punto de vista de ustedes, pero sin embargo, si esa es la política, hay que respetarla. Y si no se tiene ganas de respetarla, mejor no editar o sino atenerse a las consecuencias...

Un dato de público conocimiento es que Bush es el presidente de estados unidos, pero no esto... No nos olvidemos que wikipedia no es de argentina, ni de chile ni de ningun lado, es de todos lados, y si algo es de publico conocimiento en un solo lugar, todo aquel que no sea de ese lugar va a necesitar la prueba de que lo que se dice es verdad. Repito, yo opinaba igual que ustedes, pero despues de un tiempo acá aprendí a ponerme del lado del que no conoce el tema que se edita... hay que proporcionarle fuentes... No podemos sustentarnos en decir "vos no sabes nada de futbol", o "vos no sos de argentina", porque la informacion que se da acá es justamente para informar al que no sabe...

Y tengamos en cuenta algo muy importante... si se necesita tanto una fuente, es porque Wikipedia la edita cualquiera, cualquiera que ande caminando por la calle, vea un cyber y diga, "bueno, voy a entretenerme un rato escribiendo pavadas en wikipedia" puede hacerlo... para prevenir estas cosas es porque es tan necesaria una fuente. Algo que es clarísimo para vos puede traerle dudas a otro, y antes que andar preguntando y respondiendo y demostrando, mejor servir en la mesa... es asi, no hay que con que darle...

Saludos. Nyko83 23:26 6 ene 2007 (CET)

Disculpen que me meta, vengo de las denuncias por vandalismo...digo yo (aunque no entiendo mucho de futbol):

1. Tengo entendido que si nacieron en el mismo barrio
2. esta fuente puede servir ?
3. A nadie se le ocurrió mirar aqui antes de empezar otra escaramuza ?

Saludos ----Antur---- (mensajes) 00:06 7 ene 2007 (CET)

Muy buenas Antur... el conflicto no es sobre la veracidad de la informacion, no se discute que sea verdad o no, sino la necesidad de fuentes para dejarselo a quien lo dude... Lancha y Pasa dicen que no es necesario dar una fuente para algo que se supone es de publico conocimiento... Y aunque tienen razon en que la mayoría de la gente sabe eso, siempre puede haber quien no lo sepa, y ante eso, siempre hacen falta las fuentes... vos vomo biblio podrías aclarar un poco mejor ese tema... Saludos. Nyko83 00:14 7 ene 2007 (CET)

Ambos tienen razón, y de hecho agradezco que se citen las fuentes y que se ilustre adecuadamente a los usuarios. Si pasé como ignorante en este asunto, piensen en que no pudo ser yo sino cualquier otro que no sepa bien del tema. --Nueva era 01:31 7 ene 2007 (CET)

Qué tal:

Precisamente por eso, nuevaera, para no pasar por ignorante, que sería conveniente, antes de revertir cambios como el mío, que sólo agregan datos que son conocidos por cualquiera que guste y que sepa algo de fútbol -como debería ser el caso de alguien que tiene tantos aportes relacionados con el fútbol en su historial de aportes como es el tuyo-, pidiendo esas fuentes que tanto decías que era imprescindible citar, que te tomaras el trabajo de investigar un poco el tema.

Revertir cambios desde el desconocimiento no debería ser la mejor opción.

Saludos. --Pasumare 01:46 7 ene 2007 (CET)

Pero deje ya de descalificar y de tener esa actitud que no es la más correcta en una enciclopedia, bajele al tono señor. --Nueva era 01:53 7 ene 2007 (CET)

Qué tal:

Creo que más me descalificaste vos al acusarme de vándalo, cuando yo lo único que había hecho había sido agregar un dato que hasta los niños conocen.

A cada uno lo que le toque, ¿verdad?

Saludos.--Pasumare 02:05 7 ene 2007 (CET)

No lo acusé de vandalo, usted me acusó de trol por pedirle referencias y eso es una falta a la wikietiqueta, idéntica a la que está cometiendo en estos momentos y eso es un mismo vandalismo.

Calmese, que para pelear no estamos y cambie su actitud señor.

--Nueva era 02:09 7 ene 2007 (CET)

• Acá el tema pasa porque si uno no sabe de un determinado tema, tiene que investigar antes de pedir fuentes. Creo que ese es el camino más lógico. El error no es "no saber", sino no investigar en lo previo a poner un cartel de "sin referencias". Estas experiencias nos servirán a todos...

Creo que si la cortamos acá va a ser mejor para todos ¿no les parece?

Saludos Lancha_8795

Yo no estoy peleando y con las disculpas que presenté no esperé esa rafaga de ataques. Yo creí que la iba a cortar y bueno, hasta aquí. --Nueva era 02:14 7 ene 2007 (CET)

Acá la única solucion es respetar las normas. Si fulanito te pide referencias, se las das y ya está. Para qué mandar a investigar antes de revertir... Nunca se preguntaron por qué uno de los principales puntos para que un artículo sea destacado es estar plagado de fuentes? Si vamos por el punto de "hay que investigar antes de pedir referencias", casi que no tendría que haberlas en ningun lado. Para eso, mejor olvidarse de wikipedia e ir a la biblioteca... de que sirve leer acá si cada cosa que quieras confirmar vas a tener que gastarte buscandolo. Una de las finalidades de acá es servirle al lector todas las pruebas de que lo que se dice es cierto... ahora, si no están de acuerdo con las políticas, vayan a discutirlo en políticas. Saludos. Nyko83 09:32 7 ene 2007 (CET)

Nadie tiene que investigar nada antes de pedir fuentes. Todos los artículos de wikipedia deben tener fuentes, el lector de este artículo no tiene por que ser aficionado del Boca o al futbol argentino en general, se deben aportar los medios para verificar la información. Edub (discusión) 17:27 7 ene 2007 (CET)

Pienso que las copas intercontinentales deben aparecer en primer lugar, antes de las Libertadores -Bostador

El Club Nacional de Futbol de Montevideo Uruguay Tiene 21 Titulos internacional — El comentario anterior es obra de 200.40.188.174 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 22:22 15 may 2007 (CEST)

Creo que este tema ya se está tratando tanto en Discusión: Club Nacional de Football como en Wikiproyecto Discusión: Clubes de Fútbol por lo que estimo apropiado charlarlo allí. El criterio más ampliamente utilizado es el de títulos reconocidos por Conmebol / FIFA y es el que se emplea en este artículo. Saludos, Kavanagh 22:22 15 may 2007 (CEST)

Ustedes ponen que LA12 es la barrabrava de boca no es asi! es la hinchada mas caracterizada!

En la actualidad "La 12" se usa para nombrar a Rafa Di Zeo y compañia, es decir, los barra brava. Acá podes probarlo Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 08:58 2 mar 2007 (CET)

No es cierto, Nyko83. Estás equivocado. La hinchada de boca es conocida históricamente como "la 12" por ser el "jugador número 12". Dentro de la cancha puede restringirse a la hinchada de la tribuna de Casa Amarilla, por ser el sector más típico del sentimiento boquense (Boca es un sentimiento). Es lamentable que algunos medios de prensa quieran identificar a la barra brava con la hinchada hisorica, pero "la 12" es el apodo de la hinchada.--Bostador 21:34 4 mar 2007 (CET)Bostador

No, Bostador, no estoy equivocado. No estoy negando que historicamente "La 12" es el apodo que se le otorga a la hinchada en general, eso tambien es cierto. Pero así como es cierto eso, es muy poco serio no admitir que en la actualidad, cuando se habla de "La 12" se habla de la barrabrava, duela a quien le duela es la realidad. Y no son los medios, sino la comunidad en general quien denomina de esa forma a la barra brava de Boca. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 23:40 4 mar 2007 (CET) PD: Ah, River es pasión.

Sí estás equivocado, Nyko83. Todos los barrabravas de Boca - ojalá dejen de existir - son una fea y lamentable parte de la 12, de hecho un cuerpo extraño, pero la 12 entera, que es la hinchada de Boca, es - obviamente - infinitamente más que un grupo de mafiosos. En otro orden de cosas, yo no escribiría en la discusión de una página de Newell's algún lema de Rosario Central. Una actitud respetuosa es necesaria y conveniente. --Bostador 00:14 5 mar 2007 (CET)Bostador

Lo del lema, por favor... frases como la que vos dijiste sobre boca y como la que yo dije sobre River, no se ponen en ninguna discusion. Ni decir River es pasion en la mismisima discusion de river ni viceversa, las paginas de discusion son para discutir los contenidos, no para alentar a los clubes. Y muchisimo mas así los mismos articulos. Si no pensas admitir que actualmente se suele decir "La 12" para referirse a la barra de voka (mas allá de que historicamente el apodo sea generalizado), no hay mas dialogo posible. Sinceramente, me da igual. Si queres tambien agregar cuanto queres a Boca, hacer un apartado sobre vos y tu historial de partidos llendo a la cancha tambien hacelo, yo solo me encargo de decir las cosas como son, nada mas, ya hay mas gente vigilando este articulo que sabra como actuar, a mi ya los fanaticos que se cierran a su club hicieron que me canse de los articulos de futbol. Y conste que soy fanático tambien, pero cuando tuve que escribir cosas no favorables lo hice sin que me tiemble el dedo. Pero en fin, Saludos. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 01:25 5 mar 2007 (CET)

Las páginas de discusión son para discutir, justamente, y en temas asociados en parte con rivalidades emocionales es necesario y conveniente mantener una actitud de mutuo respeto. Sostengo que el hecho de que se denomine a un grupo de mafiositos con el nombre de una hinchada entera no puede borrar que el nombre le pertenece a todos, no a una parte.--Bostador 08:31 5 mar 2007 (CET)Bostador

Ajá, estamos de acuerdo, solo que aca nadie falto el respeto en ningun momento que yo sepa. Y hay algo que se esta escapando a pasos largos de la discusion mientras nos dedicamos a desviarnos: Yo en ningum momento borre ni pienso borrar que el apodo de La 12 pertenece a todos, lo unico que estoy haciendo es agregar que en la actualidad este apodo se lo asocia a la barra brava. Entiendo que los hinchas de Boca quieran negarlo porque sienten que el protagonismo de los delincuentes infelices estos quiere robarles su apodo, pero querer evitarlo es como ser el conejito de Alicia en el país de las Maravillas. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 10:29 5 mar 2007 (CET)

Muy bien, entiendo que estamos de acuerdo en esto: en este momento también se usa el término para denotar a la "barra brava", pero "La 12" es, hoy como ayer, el apodo de la hinchada de Boca.

Yo pienso que los hinchas de Boca no niegan que, como vos ponés, se asocia el apodo a la barra brava, y somos muchos los que preferimos pagar una platea, si podemos, para no ser escupidos por un par de matoncitos que no van a la cancha para ver fútbol, pero eso sería tema de otra discusión.--Bostador 12:36 5 mar 2007 (CET)Bostador

Si bien coincido bastante con la opinión de Bostador, no creo que la redacción actual sea incorrecta. Lo que creo se podría hacer es poner al final de la última oración la referencia proporcionada por Nyko83 (para cortar de raíz las posibles discusiones), recabar más información histórica sobre el apodo y así ampliar un poco la sección, a la que me parece sería más apropiado denominar "Jugador Número 12". Saludos, Kavanagh 15:08 5 mar 2007 (CET)

Es que yo tambien coincido con Bostador, nunca dije que "La 12" no era el apodo de la hinchada en general. Y Bostador coincide conmigo, es que ya no se ni porque estamos discutiendo. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 15:44 5 mar 2007 (CET)

Esta discucion es para debatir sobre un tema y no para hacer subjetividad, (En alguna parte de esta discución se menciona que "Boca es un sentimiento",) Por otra parte, y refiriendome al tema central de la discución opino que la hinchada de boca es conocida como "La 12", haciendo referencia a todos los que acompañan a boca en todos sus partidos y alientan, incluyendo a sus máximos dirigentes tales como Rafael Di zeo entre otros. Me parece erróneo el uso de la palabra "Barrabrava" ya que tiende a causar conflictos entre las distintas opiñones de los usuarios que puedan llegara ver esta discucion. --Matias DT 06:16 7 mar 2007 (CET) Matiasdt

Concuerdo contigo en que pueden ocurrir episodios como el que dio origen a esta sección, pero aquí no se está proporcionando ningún juicio de valor sino reflejando las denominaciones utilizadas más ampliamente, como puede verse realizando una búsqueda entre artículos de Clarín o La Nación. Pongo algunas notas como muestra, podríamos incluir una o dos a modo de referencia en la frase polémica:

• Clarín: Una historia del domingo: por qué llegó tarde "La 12"
• Clarín: La 12 se alquila para el tour Pura Adrenalina
• Clarín: Boca: la lucha por el poder
• La Nación: La barra brava de Boca dio varias clases sobre su accionar
• La Nación: Nuevo juicio para el jefe de La 12

Por lo expuesto, no solamente no veo como incorrecta la oración que se discute sino que su omisión no sería apropiada. Si se encuentran opiniones contrarias a la misma, con referencias fiables que las respalden, se deberían incluir tal como se establece en la política sobre el punto de vista neutral.

Saludos, Kavanagh 15:53 7 mar 2007 (CET)

Vamos a llenar el artículo de Spam? Esta bien enlazar algunas paginas externas importantes, pero puedo asegurarles que "Web de Hinchas" hay millones. Y despacito despacito vamos a llevar a este artículo a una de las cosas que Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: Una lista de enlaces web. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:13 8 mar 2007 (CET)

Hola, Nyko. Me parece muy válida tu preocupación y es algo que se repite mucho en artículos de este tipo. Algo de eso se estuvo discutiendo recientemente en Discusión:Club Atlético Boca Juniors#Agregar un nuevo enlace otra sección de esta misma página. Volví a reflexionar un poco sobre el tema, releí las políticas que se aplican y pensé de qué forma se podría paliar un poco el tema. Creo que hay dos aspectos a considerar: analizar la relevancia de los enlaces publicados en esta página y (quizás algo más ambicioso) definir algún tipo de acción para no tener que volver una y otra vez sobre el tema (o al menos hacerlo más sencillo).

Para el primer punto, podemos clasificar las páginas en grupos:

• Sitio web oficial: [1]

Es el sitio oficial del club. Para mi gusto no tiene mucha información pero es plenamente relevante y acorde a las políticas (obviamente sé que no está bajo discusión).

• Información histórica: [2] y [3]

Creo que esta información es relevante y extiende el artículo. Podría discutirse la presencia de dos vínculos en lugar de uno, en cuyo caso habría que analizar cuál es el más apropiado. Historiadeboca.com.ar es un sitio meramente estadístico que además de los partidos tiene resúmenes por jugador y director técnico, mientras que Informe Xeneize tiene más material histórico en texto e información estadística de basquet. En mi opinión no es desacertado incluirlos.

• Web de hinchas: [4] [5]

Es el grupo más discutible. No las conozco en detalle, pero supongo que su utilidad se debe a que tienen material multimedia, foros, noticias, etcétera. Es cierto que "la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado". El tema es cómo definir cuál de estos sitios es relevante y con qué criterios. Yo analizaría el contenido para ver cuál o cuáles quedan.

• Agrupaciones políticas: [6]

Otro grupo discutible (y muy suceptible a cuestiones de propaganda). La utilidad puede ser similar a las anteriores. Solamente lo incluiría en detrimento de algún sitio del grupo anterior si:

• su contenido fuera claramente superior a ellos, o
• se incluyeran los sitios de todas las agrupaciones (que si no me equivoco están en el orden de las diez), lo que creo solamente empeoraría las cosas.

Lo que no me sé es cuál sería la mejor manera de catalogarlo. Actualmente figura como "Web no oficial", lo que es cierto en el sentido en que no es oficial del club, pero sí es oficial respecto de la agrupación.

Para el segundo punto, podríamos pedir a todo aquel que incluye un vínculo externo que previamente lo justifique en la página de discusión y remitirlo a la lectura de Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos. Esto se podría hacer poniendo un texto oculto (con un comentario HTML "<!-- -->") al principio de la sección enlaces externos para que quien edite la página vea las normas mínimas de inclusión de archivos externos. Eso no va a frenar al que quiera hacer propaganda pero quizás ayude un poco. Si les parece sensato podríamos trasladar este punto en particular al Wikiproyecto:Clubes de Fútbol.

Sé que es un tema bastante subjetivo, pero confío que podamos llegar a un consenso.

Saludos, Kavanagh 17:11 8 mar 2007 (CET)

Sí, coincido. No sé si se puede hablar de spam, pero en todo caso parte del problema, creo, es que la página oficial del club no contiene mucha información. Sería teóricamente posible incluír toda la información en el artículo, pero eso no va a ocurrir en el futuro próximo. La wikipedia en inglés incluye 11 enlaces externos sobre el Manchester United.

Un criterio sobre la inclusión de páginas de hinchas podría ser la cantidad de visitas que reciben, incluyendo a las más leídas.

La inclusión de sitios políticos es buena en pro de la necesaria ecuanimidad. De hecho, por ejemplo, Informe Xeneize tiene posiciones claramente opositoras a la directiva actual y hasta promueven expresamente un candidato opositor. Creo que ofrecer al lector, en particular a quien está lejos del tema, informaciones y opiniones diversas es bueno en sí.

La manera que propone Kavanagh es muy buena: corta y suficiente.--Bostador 21:18 8 mar 2007 (CET)Bostador

A mi me aprece que lo mas correcto es citar la web oficial, y luego una web que contenga todas las demas. Por ejemplo Lista de sitios web dedicados al club. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:12 8 mar 2007 (CET)

---

Yo dejaría abierta la posibilidad de incluir algún sitio de hinchas siempre que se deje bien en claro qué material aporta y por qué complementa el artículo. Cito parte de la discusión sobre Wikiproyecto_Discusión:Clubes_de_Fútbol#Enlaces_externos enlaces externos en el Wikiproyecto:Clubes_de_Fútbol (que no es una política, pero hace referencia a ellas):

«Cuándo puede recurrirse a enlaces no oficiales? Cuando claramente aportan información enciclopédica no presente, 
primero en el artículo, y segundo en los enlaces ya existentes.
Por ejemplo, una página de un fan que contiene noticias sobre un club que ya aparecen en la página oficial
es totalmente irrelevante. Para qué duplicar información? 
Otro tipo de enlaces, como blogs, foros, páginas de fanáticos o peñas, noticias generalistas, ... 
no deberían ni plantearse siquiera.»

Ergo, permitiría incluir este tipo de sitios si se demuestra claramente que cumplen con esta premisa. Si esa información, como es deseable, pasa a formar parte del artículo, el sitio pasaría a ser una fuente y saldría de la sección de vínculos externos. Creo que los sitios partidarios de información histórica y estadística cumplen con estas premisas por lo que mi opinión es que no deberían ser retirados. Al menos dejaría uno de los dos, en cuyo caso elegiría HistoriadeBoca.com por ser un sitio exclusivamente enfocado al tema estadístico.

En las políticas está expresamente mencionada la posibilidad de incluir un listado a un directorio de sitios de fans en "casos extremos" (no sé sinceramente qué casos engloba esa expresión). De lo que pude ver el que mejor me parece, por neutralidad y el orden que da a las páginas en base a su relevancia es directorio web de Google. Otra opción que me parece podría servirnos sería poner como enlace externo la sección de links de alguna sitio de hinchas como [7] o [8]. Como última alternativa sería encontrar algún directorio específico de páginas de Boca, pero hasta entonces alguno de estos podría ayudar.

Respecto del comentario de Bostador sobre Manchester United, sin conocerla a fondo, sé que la wiki inglesa tiene políticas distintas a la española. En la nuestra, por caso, el mismo artículo tiene solamente un vínculo externo, al sitio oficial. Eso no quita que muchos artículos de fútbol de la nuestra tengan gran cantidad de enlaces externos. Pero eso, en todo caso, es un problema de cada artículo.

Saludos, Kavanagh 19:14 9 mar 2007 (CET)

Aclaro, por cierto, que todo tiene un límite. No propongo incluir quince vínculos externos porque todos agreguen datos enciclopédicos. Lo más probable es que si hay más de dos o tres haya datos repetidos y se pueda quitar el o los que sean redundantes. Saludos, Kavanagh 19:27 9 mar 2007 (CET)

Yo lo máximo que acepto es la Web oficial y las que ya estaban antes, que son la ficha de todos los partidos y la pagina sobre la historia. Y si surge alguna otra pagina con informacion importante que se peuda añadir bienvenida. Pero "Web de hinchas" ya es demasiado. De incluir una, todas las demas son igual de validas. Insisto, ademas de esas tres, las demas en un enlace externo de listas, como el que diste de google, esta perfecto. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:50 9 mar 2007 (CET)

Podríamos hacer lo siguiente, si les parece: reemplazar los enlaces a agrupaciones y sitios partidarios por la entrada "Boca Juniors" del directorio web de Google, dejando como están el Sitio Web oficial y los dos de contenido histórico. Luego, quienes estén interesados en incluir como referencias puntuales alguno de los que fue retirados (o cualquier otro) pueden revisar su contenido y proponer su inclusión en base a los criterios expuestos anteriormente. De hecho, revisando el artículo veo que uno de los sitios enlazados ya figura como referencia de la sección de camisetas, lo que es mejor que ponerlo como enlace externo, porque es algo puntual y se presta menos a sospechas de propaganda. Aguardo vuestras opiniones. Saludos, Kavanagh 19:52 10 mar 2007 (CET)

Por mi perfecto. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:08 10 mar 2007 (CET)

Acabo de hacer la reorganización acordada. Si debido a ella o algún cambio futuro surge alguna disconformidad, tratemos de solucionarla en esta discusión. El texto oculto que agregué dice lo siguiente:

<!-- Esta sección no es un directorio web, sino una enumeración de sitios que contienen información enciclopédica complementaria al artículo y que no está presente en el mismo. Se recomienda proponer la inclusión de nuevos enlaces en la página de discusión para evitar reversiones.-->

Si les parece apropiado hacer alguna modificación en el texto, escucho sugerencias al respecto.

Saludos, Kavanagh (disc. · contr.) 16:22 14 mar 2007 (CET)

Hola! me gustaria saber porque quintan mi sito web de Boca que es www.carnavalboquense.com.ar. No considero que sea un sitio de hinchas, sino bastante estadístico. Me gustaría que lo recorran y que me den la oportunidad de poner el enlace en el articulo. Saludos

Constantemente, borran de los links, el que dirige al sitio web www.cadadiasomosmas.com. Cada dia somos más, es el nuevo slogan oficial de Boca Juniors, por lo que es parte de la institucionalidad del Club. Creo que quien está borrando el mencionado link, debería dejar de lado sus criterios ideológicos, y no borrarlo más. --200.122.37.145 23:10 27 mar 2007 (CEST)Astor

El tema es que la fuente no dice que sea oficial en ningun lado, y las fotos de la presentacion me hacen dudar bastante de su veracidad... parecen un poco trucadas, sin esforzar demasiado la vista. Quizás hay más de uno que debería dejar de lado su ideología. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:38 27 mar 2007 (CEST)

Me consta que el lema de referencia está siendo lanzado desde el Club (lo que puede corroborarse entrando al Sitio Web oficial en el que aparece hacia la derecha). La información que se brindó en el programa oficial que se entrega en el estadio es que se utilizaría para cuestiones de mercadeo (marketing, si les gusta usar anglicismos). De todas formas, al menos por el momento, el sitio no aporta información enciclopédica que complemente el artículo, por lo que no considero acertada su inclusión. Para más datos, recomiendo ver el apartado anterior y WP:EE. Saludos, Kavanagh 16:47 28 mar 2007 (CEST)

Me parece que este artículo es muy tendencioso.... Yo soy hincha de Boca y me molesta que pongan frases como...

"Un estudio[1] realizado en marzo de 2006 menciona que la simpatía por Boca aumenta a medida que desciende el estrato socioeconómico de las personas."

cuando hablan de Boca;

Y frases como...

"El Club también se ha dedicado desde hace más de dos décadas a la educación: dentro de las mismas instalaciones del estadio, funciona un jardín de infantes, un colegio primario, un colegio secundario y un instituto terciario. Además, se encuentra en desarrollo un proyecto para la creación de un instituto universitario." Cuando hablan de River...

Es más cuando uno lee ambos artículos se nota una amplia diferencia entre la calidad de lo escrito para Boca y para River.... Sin querer pensar "muy" mal.... Pareciera que ambos artículos los escribió un Hincha de River.... Deberían poner los mismos títulos y explayarse en cada uno.... No pueden poner el "acta fundacional" cuando hablan de River y los "apodos" cuando hablan de Boca... No hablan de la era amateur de Boca.... mmmmmm....

Además, en alguna parte dice...

"Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto...." Hablando de Popularidad....

Pero en el mismo estudio donde dice la primer frase citada dice, claramente, que Boca tiene más popularidad que el resto.... me suena raro que no lo hayan notado...

Héctor.....

— El comentario anterior es obra de 146.148.99.36 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)

Bueno, si piensas que el artículo está mal o le falta algo, arréglalo. La Wiki te permite hacerlo. Basta de quejas y manos a la obra. :) Saludos Axxgreazz (discusión) 06:08 7 abr 2007 (CEST)

A mi me gustaría que releyeras tus palabras, y quizas te des cuenta que hay incoherencias. Primero, hablando de la mencion sobre el estrato socioeconomico, estas salteandote que en el artículod e river se nombra que hay más hinchas mujeres que hombres. Y es mencion no insulta a boca sino que habla del sector de donde viene la popularidad, ahora interpretarlo como un insulto solo queda en quien quiera hacerlo.

Con respecto a la frase de river dedicandose a la educación ¿No es cierto eso? ¿Que tiene de malo ese texto?

Y lo que me gustaía que releyeras es la frase sobre la popularidad: Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto.... y luego de releerla entiendas bien lo que significa. Yo te doy una manito: esa frase esta diciendo que no existe ningun estudio que diga que boca no sea el mas popular, lo que le da más fuerza a sus resultados.

Y ya te lo dijo Axxgreazz pero yo te lo repito. Si te parece que el artículo de Boca tiene fallos en la redacción podes arreglarlo, pero quisás quieras leer esto: WP:PVN Saludos,

— El comentario anterior es obra de Nyko83 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)

OK... Mi error... leí mal la frase... Pero de alguna manera está cuestionando la afirmación... Es como cuando se dice "Yo no se si tal persona es buena o mala, pero puede ser..." esto algo ambiguo y no afirma nada ni descarta nada.. para eso no digas nada y punto.... Es solo "embarrar la cancha"...

Por otro lado, que la mayoría de hinchas de River sean mujeres podría ofender ariver y no a Boca.... Se sabe que las mujeres, en general, saben poco de futbol....

Pero rescato dos cosas..... la apertura que tiene la gente de "wiki" para charlar los temas.... y la libertad que me dieron de expresarme...

Solo les falta hablar bien de Boca y los voy a volver a querer! (JAJAJAJAJA)....

Saludos.

PD: Puede que me anime a escribir o modificar algún artículo....

— El comentario anterior es obra de 146.148.99.36 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)

Hola, Héctor. Creo que más que tendencioso es un artículo en el que falta mucho trabajo. Respecto de la frase del estudio, creo que es tan pertinente como los sondeos que lo ubican en primer lugar por cantidad de hinchas y me parecería apropiado que vaya en el apartado de popularidad. Quizás se pueda hacer referencia a esa sección desde la introducción cuando se afirma que es uno de los clubes más populares. De todas formas, me gustaría saber qué piensa el resto antes de efectuar ningún movimiento. Saludos, Kavanagh 21:49 10 abr 2007 (CEST)

Hola Hector, tenes razon a mi tambien me molesta y me parece muy tendencioso. Voy a pedir permiso de borrarlo.Saludos.

Gonzaloges--Gonzaloges 17:28 23 ago 2007 (CEST)

Me gustaria saber porque se borro un estudio que escribi en este articulo sobre el porcentaje de simpatizantes de Boca en el pais.

— El comentario anterior es obra de 68.33.31.204 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)

El dato del estudio es pertinente, pero ya está expresado en la sección Popularidad. Además le quitaría la parte que dice "comprobando que el equipo Xeneize posee la mayor cantidad de simpatizantes de la nación" porque redunda con los números de la encuesta. Si no fuera redundante, usaría otras palabras como "sosteniendo" o "afirmando", que se ajustan más al punto de vista neutral que debemos observar al editar los artículos. Saludos, Kavanagh 21:01 9 abr 2007 (CEST)

Considero que no habría que incluir ningún tipo de enlace al sitio web www.informexeneize.com.ar ya que el mismo tiene una clara tendencia ideológica anti-macri, lo que provoca que la información no sea imparcial. --200.122.37.84 19:56 17 abr 2007 (CEST)Taddeo

En Archivo 2006#Agregar un nuevo enlace se ha tratado esta cuestión, pero respecto del sitio de una agrupación política del club. Creo que no se puede proscribir cualquier tipo de vínculos a un sitio por el solo hecho de ser oficialista u opositor. El criterio tiene que ver con que el material enlazado complemente al artículo con información enciclopédica, cosa que en mi opinión se corresponde con el detalle de los partidos disputados por el equipo de fútbol del Club. Distinto sería si se enlazara a la página principal de ese sitio (u otro con una ideología opuesta) como noticias sobre Boca Juniors. Las noticias pueden tener un sesgo parcial, pero las estadísticas no (salvo que haya razones para suponer que no reflejan la realidad). Voy a revertir el cambio, pero de todas formas te invito a que en caso de poder conseguir otra fuente que maneje esos datos la aportes en esta discusión. Saludos, Kavanagh 22:45 17 abr 2007 (CEST)

Creo que Kavanagh tiene razón. Obviamente, tener una "tendencia ideológica" no puede descalificar de por sí. --Bostador 22:21 29 abr 2007 (CEST)

ME PARECE QUE EL SITIO EN INGLES ESTA MUCHO MEJOR http://en.wikipedia.org/wiki/Club_Atl%C3%A9tico_Boca_Juniors

Creo que no solo de bosta sino en todo lo relacionado al futbol esta mejor editado en ingles!!!!!!!!!!! — El comentario anterior es obra de 88.76.218.231 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 17:21 24 may 2007 (CEST)

Nos encantaría que pudieras darnos una mano para mejorar este y todos los artículos, en la medida en que te atengas a las políticas de la wiki en español, que entre otras cosas no permiten el uso de imágenes fair-use como los escudos de los clubes. Saludos, Kavanagh 17:21 24 may 2007 (CEST)

He agregado el enlace a la lista de sitios web pertenecientes a Boca sacada de google, porque vamos, es muy poco serio y enciclopédico agregarle metros y metros para abajo con renglones que solo digan "Web no oficial". Hay miles, asique mejor referenciarlas en una sola. Además, no hay que olvidarse que los enlaces externos no son un pequeño espacio publicitario, sino una seccion donde añadir información importante perteneciente a otras webs, como lo son las otras tres páginas mencionadas. Respecto a lo que se discutió más arriba, sobre la web del partido político, esa tampoco puede colocarse, simple y llanamente porque el articulo empieza a perder neutralidad. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 18:55 31 may 2007 (CEST)

he visto en los "palmares" de equipos como el real madrid y el milan, que se les dividen la cantidad de torneos internacionales entre los actuales y los "no actuales" o algo asi por ejemplo al real madrid, le toman la copa iberoamericana que le gano a boquita, pero se la ponen por separado... digo, boca se cuenta dos copas que se jugaron 2 veces solamente (copa de oro de la conmebol) y 1 vez (copa nicolás leoz, que dicho sea de paso, ni nicolás leoz la conoce, perdonen la "tendencia") y se la ponen sumando como si se tratara de una libertadores, o una champions leage... me parece que la idea de contar torneos tiene que ser pareja, para todos los clubes del mundo...

saludos (24.232.225.249 05:09 2 jun 2007 (CEST))

Tus datos son incorrectos. La Copa de Oro Nicolás Leoz se disputó 3 veces (1993, 1995 y 1996) y la Copa Master de Supercopa 2 veces (1992 y 1994). Por cierto, las Copas Mercosur y Merconorte se disputaron solo en 4 oportunidades. ¿También serían "no actuales" según tu criterio? (84.76.208.21 03:36 19 ago 2007 (CEST))

La copa IberoAmericana, ademas de ser no actual, es no oficial, no hay necesidad de agregarla, a menos que se agrge una seccion "Titulos internacionales no oficiales" junto con los mundiales de clubes sub-18.

Lo que es incorrecto es colocar la palabra Record sin mencionar que es compartido, como en las Copas Intercontinentales (compartido con 4 equipos) la Copa de Leche Nicolas Leoz (con 2 equipos) y la Copa de Leche Master De Supercopa (con otro equipo). Deberían sacar la palabra o agregar "compartido".

Creo que la sección de referencia se ha extendido más allá de una enumeración de entrenadores y debería ser movida al final del párrafo sobre la historia del Club. ¿Qué les parece? Saludos, Kavanagh 20:45 21 jun 2007 (CEST)

En la pagina www.estoesboca.com.ar, en la seccion de estadísticas, Roberto Mouzo figura con 425 partidos jugados con el club. quisiera saber si en el rubro estadísticas que figura en el artículo se deben consideran solo los partidos por competencias localesn o se deben tener en cuenta todos los partidos (oficiales por torneos locales, mas internacionales y amistosos). --Daniel177 16:54 25 jun 2007 (CEST)

Voy a trasladar la consulta al wikiproyecto de clubes de fútbol para adoptar un criterio uniforme. Mi posición al respecto sería incluir todos los partidos oficiales, aclarándo que son 396 por torneos locales y 29 internacionales. Saludos, Kavanagh 17:49 25 jun 2007 (CEST)

A pesar de que la tradicion y la pagina de Turismo de la ciudad http://www.bue.gov.ar lo situan al gallinero en el barrio de Nuñez, la legislacion, la wiki de River http://es.wikipedia.org/wiki/River_Plate#1938-Actualidad:_El_Monumental y el mapa inteactivo del Gobierno de la Ciudad http://mapa.buenosaires.gov.ar/sig/index.phtml situan a la cancha ubicada en Av. Figueroa Alcorta 7597 en el barrio de Belgrano.

Limites de Nuñez: Avenida Cabildo, Crisólogo Larralde, Zapiola, Congreso, Avenida Del Libertador, Avenida Guillermo Udaondo, Avenida Leopoldo Lugones, prolongación virtual Avenida Comodoro Martín Rivadavia, eje de desembocadura del Arroyo Medrano, Río de la Plata (deslinde Capital-Provincia) hasta el mojón A en el Río de la Plata, prolongación virtual Avenida Gral. Paz, Avenida Gral. Paz (deslinde Capital-Provincia).

Limites de Belgrano: Muelle al norte del Aeroparque Jorge Newbery, Avenida Costanera Rafael Obligado, La Pampa, Avenida Pte. Figueroa Alcorta, Avenida Valentín Alsina, Olleros, vías del ex - FF.CC. Mitre (ramal Tigre), prolongación virtual de Zabala, Zabala, Avenida Cabildo, Virrey del Pino, Crámer, Elcano, Avenida De los Incas, Avenida Forest, La Pampa, Avenida Doctor Rómulo Naón, Avenida Monroe, Avenida Ricardo Balbín, Franklin D. Roosevelt, Zapiola, Congreso, Avenida Del Libertador, Avenida Guillermo Udaondo, Avenida Leopoldo Lugones, prolongación virtual de Avenida Comodoro Martín Rivadavia, eje de desembocadura del Arroyo Medrano, Río de la Plata.

— Homero1964 21:23 15 jul 2007 (CEST)

Evidentemente el Gobierno de la Ciudad se contradice a si mismo (ver referencia actual). Si estos límites son los publicados en esa página, yo les daría prioridad sobre las otras fuentes. De todas formas, en mi opinión tanto el detalle de la ubicación actual como esta discusión no deberían estar en este artículo sino directamente en River Plate. Yo quitaría el texto "quien al día de hoy tiene su estadio y sede social en el barrio porteño de xxxx" directamente. No sé qué opinan al respecto. Saludos, Kavanagh 15:17 17 jul 2007 (CEST)

En el primer parrafo dice: "...además de ser uno de los clubes de mayor renombre a nivel mundial...". Creo que la palabra "prestigio" en lugar de "renombre" definiría mucho mejor la situación internacional de Boca Juniors a nivel interancional. Tambien se podría agregar prestigio y conservar renombre. (84.76.213.141 00:42 24 ago 2007 (CEST))

Coincido en que la palabra indicada sería "prestigio". Renombre significa fama, conocido... podría ser conocido por malas cosas... pero al ser conocido por sus títulos y logros se vería mejor con prestigio, que significa influencia buena. Adhiero. --Juani 09:06 10 sep 2007 (CEST)

Alguien más quiere opinar al respecto?. Cambiamos renombre por prestigio entonces?. --Tango 19:22 11 sep 2007 (CEST)

Segun el diccionario:

prestigio. (Del lat. praestigĭum). 1. m. Realce, estimación, renombre, buen crédito. 2. m. Ascendiente, influencia, autoridad. 3. m. p. us. Fascinación que se atribuye a la magia o es causada por medio de un sortilegio. 4. m. p. us. Engaño, ilusión o apariencia con que los prestigiadores emboban y embaucan al pueblo.

renombre. (Del lat. renōmen, -ĭnis). 1. m. Apellido o sobrenombre propio. 2. m. Epíteto de gloria, o fama que adquiere alguien por sus hechos gloriosos o por haber dado muestras señaladas de ciencia y talento. 3. m. Fama y celebridad. --Homero1964 17:37 24 nov 2007 (CET)

Ante estas definiciones, quizas sea más correcta la palabra renombre en lugar de prestigio.--Tango 00:53 29 nov 2007 (CET)

En la introducción al artículo se menciona que en La Boca tambien nació el histórico rival de Boca (River Plate) y que éste tiene su sede en Belgrano en el límite con Nuñez. Creo que es totalmente innecesaria la presencia de esta excesiva información en la introducción. En todo caso, debería estar en un lugar menos destacado. Además, esos datos ya están en la página de River. --Tango 01:04 29 nov 2007 (CET)

Además ya existe un artículo para tratar la rivalidad River-Boca Boca-River, Superclásico del fútbol argentino. --Sking 01:14 29 nov 2007 (CET)

En la parte de "Datos del club en el profesionalismo", se incluyen referencias a la era amateur (la referencia a Roberto Cherro y el record de imbatibilidad), lo cual representa una contradicción grave.--Tango 11:54 4 dic 2007 (CET)

Tenés toda la razón. Creo que el título "Datos del club en el profesionalismo" debería cambiarse por "Datos del club en su historia", y luego aclarar en los casos que sea necesario sobre el período al que corresponden los datos.

== Nacionales: ==

Amateurismo: 1919 1920 1923 1924 1926 1930 Copa de Honor en 1925.

Profesionalismo: 1931 1934 1935 1940 1943 1944 1954 1962 1964 1965 Copa Argentina y Nacional 1969 Nacional 1970 Metropolitano y Nacional 1976 Metropolitano 1981 Apertura '92 Apertura '98 Clausura '99 Apertura 2000 Apertura 2003 Apertura 2005 Clausura 2006

== Internacionales: ==

Copa Libertadores 1977 1978 2000 2001 2003 2007

Copa Intercontinental 1977 2000 2003

Supercopa 1989

Copa Sudamericana 2004 2005

Recopa Sudamericana 1990 2005 2006

Copa Master 1992

Copa de Oro Nicolás Leoz 1993

Hi, excuse me for having to write in English since I can't read nor write Spanish. I have a question about Pablo Nicolás Mouche, who, according to the English and Dutch wikipedia's is an attacker for Boca Juniors. But I can't find info on the Spanish wiki. Do you think the English and Dutch articles about Pablo Nicolás Mouche are a hoax? Thanks in advance for answering my question, and kind regards, Theo Assen 21:04 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Dear Theo: Actually, he is a real football (soccer) player, but not any more from Boca Juniors. During 2007 he played for Arsenal Fútbol Club; I'm not sure where is he going to be in 2008. The information in English is OK, with the only comment I've already said to you, about he's no more a Boca's player. You can see some info about him here. Kind regards, -- Pepe /UTC-2; 21:48 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Yo le había comentado a Theo en su página de nl: que Mouche sufrió una lesión severa en la rodilla que había requerido cirugía y una extensa rehabilitación. Encontré una liga a un reportaje al respecto en Olé pero no puedo acceder a ella en este momento. --Balderai (comentarios) 21:50 28 ene 2008 (UTC)[responder]

-- Pepe /UTC-2; 22:02 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Hi Pepe and Balderai, Thanks both for getting into this. Balderai gave me some info and a link to Olé on my Dutch talkpage, unfortunately I get a timeout on that website. But I changed the nl: article according to your suggestions. regards, Theo Assen 22:18 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Los torneos nacionales no oficiales y, más aun, los torneos internacionales AFA/AUF deberían aparecer en el artículo principal y no en un anexo. Esos torneos tuvieron en su momento tanta importancia como cualquier otro.--Tango 01:32 30 ene 2008 (UTC)[responder]

"Sin siquiera imaginarlo, este grupo de inmigrantes italianos escribió los primeros párrafos de la rica historia del club más popular de la República Argentina". El artículo tiene, al menos al principio, demasiados recursos poéticos que son innecesarios en la Wikipedia. Sí, ya sé que es verdad que estos inmigrantes italianos no imaginaban lo que iba a pasar con el club (a menos que clamaran tener poderes paranormales o algo así) pero para qué aclararlo? el giro poético es absolutamente innecesario, al igual que la alusión a la "rica" historia del club, qué quiere decir "rica"? Pido que por favor este artículo sea revisado porque la redacción es bastante tendenciosa (WP:EEL) en algunos apartados. Gracias. --el señor de las manzanas (discusión) 23:10 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Bueno aqui le dejo las referencia necesaria que se piden para esta sección [9] ¿Sirve?--Chueko 1991 (discusión) 20:46 25 mar 2008 (UTC)[responder]

Me gustaría que agreguen estos datos: - Boca Juniors es el único club argentino en ser tricampeón del mundo. Lo consiguió en 1977, 2000 y 2003. - Boca Juniors es el club argentino con menos años sin salir campeón: 10 años. - Boca Juniors es el único club argentino en ganar por lo menos 1 título por década. - Boca Juniors es el club con menos partidos sin ganar en el profesionalismo: 10 partidos. - Boca Juniors es el club que más puntos sacó en una temporada: 89 puntos, en la temporada 98/99. - Boca Juniors es uno de los cinco clubes de América que ganó la Copa Libertadores de forma invicta. - Boca Juniors fue el primer campeón del profesionalismo, en 1931. - Boca Juniors fue el primer equipo argentino jugar un partido en Europa y realizar una gira.

---

Donde dice en Records " Único club argentino Tricampeón del Mundo: Copa Intercontinental 1997, 2000 y 2003" Esto es falso, Boca nunca fue tricampeón, para poder serlo se debe ganar el mismo torneo, tres veces seguidas, cosa que no fue asi

Esto puede tomarse como curiosidad pero no es ningun record: "En este 2011, River Plate (su clásico rival) descendió de categoría y actualmente juega en la Primera B Nacional, mientras que Boca Juniors se consagró campeón del Torneo Apertura 2011 de la Primera División del fútbol argentino"

En Datos del Club dice:

Tiene superioridad en el historial de enfrentamientos frente a todos los equipos argentinos. Esto no es cierto ya que San lorenzo de Almagro y Godoz Cruz de Mendoza tienen historial positivo frente a Boca. Si contra san descenso contabilizamos todos los partidos, sean del profesionalismo o no, Boca esta un partido arriba.

Sería bueno que se dieran cuenta y quitaran el logotipo no permitido de este artículo... WP:IMG. --190.24.97.104 (discusión) 06:23 13 abr 2008 (UTC)[responder]

Hecho, aunque pudiste haberlo hecho tú mismo. {Net'ito} 06:26 13 abr 2008 (UTC)[responder]

No pude, ya que la página está semiprotegida, por eso hice la petición. --190.24.97.104 (discusión) 06:32 13 abr 2008 (UTC)[responder]

Seria bueno si cambiaran el nombre del presidente, que no es Mauricio Macri sino Pedro Pompillo — El comentario anterior es obra de Ludesrosiers (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:31 30 abril 2008 (UTC)

Sería bueno que pongan el triunfo de SAN MARTIN DE TUCUMAN 6 - BOCA JUNIORS 1 (el partido se disputo en la bombonera) y otro tema importante es que en 1949 BOCA JUNIORS perdió un partido frente a LANUS lo cual BOCA DESCENDIA a la B pero un arreglo entre dirigentes y la AFA se canceló el partido y los llevo a BOCA y LANUS a jugar de nuevo lo cual pudo llegar a penales y BOCA ganó quedándose en la PRIMERA DIVISION. ALVARO--186.108.218.59 (discusión) 03:02 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Alvaro: Estás confundido. Ese año Boca le ganó a Lanús en la última fecha y quedó fuera del descenso. No fue Boca sino Huracán el que definió con Lanús, en un desempate en el que se disputaron 4 partidos. Saludos (y no grites). --Butoro (discusión) 04:16 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Me parece mas correcto que se modifiquen las fichas al comienzo de cada articulo y se agregue el escudo al estilo de las paginas Inglesas e Italianas entre otras, me parece que le da un toco mas optimo al poder reconocer al instante los colores del Equipo. Ademas estaria bueno, que en la Libertadores en lugar de figurar los iconos con banderas de cada pais, figuracen los iconos con los escudos, ya que si bien representan a un pais detereminado, es por el reconocimientyo del club qe se hace — El comentario anterior es obra de 190.137.130.238 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Estimado 190.137.130.238 (disc. · contr. · bloq.): en la Wikipedia en español no se puede colocar los escudos de los equipos, porque los mismos están protegidos por las normas sobre derechos de autor (copyright) y no pueden ser cargados en Wikimedia Commons, única fuente de donde pueden tomarse imágenes en la Wikipedia en español. Tanto la Wikipedia en inglés como la en italiano pueden cargar imagenes directamente, y ello le permite un uso restringido de ciertas imagenes con copyright, en tanto y en cuanto se utilicen con fines puramente informativos y sin fines de lucro.-- Pepe (UTC-3) 19:05 8 may 2008 (UTC)[responder]

Decir "Es uno de los más ganadores del mundo y del país" es un dato erróneo. Habría que aclararlo un poco más. --201.216.253.17 (discusión) 03:08 19 may 2008 (UTC)[responder]

Sugiero que el listado supuesto de jugadores históricos sea quitado a la mayor brevedad, puesto que la referencia citada es una web no oficial administrada por hinchas, por lo que esa consideración que de entrada es subjetiva y va en contra de las políticas de neutralidad de Wikipedia no es siquiera oficial.

Además, debe quitarse eso de "en reemplazo de Mauricio Macri" en la sección del presidente, ya que eso es irrelevante dentro del cuadro por más que haya hecho en el club el señor Macri.

Gracias.

--190.25.36.46 (discusión) 19:52 5 jul 2008 (UTC)[responder]

Podría funcionar mejor si en vez de referenciar jugadores históricos basados en el criterio de unos pocos, se establece una medida más clara e imparcial como hacer un listado de jugadores que han sido capitanes del equipo... la lista cambiaría pero por lo menos sería imparcial

Buenas. En el artículo en Inglés, aparece el escudo del club en la ficha de la derecha. Yo pensaba que ellos podían utilizarla por Fair Use, pero la imagen, que es esta, es libre y la podemos colocar aquí. ¿La incluimos acá? Saludos, --Nico89abc (discusión) 17:06 13 oct 2008 (UTC)[responder]

No se puede, esa licencia está mal puesta, el autor se creyó dueños de los derechos sólo por hacer un svg. Ahora la propongo para borrado en commons. Fernando 19:55 13 oct 2008 (UTC)[responder]

Ya me parecía sospechoso. En la Wikipedia en inglés, los otros clubes tenían PNGs con Fair Use. Bueno, ¡Muchas gracias! --Nico89abc (discusión) 20:11 13 oct 2008 (UTC)[responder]

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Boca tiene 40 títulos oficiales, y River 38, no 39 y 37.

Riquelme es el tercer capitán, ya que de despues de la lesion de palermo y la expulsion de Ibarra, el es el capitan --Nechi (discusión) 00:23 21 dic 2008 (UTC)[responder]

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Con todo respeto, y más allá de la jocosidad... A Boca no le apodan así. Es simplemente una bronca picanera con Independiente, y por más que los superen en campeonatos internacionales, seguirá sin ser un apodo de vox populi. Propongo que la saquen de "apodos". A menos claro, que quieran demostrar ese aire editorial que tanto fastidia al lector neutral. --SEF (discusión) 18:11 2 may 2009 (UTC)[responder]

Me sumo al pedido, ya que en Argentina si se nombre "Rey de copas" Dificilmente se asocie con Boca Juniors.

Pues buscando fuentes, encontré que el calificativo de "Rey de Copas" le es reconocido por periódicos de disntintos países:

• http://www.eldiariolp.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=37798&Itemid=36 (Argentina).
• http://www.abc.com.py/2005-12-20/articulos/224114/boca-juniors-un-rey-de-copas-que-toca-el-cielo-sudamericano (Paraguay).
• http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=392120 (ESPN).
• http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20060915/pags/20060915095316.html (Chile).
• http://www.diariocorreo.com.ec/archivo/2006/09/20/independiente-prohbe-a-boca-usar-rtulo-rey-de-copas (Ecuador).
• http://www.ar.terra.com/libertadores2007/interna/0,,OI1703395-EI8239,00.html (Portal Terra).
• http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=217564&id_seccion=9 (Ecuador).
• http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=59555&slangab=S (la ¡Conmebol!)
• http://www.peru.com/futbol/AutoNoticias/sudamericana2005/2005/12/19/detallenoticia69503.asp (Perú).
• http://www.larepublica.com.uy/deportes/346484-es-un-rey-de-copas (Uruguay).
• http://www.as.com/futbol/articulo/boca-gana-club-titulos/dasftb/20060916dasdaiftb_33/Tes (España).

ferbr1 (discusión) 08:45 22 may 2009 (UTC)[responder]

Yo tambien me sumo al pedido

Saquen el apodo de Rey de Copas por favor, no tiene nada que ver con Boca...

El apodo Rey De Copas puede haber sido usado para calificar a Boca en varias oportunidades, pero en general es un apodo que se asocia con Independiente, por lo q no deberia figurar aca.

Que fea es la envidia gente, me dan pena, boca es el rey de copas les guste o no, independiente si quiere puede ser el rey de copas moral.

Debería quitarse el apodo de Rey de Copas, ya que ese apodo es de Independiente. Incluso lo tiene patentado un socio de Independiente, y el club le compró los derechos en U$D 50.000. Si el aopodo sigue figurando la página podría tener problemas legales, ya que están usufructuando una propiedad intelectual que no les pertenece. El origen del apodo está en un artículo de la Revista el Gráfico sobre Francisco Sá, quien hubo ganado varias copas internacionales con Independiente y luego Boca Juniors, y en una foto aparece este jugador con una gigantografía de la carta 12 de copas (rey de copas) de la baraja española. Allí figura la leyenda "Rey de Copas" (fuente: El Gráfico nº 3088). Amén de todo esto, "Rey de Copas" no es un título que se gana acumulando copas, sino un apodo, por lo cual es mucho más difícil desligarlo de su destinatario original. A San Lorenzo aún le dicen Los Gauchos de Boedo aún cuando hace más de 30 años que no están en ese barrio (mudó su cancha al Bajo Flores, en Boedo está su sede social). A River aún le dicen Millonarios a pesar de su difícil presente económico, a Boca le dicen bostero a pesar de que hace muchos años que en las calles del barrio de la Boca hace años que los carros con caballos no pasan (y no dejan bosta, de ahí el apodo), y ellos mismos se llaman xeneixes a pesar de que ya no hay genoveses entre sus seguidores, a Chacarita le dicen funebrero a pesar de que tiene su cancha en el partido de San Martín y no en la Chacarita. Los apodos quedan adheridos a su destinatario, no es tan fácil despegarlos. Saludos.

Yo me sumo al pedido. Es una verguenza que pongan eso en la página de Boca. Boca no es el Rey de Copas, es Independiente, por apodo y por cantidad de copas oficiales.

Solo mencionas nombres que se popularizaron por la HISTORIA de cada club, que en un momento poseian esas cosas y ahora por folklore futbolistico se mantienen, pero eso no impide que Boca tenga el titulo "Rey de Copas", por que? Facil. Independiente en su momento se lo llamo asi por poseer mas copas que los otros de Argentina, y porque es parte de la historia se mantiene el apodo hasta hoy. Boca ahora tiene mas copas que nadie en el mundo junto con Milan, por lo que el apodo ya es PARTE DE LA HISTORIA DE BOCA, en los libros va a figurar que Boca entre los años tal y tal tuvo 18 COPAS INTERNACIONALES, y eso es un hecho. Independiente tambien poseera ese titulo, solo por historia porque la actualidad dice otra cosa, pero una cosa es quien es actualmente el rey y otra es quien lo fue y llora por no seguir siendolo.

Me sumo, es una verguenza que traten de alienarse de apodos como el Rey de copas perteneciente desde siempre a Independientes debido a las 7 libertadores

Los invito a todos a entrar a la página oficial de Boca: http://www.bocajuniors.com.ar/home/sitio y se fijen en el slogan en el margen superior derecho de la pantalla:"Rey Mundial de Clubes". --Maipuense (discusión) 21:25 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Podríamos escribir esa sección. Por lo pronto, ya encontré una cita en [Rayuela]. ferbr1 (discusión) 10:07 19 may 2009 (UTC)[responder]

Boca gano el 1er y 2do mundial de clubes Sub-18, creo que podrian agregarlo a "Titulos Internacionales no oficiales". TITULOS INTERNACIONALES

Miren, he encontrado en los apodos bosteros y me parece que tal vez eso no deba ir (no confundirse, a pesar de que es insultante, no es que me agarre bronca por que la palabra este relacionado con bosta). Lo digo porque, para mi, eso es algo que inventaron los hinchas de River Plate para hacerle burla a los hinchas de Boca Juniors. Para dejarlo mas claro,es como el hecho de que a River le digan gallinas (sin ofender a hinchas de el mencionado equipo). Bueno, lo dejo a discusion--Brunitoxx (discusión) 23:53 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Creo que es claramente una cargada, sobre todo viendo la acertada comparacion con "gallinas". Viendo que nadie se opone, la podés sacar hasta que aparezca alguien en desacuerdo.

Gunner_1^{Tell my baby} 02:20 1 jul 2009 (UTC)[responder]

agregué las citas requeridas y de paso lo saqué. :) Gunner_1^{Tell my baby} 02:49 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Yo creo q el apodo "bosteros" si bien en principio se utilizó como un insulto hacia Boca, actualmente los mismos hinchas de Boca nos llamamos "bosteros", al igual que pasa con River Plate, que hoy en dia ellos mismos se llaman "gallinas". Quisiera que lo agreguen nuevamente y que agreguen otros apodos, como "los de la ribera" o "Boquita", como lo llamamos cariñosamente los hinchas. Desde ya muchas gracias.

                   Damián Mayer

Hola, quisiera que alguien me informe desde cuáno Boca comenzó a ser el más popular de Argentina. Gracias--Al (discusión) 20:09 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Hay una encuesta de un diario de 1911 que lo da como el más popular
y se conoce como la primera encuesta de este tipo. 
La Mañana en su edición del 2 de febrero de 1911 lanzó el desafío: 
"¿Cuál es el club que goza de más simpatías en La Boca, River Plate o Boca Juniors?" 
www.hijosnuestros.com

OTRO ENLACE DIRECTO PARA ACLARAR Y REFORZAR EL CONCEPTO DE QUE BOCA JUNIORS ES EL CLUB MAS POPULAR Y MAS GRANDE DE LA ARGENTINA: http://ar.globedia.com/boca-juniors-sigue-siendo-club-grande-argentina

Boca ahora tiene otro tipo de camiseta. Eso podrian poner y ademas el Polo es uno de los nuevos deportes que va a hacer el club.

Diversas fuentes indican que Cherro tiene 218 goles, no entiendo por qué insisten en poner que tiene 221. --Gonzaloges (discusión) 23:00 2 mar 2010 (UTC)[responder]

A boca no le dicen rey de copas, a independiente si. El dato es falaz. No hay citas que lo avalen.

Te invito a que veas las citas que dejó el usuario ferbr1 en ¿Apodo "Rey de Copas"? un poco más arriba. --Gonzaloges (discusión) 16:47 8 may 2010 (UTC)[responder]

creo que el articulo es muy grande deberian de crear anexos y creo que en algunos parrafos es muy poco neutral--erickocampo 00:49 4 may 2010 (UTC)

Concuerdo en que es muy extenso, habría que reducirlo un poco. Y en cuanto a lo poco neutral me gustaría que aclararas a qué párrafos te referís. --Gonzaloges (discusión) 16:49 8 may 2010 (UTC)[responder]

Hola me parece que deberian agregar al defensor Julio Barroso y al delantero Nicolás Blandi

Recopa Sudamericana (4): 1989, 2005, 2006, 2008

eso es lo que dice en la pagina de Boca juniors en wikipedia, pero en realidad Boca se adjudico la recopa sudamericana en 1990, 2005, 2006 y 2008, y no en 1989. http://es.wikipedia.org/wiki/Recopa_Sudamericana http://es.wikipedia.org/wiki/Recopa_Sudamericana http://es.wikipedia.org/wiki/Recopa_Sudamericana

Creo que deberian agregar informacion sobre el futbol femenino de Boca ya que es una sección muy importante asi como el Basquet, desde ya gracias.

Los apodos "Rey de Copas", "La mitad mas uno", no deben estar. Esto es una enciclopedia, no un foro de de hichas loco, esas son avalaciones al club. Un periodista JAMAS usaria esos apodos, por favor che, mas seriedad che, dejense de joder, para eso tienen 124134 foros en otras web para hinchar las bolas.

Aparte el "Rey de copas" está históricamente asociado con Independiente, si necesitan apodos inventelos, no los roben, si total ya inventan copas, por qué no apodos.

Todos esos apodos son válidos y ampliamente asociados al club, tanto por la prensa, como por la gente, al igual que "bosteros". Lo mismo pasa en River con los apodos "millonarios" o "gallinas". --Gonzaloges (discusión) 13:12 24 nov 2010 (UTC)[responder]

Un hincha de Independiente enojado porque ahora Boca es el rey de copas. No le presten atencion, los medios lo usan y los titulos lo avalan.

Además del último comentario, yo diría que Boca, en el mismo caso que Independiente fue históricamente llamado "Rey de Copas", fue siempre conocido como "La Mitad Más Uno" y con el "Rey de Copas" HOY Boca es el que tiene más títulos, no Independiente, si tienen envidia los hinchas de River y de Independiente no entren, es fácil.

APODOS PARA BOCA JUNIORS Y ACTUALIDAD EN COPAS FIFA: BOCA JUNIORS ES POR APODO "EL REY MUNDIAL DE CLUBES", (por cantidad de copas internacionales FIFA ganadas y que superan a Real Madrid, Idependiente y Barcelona. Iguala con AC Milan. Boca Juniors de Argentina y AC Milan de Italia son los actuales Reyes Mundiales de Clubes con 18 conquistas, ver enlace: http://ar.globedia.com/ranking-copas-internacionales-fifa (junio 2011)

Considero que el apodo de "Rey de Copas" es inapropiado, y tendencioso. Más allá de la cantidad de copas que tenga Boca actualmente, está claro que el que fue designado como "Rey de Copas" fue Independiente. Que Boca sea el club con más copas internacionales es un dato objetivo, pero llamarlo "Rey de Copas" es totalmente subjetivo, y no está refrendado por todos aquellos futboleros que no sean hinchas de Boca. Lo mismo que "Campeón del Siglo", cuando se sabe que este fue utilizado por River a fines del siglo pasado. Si no se tiene en cuenta que los apodos tienen que ver con una tradición y un consenso general, se pierde seriedad. Con un criterio distinto, Boca también podría ser apodado "Millonario", ya que actualmente es el club argentino que más dinero gasta en compra de jugadores, como fue el caso de River a lo largo del siglo XX.--Christianwolf (discusión) 17:06 20 oct 2011 (UTC)[responder]

El apodo el Campeón del siglo pertenece originalmente y desde siempre a River Plate, a ver si algun wikipedista que se saque la camiseta para ser imparcial corrige urgente eso

Que es esa foto de riquelme bajo el titulo, "malos resultados", pido por favor q se reconsidere esto por favor, me parece una falta de respeto... chau gracias

Me agrego al comentario, es una total falta de respeto.

Debajo del titulo "malos resultados" dice que Boca Juniors y Milán son los reyes de copas cuando el rey actual es el FC Barcelona con 20 títulos internacionales...chau gracias--190.49.165.92 (discusión) 00:15 11 ene 2011 (UTC)[responder]

El FC Barcelona tiene 11 títulos oficiales, y si somos buenos podríamos decir 14. Pero la realidad es que la copa latina y la copa de los pirineos no cuentan como títulos oficiales; y la oficialidad de la copa de ferias es discutida también. De todos modos si las contamos quedaría con 14. El AC Milán y el Club Atlético Boca Juniors cuentan con 18 títulos internacionales oficiales avalados por FIFA y actualmente son los que ostentan la mayor cantidad de los mismos en el mundo. Gracias.--Gonzaloges (discusión) 15:56 23 ene 2011 (UTC)[responder]

APOYO ESTE DATO. BOCA JUNIORS Y AC MILAN SON LOS ACTUALES LIDERES EN EL RANKING DE COPAS INTERNACIONALES FIFA (JUNIO 2011); MAS INFORMACION: http://ar.globedia.com/ranking-copas-internacionales-fifa

El hecho de que Boca sea actualmente uno de los mayores títulos internacionales posea (contando como tales la Copa Master y la Copa Leoz, que en realidad no deberían contar porque fueron inventadas, justamente, para que los equipos con necesidad de festejar algo lo hagan) no lo amerita ser llamado "rey de copas", ya que ese apelativo es apodo de Independiente y es así como el Rojo es conocido en el mundo entero. Que pongan "rey de copas" en apodo de Boca es mentir, porque en Argentina nadie los conoce como tales y siempre que se usa esé término es para referirse a Independiente, el verdadero y único Rey de Copas.

Arriba mencionaron paginas de diarios alrededor del mundo y que Boca es llamado asi en ellas. El apodo al ser utilizado asi en medios profesionales, les guste o no, termina siendo uno de los apodos por el que se lo conoce al equipo. Solo que Boca lo tiene porque es actualmente el que mas copas tiene en Argentina e Independiente la tiene porque las tenia antes y se popularizo asi. El dia de hoy, decirle asi a Independiente es decir mentiras, ya que los numeros prueban otra cosa, obvio que los hinchas no lo van a aceptar porque les duele que otro use el nombre que tuvieron durante tiempo. Pero bueno, los tiempos cambian, el Barcelona ahora tiene mas titulos que el Real Madrid y no lloran como los de Independiente.

Medel figura erróneamente como uno de los integrantes del plantel xeneize, a pesar de haber sido transferido al Sevilla FC. Solicito que esto se corrija.

¿Que es esto?, no puedo creer que Juan Krupoviesa se encuentre en la seccion de jugadores historicos del Club Atletico Boca Juniors, me parece un error grave ya que un jugador que no tiene mas de 70 partidos en el club este alli. Ademas muchachos es BOCA por favor.

La seccion de historia debe ser resumida urgentemente. Ya hay un artículo muy completo sobre la historia del club que además es destacado. Este arículo solo tiene que tener un resumen de lo mas importante de la historia y no una cronica detallada. --Napoli Azzurro 03:51 30 ene 2011 (UTC)[responder]

Y dale el C.A.B.J!!!

Bruno Spanghero

Hola! estoy casi seguro q hay un error en la parte de patrocinadores: En el articulo dice que en el año 1995 los patrocinadores fueron PETROBRAS(BRASIL) y LUBRAX(USA) y yo no recuerdo q Boca haya usado esos patrocinadores, es más me parece que son patrocinadores de River. Me fijé sitio web oficial de Boca Juniors para confirmar lo que yo pensaba y así es Boca nunca tuvo de patrocinadores a Petrobas y Lubrax. Bueno soy nuevo en esto y no se bien como poner la funte pero es en la página ofiacial de boca: camisetas de boca Podrían chequear eso? Gracias. --Tasca83 (discusión) 21:27 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas tardes. A quien corresponda, favor revisar el texto del artículo y los subtítulos ya que están escritos de forma parcializada. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 22:14 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Futbolero, buenas noches. Yo trato de sacar todas las ediciones que sean no neutrales, como lo puedes ver en mis contribuciones al artículo. Más allá de esto, considero que el artículo es neutral. A lo sumo puede cuestionarse que resalta de manera excesiva los logros conseguidos, pero eso se da en casi todos los artículos de los clubes más populares. --Gonzaloges (discusión) 02:08 27 jun 2011 (UTC)[responder]

yo pido qe pongan los jugadores nuevos 2011 2012 no discutan boludeses

Hay que redactar este párrafo de nuevo. Es absolutamente subjetivo, a pesar de tener datos estadísticos correctos. Para el que lo haya redactado, en una enciclopedia hay que evitar decir que Boca es "un verdadero orgullo xeneixe", por tirar un ejemplo. Necesita ya mismo un baldazo de neutralidad esa parte.

En Argentina, River Plate es el club con más socios... y el que mas entradas vendio en los ultimos años... por lo tanto, el que mas hinchas tiene...

Yo soy hincha y no soy socio ni fui a la Bombonera más que una vez en mi vida. Esto demuestra que la venta de entradas y la cantidad de socios no es parámetro para medir la cantidad de hinchas. Genericool (discusión) 23:08 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Boca por haber jugado en Salta un partio por la Copa Sudamericana 2006 ante Nacional yo diría que el Estadio Padre Ernesto Martearena es de Boca y encima que Boca será local en salta en el torneo apertura 2011.

He buscado información en internet, y no hay ningún dato en ningún sitio web que diga que el estadio pertenece a Boca y tampoco nada que diga que Boca Juniors será local este torneo en Salta. No se de donde has sacado esa información --Gumer10 (discusión) 20:08 21 jul 2011 (UTC)[responder]

Que poco serio el que escribió esto. ¿Boca de Salta? por favor, estaría bueno que te ahorres poner cosas como esta que no sirven para nada. --Juani (discusión) 03:53 21 ago 2011 (UTC)[responder]

Hay un "item" que señala que San Lorenzo de Almagro es el único club argentino que tiene historial favorable contra Boca. Pido que se revea esto, ya que no solo San Lorenzo supera a Boca en partidos profesionales oficiales, sino que también lo hace Godoy Cruz.

Estos son los datos que yo tengo:

• Boca Juniors vs. Godoy Cruz: Partidos jugados: 9
  • Triunfos Boca: 2
  • Triunfos Godoy Cruz: 3
  • Empates: 4

Encuentros disputados:

Torneo	Encuentro	TB	E	TGC
Ap. 2006	Boca Juniors 0-0 Godoy Cruz
Cl. 2007	Godoy Cruz 0-1 Boca Juniors
Ap. 2008	Godoy Cruz 4-1 Boca Juniors
Cl. 2009	Boca Juniors 1-1 Godoy Cruz
Ap. 2009	Boca Juniors 2-3 Godoy Cruz
Cl. 2010	Godoy Cruz 1-1 Boca Juniors
Ap. 2010	Godoy Cruz 1-1 Boca Juniors
Cl. 2011	Boca Juniors 1-4 Godoy Cruz
Ap. 2011	Godoy Cruz 1-2 Boca Juniors
Total		2	4	3

Referencias: TB: Triunfos de Boca; E: Empates; TGC: Triunfos de Godoy Cruz

No quiero que esta tabla forme parte del artículo, es solo una guía para mostrar los encuentros entre ambos.

Saludos --Gumer10 (discusión) 20:08 21 jul 2011 (UTC)[responder]

Alguien puede cambiar los colores de los uniformes actuales? La camiseta titular tiene que tener la parte inferior de las mangas de color amarillo. Y la camiseta suplente debe ser: cuerpo amarillo, franja azul, y parte inferior de las mangas de color azul. Por otro lado, también se debe modificar el uniforme "1912-presente" de la sección Uniforme ya que la franja del medio es demasiado ancha; debe ser mucho más angosta. Gracias. --Gonzaloges (discusión) 16:31 29 jul 2011 (UTC)[responder]

Todos estos logros hacen de Boca Juniors el club argentino con mayor cantidad de títulos oficiales nacionales e internacionales, con 48 conquistas. Estaria Bueno Que Se Arregle Esto Ya Que Se Discute Bastante!!!! Y No Es Neutral A La Hora De Mostrar La Informacion. --Solo Eso, Un Saludo!-- --Mateoarmengol (discusión) 21:12 23 ago 2011 (UTC)[responder]

Pero es un hecho que lo es. Sumando las dos cosas reconocidas por la AFA y Fifa como oficiales, Boca es el que mas titulos tiene. Que discusion puede haber si los de River son los que estan mas cerca y siempre dijeron que tenian un numero sumado menor a 48? Ahora que Boca tiene mas cambian lo que dician antes?.

Hola amigos... buen trabajo, algunas fallas pero bueno, nadie es perfecto. En este caso voy a pedir que cambien la parte donde dicen que Boca junto a Independiente son los clubes que no descendieron nunca; por Boca, junto a Independiente y Arsenal son los clubes que no descendieron nunca. Muchas gracias y seguiré mirando. --Ebermania (discusión) 01:28 27 ago 2011 (UTC)[responder]

La cuestión de que Arsenal es uno de los clubes que no descendió nunca es un tecnicismo, que no tiene nada que ver con el espíritu de lo que se quiere señalar al decir que Boca e Independiente son los únicos que no descendieron nunca. Arsenal pasó la mayor parte de su historia en el ascenso, y si no me equivoco, sí descendió a la tercera división en alguna oportunidad. En todo caso, lo que debería decir es que Boca e Independiente son los únicos clubes que desde 1931 a la fecha nunca descendieron.--Christianwolf (discusión) 16:55 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Bueno, si lo que cuenta es haber jugado todos los campeonatos profesionales en primera quedarían sólo Boca e Independiente, pero deberían agregar eso al "récord". Sin embargo, si lo que cuenta es no haber descendido nunca de categoría deberían agregar a la lista a Tristán Suárez y a Yupanqui. Mantengamos una coherencia con lo que se dice, no por ser equipos grandes dejemos afuera a los demás. En el contexto en el que se pone y cito: "Es uno de los dos clubes del fútbol argentino, junto a Independiente, que nunca descendieron.", califican perfectamente tanto Tristán Suárez (quien ascendió a Primera C en 1975 y luego a Primera B en 1995 sin haber descendido jamás) y Yupanqui (quien jugó todos los años desde su fundación en la Primera D sin ascender pero sin ser desafiliado jamás).--Ebermania (discusión) 08:08 21 dic 2011 (UTC)[responder]

Saludos

creo humildemente que la bandera al lado de su nombre en el plantel deberia ser la Croata y no la Argentina, ya que el ya no puede jugar para la Seleccion Nacional de Argentina. Lucas jrs (discusión) 22:57 31 ago 2011 (UTC)[responder]

Se lo negaron por ser bisnieto de Yugoslavos y no nieto como exige la UE para dar la doble nacionalidad--Beco (Por que nosotros llevamos la velocidad en la sangre) 17:38 2 sep 2011 (UTC)[responder]

La bandera que aparece al lado del nuevo sponosor "BBVA Francés" no debería ser la española? Siendo que la mayoría de las acciones del banco corresponden a BBVA, una empresa española.--Gonzaloges (discusión) 00:17 22 sep 2011 (UTC)[responder]

es un error decir en la pagina de boca que river plate es el segundo equipo con mayor cantidad de aficionados, ya que desde hace 20 años river plate es primero en venta de entradas y por lo tanto en asistencia de publico, no habiendo encuestas serias que puedan demostrar lo contrario. Por favor tengan a bien borrar esa escritura que reza que river es el segundo equipo en aficionados. (datos personales eliminados) - 190.245.158.233 (discusión) 14:21 19 oct 2011 (UTC)[responder]

Pues me gustaría que nos dieras alguna fuente fiable en la que basarnos. --Andrea (discusión) 15:36 19 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 21 oct 2011 (UTC)[responder]

lo sugiero por que boca tiene el record del equipo con mas sudamericanas(2 y consecutivamente 2004-2005). por tener el otro record de mas sudamericanas: 4(1990-2005-2006-2008) por ser el segundo equipo con mas libertadores:6(1977-1978-2000-2001-2003-2007) es decir que el equipo xeneize es el equipo que mas títulos tiene en las copas de américa — El comentario anterior es obra de 190.178.66.42 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Genericool (discusión) 10:50 24 oct 2011 (UTC)[responder]

Wikipedia no es fuente primaria, por lo tanto los apodos no son decididos aquí, los pone la gente y los impone su uso frecuente. En el caso de los apodos, en lugar de citar hechos, debe citarse fuentes que acrediten su uso masivo. Genericool (discusión) 10:50 24 oct 2011 (UTC)[responder]

En la sección de torneos nacionales sale en títulos el apertura 2008, y en la zona de subcampeonatos aparece el mismo torneo. 190.163.86.15 (discusión) 00:08 27 oct 2011 (UTC)[responder]

es que salio campeon boca en el apertura 2008 cuando el clacico riber salio ultimos pero en el anterior torneo clausura 2008,river salio campeon y boca subcampeon — El comentario anterior es obra de 190.178.64.2 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Genericool (discusión) 16:15 1 nov 2011 (UTC)[responder]

Ambos tienen razón, el campeonato de 2008 fue el Apertura y el sub-campeonato de 2008 fue el Clausura, pero en la página ponía que el sub-campeonato fue el Apertura. Ya corregí el dato. Gracias por el aviso. Genericool (discusión) 16:15 1 nov 2011 (UTC)[responder]

Se debería sacar el "título" de subcampeón Libertadores sub 20 ya que no corresponde a un torneo oficial de mayores sino uno realizado en un país organizado por la Federación peruana. Se debería poner aquél "título" en la categoría de Inferiores puesto que no es, como ya dije un título oficial del Primer Equipo. Estoy seguro que estarán de acuerdo conmigo.

Apodos: Hay que agregar a Boca: "Bosta - Bolis - El Cabaret". Hay que sacar: "El Único Grande (no lo es), Rey de Copas (Independiente), El Campeón del Siglo(es de River). Los apodos se los da el Futbol, no los hinchas, ni los periodistas.

Estimado anónimo, veo que está muy mal informado sobre la institución Xeneize y el fútbol en general. Dejando de lado la discusión de si es o no el único grande (ya que es muy arbitrario determinarlo), Boca Juniors claramente es el Rey de Copas al ser la institución con mayor cantidad de títulos oficiales internacionales en el mundo, superando a Independiente. Lo abalan los campeonatos obtenidos,la prensa y la opinión pública. Así mismo le informo que el campeón del siglo es un mote válido tanto para River Plate como para Boca Juniors, ya que para el 31 de diciembre del año 2000 (cuando terminó el siglo XX) las dos instituciones contaban con la misma cantidad de títulos. Le invito a que se informe antes de opinar, y por otro lado a no faltarle el respeto a los hermanos bolivianos utilizando despectivamente su nacionalidad como un insulto. --Gonzaloges (discusión) 02:25 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Disculpame amigo, pero informate vos, porque el 31 de diciembre del 2000 no se termino el siglo 20, sino el 31 de diciembre de 1999. Y el campeon del siglo es lamentablemente para vos el Club Atletico River Plate

Aunque es inútil razonar con cierta gente cito lo que dice el artículo sobre siglo XX :"El siglo XX se inició en el año 1901 y terminó en el año 2000. No obstante, es frecuente la concepción errada de que el siglo XX empezó en 1900 y finalizó en el año 1999..."--Ebermania (discusión) 08:14 21 dic 2011 (UTC)[responder]

Este artículo fue nominado a artículo bueno pero la candidatura fue rechazada. En lugar de corregir las falencias halladas y listadas aquí, lo que se ha hecho es acentuarlas. El fanatismo que expresan muchos editores es dañino para el artículo, dado que esto es una enciclopedia y no un folleto publicitario. Se exaltan excesivamente los logros del club, como en la frase Único equipo argentino que jamás descendió, ni salió último, ni jugó una Promoción para mantener la categoría. Otro factor que convierte a Boca Juniors en el único equipo legítimamente grande del país. Estoy interesado en convertir este artículo en uno más neutral y serio pero necesito colaboración tanto en la edición como en el patrullaje del artículo para evitar que se cuelen nuevamente frases como esta. Genericool (discusión) 04:29 13 nov 2011 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, todos los artículos de equipos de futbol se caracterizan por resaltar las bondades y logros del equipo en cuestión. Además es correcto afirmar que el club nunca descendió ni terminó último ya que estos datos lo destacan y distinguen con respecto a los otros clubes de Argentina. Considero que este artículo es neutral. --Gonzaloges (discusión) 19:01 13 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Realmente le parece que decir que es el único equipo legítimamente grande del país es neutral? ¿Qué necesidad hay de afirmar tal cosa? ¿No podía acabar la frase en la primer oración? Una cosa es mencionar los datos estadísticos como las copas ganadas o la permanente participación en Primera División y otra muy distinta es sacar conclusiones a partir de ellas y dar por legítima la grandeza de Boca. El hecho de que Boca sea uno de los dos clubes más populares del país y que sea considerado un grande no amerita decir cada dos frases que Boca es mejor que otros clubes. La grandeza se demuestra citando hechos, las conclusiones que las saque el lector. Una enciclopedia no debe hacer más que presentar las cosas como son. Por otra parte, cuando dice todos los artículos de equipos de futbol se caracterizan por resaltar las bondades y logros del equipo en cuestión me parece que está confundiendo mi crítica: no apunto a los logros de Boca, sino a las conclusiones que se sacan en base a ello, que a fin de cuenta violan la norma de WP:FP. Genericool (discusión) 23:04 13 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola a todos. Hay un error donde dice "Único club argentino Tricampeón del Mundo: Copa Intercontinental 1997, 2000 y 2003.", ya que Boca realmente gano la copa de 1977. Saludos

En concordancia con el hilo anterior a este,´y de otros abiertos más arriba, hace tiempo que vengo siguiendo las ediciones a este artículo y cada vez veo que la redacción se tuerce más hacia el lado positivo y ensalzando las virtudes del club. Abundan los juicios de valor ("magnífico equipo", "exitosísima gira", "Todos los argumentos que se prepararon para contrarrestar la algarabía boquense en la temporada anterior quedaron de lado en esta oportunidad", "fue, sin duda, la estrella", "con dos goles inolvidables de Severino Varela", "Fue la única vez en la historia que los dos equipos más importantes del país definieron un certamen entre sí. La única final, y la ganó Boca Juniors", etc) y parece escrito por un hincha fanático, con el tono propio del Olé cuando publica los suplementos especiales de los equipos campeones. Ya sé que es difícil ser objetivo cuando se escribe en estos temas, pero Wikipedia tiene que ser neutral y la lectura de este artículo llega a ser hasta irritante, siendo sincera. En definitiva, la redacción y el tono no son enciclopédicos, así que dejaré la plantilla de no neutralidad hasta que se corrijan estos fallos. Por favor, no la retiren sin discutirlo aquí. Saludos, Mel 23 mensajes 21:19 18 nov 2011 (UTC) P.D. El argumento "es neutral, porque todos los artículos de clubes populares están escritos así" es una falacia total, así que desde ya ruego que se eviten discusiones inútiles con argumentos falsos y se invierta esa energía en mejorar el artículo. Gracias. :)[responder]

Hola. Ahhh, ok, detallitos a corregir. Saludos. Hola, ya corregí los puntos que me marcaste. Cualquier otra cosa que no te parezca objetiva, informame. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de MegaExtremal (disc. • contribs • bloq).

Gracias por las correcciones, pero lo que escribí más arriba son solamente ejemplos. Sigue el mismo tono que mencioné antes, y apenas mirándolo por arriba se detectan más frases de dudosa neutralidad ("Ya no quedaban dudas de que Boca Juniors había nacido para ser líder en el fútbol argentino", "Después jugó la Copa Intercontinental frente al poderoso Bayern Múnich, en Japón por segunda vez consecutiva, perdiendo en tiempo extra por 1 a 0 con un gol polémico. En la cancha pudo verse a Juan Roman Riquelme llorando de tristeza ya que fue inmerecida aquella derrota", etc). No se menciona prácticamente nada negativo, y cuando se hace apenas se dicen dos palabras (véase claramente la década de 1980 y los once años sin títulos; en vez de contar la historia del club en esa época, se saltea y se retoma cuando vuelve a ganar). Eso es lo que le quita neutralidad al artículo: no es equilibrado. No se corrige este problema borrando dos frases: hay que reescribir todo lo que está en este tono de Olé para que la redacción sea acorde a una enciclopedia fiable y neutral. Un saludo, Mel 23 mensajes 19:46 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola. Me parece un poco exagerada tu apreciación. De la década del 80 se menciona que se ganaron pocos títulos, y en realidad nunca fueron 11 años sin títulos, ya que luego del campeonato de 1981, se ganó la Supercopa Sudamericana en 1989 (8 años). Respecto al tono, no por ello deja de faltar a la verdad, entonces no me parece algo tan relevante. De hecho, si revisás los artículos de otros clubes grandes, como River, Independiente, Racing y San Lorenzo, vas a encontrar exactamente el mismo tono. Estaría bueno que la constante marca de errores sea equitativa en todos los artículos, de todos los equipos. Te agradezco la respuesta y voy a seguir corrigiendo los datos que me marcaste y revisando el artículo en general. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de MegaExtremal (disc. • contribs • bloq). Mel 23 mensajes 22:30 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Por favor, firmá tus mensajes, así queda claro quién dice qué. No es "constante marca de errores", es tratar de que se mejoren cosas inaceptables (como los juicios de valor, algunos muy exagerados) para que quedemos conformes todos: ese es el problema con los artículos tan delicados como este, en los que no se le puede ofrecer al lector algo parcial (mirá simplemente la cantidad de visitas por día que tiene). El que gana es el artículo, que queda con una calidad mucho mayor. Te pido por favor que leas la política, que lo explica mucho mejor que yo, para entender a qué me refiero con el tono y que ver lo importante que es; no te lo tomes como algo personal contra Boca porque no lo es, me daría igual si se tratara de Independiente, el Barcelona o el Manchester United. Sobre lo último que decís, he leído superficialmente los artículos de los otros grandes y no he encontrado juicios de valor tan notorios como en este, pero si vos sí los encontraste entonces te aliento a que los expongas en sus respectivas discusiones para que, ya que estamos, solucionemos eso también. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:30 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Ok, disculpá, no sabía cómo poner la firma. Bueno, me parece que entonces habrá que seguir revisando y corrigiendo el artículo. Yo, obviamente, no soy el único responsable, sino alguien que colaboró muchísimo con este artículo, con cuadros, información, mucha investigación y la verdad me siento orgulloso de cómo ha quedado. Así y todo, me gustaría que otros usuarios también me ayudaran tanto a colaborar, como a que podamos lograr el tono neutral y objetivo al que me referís. Respecto a los artículos de otros clubes, por ejemplo en el de River, se menciona en cierta parte que "el Superclásico es el evento deportivo más importante del mundo" según un diario inglés, pero olvidan mencionar que el verdadero informe revela que "el Superclásico, jugado en La Bombonera, es el evento deportivo más importante del mundo". Me parece que lo acomodan según su conveniencia y eso no está bien. También incluyen en la sección de convocatorias a Mundiales, a jugadores escritos en letra común (a los que notarás sin link), y esos mismos, están mal incluidos en el cuadro, ya que no eran jugadores del club al momento de jugar cada respectivo Mundial. Yo no quise corregirlo, ya que me parecía meterme en la edición de un artículo que los de River deberían supervisar, buscando que sea más objetivo. Te agradezco la respuesta. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de MegaExtremal (disc. • contribs • bloq).

Para firmar y que aparezca la fecha, se escriben cuatro tildes, así ~~~~. La recopilación de información en este artículo es excelente y no dudo que habrá usuarios que quieran colaborar; podés probar preguntando en el Wikiproyecto:Fútbol, que parece estar activo. Gracias por el comentario de River: lo primero lo corregí, y en el segundo caso entré a cada uno de los enlaces para corroborar que hayan jugado en River en el momento de los mundiales, y en todos es así (los que no tienen enlace es porque están repetidos). Si se me pasó por alto alguno, sentite libre de retirarlo. Saludos, Mel 23 mensajes 23:15 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Salvo la sección "Mística", y algunos apodos como "El único grande", considero que el artículo es perfectamente neutral. No sólo se citan cuestiones positivas de la historia de Boca, sino que también se hace mención a los momentos difíciles del club como a fines de la decada de 1940 cuando estuvo a punto de descender, o en los años 1980 cuando atravesó una crisis económica. Reitero, no tienen más que ver el resto de artículos de equipos del fútbol argentino y verán que se resalta en exceso las bondades y triunfos. --Gonzaloges (discusión) 05:48 21 nov 2011 (UTC)[responder]

Que los demás artículos resalten excesivamente las virtudes no quiere decir que en este también pueda hacerse sino que todos los artículos deben arreglarse. Cada uno de esos artículos debe verse por separado en sus respectivas discusiones, esta es la discusión del artículo de Boca y aquí se debate cómo mejorar el artículo de Boca. Genericool (discusión) 10:25 21 nov 2011 (UTC)[responder]

En términos generales, no hay falta de neutralidad en los sucesos relatados. Sí existe un abuso de adjetivos calificativos y de expresiones propios del fanatismo, y eso es lo que debe corregirse. Me llamó la atención particularmente: "[...]Blas Armando Giunta, quien convierte en gol su ejecución para que Boca logre su 4º título internacional, dejando impreso a fuego en la retinas de todos los hinchas de Boca su emotivo festejo.. También coincido en que la sección "Mística" debe eliminarse, es fuertemente tendenciosa y además utiliza como fuentes Youtube e Infobae. Lo mismo con el apodo "El Unico Grande" (que jamás escuché en mi vida), "Rey de Copas" y cualquier otro apodo autoatribuido.

Respecto del episodio con el Bayern Munich, en el que se afirma que existió "un gol polémico", es claro que se habla desde la perspectiva de un hincha. Esto no está mal, si es que tal polémica existió. Pero lo cierto es que, tanto Boca como River, en un sinnúmero de ocasiones, han obtenido títulos bajo circunstancias que mínimamente podrían calificarse como polémicas. Pero es muy difícil, sino imposible, que dichos episodios figuren en los respectivos artículos, debido al sesgo intrínseco que existe en la enciclopedia. Siempre que un wikipedista quiera agregar al artículo información no favorable sobre el club, van a existir muchos otros wikipedistas que lo van a impedir por ser simpatizantes de la institución.

Además, no estoy de acuerdo en que deban pormenorizarse las campañas donde Boca no obtuvo títulos. Son los logros deportivos los que adquieren una relevancia enciclopédica suficiente como para estar en el artículo. No está mal destacar los once años sin títulos locales, pero es innecesario detallar qué ocurrió en ese tiempo, a menos que sea verdaderamente relevante.

En resumen, creo que la plantilla debe mantenerse hasta tanto se corrijan los puntos cuestionados. Fernando Otero (discusión) 19:09 15 dic 2011 (UTC)[responder]

En el palmarés no figura la Copa Mohamed V, un trofeo internacional amistoso obtenido por Boca Juniors en 1964 al derrotar en la final al Real Madrid por 2 a 1. Habría que agregar el dato. Saludos. --190.173.197.154 (discusión) 02:37 23 nov 2011 (UTC)[responder]

que boca no le gano el primer superclasico a river - 190.225.23.3 (discusión) 00:28 17 nov 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 28 nov 2011 (UTC)[responder]

El primer superclásico lo ganó Boca por 2-1 en 1908. --Gonzaloges (discusión) 22:44 1 dic 2011 (UTC)[responder]

Recomiendo que se revise el último párrafo de la sección "Últimos años", para realizarse correcciones de estilo en el mismo. Quizás al momento de darse los últimos dos partidos del Apertura 2011 (contra Arsenal y All Boys) se pueda resumir el párrafo, destacando el campeonato, los jugadores y los récords, ya que para los resultados de los partidos, se puede consultar el artículo "Torneo Apertura 2011 (Argentina)". Gracias y saludos

Hay que sumarle el titulo recientemente conseguido a Battaglia, lo que lo convierte en el que mas titulos gano con Boca con 17, a Riquelme y a Schiavi.

Battaglia no disputó minutos en el torneo, por lo que oficialmente no pude computarselo.--Gonzaloges (discusión) 17:35 5 dic 2011 (UTC)[responder]

Cierto, pero a el tambien le dieron medalla, asi que tambien es su titulo. Igual seguro lo hacen jugar unos minutos o por lo menos lo ponen de suplente (que tambien alcanza para que cuente el titulo).

Ademas deben actualizar ya que Boca tiene 51 titulos y no 49 como dice en la primera parte : Boca Juniors es el club más exitoso de Argentina con 49 títulos oficiales. Lo cual además, lo convierte en uno de los clubes más laureados y reconocidos de todo el planeta.

Sí disputó minutos en el torneo, en el último partido contra All Boys jugó desde los 30 del segundo tiempo hasta el final del partido. Nicoxene (discusión) 19:08 25 ene 2012 (UTC)[responder]

San Lorenzo tiene 13, 10 profesional 3 amateur. No tiene ningun otro titulos local. Arreglar por favor.

Hola. Respecto a lo primero, me parece que esa tabla contenía información muy valiosa, ya que no solo refiere a Boca Juniors, sino que muestra la cantidad de títulos conseguidos por todos los cuadros del fútbol argentino. Además, visualmente queda perfecto, tiene una gran calidad de diseño y toda la información que contiene, es verídica y con las fuentes pertinentes al caso. Por otra parte, me pareció incorrecto que también decidan retirar la tabla de Club con más títulos internacionales, ya que en ella, aparecen los clubes más ganadores del planeta, y mostrar al club liderando en una contienda entre tantos gloriosos equipos, es un hecho a destacar, sin dudas. La misma, también contiene información verídica y con fuentes comprobables. Me parece que este tema debería ser tratado aquí, ya que, con todo respeto, me resulta arbitraria y poco justificable la eliminación de tales tablas. Saludos.--MegaExtremal (discusión) 18:53 12 dic 2011 (UTC)[responder]

Con respecto a la primera tabla, no me parece necesario desglosar la cantidad de títulos de todos los clubes para demostrar que Boca es el que más ganó. El artículo trata de Boca y hay que centrarse en Boca, no compararlo con los demás clubes. Basta con mencionar la cifra de los títulos ganados por Boca y luego enlazar al anexo con estadísticas que contiene, entre otras, su palmarés.

Con respecto a la segunda tabla, es información que se detalla donde corresponde, es decir en el Anexo:Clubes de fútbol ganadores de competiciones internacionales a nivel confederativo e interconfederativo, por lo que es innecesario duplicar la tabla en este artículo. Basta con referenciarla y ya está, no hace falta copiarla. El que quiera consultar esa información puede seguir el enlace interno al anexo, donde no solo encontrará esa informción, sino que ampliada.

A mí me parece que con las tablas en anexos el artículo ganó en claridad, aunque hay mucho por escindir todavía. Por ejemplo, la sección de popularidad y entradas vendidas podría llevarse al anexo de estadísticas, lo mismo que las tablas de goleadores, ya que son datos accesorios. Y todavía queda pendiente neutralizar la redacción. En una lectura veloz pesqué la frase "Con la impresionante cantidad de 289, es el club con más peñas del país.". Ese tipo de adjetivos (impresionante) sobra y hace daño. Además habría que debatir el criterio utilizado para definir el listado de jugadores destacados a nivel mundial que figura en la introducción del artículo: con Maradona no hay necesidad de debate pero del resto tengo serias dudas. Una cosa es que hayan sido ídolos del club y otra es que hayan trascendido a nivel mundial. Genericool (discusión) 04:06 13 dic 2011 (UTC)[responder]

Tablas y tablas y tablas, para nada, el artículo se hace más y más pesado, hay demasiadas tablas, demasiados listados abiertos. Tan sencillo como decir que las tablas se encuentran en otros anexos, por eso no hay necesidad alguna de traerlas aquí. Hay que trabajar en mejorar el artículo en su presentación y no será añadiendo tablas y listados abiertos.-- Futbolero (Mensajes) 04:13 13 dic 2011 (UTC)[responder]

Tiene el récord histórico en el fútbol profesional, de menor cantidad de goles recibidos (3) en 15 fechas (Conseguido en Noviembre de 2011). <- este dato no está actualizado, único campeón con menor cantidad de goles recibidos 6 en 19 fechas

¿Por qué sacaron la tabla del superclásico que mostraba la cantidad de partidos ganados por cada equipo década por década? Era muy interesante, una lástima que la hayan borrado. --Gonzaloges (discusión) 16:08 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Creo que esa tabla está en el artículo principal, de no ser así, debe ubicarse allá, no aquí. -- Futbolero (Mensajes) 16:19 22 dic 2011 (UTC)[responder]

En esta edición se vuelve a agregar la acotación (10 temporadas en 1ª) al mencionar a Arsenal. Para mí no corresponde:

• estamos hablando de Boca, no de Arsenal; cuántas temporadas haya estado en 1ª el otro equipo, es irrelevante.
• es un dato que cambia con el tiempo: mientras no descienda, después serán 11, 12, etc.
• lo importante, a los fines de este artículo, es indicar que Boca jamás descendió. Y como no es el único en esa situación (ni tampoco son muchísimos) también hay que mencionar a los otros dos equipos. En la revisión de 00:16 10 ene 2012 creo que eso quedaba bien expresado, ¿sugerencias? Gabriel ¿mensajes? 13:05 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo. El primer argumento es irrefutable. Agrego que la candidatura a artículo bueno fue rechazada, entre otras razones, por hablar mucho de River, cosa que no corresponde. Dar información extra acerca de Arsenal sería cometer el mismo error otra vez. Además el usuario Dani O S argumenta que «no es lo mismo estar 82 temporadas en 1° que estar solo 10», sin embargo la forma en que está redactado el párrafo hace innecesaria la acotación porque deja en claro que Arsenal no descendió, pero solo Independiente comparte con Boca el récord de haber disputado todas las temporadas. Genericool (discusión) 23:20 10 ene 2012 (UTC)[responder]

1. Que un dato cambie con el tiempo no significa que no deba figurar, además puede redactarse de otra manera (por ejemplo: presente desde el 2002).

2. Aunque el dato hace referencia directa a Arsenal, también es una información indirecta sobre Boca Juniors y su récord.

3. Aunque puede influir, no creo que un artículo se rechace como "bueno" solo por tener 4 palabras más o menos.

4. No voy a volver a modificar "por ahora" porque me parece una discusión un tanto baladí, habiendo cosas más importantes que hacer en wikipedia; sólo escribo esto para dejar claro que tenemos diferencias de interpretaciones pero que respeto sus opiniones.

Dani O S

En mi opinión sólo se debería hacer referencia al hecho que Boca Juniors e Independiente son los únicos clubes que disputaron todas las temporadas del fútbol argentino en primera división en el profesionalismo. Es irrelevante la situación de Arsenal ya que, si bien nunca descendió, estuvo muy pocos años en primera como para destacar ese logro y ponerlo a la par de los otros dos equipos. --Gonzaloges (discusión) 16:41 17 ene 2012 (UTC)[responder]

¿Pero cuál sería el argumento para quitar ese dato? ¿Sólo para que no aparezca mencionado un equipo chico? No me parece un buen motivo. Gabriel ¿mensajes? 17:04 17 ene 2012 (UTC)[responder]

Si hay tres equipos que nunca descendieron, no se pueden mencionar sólo dos, nada más porque el tercero es chico. Revierto porque lo que dice ahora no coincide con lo que dice la referencia. Gabriel ¿mensajes? 23:45 17 ene 2012 (UTC)[responder]

¿No serán ya demasiadas imagenes? Se me ocurre que para no sobrecargar tanto el artículo se puede agregar una galería.--Ileana n (discusión) 17:35 25 ene 2012 (UTC)[responder]

He comenzado la reescritura del artículo para subsanar los problemas de neutralidad, además de corregir otros problemas. De momento solo he reestructurado algunas oraciones para mejorar el estilo. Se repite mucho las palabras además y también cuando se listan los logros, queda pendiente buscar sinónimos para ellas.

Entre otras cosas eliminé la referencia a los títulos internacionales del Real Madrid y de Independiente por ser irrelevantes en la sección donde se encontraban: la introducción es para dar un pantallazo del tema del artículo, por lo que es innecesario listar tantos clubes, con mencionar al Milan con quien Boca comparte el primer lugar ya es suficiente.

Otra frase que eliminé es "Lo cual además, lo convierte en uno de los clubes más laureados y reconocidos de todo el planeta". Esto no es un hecho sino una opinión y sin referencias, pero por más que las tuviera no es conveniente expresar puntos de vista, mejor listar los logros y que el lector saque sus conclusiones.

Un comentario curioso que eliminé es el que se refería a Maradona como "tal vez el Mejor Futbolista de la Historia". ¿Tal vez? Si lo es, se pone; si no lo es, no se pone.

Cuando se menciona lo que dice The Observer acerca del superclásico, se decía que "el Superclásico en La Bombonera está en el puesto número 1...". Sin embargo leyendo la referencia brindada no encuentro la parte diga que el superclásico es mejor en cancha de Boca. El artículo hace referencia a la forma del estadio pero eso no implica que sea superior al que se disputa en el Monumental.

Pasando a la parte de la historia de Boca, he cambiado algunas partes porque tiene una trama más narrativa que informativa. Sin embargo apenas he comenzado.

Lo que no he tocado es la lista de "jugadores destacados a nivel mundial" por no saber cuál es el parámetro tomado para elegirlos ni quién hizo tal elección. Me parece bien una mención a grandes nombres, pero esta lista sin referencias parece guiada por el fanatismo. Si decimos nivel mundial incluimos a todo el planeta, pero salvo Maradona no veo alguien que haya trascendido tanto como él, quizás sea más adecuado decir nivel internacional. Genericool (discusión) 02:45 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Más arriba está la última discusión sobre neutralidad, la cual sigue vigente ya que no se han realizado mejoras al artículo desde entonces. Al contrario, ha empeorado. Creo que habría que empezar por:

• Eliminar todos los apodos autoatribuidos, dejando solamente "Xeneizes", "Bosteros" y "La Mitad Más Uno".
• Eliminar la sección Mística, es fuertemente tendenciosa y utiliza fuentes no válidas.

Hay otros problemas que se mencionan en la discusión más arriba, mayoritariamente relacionadas con el tono del artículo (hay abundancia de juicios de valor y "ensalzamientos").

Yo también había notado que la referencia de The Observer estaba interpretada sesgadamente. Podría haber otras en la misma situación, por lo que habría que revisarlas una por una. Fernando Otero (discusión) 16:34 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Avancé un poco más en la tarea. Hay muchas cosas que pasé por alto porque la idea es profundizar en ello más adelante. Un problema que descubrí es un uso inadecuado de las negritas para resaltar cosas como récord o invicto. Además había un par de cosas en cursiva, como Maradona o Boca, como si fueran apodos o algo por el estilo. Por cierto, se usan mayúsculas en palabras que no deberían como "Bicampeón" o "Triangular Final" y abreviaturas como 4to o ptos. Hay mucha terminología propia del folclore del fútbol pero incompatible con una enciclopedia, como "sequía" para referirse a un período sin títulos y se insiste excesivamente en los logros que eventualmente fastidian a los hinchas de River, como dar la vuelta en el Monumental.

Siguen las frases que no deben usarse como "Los elogios llegaban de todos lados y la admiración que promovía el juego de este equipo no tenía comparación", "dejando impreso a fuego en la retinas de todos los hinchas de Boca su emotivo festejo" o "ante el silencio de toda la multitud local del Monumental".

En la tabla de proveedores del uniforme, se usaban logos que no pueden utilizarse en Wikipedia en español porque no está permitido el fair use. Es la misma razón por la que reiteradamente debemos retirar el escudo de Boca del artículo.

Seguiré avanzando en la corrección integral. Cuando acabe con los errores evidentes, pasaré a chequear las referencias para corroborar que los datos que se proveen son exactos y si es posible, aportaré más referencias, sobre todo de algunas publicaciones impresas que poseo. Genericool (discusión) 05:07 29 ene 2012 (UTC)[responder]

En los últimos días un usuario no registrado estuvo añadiendo contenido que va en contra de mis esfuerzos por lograr un artículo menos falto de neutralidad. A continuación detallaré lo que yo quitaba o editaba y que la IP me revierte:

• Rey de Reyes y Boquita como apodos. No encontré fuentes que certifiquen que son apodos masivamente utilizados. El primero es un mero título autoatribuido que la prensa no utiliza cuando se refiere a Boca y el segundo es una denominación afectiva pero no llega a ser apodo.

• Anular los enlaces internos a determinados años. No todos deben ser enlazados y algunos desvían la atención de lo que se dice.

• Frases tendenciosas como La Selección Argentina, contó con nada menos que 7 jugadores de Boca Juniors en la Final... ¿Cuál es la necesidad de remarcar la cifra? Los hechos deben ser relatados a secas, sin juicios de valor.

• Primer equipo argentino en darle importancia a la Copa Libertadores. ¿Qué significa esto? No tiene sentido, es totalmente irrelevante y no puede ser contado como logro.

• Único equipo en ganar la Copa Argentina. Si hubo una sola final es lógico que haya un solo ganador.

• Para mediados del 2012, inaugurará su Hotel y se convertirá en el segundo club de todo el mundo en tener uno propio. Se llamará Hotel Boca Juniors By Design Suites y será de calidad 5 estrellas. Contando con más de 80 habitaciones, restaurante, un spa de lujo, sala de conferencias y eventos, piscina cubierta y descubierta, entre otras cosas. Esto es un acontecimiento futuro y Wikipedia no es una bola de cristal.

• ...la prestigiosa revista El Gráfico.... Tendencioso, el adjetivo sobra.

• ...Alberto Olmedo y Jorge Porcel (dos leyendas de la comedia argentina) utilizaron la camiseta... La frase remarcada es totalmente subjetiva y no ayuda en la idea que se quiere transmitir.

• Junto al FC Barcelona, son los únicos dos clubes del mundo que fueron designados como sponsor de Unicef; debido a su prestigio a nivel mundial. Tendencioso de nuevo.

• ...Uruguay (actual Campeón de la Copa América), [...] España (actual Campeón de la Copa Mundial).... Según el Manual de estilo debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido. En su lugar debe indicarse una fecha concreta. Por ello yo cambiaba actual campeón por campeón de la Copa América 2011 y lo mismo con el Mundial (admito que erróneamente puse 2011 cuando el Mundial fue en 2010). Lo mismo cuenta para ...desde el inicio del Profesionalismo en 1931.En total son 120 campeonatos. El conteo de campeonatos no ayuda y es un dato relativo al presente.

• Retiré frases que toman a River como punto de comparación, tales como [Boca] Ganó todos los títulos antes que su clásico rival. [...] En este 2011, River Plate (su clásico rival) descendió de categoría y actualmente juega en la Primera B Nacional, mientras que Boca Juniors se consagró campeón... o Es el equipo que más partidos disputó en la primera división del fútbol argentino, superando a River Plate. River no es punto de referencia válido ni nada, solo es parte del folklore futbolístico comparar uno con otro pero no sirve desde el punto de vista enciclopédico.

• Tiene el récord histórico en el fútbol profesional, de menor cantidad de goles recibidos (6) en 19 fechas(Un campeonato) (Conseguido en Diciembre de 2011) y a continuación se dice Es el equipo que menos goles recibió en un torneo corto,fue en el Torneo Apertura 2011. Son equivalentes y además eso mismo se dice más adelante.

• Teniendo en cuenta campeonatos,copas,torneos,trofeos y titulosamateurs,profesionales,internacionales y amistosos (oficiales y no oficiales),es el equipo argentino con mas titulos y uno de los más laureados del mundo; Es el equipo con mas títulos locales conseguidos,sean en la era amateur o profesional; Es el equipo argentino con mas títulos internacionales conseguidos,sean oficiales o amistosos; Es el equipo argentino con más títulos internacionales en la era profesional. no son más que el mismo logro repetido una y otra vez, podríamos decir que para abultar.

• No entiendo por qué ponen este artículo en las categorías Argentina en 2005 y otras similares. Boca es un club y existió desde 1905, no es un acontecimiento ocurrido en 2005.

Esta IP me pone en una encrucijada puesto que no quiero violar la regla de las tres reversiones pero tampoco puedo permitir que este contenido permanezca visible. Si algún usuario puede ayudarmea resolver esta situación se lo agradecería. Genericool (discusión) 17:53 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo con tus observaciones. Yo fui quien puso la plantilla de no neutralidad, hace ya varios meses, justamente por esta tendencia de agregar datos comparándolo con otros clubes y utilizando juicios de valor. Voy a revisarlo y, si se necesita, semiprotegerlo por un tiempo. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:59 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias, hace meses comencé la tarea de mejorar el artículo para alcanzar el estado de artículo bueno pero me resulta muy difícil conseguir tiempo libre para avanzar en ello y situaciones como estas me desaniman. Viendo el registro de protección veo que las últimas tres semiprotecciones al artículo se realizaron a menos de cuatro días de vencer la anterior.

Aprovecho para enmendar mi error con respecto al año del Mundial y a la vez retiro las categorías redundantes dado que la Categoría:Club Atlético Boca Juniors se encuentra englobada en todas ellas. Genericool (discusión) 18:35 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Sección completamente subjetiva, plagada de nombres de los que nadie se acuerda y de nombres agregados para amontonar. Jodeme que ahora Viatri, Roncaglia, Pochi Chavez... son idolos? Sección totalmente anti-wikipedia.