Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista dei 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone/2

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 19 giugno 2019.

Voce già sottoposta a cancellazione il 28 agosto 2017, la ripropongo in PdC perché ai tempi non venne, a mio parere, preso a considerazione un aspetto importante: la composizione della giuria. Le liste di Rolling Stone (si vedano la lista dei 100 migliori artisti, dei 100 cantanti e 500 album) sono state votate da giurati esperti del settore, tra cui musicisti, produttori discografici, cantanti e altri gruppi di persone gravitanti intorno a questo mondo. La lista dei 100 migliori album italiani, che ricordo essere edita dall'edizione italiana di Rolling Stones, "è stata effettuata da una giuria composta da 100 personaggi della letteratura, dell'arte, della politica, della musica, della moda, dello sport" (si veda corriere.it, che cita anche qualche nome). Per quanto possa essere interessante conoscere i gusti dei personaggi pubblici italiani, non mi pare si possa parlare di un giuria composta solamente da veri e propri esperti del settore musicale, condizione che ritengo essere fondamentale per liste di questo tipo. --CansAndBrahms (msg) 17:41, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 19 giugno 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 26 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

•   Mantenere Mi sembra che sia stato già votato a favore per il mantenimento. Non importa se siamo d'accordo o meno con tale classifica perché magari il nostro cantante preferito non è stato citato... Si tratta di una classifica apparsa su una testata importante diffusa a livello nazionale.--Topolgnussy (msg) 17:53, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ma infatti, ho segnalato che era già stata in PdC. Mi sono limitato a segnalare un aspetto (quello della composizione della giuria) che, a mio parere, non era stato abbastanza analizzato nella scorsa procedura. Se, dopo 12 minuti dall'apertura, hai letto la voce, confrontato le due PdC e visto le differenze a livello di giuria tra le 4 fonti prese in analisi, hai comunque già un'idea così chiara non è mia intenzione contestarla. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 18:04, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Commento: Premesso che la scorsa volta ero per la cancellazione, le motivazioni di questa pdc mi lasciano perplesso. Spetta a noi valutare la composizione della giuria? Non penso proprio...Questa è la lista di RL: RL ci "mette la faccia", RL si assume la responsabilità di quello che pubblica. Non è la voce "Lista dei 100 migliori album italiani secondo Tizio, Caio, Sempronio interpellati da RL". Rischiamo una deriva autoreferenziale che ci spinge a valutare il merito del lavoro altrui, quando dovremmo valutare la rilevanza della lista secondo le fonti.--Sd (msg) 18:20, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ma non si vuole contestare il metodo. Mi spiego: RS pubblica una lista e può farlo per molteplici scopi. Non è che Rolling Stone=enciclopedico, sta a noi valutare caso per caso la rilevanza. In questo caso RS ha fatto una ricerca, a mio parere interessante e divertente, su cosa pensano i personaggi pubblici italiani. La cosa, va dato merito a loro, ha creato anche un certo clamore mediatico. Però, a mio parere, noi dobbiamo analizzare il campione di questo sondaggio: se si tratta di esperti di settore, ciò può avere una certa rilevanza in ambito musicale (e infatti le liste "originali" di Rolling Stones sono state ampiamente commentate dai critici musicali). --CansAndBrahms (msg) 19:07, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Hai aperto questa pdc per vagliare "un aspetto importante: la composizione della giuria.". Composizione della giuria e "analizzare il campione di questo sondaggio" = metodo utilizzato per stilare la lista. Se venisse conferito il premio Nobel per la pace a Kim Jong-un, noi ne prendiamo atto, non ci mettiamo a criticare la composizione della giuria che ha redatto il verdetto. Per restare in ambito musicale, anche il Festival di Sanremo ha una parte di giuria "non tecnica": ciò non ha alcuna rilevanza, per noi, sul risultato della gara. Qui noi possiamo criticare la rilevanza enciclopedica del "lavoro finale" (cosa già fatto nella precedente pdc) ma non certo sindacare sul come questo lavoro sia stato fatto.Mi accorgo adesso di aver abbreviato precedentemente in RL invece che in RS...ci siamo cmq intesi ;) --Sd (msg) 09:07, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Unire a Rolling Stone a mio avviso la voce di per sé non è enciclopedica ed è ampiamente opinabile (vi sarebbero innumerevoli liste/voci analoghe); caso differente se invece si trasferisse la classifica all'interno della voce relativa alla rivista che la pubblica, dove potrebbe avere una sua logica. In caso di mancata unione, propendo per   Cancellare --BOSS.mattia (msg) 18:40, 12 giu 2019 (CEST) Oltretutto, che la rivista sia nota e affermata non avvalora tale elenco (ad es. può benissimo essere che una rivista/ente poco nota e/o esistente da poco riunisca massimi esperti del settore -che poi anche questo è opinabile ;) - per stilarne una analoga). Tendenzialmente sono contrario a rankinkg/classifiche in genere all'interno di un progetto "enciclopedico" trovandole fuori luogo --BOSS.mattia (msg) 17:19, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Che senso ha questa pdc? Siamo forse noi la redazione di Rolling Stone? Non credo. Se loro hanno ritenuto la giuria credibile, la credibilità e l'attendibilità della lista la dà Rolling Stone stessa, per cui noi alle fonti dobbiamo attenerci e null'altro.--Gigi Lamera (msg) 19:57, 12 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Mi sembra che Rolling Stone sia un'autorità in materia. L'inclusione nelle sue liste è spesso citata come se fosse una medaglia al valore.--Giornada (msg) 08:34, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Francamente trovo inconsistenti le motivazioni di apertura della procedura. La cosa rilevante della lista è che è stata pubblicata da una prestigiosa rivista. I criteri con cui è stata formata la giuria per creare la lista non ci riguardano (vedi i gli esempi fatti poco sopra da Sd). --Arres (msg) 09:44, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Chi ha votato l'ha fatto dopo aver ascoltato tutta la produzione italiana da una certa annata in poi? Su che criteri si basano le scelte-preferenze? Gusti personali o altro? Responsablità pesante sentenziare che questi 100 dischi sono i migliori. Accettabile potrebbe essere "preferiti da…". Lista autoreferenziale non enciclopedica seppur stilata da una rivista considerata autorevole nel settore in Italia. --CoolJazz5 (msg) 13:04, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere la fonte è autorevole e rilevante. Non sta a noi indagare sul metro di giudizio usato dalla giuria--Moxmarco (scrivimi) 13:30, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  • [↓↑ fuori crono]   Commento: Moxmarco Secondo me RS in questo caso non è una fonte ma l'autore di un opera che in questo caso è la lista dei 100 album. I criteri usati e gli album scelti non contano nulla alla fine della rilevanza della lista. Quello che conta, imho, sono le fonti terze che la citano in quanto ritenuta importante.--Idraulico (msg) 12:25, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Commento: Se la fonte autorevole e rilevante inserisce tra i "Migliori 100 album italiani" Pompa degli Squallor, potrebbe essere che qualche utente qui nutra qualche dubbio, e si chieda in base a quale criterio siano quelli elencati i migliori 100 dischi italiani. della storia? --CoolJazz5 (msg) 17:02, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Commento: CoolJazz5, cito me stesso sopra: "Non importa se siamo d'accordo o meno con tale classifica perché magari il nostro cantante preferito non è stato citato... ". Con questa affermazione confermi il vero motivo del perché è stata riaperta la Pdc.--* Topolgnussy (msg) 17:12, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
• [← Rientro] Non banalizzamo però con la storia del cantante preferito, sarebbe una scusa-motivazione mooolto flebile. --CoolJazz5 (msg) 17:32, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Si tratta di una classifica - seppur autorevole - come tante altre: a questo punto bisognerebbe considerare "enciclopediche" tutte le classifiche di testate significative e non solo di questa rivista, intasando WP di pareri che, detto sinceramente, non interessano a nessuno in un'enciclopedia. Se uno vuole si legge la rivista e non WP. --Walther16 (msg) 18:15, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare ma non certo per le motivazioni addotte nell'apertura della PDC, bensì per quanto sopra motivato da Walther16. Il problema non è l'autorevolezza della testata. Il problema è che queste liste escono periodicamente e cosa si fa? tra due anni magari ci troviamo la voce Lista dei 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone (2021)? --Sporvino (msg) 00:41, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare La voce è su una lista, non su RS. Tutto quello che pubblica questa rivista è automaticamente enciclopedico? Non credo. Bisognerebbe che questa lista fosse stata citata come importante e influente anche da fonti terze diverse da RL. Per ora è solo una curiosità, al limite dell'ingiusto risalto dato a uno dei tanti articoli/approfondimenti fatti dalla rivista.Idraulico (msg) 09:45, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ricordo che in una puntata di X-Factor di qualche anno fa, Morgan citò tale classifica definendola "scandalosa", quindi una certa rilevanza a livello mediatico tale classifica la produsse.--Topolgnussy (msg) 11:40, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    • Sì, ma la rilevanza si vede sul lungo periodo con fonti terze. Morgan lo è? Vedo il suo intervento più come una reazione legata alla contingenza, viziata da recentismo.--Idraulico (msg) 11:52, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Commento: In quasi tutte le 100 voci dove è stata inserita l'osservazione, ad opera di questo IP nel febbraio 2013, la nota dà un errore 404, salvo dove è stata corretta da bot rimandando al n° 100 di RS del 2012 contenente la classifica stilata in quella occasione. Stante così la situazione, credo sia più utile correggere in tali voci tanto la dicitura, specificando che si tratta di una classifica del 2012, quanto correggere il link della nota (se non c'è altro modo linkando l'Archive) e fare a meno della lista. --Elwood (msg) 11:07, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Commento: riporto all'attenzione vostra le seguenti linee guida, ove al Punto 2. Oggettività. Si riporta esempio: «Creare una "Lista dei migliori vini francesi" è impossibile, a causa del giudizio soggettivo alla base della stessa (non rispettoso di un punto di vista neutrale)». Il quale ha molte affinità col caso in esame --BOSS.mattia (msg) 11:39, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere proprio il fatto che siti extramusicali come il corriere e linkiesta che ne parlano da rilevanza alla lista, che non è fine a se stessa e autoreferenziale a rolling stone. --5.77.84.189 (msg) 08:07, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Di fatto la playlist di attori e scrittori, non una lista criticamente vagliata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:27, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere. Ogni tanto ciclicamente salta fuori il tentativo di cancellare le liste (soprattutto di Rolling Stone), che puntualmente non vanno a buon fine...citando un uomo moooolto più intelligente di me “Follia è fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati diversi.”. Non amo queste liste e qualche anno fa avevo anche cercato di redigere dei criteri che le rendessero più "enciclopediche" e funzionali e si era anche arrivati a buon punto con una vivace discussione...ma poi come quasi sempre non se ne fece niente. Per coerenza e "prassi" sono dunque contrario alla continua reiterazione di queste genere di pdc (sulle liste intendo), che si svolgono sempre in fotocopia con le passate, in modo stucchevole e inutilmente ripetitivo (compreso il mio intervento...). Penso che l'unica via per rianimare lo "status quo" potrebbe essere riuscire a smuovere con decisione una discussione sui criteri...quindi se si volesse riprendere la vecchia discussione che era praticamente arrivata alla stretta finale o aprirne una nuova... Ciao --Aleacido (4@fc) 22:51, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare per le medesime motivazioni di CoolJazz5. --Mice, и добър вечер! 23:13, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Mi limiterò a ribadire le stesse cose che scrissi nella precedente PDC.--Gybo 95 (msg) 23:20, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

A conferma di quanto da me scritto poco sopra, addirittura qua si rimanda alle motivazioni di discussioni fatte 2 anni fa, senza neanche la buona volontà di riscriverle o portarne di nuove. Questo mi sembra al di la del merito una condotta poco "volenterosa" e poco "costruttiva". Ciao --Aleacido (4@fc) 01:16, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Cancellare Oltre a quanto detto in apertura di procedura, faccio mio quanto detto da Idraulico liquido: non si vede la rilevanza sul lungo periodo con fonti terze. Di fatto è questa la cartina tornasole. --CansAndBrahms (msg) 13:17, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere D'accordo con Aleacido. --Paolotacchi (msg) 13:32, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere La comunità si è già espressa se sia rilevante o meno la lista e in questi due anni non è avvenuto nulla di nuovo. --Sd (msg) 17:15, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Si è espressa in votazione, dove ci sono stati 12 cancellare e 11 mantenere. Insomma, non proprio una maggioranza bulgara... Comunque specifico ancora che non si tratta di una lista della rivista statunitense Rolling Stone (dove sono state pubblicate tutte le liste qui presenti), ma si tratta di una lista redatta dall'edizione italiana (un unicum per queste liste).

Cito quanto espresso da Gybo95 nella precedente PdC.--CansAndBrahms (msg) 17:34, 18 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Dura lex sed lex: il consenso nelle pdc sottostà alla regola dei 2/3. Numerose volte si è chiesto di cambiare tale regola ma la comunità non ha mai accettato. Ergo il precedente consenso era (è) perfettamente valido. Legittimo avviare una nuova pdc però le motivazioni devono essere diverse da quelle da te espresse, altrimenti, come già notato da Aleacido, è soltanto una conta in cui tutti si riportano a quanto già detto. E la cosa è molto triste.--Sd (msg) 09:15, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Commento: mi chiedo quanto possa essere rilevante da avere una voce a sé e quanto concretamente utile ai possibili fruitori. Si palesa una mera lista (dimensione pagina esigua) e ove le due sezioni oltre la lista sono una mera analisi, sintesi o estrapolazioni - oserei dire banali - che qualsiasi utente può ricavare da sé (non nascondo remore perplessità e timore che siano introdotte solo per dar volume ad una voce altrimenti scarna). Oltretutto, se verificato ciò detto in precedenza da altro utente - correggetemi se mal interpretai - il titolo della voce sarebbe improprio e/o da rivedere in quanto lista non stilata dalla rivista originaria (la quale propone periodicamente da tempo classifiche analoghe) ma da una sua edizione locale in altra lingua BOSS.mattia (msg) 09:32, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Personalmente sono sempre stato contrario a qualsiasi genere di lista, in quanto, almeno su Wikipedia, trovo si tratti di un contenuto superfluo e tendenzioso. Quindi, prendendo in esame questo specifico caso, a cosa serve mantenere una voce dai caratteri soggettivi ed autoreferenziali, in parte non rispettante i criteri di enciclopedicità e per altro frutto della versione italiana di Rolling Stone e non di quella originale? A niente. Poi sarei curioso di capire quale rilevanza avrebbe il precedente parere della comunità. Riproporre una voce per la cancellazione serve proprio a registrare nuovi pareri ed eventuali cambiamenti di opinione, quindi rispondere con un "mantenere poiché così precedentemente è stato sentenziato", trovo sia abbastanza semplicistico. --Samu204c (msg) 16:17, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  Se WP non è scritta nella pietra, non lo sono neanche i risultati delle PdC. Aggiungo che tecnicamente le PdC concluse a "colpi di maggioranza" mi lasciano perplesso; se non si riesce a raggiungere un palese consenso motivato, si dovrebbe prenderne atto senza procedere alla cancellazione. Un esito (pro o contro che sia) fondato sul mero conteggio e non su argomentazioni, non dovrebbe esserci in quanto "WP non è una democrazia", o sbaglio? A questo proposito noto che alcuni pareri nella fase di discussione, invece di aggiungere argomentazioni pro o contro, si limitano "a votare" facendo proprie argomentazioni di altri. Questo non dovrebbe accadere per i motivi di cui sopra. Idraulico (msg) 16:44, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  Un attimo: quotare le argomentazioni altrui non equivale a votare. L’amministratore che chiuderà la procedura e che deciderà l’esito, vagliati i pareri pro e contro, non terrà in diverso conto un’argomentazione solo perché ha ricevuto più endorsement. Non ci si stupisca se una pagina è stata mantenuta anche con tanti cancellare o viceversa. Poi la conta numerica in fase di votazione è davvero l’ultima ratio. --CansAndBrahms (msg) 17:04, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  [FC] La formula con la quale si chiudono le PdC però recita che "ritenuto sufficiente il consenso la voce viene cancellata/mantenuta". Il consenso fa pensare a una maggioranza che sia d'accordo.Idraulico (msg) 08:04, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]

•   Mantenere La rivista (anche se solo la versione italiana) ha una sua indubbia rilevanza; il fatto poi che la lista abbia fatto discutere aggiunge (e non toglie) rilevanza. Piuttosto che cancellare, sarebbe meglio ampliare introducendo una sezione sulle controversie (ho aggiunto qualche riga, ma certo ci si può lavorare ancora). Per finire, la voce parla di dati oggettivi; è un dato oggettivo che RS Italia abbia pubblicato quella lista (magari non sarebbe male includere la fonte primaria ;) Nessuno sostiene che quelli siano veramente i migliori cento album (questo non sarebbe un dato oggettivo e, in questa forma, certo non potrebbe stare su nessuna enciclopedia). Se poi in futuro ci sarà un'altra lista, nessuno vieta di creare un'altra voce (o, piuttosto, accorpare). (Abbastanza ot, poi, le polemiche mi pare vertano sull'ordine nella classifica, non mi sembra che nessuno abbia messo in discussione che si tratta di album fondamentali nella storia della musica italiana. Così a prima vista, direi che lo sono tutti. Sì, degli Squallor avrei messo il primo, comunque anche loro ci stanno bene, come dice ondarock, senza Squallor non avremmo avuto nè Skiantos nè Elio ST... Cmq, come detto, questo è ot) --P_op O^p 23:57, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Proroga di 7 giorni, a partire dal 19 giugno 2019

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 26 giugno 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

•   Commento: Vorrei solo aggiungere che, imho, non ritengo una argomentazione valida, né tanto meno un elemento dirimente sulla rilevanza della lista, disquisire se i suoi contenuti siano o meno di qualità e da chi sia stata redatta. Potrebbe contenere sia album eccelsi che pessimi ma questo non dovrebbe influenzare questa discussione. L'importanza della lista dovrebbe discendere solo dalle fonti terze che la citano come rilavante e noi dovremmo prendere atto di questo e non discutere se sia stata fatta bene o meno.--Idraulico (msg) 12:29, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

in realtà, come avevo già reso manifesto più sopra, risulterebbe vero esattamente l'opposto, vedasi linee guida --BOSS.mattia (msg) 13:34, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ma non è una lista... Non nel senso di una lista di wikipedia, tipo Lista dei comuni della Svizzera, che deve contenere dati oggettivi. Questa è la voce su una lista stilata da altri. Si potrà discutere se l'argomento è enciclopedico o meno, ma non applicare i criteri per le nostre liste. Anche Le città invisibili è sostanzialmente una lista, enciclopedica perchè l'ha stilata Calvino. Lista tutt'altro che oggettiva, infatti lista di oggetti inesistenti. C'è sicuramente differenza tra Calvino e Rolling Stone Italia, ma dobbiamo decidere in base all'eventuale rilevanza del soggetto, non valutare se rispetta o meno i criteri delle nostre liste. --P_op O^p 00:18, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta. Pardon, probabilmente sono stato indotto (ed ho indotto) in confusione dal nome attuale della voce; per essere più idoneo probabilmente dovrebbe chiamarsi - alla luce dei vari commenti - ad es. (I) 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone Italia o simili. Ho compreso, tuttavia il contenuto del tuo messaggio e chiudo l'argomento evitando off-topic. Proposi l'integrazione in voce della rivista come alternativa. Per quanto concerne le fonti terze e riferimenti a supporto, attualmente ne è in difetto. --BOSS.mattia (msg) 01:36, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]

(fc) Sì, effettivamente la lista è citata pochissimo, in qualche libro [1], ma roba di poca importanza. Anche le polemiche non sembrano avere avuto tutto questo risalto. --P_op O^p 12:44, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Cancellare Mi stupisce il fatto che la voce abbia solo una nota, instillando in me il sospetto di una lista voce autoreferenziale e quindi di una voce pagina non sufficientemente enciclopedica. Ben venga citare la lista in altre voci, ma promuovere una fonte (seppure refenziata) a lemma enciclopedico ce ne corre.--Flazaza (msg) 21:06, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Certo che la lista è autoreferenziale: è "...secondo Rolling Stones". Nessuno ha mia detto che questa è la lista "dei 100 migliori album italiani" in assoluto, ma appunto dei 100 migliori album italiani secondo RS. --Sd (msg) 15:03, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

@SD Giusto. Ho corretto la mia affermazione sopra.--Flazaza (msg) 15:47, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

•   Cancellare Come detto nel mio commento sopra, credo sia più utile correggere nelle 100 voci tanto la dicitura, specificando che si tratta di una classifica del 2012, quanto correggere il link della nota (che dà quasi sempre errore 404) e, così sistemate le note, a chi interessa la può andare a leggere lì. Non vedo la necessità di riportare detta classifica tramite una voce apposita che dice pochissimo di più. --Elwood (msg) 16:25, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina venerdì 5 luglio 2019 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --Aleacido (4@fc) 03:20, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
2. --Bieco blu (msg) 07:42, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
3. --Giornada (msg) 09:17, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
4. --Moxmarco (scrivimi) 11:45, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
5. (se invece si vuole spostare all'interno della voce della rivista come dice BOSS, per me va bene lo stesso) --P_op O^p 13:36, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
6. --Bruce The Deus (msg) 16:54, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]
7. --Pierpao.lo (listening) 18:06, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]
8. --torqua 18:54, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]
9. --Topolgnussy (msg) 16:28, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]
10. --Acqueamare (msg) 09:24, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]
11. --Sd (msg) 10:02, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]
12. --Posotivoli (msg) 13:09, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]

1. --Samu204c (msg) 22:28, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
2. --Flazaza (msg) 22:49, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
3. --Erinaceus (msg) 22:51, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
4. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 23:17, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
5. --Leo0428 (msg) 23:22, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
6. --Gybo 95 (msg) 23:57, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
7. --BOSS.mattia (msg) 01:16, 29 giu 2019 (CEST) (nota: a meno che la si sposti/integri - come più volte ribadito - all'interno della voce della rivista --BOSS.mattia (msg) 01:16, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
8. --CoolJazz5 (msg) 03:09, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
9. --CansAndBrahms (msg) 09:04, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
10. --Marl it (msg) 09:20, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
11. --SuperPierlu (msg) 09:28, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
12. --Janik98 (msg) 13:40, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
13. --StefanoTrv (msg) 14:44, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
14. --Klaudio (parla) 15:34, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
15. --Listen24 (msg) 15:46, 29 giu 2019 (CEST)[rispondi]
16. Idraulico (msg) 07:55, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]
17. --Sporvino (msg) 15:44, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]
18. Ci mancava una lista che per farla la rivista ha interpellato Renzi, Verdone o Rossi, noti guru in campo musicale (ironic), ah siamo proprio a posto..--Kirk Dimmi! 00:17, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]

    Con il metodo da te suggerito, la giuria di miss Italia dovrebbe essere composta da ginecologi. --155.185.101.51 (msg) 11:00, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]

19. --Elwood (msg) 00:49, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]
20. --Lenovocianti03 (msg) 12:24, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]
21. --Malandia (msg) 13:27, 4 lug 2019 (CEST)[rispondi]
22. Superchilum^(scrivimi) 10:04, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]

1. --Anch'io sarei favorevole all'inserimento di questa voce nella voce principale del Rolling Stone come sottovoce.--Plasm (msg) 02:24, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Se si dovesse salvasse, sarebbe da   Spostare a Lista dei 100 migliori album italiani secondo l’edizione italiana di Rolling Stone, in quanto trattasi di una lista redatta e pubblicata nell’edizione italiana. --CansAndBrahms (msg) 13:41, 5 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:10, 6 lug 2019 (CEST)[rispondi]