Questa pagina è inutilizzata o comunque obsoleta ed è mantenuta per scopi storici e di archivio.
O non ha più senso ed è superata, oppure il consenso è diventato poco chiaro. Se vuoi riaprire la discussione sull'argomento, puoi cercare di allargare la partecipazione della comunità con una segnalazione al bar o una richiesta di pareri o al progetto coordinamento.
In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità.
Tali riconoscimenti sono di due tipi:
le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.
Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce; dalla discussione deve emergere un chiaro consenso sull'attribuzione di un certo riconoscimento o sulla sua rimozione.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri stabiliti per le voci in vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.
È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.
Considerato che tutte le voci proposte per un riconoscimento dovrebbero essere già a un buon livello di qualità, lo scopo principale dell'intero processo è quello di constatare l'effettiva aderenza della voce ai criteri stabiliti e di segnalare e risolvere eventuali problemi riscontrati; per tale motivo viene dato maggior peso alla risoluzione dei problemi emersi rispetto al semplice sostegno all'attribuzione del riconoscimento.
Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.
Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Importante
Qualunque utente che soddisfi i requisiti di voto sugli utenti può proporre per un riconoscimento una voce che abbia già alti standard di qualità. La durata della segnalazione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'attribuzione del riconoscimento o sulla sua rimozione dalla voce: essa sarà comunque non inferiore a quattordici giorni e non superiore a trenta, anche se piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse per risolvere problemi minori.
È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci in vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.
Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), anche se una voce è riconosciuta di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.
Si richiama l'attenzione sul fatto che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Procedura di segnalazione
Regole e suggerimenti per la procedura di segnalazione di una voce per un riconoscimento di qualità.
Apertura della segnalazione
Per proporre una voce in questa pagina è necessario:
Nella sottopagina creata andranno quindi inseriti i seguenti dati (copiando lo schema seguente):
===[[Titolo della voce]] (inserimento)===
(Autosegnalazione). Motivazione --~~~~
[[Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce|Questa voce è stata sottoposta a un vaglio]]
;Pareri
* …
Apponi, in testa alla voce, l'avviso di segnalazione in corso: {{vetrina inserimento}} nel caso di una proposta di inserimento, {{vetrina rimozione}} per una proposta di rimozione (vedi sotto al paragrafo "Rimozione del riconoscimento"). Aggiungi il parametro |/2 ecc. se non è la prima segnalazione; ad esempio {{vetrina inserimento|/2}} nel caso della seconda segnalazione sulla voce.
Aggiorna il template {{vetrinaesposta}} qui, aggiungendo il codice: * [[Titolo della voce]] — {{segnala vetrina|Titolo della voce}} <small>(19/7)</small> Il codice va aggiunto alla fine della sezione dedicata agli inserimenti.
Segnala la procedura al bar tematico di competenza (si veda l'elenco nella pagina Wikipedia:Bar tematici), utilizzando il template {{PropostaQualità}} con la sintassi: {{PropostaQualità|nome della voce|commento=eventuale commento}} (con l'aggiunta del parametro |rimozione=si nel caso si tratti di una rimozione)
Discussione
Per sostenere una candidatura, utilizzare il template {{Voce da vetrina}} (per sostenere il riconoscimento della voce come da vetrina) o il template {{Qualità}} (per sostenere il riconoscimento della voce come di qualità), seguiti sempre dal motivo dell'apprezzamento, che deve essere basato su una lettura completa del testo; è opportuno specificare se si è stati contributori della voce.
Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}seguito dalla condizione. L'uso di questo tag è fortemente consigliato nel caso la voce presenti pochi difetti sanabili facilmente, e predispone una critica costruttiva che generalmente stimola una collaborazione altrettanto costruttiva.
Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}seguito dalla motivazione oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}.
Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}, seguito dal motivo della contestazione, che deve far preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti potrà essere ignorata all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. Usare questo tag con cautela, preferibilmente per designare difetti di lunga e difficile soluzione, in quanto si va a formulare una critica potenzialmente distruttiva.
Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizzare il template {{Commento}}seguito dal contenuto dell'osservazione.
Se inoltre si nota nella voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, sistemala tu stesso.
Durata
La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata. Il termine dei trenta giorni non va inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili.
La procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane dalla sua apertura, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte.
Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate istantaneamente.
Rimozione del riconoscimento
Nel caso un utente riscontri che una pagina attualmente segnalata tra le voci in vetrina o tra le voci di qualità non sia più rispondente ai criteri attualmente in vigore, può proporne la rimozione seguendo la procedura sotto indicata. La procedura di rimozione è attivabile da chiunque possieda i requisiti di voto sulle pagine; utenti privi dei requisiti sono comunque tenuti a segnalare il mancato rispetto dei criteri da parte di una voce nella pagina di discussione della voce stessa o direttamente ai progetti.
La procedura di rimozione è distinta in due procedimenti diversi, il procedimento semplificato e quello ordinario. Il procedimento semplificato è diretto a rimuovere le voci macroscopicamente e palesemente inidonee al riconoscimento di qualità che detengono: il segnalante appone sulla pagina l'apposito template {{Dubbio qualità grave}} e segnala la voce, a pena dell'annullamento della procedura, nella pagina di discussione del/dei progetto/i competenti per materia (posto che essi siano desumibili dalla voce stessa), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione. Se entro una settimana dalla segnalazione ai progetti nessun utente si prende esplicitamente in carico la pagina o comunque non viene avviata una procedura di revisione anche informale, qualsiasi utente è autorizzato a rimuovere il riconoscimento di qualità dalla voce; se invece viene avviata una qualche forma di revisione della voce, la procedura passa automaticamente alla modalità ordinaria.
La procedura semplificata, a pena di annullamento istantaneo, può essere richiesta solo ed esclusivamente nei casi di seguito indicati:
presenza di un qualunque avviso, riferito all'intera pagina o a una sua sezione (elenco attuale);
presenza di frasi o passaggi segnalati con il template {{Citazione necessaria}};
mancanza di sezioni fondamentali per la pagina o presenza di sezioni deprecate;
fonti e/o note palesemente insufficienti in relazione all'ampiezza del testo.
In tutti i casi in cui si ravvisi un non rispetto dei criteri previsti per un riconoscimento di qualità, NON ricompresi nella lista di cui sopra, si deve ricorrere al procedimento ordinario di rimozione: il segnalante appone sulla pagina l'apposito template {{Dubbio qualità|motivo=|argomento=}} e segnala la voce, a pena dell'annullamento della procedura, nella pagina di discussione del/dei progetto/i competenti per materia (posto che essi siano desumibili dalla voce stessa), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione; decorse almeno tre settimane, a partire dalla data di segnalazione ai progetti, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi si può aprire formale segnalazione di rimozione con le modalità indicate per le segnalazioni di inserimento.
In tutti i casi di rimozione (siano essi in forma rapida o per via ordinaria) bisogna creare l'apposita pagina di segnalazione, con le stesse modalità previste per l'inserimento e seguendo lo schema
===[[Titolo della voce]] (rimozione/rimozione rapida)===
(Autosegnalazione). Motivazione --~~~~
[[Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce|Questa voce è stata sottoposta a un vaglio]]
;Pareri
*...
*[[Titolo della voce]] — {{segnala vetrina|Titolo della voce}} <small>(19/7)</small>
per le rimozioni ordinarie, mentre per quelle rapide il codice è
*''[[Titolo della voce]]'' — {{segnala vetrina|Titolo della voce}} <small>(19/7)</small>
Anche per le procedure semplificate valgono le regole di archiviazione ordinarie: in particolare, bisogna inserire il template {{SuggerimentiVetrina}} nella pagina di discussione, rimuovere il link alla pagina dalle liste delle voci in vetrina o delle voci di qualità, e rimuovere i template relativi ai link alla vetrina o alle vdq anche da fr.wiki, en.wiki, es.wiki e de.wiki.
La procedura di rimozione è da intendersi come finalizzata a verificare se la voce mantiene le caratteristiche che la rendono idonea al riconoscimento di qualità di cui è insignita, sulla base dei criteri attualmente in vigore; pertanto, in mancanza di un chiaro consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito, la segnalazione deve essere chiusa con la rimozione della voce dalla vetrina o dalle voci di qualità.
Archiviazione
Esaurita la discussione e pervenuti a un chiaro consenso sul risultato, la procedura potrà essere archiviata nell'apposita pagina. L'utente che effettua l'archiviazione verifica quindi se sia stato raggiunto un consenso sull'attribuzione del riconoscimento, in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate. Se tale verifica ha esito positivo, la voce riceve il riconoscimento stabilito (vetrina o voce di qualità).
Se nella segnalazione si riscontrano delle irregolarità (mancato rispetto dei tre mesi tra due candidature, problemi di copyright, evidenti vandalismi da parte di utenti bloccati), le sottopagine vanno archiviate nella pagina delle segnalazioni annullate, specificando quando poterle riaprire, se possibile.
Nell'archivio è possibile trovare anche gli esiti delle vecchie procedure di votazione e delle segnalazioni per le voci di qualità chiuse prima dell'unificazione di queste con la vetrina.
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!
Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
La voce deve soddisfare TUTTI i criteri per una voce da vetrina o i criteri per una voce di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.
una sezione sul calcio non wikificata adeguatamente e piena di informazioni non enciclopediche (anche gli altri paragrafi sullo sport potrebbero benissimo essere snellite);
alcune informazioni discordanti (non è chiaro se il teatro Tognazzi sia aperto o meno);
sezioni da riscrivere in tono un po' più enciclopedico (ad esempio la suddetta sezione dei teatri oppure quella sui musei);
presenza di notizie assolutamente non enciclopediche (come la visita di Benedetto XVI o la chicca dello chef di Palazzo Chigi);
altre minuzie sparse: eccessiva presenza di wikilink ridondanti, un paio di wikilink rossi, alcuni collegamenti esterni non funzionanti.
Favorevole Aggiungo che le note sono insufficienti e non coprono l'intero contenuto della voce. Sono comunque problemi che potrebbero essere risolti nel mese di segnalazione o con un buon vaglio subito seguente. Non capisco, però, se c'è la volontà di farlo. --Harlock81 (msg) 10:44, 19 apr 2011 (CEST)[rispondi]
(Autosegnalazione). Si tratta di una voce abbastanza completa, ben scritta, sostenuta da solide fonti (quasi tutte cartacee), estremamente stabile. Ha subito una vaglio corposo, seguito da numerosi utenti che ringrazio (vedi vaglio e relativo archivio); i preziosi suggerimenti hanno portato la voce ad essere migliorata notevolmente. LoScaligero01:53, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: personalmente inserire una fonte alla citazione iniziale, magari ad un commentario in cui viene esplicitamente detto che in quei versi si parla del Lago di Garda (un esempio potrebbe essere l'opera di Baldassarre Lombardi in cui afferma, dopo aver riportato l'estratto, che "[Benaco] è questo il nome che ebbe dai Latini il lago detto oggi volgarmente di Garda"). --valepert21:02, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Non pensavo servisse una fonte, davo per scontato che si riferisse al Garda...purtroppo però non ho il libro che hai citato, se ce l'hai sottomano potresti indicarmi la pagina (e titolo)? Almeno lo inseriamo subito in nota!! LoScaligero23:34, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Altrimenti avrei trovato la seguente fonte, che dice la stessa cosa:
David Passigli, I quattro Poeti italiani antichi e moderni. Coi migliori comenti e con l'ornamento di XII incisioni, Firenze, 1838, p.118. (È questo il nome ch'ebbe dai Latini il lago detto oggi volgarmente di Garda.) LoScaligero23:45, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: noto adesso anche un po' di link rossi nelle sezioni "Guerre mondiali" e "Centri abitati". qualcuno sa se tutti i reparti, battaglioni e comuni sono enciclopedici e se necessitano di essere trasformati in link blu prima che la voce finisca in vetrina? --valepert14:33, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]
«Il nome attuale, lago di Garda, è attestato fin dal Medioevo, mentre Benaco era il nome con cui era conosciuto il lago fin dall'epoca romana. Il primo toponimo è di origine germanica e prende nome dall'omonima cittadina sulla sponda veronese del lago.» Alla lettera, si capisce che "primo" è riferito all'ordine con cui i due toponimi sono citati nella frase precedente, però non posso negare che mi ha dato un senso di straniamento, avendolo interpretato nella lettura in senso temporale. Non è che, scegliendo una formulazione diversa, si potrebbe evitare questa falsa ambiguità? Continuo a leggere la voce. --Harlock81 (msg) 19:59, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, meglio. Ti suggerisco anche una versione aternativa, ma lascio a te scegliere, per me va bene anche così. «In epoca romana il lago era conosciuto come Benaco, mentre oggi è meglio noto come lago di Garda, toponimo attestato fin dal Medievo e di origine germanica, darivante da quello dell'omonima cittadina ...». --Harlock81 (msg) 21:16, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Voce molto piacevole, ben approfondita, belle immagini, accompagnata da un buon numero di fonti ed uina bibliografia sufficiente. --Harlock81 (msg) 23:39, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ottima voce (Lo Scaligero è sempre una garanzia), ricca e ben scorrevole. Non ci sono dubbi che meriti la vetrina. Mi permetto di segnalare le disambigue di: Adamello e Maderno; magari avrei potuto risolverle io ma non vorrei fare qualche clamoroso errore... --Adert (msg) 10:16, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Se si decide di tenere aperta la segnalazione ancora, non ho problemi. D'altro canto, non mi sembra di ricordare nessuna linea guida che preveda di attendere oltre quando, come in questo caso, il consenso c'è ed è evidente.--Anassagora (msg) 18:23, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(conflittato)La voce è molto ben fatta e per me questo è un commento Favorevole però una sola settimana non è congrua, anche secondo le norme attuali. Quindi, la segnalazione va lasciata aperta ancora per un po' di giorni, anche se non dubito del rislutato finale. Complimenti allo Scaligero, scrittore di voci di razza! --Pigr8...libertà è partecipazione!18:28, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
Condivido l'opinione di chi mi precede. Trascorsi i dieci giorni, credo si possa riconoscere l'esistenza di un chiaro consenso all'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 23:54, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(Autosegnalazione). Apro la segnalazione per la voce Alpini dopo un vaglio di oltre un mese e dopo un grosso lavoro di aggiornamento, miglioramento e ampliamento. La voce è sostenuta da un ottimo numero di note cartacee e non, non presenta un elevato numero di link rossi ed è completata da numerose voci ancillari. Ringrazio in anticipo gli utenti che si esprimeranno. --Riottoso?17:39, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Giudizio sospeso: se arriveranno molte più info sull'Afghanistan (comandanti, avvicendamento unità, zona delle operazioni, cosa si è fatto ecc.) il mio parere sarà favorevole. --Bonty - tell me!21:16, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Purtroppo è molto difficile reperire info sull'Afghanistan dato che non esistono libri in commercio su un'operazione finita un mese fa...vedrò che posso fare!--Riottoso?21:24, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Voce ben impostata e molto articolata, con ricche note e piacevole da leggere; ho sistemato alcuni dettagli storici, ma non è certo questo ... Per l'Afghanistan, non mi preoccuperei troppo, visto che su alcune operazioni la verità si saprà solo fra cinquant'anni; nel complesso comunque è storia troppo recente. --Pigr8...libertà è partecipazione! 23:40, 5 mag 2011 (CEST)--Pigr8...libertà è partecipazione!23:40, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Sicuramente una voce molto curata. Di primo acchito, mi lascia solo perplesso la prima immagine: non sarebbe meglio sceglierne una più rappresentativa di tutta la storia degli alpini e spostare quella nella sezione sulla missione in Afghanistan? Poi una minuzia: vedo che nell' inno degli alpini c'è un corsivo che si chiude dopo il br e un altro, alla fine, che non è chiuso... si potrebbe sistemare? --Spinoziano (msg) 12:56, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie, per l'immagine purtroppo per gli Alpini non ce ne sono molte significative...tu che idea avresti? per la questione dei corsivi non ho capito che intendi, dici che sia meglio toglierli?--Riottoso?13:15, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Come immagine mi sembra adatta questa (un umile monumento alla storia - e ai caduti - degli alpini: quale immagine può essere più significativa?). I corsivi nell'inno direi che sì, è meglio toglierli. Poi un'altra cosetta: qual è la fonte della frase: «Il maresciallo Badoglio ha scritto a Mussolini, per prender l'Abissinia ci vogliono gli Alpini»? (probabilmente ignoranza mia, ma non ne capisco la provenienza; si potrebbe specificare?). --Spinoziano (msg) 15:26, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Forse e' piu' rappresentativa, ma non mi convince molto... Personalmente preferivo quella di prima che un monumento...--LukeDika16:03, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
A me piace più questa. Quella di prima anzi la toglierei del tutto, si vede che i fanti si sono messi in posa, sono un po' statici, stile propaganda per capirci. --Bonty - tell me!16:08, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Riot, scusa la pignoleria: la nota che hai aggiunto rimanda al libro di Giovanni Morandi, ma la frase da lui citata di chi è: di Mussolini? degli alpini? di una canzone? Trattandosi di una citazione decontestualizzata, è meglio precisare il più possibile... --Spinoziano (msg) 18:49, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Evidentemente è un motto che le stesse truppe alpine coniarono durante la campagna d'Abissinia...comunque inserisco un'altra nota e specifico!--Riottoso? 19:04, 7 mag 2011 (CEST)Fatto--Riottoso?19:09, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Vi segnalo che l'immagine che sta in apertura della voce (il monumento alla memoria) è stata proposta per la cancellazione! Come ci possiamo regolare? Angelus(scrivimi)16:39, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Non li ho letti ma poco importa, ho intuito che c'è una specie di discussione sulle foto panoramiche italiane, simile alle foto panoramiche russe per cui si disse che la legislazione russa ne vietava l'uso. Io carico da noi comunque. --Bonty - tell me!17:05, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Vabbè comunque, lì si parla innanzitutto di proprietà statali (e quella statua non lo è), in secondo luogo di opere artistiche a pagamento (e non lo è) e infine di opere con valore storico o archeologico (e questa statua è un semplice monumento ai caduti, creato, per giunta, nel 1997, quindi di recente), ragion per cui la richiesta di cancellazione mi sembra contestabile. Angelus(scrivimi)17:15, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma poi, utilizzando questo criterio di cancellazione dovrebbero essere eliminate quasi tutte le foto italiane presenti su Commons. Ad esempio le decine di foto che ritraggono il Colosseo (che è statale, a pagamento, con valore storico, archeologico e artistico)... questo fatto mi sembra molto strano. Angelus(scrivimi)17:32, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Buonasera, ora cerco di caricare l'immagine su it.wiki! per il resto ringrazio Angelus per la segnalazione ma vi chiedo di continuare la discussione in un'altra pagina ;) Grazie ancora!--Riottoso?21:09, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ottima voce, completa e ben informata. Un unico consiglio: c'è la possibilità d'inserire il fatto che il gen. Antonio Cantore, M.O. al valor militare, del corpo degli alpini, fu il primo ufficiale del suo grado a cadere nel conflitto del '15-'18? Credo sia un'informazione importante, che da il senso del sacrificio cui questo corpo di fanteria fu sottoposto durante quella guerra. --MaiDireLollo (msg) 14:31, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario Si veda il mio commento precedente, mancano info sull'Afghanistan. Credo poi che gli Alpini siano andati pure ad Haiti... la parte sulla storia moderna potrebbe necessitare di approfondimenti che, purtroppo, non riesco ad apportare. --Bonty - tell me!16:25, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
L'ho già detto sopra, data di arrivo e di ritorno dei reparti, zona di operazioni, comandanti, resoconto operazioni. Info che non sono presenti neanche, se non in pochissimi casi, peraltro non dettagliati, nelle voci ancillari. --Bonty - tell me!17:18, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Appunto! sono info troppo difficili da reperire...scusa, seguendo il tuo ragionamento quindi dovrei tecnicamente fare lo stesso resoconto dettagliato (cambio reparti, zone operazioni, avvicendamenti comandanti ecc) anche per le due guerre mondiali, per la guerra d'Etiopia e tutti gli altri conflitti? in questo modo non trovo nessuna voce completa in vetrina...--Riottoso?17:27, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Stiamo parlando degli Alpini, non della IIGM o di un altro conflitto. Stiamo cioè parlando di un reparto di cui credo sarebbe bene avere una storia completa ed esauriente; non chiedo di sapere dove sono stati tutti i reparti in Italia, i vari distaccamenti, o quando il mio amico che è un alpino ha fatto servizio d'ordine al giro d'Italia dell'anno scorso. C'è un conflitto all'estero a cui gli Alpini hanno smesso di partecipare poco tempo fa, se le info non ci sono oggi ci saranno domani. --Bonty - tell me!17:33, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Certo che sarebbe bello poter avere tutte le info possibili ma 1. si sforerebbero di gran lunga i 130Kb considerando che se dovessi parlare dettagliatamente, come tu richiedi per l'Afghanistan, anche per gli altri conflitti in cui hanno partecipato gli alpini allora dovrei scrivere un libro e non su wiki 2. richiedi perfino il resoconto delle operazioni(!) su un conflitto finito un mese fa di cui potremmo sapere i dettagli solo tra alcuni anni e su cui non esistono pubblicazioni 3. "C'è un conflitto all'estero a cui gli Alpini hanno smesso di partecipare poco tempo fa, se le info non ci sono oggi ci saranno domani." che discorso è? appunto perchè è appena finito chiaramente non può essere dettagliato...aspettiamo qualche anno che qualcuno scriva un libro per mandarla in vetrina? cmq cercherò altre info grazie--Riottoso?18:01, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Mah...effettivamente le richieste di Bonty mi sembrano abbastanza irrealistiche e nel complesso concordo con Riot. Per quanto mi riguarda ritengo la voce molto buona e meritevole; personalmente non mi piacciono molto le varie canzoni, preghiere, inni, motti, frasi piu o meno storiche grondanti di retorica, ma, si sa fanno, "colore"...inoltre forse meriterebbe di essere ampliata nel testo e nelle foto la parte dedicata alla II GM in cui gli alpini vissero le loro pagine più tristi e tragiche.--Stonewall (msg) 18:13, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sui motti e co. non saprei, c'è a chi piacciono a chi no...però obiettivamente penso che anche queste cose sono parte fondamentale degli alpini e della loro immagine nella società...come la retorica è parte integrante della storia militare ;) comunque provvedo ad ampliare la parte sulla IIGM! Grazie--Riottoso?18:23, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Riguardo alle richieste di Bonty e alla qualità della voce, concordo con Stonewall.
Sui motti & co. concordo appieno con Stonewall. Se un giorno avremo cose da inserire, per me potranno essere i primi ad essere spostati in un'altra pagina. Ma per ora non danno problemi. --Bonty - tell me!20:59, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Tempo fa vedevo la gente che passava nelle voci e li eliminava scrivendo nel campo oggetto che erano deprecati, poi ho visto anche commenti in tal senso. Non so però se esiste una linea guida che parli di questa cosa. --Bonty - tell me!20:36, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma i </br> vengono utilizzati per andare a capo senza quella spaziatura superflua che si crea quando si lascia un rigo vuoto. Se sono deprecati, cosa si dovrebbe utilizzare al loro posto per ottenere il medesimo risultato? Angelus(scrivimi)20:40, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: E' sparita la seguente frase "Durante la loro missione in Afghanistan gli alpini hanno dato anche una mano alla popolazione locale nella costruzione di infrastrutture sociali, come scuole, pozzi e ospedali". A me sembra importante lasciare anche quqlche citazione di impegno "civile" degli alpini in afghanistan...--LukeDika13:32, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Mmmm va bene, altri pareri mi hanno convinto. Comunque qualcosa l'ho ottenuto, aggiunte sono state fatte. Considerate perpiacere, in futuro quando ci saranno info, di inserirle magari a discapito del mulo, dell'inno, della preghiera e del motto, che potranno andare in Cultura degli Alpini. --Bonty - tell me!14:49, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
I problemi sollevati sono stati risolti. È emerso consenso per l'inserimento in vetrina. Se non ci sono obiezioni, suggersico la chiusura. --Harlock81 (msg) 11:35, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: voce sicuramente ottima e decisamente affascinante. Ma avrei alcune perplessità (forse legate alla mia ignoranza in materia): imo il lungo periodo nell'incipit "Nonostante la grande distanza, la sua osservazione e il suo studio sono facilitati dal fatto che sulla sua linea di vista non è presente [...] per i grandi complessi nebulosi molecolari." è un pò confuso e con qualche ripetizione di troppo. Bisognerebbe dividere la frase ed evitare le frasi tipo "oscuramento a causa di polveri oscure" - "dagli ammassi di stelle di grande massa fino a quelli di piccola massa". Poi nel capitolo Stelle di piccola massa leggo "[...]stelle comprese in un diametro di circa 20" [...]" 20" in che senso? diametro di 20 sec? o mi è sfuggita precedentemente la spiegazione o magari serve un link...cmq ottimo lavoro è veramente una voce interessante!--Riottoso?10:08, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Evitare frasi del tipo indicato: ossia? Ti giuro che non ho capito. ^^
Ah, ho capito... è che scientificamente si dice così, oscuramento, e le polveri si chiamano "polveri oscure" (o nebulose oscure). La seconda ripetizione (massa?) credo sia necessaria (scrivere "dagli ammassi di grande massa fino a quelli di piccola" o comunque gestirla diversamente per eliminare la ripetizione della parola "massa" secondo me rende la frase più oscura, tanto più che "piccola massa" e "grande massa" sono locuzioni insostituibili da un punto di vista scientifico). --RobertoSegnali all'Indiano21:54, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ok ho capito la questione delle ripetizioni...(temevo che fosse una questione "tecnica")...come detto reputo la voce ottima e decisamente interessante! Ottimo lavoro!--Riottoso?22:00, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Concordo con chi mi precede: voce scorrevole, chiara, supportata da ottime fonti ed immagini adeguate. Rispetta tutti i requisiti di una voce da vetrina. --Harlock81 (msg) 10:40, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Concordo con tutti quelli che mi precedono: voce ottima, completa, ricca di immagini esplicative. Nessun'altra wiki ha una voce analoga! --Paperoastro (msg) 22:19, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]
...
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
(Autosegnalazione). Voce curata un anno e mezzo fa e rivista e aggiornata di recente, che descrive una regione di formazione stellare della Via Lattea nota per le sue stelle di piccola massa. --RobertoSegnali all'Indiano19:13, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, come le altre che ho candidato finora.
Pareri
Favorevole Ottima voce, prosa scorrevole, accompagnata da un numero adeguato di immagini di ottima qualità e sostenuta da una poderosa bibliografia. Piccola nota di stile, forse l'elenco dei coautori alla nota 11 potrebbe essere sostituito con et al., considerando il loro numero. --Harlock81 (msg) 01:01, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Pensavo di essere in ritardo! Quoto Harlock81: voce esaustiva e molto dettagliata, che si legge con piacere. Le immagini si integrano bene nel testo e ne completano le informazioni. Ci tengo a sottolineare che, a parte l'abbozzo nella wiki inglese, in nessun'altra lingua c'è una voce analoga! --Paperoastro (msg) 23:38, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: : premesso che non ho il benché minimo dubbio che questa voce finirà dritta dritta in vetrina, questa proposta di chiusura mi pare frettolosa, visto che dei 4 pareri favorevoli solo quello di Harlock81 è ben argomentato, gli altri lo sono poco o per nulla. Dire che una voce è affascinante o pensare che meriti la vetrina senza esprimersi sui contenuti, sullo stile, sulla prosa o sull'esaustività non è significativo IMHO. Quanto poi all'Utente Cekli829 che in 60sec. appone tre template favorevole in altrettante voci sono dell'idea che i suoi pareri vadano barrati in quanto palesemente non significativi. --Er Cicero09:54, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io con l'analisi di Er Cicero. Sono sicuro che arriveranno gli altri pareri necessari, lasciando un po' di tempo in più alla discussione. --Harlock81 (msg) 11:17, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Voce ultrameritevole ma forse è un poco accessibile in modo immediato a chi, come me, poco ne sa dell'argomento...mi spiego: nella frase "In aggiunta a queste due nubi, fisicamente situate fra le due vi sono alcuni bozzoli oscuri, catalogati come B1, LDN 1448 e LDN 1455, cui sono associate alcune piccole nebulose [...]" mi trovo a cliccare su LDN o B e leggo la prima frase delle voci linkate:"In astronomia, i cataloghi di Lynds sono due cataloghi astronomici" quindi clicco su "cataloghi astronomici" e allora capisco che cosa sono quelle sigle di partenza. Non c'è niente di male in questo ma credo che alla lunga cercare di capire di cosa si sta parlando porti disinteresse. Forse nella voce stessa, per agevolare il lettore casuale, ci andrebbe qualche parentesi (o ref) che spieghi in due parole cosa sia un catalogo astronomico oppure una superbolla o un oggetto HH o disco protoplanetario e così via. Questo tipo di voci sono molto più complesse di molte altre quindi credo che un'agevolazione al lettore medio che si trova davanti a termini mai letti sia necessaria. Questo sia chiaro non pregiudica il mio parere sulla voce, ma gradirei sapere cosa ne pensate e se siete d'accordo o meno! Grazie--Riottoso?12:26, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
My2Cents: non saprei, non avermene, ma imho francamente riportare che cos'è un dato oggetto in <ref> quando basterebbe mettere un wikilink alla voce in cui questo è descritto (gli esempi che hai citato hanno tutti una loro voce) sembra un inutile appesantimento; e poi magari i wikilink invogliano il lettore a proseguire nella lettura delle altre voci :P Imho invece può essere utile se non abbiamo una voce specifica dedicata all'argomento. HenrykusNon abbiate paura!12:39, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(confl) Più che il ref probabilmente ci vorrebbe una piccola parentesi. Personalmente (ma parlo per me) ad ogni paragrafo ho dovuto perdere un quarto d'ora per andarmi a leggere tutti i link di argomenti a me sconosciuti. E credo che questo invece di invogliare faccia l'esatto contrario. Già la voce è corposa e tratta un argomento specifico, se poi devo perdere un'ora a leggermi tutti i link...--Riottoso?12:48, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
A tal proposito, lancio un piccolo sasso andando lievemente <ot> e riproponendo un argomento di cui si è discusso più volte in passato: e se scorporassimo le note meramente esplicative da quelle bibliografiche? Niente di particolarmente sconvolgente, basterebbe sottoparagrafare il paragrafo note un po' come ho sperimentato in questa voce. Per quanto non vi sia una tradizione editoriale consolidata (ma uno potrebbe dire checcefrega, semo 'n'enciclopedia indipendente), imho è sensato adottare questa divisione in quanto tenendole promiscue rischiamo che le note esplicative si perdano nel mare magnum dei riferimenti bibliografici. Proviamo a metterci nei panni del consultatore medio di Wikipedia: ma davvero crediamo che si vada a scartoffiare una ad una le note bibliografiche? Minimo si vedrà le prime 2 o 3, ma una volta visto che sono tutte simili non credo che prosegua a consultarle una ad una, visto che a lui interessano di più i contenuti. Pertanto, imho mantenendo lo status quo le note esplicative sono sacrificate.--HenrykusNon abbiate paura!12:44, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sulla questione delle sigle, sono d'accordo con Henrykus, esistono appunto le voci apposite per approfondire gli argomenti, se uno vuole. Se ci si avventura in una voce molto specifica (come questa) ci si deve aspettare l'uso di termini specifici e magari che si diano per scontato alcune conoscenze. Se io vado a leggermi una voce di economia o di matematica (peggio per me che me la sono andata a cercare ^^), metterò in conto che dovrò necessariamente passare del tempo a leggermi delle voci correlate che mi spieghino certe cose; siamo un'enciclopedia multimediale e non mi aspetto di vedermi riassunto un argomento o il significato di un termine in due righette di nota, anzi preferisco di gran lunga andarmi a leggere la voce dedicata.
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
A quasi un mese dall'inizio della segnalazione, penso che 6 pareri favorevoli a 0 possano essere sufficienti. Se non c'è altro, domani si archivia. Narayan8918:50, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(Autosegnalazione). Voce costruita in quasi sei mesi di lavoro che ha raggiunto, a mio parere, un livello da vetrina. Completa, esauriente, sostenuta da un'estesa bibliografia e relative note, con molte immagini libere e puntuali e corredata da numerose voci create appositamente sulle opere d'arte contenute e sugli artisti che vi hanno lavorato in più di mille anni di storia. Il vaglio, per il quale ringrazio l'utente Beppeveltri, ha visto poca partecipazione ma è servito per correggere a più riprese gli errori di stile e migliorare la formattazione della voce. Lascio ora il parere alla comunità. --PrincipeRoby(davvero?)13:35, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole ho letto delle sezioni a campione e le ho trovate esaurienti e scritte bene. Ho solo aggiustato dei nomi di sezioni, tipo Struttura in Architettura ("struttura" è equivocabile ed è già stato tolto via bot da tutte le chiese e i palazzi veneziani) e Galleria fotografica in Altre immagini, come discusso qualche volta in altre sedi. --Sailko13:46, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: devo finire di leggere, mi sembra molto buona; comunque, non si potrebbe avere una planimetria della chiesa da inserire nella pagina? --Etienne(Li)20:11, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Era inizialmente prevista ed era presente nella voce fino a un paio di versioni fa (vedi cronologia), ora è solo su commons (vedi qui). L'ho tolta perché in fondo non ne vedevo l'utilità, ma si può benissimo rimettere, magari caricando una versione senza lettere e numeri come quella di adesso. --PrincipeRoby(davvero?)08:59, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me una pianta sarebbe utile per avere un'idea chiara dell'articolazione dello spazio interno e, eventualmente, della disposizione delle opere d'arte. Comunque sentiamo altri pareri. --Etienne(Li)14:14, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: evito per ora d'inserire i vari "chiarire/quando?", ma segnalo l'eccessivo uso di "attuale", "attualmente" ed "oggi". --valepert19:19, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho corretto la maggior parte delle frasi segnate con il template, ma alcune ho preferito non modificarle poiché il problema non sussiste. Le riporto di seguito:
Un tempo nella chiesa e ora al museo di Santa Giulia sono il trittico di Sant'Onorio e il celebre gallo di Ramperto. Frase dell'incipit che lavora a livello indicativo, i due argomenti sono comunque approfonditi successivamente. Ritengo inutile appesantire l'introduzione con precisazioni superflue.
La cappella in testata alla navata sinistra, dedicata alla crocifissione di Gesù, assume le caratteristiche oggi visibili durante i rifacimenti seicenteschi. Da quando? Da dopo i rifacimenti seicenteschi.
Il gallo viene rimosso dalla sua postazione solo nel 1891, dopo più di mille anni, per essere restaurato e conservato nel museo cittadino, oggi Museo di Santa Giulia, dove ancora si trova. Il museo cittadino si chiama "Museo di Santa Giulia" solo da poco più di dieci anni. Secondo buon senso, trovo superfluo e inutile alla trattazione scrivere una frase del tipo per essere restaurato e conservato nel Museo dell'Era Cristiana, che dal 1998 si chiama Museo di Santa Giulia.
Solamente la piume della coda, in origine molto più folte, sono oggi poche e diradate, a causa dei danni provocati dai soldati francesi che, nella seconda metà dell'Ottocento, nel monastero ormai ridotto a caserma, si divertivano a sparare contro il gallo in cima al campanile. Da quando? Dalla seconda metà dell'Ottocento.
La notevole fama del dipinto è dovuta soprattutto al fatto che, fino alla prima metà del Novecento, si era soliti appendere il dipinto sulla fiancata esterna meridionale della chiesa il 15 febbraio, in occasione della festività dei due santi patroni. Ancora oggi la tradizione viene mantenuta, ma la tela esposta è solamente una copia. Da quando? Dalla prima metà del Novecento.
Commento: la sezione " Avvenimenti del XXI secolo" non è un po' troppo estesa in rapporto al periodo considerato? Forse alcuni dettagli ("La cerimonia si è poi conclusa all'interno del palazzo comunale") potrebbero essere tagliati in modo da dare più equilibrio. Inoltre sposterei la pianta degli interni alla sezione "Architettura/Interno". Ultima cosa (ma è solo un mio parere personale): è corretto definire "antiche" delle opere bibliografiche dell'Ottocento? Secondo me sarebbe meglio definirle "Fonti storiche", e chiamare "Fonti contemporanee" le altre. Il che — lo dico per Valepert ;-) — non sarebbe un recentismo in quanto riprenderebbe la definizione accadenica di Storia contemporanea. Comunque, la voce ad occhio sembra molto buona; nei prossimi giorni la leggerò con calma in modo da poter votare "favorevole" con cognizione di causa --GengisGat18:43, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho tagliato alcune frasi nel capitolo "Avvenimenti del XXI secolo" e ho spostato la fotografia. Per la questione "fonti antiche/moderne" ho seguito quella che mi pare la consuetudine qui su wiki, cioè distinguere tra fonti "antiche" e "moderne" utilizzando questi due aggettivi. Le fonti ottocentesche, però, non saprei esattamente dove metterle... In "moderne" ho messo tutte quelle dal 1900 in avanti. --PrincipeRoby(davvero?)19:21, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Scorrevole, ricca e referenziata. Consiglio però di controllare nel manuale di stile dato che nella voce ho visto parecchi maiuscoli, corsivi e grassetti. Il manuale dice "Non scrivete MAI (mai) parole con tutte le lettere maiuscole." e per i grassetti dice "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce." (vedi "opere minori"). Comunque complimenti, ottima voce!--Riottoso?12:41, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho corretto le poche parole tutte in maiuscolo e i corsivi non necessari. Tutti i corsivi che rimangono nella voce sono titoli di opere d'arte, che sono da segnare in questo modo. Ho invece preferito mantenere i grassetti nel capitolo "Opere minori" poiché assolvono allo stesso compito dei titoli senza appesantire né l'indice con la sintassi "==Titolo==" né la scorrevolezza del capitolo usando ";Titolo", soluzioni a mio parere non adatte data la brevità di ogni singolo paragrafo. Se però va proprio contro il manuale di stile, prontissimo a modificare. --PrincipeRoby(davvero?)10:59, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: In La chiesa di Santa Maria in Silva, secondo me, si fa un po' di confusione tra nomi vecchi e nuovi e le frasi risultano nel complesso fuorvianti. Mi spiego:
«Il 9 maggio 806 avviene la traslazione delle reliquie dei santi Faustino e Giovita dalla chiesa di Sant'Angela Merici a Santa Maria in Silva, ...» La chiesa di Sant'Angela Merici non si chiamava così nell'806, andrebbe quindi indicato il nome corretto e specificato che "l'attuale denominazione dell'edificio è ..." oppure che "dal ... l'edificio è stato rinominato ...".
«il Duca Namo di Baviera [...] avrebbe quindi donato alla città la reliquia della Vera Croce, conservata nel Duomo vecchio come pezzo principale del tesoro delle Sante Croci.» Ad una prima lettura, avevo pensato che il duca avesse donato alla città la reliqua allora già presente nel Duomo, ma in suo possesso. Chiaramente, invece, la reliquia è "da allora" conservata presso il Duomo vecchio.
Posso capire che queste informazioni risultino scontate per chi conosce la città (e che le mie osservazioni possano apparire pedanti), ma vi invito a porvi nell'ottica di chi non conosce Brescia, né gli aspetti più comuni della sua storia ed a risolvere eventuali altre ambiguità presenti. Continuo nella lettura e nel caso le segnalo anch'io. --Harlock81 (msg) 23:16, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Segnalo che non ho trovato altre ambiguità. Un dettaglio: le note che utilizzano il {{cita}} devo essere completate con un punto: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola», come indicato in Aiuto:Note. --Harlock81 (msg) 11:31, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ultima cosa: ci sono vari wikilink ripetuti - vedi Aiuto:Wikilink: ai secoli (Seicento, Settecento, Ottocento), agli stili architettonici (es. barocco), per dire quelli che ho notato. Anche alcuni wikilink alle date andrebbero rimossi, lasciando quelli maggiormente significativi. --Harlock81 (msg) 11:37, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Bella prosa, voce accurata e dettagliata, supportata da numerose fonti e da immagini adeguate. Adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 12:39, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ho letto anch'io sezioni a campione, trovando un linguaggio raffinatissimo ma sempre comprensibile e scorrevole, nonché contenuti dettagliati e ben supportati da fonti e una struttura complessiva davvero esauriente. Se posso muovere un piccolissimo appunto (che sennò sembra un necrologio...) ho trovato un filo stonato, nella sezione storia, il passaggio dal presente storico al passato prossimo usato solo nella sezione sul XXI secolo, anche se capisco che altrimenti alcuni dei fatti ivi narrati sarebbero potuti sembrare ancora in corso anziché conclusi. Dettagli... Complimenti vivissimi all'autore della voce! --GengisGat22:29, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
oh caspita... me la sono appena letta, tutta d'un fiato, e mi ha commosso. Privo del tutto di bailamme giornalistico, lineare quasi asettico in certi punti, ben documentato, stilisticamente elegante, centrato sui fatti, dignitoso, anche nel trattare gli inquisiti (comprendo le perplessità comunque) oltre che i morti. Personalmente non mi ha incitato astio, ma tristezza e riflessione ed è riuscito a farmi mettermi nei panni di tutti anche di coloro che hanno sbagliato. E' effettivamente un memento. --Nanae21:44, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Bel lavoro, complimenti. Unico appunto significativo, il Titolo: probabilmente sarebbe più corretto "Incidente aereo di Linate (08/10/01)" trasformando il titolo attuale (di sapore giornalistico) in redirect. --Piero Montesacro18:36, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Do con amarezza un voto negativo, l’articolo non è mal fatto ma wikipedia non può essere un metodo per sbattere mediaticamente le persone al pubblico ludibrio con tanto di nomi e cognomi e le rispettive condanne (fra l’altro non ancora definitive perchè manca il terzo grado di giudizio), anche se gli atti sono pubblici e accessibili su altri siti, non credo che sia un motivo valido per fare altr’e tanto, inoltre ciò non concilia neppure con la politica di tutela della privacy adottata da Wikipedia, e rispettata per persone ben più famose e cui nomi meritano di più di finire su enciclopedia, si tolgano quei nomi e si riassuma il processo e le sentenza in altro modo. Inoltre non credo neppure che wiki sia un luogo da deputare alla commemorazione delle vittime, il paragrafo 7, con tutti i nomi delle vittime, non ha alcuna valenza informativa e né di completezza all’articolo, piuttosto si faccia un link al medesimo elenco su altri siti, nel paragrafo precedente.--PersOnLine12:40, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Condivido il parere di Personline. Prontissimo a rivederlo se l'articolo ne accoglierà i suggerimenti, perché nel complesso mi sembra molto buono. -Massimop15:11, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
no, non mi sembra una voce da vetrina --.snoopy.✉ 12:41, 13 ott 2006 (CEST)Ma il voto negativo non va giustificato con delle motivazioni, per dare modo agli altri di correggere i punti che non vanno? ELBorgo(sms)17:46, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Riguardo al processo, si possono sostituire i nomi con le iniziali oppure "nome + iniziale cognome", ma trovo importante riportare nel dettaglio la carica ricoperta e le condanne (il fatto ad esempio che l'amministratore delegato dell’Enav abbia preso 6 anni e mezzo in primo grado è un'informazione importante, che va al di là della semplice cronaca.); per quanto riguarda le vittime invece, potremmo inserirlo in un cassetto, ma credo sia parte integrante del wiki. --pikappa18:07, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Nota sui nomi delle vittime In realtà su wikipedia non mancano esempi di elenchi delle vittime. Il primo esempio che mi viene in mente (visto il settore di cui mi occupo) è la presenza dell'elenco passeggeri/vittime sulla voce tedesca vedi LZ 129 Hindenburg, voce tra l'altro inclusa tra i "good article" di de.wiki. La voce italiana sull'LZ 129 è nata come traduzione da en.wiki, ma nella eventualità di una revisione della voce stessa sull'Hindeburg, può essere occasione di approfondimento. Concludo osservando che non credo che le vittime dell'Hindeburg, o degli altri esempi su wiki di voci su gravi incidenti aerei, non siano "storicamente" più rilevanti delle vittime di un disastro aereo recente. --Il palazzo^Posta Aerea^20:53, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Un articolo unico, molto ben curato e illustrato, mi pare che siamo sulla dirittura d'arrivo, ma in un caso molto particolare come questo sarebbe più prudente inserire più citazioni al suo interno senza farsi carico di sostenere affermazioni che attribuiscano precise responsabilità a determinate persone/enti. Il "secondo la fonte...." oppure il magistrato tot. ha dichiarato etc etc "..." è a mio parere il modo migliore per mettere in vetrina qualcosa che non tocchi inavvertitamente dei tasti dolenti o riapra delle ferite che a stento si stanno rimarginando. --Wikipedius22:05, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Ho serie perplessità. La voce è quasi esclusivamente cronachistica, e le citazioni dei messaggi radio occupano circa metà dello spazio complessivo o poco meno. La parte sul processo non può essere solo un elenco di condanne: non è successo niente durante 'sto benedetto processo? Non ci sono leggi apparse inadeguate, polemiche di un qualche interesse, ricostruzioni alternative? La parte sul «cosa è cambiato», che dovrebbe giustificare la presenza di tutto il resto in un'enciclopedia invece che in un progetto dedicato alla cronaca (cioè wikinotizie), riferisce solo cambiamenti marginali e non spiega ad esempio che cosa si sia fatto per ridurre l'eccessivo carico di lavoro sui controllori di lavoro (una delle cause indicate), né analizza i problemi generali di sovraccarico dell'aeroporto (altro problema). Possibile che tali nuovi regolamenti abbiano risolto tutto? Non ci sono state richieste di nuove leggi o di modifiche piú sostanziali? Che cosa stabiliscono questi nuovi regolamenti? Hanno avuto degli effetti positivi? È grazie a essi che l'incidente non si è ripetuto (se non ricordo male ne è stato sfiorato uno simile di recente) o è solo un caso? Ci sono poi dei termini oscuri (cos'è il readback: una controlettura, forse?); correggo un refuso. Non bisognerebbe mettere in vetrina certe voci solo perché si ritiene che il loro oggetto sia importante/bello/interessante/ecc. Nemo01:01, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non vedo in quale altro modo si possa descrivere un incidente aereo, se non in modo "cronachistico"; Non è una biografia, non è il funzionamento di una macchina o l'enunciazione di una filosofia; è un evento con le sue concause e i suoi effetti. Mi scuso sul "readback" (deformazione professionale), l'ho corretto. I nuovi regolamenti sono spiegati dettagliatamenti in Procedure in bassa visibilità; ho aggiunto il collegamento.--pikappa12:39, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Se non si potesse parlare dell'argomento che in modo cronachistico, la voce andrebbe spostata issofatto in wikinotizie: però cosí non è, infatti ho segnalato vari punti su cui a mio parere si potrebbe lavorare. Nella voce da te indicata comunque non si parla dei «meriti» dell'incidente di Linate. Nemo17:02, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Alla luce delle informazioni segnalate dalla puntata di Report di questa sera, mi impegno ad aggiornare il wiki quantoprima. O se qualcuno ha tempo e voglia... ;-) --pikappa23:30, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo in toto con PersOnLine, i nomi sono troppi. I nomi delle vittime stanno bene sul monumento di commemorazione, ma Wikipedia è un'enciclopedia, non un monumento, i nomi dei processati stanno bene sugli atti del processo, ma non sono personaggi così pubblici da meritare una citazione qui. Pur con questo non me la sento di votare contro... ci devo pensare.--Domenicano00:23, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]
_(pianta).jpg){kind=link}