Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/11: differenze tra le versioni

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Evasione del blocco con IP, coincidenza di contributi e di stile, provenienza geografica identica. Non credo di sbagliarmi se dico che provider e range di IP coincidono con quelli utilizzati/dichiarati da Ligabo. A quanto pare, se n'è accorto anche qualcun altro. Ripartenza del ban di tre mesi. --Toocome ti chiami? 16:21, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per questi contributi come ci comportiamo ? In teoria essendo di un utente bloccato andrebbero rimossi, ma non credo sia il caso di eliminare i contributi nel ns0, visto che non hanno finalità dannose.... anzi.....--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:30, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Alcuni dei contributi sembrano dannosi. Fosse stato solo per quelli in ns0, probabilmente sarei stato tentato di consigliare di chiudere tutti e due gli occhi. --Piero Montesacro 16:33, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<conflittato> --Toocome ti chiami? 16:33, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Rollback a vista (indipendentemente dal tipo di intervento): altrimenti tanto vale sbloccarlo che fatichiamo meno. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 16:46, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

il materiale in ns0 va controllato (con scrupolo) e tenuto se risponde alle regole. Ciò che accettiamo sempre e da tutti (proprio da chiunque) è l'edizione sulle voci che risponda alle regole. Il resto via tutto. Se poi si ripresenta, si riblocca. --g 17:40, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perdonami ma in passato non è stata presa questa decisione (e credo che ci sia anche scritto da qualche parte, ma la mia capacità di trovare le policy è tradizionalmnte scarsa). Chiaramente, indipendentemente dalla mia opinione e dalla tradizione, può essere che fosse una politica sbagliata ma, in tal caso, vorrei che ci si comportasse coerentemente in futuro. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 18:11, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

non so nemmeno io dove possa essere stato trattato l'argomento, in ogni caso la funzione corretta e strutturale dell'utenza è l'edizione in ns0, e questo credo superi qualsiasi altra considerazione. E' per questo che ci si consente di editare. Bloccato poi va bloccato, non è affatto in discussione, ma se nel frattempo ha fatto edit "buoni" in ns0, mica li butto via: butto via il resto, che all'enciclopedia non serve a niente. Altrimenti mi parrebbe di fare quasi come il famoso tale che per fare un dispetto alla moglie... etc etc... ;-) O no? --g 18:30, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Cito a memoria gac "Se lo segui tu e controlli tutti i suoi edit ok, altrimenti non sono d'accordo" (tutti eh? Anche quelli delle sue future reincarnazioni) Draco "Longing for Tyl" Roboter

Nella pagina di policy, c'è scritto:
Tutte le modifiche fatte da un utente messo al bando successive al bando stesso, indipendentemente dal loro merito, possono essere annullate da un qualsiasi utente. Poiché l'utente messo al bando non è autorizzato a fate tali modifiche, non c'è bisogno di discutere prima di annullarle.
Se non siamo d'accordo, discutiamone pure, ma per adesso gli interventi vanno cancellati. Gac 19:11, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ok, in fin dei conti non sono manco contributi imperdibili --g 19:12, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto Draco "Longing for Tyl" Roboter 19:19, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi permetto di dare la mia opinione. La pagina dice possono, non che sia necessario o consigliato farlo (fermo restando che ogni linea guida va interpretata sempre in base a quelli che sono i principi del progetto). In questo particolar caso, secondo me, non vi era necessità di eseguire rollback su tutti i contributi in ns0, anche alla luce del fatto che i motivi dell'allontanamento dell'utente non hanno a che fare con questo tipo di contributo alle voci. --Aeternus∞ 20:16, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

forse quel "possono" vuol dire che non "debbono" necessariamente essere admin a rollbaccare.

gac ha ragione, intanto applichiamo, che non è cosa irreversibile, poi possiamo discuterne. io, nella premessa che tutto sia ben controllato, sul ns0 farei una distinzione, ma appunto non sul caso specifico. --g 20:23, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto quanto detto da Gianfranco e auspico la possibilità di una leggera riforma della policy, in fin dei conti qui scriviamo un'enciclopedia e non trovo giusto rollbaccare i contributi nel ns0.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:45, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Penso anche io che sia giusto non rb la roba buona. Quoto sopra. --Remulazz... azz... azz... 20:49, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con i "compagni" qui sopra. Forse adesso non è il caso, visto le molte persone in ferie, ma credo che a settembre potremmo iniziare a ridiscutere questo fatto. --Starlight · ^Ecchime! 21:44, 1 ago 2007 (CEST) No, Draco, non farti venire un attacco di bile. Non sto dicendo che gli utenti bloccati/bannati possano editare, ma solo che se venissero scovati edit fatti da utenti bloccati/bannati nel Ns0, non necessariamente questi (gli edit) dovrebbero essere "terminati". Adesso respira pure regolarmente... :-). [rispondi]

(conf. ed.) Non credo sia molto nello spirito di wiki mettersi a fare un'esegesi della policy per stabilire il significato di quel possono, per me è sufficiente usare il buonsenso e vedere se ci sono motivi per cui i contributi dovrebbero essere annullati. Cioè ripeto: gli atteggiamenti che hanno portato al bando dell'utente non hanno praticamente nulla a che fare con i suoi contributi in ns0 su questo settore di voci. E penso che una decisione riguardo eventuali rollback, nel caso, sia più opportuno la prenda il progetto tematico di competenza. Ad ogni modo sì, direi che una revisione della policy sia necessaria, soprattutto laddove essa afferma «Si richiede agli utenti di astenersi dal reinserire qualsiasi modifica fatta da utenti messi al bando.». Non credo che se qualcuno, a ragion veduta, reinserisce una modifica valida, la cosa costituisca un danno per l'enciclopedia. Ma la revisione della policy va fatta nelle sedi appropriate. --Aeternus∞ 21:56, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Gli unici contributi che devono essere cancellati sono quelli che si sono rivelati errati da una verifica condotta su fonti esterne. E questo vale per tutta Wikipedia, a prescindere da chi ce li ha messi. Per favore, vediamo di non essere paranoici. --Paginazero - Ø 22:07, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Reputo utile ricordare che, sebbene sia giusto ed utile discutere delle policy in generale, questa pagina non mi sembra essere il luogo più adatto. Per cui propongo di trasferire altrove i dibattiti in corso che non riguardano direttamente la segnalazione. Grazie! :-D --Piero Montesacro 22:17, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, lo scopo della policy citata da Gac è impedire che un utente bannato torni a rinfocolare la polemica per cui è stato bannato. E quindi diventa corretto rollbaccare a vista i suoi interventi in questo senso (nelle pagine di discussione e altrove). Ma i contributi in ns0, se corretti e verificati a fronte di fonti esterne (e qui coinvolgerei gli amici dei progetti delle voci interessate), perchè toglierli? --Paginazero - Ø 22:22, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Questo vuol dire che ci siamo veramente tagliati l'uccello per far dispiacere a nostra moglie? --Remulazz... azz... azz... 23:24, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

lo scopo della policy citata da Gac è impedire che un utente bannato torni a rinfocolare la polemica per cui è stato bannato. Ricordo che Ligabo è stato bannato (tra le altre cose)anche per come contribuiva nel ns0.--Contezero 04:35, 2 ago 2007 (CEST)P.S. ovviamente questa policy cosi' come è fa abbastanza schifo perchè premia chi contribuisci anonimo da furbo è invece punisce chi lo fa apertamente ma al momento abbiamo questa. Se la si vuole cambiare la si cambi ma non su queste pagine e non per un singolo caso--Contezero 04:43, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

per la precisione e correttezza di archivio Ligabo non e' stato bannato anche per come contribuiva nel ns0. Sono solo stati portati, a seguito di mia esplicita domanda, esempi di editing di Ligabo in ns0, che non erano sicuramente eccellenti, ma decisamente entro il percentile 25% degli editing che vengono fatti nel nostro ns0. Che poi questi esempi abbiano o non abbiano contribuito nel giudizio personale dei singoli votanti alla formulazione del loro voto e' un altro discorso che fa il paio su come l' abbigliamento di un imputato ed il suo atteggiamento presente possa influire sul giudizio di una giuria popolare in un processo.--Bramfab Parlami 09:59, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ripeto la domanda fatta sopra: chi si occupa di controllare uno ad uno gli edit dei bannati, che lo sono perchè non hanno la fiducia della comunità e nel caso, per coerenza intellettuale, si prende la responsabilità di ciò che fanno vandalismi, insulti e flame compresi? In mancanza di una indicazione precisa in tale senso a me sembra la solita proposta da anime belle. Il ban serve per impedire alla gente di editare su wikipedia, non so se ve lo ricordate. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 10:32, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Che poi questi esempi abbiano o non abbiano contribuito nel giudizio personale dei singoli votanti alla formulazione del loro voto e' un altro discorso che fa il paio su come l' abbigliamento di un imputato ed il suo atteggiamento presente possa influire sul giudizio di una giuria popolare in un processo. Questo vale per tutte le motivazioni. Giudicare un dato comportamento piu' o meno grave deriva sempre da un giudizio personale (siamo su wiki non in un tribunale). Nonostante questo alcuni comportamenti di Ligabo nel ns0 erano tra le accuse. Queste accuse possono essere condivisibili o meno ma cmq c'erano. Tutto questo solo per dire che nel caso di Ligabo il suo contribuire sul ns0 potrebbe essere fonte di nuove polemiche che renderebbero vano il ban della comunità. Ovviamente potrebbero è diverso da sono. Personalmente avrei tenuto le modifiche (è tutta grazia di Dio) ma siccome non sono tra quelli che vorrebbe star dietro agli edit dei bannati per controllarli (e qui rispondo a Draco) capisco perfettamente coloro che dicono leviamo tutto per prudenza (e forse anche per coerenza)--Contezero 11:17, 2 ago 2007 (CEST) P.S. Da parte mia guardando gli edit ho la sensazione che non solo volesse farsi beccare, ma volesse che si tornasse a parlare di lui (magari condita da un po' di polemica) su queste pagine il tutto alla modica cifra di una settimana di allungamento di durata ban--Contezero 11:38, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma scusate, gli edit degli anonimi vengono già vagliati da chi fa RC patrolling e da chi ha le pagine interessate fra gli osservati speciali. Che differenza c'è con qualunque altro edit di anonimo? Verrebbero comunque controllati. --Remulazz... azz... azz... 14:04, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La regola attuale sostanzialmente afferma che, in caso di incarnazioni, chi fa rc patrolling può fare rollback anche senza controllare che tipo di edit è stato fatto (per la semplice ragione che in questo modo ci voglio pochi istanti e si sottolina il concetto che chi è bloccato non può editare, cosa che evidentemente non è così chiara e ovvia come pensavo) --Draco "Longing for Tyl" Roboter 14:27, 2 ago 2007 (CEST) PS ancora in attesa di qualcuno che si prenda carico di controllare gli edit fatti in futuro dagli utenti bannati, presa in carico che comprende anche la responsabilità di eventuali flame ingiurie e vandalismi.[rispondi]

Scusa se insisto, ma magari è la mia inesperienza che parla. Un'utenza bannata è, per l'appunto, solo un'utenza. Non possiamo tenere la persona che le sta dietro in coma farmacologico per tre mesi, per essere sicuri che non editi. Bannati anonimi sono uguali a normali anonimi. Ok per la ripartenza del ban, ma non siamo autolesionisti. Qual è la trafila per un cambio di policy? Da quello che ho capito, ci vorrebbe meno tempo a cambiare un articolo della Costituzione... mi sbaglio? --Remulazz... azz... azz... 14:38, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La trafila è la solita (discussione infinita.. poi si vota se votare.. poi discussione, poi passano tre mesi.. poi si rivota se bisogna votare per votare...). Comunque aggiungo che la policy dice che "possono essere annullate da un qualsiasi utente", "possono" non "devono". --Draco "Longing for Tyl" Roboter 14:44, 2 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con P0. Il problema nasce anche dal fatto che in altri casi si è agito in modo radicalmente diverso: lasciando gli edit e non estendendo il blocco. Questo non è possibile. Bisogna considerare l'identità dell'utente. Se è un utente che ha fatto danni in NS0 si fa rollback, se no si lascia che contribuisca. --Al Pereira 07:49, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

In tal caso propongo di sbloccarlo ed evitare questa inutile ipocrisia e se questa è la strada che si vuole intraprendere io propongo di eliminare il blocco ed il ban dalle possibili procedure in it.wiki Draco "Longing for Tyl" Roboter 16:35, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La discussione credo a questo punto vada sviluppata (non sui casi specifici). Una sede opportuna quale potrebbe essere? --g 17:20, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ne ho idea in realtà... la discussione di Wikipedia:Utenti_problematici ?? --Draco "Longing for Tyl" Roboter 17:22, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ok, sposti tu? ;-) --g 18:30, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

• Forse la pagina appropriata per parlarne è Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. --「Twice^28.5 · discorrimi」 20:32, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho ricevuto una richiesta di checkuser tramite chat, dalla quale è risultato che l'utenza LucioSergio è un sockpuppet dell'utenza bloccata Ligabo. --.anaconda 16:12, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]