Discussioni utente:Stonewall: differenze tra le versioni

Not Italian?

Ciao Stonewall, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Pequod76^(talk) 00:24, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, capito tutto, non c'è problema. È che mi suonava assai stonato, se solo qui a Genova (figurati altrove) chiedi a 1000 persone chi era "Roberto", 1001 ti potrebbero rispondere che era un loro zio o un vicino di casa, niente di più, niente "celebrità".

Ciao, --Elwood (msg) 12:33, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

P.S. ricordati sempre di firmarti e di loggarti, la modifica alla pagina la hai fatta da anonimo, e le modifiche fatte da IP anonimi balzano subito all'occhio dei patrollatori, me compreso.

Ciao, scusa se non ti ho avvisato, ma quando sono entrato nella modifica l'intenzione era solo quella di migliorare la formattazione. Attraverso un motore di ricerca, il tuo testo infatti risultava contenere alcune inesattezze che andavano corrette. Anzi, mi dai l'occasione per farti presente che:

• quando si inserisce un collegamento ipertestuale la prima volta in un nome, ad es. [[Stalin]], non serve ripeterlo più le volte successive, per cui basta scrivere Stalin senza doppie parentesi quadre.
• quando si scrive una parola accentata (perché, città, caffè ecc.) bisogna digitare la vocale accentata e non mettere l'apostrofo dopo la vocale (perche', citta', caffe').
• i monosillabi tipo «qui» «fu» «sta» ecc. vanno senza accento.

Nel correggere la voce e inserire qualche "punto e a capo" per dare un po' di respiro a chi legge (a proposito, «po'» si scrive proprio così con l'apostrofo, perché è il troncamento di «poco»), mi sono accorto che stavo rileggendo qualcosa che avevo già letto qualche giorno fa. Ovviamente, se uno dice: vedi anche "Operazione Urano", si aspetta in quella pagina di trovare un approfondimento e non la copia di ciò che ha appena letto. Ecco perché ho sfoltito quel paragrafo.

Spero tu voglia darmi atto che il senso della pagina non è stato stravolto: a parte i "tagli" in quella parte della voce, a tutto il resto è stata solo leggermente cambiata la forma, lasciando inalterata la sostanza e anche le singole parole.

Detto questo, devo farti i miei complimenti per il tuo interesse verso queste pagine meno conosciute della storia recente (è proprio vero che la storia la scrivono i vincitori), che traspare benissimo da ciò che scrivi e che ha destato la mia viva curiosità. Continua così, anche se si tratta di questioni ancora controverse perché toccano ferite ancora aperte, credo che nessuno possa contestare quello che viene scritto sulla base di riferimenti bibliografici autorevoli. Buon lavoro! --Orric (msg) 21:59, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. In effetti si, su Commons non sempre i tag vengono usati correttamente, ma non è semplice monitorare sempre tutto. Tornando alle fotografie che intendi caricare, non credo ci siano vie d'uscita per il PD-Russia, che non ha esclusione per le fotografie fatte da soldati. Il PD-Ukraine invece sembra essere utilizzabile; si può usare per le foto pubblicate prima del 1951, e se non si conosce l'autore questo dato credo sia sufficiente. Comunque, se decidi di caricare foto usando questo tag, ricorda di indicare con cura la fonte e tutte le informazioni disponibili sulla fotografia.--Trixt (msg) 22:37, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, per fonte si intende dove viene presa l'immagine. Per ro:Image:T-34(172sd) 2.jpg, in teoria la licenza è una di quelle che si possono usare anche su Commons e it.wiki, ma mi pare usata a sproposito (sarebbe {{CopyrightedFreeUse}}) e penso sia una violazione di copyright su ro.wiki. Non la userei.--Trixt (msg) 17:33, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, qualcosa è migliorato; ci sono ancora alcuni errori (mancata "spaziatura" dopo la virgola, "spaziatura" tra le parentesi et similia) e IHMO servirebbe qualche fonte in più. Whatty^{nun c'è probblema} 22:49, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ascolta, io dopodomani vado in vacanza, ma ci tenevo far sapere che il vaglio si può chiudere. La pagina, se EH101 ha finito di riformare le note, per me va bene, l'unica cosa è che si potrebbero togliere altre 2 o 3 immagini, ma altrimenti amen. Aspettiamo cmq altri 2 giorni. Queste cose le scriverò anche mercoledì sulla pagina, ma per ora ci tenevo a fartelo sapere. Proponi tu dunque la chiusura del vaglio, e sappi che "virtualmente" sono dalla tua parte! --Bonty (msg) 21:27, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Daccordo nel limitare i miei interventi ;) Comunque, non credo di aver scritto nulla a giustificazione dei Tedeschi. Ho soltanto spiegato i motivi di alcune mosse strategiche. The Machinist (msg) 13:29, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ritenuto opportuno spiegare anche dal punto di vista-strategico militare i motivi dietro alle sconfitte tedesche di Stalingrado e Kursk ; poichè avevo il timore che il lettore, alla fin fine, intendesse il Fronte Orientale come una specie di calderone caotico di numerose offensive e controffensive, senza cogliere i momenti salienti (Stalingrado e Kursk, appunto). Comunque, cercherò di essere più sintetico in futuro. Ciao e Buon Lavoro anche a te! The Machinist (msg) 13:39, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Stonewall, quanto all'Italia in guerra: concordo sul fatto che la performance delle Forze Armate italiane, nella Seconda Guerra Mondiale, sia stata disastrosa. Tuttavia, volevo far notare, se forse non ci sono riuscito, che: un conto è scrivere un libro, un altro conto è scrivere su Wikipedia. Scrivendo un libro, ognuno può aggiungere tutti i commenti che vuole: il libro è suo. In Wikipedia, invece, sarebbe meglio commentare il meno possibile ed enfatizzare il meno possibile, cercando di tenere la neutralità assoluta. Questo anche per evitare inutili polemiche. Quanto al mio livello di conoscenza dell'argomento trattato, è vero che non si è mai abbastanza documentati, e che c'è sempre qualcosa di nuovo da imparare, ma credo di essere, diciamo, "a buon punto".The Machinist (msg) 18:34, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nella Sezione "Campagna Italiana di Grecia", che cosa significa: dall'insipienza di Ciano ? The Machinist (msg) 19:17, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Il ruolo di Ciano lo conosco... ma "insipienza" è un insulto. Secondo me, siamo sempre nella retorica Anti-Fascista... The Machinist (msg) 21:37, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Stonewall, come è previsto da Wikipedia, sei libero di apportare tutte le correzioni che credi siano utili a migliorare la Voce. Quanto alle tue segnalazioni, dunque: sulla mia Fonte vi è effettivamente scritto "Miawa": non so se sia una "italianizzazione" o un semplice errore di stampa. La stessa Fonte riporta la consistenza dello schieramento Sovietico. Dunque, premesso che personalmente ritengo "Eserciti nella Storia" una rivista autorevole ad equilibrata, che quando ha dei dubbi sui numeri, solitamente, ne riporta diversi a seconda delle varie Fonti dallae quali trae i dati.... al momento, non posso far altro che rammaricarmi del semplice fatto di avere, a portata di mano, solo pochissimo del mio materiale, troppo poco per poter effettuare dei "controlli incrociati". Purtroppo, al momento, la mia "biblioteca" sulla "Seconda Guerra Mondiale" non è a mia portata di mano. Nel frattempo, posso affidarmi più che altro alla memoria e ai pochissimi testi che ho al momento. Ciao!The Machinist (msg) 18:13, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]

LA ROMANIA A FIANCO DEGLI ALLEATI NELL'ULTIMA FASE DELLA GUERRA

• Evidentemente la storia della Romania è poco conosciuta in Italia. Il solo pensare che l'esercito romeno si sarebbe fatto disarmare dai nazisti come quello italiano dopo l'8 settembre 1943 significa che non si conosce la storia del popolo romeno, un popolo fiero della sua origine romana (lo dice la seconda strofa dell'inno nazionale), abituato per secoli a lottare contro invasori agguerriti e feroci per difendere la propria terra. Nell'estate del 1944, al momento della capitolazione, l'esercito romeno (armata romana), che poteva contare su quasi un milione di uomini, non solo non si fece disarmare e non si divise in due fazioni contrapposte, ma iniziò compatto le operazioni militari contro le forze tedesche e ungheresi operando dapprima in Romania, poi in Ungheria, Slovacchia, Boemia ed Austria e dando un contributo importante alla sconfitta della Germania come unanimemente riconosciuto sia dagli anglo-americani che dai sovietici. Le perdite romene sul fronte occidentale sono state pari a circa 170.000 uomini. Si può affermare senza ombra di dubbio che la Romania nella lotta contro il nazismo abbia dato un contributo superiore a quello della Francia di De Gaulle e della Jugoslavia di Tito (D.C. Giurescu,Romania in al doilea razboi mondial: 1939-1945, Bucarest 1999). Gli storici romeni sono convinti che nell'ipotesi di uno sbarco alleato nei Balcani, il contributo romeno sarebbe stato importante e la Germania, priva dei rifornimenti di materie prime, sarebbe uscita dalla guerra già nel 1944. Deguef.

A parte il fatto che sarebbe meglio che tu evitassi giudizi aprioristici nei miei confronti (mi spiace ma io non sono assolutamente né un anti-comunista né un anti-sovietico viscerale), sei tu che devi spiegarmi come pretendi di negare quello che definisci un "fantomatico doppio attacco tedesco-sovietico". I fatti sono questi e li puoi trovare su qualsiasi libro di storia: la Germania e l'Unione Sovietica attaccano la Polonia rispettivamente il primo e il diciasette settembre e lo fanno non per caso ma sulla base di un'appendice segreta del Patto Molotov-Ribbentrop che prevedeva appunto la spartizione dell'Europa Orientale. Questi sono i fatti che hanno dato il via alla guerra. E sempre sulla base di questi fatti, inoltre, dovresti spiegarmi perché la Germania sarebbe entrata in guerra il 1° settembre del 1939, mentre l'Unione Sovietica ne sarebbe rimasta fuori fino al 22 giugno del 1941. Grazie --Daviboz (msg) 23:31, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Stonewall, comprendo il tuo punto di vista. Del resto, sono perfettamente consapevole dei meriti che l'Armata Rossa ha avuto nel respingere il nazismo e porre fine al suo predomino sull'Europa. D'altro canto, sono anche consapevole del predominio - di segno opposto ma altrettanto totalitario e funesto - che poi i sovietici hanno instaurato per cinquantanni su mezza Europa. Detto questo, il problema è un altro. Wikipedia, in quanto enciclopedia, nonché sulla base dei suoi specifici princìpi, non dovrebbe tener conto delle questioni da te poste, ad esempio quando scrivi che se diciamo che l'Unione Sovietica è entrata in guerra attaccando la Polonia nel settembre del 1939 allora rischiamo di adombrare la figura di Stalin e sminuire il ruolo che ha avuto nella sconfitta del nazismo. Wikipedia non deve porsi simili preoccupazioni. Non deve enfatizzare determinati fatti a scopo moralistico, educativo o propagandistico. Deve piuttosto limitarsi a riportare i fatti nel modo più oggettivo possibile. Per fare un altro esempio: non possiamo esimerci dal parlare del bombardamento di Dresda perché ciò rischia di mettere in cattiva luce gli Alleati e sminuire il loro ruolo nella liberazione dal nazismo. Tornando al merito del discorso, io ho sempre avuto l'impressione che per molto tempo nei manuali di storia il ruolo dell'Unione Sovietica nelle prime fasi del conflitto sia stato in qualche modo passato sotto silenzio, appunto per non sporcarne l'immagine di liberatrice dal nazismo. Si sa che la storia, in certa misura, la scrivono i vincitori. Ora però, a sessantanni di distanza, si può forse guardare a questi fatti senza più preoccupazioni di carattere ideologico. E i fatti secondo me sono molto chiari: l'Unione Sovietica entra in guerra invadendo la Polonia il 17 settembre del 1939 e la prosegue attaccando poi la Finlandia e le repubbliche baltiche. Non si capisce, altrimenti, perché la Germania sarebbe entrata in guerra il 1 settembre del 1939 facendo esattamente la stessa cosa. Non possiamo usare due pesi e due misure. Del resto, non importa se, come dici tu, gli scontri furono più o meno intensi, così come non importano i fini più o meno buoni per i quali l'invasione fu portata a termine: ciò che importa è soltanto il dato di fatto che con quel preciso atto militare l'Unione Sovietica è entrata in guerra. Difficile a mio avviso sostenere il contrario. Ciao! --Daviboz (msg) 01:40, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto molte delle Voci che hai "rimaneggiato" quì in Wiki, e credo che a questo punto ci sia bisogno di fare un'osservazione. Inanzitutto, sei bravissimo. Senza dubbio. Un gran talento di scrittore. MA mi sembra ormai CHIARO il tuo intento di USARE Wikipedia come una sorta di "strumento" per fare Propaganda Stalinista. Sei stato capace di mettere Stalin dappertutto; tra poco mi aspetto di vederlo citato pure in Voci dove non centra assolutamente nulla! Accadrà?! E soprattutto: perchè usare Wikipedia come strumento per demolire la Storiografia Occidentale?! The Machinist (msg) 21:51, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

PS. Comunque, vive congratulazioni per la Medaglia e scusami per il tono un po' polemico. The Machinist (msg) 15:49, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per i complimenti per il mio lavoro sul Messerschmitt Bf 110! :) Molto onorato. The Machinist (msg) 22:41, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe altro, complimenti meritatissimi per te! :) Collaborerò volentieri quando vuoi, basta che me lo comunichi. Quanto al Bf 110, grazie per le lodi anche se "monumentale e insuperabile" mi fa imbarazzare... diciamo "estenuante" é forse più appropriato, in quanto le ricerche sulle Fonti, i controlli incrociati sui dati, e l'organizzazione della narrazione mi stanno portando via un sacco di tempo, per questo i lavori procedono a rilento. In particolare, leggendo le varie Fonti é una faticaccia districarsi fra i NNPOV a favore o contro il Bf 110; anche se finora mi sembra di essere riuscito a rendere una narrazione storicamente obiettiva. Non credo di esagerare nel dire che sicuramente ci vorrà ancora qualche settimana (nell'ipotesi più ottimistica), soltanto per completare e revisionare le voci ancillari. Difatti, nel frattempo, ogni tanto mi dedico anche a qualcos'altro, per distrarre un pochino la mente; altrimenti é un lavoro stressante. Ciao! :) The Machinist (msg) 19:35, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Stonewall Io Pigr8 ti assegno la Stella al merito per l'indiscusso impegno sulle voci di storia della II GM, in particolare del Fronte orientale (seconda guerra mondiale) conferita il 17 ottobre 2009

Sto vedendo che stai eliminando alcuni wikilink rossi dalla Battaglia di Stalingrado creando nuove pagine... lavoro degno di nota, ma, se posso permettermi una critica costruttiva e per niente malevola, cerca di inserire almeno i Template:Unità militare, altrimenti ci dovrà sempre essere qualcuno a integrare... ;)
Perchè così sembra proprio che si fa una voce tanto per farla e per rendere blu il wikilink rosso. Concludo segnalandoti come esempio da usare la pagina 1. Panzer-Division (Wehrmacht) se vuoi continuare a fare altre pagine, che a me sembra la migliore tra tutte, fermo restando che non esiste una linea comune da seguire, cosa che invece hanno gli aerei (Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili, tanto per la cronaca).

P.s. ho notato una cosa comune alle tue scritture: l'uso strano della virgola, scritto ad esempio così: "ciao,come stai" oppure "ciao , come stai"...dacci un'occhiata! ;) --Bonty (msg) 13:33, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Di niente! A volte limitarsi a piccole rifiniture è decisamente più rilassante! Poi gli argomenti mi interessano e sono molto contento che si sia messa mano in maniera unitaria al fronte orientale che ne aveva urgente bisogno. Poi se vuoi passare ogni tanto nel progetto marina sei benvenuto :). Per il resto, occhio alle virgole! --Benjen (msg) 22:12, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Consulterò il progetto, grazie. --Crisarco (msg) 23:00, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mmh, così, senza altri elementi direi di no, perché la donazione a Commons è circostanziata a determinate immagini, non a qualunque immagine del Bundesarchiv (forse alcune immagini non donate sono in custodia al Bundesarchiv ma non ne detiene il copyright, e quindi non può donarle sotto licenza libera). Non ci sono altre strade percorribili, in Germania non ci sono eccezioni per le fotografie non artistiche. Se mastichi il tedesco puoi spulciare de:Wikipedia:Bildrechte alla ricerca di una scappatoia, ma la vedo dura :(--Trixt (msg) 21:16, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Assieme abbiamo fatto un buon lavoro, ti faccio i miei complimenti! Magari tutte le pagine delle panzer-division fossero così!
Solo una cosa, come hai fatto a capire dalle foto che i carri e gli ufficiali erano proprio della 6ª panzer?? Ah, per m.d.F.b. e m.d.st.F.b., io aprire una nuova sezione di discussione al progetto, però magari spiegalo meglio tu visto che le hai inserite te... altrimenti se non si raggiunge una soluzione io direi di eliminarle queste scritte, perchè generano solo confusione... che ne dici? --Bonty (msg) 11:15, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo alla foto della 14. Panzer-Division, nella didascalia originale della foto c'è scritto "estate 1941"... --Bonty (msg) 23:49, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Potresti aver ragione. A volte le didascalie del bundesarchiv possono sbagliare. Va bè dai, lasciamo il 1942. Riguardo al farle tutte...esatto, piano piano piano piano! Dovrei anche studiare ogni tanto io... :)

Volevo avvisarti che nella pagina della 14. Panzer ho messo in secondo piano (tra le note) i tuoi dati per le decorazioni, che differivano dai miei. Non volermene male, ma ci ho pensato a lungo su che fonte fosse la più autorevole, e alla fine, dato che nel mio sito (come potrai vedere nei collegamenti esterni della pagina) ci sono anche i nomi dei soldati che ricevettero tali onorificienze, ho scelto di fare quel che ho fatto. --Bonty (msg) 10:27, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao di nuovo! Ho rinominato il paragrafo così almeno è più chiaro... :)
Volevo un tuo parere su una cosa: guarda l'ordine di battaglia in 21. Panzer-Division. Vedi? É suddiviso in 3 sottoparagrafi, cosa che vedo per la prima volta nelle pagine delle divisioni. Estendiamo questo standard alle altre pagine oppure per te è meglio lasciare la suddivisione a scritte in grassetto? (come ad esempio in 1. Panzer-Division. Il mio parere è di estendere lo standard... fammi sapere! --Bonty (msg) 12:52, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, innazitutto volevo dirti che ho letto la pagina della Quarta battaglia di Kharkov e la trovo veramente ben fatta: complimenti. Sono finito per caso poi sulla pagina di Paulus e volevo comunicarti un paio di cose.
Ho corretto il punto in cui parli del rapporto tra generali tedeschi e Hitler per un motivo: non che non ne condividessi il senso o che lo ritenessi inesatto, ma la parola "umiliante" mi pareva inadatta per un'enciclopedia. In fondo wiki non è una pubblicazione scientifica, quindi ho cercato di dire esattamente la stessa cosa evitando un termine forte come "umiliante".
Per quanto riguarda poi il paragone con Paulus, sinceramente se fossi in te lo riformulerei in modo meno aggressivo. Quello che vuoi dire è chiarissimo e personalmente lo condivido alla grande, ma sinceramente leggendo sembra che tu dica "Rommel era bravo, ma era un disturbato mentale". Proprio perchè condivido il concetto di fondo sulla valutazione delle abilità militari dei due, punterei di meno sui problemi "mentali" di Rommel. Personalmente eliminerei del tutto quel passaggio o comunque ci calcherei un pò meno la mano. -- Biscarlo (msg) 9:37, 23 nov 2009 (CET)

Avrai notato che ho scritto "tolgo enfasi" dal commento di modifica, ma come avrai visto in realtà ho tolto ben poco. Ma devo dir la verità, il particolare del cielo offuscato dalla polvere mi ricorda tanto l'esplosione della bomba nucleare in Call of Duty 4: Modern Warfare. Già la voce ha toni che, più o meno giustamente, rendono eccezionalmente chiara l'asprezza e la durezza dello scontro, grazie alle cose da te scritte. Il particolare della polvere mi sembrava veramente eccessivo. Se comunque vuoi portare l'argomento in discussione nella pagina, ben venga, rimetterò volentieri tutto a posto se gli altri sono dello stesso tuo parere! ;) --Bonty (msg) 00:58, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo alla parola "apocalittica" invece, l'ho semplicemente eliminata perchè ripetuta qualche riga prima. La mia azione era volta solo ad evitare una ripetizione. --Bonty (msg) 00:59, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Eheheheh, non è un film, ma un gioco per l'Xbox 360. La mia immagine si vede nella missione 8, atto I, se mai hai la possibilità di vedere il gioco... Da bravo appassionato di queste cose non potevo non fare il paragone! --Bonty (msg) 09:08, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, nella voce Operazione Barbarossa sto inserendo le parti mancanti:

"La strategia" (mancante)

"Ordine di Battaglia" (mancante - quello sovietico non sono ancora riuscito a trovarlo completo o quantomeno non così dettagliato come quello tedesco)

L'attacco

"Le prime fasi" (integrato con qualche dato mancante)

"Operazione Volpe Argentata" (mancante) "La corsa verso Leningrado" (mancante) "Obbiettivo Smolensk" (mancante) "Il fronte sud" (mancante)

Ora manca solo l'attacco a Mosca che farò in seguito

Voelvo anche chiedere ad un amministratore se era possibile eliminare la parte "I motivi dell'insuccesso" (già ampiamente criticata in discussione e contiene un immagine avulsa dal contesto)

Non ho modificato nulla nei capitoli 1) 2) 3) 4) e nemmeno nei dati preesistenti (il dato delle perdite che mi hai indicato è differente da quello contenuto nel template ma non l'ho ancora verificato, sono cose che farò solo dopo avere completato le parti mancanti)

--Peter63 (msg) 17:15, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, ho visto che stai inserendo l'ordine di battaglia sovietico. Un suggerimento: è buona l'idea di incasellarlo per non allungare troppo la pagina (anche se risulta scomodo per la ricerca rapida) ma, per non allungare troppo l'indice, eviterei di capitolare l'ordine di battaglia sovietico. Che ne pensi? --Peter63 (msg) 23:00, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, lo capisco :-), io sto proseguendo con la battaglia di Mosca dopodiché ti lascio mano libera per le aggiunte di parte sovietica ma anche qui, in riferimnto a quanto mi hai scritto sul "punto di vista tedesco", anticipo un suggerimento: dato che l'Operazione Barbarossa è una "azione" od una "attività" tedesca, il mettere insieme le due cose rischierebbe di "intasare" i capitoli a dispetto della fluidità di lettura, forse sarebbe meglio fare un capitolo a parte (tipo "l'attività sovietica") o, meglio ancora, dato che tu disponi di buone fonti, una voce nuova.

Poi, chiederò la tua opinione, magari in discussione, se sia il caso di eliminare il paragrafo "i motivi dell'insuccesso" dato che se ne estrapolano i motivi dai capitoli precedenti ed inoltre è piuttosto "personale" e farragginoso.

Ciao e complimenti --Peter63 (msg) 23:20, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ok, ci riaggiorniamo quando ho terminato l'ultimo capitolo. --Peter63 (msg) 23:37, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le tue modifiche, hai scritto:

Contemporaneamente a sud il IV Gruppo Corazzato varcò il confine con l'Estonia; qui la resistenza sovietica si dimostrò più efficace; il 3°Corpo meccanizzato, dotato di oltre 600 mezzi corazzati e equipaggiato anche con i carri armati pesanti KV1 e KV2, tentò di contrattaccare e inizialmente mise in grosse difficoltà il 41°Panzerkorps del generale Georg-Hans Reinhardt. Tra Skaudvile e Rasenjai si scatenò una grossa battaglia di carri; dopo tre giorni di scontri, le esperte 1. e la 6.Panzer-Division, al comando dei generali Friedrich Kirchner e Franz Landgraf, manovrarono abilmente a tenaglia e finirono per sbaragliare (nonostante l'inferiorità tecnica dei loro panzer) la resistenza delle coraggiose forze corazzate sovietiche, falcidiate anche da carenze logistiche, confusione e inesperienza tattica, e bersagliate dalla Luftwaffe [23]. Durante la furiosa battaglia di carri, l'altro corpo del IV Gruppo corazzato tedesco, il 56°Panzerkorps, al comando del Generale Erich von Manstein, con la 8.Panzer-Division, comandata dal Generale Erich Brandenberger, oltrepassando velocemente il fiume Dvina, riuscì ad intrappolare le truppe sovietiche, conquistando l'8 luglio la città di Pskov, sfondando il quel punto la linea Stalin. La rapidità dell'avanzata impedì la fuga delle truppe sovietiche di stanza in Curlandia che vennero circondate e distrutte.

Io suggerirei:

per dare omogenietà al testo di mantenere i Corpi d'armata e le Armate in maiuscolo e con il numero romano mentre le divisioni, con il numero arabo, seguiterei a nominarle /a /ma (1a 10ma ecc.) piuttosto che con °

In scrittura non è bene accoppiare le vocali (es. e inizialmente -> ed inizialmente)

Trattandosi di enciclopedia, eviterei una certa enfasi di testo limitando il numero di aggettivi (es. "manovrarono abilmente a tenaglia e finirono per sbaragliare ... la resistenza delle coraggiose forze corazzate sovietiche") circoscrivendo l'analisi ai soli eventi

Paragrafare molto per consentire una migliore fluidità di lettura

Io l'ho riscritto senza inserirlo. Così mi sembra meglio ma lascio a te l'opzione se cambiarlo oppure no

Contemporaneamente a sud il IV Gruppo Corazzato varcò il confine con l'Estonia; qui la resistenza sovietica si dimostrò più efficace: il III Corpo Meccanizzato, dotato di oltre 600 mezzi corazzati, tra cui i carri pesanti KV1 e KV2, contrattaccò nella zona tra Skaudvile e Rasenjai e per tre giorni il XLI Corpo d’Armata motorizzato, comandato dal Generale Georg Hans Reinhardt, dovette contenerne l'avanzata; l'intervento della 1a e della 6a divisione corazzata, comandate dai Generali Friedrich Kirchner e Franz Landgraf, supportate dalla Luftwaffe [23], consentì ai tedeschi, a dispetto della minore potenza dei loro carri, di respingere il contrattacco. Nello stesso momento il LVI Corpo d’Armata motorizzato, comandato del Generale Erich von Manstein, e l'8a divisione corazzata, comandata dal Generale Erich Brandenberger, oltrepassando velocemente il fiume Dvina, riuscirono ad intrappolare le truppe sovietiche, conquistando l'8 luglio la città di Pskov, sfondando il quel punto la linea Stalin; la rapidità dell'avanzata impedì la fuga delle truppe sovietiche di stanza in Curlandia che vennero circondate e distrutte.

Ciao --Peter63 (msg) 13:24, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, avevo notato qualche critica in quel senso e, considerando che un'enciclopedia è sostanzialmente un'opera di referenza (ossia documentaria e non "raccontata" o "romanzata") mi trova concorde. Credo di capire quando scrivi di lettori "normali" (che immagino tu intenda coloro che non posseggono competenze specifiche od approfondite) che andrebbero "aiutati" attraverso l'enfasi dello scritto ma allo stesso tempo credo che chi è interessato, anche distrattamente, all'argomento sia in grado di cogliere la "dimensione" dell'evento anche (e forse soprattutto) con la sua descrizione documentata (cosa che tu sei indubbiamente in grado di fare) e credo, questo lo dico per mia espeienza, che la lettura semplice, dettagliata ma allo stesso tempo curata e fluida incentivi all'approfondimento.

Se mi autorizzi sostituirei il paragrafo.

Ciao e grazie della risposta --Peter63 (msg) 15:30, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vedendo le note che hai inserito nella battaglia di stalingrado, vorrei darti una dritta per le prossime volte, dato che ci sono passato anche io... per evitare di riscrivere ogni volta nome del libro, autore, ecc... guarda qui: Aiuto:Bibliografia. In particolare al paragrafo "Template {{cita libro}}". --Bonty (msg) 09:38, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi dispiace per il Bundesarchiv, ma nonostante le numerose dritte di EH101, io sulle foto ancora non ho capito nada. C'è una licenza diversa per ogni paese e per ogni istituzione. Comunque, non vorrei toppare, ma le foto di guerra saranno pubblicabili solo dopo 70 anni. O non so che limite abbia il governo tedesco... MA NON CI METTEREI LA MANO SUL FUOCO!!
P.s. no, lascio la denominazione come in 1. Panzer-Division... è una cosa marginale, se non c'è accordo non cambio. --Bonty (msg) 20:40, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ci state arrivando per passi. Provo a riepilogare con una piccola FAQ.

Le regole per caricare le immagini su en.wiki, it.wiki e Commons sono uguali ?

Assolutamente no

Dove sono più severe?

Su Commons. Non ammette eccezioni, deroghe o esenzioni. Per caricare una immagine su Commons deve avere inderogabilmente una licenza libera.

Si fidano su Commons?

Per niente! Se nei progetti nazionali esiste un principio per cui si "presume la buona fede" nelle dichiarazioni, la politica di Commons è di rigore. Senza prove e evidenze che una immagine è libera, ci sono buone probabilità venga presto o tardi cancellata.

Qual'è allora il vantaggio di Commons?

Caricando una immagine su Commons, diventa disponibile per tutte le Wikipedia mondiali in un solo colpo.

Qual'è allora il progetto più tollerante ?

en.wiki. Da loro si applica il "fair use" americano. Questa legge consente il caricamento di immagini coperte da copyright.

Allora su en.wiki su può caricare qualsiasi cosa?

Assolutamente no. Esistono delle regole per caricare le immagini in fair use. Ignorarle porta alla cancellazione delle immagini anche su en.wiki

Qual'è la situazione di it.wiki?

it.wiki somiglia a Commons e alcuni amministratori di Commons lo sono anche di it.wiki. Se si incontrano, può essere difficile discutere delle poche deroghe che it.wiki consente.

Quali sono le deroghe di it.wiki rispetto a Commons di maggiore interesse per le voci storiche?

Le principali in questo senso sono il {{PD-Italia}} e il {{Fairuse-stemmi}}, ma ne esistono anche altre.

Che vuol dire?

Su it.wiki si possono caricare immagini italiane che siano state scattate più di venti anni fa. Le immagini devono essere di proprietà intellettuale di italiani, quindi scannerizzazioni o immagini di siti di autori stranieri non sono accettabili. Ulteriormente, sono accettabili con alcune limitazioni, gli stemmi di istituzioni, reparti, unità militari.

Che succede se carico per sbaglio una immagine PD-Italia su Commons?

Presto o tardi verrà cancellata. Qualche volta ci hanno messo tre o quattro anni per accorgersene.

Che succede se carico su it.wiki una copertina o una immagine protetta da copyright trovata su en.wiki

Viene cancellata abbastanza rapidamente

Che succede se carico su Commons una copertina o una immagine protetta da copyright trovata su en.wiki

Non si sa... nessuno è sopravvissuto abbastanza all'ira dei commonari per raccontarlo.

Ma tu hai qualcosa contro i commonari?

Se vuoi ti presto lo spray, ma basta usare vestiti pesanti e coprire le parti più delicate e non fanno danni.

eh eh eh. Sperando sia servito, chiedi pure altre informazioni. --EH¹⁰¹{posta} 22:56, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il testo é rimasto invariato, ho solamente migliorato forma e scorrevolezza, proprio per migliorare l'inserimento in Vetrina. Se leggi bene, non ho modificato nulla di sostanziale, proprio nulla: ho modificato alcuni tempi dei verbi, tolto qualche ripetizione, per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, ancora complimenti. The Machinist (msg) 00:38, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Peccato, pensavo facesse comodo per l'inserimento in vetrina. Fa lo stesso. Ciao! The Machinist (msg) 00:46, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

(Riporto dalla discussione per Vetrina): Favorevole Il contenuto era rimasto sostanzialmente invariato, volevo solamente migliorare forma e scorrevolezza, proprio per l'inserimento in Vetrina. Non ho modificato nulla di sostanziale: modificati alcuni tempi dei verbi, semplificate alcune frasi troppo lunghe, migliorata la leggibilità di alcuni periodi lessicalmente (non storicamente) un pochino "contorti", tolto qualche ripetizione... per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, se volete cancellare quello che ho scritto fate pure (anzi, Stonewall ha già provveduto). Per la Voce in generale, ancora complimenti a Stonewall. The Machinist (msg) 00:50, 17 dic 2009 (CET) PS: Comunque, vorrei far notare al valente e ottimo Stonewall che sia PRIMA che DOPO l'inserimento in Vetrina, una qualsiasi Voce in Wiki é sempre modificabile, a meno che non venga protetta in modo particolare. Comunque, per rassicurarti, io personalmente non ho mai messo mano su una Voce DOPO l'inserimento in vetrina; e faccio i migliori auspici a questa Voce. Vorrei ricordare inoltre che nella mia pagina utente c'é il mio indirizzo e-mail, quindi discussioni più specifiche si possono fare anche per posta, anziché sparse in varie Voci di Wikipedia, che magari mi possono anche sfuggire. The Machinist (msg) 01:07, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi fa molto piacere che, pur restando su opinioni personali (non nel senso di spudorato POV ma di studio e/o lettura di un ipotetico settore storico scritto da una o dall'altra parte in causa) siate (The Machinist & Stonewall) arrivati ad una stima reciproca, almeno questo interpreto leggendovi nella pagina del vaglio sulla Battaglia di Stalingrado. Per quel che può importare ritengo sia il fine ultimo del dibattito e della ricerca della posizione equidistante (almeno il più possibile) dalle posizioni iniziali del dibattito stesso. La professionalità di entrambi nel cercare di curare al meglio le voci delle quali vi occupate non può che fare un gran bene ai lettori delle stesse, alla qualità media di it.wiki e della rispettabilità di fronte ai lettori più esperti. Mi congratulo con entrambi :-)--threecharlie (msg) 20:25, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao di nuovo! Ho visto che, come al solito, hai aggiunto delle foto alla ultima voce panzer-division creata. Ottimo. Siccome sono incuriosito e irritato dal fatto che io su commons non trovo nulla, mi spieghi qual'è il trucco per associare le foto ad una divisione??? Grazie! --Bonty (msg) 11:49, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

eccellente! Esatto, avvisiamoci quando finiamo dei lavori, perchè personalmente sono interessato alla progressioni delle voce sulle divisioni corazzate tedesche. Ho apprezzato molto il fatto che hai seguito lo stile delle altre voci, e come al solito la voce è esaustiva. Ne hai fatti di progressi da tempo fa! Permettimi però di darti qualche consiglio su come migliorarti ancora:

• Punti e virgole, attento, specialmente nelle note
• Lo spazio prima dell'inserimento di una nota andrebbe eliminato
• Attento alle maiuscole
• Utilizzare i due apici è diverso da usare le virgolette ( " )
• Leggi la pagina ª per scoprire come scrivere la "a" piccolina
• Se un codice ISBN non è disponibile, usa Template:NoISBN
• Gli heeres flak abteilung erano dei distaccamenti, non proprio battaglioni
• Ultima cosa, ma più importante, i wikilink: a volte non basta semplicemente usare le parentesi quadre, perchè la pagina potrebbe ugualmente indirizzare non correttamente, come nel caso del fronte orientale, dove bisogna specificare se si intende quello della I o II GM.

Sono piccolezze, non te la prendere, ma correggerle è noioso!!!
Comunque, solo la 11ª fu soprannominata "divisione fantasma"? Non c'era anche la 7ª? Inoltre, come da te proposto, io procederei con la 5. Panzer-Division se non ti dispiace...non garantisco tempi brevi però!! Alla prossima --Bonty (msg) 12:47, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ah, un'altra cosina... anche se A VOLTE certi aggettivi stanno bene, hai visto quanti casini provocano (vaglio di Stalingrado)... meglio evitarci altre noie! In questo senso la nuova voce da te creata è corretta (l'ho letta velocemente, ma mi sembra ok) ;) --Bonty (msg) 12:58, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

dai, non te la prendere! P.s. sarebbe buona cosa aggiungere nella pagina di discussione il Template:Monitoraggio. --Bonty (msg) 14:08, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]

grazie per le foto, ho già provedduto a inserirle, e grazie anche per le precisazioni nelle pagine da me create. Comunque, giusto per la cronaca, io non me la prendo di certo (a meno che non mi elimini tutto il lavoro), ma qualcuno potrebbe farlo se vai a toccare la sua sandbox! Alla prossima ;) --Bonty (msg) 09:29, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quando ho scritto al Tavolo delle Trattative che la battaglia di Stalingrado stava per essere ricombattuta in vetrina, non intendevo questo, e il fuoco amico non mi piace. Tu e TM state facendo proprio un bel "blue on blue", e in questo momento sei tu che hai qualche problema all'Identification friend or foe. La voce attualmente è diretta verso la vetrina, visto che non ci sono voti negativi, ma questo non significa che le obiezioni non vadano vagliate con la massima attenzione. Rilassati, siamo tra amici. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:05, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall!! Si in effetti nella pagina c'è solo quella foto...è l'unica disponibile su Commons... Io sono ancora inesperto sul caricamento delle foto (non so ancora bene come si richiede la licenza...). Se magari riuscissi a caricarne qualcuna tu sarebbe il massimo!! Fammi sapere!! Mattew666 23 dic 2009

Ok grazie!!! Provo a sentirli! Ah naturalmente se vuoi darmi altri consigli per migliorare la pagina fatti sentire, mi saresti di aiuto!! Ciao!!!;) Mattew666 14:01 23 dic 2009

Buon Natale, Buon Anno e Buone Feste! The Machinist (msg) 10:43, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Riguardo la partecipazione delle truppe italiane all'operazione, non ci sono dubbi: en.wiki riporta la presenza di ben 220.000 fascisti e non credo possa esserseli inventati (anche de.wiki conferma la presenza degli italiani). Resta il dubbio sulla partecipazione ungherese e non avendo dati certi (la wiki tedesca smentisce quella inglese) hai fatto bene a cancellare la loro presenza. Riguardo il numero di vittime, proporrei di fare come per la guerra sino-vietnamita: inserire tutte le fonti, specificando da quale parte provengono. Ciao e buon lavoro. --Malemar (msg) 16:38, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ho dimenticato di inserire la nota che sarebbe una citazione di Churchill “DOBBIAMO INCHINARCI DAVANTI AI RESTI DI QUELLI CHE FURONO I LEONI DELLA FOLGORE“. Secondo me inserendo questa citazione, potrebbe anche andare il termine, che dici?Cesare⁸⁷ *

In effetti....è un vecchio trucco, però sai, per chi oggi presta servizio proprio in quei "leoni"..., fa sempre piacere leggere e/o scrivere di queste cose...., piccolo peccato di vanità, meglio lasciare la voce neutraCesare⁸⁷ *

Sto traducendo alcune cartine...e mi sono impantanato. Guarda qui. C'è un fiumiciattolo con scritto Царица, che il traduttore me lo traduce "queen". Probabilmente non centra nulla, ma sapresti dirmi di che fiume si tratta? Il torrente Tsaritsa?? Boh... --Bonty (msg) 14:19, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

qui invece dove c'è scritto "carica"?? --Bonty (msg) 17:49, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti prego di guardare questa mia sandbox pazientemente redatta. Come vedi in grassetto ci sono le cose che non so o di cui sono insicuro. Magari con le tue cartine potresti risolvere qualche arcano... fai tutto senza firma sostituendo direttamente se sai le traduzioni, per non incasinare il tutto. --Bonty (msg) 09:11, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

ho sottoposto la sandbox a EH, sperando che ci aiuti nelle ultime cose. Aspettiamo. --Bonty (msg) 15:19, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, l'argomento scotta ancora, ma tranquillo. E' vero che su Guadalcanal ci sono anche pareri, ma si è cercato di smussarli comunque. Per Stalingrado, non ti preoccupare, il lavoro è molto bello e verrà riconosciuto. Io sono appena rientrato e sto riprendendo le fila degli eventi. Auguri e a presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:50, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Innanzitutto Felice Anno. Non lasciarti ingannare dai caratteri scritti in rosso nei confronti tra le versioni nella cronologia. Il mio intervento sul testo non è una "importante rielaborazione" del contenuto, è solo un intervento volto a migliorare la leggibilità. Sono molto interessato a quello che scrivi, ma faccio una fatica enorme ad arrivare alla fine dei periodi e non vedo l'ora di arrivare al punto e a capo di ogni paragrafo. Se quindi si spezza qualche paragrafo, si elimina qualche parentesi, integrando nel testo quello che era nella parentesi, se si elimina qualche aggettivo (la situazione è ben chiara anche se non la si definisce ogni volta "tragica", "sanguinosa", "apocalittica" eccetera), si arriva alla fine della lettura con minore difficoltà. Questo, ribadisco, senza cambiare 'concettualmente alcunché di quanto già scritto. Capisco che possa dar fastidio vedere modificato il proprio modo di scrivere, ma prova a rileggere quanto modificato e vedi se scorre meglio. Se sei sicuro di no, liberissimo di annullare le modifiche. Senza rancore e buon anno ancora. --Orric (msg) 12:15, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao muro, figurati se mi arrabbio per così poco, poi, so bene di cosa stiamo parlando e non posso certo darti torto, anzi, sei stato fin troppo ottimista! Ciò che mi lascia perplesso è la pomposità delle mie categorizzazioni, non ho capito dove vuoi andare a parare...., comunque ripeto, so bene cosa sono le forze armate, anche se negli ultimi anni qualcosina di buono è stato fatto, anche se gran parte delle azioni svolte sono per motivi politici non divulgate, però ti posso garantire che qualche motivo di orgoglio lo dovremmo avere. Tra l'altro, ti ricordo ad esempio che la Legione straniera è entrata nella storia per Camerone e non mi pare che abbia vinto. Per quanto riguarda lo scenario internazionale, sicuramente non godiamo della fama dei marines, però in tutte le esercitazioni o qualche breve attività operativa congiunta cui ho avuto l'onore di partecipare ti confesso che noi italiani, e io facevo parte degli staff, abbiamo sempre goduto di una certa considerazione, sicuramente non siamo i primi della classe, ma neanche gli ultimi e comunque gran parte delle nostre carenze sono per il 99,9% colpa della politica, Afghanistan docet. Che altro dire? Mi fa piacere questa osservazione, magari se mi facessi vedere gli articoli pomposi potrò poi in futuro utilizzare un registro diverso.Cesare⁸⁷ *

PS: se intendevi invece il mio profilo..., eheheheh, in principio avevo messo l'aquila romana (ispirandomi a kimi che ha la bandiera nera anarchica), ma per evitare le solite flame.., ho preferito mettere quei simboli. Poi magari, può essere pure che papà esercito mi paghi per fare proselitismo su wikipedia!! Mi ci vedo travestito da zio Sam, i want you Sonewall, for Italian Army, magari ti impieghiamo presso l'ufficio storico dello stato maggiore!! ahah, ovviamente scherzo e buona giornata, comunque se mi facessi verificare le azioni incriminate ti sarei grato

Caro Muro ti ringrazio della cordialità, voglio capire l'amore e l'attaccamento all'Istituzione e al Paese, però penso che ci voglia anche un minimo di ragionevolezza. Ad esempio, sono un tifoso (neanche troppo accanito) del Calcio Napoli, ma secondo te, potrei mai dire che la mia squadra possa vincere lo scudetto? (che resti tra me e te, non la vedo neanche all'altezza dell'Europa che conta). Tutti quegli stemmi e stemmini non sono certo la celebrazione delle forze armate più possenti del mondo, anche se ti ripeto che purtroppo gran parte dei nostri acciacchi sono da attribuire ad una politica miope ed inetta (tra l'altro nasco come politologo prima di essere militare) e la situazione purtroppo va sempre peggiorando, e cosa triste, i governi di destra (che tradizionalmente dovrebbero essere più vicini alle FFAA) stanno facendo di tutto per sfasciarle ancora di più, temo che presto o tardi saremmo costretti ad esternalizzare anche la difesa e forse anche la polizia :(

A proposito, ho tentato di realizzare un template delle forze armate italiane simile a quello in en.wiki delle forze armate americane, se hai tempo e voglia, dagli un'occhiata qui e fammi sapere...Cesare⁸⁷ *

PS: lo provo a pubblicare anche sul progetto guerra

In effetti di generali e ammiragli ne abbiamo a iosa, tutto colpa di politiche scellerate fatte in passato e che continuano ad essere portate avanti. Comunque dai, per quanto siano striminzite, qualcosina ce l'abbiamo pure noi, tanto rovinati non siamo, anche se...., potremmo star meglio, i tempi di Cesare (guarda caso come me) e le sue legioni (intendo il periodo romano in genere) sono passati...

Tornando a cose meno importanti, penso che il template, magari con qualche semplificazione possa anche andare, in fondo le nostre forze armate non saranno quelle usa, ma a parte quelle cinesi (per numero), quelle russe, quelle giapponesi e coreane, quelle francesi, tedesche e britanniche, non vedo molto di meglio in giroCesare⁸⁷ *

Si, lo avevo notato anche io, solo che non avendo riscontri omogenei nei siti, non sapevo che fare. Sai in che periodo è stato usato? --Bonty (msg) 00:14, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

a questo punto credo che la mia fonte sia sia sbagliata, il loro simbolo non lo ritrovo da nessuna parte. Ok, grazie! Ah, mi consigli qualcche foto? --Bonty (msg) 10:09, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

un momento, scusa. Guarda qui. Il tuo simbolo non c'è. Il sito è usato dai tedeschi per le loro panzer divisionene...che faccio? --Bonty (msg) 10:14, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

eheheheh scusa, ho guardato meglio in quel sito e avevi ragione tu. Grazie per la dritta, e ricordati le foto! --Bonty (msg) 10:30, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non ci crederai ma stavo giusto per scriverti per complimentarmi per l'ampliamento della voce, alla quale ho dato un'occhiata visto che sono stato io a scrivere quasi la totalità delle voci sulle due navi maggiori coinvolte (se vuoi modificare o soprattutto aggiungere biblio anche li sarebbe ottimo)... Effettivamente di battaglie marinare c'è molto da fare (e da dotare di fonti), ad esempio anche nella caccia alla Bismarck e nelle voci generali tipo Battaglia dell'Atlantico (1939-1945), che vedo ora essere senza biblio. Per le midway e la guerra nel pacifico in generale ammetto di essere poco ferrato, ma sicuramente sarò in appoggio per stesura voce refusi e simili. Se invece tratti della RN (la mia mania...) volendo ho anche qualche libro che potrebbe essere utile. Buon lavoro! --Benjen (msg) 15:51, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

In effetti anche per la Bismarck mi riferivo alla bibliografia un po' scarsa... Piuttosto guardando le tue modifiche in battaglia dell'atlantico mi sono imbattuto in una chicca.. Battaglia dei Caraibi. Il lavoro non ci manca diciamo! :) --Benjen (msg) 16:21, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, ho visto gli inserimenti che hai effettuato in questi giorni alla voce Attacco di Pearl Harbor. Le fonti puntuali che hai indicato non vanno bene, sono valide come bibliografia ma non come citazioni relative a fatti specifici: siccome si riferiscono a fatti "puntuali" ci si deve indicare anche la pagina ove questi sono riportati, diversamente la eventuale verifica (alla quale le citazioni puntuali sono deputate) diventa impossibilie o comunque troppo difficoltosa (bisogna leggersi tutto il libro). Inoltre nella citazione premettere "in" alle info sul testo non serve. Non ho cancellato le aggiunte per consentirti l'inserimento dell'informazione richiesta (inoltre ti ricordo che se più citazioni sono riportate alla stessa pagina della stessa opera, vanno richiamate con gli operatori <ref name= (nome convenzionale della Nota)> e <ref name=(nome convenzionale della Nota)/>), cioè non devono esserci note identiche con numero di riferimento diverso. Nel caso poi di testi citati scritti in lingua diversa dall'italiano, va indicato accanto l'apposito Template che ne specifica la lingua in cui è scritta la fonte (es. se in lingua francese, indicare in testa alla citazione bibliografica: {{fr}}) In attesa che tu provveda a questi semplici adempimenti ti saluto cordialmente. --K.Weise (msg) 23:26, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa per la svista sul richiamo delle Note identiche, ho provveduto testè alla corretta indicazione--K.Weise (msg) 00:03, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Stonewall, ti ringrazio per il tuo tempestivo intervento. Ho portato ancora qualche correzione formale al testo. Mi permetto qui di seguito di segnalarti quanto segue:

• la pagina (o le pagine) cui si fa riferimento nelle citazioni puntuali vanno sempre al fondo dei dati relativi alla fonte, quindi: prima autore, poi titolo, etc, ed infine: p. nnn o pp. nnn-mmm
• ho riportato in Bibliografia tutte le fonti da te citate: questo accorgimento consente di alleggerire le Note relative; infatti, se l’opera è già riportata con tutti i suoi dati in Bibliografia, nella citazione puntuale non è + necessario riportare tutto, ma solo i riferimenti sufficienti ad individuare la fonte fra quelle citate in bibliografia. (La cosa è significativa naturalmente quando una stessa fonte bibliografica è citata + di una volta nel testo, diversamente la cosa non è rilevante)
• i grassetti non dovrebbero essere usati al di fuori dell'incipit della voce!
• le parole in lingua straniera (esclusi nome e cognome) vanno sempre in corsivo (cioè fra due coppie di questo segno: ')
• volendo porre tra virgolette una o più parole, se non si usano « », va evitato l'uso di coppie di ‘ ma va usato " come delimitatore. Se la (o le) parole da evidenziare in questo modo sono già in corsivo, l'aggiunta di una coppia di " è pleonastica: il corsivo evidenzia già il testo in questione. Ciò vale anche nel caso di link interni, che sono evidenziati con colore azzurro rispetto al testo in nero.
• occhio alle troppe virgole: queste, secondo l'ortografia italiana, dovrebbero essere poste quando la lettura richiede una pausa, negli incisi, prima del pronome che introduce una relativa (salvo che questo sia un determinante del sostantivo cui si riferisce), etc. Troppe virgole disorientano il lettore, rallentano inutilmente la lettura del testo ed in certi casi alterano persino il significato (attenzione: le regole di punteggiatura non sono identiche per tutte le lingue, anzi!) Questo è quanto, saluti e buon lavoro. --K.Weise (msg) 15:25, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao!! Volevo dirti che ho inserito un'immagine nella pagina di Joachim Olsen come mi avevi consigliato!! Se ora ti va di intervenire ancora nella discussione... --Mattew666

Capisco....il problema però una bibliografia di Olsen non esiste!!! Per le immagini penso che bisognerebbe anche confrontare con la lunghezza della voce...quella di Ian Thorpe è lunga esattamente il doppio....cmq sia per quello ho già fatto una richiesta per alcune immagini spero in una rix positiva!! Ah inserisco invece un'immagine immediatamente dello stadio di Helsinki dove aveva gareggiato ai campionati mondiali del 2005 (ho visto che la cosa è stata fatta anche nella voce di Thorpe)!

Ah una cosa a proposito...tra 1, 2, 3 e 4 quale dici che sarebbe meglio inserire (sono 3 diversi luoghi dove Olsen ha gareggiato tra mondiali ed olimpiadi)?

Ok, la inserisco subito!!!:) --Mattew666

Ciao Stonewall!!! Ho trovato la bibliografia finalmente!!! Ho dovuto girarmi tutto il sito della IAAF (e non solo quello) ;););) AH e ho messo una terza immagine!!:) Controlla se può andare bene adesso!! --Mattew666 00:32 09 gen 2010

Ok!!!:) Secondo te adesso potrebbe andare per la vetrina? --Mattew666 15:43 09 gen 2010

Si si!:) Al momento ho avuto altre 2 risposte ma negative.... Cmq ho fatto talmente tante richieste che spero che almeno una....:) --Mattew666 15:58 09 gen 2010

L'ho commentato proprio per ricordarmi di tornarci sopra con le fonti sottomano, essendo molto tempo che non mi occupo di WWII. Qualcosina di correggere c'è, la sacca di Demjansk era del 1942 (nella pagina lincata è riportato, anche se c'è una frase "per 14 mesi" che non capisco), mentre sinceramente Rumentsevo non mi dice nulla. Mi rifarò vivo perché è un argomento che un po' mi interessa e ho visto che tu ed altri state facendo molto lavoro. Grazie e a presto.--Riccardo.fabris (msg) 13:46, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

I termini d'uso mi sembrano chiari. Tieni però presente che la creazione o la prima pubblicazione devono essere avvenuti in Giappone (quindi, se sfrutti la data di prima pubblicazione dovresti avere in mano dei libri giapponesi, non italiani o statunitensi; se invece sfrutti la creazione e non pubblicazione per 10 anni dovresti comunque dimostrare che non è stata pubblicata per quei 10 anni). Ciao--Trixt (msg) 16:02, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non sapevo che fosse stata appena messa in vetrina. Mi ha incuriosito nel riquadro in prima pagina e ho cominciato a leggerla con interesse (è veramente molto ben fatta). Nel corso della lettura ho trovato qua e là dei punti che mi sembravano migliorabili e ci ho messo mano. Spero di non avere commesso strappi all'etichetta di wiki (so che è consigliato di non pasticciare troppo le voci in vetrina, ma mi sembra di avere fatto solo ritocchi "estetici" e non interventi di sostanza) Ovviamente, ti ringrazio di avere sistemato il punto da me travisato circa l'ideazione dell'operazione Saturno (continuo comunque a trovare poco adatta l'espressione "stabilire un progetto". Forse "adottare" sarebbe meglio? Lascio a te la scelta). Se tu sei uno dei creatori della voce, chapeau: mi sembra proprio chiara ed esauriente. --Vermondo (msg) 16:57, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Veramente su una voce da vetrinare (X MAS o qualinque altra) il lavoro da fare è tanto. Per esempio Bonty sta fissando le note ed altri dettagli. Inoltre sciocchezzuole come refusi insignificanti possono essere letti decine di volte ed ignorati da chi ha redatto la voce, mentre saltano subito all'occhio ad un esterno. Quindi, se puoi, fatti vivo. Come vedi, con una buona squadra si possono tentare cose che da soli non si oserebbero. Stalingrado è stata solo un assaggio. ;)

In tutta onestà, non hai niente di che scusarti. Su Stalingrado hai visto in prima persona cosa comporta misurarsi con le discussioni politiche. Questo non è necessariamente un male, ma semmai una parte del processo di crescita di ognuno di noi. Ovviamente, la cosa a volte può assumere connotati spiacevoli, ma anche quelli possono essere parzialmente positivi. Fascismo e comunismo sono ben lungi dall'essere argomenti sedimentati e soprattutto neutri, perchè coinvolgono ancora troppe persone e troppi ideali. Il male sarebbe a mio avviso rinunciare alla discussione, a prescindere dalla propria conoscenza sull'argomento. Io ne sapevo poco, ma ho fatto delle ricerche, che sicuramente non saranno esaustive ma comunque mi hanno dato una dimensione dell'argomento, anche tra i maltesi. L'alternativa era quella di ingoiare le pappine che per cinquant'anni ci sono state rifilate da destra e da sinistra a loro comodo, e rigurgitarle come troppo spesso si vede fare "al momento opportuno" (ma poi opportuno per chi?) Io non avendo tessere di partito ne militanze, posso dedicarmi ad essere italiano. Tu che fai? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:04, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, ci darò un'occhiata stasera dopo cena. Ancora complimenti per la Vetrina! :) The Machinist (msg) 16:11, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall!! Intervengo solo per comunicarti che ho ricevuto le risposte dagli autori delle immagini di Joachim Olsen. Uno di questi autori ha cambiato la licenza e ho già caricato l'immagine e inserita nella pagina! Per gli altri invece le risposte sono state negative... --Mattew666 11 gen 2010 19:47

Tempo fa mi dicevi che volevi iniziare la voce sulla 7 Panzer... hai già impostato qualcosa o devo iniziare da zero? --Bonty (msg) 09:06, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

che immagini hai sulla 7ª panzer-division?? --Bonty (msg) 15:04, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

sulla 10ª panzer invece? --Bonty (msg) 08:27, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

		Croce con fronde di quercia
		Congratulazioni ! Stonewall Io Pigr8 ti assegno la Croce con fronde di quercia per il suo prezioso contributo sul Fronte Orientale, in particolare sulla battaglia di Stalingrado, e su vari e molteplici aspetti della vita del progetto:Guerra 15 gennaio 2010

--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:11, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Complimenti per la decorazione, Stonewall! Stai facendo un ottimo lavoro su Wikipedia! :) The Machinist (msg) 18:02, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grande muro, grande--Cesare⁸⁷ @ 18:08, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

prendiamo sempre le decorazioni contemporaneamente eh?? ;) Complimenti! --Bonty (msg) 00:19, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie Muro, sei troppo buono, forse Caio Giulio Cesare è troppo per me (ma mi sto attrezzando), poi non ho alcuna voglia di aver a che fare con belgi, elvezi, galli, germani, britanni.., e poi io non mi sono mai fidato di quei due infami di Bruto e Cassio...! Comunque il 15 di marzo.., col cavolo che me ne vado in giro..come fa Berlusconi...ahahah--Cesare⁸⁷ @ 04:57, 16 gen 2010 (CET) PS: medagliette, stellette e premi assortiti a parte, comunque davvero complimenti per i tuoi ultimi contributi, mi spiace tra l'altro per quel piccolo confronto sul fronte orientale, ho sempre saputo che era stato il fronte delle grandi manovre, ma avevo anche sempre saputo, letteratura alla mano, che era stata determinante la componente asimmetrica e non convenzionale del generale inverno e della tattica della guerra bruciata. Magari mi sarò in parte fatto influenzare dalla campagna napoleonica e in parte, come ho scritto da letteratura forse non troppo approfondita, comunque proprio per questo i miei complimenti sono da considerarsi doppi. Buona giornata e regalaci altre voci così.--Cesare⁸⁷ @ 05:01, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, sono d'accordo con te su praticamente tutto, anche e soprattutto sulle proporzioni (dalla serie "pure le pulci c'hanno la tosse"). Infatti io avrei aggiunto anche che più che di battaglia occorre parlare di "scontri" (come nel caso della cosiddetta "Difesa di Roma"), solo che in mancanza di una fonte che abbia parlato esplicitamente di "scontri di Tarnova" la cosa diventa ricerca originale. Anche su "vittoria italiana" sono d'accordo, e anzi, ti confesserò un ulteriore dubbio: se è vero che gli slavi non riuscirono nell'intento di distruggere il presidio, alla fine comunque lo costrinsero a ripiegare, con gravi perdite in uomini e materiali per la Decima. E la posizione fu comunque abbandonata. Quindi se è pur vero che tutta la letteratura italiana dipinge il fatto d'arme come una specie di "Alamo" in salsa repubblichina (absit injuria verbis), la verità è che gli slavi potevano ben permettersi di perdere 3 uomini per ogni nemico ammazzato, noi no. Sul termine "italiano" è giusto là per promemo: è chiaro che il termine corretto è "repubblicano". Non tirerei in ballo l'Asse, visto che il "camerata Richard" ci ha lasciati là da soli, e anche le colonne di supporto tedesco fecero poco o punto. Spero di riuscire a trovare una fonte che riporti qualche analisi più dettagliata. Secondo me infatti non sta nè in cielo nè in terra che a Tarnova si impedì l'invasione slava di Gorizia (che poi ci fu, quindi...). Il problema è che se la letteratura in materia è tutta quella, ci tocca abbozzare. Shut up and swallow, come dicono i Combichrist... :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:05, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sappi che hai in me un "alleato" nella tua idea di monitorare le nuove voci. Io ho già messo qualche Template:A e Template:E. Se hai qualche altra voce dubbia da sottopormi, vedrò se "appoggiarti" o meno. Ciao --Bonty (msg) 14:01, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, in attesa dell'apertura del vaglio sto già iniziando a fare qualcosa per la voce, tra cui alcune voci ancillari (per ora giusto la Indomitable). Ho anche aggiunto una nota, però con il [[#CITEREF{{{1}}}|{{{1}}}]] e quindi in stile diverso e ho notato che non sono segnate le pagine precise... mi sa che è uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo... :) --Benjen (msg) 20:24, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto adesso quanto hai fatto finora, e sono davvero entusiasta. Hai trovato un bell'argomento poco noto e molto interessante, e la stesura è avvincente e impeccabile. Buon proseguimento! --Ribbeck 23:58, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ancora complimenti e grazie per la segnalazione dei vagli! Sarò ben lieto di dare il mio contributo. Buon lavoro. --Ribbeck 23:34, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie dell'invito, darò un'occhiata anche là! :) The Machinist (msg) 22:39, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Stonewall, in realtà non c'è stato nessun ritorno di fiamma, ma la semplice applicazione di quanto emerso nella discussione, nell'ambito della quale pressoché tutti i partecipanti si sono trovati d'accordo nel sostenere che l'Unione Sovietica è entrata in guerra nel settembre del 1939 e non dalla parte degli Alleati. Detto questo, ti pregherei di dimostrare che cosa c'è di POV nelle mie affermazioni: ossia nel fatto di scrivere che la seconda guerra mondiale inizia nel settembre del 1939 con l'invasione della Polonia da parte di Germania e Unione Sovietica. In tali parole non si va oltre i semplici dati di fatto. Sarebbe POV, semmai, omettere tali dati di fatto. --Daviboz (msg) 13:41, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Secondom e vanno aperti tutti e due subito. Io tra due giorni vorrei chiudere la X MAS, e sulle Midway non dovrebbe esserci molto da fare, a parte le ancillari. Ormai sei esperto e si vede. Apro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:10, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale Aeronautica (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima !

--threecharlie (msg) 21:45, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, in effetti siamo carenti di personaggi storico/militari e qualche aviatore in più male certo non fa. Con me sfondi una porta aperta in quanto qualsiasi voce possa essere un minimo approfondimento di un'altra non può che essere un'opportunità di conoscenza, altrimenti che ci stiamo a fare qui (se non realizzare un'enciclopedia)? Ho avuto l'opportunità di imparare a scrivere (...imparare... diciamo a tradurre) qualche bio nell'ambito della Marina imperiale giapponese e se non fosse che ci sono millemila aerei ancora da scrivere sarebbe sicuramente una categoria alla quale mi dedicherei con più continuità. Continua così :-)--threecharlie (msg) 22:25, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Si, andrà nella terza colonna la battaglia di Stalingrado, un po' di pazienza. Grazie inoltre per la foto. Cosa intendi però per voce tedesca? La guerra lampo? Quella è intesa come carattere generico della guerra, in contrapposizione alla guerra di trincea della prima guerra mondiale. --Bonty (msg) 22:44, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

ben detto. Se hai altro da commentare, sei sempre il benvenuto! --Bonty (msg) 22:48, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, sì ho visto il link de Il Palazzo e ne accennavo anche a Pigr8 in privato. Direi che posso essere dei vostri senza problemi. Nei prossimi giorni farò il lavoro per Tarnova e Midway. sull'affondamento della forza Z inglese mi ricordo che c'è una cartina da cui posso prendere ispirazione sulla Rizzoli-Purnell, ma il libro ce l'ho a casa di mia nonna, e mi ci vuole qualche giorno di più. L'unico problema mio è che non so lavorare in vettoriale quindi credo che dovrò fare il disegno in pdf eppoi cercare un'anima pia che lo converta in svg. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:48, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie delle belle parole. Effettivamente si può ampliare la voce con altri dettagli che potrebbero essere interessanti. Se vuoi aggiungere qualcosa, sai che per me è sempre un piacere (anche perchè scrivi sempre cose interessanti). Buon lavoro sul Pacifico. Speriamo che non ti accusino di essere un muso giallo... ^__^ --Biscarlo (msg) 17:49, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sembra proprio che ci sia un grande interesse generale, che non mi sarei proprio aspettato. Certo, quando c'è un gruppo motivato, preparato ed eclettico, non ci si deve stupire. Per i vagli, su Midway arriverà di certo altra gente, e comunque la voce è fin troppo formata e completa per permettere interventi organici. Per l'altra, è un episodio molto poco conosciuto ed è difficile anche trovare il materiale, ma non disperiamo. Qui si trova un bel poco di materiale in linea di ottima qualità. Poi io dico per le Midway di chiudere entro due settimane al ritmo attuale, se non salta fuori roba nuova. Ci sentiamo :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:54, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Un grosso granchio direi! Grazie della segnalazione! Ho chiesto al progetto guerra che contenuto sostituire... vediamo --Bonty (msg) 11:36, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! E' la prima volta che ti scrivo, relativamente al tuo ultimo intervento su Tarnova, ma anche all'impostazione di tanti altri interventi, in cui anadavi (spesso giustamente) a far notare come certi argomenti su cui non ci andiamo ad accallorare/o cui impegniamo risorse sono del tutto marginali rispetto ad altri interventi. E ti scrivo solo perchè sto qui da diversi anni. Questa è l'enciclopedia dei Pokemon, e non ha niente a che vedere con qualche fantaccino morto durante la prima guerra mondiale. Le voci generali sono state e saranno sempre minoritarie. Scrivere una voce generale è difficile e richiede competenze e impegno; impegno che difficilmente viene riconosciuto. Io all'epoca scrissi uno o due voci molto generali, poi ho smesso, perchè questo è l'andazzo di wikipedia. Non ce se la può prendere su certe voci stub, perchè occorrebbe "ben altro". E' vero, occorre ben altro. Mancano un sacco di voci generali, ma wikipedia è andata avanti anche grazie "alle piccole cose", sopratutto i Pokemon, Guerre Stellari, Battlestar Galagtica e Star Trek. Il progetto è volontario, e lamentarsi di continuo del fatto che ci sono voci troppo approfondite su argomenti marginali, è secondo me dannoso proprio perché, se wikipedia ha una credibilità è proprio grazie alle voci piccole. Forse la mia visione è distorta da un duplice motivo, sono vecchio wikipediano inacidito, e quel che è peggio da lettore dell'enciclopedia non mi fido minimimamente delle voci generaliste, ma apprezzo le voci di dettaglio ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:03, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, non riesco a capire il tuo discorso sul presunto POV di una voce come "Battaglia di Tarnova", a meno di non dover pensare che tu abbia un pregiudizio ideologico. E scusa se sono franco, ma meglio chiarirsi fra persone ragionevoli che parlarsi per sottintesi.

La voce partiva sfortunata fin dalle premesse per la quasi totale assenza di fonti dell'altra parte. Era geneticamente così. E' stato chiesto di estendere la collaborazione anche a sloveni o croati della wiki inglese. Mi sono andato a cercare le fonti in lingue slave e inglese. Gli è che non c'è nulla a portata di mano. Ora che la voce possa soffrire di un certo sbilanciamento nelle fonti è ovvio, ma definirla POV significa che la voce è stata scritta per far risaltare un punto di vista su un altro, a prescindere dalle fonti. E credo che questo nessuno possa affermarlo, visto che ogni aggiustamento (a partire da quel titini che ho scoperto essere denigratorio secondo gli ex iugoslavi) che andasse in senso della massima neutralità possibile è stato fatto. Perfino nell'utilizzo scarno fino all'osso di termini come "comunista" o "slavo" che potevano essere equivocati.

La voce fra l'altro è stata supervisionata da Pigr8 mentre io la redigevo in larga parte, che può confermarti tutto.

Per quello che riguarda l'inno del Fulmine, non capisco il motivo del tuo scandalizzarti, sempre perchè voglio evitare di attribuirvi una ragione ideologica di fondo. L'inno fu scritto in seguito ai fatti di Tarnova e ne canta le gesta. Dal mio punto di vista sono tutte informazioni fondamentali, esattamente come nella pagina dedicata alla Decima (RSI) c'è l'Inno della Decima. Mi dispiace che tu lo vedi come un POV - cioè uno sbilanciamento malevolo - della voce. Tant'è che si era anche discusso con Pigr8 di spostare poi l'inno alla voce Fulmine qualora fosse stata creata, per evitare ripetizioni pletoriche.

Io penso che dovremmo accordarci sulla definizione di POV. POV è un'accusa grave, che implica un intervento di chi redige le voci, intervento che sbilancia la voce filtrando le fonti oppure interpretandole tendenziosamente. Tu pensi davvero che io abbia fatto questo su Tarnova? --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:08, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perdonami se m'inserisco Stonewall, ma come ti ho scritto anche altrove, ritengo la tua visione della lotta di Liberazione come fatto esclusivo azioncomunista e per di più animato esclusivamente da togliattiana doppiezza un tantinello limitativo. Volevo solo dirtelo. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 22:53, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora, Stonewall, visto che anche tu sei finito nel tritacarne dell'accusa di POV assortiti, capisci bene come sia assolutamente necessario usare con cautela certe cose.

Detto questo, non sono d'accordo sulla "cautela" da usare nel caso di Tarnova (et similia). Intanto perchè il Punto Di Vista di "Pisanò&Co" è anche quello che coincide con le poche fonti non politicizzate sull'argomento, ovviamente scremato di ogni orpello retorico. Quindi quelle fonti - a meno di nutrire un pregiudizio ideologico contro di esse - possono essere considerate nella media come attendibilità: il beneficio del dubbio gli è stato concesso, e ai fatti la prova l'hanno superata. Poi c'è chi crede che un ex fascista, un post fascista o un simpatizzante fascista debba per forza essere un bugiardo e non degno di credito, ma qui siamo nel regno del razzismo culturale, che non credo debba avere una sponda su wiki.

Secondo, perchè penso che wikipedia si debba attenere alle linee guida, e l'esegesi delle fonti ha limiti fortissimi. Se le uniche fonti su un argomento sono quelle, a quelle tocca attenersi: interpretazioni, interpolazioni, estrapolazioni non fanno parte delle fonti, ma sono ricerche originali, anche se siamo tutti d'accordo su "scontro" anzichè "battaglia".

Aggiungi poi che una voce approfondita è sempre un bene, e magari stimolerà qualcuno ad approfondire extra moenia. I suoi approfondimenti potranno quindi tramutarsi in fonti e consentire la modifica della voce wikipediana, visto che nulla qui è scritto nel bronzo e tutto è soggetto a continuo revisionismo.

Infine, proprio wikipedianamente parlando, una delle accuse che più spesso si fa del nostro lavoro è che sarebbe "superficiale" e "inattendibile". Dunque, una volta tanto che ci mettiamo sotto, perchè avere le braccine corte? Visto poi che poi avevo a portata di mano la gran parte delle fonti disponibili le uso tutte ed esaurisco l'argomento, no?

Nel merito, sono d'accordo che Tarnova sia stata molto ingigantita da una memorialistica a caccia di episodi gloriosi. Se fai caso, non ho dato il minimo peso alle affermazioni di Pisanò o Arena circa il fatto che Tarnova sarebbero le "Termopili della Decima" o che a Tarnova si salvò Gorizia. Wikipedianamente avrei dovuto, forse, ovviamente col "tizio dice A, caio dice B", però ho ritenuto fosse meglio evitare proprio per concentrarsi sul fatto militare in sè medesimo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:16, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Stonewall, sono molto dispiaciuto dal tuo ultimo intervento nella talk di Tarnova. Sembra quasi che tu stia dando a me e agli altri che hanno lavorato costruttivamente alla voce del "reducista" o peggio. Da uno che lavora duro sulle voci militari come te non me l'aspettavo.

Le "sottolineature della crudeltà dei partigiani" non sono affatto sottolineature. Che vi siano stati massacri di prigionieri e uso di dumdum (o pallottole scamiciate che dir si voglia) è un fatto che emerge dalle testimonianze ed è presente tanto nei testi "apologetici" quanto in quelli neutrali. Viceversa ho omesso un sacco di episodi oleografici (tipo quello che gli iugoslavi depredavano i cadaveri degli italiani mentre i nostri deponevano i cadaveri loro davanti alla chiesa...) proprio perchè questi sì che davano un senso di "tragico eroismo" che possiamo risparmiarci.

Le frasi "volgarmente derisorie" fanno parte della memorialistica. Decine di voci sono infarcite di cose simili, e non possono far altro che rendere meglio il clima della guerra civile. Tutto ciò che aumenta l'informazione, migliora la voce. Se si riuscissero a trovare testimonianze dell'altra parte che danno dei pedofili cannibali ai fascisti ti pare che io direi mai "non mettiamola perchè infanga l'onore dei gloriosi marò della Decima!" (ovviamente scrivendo sulla tastiera irrigidito nel saluto romano)?

L'ordine del giorno di Borghese è un'informazione militare. I toni sono quelli tipici di ogni OdG militare. Le conclusioni (300 morti) non sono distanti dalla realtà.

Infine la "classica citazione sul valore militare italiano" è di provenienza dell'altra parte della trincea. Più NPOV di così si muore.

Per farti capire come la penso io su queste cose che tu ritieni marginale, ma che io invece penso siano importantissime per ricostruire i climi storici (questa potrebbe essere la classica disputa fra storici militari e storici sociali!) ti linko un dibattito di qualche tempo fa sulla voce Decima MAS (RSI) a proposito di Ferruccio Nazionale. Per fartela breve (poi se hai tempo ti leggi i dettagli) Yoggysot e io discutemmo animatamente e a lungo se il particolare che al partigiano fosse stata strappata la lingua dai marò della Decima fosse o no vero. Le fonti erano una ricerca di terza media (poi tolta) e un sito ANPI che implicitamente ammetteva che le testimonianze erano "discordi" (bontà loro). Dalle foto scattate al capestro, invece, non si vedeva nemmeno una macchia di sangue sul petto e sulla camicia (bianca) del partigiano giustiziato, come invece ci si aspetta da chi ha avuta la lingua strappata (che sai bene provoca una copiosissima e mortale emorragia). Alla fine però la fonte ANPI c'era. E come dice "Otto il passerotto", se la fonte c'è, "fa rima e c'è, stacce". Discutibilissima, priva di riferimenti, smentita da tutte le fonti di parte repubblicana, senza conferme da parte degli Istituti della Resistenza, smentita dall'analisi scientifica dei documenti fotografici. Però c'era. E alla fine io ho accettato che il particolare rimanesse (avevo posto una serie di domande un po' ficcanti che rimasero lettera morta...). Ecco, io penso che un onesto collaborare su wikipedia sia fatto così: le linee guida sulle fonti vengono prima di tutto. Prima dei propri gusti, prima delle proprie ricerche originali o dei propri ragionamenti per quanto ben fatti (e - scusa se mi vanto - ma quello su Ferruccio Nazionale era proprio ben fatto). Ti sembra un discorso sbagliato? --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:38, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Dimmi che ne pensi di questa proposta. --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:09, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma io sono il primo a sostenere la necessità di freddezza nelle voci. Se tu vedi come ho lavorato su voci come "Via Rasella" o "Fosse Ardeatine" (vediti il "prima" e il "dopo" Mastrangelo...) è stato tutto un dare un linguaggio scientifico. Però - e qui torniamo al dibattito accademico fra lo storico militare e lo storico sociale - vi è un "colore" che risulta dalle citazioni e che in realtà non è parte della voce, ma "condimento", dal mio punto di vista (quello dello storico sociale) importantissimo.

Per questo preferisco aggiungere il più possibile piuttosto che levare una virgola, e questo l'ho fatto in tutte le voci dove ho lavorato (difendendo spesso e volentieri gli IP che inserivano anonimamente e che venivano rollbackati a vista anche quando facevano cose buonine e degne d'essere accolte e migliorate).

Allora, che ne dici dell'idea di inserire quella foto che dicevo in discussione? --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:53, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, sinceramente neanche io capisco l'utilità di certi toni, e ti invito a moderare il linguaggio per evitare che la discussione degeneri. Mi stupisco in particolare che proprio tu, che hai dovuto star dietro a non poche lamentele per certi eccessi retorici in "Battaglia di Stalingrado", possa essere adesso così severo e direi anche un po' malizioso verso Mastrangelo, che i suoi sforzi per migliorare la voce li sta facendo, accontentandoti anche sull'OdG di Borghese (cosa che sinceramente io non avrei fatto). Inoltre quello che scrivi su Perissinotto, e cioè che sarebbe un "cultore delle glorie" della Decima e quindi ipso facto non attendibile, è decisamente inappropriato, perché sarebbe come se io scrivessi: Stonewall? Ma chi il "cultore delle glorie" dell'Armata Rossa? No, non mi sembra attendibile". Per quanto riguarda l'obiettività di Churchill infine, ma questo è giusto per discutere tra noi, ti ricordo che definì Stalin e i suoi commissari "gli allocchi più gabbati della seconda guerra mondiale", cosa che non credo ti trovi d'accordo, visto che mi è sembrato di capire che hai una certa stima delle capacità militari del capo dell'URSS (che alla fine della guerra controllava mezza Europa, mentre i britannici nel giro di poco avrebbero perso il loro impero...). Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 12:55, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io ti riconosco tutto quello che mi hai scritto, se non fosse così non avrei perso tempo a cercare un dialogo con te. Già che ci sono, poiché sto ampliando Potenze dell'Asse, mi farebbe piacere lavorare con te ad una sezione (e corrispondente voce d'approfondimento) dedicata a questo argomento.--Demiurgo (msg) 13:32, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho modificato il paragrafo che ho scritto sulla battaglia,sistemando un pò di tutto.Avevi ragione,era incomprensibile,l'ho scritto in 5 minutini e non ho avuto neppure il tempo di rileggerlo.Grazie per avermi avvisato.--151.47.40.40 (msg) 15:33, 14 feb 2010 (CET)Mg42[rispondi]

Ciao Stonewall, che immagini mi consigli per la 12. Panzer-Division? --Bonty (msg) 20:59, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

damn! Volevo fare una galleria fotografica! Va bè, non importa, grazie comunque! :) --Bonty (msg) 21:15, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

E invece sulla 13ª hai qualcosa? --Bonty (msg) 00:11, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì, Stonewall, hai ragione, ma io non è che sto in sciopero, figurati. Se hai notato ho anche diradato i contributi. Sto solo sotto a un treno col lavoro, come capita almeno una volta al mese. Eppoi febbraio ne ha 28... quindi ho 3 giorni di lavoro in meno per chiudere le bozze. Appena chiudo il prossimo numero di storia in rete riprendo il lavoro. :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:25, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

uè, da domani riprendo il lavoro sulla cartina, che ho qualche giorno di pace (forse). ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:44, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

E ti credo che è partita male! la retorica non fa mai bene alla storia, figuriamoci su wikipedia che oltre a trattare (in queste voci) di storia, lo deve fare pure con un tono enciclopedico... e te lo dice uno che con Saburo Sakai ci si è fatto le pippe, quindi capisco perfettamente certi entusiasmi (e li capisco pure sulla Grande guerra patriottica: io nei giochi di guerra piglio sempre l'URSS!). E' che certe volte la storia raccontata sui nudi fatti, senza aggettivi, senza POV, senza confiteor iniziali sembra stia stretta, tolga l'aria. Lasciate che i fatti parlino da soli. Questo naturalmente può dire dover concedere punti ai nemici "assoluti" e "irriducibili", ma è nella natura dei fatti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:01, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Qui. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 23:07, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

allora, grazie innanzitutto x il benvenuto! riguardo alla tua opinione su Borghese, pur non condividendola, la rispetto e di certo non starò qui a insultarla. Ovviamente farò in modo che certe divergenze su tali personaggi (e devo aggiungere che sono tutt'altro che un nostalgico saloista) non compromettano il nostro contributo al progetto wikipediano. Cordiali saluti! --JVB (msg) 13:48, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie mille Stonewall, un saluto ;-) --Causa83 (msg) 10:44, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall! Non è che oltre alle foto già inserite, hai qualcos'altro per la 14. Panzer-Division??? Anche per la 15ª faccio la stessa domanda, visto che ci sono... --Bonty (msg) 15:28, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall! ho aggiunto alla voce sulla Battaglia di Singapore un riferimento di qualche riga al Malaya Command, voce che avevo realizzato un pò di tempo fa. Non so se ci stai già lavorando, ma potrei aggiungere un pò d'altro sull'ordine di battaglia britannico. è da troppo che sono assente da wiki, voglio rimetermi un pò al lavoro! ciao--Max85 (msg) 12:44, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! beh che dire, io la fonte l'ho trovata nel libro di Salmaggi-Pallavicini, che riporta esattamente la frase da me citata, ora sto vedendo nello stesso libro la battaglia di Leyte...beh di dimensioni direi assai maggiori, e anche non sapendo il numero di proiettili lanciati, direi comunque di più che nel Commodoro!...potrei finire la frase nella mia pagina con :per quanto riguarda il 1943? che ne dici...ma se c'è bisogno la cancello, no problem!--Riottoso? 22:43, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Io ho espresso la mia posizione sulla pagina di segnalazione, e comunque ti faccio notare che sono molte le dinamiche del progetto, probabilmente non tutte ancora di tua conoscenza. Ci sarà un momento di riflessione al Tavolo in merito. Fai tesoro dell'esperienza e soprattutto torniamo ad occuparci delle voci. Non ricordo adesso esattamente, ma abbiamo delle voci in vaglio come la Prince of Wales che mi pare fossero anche di tuo interesse. Se ti va, mettiamoci sopra e completiamole, a prescindere da un possibile seguito in vetrina, basandoci solo sugli utenti che avranno già dato adesione esplicita al vaglio stesso. Per ulteriori dettagli sto aprendo un post in Quadrato Ufficiali. E sorridi! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:46, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Si, ho notato che hai tirato i remi in barca, e so per esperienza diretta che il lavoro giustamente esige; avrai notato anche tu la mia minore presenza, e sebbene mi sia dedicato ai sommergibili della Regia sui quali avevamo penosi buchi, sto cercando comunque di coordinare i lavori di Marina e in parte Guerra. Ti invito a ritenere quella di EH101 una semplice gaffe, con un infelice accostamento come ha riconosciuto lui stesso, ma niente di più. Il tuo lavoro é apprezzato come il tuo modo di fare, ed avrai letto al Tavolo delle Trattative il mio post sui Vizi privati che peraltro pare trovi d'accordo anche altri utenti. Quindi, fermo restando il lavoro, voglio augurarmi di rileggerti qui con i tuoi contributi e soprattutto con il gusto di scrivere per divertirti. Un abbraccio e buone feste. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:31, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Senza entrare nel merito delle discussioni recenti (visto che ammetto di esssere decisamente ignorante in materia), ci tenevo a farti i complimenti per il tuo lavoro e i contributi che scrivi. Ovviamente, come ci insegna A qualcuno piace caldo, "nessuno è perfetto"; ma personalmente trovo quello che scrivi sempre molto interessante e documentato.--Biscarlo (msg) 09:20, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nonostante tutto, Midway è andata in vetrina! Ancora complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 11:22, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

augurissimi di buona Pasqua anche a te! Il vaglio inizierà quando si terminerà la discussione in Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione, che riprenderà dopo Pasqua e a cui ti invito caldamente a partecipare. Sarà l'ultimo passo per ammodernare il Progetto Guerra.

in ogni caso, prima chiedo al progetto se è interessato a partecipare. Non ho alcuna intenzione di impantanarmi e, se nessuno vuole aderire, lascio la voce così, tanto è buona lo stesso. A presto! --Bonty (msg) 13:31, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

		Battle badge
		Congratulazioni ! Stonewall Io Bonty ti assegno il distintivo delle grandi battaglie per il grande lavoro di revisione, sfociato nella vetrinazione della pagina, fatto nella battaglia delle Midway. Anche se il riconoscimento non è retroattivo, sentiti ringraziato anche per tutti i precedenti contributi! 5 aprile 2010

--Bonty (msg) 12:05, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

p.s. la cartina di midway in Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare è pronta. Guarda se ti va bene. Ciao --Bonty (msg) 18:04, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Complimentissimi per Midway!--Riottoso? 18:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Quando ci vuole ci vuole! Più che a me, speriamo che questo riconoscimento venga elargito a nuovi utenti, Mi farebbe piacere anche assegnarlo a Pigr8... vedremo. --Bonty (msg) 20:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi unisco ai complimenti, bel lavoro!--Causa83 (msg) 16:59, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Attento per il futuro, quando sbagli a scrivere il titolo devi spostare la voce, non copia-incollare il contenuto e cancellare la vecchia voce, se no si perde la cronologia. Mi riferisco a Walther von Hünersdorff. A presto. Restu²⁰ 21:46, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall... in Wikipedia:Vaglio/Affondamento della Prince of Wales e della Repulse ci stiamo chiedendo cosa è meglio fare, se chiudere o procedere con la vetrina. Aspettiamo un tuo parere. A presto --Bonty (msg) 22:07, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, hai pienamente ragione riguardo l'inserimento dei comandanti sul template, mi sono infatti reso conto solo in un secondo momento che i nomi (comunque pochi, 2 o 3 al max mi sembra di ricordare) che avevo aggiunto non erano significativi e ti chiedo scusa. Ciao! Dexter High (msg) 14:33, 26 apr 2010

Ciao Stonewall! Volevo chiederti un piccolo favore... Per caso sai fare la trascrizione IPA del nome Joachim Brøchner Olsen? Quella che ho inserito nella sua voce mi è stato detto he forse non è corretta... --Mattew666 (msg) 16:38, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ok grazie comunque! Ciao!:) --Mattew666 (msg) 20:56, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Stonewall volevo ringraziarti per i complimenti e chiederti se fosse possibile all'interno della battaglia di Char'kov di aggiungere la foto di un panzer Tiger dato che questa macchina fù una protagonista di quell'operazione...ancora grazie e cordiali saluti.

Ma certo, sai già che il mio fine non è il rimprovero, ma prevenire è meglio che curare. Ovviamente non sapevo che volessi aggiungere le note in questi giorni. Chiedo scusa e, appena hai finito, rimuovi liberamente il template.

Bravo che ti occupi del vietnam... ho notato anche io che molte voci mancano o sono in stato pietoso. Se ho voglia passo a dare una mano, magari con qualche template che collega tra loro le voci. Poi sai, per me è sempre un piacere leggere che gli americani perdono! :D --Bonty (msg) 18:19, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Eccomi qua. Come primo inizio, volevo scopiazzare il template che gli inglessi hanno inserito in en:Vietnam War (quello che si può espandere, lunghissimo), ma non mi piace molto. Carina l'idea di dividere le operazioni aeree da quelle terrestri, ma non si riesce a fare una cosa come template:Campagnabox Prima guerra mondiale? Magari dividendo per anno? --Bonty (msg) 12:46, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

In Utente:Bonty/sandbox trovi la bozza. Non mi dire che hai anche tu il NAM in due volumi! --Bonty (msg) 16:17, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Eheheheheh... ci aggiungo anche le battaglie al template? --Bonty (msg) 17:29, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

guarda se ti va bene, che poi lo metto operativo. --Bonty (msg) 19:44, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Che ne pensi di inserire anche l'incidente del Golfo del Tonchino nel template e altre battaglie, visto che tanto il nostro template è con i cassetti? Inoltre, ti chiedo gentilmente di farmi un quadro veloce della situazione del Vietnam... che voci ci sono, cosa manca, cosa hai fatto e cosa stai facendo, che la cosa mi interessa. Grazie. --Bonty (msg) 14:59, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Se mi dai qualche voce da fare per il vietnam la faccio...dammi 4 o 5 voci e vedo che posso fare ok?--Riottoso? 15:49, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Belin!vedo che posso fare!--Riottoso? 16:17, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Salve, nel ringraziarti per questa ed altre belle voci che stai facendo (finalmente qualcuno che si occupa della guerra nel Vietnam!) volevo suggerirti che il titolo della voce, secondo me, andrebbe con la virgola (vedi qui [1]) Military Assistance Command, Vietnam. Saluti --Demostene119 (msg) 09:12, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto! --Demostene119 (msg) 14:30, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:A.M.Ludmann_'Cecilia'.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 12:50, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il problema è solo che non hai specificato che hai scansionato una rivista, il nome della rivista, l'anno e il numero contenente quella foto ;) Fale (msg) 16:34, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Albania.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 17:05, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Entrambe perfette... togli pure gli avvisi ;) Fale (msg) 07:56, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ma si, se sono dell'esercito USA si possono tranquillamente trasferire su commons, a meno che non ci sia un qualche avviso. Trasferire le immagini è una cosa che io non ho mai fatto, quindi potresti iniziare tu leggendo Aiuto:Trasferire immagini su Commons, e sfruttando il Template:PD-USGov. Però c'è in me un dubbio: perchè non le hanno già trasferite gli inglesi? Non è che sotto c'è qualche cavillo legale? --Bonty (msg) 10:09, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Esiste un modo semplicissimo. Si tratta di una pagina web commonshelper che prepara già la pagina di descrizione da scrivere per Commons. Se poi si vuole automatizzare al massimo il processo, si può prendere un id TUSC (vedi TUSC). Creando un account TUSC (la password deve essere diversa da quella del login a Wiki) e compilando le due righe in commonshelper, addirittura ci pensa il metodo automatizzato a caricare l'immagine su Commons, oltre che ovviamente la pagina di descrizione. Prova a visitare questi siti e dimmi che ti sembra.

Per quanto riguarda le perplessità di Bonty sul perchè non le hanno trasferite gli anglofoni, ti dirò che se fossi interessato solo a en.wiki non trasferirei le immagini su Commons. È un progetto imprevedibile e a mio avviso con scarsa trasparenza nelle decisioni e nella scelta delle politiche. Figurati che Commons ha (o aveva) un amministratore di 16 anni che cancella immagini a tutto spiano. Vorrei proprio sapere quali approfonditi studi di diritto ha seguito, quante lingue conosce e quanti testi di legge, processi sul copyright e sopratutto quanti dibattiti tra partecipanti di diverse lingue e culture ha avuto modo di seguire e studiare. A quanto pare, non sono questi i requisiti per essere autorizzato a cancellare immagini, visto che l'hanno eletto e ne difendono pure le decisioni. "Glielo chiederemo" è la risposta quando non sanno spiegare il perchè di alcune cancellazioni. Purtroppo su it.wiki, i "maître à penser" sulle immagini, sono tutti o quasi, attivi sostenitori di Commons e delle sue politiche, per cui si deve lottare per limitare le effetto "colonizzatore" dei loro usi e costumi pure qui. Periodicamente ingaggio battaglie con alcuni di questi e devo sempre far precedere la frase: «vi prego. Di cosa fanno su Commons, a noi non interessa». Malgrado ciò, puntualmente, mi arrivano in riposta pareri copiati dalle policy di Commons. Se qualcuno tentasse un approccio del genere su en.wiki, verrebbe ridicolizzato. Ecco perchè gli anglofoni si basano sulle loro regole e non tutti supportano (e sopportano) i commonari e caricano immagini da loro. Concludo con un aneddoto illuminante. Una immagine di aereo viene messa in cancellazione su Commons. Motivo: "c'è scritto l'autore sono io, ma non è possibile, vista la vicinanza con l'aereo". Risponde l'autore: "ma sono veramente io l'autore". Risposta del commonaro amministratore: "impossibile, troppo vicino all'aereo". Risponde l'autore: "ma io sono un ufficiale dell'USAF ! Ho scattato l'immagine a titolo privato e non in servizio !". In quel caso l'autore continuò la battaglia. Altre volte, quando vedono uno che ragiona così, riportano l'immagine su en.wiki e buona notte. --EH¹⁰¹{posta} 11:40, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Posso chiederti, se non ti è di nessun intralcio, il favore di fare in modo che questa foto fatta da me, File:Carro ariete di lato.JPG , sia utilizzabile anche per le voci in altre lingue? se si grazie in anticipo. Kaminski

Caro Kaminski, se non ti firmi e non mi metti il link sulla tua foto non posso fare un gran chè...comunque non è che sono un grande esperto...molto più abile di me è per esempio EH101.(ho risposto qui perchè non ti sei firmato...).--Stonewall (msg) 20:20, 10 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, ho visto che hai nella tua pagina utente la medaglia "grognard" ed ho visto che i requisiti per metterla nella pagina sono 2.000 edit e 6 mesi dalla registrazione; che tu sappia è alternativo, ossia 2.000 edit oppure 6 mesi dalla registrazione? O è necessario averli entrambi?
Scusa se ti disturbo con questa leggerezza ma la cosa mi divertiva
Ciao --Peter63 (msg) 22:39, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, :-( vorrà dire che per il momento dovrò accontentarmi di quella blu (i mesi ci sono ma non i 2.000 edit) :-)

Ciao e grazie della pronta risposta --Peter63 (msg) 22:53, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

		Croce bronzea
		Congratulazioni ! Stonewall Io Bonty ti assegno la Croce bronzea per l'importante lavoro di revisione e ristrutturazione della guerra del Vietnam, compresa la creazione di nuove ed importanti pagine riguardanti il conflitto. Certo, c'è ancora molto da fare, ma ormai la strada è stata intrapresa... continua così! 13 giugno 2010

--Bonty (msg) 12:41, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ecco il nastrino! --Bonty (msg) 12:42, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Di niente, grazie a te del lavoro! --Bonty (msg) 00:13, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

e come dice un tipo della tv... A bombazza!!bravo Stonewall!!;P--Riottoso? 22:44, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

stai facendo un grande lavoro...mi scuso per non riuscire ad aiutarti ma gli esami mi rubano tempo:(!--Riottoso? 22:51, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, in Operazione Compass l'IP ha aggiunto "a suo modo" le fonti...a parte che messe male (ma si può mettere a posto) sono anche note diciamo "ambigue", in quanto ogni aggiunta è riferita a svariati volumi, quindi sono note non chiare e non verificabili, in quanto non si capisce dove andare a cercare per verificare la fonte...che dici di fare? secondo me annullare le modifiche e lasciare i citazione necessaria...perchè potrebbe anche aver messo dei volumi a caso se non c'è un riferimento preciso--Riottoso? 13:08, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato solo ora che hai aperto il tutto nella discussione del ptogetto, copio lì l'obiezione che ho fatto qui!--Riottoso? 13:11, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Fosse per me pure...ma non si può essere impulsivi?--Riottoso? 14:52, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, hai immagini sulla 17. Panzer-Division? Spero di si, visto che combattè anche l'operazione Tempesta Invernale, argomento di cui credo tu sia abbastanza interessato (perchè implicato nella battaglia di Stalingrado). A presto. --Bonty (msg) 14:27, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

e sulla 18ª? --Bonty (msg) 10:03, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ci sono voci che circolano in merito? --Bonty (msg) 13:05, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sulla 19ª? Io sono spudorato, lo so che stanco, ma alla fine mi basta una semplicissima risposta. Ricordo ancora che molto tempo fa rimasi stupito dalle foto che avevi trovato (superandomi nettamente, lo ammetto!) ;) --Bonty (msg) 11:45, 4 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nella voce Battaglia di Crimea ho inserito il template ma ho lasciato vuote le caselle degli effettivi e delle perdite per non lasciare vuota solo quella sovietica, visto che non sono riuscito a trovare dei dati concordanti (sia su quelli dell'offensiva del 41, sia su quelli del 42 dopo la conquista di Sebastopoli; tu hai dei dati precisi?
Ciao e grazie --Peter63 (msg) 13:58, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il secondo dato va sommato al primo od è un totale? --Peter63 (msg) 10:40, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, allora preferisco aspettare e continuare a cercare i dati il più possibile sicuri; mettere una cifra solo per riempire il template non è bene. Grazie comunque --Peter63 (msg) 16:40, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per i complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 15:50, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Complimenti per il lavoro che stai facendo. Quando crei voci nuove sul Vietnam segnalale pure sul portale, purtroppo lo sto un po' trascurando ma gli fa bene una rinfrescata ogni tanto! Ciao e buon proseguimento --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:11, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Che efficienza! Ah, naturalmente sentiti libero se ti va di inserire le voci nel portale anche nella sezione sulla guerra del Vietnam, quelle presenti sono in rotazione già da un po'. Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:18, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

So che qualcuno apprezzerebbe un progetto:Vietnam... In effetti prima o poi dovrà essere creato, per la mole di lavoro che c'è. Ciao ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:29, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me il link potrebbe invece essere collegato all'argomento in questione. Ma non lo reinserirò perché non ho voglia di mettermi a far polemiche. Però, da utente un po' più vecchio di te e Peter, ti dò un consiglio: vuoi togliere un link inserito da un altro utente? Bene: prima di farlo scrivigli. Può anche darsi che egli ti dia ragione e sia lui stesso a rimuoverlo. E' una pura questione di buona educazione. Senza rancore. ---Ricce (msg) 17:24, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La forma non c'entra nulla. Conoscerai penso la differenza tra forma ed educazione. Sono dua cose completamente diverse. Nella fattispecie il consiglio è utile perché vedrai che se fai come ti dico io nessuno mai se la prenderà con te se farai qualcosa che può essere discutibile. Per quanto riguarda l'attinenza io direi (ma ti ripeto: posso sbagliarmi) che un po' la voce dovrebbe averla poiche i fatti di cui si parla, anche se successivi, furono una conseguenza del tentativo hitleriano di invadere la Russia. Ma se tu sei esperto di storia della seconda guerra mondiale allora sono io che mi inchino alla tua competenza! Cordialmente ---Ricce (msg) 17:43, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Wè Stonewall! Esprimiti, visto che sei sempre attento alle biografie, in Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Rustici (se vuoi ovviamente). Si tratta della prima cancellazione dopo tutte le discussioni che facemmo tempo fa, seguite al lavoro del Progetto:Guerra/Biografie. La seconda segnalazione è Wikipedia:Pagine da cancellare/Stanisław Haller de Hallenburg, forse troppo avventata. A presto. --Bonty (msg) 11:10, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ah ma non ti preoccupare, è certo meglio il lavoro che stai facendo tu! --Bonty (msg) 11:23, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, oltre al progetto guerra partecipo anche al progetto cinema e, dato che stai rifacendo la voce Guerra del Vietnam e certamente hai visto il film, puoi dare un'occhiata qui?, vorrei anche il tuo parere. Grazie --Peter63 (msg) 15:24, 8 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Come non detto, ora è tuto a posto. Scusa il disturbo --Peter63 (msg) 15:58, 8 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che ti stai occupando dell'esercito volevo chiederti se hai preso semplicemente la dizione perché trovata in wiki o hai fatto delle ricerche? Io ho l'annoso dubbio di come si scriva correttamente l'aeronautica militare del sud dato che nella lista delle forze aeree mondiali quella dei sud è scritta semplicemente Khong Quan Viet Nam, al contrario di quella del nord che è Không Quân Nhân Dân Việt Nam. Per assonanza (o similitudine nell'uso delle stesse lettere IMHO dovrebbe essere Không Quân Việt Nam ma cercherei una conferma...--threecharlie (msg) 19:25, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Thanks; evidentemente al tempo della scrittura della lista non c'era ancora l'interlink a vi.wiki. Grazie per la dritta :-)--threecharlie (msg) 19:38, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, stubbata la Không lực Việt Nam Cộng hòa :-)--threecharlie (msg) 20:50, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda un po' che bel regalino...--threecharlie (msg) 21:31, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, ti riassumo la storia in due righe. Stefanomencarelli ha partecipato alle voci di guerra & c molto assiduamente, scrivendo tonnellate di stub e di voci pov non referenziate, prendendo allegramente parte a flames e compiendo attacchi personali fino al suo bando infinito, che seguì alcuni blocchi temporanei, due anni fa. Il merito, se vogliamo, è stato quello di creare centinaia di voci in una momento nel quale WP era piccolina e bisognosa di crescere, ma adesso si sta trasformando in una mole di lavoro enorme e in perdita di credibilità per noi quando la gente trova quelle voci nella WP di adesso. I conti falli tu. E comunque, ricorda, noi non lasciamo indietro nessuno che non voglia essere lasciato. Tu sei dei nostri. PUNTO. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:18, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Stonewall, i rilievi che ho posto ineriscono non tanto alla forma, quindi allo stile di scrittura, quanto alla struttura italiana del periodo. Le ripetizioni, l'ampollosità e le incongruenze sintattiche sono un fatto di correttezza della lingua che non possono essere sottovalutate. Se vorrai aggiungere qualcosa a livello di contenuti sarò contento, o se vorrai correggerre eventuali sviste sul piano sintattico o lessicale, ma se dobbiamo stare a distruggere e a ricostruire e a fare le buche di Keynes, non andiamo più avanti. --Battlelight (msg) 22:51, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Credo che il problema sia nell'uso inesatto di "esito". In quando quando esplose la rivoluzione questo si era già verificato. Concorsero quindi a determinare le "conseguenze" o le "dinamiche" o "i tratti peculiari" o "gli eventi" o "le circostanze" del conflitto anche l'apporto diretto della popolazione, non solo limitatamente all'insurrezione comunarda e in generale il coinvolgimento del popolo nella guerra (nella fase della resistenza all'assedio della capitale). Sostituendo quell'"esito" risolveremmo il dubbio interpretativo. --Battlelight (msg) 22:59, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

La nota sulla vittoria finale prussiana si può benissimo inserire, anzi mi appresto a farlo ad horas. --Battlelight (msg) 23:02, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Perdonami, ma dire che si tratta di una traduzione dal Badsey significa fare una affermazione falsa e affrettata. --Battlelight (msg) 23:05, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

• Relativamente all'Armata della mosa e ai tuoi inserimenti, tu hai messo come fonte Howard di pag. 190-191, ma scusami che edizione possiedi? Perché sul mio quelle informazioni risultano a pag. 151. Poi Wawro dice che l'armata era costituita da 120.000 uomini e Howard non da numeri sulla consistenza dell'esercito. --Battlelight (msg) 11:44, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nella parte della seconda fase della guerra hai scritto che: "Infine, i due corpi bavaresi avrebbero occupato la riva occidentale del fiume a ovest di Sedan e avrebbero, con la loro ala destra, attraversato a loro volta il fiume a Bazeilles per minacciare anche da sud il nemico"; hai citato come fonte Wawro a pag. 210, ma questo non viene detto in quella pagina del testo. Perfavore verifica la correttezza dei riferimenti e la corrispondenza con le pagine.--Battlelight (msg) 12:21, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non per fare lo scarica-barile Stonewall, ma tu che hai anche il libro da dove è stata presa la cartina (lo hai vero?) non è che faresti presente a Wikimanno le correzioni sulle unità? E magari inserisci anche qualche data... grazie. --Bonty (msg) 14:53, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie a voi che aggiornate le Guerre Wikimanno (msg) 21:40, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Domani mi guardo il NAM e scrivo la voce sulle operazioni militari, che non saranno solo le principali ma tutte a questo punto. Per le personalità mi affido a te, ma per ora non passarmi nulla, mi rifarò vivo io. Avrai mie notizie. --Bonty (msg) 22:17, 24 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Utente:Bonty/sandbox2. Inizia gentilmente a guardare se manca qualcosa (sicuro non c'è l'operazione El Paso ad esempio). Sto copiando dal template inglese, ma non ho inserito alcuni stub perchè non so quanto la battaglia fu importante.... elimina e aggiungi a tuo piacimento! --Bonty (msg) 15:57, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Devo frenare. Il template inglese mi pare alquanto confuso e non affidabile (alcune pagine da loro corte sono da noi lunghe - quindi non posso basarmi sullo stub/non stub per valutare l'importanza dell'evento). Su internet non ho trovato nessun sito che mi elencasse tutte le battaglie, ma solo quelle più importanti. NAM non aiuta perchè anche lì sono trattati solo gli eventi principali. Di fronte a queste difficoltà propongo di togliere del tutto la lista delle battaglie dalla voce (tanto c'è il template) e di reinserirla magari quando si farà vivo qualche utente con fonti migliori. Se sei d'accordo faccio presente la cosa nella talk della pagina. --Bonty (msg) 17:06, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

c'è da lavorare su questa pagina presa dalla en wiki. Lo farò, ma ci metterò più del previsto. --Bonty (msg) 20:53, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

anzi, scusa, credo che creeò diverse pagine simili a questa. Ce le mettiamo tutte e 1000 le operazioni militari! :) --Bonty (msg) 20:57, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Procedo anche con il 1966, abbi panzienza e non temere... --Bonty (msg) 14:55, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho chiesto, nella discussione del progetto guerra, la possibilità di creare un portale per i golpe sudamericani; dato che la questione, per l'unico che mi ha risposto, sembra essere il numero delle voci, ho fatto una breve ricerca e finora ne ho trovate una sessantina già fatte, più tutte quelle che naturalmente saranno create, mi piacerebbe sentire il tuo parere.
Ciao --Peter63 (msg) 14:09, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, spero che ci siano amici interessati. Grazie comunque per la rapida risposta. Buon lavoro --Peter63 (msg) 16:16, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

PS: l'ultimo capitolo dell'Operazione Barbarossa è in dirittura.

Io, Dr Claudio, mi elimino volontariamente dal progetto:guerra dato che sono stufo di vedere sangue e morte dappertutto. d'adesso in poi contribuirò al progetto:astronomia, la mia passione dalla tenera età di 5 anni. Dr Claudio ^{segnali radio}

Sono commosso... ma non saprei, ci devo ancora ripensare. Dr Claudio ^{segnali radio} 12:59, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma perchè, pure pigr8 se ne vuole andare? Dr Claudio ^{segnali radio} 13:02, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Mi avete fatto piangere: Ok, decido di ritornare al progetto:guerra! Mi sentivo un pò malinconico a lasciarvi. Dr Claudio ^{segnali radio} 14:06, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, siete come una seconda famiglia per me (ovvio, ce li ho già i genitori), non vi volevo lasciare. comunque vedo che pigr8 e inc****** nero per la faccenda del rollbacker, dico bene? Dr Claudio ^{segnali radio} 14:30, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ehi Stonewall, che dici di creare un vaglio alla pagina "guerra del vietnam"? Salutoni ad un caro, carissimo collega "wikiarmato" Dr Claudio ^{segnali radio} 21:35, 31 ago 2010 (CEST)[rispondi]

OK, ma che dici, la guerra franco prussiana entrerà in vetrina? Mah, speriamo proprio. Salutissimi ad un collega Dr Claudio ^{segnali radio} 21:46, 31 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto, è veramente da ridere vedere ben 115 kilobyte! Il computer a me funziona bene, ma se mi capita uno lento, usato da anni.... Be', uno scoppio simile a quello di nagasaki ci deve stare!! ;) Saluti Dr Claudio ^{segnali radio} 21:51, 31 ago 2010 (CEST)[rispondi]

mi aggiungo alla discussione. Apparte il fatto che ho richiesto ed ottenuto la protezione per la pagina (continui inserimenti di Cina e URSS tra le potenze partecipanti), per me Stonewall i tuoi dubbi sono in parte infondati. Non ci vedo molto NNPOV (apparte i soliti - e stavolta pochi - aggettivi [a mio parere necessari]) o altre "irregolarità". Vi ricordo che, comunque, dopo l'apertura della vetrina della guerra franco-prussiana (quando? Prossimamente rileggerò tutto e mi esprimerò nel vaglio) c'è da aprire quella del Vallo Alpino, immediatamente dopo apriamo il vaglio del Vietnam. Saluti. --Bonty (msg) 11:05, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Controlli del genere sulla mia sandbox Stonewall sono molto graditi. --Bonty (msg) 08:15, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi dare un'occhiata qui? Vorrei un tuo parere su quelle modifiche --Peter63 (msg) 15:02, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Sotnewall, se dici che i miei interventi sono unicamente finalizzati a fare azione di disturbo sui tuoi "modesti contributi", mi costringi a metterti al corrente del contenuto dei miei edit, che, spesso, non sono mossi dalla civetteria o dal vezzo, ma si rivelano doverosi per ristabilire la correttezza nella voce sul piano delle regole linguistiche e sintattiche. Ad esempio, ti sembra corretto scrivere in questo modo:

- ...il 17 agosto in una conferenza con l'imperatore, Mac-Mahon, Trochu (l'influente comandante del XII corpo) e il Principe Napoleone Girolamo, per iniziativa soprattutto di quest'ultimo, venne [tipico anacoluto, ndr] quindi deciso di rinunciare alla marcia su Metz e di organizzare invece il ripiegamento su Parigi...
-Alcuni reggimenti della Garde mobile, inizialmente destinate [altro anacoluto, ndr] a rinforzare l'armata, ritenute infide e inadatte [altri anacoluti, ndr] al combattimento, vennero ben presto [integrazioni con "ben presto", "in pratica", aggetivi vari: costruzioni inutili ai fini della narrazione, se ne ritrovano molte nel testo, ndr] ritirate e inviate a Parigi...
-per dar tempo alla nuova mobilitazione generale in corso in tutta la Francia di fornire massicci rinforzi di truppe fresche [punteggiatura completamente assente, ricorso a integrazioni trascurabili, appesantimento del testo, ndr].
-Un dispaccio da Londra, basato su fonti giornalistiche, e infine nuove informazioni provenienti dalla stampa parigina [frase completamente staccata dal resto del discorso, ndr], svelarono chiaramente le intenzioni di Mac-Mahon rivelando la direzione [punteggiatura assente, ndr]
E potrei continuare.--Battlelight (msg) 11:10, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]