Discussioni utente:Emanuele Mastrangelo: differenze tra le versioni

Le vecchie discussioni

Ciao Emanuele, ben tornato tra noi! Ho visto le tue modifiche alla voce: si, in effetti mi sa che è meglio unificare la dizione. Sinceramente però, non saprei quale delle due sia migliore. Forse sarebbe preferibile quella in inglese, più che altro perchè la bibliografia è praticamente solo in inglese, ed il progetto è in generale più noto con il nome di Pluto... Per sapere, con l'articolo sulla rivista come ti regolasti al riguardo?--Causa83 (msg) 14:43, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho pubblicato un post al Tavolo: le voci relative ad operazioni e progetti vari saranno inevitabilmente destinate ad aumentare, quindi stabilire una sorta di linea guida potrebbe essere l'ideale. Personalmente, comunque, vedrei bene la forma Progetto Pluto: mi sembra un buon compromesso...--Causa83 (msg) 11:00, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi unisco al piccolo coro di "bentornato"! Più che altro noto piacere che il campo d'intervento, finalmente, ha allargato i suoi orizzonti (già che ci sono segnalo 1985 (Anthony Burgess), che meriterrebbe un piccolo approfondimento. Per il resto, tranquillo, avevo già notato il ritorno, semplicemente per progere i saluti volevo finire l'elenco di cartine da chiedere; finirò con calma xD --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:20, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Anche a me fa piacere rivedere le "vecchie facce"; bentornato :-)--threecharlie (msg) 19:26, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Son brutte solo per chi non apprezza il lato bello della bruttezza :-P--threecharlie (msg) 20:46, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bentornato anche da me.--Presbite (msg) 23:42, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Aggiungo anche il mio bentornato! In questo periodo ho avuto modo di constatare che le tue posizioni in quella turbolenta discussione erano corrette. Fu sollevato un gran polverone su un paio di autori citati in talk (non nella voce!), ignorando (e denigrando) le altre fonti. Dopo aver trovato qualcosa sul rapporto Mocarski ed aver letto il saggio di Viganò – talmente nostalgico che collabora con l'INSMLI e talmente poco autorevole che l'ho trovato citato, tra gli altri, proprio da Aurelio Lepre, "che già scriveva monografie storiche quando Viganò aveva due anni" (!) – ho chiesto invano di sbloccarti. Convinto della tua assoluta buona fede, mi fa molto piacere che tu abbia ritrovato la voglia di contribuire e ti auguro buon lavoro :-),--Demiurgo (msg) 14:34, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bentornato anche da parte mia.--Jose Antonio (msg) 17:36, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Emanuele, ho dato uno sguardo alla tua sandbox sulla battaglia di Tarnova (vista la consistenza delle forze impegnate, al massimo parlerei di combattimento, scontro o scaramuccia, nel contesto della WWII, giustamente, praticamente NON esiste!). Premesso che non mi sono mai interessato a queste sordide guerre tra nani all'interno della guerra dei giganti (come diceva Churchill), volevo solo invitarti a modificare la definizione vittoria italiana , mi sembra un elemento POV, visto che identificherebbe i reparti di Salò come legittimi rappresentanti dell'Italia (il che ovviamente è discutibile). Quindi potresti mettere Vittoria dell'Asse o locuzioni simili. Grazie, ciao e buon lavoro!--Stonewall (msg) 07:28, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Perfetto, Emanuele! Concordo al 110%!--Stonewall (msg) 21:19, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Infatti sto rivedendo le note. Scusa se non mi sono accorto che stavi editando anche tu, ma ti ho lasciato un appunto in discussione sandbox, che spero trovarei utile. Se vieni in chan ci coordiniamo meglio, comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come concordato, ho fatto mettere la voce in NS0. Da adesso in poi probabilmente ci sarà molto più traffico sulla voce stessa, benevolo e non. Gli interventi giusti saranno apprezzati, quelli scorretti annullati, ma tutti attentamente considerati e soppesati, senza scomporsi. Agire diversamente significherebbe andare a cercare guai. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Assolutamente sì. Il progetto per la "settima repubblica jugoslava" fu accarezzato per anni da Tito. Esistono anche delle dichiarazioni comuni del PCI e del PCS (Partito Comunista Sloveno) nelle quali si richiede che l'intera Venezia Giulia vada alla Slovenia, con contestuale creazione della "settima repubblica", formata da Trieste e dalle sue immediate vicinanze. Per Trieste significava - mutatis mutandis - tornare alla situazione dell'Impero A/U: città autonoma, pertinenza immediata della Corona.--Presbite (msg) 12:14, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusa Presbite, ma se "Esistono anche delle dichiarazioni comuni del PCI e del PCS (Partito Comunista Sloveno) nelle quali si richiede che l'intera Venezia Giulia vada alla Slovenia" si assume che questa settima Repubblica sarebbe stata costituita solo da Trieste e dal suo circondario immediato, o mi sbaglio? Perché tu dici, appunto, che "l'intera Venezia Giulia vada alla Slovenia" e quindi non resta fuori che Trieste, no? --Piero Montesacro 12:20, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Esattamente: la cosiddetta "settima repubblica" sarebbe stata costituita solo da Trieste e suo circondario. Questo progetto venne ufficialmente presentato da Edvard Kardelj il 18 settembre 1945 alla prima conferenza dei ministri degli esteri in preparazione del Trattato di Pace, che si tenne a Londra dall'11 settembre al 2 ottobre.--Presbite (msg) 12:54, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie della risposta: infatti io avevo questo tipo di informazione, per altro associata al tristemente - per noi italiani - noto motto Trst je naš, purtroppo ancora oggi invocato da troppi nostalgici tra i nostri vicini, e non necessariamente per motivi ideologici, quanto direi nazionalistici: a volte penso proprio che l'integrazione europea sia stata troppo affrettata per certi Paesi, o che parte significativa dell'opinione pubblica e persino della politica di tali Paesi non ne tragga le dovute conseguenze. --Piero Montesacro 13:18, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

La bandiera venne utilizzata dalle brigate partigiane italiane e poi - in quanto tale - venne prescelta dall'UIIF come bandiera della minoranza italiana. Non credo c'entri nulla il progetto della settima repubblica. La bordura giallo-oro fu aggiunta per uniformarla alla bandiera jugoslava, che successivamente alla guerra presentava la stessa bordura. Credo che quest'ultima venne utilizzata perché le dimensioni della stella nella bandiera jugoslava post-bellica aumentarono notevolmente, di modo che i bracci inferiori "sbordavano" sulla banda rossa orizzontale della bandiera. Se non avessero utilizzato la bordura, non si sarebbe più distinta la stella.--Presbite (msg) 13:01, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sera! Mesi orsono avevamo proficuamente collaborato per quanto riguardava le cartine delle due trasvolate atlantiche di Balbo (e volendo mancherebbero ancora le due mediteranee), e visto che la settimana scorsa scrivendo a un altro utente notavo lo stato delle voci sul periodo preunitario, chiedo: Ma una bella serie di cartine degli stati preunitari, e/o dell'evoluzione del Regno d'Italia? Attendendo notizie, buona serata! --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:40, 31 gen 2010 (CET) PS Segnalo un altro utente in cerca di validi cartografi: Wikipedia:Vaglio/Battaglia_delle_Midway[rispondi]

Caro Emanuele, come ti segnalava anche Il palazzo sono alla ricerca di carte da inserire nelle due voci attualmente in vaglio Battaglia delle Midway e Affondamento della Prince of Wales e della Repulse; avevo fatto un paio di proposte al Progetto: laboratorio grafico ma senza alcun risultato. Tu puoi aiutarci? Nei link che avevo inserito nelle mie richieste al laboratorio può vedere quello che ci servirebbe. Grazie e scusa!--Stonewall (msg) 11:39, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok! Grazie! Aspettiamo fiduciosi. Quanto al trasferimento in svg, credo che in questo caso il Laboratorio grafico dovrebbe venirci in aiuto facilmente (vedendo i precedenti lavori che hanno prodotto).--Stonewall (msg) 12:47, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Chiarito. --Piero Montesacro 22:03, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Letto questo chiedo volentieri cavallerescamente venia. Però, per cortesia, non prendiamoci in giro tra di noi, persino nelle talk utente rispettive, circa i pregiudizi ideologici. Quanto al resto, molto seriamente, il grosso peccato (ma è veramente grosso) è che non è possibile, pare, purtroppo, fare un confronto serio e trovare una sintesi seria riconoscendo reciprocamente torti e ragioni. Sempre per pregiudizio ideologico, suppongo. E non certo mio, anche se a te pare incredibile. Ma si vede che sei distratto. --Piero Montesacro 22:28, 9 feb 2010 (CET) P.S. però ce lo avete lasciato l'inno... :-P[rispondi]

Eh, rispondi solo al P.S. Vabbé. --Piero Montesacro 23:27, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Premetto subito che nel concetto di POV non inserisco alcun elemento negativo (malizia, tendenziosità o altro...); si tratta di valutazioni personali estrapolate con un uso errato di fonti, dall'utilizzo di fonti incomplete o dall'inserimento verosimilmente in buona fede, di elementi di informazione che possono suscitare nel lettore sentimenti di simpatia/partecipazione o indurlo a conclusioni erronee. Detto questo, devo però ammettere che dopo essere stato bersagliato continuamente da vari utenti per il mio presunto POV filo sovietico (a causa di qualche mio aggettivo di troppo o di qualche citazione) e anche per simpatiche e innocue citazioni churchilliane la cui presenza nell'incipit avrebbe potuto (secondo alcuni) influenzare il senso complessivo della voce; il diluvio di inni, canzoni di guerra, citazioni stile istituto Luce di MOVM, citazioni trionfalistiche su eroismi italici (vedi X MAS) sollevano in me grandi perplessità. Non vorrei che si usasse un POV a geometria variabile....mi sembra di utilizzare nei miei edit sempre un ricco apparato di fonti autorevoli e di bilanciare al massimo critiche e apprezzamenti (magari indugio effettivamente troppo sugli aggettivi ridondanti) eppure sui miei argomenti si trovano sempre puristi del POV. Su voci come X MAS e Tarnova le fonti sono a senso unico (certo non per colpa tua) ma le leggittime critiche (mie e di altri) vengono sempre ricondotte a un presunto pregiudizio ideologico antifascista. Sono ben lontano dall' avere una visione epica della Guerra di Liberazione e sono convinto che si trattò di un movimento minoritario guidato dai combattivi e ideologizzati gruppi comunisti e azionisti i cui obiettivi erano anche (soprattutto) di tipo politico volti al sovvertimento dell'Ordine monarchico e forse alla costituzione di una repubblica di Soviet (giustamente dal loro punto di vista rivoluzionario); ma non dobbiamo neppure dipingere gli aderenti alla RSI come gloriosi patrioti (la loro era una causa disperata e sbagliata). Quanto alla voce su Tarnova, in mancanza di fonti dell'altra parte, forse era meglio limitarla al massimo e prendere con il beneficio del dubbio le fonti RSI, altrimenti si tratta di POV (non tuo, ma di Pisanò e compagnia....). Ciao!--Stonewall (msg) 22:43, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

per una ottima ragione: siamo impegnati in altro e pure in pochi. Ma ho letto il tuo intervento al bar. Avrei preferito che a rispondere fosse uno più presente in questi giorni, ma tant'è... Ti rispondo lì. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

In parte hai ragione. Ti dispiace se tolgo l'inno del Fulmine? Tanto lo faccio uguale... :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:39, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Emanuele; in primo luogo apprezzo molto il tuo sforzo di ricerca iconografica per cercare di riequilibrare la voce (che condivido); quanto alle altre questioni che ho sollevato e che non incontrano il tuo consenso, devo subito sottolineare che a mio avviso non tutte le informazioni disponibili in bibliografia hanno dignità enciclopedica e quindi dovrebbero essere inserite. Le citazioni reducistiche, gli ordini del giorno, le frasi ad effetto su eroismo e gloria (o peggio le oscenità cameratesche nel furore della guerra), sono utili nei raduni di simpatizzanti, nella memorialistica, nelle storie di reparti vari non in una enciclopedia. Questo concetto secondo me è ancor più valido quando questo tipo di informazioni sono disponibili solo da una parte della barricata (e quando riguardano argomenti ancora scabrosissimi e incendiari come la guerra civile e i torti e le ragioni in quel terribile periodo storico) . Altrimenti avrei potuto inserire anche io edificanti storie di propaganda sovietica o tedesca su eroismi vari copiosamente disponibili nella bibliografia sulla battaglia di Stalingrado; o elencare lunghi e insopportabili ordini del giorno trionfalistici del SOVINFORMBURO, del OberKommando der Wehrmacht ecc. Questi informazioni, anche se disponibili, non hanno dignità enciclopedica e quindi vanno opportunamente omessi (stesso discorso vale per le campagne del Pacifico o in Africa - e anche qui si eccede in alcune voci in trionfalismo filo-italiano che serve sopratutto a lenire l'orgoglio patrio per le innumerevoli brutte figure rimediate in quel teatro bellico). Queste sono le mie idee; naturalmente vedo che in maggioranza non incontrano il favore degli altri utenti (peraltro attentissimi alle mie eccessive aggettivazioni che colorano troppo (!!!) le voci a cui ho contribuito in modo preponderante); quindi non pretendo certo di imporre le mie idee, ma comunque restano le mie idee. Ti saluto con stima.--Stonewall (msg) 20:26, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Inserire una foto che evidenzi le atrocità anche dell'altra parte o comunque sottolinei il clima di odio ideologico-etnico reciproco presente in questi scontri, non puo che essere utile al riequilibrio complessivo della voce. Quindi per quanto mi riguarda sono favorevole.--Stonewall (msg) 23:38, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Emanuele, ho il libro di Nesi e penso davvero sia ben fatto, vorrei scrivere, ma sono bloccato nelle peggiori posizioni dal mio nervo sciatico che ha deciso di farmi soffrire un bel po'. Appena possibile vedo di contribuire, ma veramente non e' semplice mettermi al computer. Ve bene poi la discussione, ma a volte si esagera con perdite di tempo assurde! Ciao e grazie per l'invito, ci provo.--Base SUD (msg) 10:30, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

la terra dei cachi! Scherzo, citando Elio e le storie tese, ma la voce non può essere cancellata. Rimarrà lì, così com'è e come verrà evoluta dai futuri utenti. Comunque rispondo in discussione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:05, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Informo di leggere en:User talk:193.206.126.34#Report; puoi segnalare tale violazione qui: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring con un semplice -copia e incolla- dalla mia discussione. Quello oltre essere un fanatico, è un prepotente da sculacciare sonoramente

• E' un noto troll che non ti (ci) vuole bene. --Piero Montesacro 17:32, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Semplicemente io conosco gente che ti conosce. Ma tu non lo sai.--Presbite (msg) 12:11, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cerrrto che parlano bene di te! Per esempio, dicono che hai una foltissima capigliatura... e poi ridono. Che vorrà dire?--Presbite (msg) 18:17, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

La prima parte di questo tuo messaggio è un autentico ribaltamento della realtà (tu per primo hai disprezzato di fatto chi ha proposto un libro buono per te e i tuoi amici per "pareggiare le gambe dei tavolini"!), la seconda parte invece è condivisibile, ma da rivolgere anche e prima di tutto a te stesso, visto che il "dibattito sul piano strettamente wikipediano" non prevede l'infilare regolarmente sottolineature di vario genere sui propri "titoli specialistici" come vai facendo e come hai sempre fatto. Mi auguro ti asterrai nel futuro, e ritieniti assicurato che, se lo farai e lo noterò, non mancherò di farlo notare come appropriato. --Piero Montesacro 11:30, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se proprio vuoi polemizzare personalmente con me spostiamoci almeno nelle nostre talk. Non intendo continuare ad ammorbare e intristire il prossimo con le nostre liti, ormai del tutto fuori controllo e fuori tema, spero lo farai anche tu. Ciao. --Piero Montesacro 14:21, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Con riferimento a questo tuo messaggio: "arrivano i nostri"^{[senza fonte]}. Poi puoi pensare quello che vuoi, anche che la terra è piatta, ma resta una tua opinione e basta. Anche io sto qua per migliorare l'enciclopedia e non farla peggiorare, e non certo per fare collezione di litigi e di conseguenti scuse. --Piero Montesacro 17:34, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Parliamoci chiaro.

Quel commento potevi evitarlo, soprattutto nel contesto di quella discussione, abbastanza sofferta. Non si arriva certo a comminare sanzioni per il commento sprezzante su un libro, sarebbe veramente eccessivo, ma l'intento denigratorio c'era a tutti gli effetti e sinceramente è difficile far finta di niente leggendo quella frase poco felice. Montesacro non c'è riuscito e ha risposto scendendo allo stesso livello della tua battuta. Non vedo nessun attacco personale e nessuna offesa nella sua risposta, solo un tono altrettanto sprezzante. Dal momento che siete entrambi grandi e vaccinati, incassate le rispettive battute, ma per favore evitiamo scenette infantili della serie mamma, mi ha detto una parolaccia: se a una persona dici "il tuo libro, i miei amici lo usano per raddrizzare il tavolino" che risposta civile puoi attenderti al di là di un asettico e generico "che strani amici che hai".

Che ci sia un linciaggio morale è evidente, in quella discussione si è delineato un gruppo che cerca di mettere in contraddizione e far fuori il rompi di turno, nella fattispecie Piero Montesacro e vedo che si approfitta di qualsiasi punto debole pur di stigmatizzarne la presenza. A dire il vero è stato provato anche con me, solo che il mio invito a discutere in una sede più ampia sull'interpretazione delle regole relative ai collegamenti esterni è stato ignorato e, probabilmente per non fare eccessivo rumore intorno alla voce, si è ritenuto preferibile non insistere.

In merito all'essere garantista, non travisiamo: non sono garantista nei confronti di Montesacro perché non ne vedo le ragioni (per i motivi che ho espresso sopra). Più in generale, non sono garantista e soprattutto non lo sono nei confronti di chi usa il progetto come mezzo divulgativo della propria ideologia. Come ho detto altre volte, per scelta personale e per rispetto dei principi del progetto mi occupo in questa sede di aree tematiche che non hanno nulla a che fare con le mie idee e gradirei che a farlo fossero tutti gli utenti. Ma a quanto pare gli interessi personali arrivano spesso a prevalere sugli scopi del progetto. Ritengo che tu sia uno di quegli utenti che dovrebbero astenersi dal contribuire in determinate aree tematiche proprio perché veicola la propria ideologia in modo più o meno occulto nel namespace principale. Naturalmente non mi aspetto l'onestà intellettuale di riconoscerlo apertamente, anzi, mi aspetto ben altro genere di risposta. In tutta franchezza ;-) --gian_d (msg) 18:33, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

>E' questa la risposta che ti aspettavi

Solo in parte. Mi aspettavo la risposta della prima parte e mi aspettavo che naturalmente non avresti concordato. Del resto, spesso e volentieri i conflitti si creano e si alimentano su WP sono dovuti proprio alla differente interpretazione che si vuol dare alle parole e al modo di usarle.

Per quanto concerne la seconda parte non me l'aspettavo. O meglio, non mi aspettavo una reazione pacata e civile a quella che comunque è una dura critica (la mia). In ogni modo non concordo in merito al revisionismo. Purtroppo il revisionismo esiste proprio per un modo a mio parere errato di interpretare la trattazione della storia. L'esigenza di contestualizzare ogni fatto storico e inquadrarlo in un disegno più organico porta inevitabilmente all'impostazione di modelli preordinati e di interpretazioni. Credo sia una deformazione professionale dello storico, da cui deriva la difficoltà (IMHO) di applicare un metodo scientifico che porti ad una trattazione oggettiva della storia. Questo è il motivo per cui il fatto storico, dato di per sé oggettivo, è trattato in modo diametralmente opposto da differenti storici. Questo è il motivo per cui si sente il bisogno di "revisionare" la storia. Ora, potrai dirmi che il revisionismo è necessario proprio per separare il dato oggettivo dall'interpretazione del dato e che il "tuo" metodo è sacrosanto. Ma è proprio qui che salta fuori la debolezza dell'argomentazione, dato che il revisionismo di cui parliamo lo percepisco come un modo di sostituire un'interpretazione e non di stralciare l'oggettività. Nella fattispecie, c'è un fatto oggettivo: c'è un'azione militare che ha coinvolto due forze politico-militari in campo si trasforma in una contestualizzazione collocandola in uno scontro fra ideologie con differenti sfumature (comunismo/anticomunismo o fascismo/antifascismo secondo i gusti) o fra nazionalità (slavi/italiani). Così come la Repubblica libera di Carnia può essere prospettata come un territorio liberato dal giogo dei nazifascisti o, al contrario, come un'annessione alla futura federazione iugoslava. C'è bisogno di queste contestualizzazioni? A mio parere no. Tant'è che forse i migliori libri di storia mai scritti sono probabilmente i "bignami". Da parte mia ho imparato a leggere l'informazione o la narrazione con occhio critico, senza farmi coinvolgere dallo storico o dal giornalista nei suoi processi costruttivi. O almeno credo di averlo imparato. Ma quanti studiando la storia scritta su Wikipedia riusciranno a farlo? Mi dirai che tutto questo nella voce specifica di cui parliamo non esiste, da parte mia potrei indicarti una serie di frasi o periodi che, anche se "debitamente" referenziati, di fatto inseriscono un POV nella trattazione. Ma non sono interessato a farlo: so che è una battaglia contro i mulini a vento e che la mia idea embrionale sul come si può trattare la storia resta e resterà una pia illusione.

In definitiva sono passato da quelle parti (Battaglia di Tarnova) perché patrollando avevo visto l'inserimento di un collegamento esterno e sono andato a controllarne la pertinenza e, di conseguenza, anche per gli altri. Cosa che faccio spesso in molte aree tematiche. Dopo aver rimosso i collegamenti ho spiegato i motivi nella talk perché è doveroso nei confronti degli altri utenti, non avevo alcuna intenzione di condizionare la discussione con il mio POV, che cerco sempre di tenere lontano da WP. Tant'è che non ho scritto una sola sillaba sul merito dei contenuti della voce. Se ho espresso delle considerazioni personali sui partigiani è perché mi sono trovato coinvolto dalle repliche di Presbite. Ora ho la voce nella watchlist e inevitabilmente sbircio di sfuggita nelle modifiche e negli interventi in talk. Se sono intervenuto una seconda volta è perché ho avuto un dejà vu: ovvero la nascita di un conflitto partito da una frase poco felice. E sono intervenuto per sedarlo, non per dare man forte a Montesacro. --gian_d (msg) 20:45, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Emanuele, e la cartina di Midway? Guarda che, anche se siamo su "fronti" opposti su Fascismo, Revisionismo, Tarnova ecc. ecc... io ci conto sempre!! ;)--Stonewall (msg) 14:13, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grande Emanuè..! Qui siamo tutti in attesa (tra l'altro la vetrina è partita subito male...).--Stonewall (msg) 13:47, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie 1000!!--Stonewall (msg) 21:11, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Anch'io sospettavo il collare dell'Annunziata, ma non essendo ferrato sulla materia son stato zitto. Fai tu tranquillante, in questi giorni sono in apnea, ho ossigeno solo per rapiede punattae, non certo per edit "da meditare". Ciao --Bramfab Discorriamo 16:42, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, sono Tenebroso, ho letto il tuo messaggio. Ho ritrovato il libro che ho citato, è La nascita del fascismo 1919-1925 di Eva Paola Amendola e nelle immagini a pagina 173 riporta una foto simile di Mussolini affermando che quella è la divisa da primo ministro che lui aveva ripristinato.--Tenebroso (msg) 12:33, 7 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie del messaggio. Direi però che, purtroppo, le posizioni restano distanti, salvo eccezioni, ovviamente benvenute. La cosa buffa è che tu fai un sacco di assunzioni sul mio conto, diverse volte pure del tutto sbagliate, e che ti regoli di conseguenza, inseguendo pertanto una maschera, o un fantasma, ed asserendo che i tuoi flame (oltretutto alquanto frettolosi) siano metodologici e non diretti alla persona. Sarà, ma flame personali secondo me restano e, siccome io non sono qui per andare a verificare presso terzi chi abbia ragione su questo, ebbene, ti suggerisco - non so se lo realizzi: esclusivamente nel tuo interesse, non certo nel mio - di evitare sia le assunzioni che i flame, che facciamo assai prima. --Piero Montesacro 17:03, 10 mar 2010 (CET) P.S. Sorvolo sulle tue considerazioni personali sulle fonti. Persino un Giuseppe Flavio, dopo duemila anni, viene ancora accusato di falsificazioni di parte per interesse personale, ad esempio circa le atrocità giudaiche di cui riferisce durante l'assedio di Gerusalemme. E poi, Santo Cielo, ma davvero non si capisce che il riferimento ad Ustica non riguarda per nulla la citabilità dei brogliacci, quanto la da te assunta "certezza" ed "accuratezza" adamantina degli scritti amministrativi militari, certezza ed accuratezza sulla quale mi permetto di obiettare (e non a caso anche i precisissimi tedeschi, quando potevano, baravano, vedi il rogo dei documenti di Villa Wolkonsky l'otto settembre del 1943 o il playground di Teresienstadt per mostrare alla Croce Rossa come erano ben trattati gli ebrei... O la chiusura dei rubinetti di Wolff alle Brigate Nere "per eccessive atrocità"... E potrei continuare ad libitum).[rispondi]

Certo che è evidente che abbiamo metri diversi: io, per esempio, non assumo e non ti flammo... :) --Piero Montesacro 17:16, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per i commenti, che tuttavia rivelano che il solco che distingue la letteratura di soggetto scientifico da quella storica umanistica esiste e deve essere nota a chi si occupa di fonti in una sitauzioen interdisciplinare quale è questa enciclopedia. Ho inserito la nota sui convegni volutamente a cosa della problematiche delle fonti scientifiche, in quanto è tipica di questi convegni ove relazioni compilative non sono mai presentate (se qualcuno ci provasse sarebbe accolto a pernacchioni) e dove nelle tavole rotonde non si dibatte di problematiche scientiche, quanto piuttosto di tematiche esplicatamente POV (per esempio: il ruolo del ricerca genetica nei prossimi dieci anni). Le poche volte in cui sono presentate relazioni di tipo compilativo sono solitamente o ragguagli sullo stato dell'arte di qualcosa (in pratica una fonte secondaria o terziaria) o commemorazioni di anniversari (a cent'anni dalla nascita di Pinco ... a trent'anni dalla pubblicazione della teoria di Pallino) sempre fonti secondarie o terziarie. In ogni caso se un wikipediano arriva ad usare queste relazioni sicuramente è già scafato nel settore e il problema non si pone. Il problema si pone per quelle relazioni che viceversa espongono risultati di nuove ricerche la cui validità deve essere ancora provata e la cui relazione costituisce per l'appunto l'introduzione pubblica di nuove scoperte o nuove teorie la cui validità dovrà essere verificata dal lavoro di altri ricercatori e in ogni caso non smontabile in un tavola rotonda contemporanea nel convegno.

Caso di immagini con descrizione errata: non è cosi infequente, che fare? Se non ci sono elementi che lasciano adito a dubbi ho sempre visto risistemare la legenda con la descrizione corretta. La correzione mi sembra lecita come correggere una voce in cui si legga che Giulio Cesare moriì nel secolo X. Diverso il caso in cui l'immagine in parte sia comprensibile e in parte sia incomprensibile o non perfettamente inquadrabile in un preciso contesto.

Sicuramente potremo arrivare ad organizzare una serie di indicazioni o linee guida o oltra denominazione, tuttavia continuiamo ad aevre voci di serie A (con fonti e discussioni sulle stesse), voci per le quali non ci si sogna neppure il problema delle fonti per esempio e voci, che in base alle indicazioni sulle fonti sarebbero ricerche originali vedi qui che godono del favore della comunità che guarda ad altro.

Concludo: sono ottimista che si riesca a scrievre qualcosa di buono, sono pessimsita che si riesca realmente a migliorare dove la situazione è peggiore.--Bramfab Discorriamo 22:46, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

è la mia sandbox, SBIRRARISCITI!!!!!!! scrivi poi i tuoi consigli anche qui: Discussioni portale:Energia nucleare. a presto e grazie--Dwalin (msg) 21:34, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

se mi chiedi qualcosa sui reattori nucleari ti posso dire tutto quello che ti pare (classe '86, un figlio di chernobyl) visto che è il mio corso di studi e di laurea
se mi chiedi qualcosa sulla storia ottocentesca a casa ho un migliaio di volumi su ogni tema e c'è mio padre
sulla guerra nucleare so quasi nulla. coordinati soprattutto con turtle, io controllo la parte che riguarda l'energia, sono infatti molto in dubbio se lasciare il nettunio fra i materiali per ordigni visto che è stato usato, che io sappia, solo per un ordigno e mai più utilizzato (anche per la difficoltà di produzione) e soprattutto specificare QUALI urani e plutoni sono per bomba

consiglio però la lettura del libro la grande storia della guerra di john keegan, è un libro interessantissimo.

per la conferenza son troppo distante, non parteciperò.....però se ti ricordi e mi mandi un estratto, sarò molto interessato alla lettura--Dwalin (msg) 22:27, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

il libro me lo sto leggendo ora, e lo trovo fichissimo, solo che lo inframezzo fra il corso di elettrodinamica e relatività, wiki, allenamenti, esame di fisica quantistica e napoleon: total war, una decina di telefilm (fringe, stargate, big bang theory, battlestar galactica)

su wiki inglese per molti isotopi ci sono proprio voci ad hoc, però per il weapons grade si può unire il tutto in una unica voce (è però da stabilire bene come si debba chiamare la voce, che non ne ho minimamente l'idea......), intanto in inglese esiste questa voce

per il nettunio per una bomba non mi ricordo dove lo ho letto, mi pare però di averlo letto qui--Dwalin (msg) 22:55, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Emanuele! Vagando per le pagine di wiki, ho notato che con Dwalin ti stai occupando di un maxitemplate sullo scibile nucleare. Tanto perchè non mi faccio mai gli affari miei (sono curioso, è più forte di me), ho dato un'occhiata al vostro lavoro, ed avrei una piccola modifica da proporre. La sezione del template Test nucleari, io la dividerei in due sezioni: per Paese (con i vari test americani, sovietici, nordocoreani, eccetera) e per tipologia. Questi ultimi sarebbero atmosferici, sotterranei e subacquei (qui la voce in inglese). Eventualmente, valutate se inserire anche quelli ad alta quota (oltre i 50 km): non sono molti. Se poi vi dovesse interessare, ci sono anche delle voci sui sistemi ABM by URSS (RZ-25 e Sistema ABM A-135, con i relativi missilotti). Buon lavoro, un saluto ;-) --Causa83 (msg) 15:57, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusa se sono sparito, ma nel weekend sto a casa ed ho problemi di connessione. Per la parte tecnica sui template, pure io non vado oltre la tua "provvisoria" nella sand di Dwalin. Se poi ti interessasse una cosa del tipo questa, ti dico subito che sulla wiki italiana mi sa che il codice relativo non è proprio stato caricato, e poi i template troppo grossi sono pure deprecati (c'è stato un sondaggio qualche anno fa. Calcola che Template:Arte militare era stato taggato come obsoleto, ed i suoi contenuti dovevano essere trasferiti nel portale, quindi...). Comunque, per il discorso sulla divisione degli esperimenti, vederei meglio un'organizzazione per categorie, che IMHO è più gestibile e meno problematica. Il template che state preparando è bello grosso, ed eviterei di aggiungerci altro (e ti dico subito che per le dimensioni farà storcere il naso a qualcuno, che ne chiederà l'integrazione dei contenuti nel portale). Comunque, se ti servisse una mano con la parte tecnica dei template chiedi pure, sono a disposizione ;-) Un saluto!--Causa83 (msg) 12:58, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa tanto, giusto per capire: rispondere (subito) con un intervento che inizia con "In effetti sarebbe il caso di abbassare il tono (perchè tutti quei grassetti, quei corsivi [...]" e prosegue con vene sul collo, grassetti, corsivi e soprattutto commenti sulle altrui intenzioni, come appena richiesto di evitare, come va interpretato? Senza giri di parole, suona un po' beffardo. Ma so che tu invece hai una spiegazione che chiarirà, no? --Fantasma (msg) 00:06, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Facciamo così: diciamo che per il futuro adesso evitiamo comunque le enfasi e le indagini psicologiche non indispensabili, giusto? Posso presumere il tuo consenso, vero? --Fantasma (msg) 00:29, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Eheh, mi fa piacere, anche se è un concetto abbastanza elementare.--Demiurgo (msg) 12:00, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Due anni fa la voce fu spostata a causa di questa erronea deduzione: la Cassazione ha stabilito che fu un "legittimo atto di guerra" quindi non possiamo usare "attentato". Invece le sentenze, non linkate e probabilmente nemmeno lette, qualificano l'atto proprio come "attentato".--Demiurgo (msg) 16:08, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Scusa se ho scritto prima nella discussione, ma la frenesia del "sentenzialismo" stava fermentando oltre misura. Peraltro, mi farà piacere conoscere le tue osservazioni, se vorrai, dato che intuisco sia proprio quello da me "difeso ad oltranza" il tuo campo professionale.

Circa i rapporti fra le posizioni in campo, il consenso non è questione di maggioranze, consenso è che quando Colombo era solo a dire che la Terra non fosse piatta, con un confronto scevro da preconcetti e pregiudiziali si sarebbe ammessa la teoria ben prima del suo riscontro sperimentale, indipendentemente da quanti fossero pro o contro. A me non cambia nulla quanti dicano che il re è nudo, io se l'obiezione è ragionevole mi chiedo se il re è davvero vestito. WP si basa sul consenso e non sui numeri.

Non so cosa intendi per "china", ma se ha il senso di una discesa, è una discesa che ci ha fatto accelerare sin dal suo principio. Ma ti invito a pensare che in questa discesa a fare la rotta non ci sono né maggioranze né minoranze. Nessuno ha diritto di veto e nessuno ha ragione perché "il numero è potenza", che sarebbe in effetti il reale concreto principio della democrazia, peccato però che WP non è una democrazia :-)

Quanto ai personalismi, io fin quando possibile evito sempre di soppesare un contributo dalla firma che ha; in questa discussione invece i contributi sono "classificati" per firma, quindi credo per per tornare a costruttività si debba restare strettamente ai contenuti, lasciando perdere per ora di rimarcare errori o incoerenze, anche perché di prime pietre avremmo la cantina piena e la sassaiola non risolverebbe i nostri problemi ;-) --Fantasma (msg) 17:42, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Sto uscendo e non posso risponderti adesso con il dettaglio che il tuo messaggio merita. Però ti anticipo che se questa enciclopedia si chiamasse «Wikipedia, l'enciclopedia islamica» (o cattolica, o buddhista, o quel che vuoi), pur avendo lo stesso grado di neutralità e lo stesspo contenuto che ha ora, tu ti faresti un'idea del suo contenuto prima di leggerla. Anche se il contenuto fosse lo stesso. Lo stesso vale per il titolo. E siccome invece questa è l'enciclopedia libera, la neutralità del titolo viene prima di Google Books o di qualsiasi altra considerazione. Di qui, e non da altro, discende l'esigenza di un titolo neutro. Poi ci ritorno sul resto con più calma, ma questo volevo anticipartelo. A dopo :-) --Fantasma (msg) 18:59, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

(ieri poi ho fatto troppo tardi, sorry :-)

Partiamo dalla "gerarchia" delle fonti: qui si raccoglie l'elaborazione scientifica, cioè l'analisi dello scienziato sui dati a disposizione. La fonte primaria perciò non è mai nella nostra ottica, lo diventa solo in assenza di una fonte secondaria, ed il caso più frequente è nella geografia, dove per lo sperduto paesino dell'Africa centrale a malapena si sa il numero degli abitanti ma nessuno ha mai sognato di leggervi significati e renderne un'analisi scientifica. Allora usiamo la fonte primaria "secca", così com'è. Per fatti come quello di cui si discute, invece, l'analisi degli scienziati (storici) c'è, quindi non c'è ragione di scavalcare il loro lavoro, che è il nostro primo interesse. E' qui che si fa allora graduazione fra consistenza di un tipo di analisi rispetto a consistenza di altro tipo di analisi. L'enciclopedista di WP correda doverosamente il suo "relato sulle analisi scientifiche in argomento" con tutti i dati necessari, ma né si perita di collegarli in qualche modo in prima persona, né tantomeno opera egli stesso un'analisi che non gli compete. L'analisi che fa il Wikipediano è sulle fonti, non sull'argomento. Tutto quanto di eventualmente diverso è ricerca originale del Wikipediano, che ha invece a disposizione altri progetti Wikimedia per elaborare ad libitum e farsi egli stesso "analista dell'argomento".

Tutti siamo schierati nella vita reale, o almeno la stragrande maggioranza degli utenti che si interessano di certe materie lo sono. Tutti abbiamo convincimenti forti, profondi e coinvolgenti che ci portano a vedere il meglio per la società in alcune scelte piuttosto che in altre. Tuttavia qui non cerchiamo MAI il meglio per la società, non c'è alcun significato propositivo in nulla di ciò che facciamo, a parte la spinta di base di portare alla disponibilità di tutti un sapere libero, neutro ed oggettivo. Quindi non si può accettare un discorso di schieramenti, non lo accetto io che sono nella vita reale schierato su una posizione estrema e per alcuni aspetti poco conciliante, non lo accettano tutti quegli utenti che ricordano bene che questo non è un esercizio di infilaggio di concetti all'interno di trattazioni che sono solo (mi ripeto) "relato sulle analisi scientifiche in argomento". WP ha un pregio, rispetto ad altri strumenti: che nel non capovolgere o stravolgere le proporzioni dei rispettivi séguiti delle correnti scientifiche, evidenzia bene come in realtà la vulgata storica (per restare a questo campo) sia attinta da tali e tanti interessi che solo una corretta rappresentazione del "come" le discipline opera può davvero aiutare il lettore a formarsi idee compiute.

Perciò gli schieramenti qui dentro vanno combattuti di qualunque fazione siano. Talvolta occorre dire a chi si schiera che potrebbe correre il rischio di affannarsi a raccogliere le cento lire da terra, non solo non accorgendosi per questo delle diecimila sull'albero, ma anche correndo il rischio che data la posizione... --Fantasma (msg) 11:22, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, io non volevo mica suscitare tutto questo vespaio. Non è una fonte, per lo meno lì, perchè parte in causa! Avrei tolto allo stesso modo la dichiarazione di un partigiano, a meno che non fosse presentata come dichiarazione e basta. Se ci metti "Kappler ha dichiarato [dove e quando] che la strage si sarebbe evitata se..." io non lo tolgo. A parte il fatto che, se lo dichiarava pubblicamente prima della ritorsione, avrebbe avuto un valore significativo, dichiarato non so quanti anni dopo, non so che significato possa avere. Già il "forse" che era presente in quella frase... Ma se a te uno ti punta una pistola addosso e ti dice "forse non ti sparo", tu cosa ascolti prima, il "forse" o il "ti sparo"? Comunque, un diretto interessato non è una fonte attendibile, per lo meno in questioni così delicate; un accusato in un tribunale che si dichiara innocente non è una fonte attendibile (così come non lo è l'accusatore). Questo è l'unico motivo per cui l'ho tolto (e, tra l'altro, togliere quell'inciso non modificava assolutamente il senso di tutto il discorso). Ciao --P_op O^p 20:32, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Letto il tuo messaggio, ti invito a voler urgentemente chiarire alla comunità chi sono quegli utenti che ti avrebbero "messo in mezzo", un'azione che sarebbe eventualmente intollerabile e che pure parrebbe essersi verificata addirittura sfruttando il malessere di un problema di memoria. Non solo quella metà che paragoni a skinhead aggressori e che ti "accusò di revisionismo", ma anche l'altra metà che non lo fece: qui non si mette in mezzo nessuno, nessuno ha titolo a farlo, chiunque l'abbia fatto è un pericolo per Wikipedia. La pagina è questa, comincia per favore a scrivere chi sono quegli utenti, non si ammettono utenze come quelle che descrivi, quindi aiutaci a tutelarci contro questo pericolo di sopraffazione delle minoranze. Attendo di sapere chi sono con preoccupata inquietudine.
Allo stesso modo, poiché ricordavo imprecisamente le ragioni del blocco, occorrerà allora verificare le eventuali responsabilità di un provvedimento comunitario che a quanto leggo sarebbe stato applicato in modo del tutto arbitrario, diversamente da come mi ero convinto di aver letto un attimo fa rileggendo la segnalazione --Fantasma (msg) 17:15, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non sono un pastore tedesco antidroga. Dirò di più, non sono nemmeno un cane da compagnia, nel senso che non sono disponibile per il trastullo di utenti, tantomeno di utenti programmatici, meno ancora di utenti che la programmaticità propugnano in dichiarata contestazione di principi come la neutralità e la corretta gestione delle fonti. E non fa differenza da quali pulpiti. Al massimo sono quel cane che era passato prima proprio lì dove le cento lire ti sono andate a cadere. La mira te la riconosco. --Fantasma (msg) 17:16, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ripulisco? --Bramfab Discorriamo 14:59, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non so quanto fosse un novellino, in ogni caso era qui da almeno tre mesi con quel nick, il tempo per capire come collaborrae l'ha sprecato.--Bramfab Discorriamo 15:41, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

A mio avviso (e ormai esperienza) o lurkava e interveniva come IP, oppure aveva un altro nick. Ultimamente si fanno vivi in aree di discussioni utenti registrati da anni e della cui presenza nessuno si era mai accorto. Strano? forse no.--Bramfab Discorriamo 15:53, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Al comando del III CA si chiamavano "missili", tuttavia questo a mio avviso aveva già decollato.--Bramfab Discorriamo 16:17, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Scrivo qua per non rischiare forum di là. Io sinceramente, ma davvero, non ho inteso fare nessuna provocazione o parzialità con il ricordare le foto dei rastrellati a Palazzo Barberini. Sono obbiettivamente le immagini più famose, anche più di quella del milite germanico davanti Palazzo Tittoni pubblicata, per esempio, sulla copertina del carteggio Bentivegna-Vespa (dove non si scorgono granché morti, sicuramente fu presa qualche tempo dopo), se non altro perché pluripubblicate e riproposte in ricostruzioni cinematografiche. La tua replica sui corpi dei 32 caduti tedeschi e sulla (tuttora controversa o presunta, senza offesa, mi pare) foto del busto di Zuccheretti sembra polemica. Controlla chi ha tolto il cassetto alla lista dei 32 caduti nella voce... Non ci serve polemizzare. E dobbiamo evitare accuratamente i forum. Siamo "condannati" a collaborare. Vediamo se ci riusciamo. --Piero Montesacro 22:07, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

per le spiegazioni. sei molto gentile. :) --Xinstalker (msg) 22:07, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

poi gli scrivi e gli dici cosa pensi e ritieni e aspetti la loro correzione. non c'è altro modo. la vita è un insieme di inconciliabili. ciao! --Xinstalker (msg) 22:29, 8 apr 2010 (CEST) Questo se vuoi inserire se no ometti e basta. --Xinstalker (msg) 22:29, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Eheh ormai non ci resta che il sarcasmo, anche se il mio è malinconico. Su Zuccheretti, vista la lunghezza della tuo bozza, propenderei per una voce autonoma con sezione riassuntiva e "vedi anche" in via Rasella. Mi raccomando cita le fonti come se piovesse, fino alla ridondanza.

Tempo fa notai questa frase di Il palazzo nella tua talk:

Io direi che ormai neanche questo basta più...--Demiurgo (msg) 22:27, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con le modifiche che proponi. L'inciso però lo terrei, poiché secondo me è importante mettere in rilievo la stretta dipendenza operativa dei GAP dal PCI.--Demiurgo (msg) 12:00, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Diciamo che è corretto in entrambi i modi gli spagnoli utilizzano questo modo ad esempio cmq hai presente la tetraplegia? i brasiliani tetra campioni del mondo? un tetragramma? solo che la radice è greca: [dal greco tetra-, variante di téttares, quattro]. Primo elemento di parole composte che significa “quattro, composto di quattro”. Cambiando argomento invece volevo chiederti se tra i tuoi libri hai niente a riguardo di Arturo Ciano per ampliarne la bibliografia? --Nicola Romani (msg) 21:07, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Infatti non so se poi però per uno che parla 5 lingue venga definito "quinqui-" o "penta-" o per evitare di creare casini si inizi a parlare di "poli-"glotta. Mah... --Nicola Romani (msg) 12:52, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. riguardo ad Arturo Ciano, nella pag. relativa alla proposta di cancellazione dissi di aver trovato una foto, quel libro lo ho ancora ma purtroppo è lo scanner a mancare. --Nicola Romani (msg) 12:54, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Emanuele. Premetto che non sono ferrato sull'argomento. Ho trovato una foto sulla rivista historia che raffigura colui che ha ritrovato la salma con il cane e la scritta sotto che recita "Il brigadiere Ovidio Caratelli che rinvenne la salma di Matteotti", nell'articolo é scritto, cito:" Il 17 corrente un brigadiere dei carabinieri in licenza rinvenne, a pochi chilometri dala capitale, semisepolta sotto alcuni arbusti, in località detta Quartarella la salma..". E' una vecchia edizione del 1963 pertanto potrebbe non essere sufficientemente aggiornata, ma è interessante perché ne riporta la foto.--Jose Antonio (msg) 00:36, 10 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Emanuele Mastrangelo, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:InternoVolkerschlachtdenkmal.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Esiste più di una licenza d'uso Creative Commons e non tutte sono accettare su Wikipedia. Fai una scelta. -EH¹⁰¹{posta} 20:29, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Stesso discorso per File:Moritzbastei.JPG --EH¹⁰¹{posta} 20:39, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È molto semplice: copia nelle due pagine il template {{Cc-by-sa-3.0}} e tutto andrà a posto. --EH¹⁰¹{posta} 00:40, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

la carta è poco chiara

Grazie per aver caricato File:07_blanc.JPG. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 23:30, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La cosa non è passata inosservata. Personalmente penso sia un abuso di chi manovra FaleBot che in fatti è stato bloccato e il cui operato è stato messo in discussione in Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/maggio_2010#Di_nuovo_FaleBot. Sono intervenuto in quella discussione per stigmatizzare le segnalazioni che non ritengo abbiano un fondamento di consenso e contenenti minacce di cancellazione di immagini in assenza di dati. Il parere di tutti a sostegno di questa posizione sarà utile. Per ora scrivo due righe di segnalazione al bar del progetto aviazione e simili, poi vedremo che azioni prendere a difesa della immagini d'epoca. --EH¹⁰¹{posta} 12:38, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Emanuele, due settimane fa ho spostato la voce perché mancava il diacritico, solita diatriba di pronuncia, l'ho fatto semplicemente per evitare che venisse pronunciato come il pilota, cmq ho spostato mettendola al singolare e solo ora ho notato il tuo intervento in pag. di discussione. Potresti cortesemente implementare la voce/incipit sulla questione dell'invariabile? Grazie in anticipo. Nicola Romani (msg) 10:38, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Egr. Dr. Mastrangelo,

Ho letto con grande interesse il Suo bellissimo articolo Odissea nel Maghreb. Il mio interesse, oltre che dal periodo trattato,nasce principalmente dal fattoche sto conducendo una ricerca sullo zio di mia madre fatto prigioniero in Tunisia nel 1943 e sepolto in Algeria nel Cimitero di Tiaret (risulta deceduto nell'Ottobre 1943). Era un radiotelegrafista del Genio.

Le rivolgo una preghiera: Le sarei infinitamente grato se, compatibilmente con i Suoi numerosi impegni, potesse fornirmi qualche indicazione su come orientare la mia ricerca sulle vicende belliche di questo mio parente. Nella copia del foglio matricolare, che sono riuscito ad ottenere, viene solo indicata la data del suo arrivo a Tunisi ma non viene riportato altro di ciò che accadde successivamente.

Nel leggere il Suo articolo, fedelissimo alla realtà, mi sono immediatamente ritrovato bambino quando in famiglia si raccontava delle lettere che a suo tempo erano giunte dallo zio prigioniero che si lamentava, tra i mille stenti, anche della scarsità di cibo. Purtroppo come Lei giustamente evidenzia, certe tristi realtà sono state e sono tuttora non completamente evidenziate come invece sarebbe sarebbe bene accadesse per noi tutti,per la Storia e per le generazioni future.

Mi perdoni se ho abusato del Suo tempo e della Sua pazienza, La ringrazio per l'attenzione ed invio

Cordiali saluti Massimo Costa

Caro Costa, non mi ha lasciato alcun recapito, come faccio a contattarla visto che non ha nemmeno un profilo su wikipedia? Lascio il messaggio qui, se lo legge, mi ricontatti tramite il sito della rivista (anche perchè questo non è il luogo adatto) o tramite l'indirizzo email che trova in gerenza nell'ultima pagina della rivista. Grazie! EM

Condivido pienamente! sposto. --Nicola Romani (msg) 09:43, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Oooops non si sposta! chiedo a un admin! --Nicola Romani (msg) 09:46, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. non so se hai visto ho fatto la pagina Regio Corpo Truppe Coloniali anche qui non riesco a capire se sia al singolare (oltre 11.000 risultati trovati con google) o al plurale: Regi Corpi Truppe coloniali (solo 25 risultati con google). Ciao! --Nicola Romani (msg) 09:46, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mannaggià, la richiesta di spostamento non è stata accolta! --Nicola Romani (msg) 19:50, 9 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:InternoVolkerschlachtdenkmal.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:30, 21 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:InternoVolkerschlachtdenkmal.JPG ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 18:00, 21 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo ma ero in vacanza, comunque adesso il file è a posto. Se hai altri problemi dimmi pure. Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:07, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Argomento validissimo. Una sua proposta di vetrina sarebbe una cartina di tornasole per molte cose wikipediane (ma questo sicuramente lo sai). Sicuramente necessita di una revisione da parte di un esperto in agricoltura e di uno in genetica (ne ho avvisati un paio in talk ma non mi sembrano molto attivi ultimamente), ho anche passato la domanda al progetto forme di vita, l'unico con una utenza attiva e in qualche modo qualificata (il fatto che non abbiamo un progetto agricoltura la dice lunga sulla presente societa' italiana). Confesso che non sempre la proposta di vetrina mi sembra aiuti realmente una voce. Servirebbe anche qualche immagine in piu', magari qualche fotografia a colori di varieta' di grano e grafici sulla produzione di grano in Italia. --Bramfab Discorriamo 13:10, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Neppure esiste un progetto Agricoltura, vi e' solamente un "portale Agricoltura". !! --Bramfab Discorriamo 15:39, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Calma, siamo anche sotto ferragosto (e non tutti sono bischeri come noi ...)! lasciamolo passare e poi vediamo. Per quanto e' triste notare che il vaglio sia sempre meno seguito della vetrinizzazione. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:35, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

In questo periodo non ho molto tempo per seguire in dettaglio due voci da vetrinare (sono gia' impegnato un poco in quella bazzeccola che e' la voce Italia), tuttavia direi che puoi provare la vetrinazione, peccato ci manchino immagini femminili. --Bramfab Discorriamo 17:53, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

beh, forse è vero sull' "eroe di guerra" sono andato un pò troppo in là. comunque, in futuro, su pagine "delicate" cercherò sempre di citare più fonti possibili! =) --JVB (msg) 08:32, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho premuto per errore il tasto rb che non dà modo di vedere anteprima. --Crisarco (msg) 16:31, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

So che non e' il tuo periodo storico, ma avresti qualcosa sottomano che possa chiarire il mistero della frase all'ingresso? Ciao --Bramfab Discorriamo 15:32, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Certamente. --Bramfab Discorriamo 15:46, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho persino ecceduto nell'addentrarmi nell'analisi storico filosofica della frase alla ricerca di una sua paternita' ideologica e cronologica. In definitiva non avrei problemi a credere che esista se scritta da un prigioniero anarchico-socialista verso la fine del secolo XIX, mi e' difficile pensare cha sia farina di ufficiali piemontesi nel 1860 o poco dopo. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:13, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Sei tu quello agitato, l'intervento nella mia talk lo dimostra... Con tutta la tranquillità di questo mondo, io non trascendo, la tua ironia rimane ridicola, quindi risparmiatela, grazie. Irving è un esempio non in senso politico, ma in senso di ultrapov, se vuoi ti cito quelli che dicono che internet è uno strumento del demonio, per me è uguale, delle questioni ideologiche me ne frega un beneamato. Non ti ho invitato ad andartene, ho solo detto che wiki ha delle regole, se si dercide di starci dentro si rispettano, altrimenti, e lo ripeto perchè è un'ovvietà (niente di trascendentale) la rete offre altri spazi dove scrivere quello che si vuole senza dover rendere conto ad una comunità e al suo consenso. Consenso che non hai ancora capito come funziona visto quello che continui a scrivere. La mia posizione è motivata, accettala, non sei autorizzato a metterci il naso e a vagliarla come accettabile o meno, è lì e rimane lì. Citando Rimini Rimini, ce devi da sta. :) Poi se riesci a trovare il consenso anche oltre l'opinione mia e di Vito buon pro ti faccia, ma anche se il consenso non è una conta, il numero conta. E sottoscrivo pienamente quello che dici qui: Wikipedia non è proprietà privata di un utente o di un gruppo POV di utenti, punto.--Marte77 13:20, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Oh Emanué, ma ce leggi o no? Ti ho detto poc'anzi (vai qualche riga più du di questa) che Irving o altro è un esempio, ciccia dell'ideologia alla base, la questione è il POV che si vuole portare dentro la voce. Poi quello che ti pare, io sono ostruzionista (come se mi fossi limitato al semplice no), sono problematico ecc. però ho voce in capitolo come tutti gli altri, ti piaccia o meno. E poi la minoranza Emanué, fosse 18 a 1 il consenso sarebbe palese, ma dove stanno ste percentuali bulgare quando vedo un 2 a 2? Suvvia... Ora, parliamo in concreto: ci sono degli autori che ne parlano in termini di guerra civile (nel senso che approfondiscono il concetto e non si limitano a citare di sfuggita la "guerra vivile" magari una volta o due in un intero libro)? Bene, mettiamo una frase da qualche parte che dice che alcuni considerano il periodo considerato una "guerra civile". Se è un fatto è un fatto, ma tutto qui, senza ricamarci sopra. Lo vedi come sono collaborativo? :) --Marte77 13:48, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

No caro, io so benissimo cosa significa POV, sei tu che sembri non capire che un determinato POV può essere supportato anche da varie fonti... Io il NPOV lo voglio mantenere ad ogni costo, per questo chi è qui dentro per portare acqua al suo mulino (e non faccio nomi) quando mi incrocia ha vita difficile. E ti correggo, il consenso riguarda tutti i contenuti delle voci, quindi anche gli inserimenti di nuove info. La mia posizione l'ho espressa, non credo ci sia altro da dire.--Marte77 14:21, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Permetterai che non vengo a prendere lezioni sui pilastri da uno che è stato bannato per 6 mesi per violazione del secondo, vero? Io non ho mulini, preferisco le macine elettriche. Buon pomeriggio.--Marte77 15:23, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo messaggio Emanuele, lo terrò molto di conto! Hai perfettamente ragione, la maggior parte delle volte tendo a lasciar perdere provocatori (volontari o meno che siano) e buttarmi sul lavoro delle voci senza cogliere la sfida... altre però non ci faccio proprio caso e la situazione diventa incandescente nell'arco di un minuto, senza nemmeno il tempo di accorgersene! p.s. quando ti ho risposto sulla battaglia del grano ero a lavoro... devo esser stato impegnato ed ho scritto lì senza pensarci, scusa! :) p.p.s. se non avessi fiducia in wp ormai ne sarei uscito da un pezzo :D penso il tempo limite sia di un mesetto: se sfondi quello non retrocedi! Scappo a lavoro!--Barbicone (msg) 22:33, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Da quanto ho potuto notare in questi mesi di lavoro su wiki, ho visto che fgci o meno, quando apporti un sacco di materiale e fonti nessuno può dirti niente. Per questo tendo sempre a ripetere a tutti "ok le pagine di discussione, ma se si ha così tanto tempo per scrivere lì... lo si usi invece per tirar fuori un paio di libri dalla libreria e buttar giù una bella paginata di voce" ;) --Barbicone (msg) 02:35, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho creato la voce Battaglioni M, visto che tu e Jose Antonio siete ferrati sulle tematiche, se volete partecipare per "sbozzarla"... ;) --Barbicone (msg) 08:00, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Emanuele, ho visto il tuo edit sulla pagina delle segnalazioni per la vetrina, ma probabilmente hai saltato qualche passo. Dovresti quindi completare la procedura. Se avessi bisgono di aiuto, fai un fischio. Saluti. --Er Cicero 17:35, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Oh, allora, siamo su un territorio, finalmente, meno accidentato. Se stai attento ad indicare con precisione quali sono i punti non chiari, ti posso rispondere con altrettanta cognizione di causa. Non posso accettare invece che la voce venga fatta oggetto di critiche ad occhi chiusi (avevi infatti detto, abbastanza tranchant, che la voce ha un linguaggio "appena sufficiente"... -dire che alcuni periodi sono poco chiari e dire che sono scritti linguisticamente male sono affermazioni diverse), senza che venga posto minimamente un problema. Non vorrei che si scambiasse, poi, l'aggressività con la serietà nella conduzione del lavoro.--Battlelight (msg) 20:04, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Perdonami ma la questione intorno all'"unificare", che è cosa diversa dall'"annettere", è di poco conto. E' (doveva essere) agevolmente intuibile che quell'"unificare" è deprivato dell'accezione propria del concetto di "unificazione", che inerisce al processo storico nello specifico, che è quello di un percorso che porta all'accorpamento territoriale di stati o popoli. In quel caso potevano essere intesi come sinonimi. Torno a ripeterti, andiamo al sodo. Cerchiamo i nodi veri della voce. Cavillare non serve e ruba tempo prezioso.--Battlelight (msg) 00:53, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

A me non piace per nulla discutere oziosamente. Punto primo. Punto secondo, se stai ponendo una questione in guerra franco prussiana, più saggiamente, non dovresti tirar fuori un problema che riguarda una TUA voce, che è un altro discorso e di cui si discuterà nella pagina apposita. Così facendo mi fai pensare che ci sia sotto un "movente personale" nella faccenda. Relativamente alle regole dell'italiano, non fatevi scudo, tu e Stonewall, della grammatica per condurre delle crociate contro un lavoro di altri. Non fatelo se volete porre rilievi pretestuosi. L'osservazione sulla differenza tra unificazione e annessione (anche se si discuteva del verbo e non del sostantivo, che è un altro paio di maniche...), francamente, mostra questo tipo di finalità. Vuoi che non sappia quale sia la differenza tra i due termini, ma con credi di stare a parlare? Rivolgo anche a te l'invito a non fare la prima donna e ad atterti a porre, educatamente, dei problemi sulla correttezza della voce, senza stare a portare per le lunghe la vicenda e a creare strascichi o polveroni dannosi come quelli che mi costringono, testé (all'una e mezza di notte), a giustificarti l'uso di un verbo...........santo cielo. --Battlelight (msg) 01:30, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

• Siccome t'ho beccato subito subito, appena m'hai inviato il messaggio, ti rispondo con altrettanta immediatezza. Non ho bisogno di assumere valium prima di risponderti (vorrei segnalarti che non sono neppure nervoso, è questo un modo mio -forse "aggressivo"- di condurre il lavoro, detesto la leziosità e l'impocrisia nei rapporti, in sostanza parlo chiaro e mi faccio capire, laddove esiste una questione da affrontare). Tu hai fatto 3 (tre) interventi (di rewarding, che non so cosa voglia dire :))) nella voce e parli come se fossi nella posizione di aver operato il "salvataggio" della stessa (un opera di recupero immediato per evitare che crolli...) o come sei avessi fatto della taumaturgia su un testo appestato dagli errori di un italiano meno che mediocre (te la prendi se dico che hai la presunzione di fare della taumaturgia...spero di no non siamo tra bimbi dell'asilo). Di questi interventi i primi due ([1], 2) hanno modificato poco della struttura del testo e non hanno portato alla "correzione" di errori da "penna blu"... Il terzo ([2]) è stato quello più corposo e utile di tutti perché ha chiarificato parti del testo che evidentemente apprivano di significato oscuro. A parte la questione di "unificare e annettere", io vado ancora capendo dove (d. o v. e.) ci siano stati errori di sintassi, grammatica, morfologia, lessico nel testo. Il lavoro sulla voce ha richiesto un mese e mezzo di tempo e per il 90% la voce è stato compiuto (non senza impegno - la maggior parte delle fonti erano anglosassoni) dal sottoscritto. E arriviamo al punto. Ti sto chiedendo (non ti offendere!) di usare meno presunzione, di porre dei rilievi con maggiore educazione e compostezza senza arroccarti subito ed eroicamente sulle regole dell'italiano delle quali saresti l'unico depositario su questa terra. Se il testo è poco chiaro e complesso, non vedo perché si debba procedere a screditare la voce puntando sulla sottolineatura di presunti o "gravissimi" e "serissimi" svarioni linguistici. Chiedo solo di entrare in punta di piedi nel lavoro altrui. E non ti offendere :).--Battlelight (msg) 10:31, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]