<small>''Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.''</small>
<small>''Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.''</small>
* ...
Di ritorno da [http://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Main_page Hong Kong], come ben sanno gli altri partecipanti, non è possibile scrivere altro che
[[File:Jan-Bart and Sue at group photo.jpeg|250px|miniatura|centro|<big>Thank you Sue !!</big> --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 20:24, 14 ago 2013 (CEST)]]
*P.S. Non mi sono messo in wikipausa perché era tutto il contrario: in questi giorni mi sono occupato di wiki dalla mattina alla sera.
*P.P.S. Come negli scorsi due anni non ho intenzione di mettermi qui a fare batti e ribatti con nessuno, tanto nessuno cambia idea e si perde solo tempo a far casino. Scrivete pure quello che volete e votate come volete.
<!-- SEZIONE DA UTILIZZARE PER L'EVENTUALE VOTAZIONE DI RICONFERMA
<!-- SEZIONE DA UTILIZZARE PER L'EVENTUALE VOTAZIONE DI RICONFERMA
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 13 agosto 2013 alle 10:38 e finisce il 20 agosto 2013 alla stessa ora.
Commenti dell'amministratore
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Di ritorno da Hong Kong, come ben sanno gli altri partecipanti, non è possibile scrivere altro che
P.S. Non mi sono messo in wikipausa perché era tutto il contrario: in questi giorni mi sono occupato di wiki dalla mattina alla sera.
P.P.S. Come negli scorsi due anni non ho intenzione di mettermi qui a fare batti e ribatti con nessuno, tanto nessuno cambia idea e si perde solo tempo a far casino. Scrivete pure quello che volete e votate come volete.
Contrari alla riconferma
A mio modestissimo parere un amministratore non può e non deve prendersi certe libertà: qui scrive una motivazione in cui attacca il prossimo invece di dimostrare l'enciclopedicità del giocatore, ad esempio. Questo atteggiamento lo ritroviamo qui, dove punta il dito verso "chi" dice una cosa e non su ciò che invece viene detto. Per non parlare degli attacchi personali propriamente detti. E' anche solito togliere avvisi che poco gli piacciono senza motivare: quasi sempre gli avvisi Stub, toglie anche avvisi P così senza una reale motivazione e poi nella talk non spiega affatto le "sue" ragioni. per non parlare degli avvisi E, come qui (campo oggetto criptico) o qui (le altre wiki ci devono importare meno di zero, dato che l'enciclopedicità dev'essere dimostrata *anche* sulla nostra versione). Ha fatto pure una weel war per la voce Niné: cancellata in immediata, la ripristina per poi la pagina essere nuovamente cancellata visto il promo. Linee guida. Non ha chiara la seria questione sulle fonti: da quanto detto qui, possiamo cancellare anche in immediata le policy riguardanti le fonti e il primo pilastro, visto che il "devono" citato è solo un optional. le fonti ci vogliono sempre e comunque, mentre per lui se un fatto è notorio (ma a chi? XD) va già bene così. non si può prescindere dalla verificabilità! sarebbe "notorio" anche questo? non credo... altro esempio di "fatto notorio" (boh!?): Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Boni (personaggio televisivo); notare la motivazione per il "mantenere" che fortunatamente è stata strikkata. Sempre in quella procedura c'è la perla delle perle: «Con i fatti notori si costruisce molto, direi quasi tutto, e in primis Wikipedia che così è nata e si è sviluppata.» Continua quindi a dimostrare di non conoscere, o forse - che è peggio - rigettare la linea guida sull'uso delle fonti: qui, su richiesta, inserisce un'informazione ma della fonte nemmeno la traccia. Però solo quando gli conviene a lui: qui scrive che le fonti devono uscire «o tra due giorni ripasso a cancellare, disegnino o non disegnino, minacce o non minacce». da segnalare anche il gesto di creare volutamente una pagina su evento futuro e di respingere una proposta di cancellazione immediata con evidente conflitto d'interessi (potete leggere tutto qui). Inoltre qui ha dimostrato che le dinamiche di consenso non gli sono chiare, che valuta le teste e non i contenuti dei messaggi (la conferma è qui). Non sa proprio intervenire nelle PDC: es. qui fa un semplice confronto deprecato. Inoltre guardate a che punto siamo arrivati: uno e due, una situazione più clamorosa dell'altra. un admin dovrebbe conoscere le linee guida per le cancellazioni, in cui è richiesta una "valida" motivazione d'apertura per passare alla fase consensuale. peraltro l'aggravante è l'utilizzo della funzione rollback, riservata per i vandalismi e non di certo per queste situazioni (valutare anche qui l'abuso delle funzioni aggiuntive; l'alternativa è il disconoscere a cosa serve quella funzione: peggio di peggio!). Non sa che il consenso si pesa e che quindi non importa chi scrive una frase: altra perla qui. Non è in grado di discutere serenamente: gli scrivo in talk, e lui sparla invece alle spalle non degnandomi di una risposta. Ma fin quando si parla di me... il problema più grosso è che è stato anche capace di denigrare un intero progetto una e due volte («Apprendo che al progetto calcio pur di non mettere in dubbio le proprie tetragone convinzioni/convenzioni si sostiene che la parola dell'impiegato che aggiorna il sito è più importante di quella di un Presidente della società'»). segnalo solo questi due episodi, che sono invece all'ordine del giorno. Il rapporto con gli altri utenti che non gli vanno a genio è a tratti clamoroso, vedere qui (in pratica l'utente è stato perseguitato fino allo sbrocco e al blocco, venendo quindi sanzionati utenti in buona fede e "premiati" invece utenti in che non lo sono come l'IP o Eziolip, che invece di venire bloccati si sono visti esaudire il proprio desiderio di veder bandito l'utente). Campo oggetto: spesso non sa usarlo come le regole prevedono. in particolare, se ne esce così, stessa cosa che ha determinato questo cartellino giallo ad altro utente. Infine, vorrei anche capire il motivo per cui ce l'ha con me. queste sono le sue ultime simpaticissime uscite: un attacco personale e un intervento disturbatore - in una talk progetto - indirizzato a me, ma non capisco cosa avrebbe dovuto suscitare in me un intervento simile (in ogni caso palesemente OT). questo è quello che ho potuto racimolare in relativamente breve tempo, chissà cos'altro mi sfugge al momento magari in altri ambiti che non mi vedono assolutamente contribuire. alcuni link riguardano l'anno precedente a quello in esame, ma nella scorsa procedura non ero intervenuto e ho comunque constatato che l'atteggiamento non è cambiato di una virgola (se non peggiorato) quindi quei link sono ancora validi. Insomma, non solo non è opportuno che sia admin (un atteggiamento del genere è infatti un danno per il progetto intero), ma neppure un normale utente di wikipedia a mio modestissimo avviso, difatti lo reputo incompatibile col progetto. --ROSANERO10:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Finalmente. Il consenso si pesa. Lo vado dicendo da anni e mi danno dell'élitario. Spero tu sia con me la prossima volta che proporrò di eliminare le conte e di passare al consenso tutte le procedure, comprese queste per gli admin. -- SERGIO(aka the Blackcat)22:54, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
@Blackcat Cosa c'entrano le elezioni consensuali con quello che ha scritto Salvo/Rosa nero. Poi la fiducia o meno in un admin non pensi che possa essere solo personale?--John95(posta)10:19, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi] ps tra l'altro se leggi qua il punto sei capirai che tra consenso e votazione non c'è una grande differenza.
Semplice, John. Che l'uno si pesa, l'altro si conta. Se si pesa, se dieci persone sostengono una fesseria, si può tranquillamente prescindere da ciò che dicono. Se si conta, dieci fesserie diventano dieci voti. Il limite del consenso è argomentare coerentemente e non pretestuosamente. -- SERGIO(aka the Blackcat)11:13, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
il consenso non è questo o avremmo bisogno di un giudice che decida cosa è fesseria e cosa no. Il consenso è un percorso di avvicinamento e quando un argomentazione è solida e fondata allora ha la capacità di catalizzare anche gli altri verso se arrivando quindi al "consenso". --ignisscrivimi qui12:48, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Il consenso "palese" è quello che dici tu (esempio), ma nella pratica, se dovesse accettarsi solo questo livello di "consenso", almeno il 70-80% di PDC consensuali sfocerebbe inevitabilmente in una votazione, visto anche che le consensuali durano al massimo 2 settimane e non 2 mesi e che chi esprime un certo parere può anche non accorgersi di un successivo intervento che avrebbe potuto fargli cambiare idea. Mi pare comunque che stiamo andando OT. Sanremofilo (msg) 13:06, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
scriviamo una enciclopedia e quindi è bene che la correttezza semantica la si applichi anche fuori dal Ns0 per quanto OT in taluni casi. Non conosco la differenza tra consenso palese e non palese ma per certo in PDC non applichiamo nessun "metodo del consenso" --ignisscrivimi qui13:25, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Aggiungo solo questo perchè, come detto, siamo OT. Tranne in casi eclatanti è soggettivo dire quali sono ragioni e quali fesserie. Guarda qui, il primo esempio che mi viene in mente.--John95(posta)13:21, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Cotton è uno dei tanti esempi di "due pesi due misure". qui non si fa problemi di bloccarmi per un bel "reato di opinione", sul quale si premura di equivocare attribuendo un significato che non c'era, addirittura una minaccia di morte, senza alcuna discussione o contradditorio. Per inciso stavo rispondendo a Sanremofilo che si premurava di dire « Ritengo naturale che "gli admin contano di più", anzi, occorre precisare che "il parere degli admin conta di più". » Bene, qui ed ora ribadisco che "gli admin contano di più" è una bestemmia ed un tentativo di legittimare una dittatura, come lo è bloccare un utente che replica indignato (ma solo lui, non anche l'altro che ha suscitato la reazione) travisando volutamente le sue parole. E di due pesi e due misure ne ha elencati molto bene Rosanero qui sopra, ma non dubito che presto arriveranno altri cospiqqqui contributi dagli ammiratori. --Pigr8La Buca della Memoria00:39, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, Cotton non è equanime. Uno che dice "sarò contento quando vedrò questi personaggi finire a Piazzale Loreto, ne più ne meno il posto che meritano" non avrebbe dovuto più mettere piede su wikipedia, altro che breve blocco. --FioravantePatrone06:23, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
(conflittato da Peter, cui va il mio encomio) Ricordo a tutti e tre che c'è stata una UP a seguito del blocco ccmminato da Cotton, che è stato ampiamente discusso e alla fine lo si è ritenuto sostanzialmente equo. Liberissimi di pensarla diversamente (indi a titolo di esempio, Pigr8 di votare contro, Vito e Fioravante eventualmente di ritenere il voto non giustificato o il commento inopportuno), ma non siamo qui per riaprirla. Chi ha orecchie per intendere in tenda--Alkalinl'admIncasinato13:44, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sono già due volte in un paio di settimane che ti lanci in esegesi particolarmente fantasiose di quanto dico. Un discorso a base di dittature, piazzali Loreto e compagnia cantante è fuori da ogni senso della realtà se riferito a una comunità virtuale. --Vito (msg) 17:32, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Posto che non ho problemi personali con Cotton, premessa necessaria, poiché ultimamente ho annotato lo spiacevole trend di vedere voti e pareri pesantemente osteggiati, scambiando le critiche alla mancata osservanza di regole, guide o pilastri da parte di candidati o riconfermandi per motivi di rivalsa personale, mi metto qui e lo faccio perché mi interessa conoscere le sue risposte alle critiche di ruvidezza e di non equanimità che gli sono state poste. In diverseoccasioni mi sono trovato in disaccordo con lui ma in nessun caso senza trascendere da entrambi le parti, non mancando tuttavia di notare come le critiche che gli sono state esposte trovino una loro indubbia giustificazione. Io non ritengo Cotton uno di quegli amministratori che, una volta ottenuto il flag, agiscono come "guardie" nell'esperimento di Stanford ma, allo stesso tempo, ho notato una, nemmeno troppo velata, tendenza ad usare l'ascia piuttosto che il fioretto (o meglio ancora la penna) ed una eccessiva "animosità" rispetto a certi temi od a certi utenti e questo, piaccia o non piaccia, fa venire meno uno dei requisiti per il ruolo. Spero che nella discussione, laddove dovesse esserci, avrà modo di fornire alla comunità gli elementi e le spiegazioni che è corretto dare in queste occasioni, ed, essendo Cotton una persona che non si nasconde, sono certo che ci saranno ed allora, ove dovesse rendersi necessaria una votazione, chi vorrà pronunciarsi lo potrà fare osservando un quadro meno abbozzato e più completo. --Pètereh, what's up doc?15:22, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Avrei dovuto mettere uno smile alla fine (ma visto come qualcuno ha cercato di far salire i toni in questa pagina sembra un po' fuori luogo), l'ho sottolineato solo perché non si scambi automaticamente per "snobismo" un suo mancato intervento (credo comunque che, ricordandosi di essere in riconferma, cercherà di farsi vivo). Sanremofilo (msg) 17:11, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se le risposte non le fornisce, pazienza... la normale dialettica nelle procedure di riconferma non si sospende se il sysop non edita da qualche giorno (ci sono casi di riconferme di sysop che non editano da mesi...) e d'altra parte, Cotton non ha neppure segnato una wikipausa nella propria talk. Quindi, lasciamo che ciascuno si esprima e ponga le domande che ritiene opportune. E cerchiamo di restare *tutti* nei limiti della correttezza, evitando polemiche inutili e OT. --Eumolpa(msg)17:28, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ringrazio Rosa nero: con i suoi commenti mi ha convinto ancora una volta a concedere o rinnovare la fiducia in un utente (non è certo la prima volta: mi ha addirittura fatto "pubblicità" nelle votazioni a sysop...). Nella fattispecie, grazie al promemoria sono ancor più convinto del fatto che Cotton sia uno degli utenti che, contrariamente a quanto sottinteso dal palermitano, ha capito meglio cosa siano Wikipedia e le sue finalità, privilegiando ciò che appare più sensato o conveniente di qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento", visto anche che, come già notato in passato, nelle discussioni spesso coglie un punto di vista che era sfuggito agli altri. Naturalmente, da pignolo ed incontentabile quale sono, non lo definirei "perfetto" (e qualche "neo" si può riscontrare in alcuni dei link riportati sopra), di certo è un utente esperto e molto utile, nonché un sysop equilibrato per il quale, nonostante tanti voti contrari in altre sue riconferme, non si riesce mai a trovare un solo caso in cui appare che abbia abusato dei tastini. Sanremofilo (msg) 12:48, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
qualsiasi regola vera o presunta che qualcuno all'opposto pretende di utilizzare come strumento per forzare il forzabile, come se fosse un "fine" anziché uno "strumento"
Diciamo che si capisce tramite qualche esempio concreto. Mi riferisco ad esempio alla questione delle fonti: questo commento è assolutamente in linea col concetto che al riguardo è anche il mio, invece qui pare che qualcuno utilizzi l'assenza di fonti (e non mi riferisco solo alle fonti in assoluto: c'è addirittura chi diffida di quelle bibliografiche perché non verificabili, dimenticando che una delle funzioni principali del progetto è rendere consultabili dei contenuti disponibili solo in formato cartaceo!) come "scorciatoia" per rimuovere passaggi od addirittura intere voci semplicemente perché "mancano le fonti", anche quando non appaiano così necessarie. Una cosa è pretendere riferimenti autorevoli in una voce su argomenti tipo storia, politica, religione, medicina, psicologia, che appaiono controversi e/o delicati e dunque a rischio POV e RO, un'altra inserire "CN" su dati oggettivi e verificabilissimi come il numero di partecipazioni di una squadra alla Serie A, o chiedere conferma quando appare quasi "tautologico" in quanto la "fonte" può essere lo stesso oggetto della voce: se di un disco sono indicati tutti i riferimenti sulla pubblicazione, non è il caso di chiedere conferma dei nomi dei musicisti, idem per i dettagli riguardanti un libro, od anche una trasmissione televisiva della quale si siano indicati chiaramente i dati identificativi (qualcuno metterà in cancellazione questa pagina solo perché i titoli sono attinti "in diretta" e gli ascolti giorno per giorno tramite Televideo, ed inseriti senza link da un "Sanremofilo qualsiasi"?). Wikipedia serve per condividere il sapere e non i link ad altri siti (per quello c'è Google!), e Cotton l'ha capito benissimo, qualcun altro purtroppo no. Sanremofilo (msg) 15:37, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho incrociato molto spesso Cotton per cui ritengo di poter fare al massimo un semplice commento. Penso che non sia un comportamento wikipedianamente corretto (sia da utente, tanto più da admin) scrivere nelle pagine di un festival in quella maniera a causa di attriti personali con un utente. Tra l'altro in maniera anche poco costruttiva perché non ho più visto interventi nel merito (se ce ne sono stati ritiro questa frase) per poter portare avanti quantomeno il lavoro su cui era intervenuto. Il mio è un invito, all'utente Cotton e non all'admin (ribadisco, non lo conosco per sapere se usa bene o male i tastini), di rinfrescare un attimo i suoi rapporti interpersonali all'interno di Wikipedia. Più Wikilove e meno attriti. --AlessioMela (msg) 16:13, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Se mi metto a cercare eventuali abusi dei tastini da parte di Cotton, al massimo trovo un blocco di 1 giorno fuori luogo. Direi decisamente poco per votare contro una riconferma. Certo è che se passo a valutare i toni, devo notare spesso un'aggressività eccessiva, specialmente quando si parla di gente che lavora in gruppi di 11 su un prato lungo poco più di 100 metri...--Alkalinl'admIncasinato19:06, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
premetto che non ho mai incrociato Cotton e che non voglio esprimere un parere sulla sua riconferma, ma quel blocco "fuori luogo" mi sembra abbastanza grave...--Caarl 95 (Sa vot?) 20:00, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Forse prima si poteva chiedere a DerivatoParziale di strikkare o di riformulare l'intervento, anche se (secondo me) la frase, visto che si parla di un calciatore che in 8 anni di carriera ha giocato 37 partite, aveva più la connotazione di battuta che di offesa. Partire con un blocco immediato, senza scrivere nemmeno una riga ne di avviso ne di commento, è stato sbagliato. --Pètereh, what's up doc?21:02, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
mi viene da pensare che ci fossero dei pregressi. In generale, quando un progetto rischia di diventare una isola nel Progetto, le conseguenze possono essere piuttosto disastrose per wikipedia --ignisscrivimi qui21:07, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Capisco benissimo che in certe pagine noi IP meno interveniamo meglio è per la serenità globale: ma...Esiste davvero poter essere bloccati per qualcosa come quello che linkato Pèter?! No, perché mi lascia parecchio perplesso...Aspetto i link degli eventuali pregressi (non so "scrivere": non è un modo per dire "e ora tirateli fuori se potete", è una sincera speranza!) Buon lavoro a tutt*--151.16.158.178 (msg) 21:46, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]
