Discussioni utente:Cotton: differenze tra le versioni

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ciao Cotton! Mi sono accorto di avere una sottopagina inutile Utente:Alexander VIII/Le immagini da me caricate su wikipedia, doppione non aggiornato di Utente:Alexander VIII/Immagini create, puoi per favore cancellare il primo doppione? AlexanderVIII Il catafratto 20:05, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie. Buona serata! :) AlexanderVIII Il catafratto 22:56, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]

Premesso che per me ha senso per ragioni funzionali, ed e' saggio segnalare gli stub con fonti da quelli senza fonti proprio per agevolare il lavoro di chi li vuole ampliare, rimane il fatto che facevo notare in discussione che c'e' chi sostiene votando no che basti sostituire S con F, quando le linee guida consigliano esattamente il contrario....--Alexmar983 (msg) 16:28, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Riguardo alla tua proposta sul {{S}}, da poco è stato fatto qualcosa di simile, vedi Wikipedia:Festival della qualità/Luglio 2013.--151.67.197.220 (msg) 18:15, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

faccio questa richiesta a seguito del salvataggio praticamente all'unanimità di vecchiet. castellacci è anche'egli campione del mondo e da questo curriculum ha fatto circa 300 pubblicazioni scientifiche e un'onoreficenza della Repubblica ce l'ha anche lui. se serve invece una vera e propria discussione in ns:103 dimmi pure che l'avvio, anche se non vedo cos'altro andrebbe detto oltre a ciò che si è detto per vecchiet. ciao --ROSA NERO 21:37, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

ricordo che era una pagina ben fatta, quindi per questo chiedo il ripristino della vecchia versione. inoltre non mi risulta che ci sia un tot di tempo dopo il quale poi una pagina cancellata in passato può essere riproposta. cmq ok chiedo di là; ho chiesto direttamente a te in quanto mi sembravi d'accordo e sei stato il primo admin passato dalla procedura su vecchiet --ROSA NERO 00:14, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Questo potrebbe aiutare molto! --Elitre (WMF) (msg) 00:22, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dell'aiuto! :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 12:52, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per la collaborazione. In effetti avevo lasciato per occuparmi d'altro e avrei sistemato più tardi. Meglio così.;-)--Triquetra^(posta) 20:26, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Beh, personalmente (non so tu) sono abbastanza non collaborativo con i professionisti che vengono a reclamizzare la loro azienda e non penso di essere l'unico. Naturalmente se il soggetto, il contenuto della voce merita, lo può inserire chiunque sia che venga pagato sia che lo faccia come volontario. Ma chi ha ricevuto l'incarico professionale da un'azienda difficilmente potrà scrivere una voce neutra e ben fatta. Comunque l'utenza in questione è stata bannata e si è subito ri-registrata con un'altra utenza; mi sembra che si chiami evasione e non vedo perché fargli sconti :-) Tra una settimana può benissimo iniziare a scrivere la voce che, sicuramente, potremo controllare con calma. Se poi pensi che sia sbagliato e che si debba reintegrarlo, sono disponibile a discutere. Conosco ed apprezzo le tue idee, ma ribadisco le mie :-) Parliamone, se vuoi. --Gac 13:46, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mah... nella sostanza rimango della mia diffidenza verso un'utenza professionale e non ritengo la si debba aiutare ma ti ringrazio per avermi consigliato di rispettare alla lettera le regole che non considerano ban un blocco per nome inadeguato. Ciao, --Gac 14:08, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Semplicemente mi sembrava enorme. La verità è che devo lavorare sulla sintesi, più che rifugiarmi negli <small> :) Alla prossima--Formica rufa 14:45, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Salve Cotton, io ho creato una nuova pagina su wikipedia di Mattia Corongiu, essa non è creata per un amico o un parente, ma è un calciatore che attualmente gioca in Serie D al Selargius Calcio con Emiliano Melis (il quale ha una sua pagine Wikipedia)

Ok, che è "Il Grande", ma da contratto "Il Cattivo" dovevo farlo io!

--M/ 14:17, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ci ho già pensato io a controllare. Era lui. --L736E^{l'adminalcolico} 22:15, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

E non siamo nemmeno a Pasqua (forse perché è maggio...) :) --L736E^{l'adminalcolico} 22:29, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

No, quello è un messaggio del sistema. Io ho cancellato la cronologia per violazione di copyright, non credo d'aver sbagliato (ho controllato nel mio registro). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:14, 1 dic 2013 (CET).[rispondi]

Confermo, era un messaggio di sistema, infatti proprio avendolo notato ho aperto la dif e ho trovato il copyviol, che poi ha oscurato Luke che mi ha conflittato. Il menù a tendina non c'entra nulla, forse c'era qualcosa nel testo che ha fatto scattare il tag. Ciao, --Euphydryas (msg) 22:25, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho guardato nuovamente nei miei registri. Lì è riportato che ho cancellato la cronologia per violazione di copyright: "((RD1) Rimozione violazione di copyright da: http://www.francomannella.it/biografia)". Quello che dici tu è un messaggio del sistema ed infatti è comparso quando l'utente ha effettuato la modifica. L'avevo già notato nella pagina delle ultime modifiche mentre facevo patrolling. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:27, 1 dic 2013 (CET).[rispondi]

Forse ho risolto il "mistero" :D se leggi i titoli delle opere teatrali, c'è un "Babbo Natale è uno s..." che potrebbe aver fatto scattare il filtro. Ciao :-)--Euphydryas (msg) 22:49, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

Fai conto che mi è capitato altre volte. Erano modifiche normali ma che al loro interno contenevano delle parolacce (in una caso, ad esempio, erano contenute nel titolo di film). Nel caso in oggetto, se vai a vedere le modifiche oscurate, noterai che i titoli dei film contengono anche in questo caso delle parolacce. Forse il sistema ha individuato quelle. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:51, 1 dic 2013 (CET).[rispondi]

No, non ho cambiato idea. Il punto è: se si dà alla categoria il significato che è stato detto (artista dichiaratamente LGBT e che ha incentrato o trattato nella sua carriera tematiche esplicitamente LGBT, condizioni entrambe necessarie) allora IMO va fatto un lavoro di ripulitura e la si tiene. Ma se non si chiarisce il suo significato e rimane nel limbo, aperta a ogni interpretazione arbitraria, allora è meglio cancellarla.--L736E^{l'adminalcolico} 22:14, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sì, fatto: speravo che si riuscisse a tenere sotto controllo, ma quella è una pagina già vandalizzata in tempi "normali"... Fino a quando le notizie sono ancora così incerte, non c'è motivo per inserirle. Ciao! --Euphydryas (msg) 23:41, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sì --Xinstalker (心眼) (msg) 18:38, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]

Che schifo! Ma spiegami meglio la tua incazzatura. :)

Ieri ho archiviato i miei brandelli giusto prima che mi scrivessi! Infatti al leggere il tuo messaggio ho pensato che mi stessi facendo un complimento! :D pequod76^talk 14:34, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mo' il bot dovrebbe pigliarsela da solo...il problema è che c'ho un sacco roba da rispondere e se la archivio mi dimenticherò ancora di più di quanto non faccia. --Vito (msg) 01:09, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

La procedura non veniva inclusa in quanto mancava la categorizzazione in Categoria:Cancellazioni del 10 dicembre 2013. Vituzzu ha risolto il problema. Ciao, --Mauro742 (msg) 10:01, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mi pare di capire che il problema è già stato risolto. Ma ti sei dato al cancellazionismo pure tu? Cos'ha il Polpo Paul che costui non ha?!?! Ah ah! ;) --Jaqen [...] 11:08, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fixato (incipit = no) --MarcoK (msg) 22:35, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

M'inchino. Rispondo qui in quanto là è OT. Spesso e volentieri l'abito fa il monaco, ma la prudenza - oserei dire l'acume - che dovrebbe contraddistinguere l'enciclopedista si concretizza anche nel prescindere da Speciale:Entra, quando si disquisisce intorno a qualcosa che risulta controverso. Fermo restando che, se ritieni il tutto una emerita trollata, puoi rollbackare, come stabilisce la prassi wikipediana. Poi bisognerà vedere se tutti saranno d'accordo, ma è un altro discorso. Saluti dal poco serio anonimo. --2.34.226.151 (msg) 18:19, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Grazie, ma così mi sembra di essere il Bertinotti ultimi anni. --Azz... 14:47, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo in questo stato da 2 giorni --95.233.174.150 (msg) 20:53, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Perché hai rimosso il template C da me messo nella voce su Andrea Bocelli? Hai notato che la voce di en.wiki è più completa rispetto a quella di it.wiki nonostante sia un cantante italiano? Dovrebbe essere la voce di it.wiki più completa di quella di en.wiki e non il contrario, visto che canta in italiano. --GreenYellowCable 21:08, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'inesperienza porta a fare tanti errori, ma credo che ci siano mali ben peggiori di una proposta di cancellazione (e non cancellazione) non accolta dalla comunità o di un messaggio personale scritto nel posto sbagliato. Un esempio a caso: un male maggiore potrebbe essere avere una sessantina di voci, tutte nella stessa categoria, inutili oppure utili ma fatte da cani, scritte per autopromozione dai soggetti stessi o da loro amici, cugini, zii e nonni, sessantina di voci tra le quali molte che, nell'ambito di quella attività che tu mi sconsigli di svolgere, ho riscritto rendendole enciclopediche, imparziali, supportate da fonti e dalle giuste dimensioni, oppure ho fatto cancellare ripulendo Wikipedia dall' auto-propaganda di qualche artistoide di serie Z alla ricerca impossibile della notorietà.

I risultati di queste due settimane di attività li vedi sulla mia pagina. Credo che siano risultati apprezzabili e che, nel loro piccolo, migliorano Wikipedia. Se, nel realizzarli, ho commesso qualche errore tecnico o ho fatto delle valutazioni errate (es. Alfio Quarteroni, origine della discordia!), chiedo scusa e prometto di impegnarmi ad imparare dai miei errori. L'esperienza si fa proprio così.

Ma l'idea per cui un utente poco esperto debba limitarsi a stare lì ad assistere alle dotte discussioni degli altri utenti più esperti suona un po' male, soprattutto visto che, da quanto ho potuto constatare, gli utenti più esperti raramente (per non dire mai) si sono occupati della cancellazione e meno delle pagine di dubbia enciclopedicità della categoria di cui mi sono occupato: tutti passano, mettono l'avviso E, e poi chi si è visto si è visto.

Comunque, se hai suggerimenti da darmi, in questo o in altro campo, sono ben lieto di ascoltarli, da te come da chiunque altro. Scusa se mi sono dilungato, ma mi sembrava doveroso. Saluti.--Carlomartini86 (msg) 13:38, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sì, è scritto nell'incipit automaticamente dal template bio. E con ciò? Non si deve più accennare alla nascita del soggetto nel paragrafo sulla sua biografia?--Romero (msg) 16:19, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

Quando vedo contributi di qualità o da me particolarmente graditi (come in questo caso: mi sembrava assurdo che una canzone come quella non avesse ancora una voce!) non esito mai a ringraziare l'autore della modifica. Grazie ancora e buone feste, --Horcrux_九十二 17:24, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao scusami ma non posso modificare la mia pagina a modo mio? grazie ciao--Marypoppins85 (msg) 20:40, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

io pensavo ad un reclutamento tipo stand nelle università, dove volontari spiegano tutte le procedure ai vari docenti o ricercatori.. niente di transcendentale, pensavo che fosse più o meno facile organizzare una cosa del genere.. --93.64.241.68 (msg) 18:56, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

Buon Anno!--Paola (msg) 22:20, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

ma Moroboshi ha rovinato i termini della discussione, che pure era molto interessante. L'"avvertimento" c'è tutto e non tanto nell'inserimento "sincronico", chissenefrega... stona con il clima ma a suo modo è pure divertente, il grave è nel 'rincorrere' WP:Buonafede a WP:Consenso, rollbaccando confusamente. Non mi piacciono questi "climi", non mi piacciono Cotton. Come non piacciono a te, guarda che lo so. Ti ho sempre seguito nelle tue situazioni difficili. Ora tocca a te la parte che non hai mai desiderato recitare. Parlare ora di "collaborazione" al bar suona infatti solo vuoto e ridicolo. Come vedi c'è tanto lavoro da fare, la discussione ormai è guasta, ora ti tocca impiegare del tempo, in separata sede, con Moroboshi prima che per lui sia troppo tardi. --Xinstalker (心眼) (msg) 08:25, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton, scusa se ti disturbo ma siccome so che sei un patrollatore professionista, ho pensato di rivolgermi a te. Oggi è apparsa [questa modifica] nella mia pagina di discussione. Per evitare che si creino problemi, come devo agire? Posso eliminarla (magari annullando considerandolo un vandalismo) oppure devo tenerla? Te lo chiedo perché non so come siano le leggi di discussione di Wikipedia e non vorrei violarle. --Da uno, già due (dan1gia2) 18:15, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

Purtroppo l'IP viene dalla Sardegna e come ben sai sono di Vicenza, inoltre non pubblicizzo molto la mia partecipazione a Wikipedia quindi non saprei come cercare di capire di chi potrebbe essere il messaggio. --Da uno, già due (dan1gia2) 20:06, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

La pdc scade il 13 gennaio, allo scadere direi che quanto hai scritto di là sia pacificamente da rdp o più. --Vito (msg) 00:13, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Io leggo che scade il 13 gennaio, le rdp è meglio separarle, quella più cospicua è la tua e ti ritroveresti seriamente svantaggiato nella gara a chi la spara più grossa. --Vito (msg) 00:35, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Mah, diciamo che se si cancella e poi ci arrivano addosso commenti che ci dipingono come censori, insabbiatori, o altro, che è quello che ci manca, voglio vedere chi è che ci va, a spiegare cos'hanno combinato. Io certo non vado. Sono sorpreso per le velate insinuazioni di malafede da parte di alcuni, questo sì. Molto sorpreso. Guarda se ci dobbiamo fare malanimo comunitario, sopra una lista. Speriamo bene...
Btw io ogni tanto ci passo nelle PdC, anche se di solito è a proporre :-) -- g · ℵ (msg) 01:10, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Gentile Cotton, scrivo a lei in quanto esperto di traduzioni delle voci dalla lingua inglese . E' stata fatta richiesta all'amministratore Larry Yuma di fare da mediatore per poter rendere la pagina dedicata al regista M.M. "oggettivamente neutrale". Essendoci in Italia troppi conflitti riguardo a questa voce (che è diventata un luogo aperto di dibattito e uno strumento di denigrazione del lavoro dell'autore, dove vengono riportate, fra l'altro, false informazioni riguardo ai contenuti del suo lavoro. Quindi è uno voce "errata") sarebbe forse la miglior soluzione quella di tradurre la pagina dalla versione inglese (che è una pagina neutra e normale) e proteggerla, per non farla diventare uno strumento nelle mani di chiunque. L'amministratore Ignisdelaveda non ha consentito di modificare la pagina a nessun utente. Spero che lei possa aiutarci, con onestà intellettuale, per raggiungere una difficile certo ma necessaria "oggettiva neutralità".

Grazie --Zarzuelle (msg) 01:22, 15 gen 2014 (CET)zarzuelle--Zarzuelle (msg) 01:22, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

ciao volevo chiedere si puà mettere la protezione da vandalismo alla pagina? ho visto questo [1] non so come si mette il blocco per vandalismo.--[[2]]^(Scrivimi) 19:05, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton. Viste le palesi e reiterate prese per i fondelli del nostro, visti i precedenti numerosi bonari richiami, visti i precedenti blocchi dati sempre per lo stesso motivo, visto il log chilometrico, ritengo che non ci sia nulla da discutere visto che ho applicato semplicemente il principio della durata progressivamente maggiore dei blocchi. Per cui non è stato dato "alla buona" e per quel che può servire ti assicuro che non l'ho dato a cuor leggero.--Dome ^{A disposizione!} 22:58, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Il log non è che un ulteriore tassello. Se una sfilza di blocchi brevi non sono serviti a nulla allora è evidente che si debba passare a blocchi più lunghi fino all'allontanamento definitivo dell'utente se questi non dimostra un cambiamento di rotta. È sempre stato così e in casi di palesi violazioni non c'è mai stato bisogno di passare da segnalazioni in UP.

Per tua informazione e per chiunque volesse verificare il mio operato lascio qui una serie di link che invito a leggere con attenzione:

1. prima richiesta di protezione non concessa del 2 giugno 2013;
2. qui è l'inizio di tutto il 3 giugno 2013 (è intervenuto anche Buggia);
3. cartellino giallo del 3 giugno 2013;
4. parere di Delfort sulla questione il 7 giugno 2013;
5. breve discussione con Delfort ed Eumolpa del 7 giugno 2013 riguardo la questione (notare i link lasciati da quest'ultima);
6. primo blocco di due gioni l'8 giugno 2013;
7. discussione con Gnumarcco dell'11 giugno 2013 (notare l'abitudine a spostare "per sbaglio" il template) e relativa non risposta;
8. intervento di Dry Martini il 26 giugno 2013;
9. ulteriore approfondimento sull'argomento con me il 5 luglio 2013 (discussione che tu dovresti ricordare visto che sbroccai e giustamente mi riprendesti chiedendomi di darmi una calmata) e sua risposta da me;
10. la "perla" sulla stabilità della voce apllicata ad un'altra pagina e relativa edit war (discussione del 13 e 14 luglio 2013);
11. secondo blocco del 19 agosto 2013 e relativo intervento di Gnumarcoo;
12. avvertimento bonario del 9 novembre e relativa sua risposta in cui ancora fa finta di non capire.

Il resto è storia recente: torna punto e a capo imbrogliando di nuovo sul campo oggetto.

Se ritieni che abbia dato un blocco "alla buona" hai la facoltà di rimediare. Io sono sempre più convinto di aver fatto quello che andava fatto molto tempo fa. Saluti.--Dome ^{A disposizione!} 15:15, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

In effetti sì, avevo capito male, pensavo intendessi "alla carlona". Nessun problema ovviamente. Ciao.--Dome ^{A disposizione!} 15:34, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Gentile Cotton, scrivo a lei in quanto esperto di traduzioni delle voci dalla lingua inglese . E' stata fatta richiesta all'amministratore Larry Yuma di fare da mediatore per poter rendere la pagina dedicata al regista M.M. "oggettivamente neutrale". Essendoci in Italia troppi conflitti riguardo a questa voce (che è diventata un luogo aperto di dibattito e uno strumento di denigrazione del lavoro dell'autore, dove vengono riportate, fra l'altro, false informazioni riguardo ai contenuti del suo lavoro. Quindi è uno voce "errata") sarebbe forse la miglior soluzione quella di tradurre la pagina dalla versione inglese (che è una pagina neutra e normale) e proteggerla, per non farla diventare uno strumento nelle mani di chiunque. L'amministratore Ignisdelaveda non ha consentito di modificare la pagina a nessun utente. Spero che lei possa aiutarci, con onestà intellettuale, per raggiungere una difficile certo ma necessaria "oggettiva neutralità".

Grazie :) --Zarzuelle (msg) 01:24, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

mmmmm... ma l'amministratore mi ha risposto che Mazzucco in Ingliterra è sconosciuto! Pensavo fosse una pagina scritta con obiettività. Mannaggia! Ad ogni modo ho visto pagine di registi dove compariva solo una biografia ed una filmografia ben fatta! Forse si potrebbe aggiustare in questo modo*. Comunque io ho conosciuto il lavoro di Mazzucco in questi giorni e prima di vedere il suo ultimo documentario ho guardato su wiki per sapere chi fosse. Le premesse erano inquietanti. Invece il documentario che ho visto è estremamente serio e ben fatto. Niente di esoterico, visionario o allucinatorio. Per curiosità allora, spinta da questa strana descrizione mi sono andata a vedere pure quella sugli ufo, argomento ridicolo per quanto mi riguarda e, anche quello è tutt'altra cosa rispetto a ciò che mi aspettavo. Niente di tutto ciò che si evince dalla pagina. Per questo mi sono impuntata!! Non mollo.

• credo che la cosa più wikipediana e neutrale sia questa. altrimenti il conflitto rimarrà per forza aperto e la pagina continuerà ad essere un blog: chi da una parte, chi dall'altra. Non sarà mai "oggettivamente neutrale"

--Zarzuelle (msg) 01:53, 15 gen 2014 (CET) ***[rispondi]

mi dispiace ma non so così bene l'inglese e sono stata un po' superficiale nell'analisi della pagina. Purtroppo non è stata editata da qui. Si vede questo. Ho visto una filmografia pulita con qualche riga di descrizione che mi sembrava obiettiva. Come mai pensava ad Oxford? Io pensavo al contrario qualcosa di semplice, come per gli altri registi. Qualcosa di più wikipediano. Tipo la pagina inglese ma con una descrizione neutra sull'argomento. Es: Sul documentario I padroni del mondo: indagine giornalistica sui misteri intorno al fenomeno Ufo. Punto e stop. Chiaro e semplice. Così chi è interessato lo va a vedere e chi non lo è cambia via. Se poi si vuole inserire una voce sulla parte di opposizione si può fare una voce a parte non lunga anche quella semplice: In Italia Paolo Attivissimo (senza dire per forza che è un debunkers o altro) ha più volte preso posizioni antitetiche a quelle del regista. (tutto il resto su Paolo Attivissimo lo si legge al link che porta alla pagina wikipediana "Paolo Attivissmo")

Ciao Cotton, sono felice che i miei "sforzi" servano... nei momenti più insperati. Toglimi una curiosità: il film lo hai visto in italiano o era in lingua originale? (vorrei approfondire la questione del "film ritrovato".) --MarcoK (msg) 09:40, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Oggi, per puro caso, mi sono imbattuto in questa pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/VolaSalerno. Non sono un granchè come gestore della burocrazia pediana, ma secondo me c'è qualcosa che non ha funzionato a dovere: la voce che si dichiara "cancellata" è ancora lì... --Leo P. - Playball!. 13:43, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

"Non sono un granchè come gestore della burocrazia pediana". Sic. Non avevo proprio capito che fosse stata ri-creata. A posto così, grazie mille! --Leo P. - Playball!. 17:36, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Caro mio, c'è una vandalessa da infinitare, guarda la crono della tua UP --Sepp.P 08:52, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Quelle voci sono pure senza fonti. Come posso sapere cosa c'è scritto sul disco se nessuna fonte lo riporta? --AlessioMela (msg) 01:16, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Secondo il primo pilastro Wikipedia non è fonte primaria. Se la fonte è il disco allora basta mettere qualcosa che dica che il disco esiste. --AlessioMela (msg) 01:26, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Non capisco perché non vedi margini di discussione.

Inoltre la cosa nasce da questa discussione al bar; il lavoro ha bisogno di tempi lunghi perché lo sto facendo con la maggior attenzione possibile e non gli sto dedicando tutto il mio tempo. Ho ripreso anche perché mi è stato chiesto. --AlessioMela (msg) 01:40, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Diamine sii un po' più gentile :-) Ho capito cosa intendi. Allora il bot già evita le voci con S. Ovviamente gli stub non segnati, no. Dalla discussione da cui era emerso l'intervento del bot non si era parlato di questo, ovvero che ci fossero molte voci stub non segnate come stub. Per cui ho fermato il bot riguardo gli album e magari chiedo a Bultro se ha in mente una strategia a riguardo. --AlessioMela (msg) 01:54, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Scusate se mi intrometto, ma per gli album le linee guida affermano: Per individuare gli autori non basarsi sulle note riportate negli album (che per svariate ragioni potrebbero non essere esatte) ma fare riferimento alle informazioni ufficiali fornite dalle società che si occupano della gestione dei diritti d'autore per conto degli artisti, reperibili consultando i seguenti siti... quindi non è così sbagliato inserire il template F a meno che non sia sbagliato quanto indicato nelle linee guida. --ValterVB (msg) 23:57, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Si, hai ragione Cotton, avevo visto che era già stata cancellata come C4 mi pare ma ho messo comunque C7 inavvertitamente. Per il resto l'utenza ha minacciato legalmente e da li ho gettato la spugna... Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 18:48, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

no problem, è che era una voce abbastanza incasinata e sinceramente non ci voleva; ma non è successo niente, figurati :-) buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:56, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]

credi per davvero ti giustifichi continuare ad esibire la logica del "mi sono buttato nel fango col maiale perché ha iniziato lui a spintonarmi col muso"? eddai--Shivanarayana (msg) 16:31, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ticket#2014012110009987

Ciao Cotton,ho visto che la pagina dei Krampus(band metal) è stata cancellata per scopi promozionali..in realtà c'è anche la loro pagina in tedesco sempre qui su wikipedia e mi sembrava giusto che per i loro fan che non conoscono la lingua ci fosse in italiano..grazie mille in anticipo per la risposta

Ticket#2014012110009987

No, Cotton, la frase: "Non sono stati esaminati esemplari di questa specie dal 2003" indica semplicemente che quella specie di ragno non ha subito un'analisi approfondita tale da essere inserita in una pubblicazione scientifica dal 2003 e, in effetti, in bibliografia ho citato l'ultimo studio che se ne è occupato. Ciò non toglie che quella specie possa essere stata avvistata, fotografata, notata centinaia di volte dal 2003 fino ad oggi. Per questo utilizzo il verbo "esaminare" al posto di "rinvenire", "trovare", "reperire", ecc. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 22:03, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton, ho visto dagli osservati speciali che hai nascosto l'edit offensivio dell'ip. Ma io sono sicuro al 1000% di aver nascosto l'edit e l'oggetto della modifica...Ricordo di averlo fatto dopo aver avvisato l'ip con il template, in cui ho inserito il diff delle offese: subito dopo ho pensato che fosse meglio cancellare edit e oggetto, e l'ho fatto, ne sono certo. Però come mai non risultava? Ho sbagliato io oppure può essere un problema tecnico? Grazie mille, --DelforT (msg) 10:34, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ok grazie, farò un doppio controllo in futuro, si sa mai. A presto, --DelforT (msg) 11:32, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ok, nessun retropensiero, pensavo solo che dei cenni sull'ambito familiare potevano dare una luce più completa del personaggio. Però comprendo il tuo punto di vista. Ciao. --ḈḮṼẠ (msg) 21:17, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

C'è un'altra cosa che mi lascia basito: l'equivalenza "link rosso = autrice non enciclopedica". Non dico il semplice google, ma basterebbero solamente i puntano qui per far suonare un campanellino d'allarme...Ciao, --DelforT' (msg) 09:45, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, capisco l'"accusa" di essere monoscopo: non nego di essere focalizzato su quella situazione, ma non penso solo a quella. Semplicemente ritengo opportuno fare una cosa per volta. Sul fatto che non sia costruttiva la discussione che ho avviato credo che sbagli. Così come sbagli quando poni la questione in termini di piacere o meno: qui si parla di dare un risalto che farebbe comodo a tutti, ma che non a tutti viene concesso. Io poi non sono un artista, quindi non sono neanche toccato dalla questione (se non come persona amante della serietà e dell'onestà intellettuale). A presto --MisnomerMoney (msg) 17:10, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao l'utente che hai bliccato Utente:Stormvision it ha ricreato Utente:Stormvision praticamente uguale, ciao--94.34.20.39 (msg) 00:27, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho ricreato un nuovo utente proprio su consiglio di Cotton, in modo che il nome fosse conforme al regolamento. Tutto regolare dunque. Grazie --Stormvision (msg) 00:32, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

farsi pubblicità non è regolare,dunque--78.13.213.103 (msg) 23:44, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Fatto Grazie della segnalazione. Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:04, 9 feb 2014 (CET).[rispondi]

Ma non capisco, come si fa a prorogare quando è già scaduta? "La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 8 febbraio 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 15 febbraio 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione." Sia chiaro, non ho neppure idea di cosa si discutesse in quella pdc, ma non mi pare che ci sia stato alcun abuso. Ciao, --Euphydryas (msg) 01:13, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Si, effettivamente è così: per proporre una pdc bisogna avere i requisiti, ma poi possono partecipare tutti, registrati e anonimi, e infine si dice genericamente che "i partecipanti possono decidere di prorogare la discussione", quindi si riferisce indifferentemente a tutti i partecipanti... anche se effettivamente poi capita spesso che la proroga la decide l'admin terzo. Neanche io conosco molto la materia e non ho seguito le discussioni che portarono alla definizione delle regole per le nuove pdc, quindi non so risponderti sul perché sia così, ti ho solo riportato quello che si legge :-) Comunque riguardando gli edit dell'Ip di ieri notte, dopo la proroga ha messo anche un "mantenere", alla fin fine potrebbe anche essersi sbagliato: ormai la procedura è chiusa, come ti ho detto non l'ho neanche seguita, quindi se la conclusione va bene a chi a partecipato, per me non ci sono problemi :-) Ciao, --Euphydryas (msg) 12:02, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Perchè hai chiesto la cancellazione della voce Divas of Doom? Punk35showoff.

Ho messo le fonti e i collegamenti esterni e ho completato la voce The Divas of Doom quindi penso che non ci sia più bisogno di cancellarla Punk35showoff

Ciao, è stata anche commercializzata nel mondo reale. --L736E^{l'adminalcolico} 19:07, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Capisco, ma erano altri tempi (e "Ariel", per inciso, è anche un nome proprio di persona in paesi di lingua non italiana, vedi ad esempio la protagonista del cartone animato di Disney "La sirenetta", quindi in tal caso non c'è coincidenza immediata). L'utenza non è stata bloccata per "promozionalità" (mai usato questo termine nel caso specifico: ho solo indicato che "non si possono usare nomi di prodotti a marchio registrato" e, anche se non più prodotto, il marchio è registrato) ed è stato bloccato solo il nome utente, ma non l'IP né la possibilità di ri-registrarsi.--L736E^{l'adminalcolico} 19:22, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Trama da alleggerire, non da svuotare ;).. --93.40.240.5 (msg) 22:12, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

ma se la cancelliamo e basta buttiamo il bambino con l'acqua sporca, poi non esiste una linea guida eccetera.. La cosa più saggia imho sarebbe di prender la parte che hai tolto e segnalarla al progetto di competenza per vedere quale (ma sarà poca) e' rilevante.. --93.40.240.5 (msg) 22:18, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

ok, abbiamo una linea guida in materia, restano da risolvere un paio di faccende in materia.. --93.40.240.5 (msg) 22:15, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Uuuh! Che bello! Boh, se e quando avrò un numero interessante di nomi da scriverci magari ci farò un pensierino :) --Dry Martini confidati col barista 10:59, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Giusto per farmi del male, alla fine ho provato a fare qualche ricerca su internet su John Titor. Fra i link ho trovato la pagina di nonciclopedia e devo dire che quella sì che è fantastica. Guarda caso ha perfino una sezione "Smentibilità", in cui si scrive: "I sostenitori delle affermazioni di Titor hanno la mente piena di cazzate immani [...] Ma in realtà le spiegazioni di Titor sul futuro, che si incernierano sulla teoria del multiverso e di altre stronzate reperibili facilmente in una puntata di Voyager, sono estremamente difficili^{[ma anche no]} da smentire". Segue poi la caricatura delle argomentazioni della nostra voce (quelle dove cerchiamo di dimostrare che "non c'è la possibilità di dimostrare che Titor si sbagliasse"). Giuro sul mio onore wikipediano che non ho scritto quella sezione di nonciclopedia né di averla letta prima di oggi. Insomma, per quella "stronzata" wikipedia è diventata lo zimbello di nonciclopedia (il che è tutto dire), sei ancora sicuro di voler correre da Sesquipedale a segnalare questa mia nello scrigno delle perle rare? X-Dark (msg) 22:06, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Continui a non capire che wikipedia gode (ancora) di una autorevolezza e di una certa fiducia solo per via delle voci buone che siamo riusciti a creare, ormai merce sempre più rara; ma quando la spazzatura come quella voce avrà intasato wikipedia, allora tutto finirà direttamente in discarica. Tutto, non solo la voce di John Titor. Quello che non sta né in cielo né in terra è aspettare che qualcuno, chissà chi, sistemi quello che altri non hanno voglia o tempo di sistemare. Alla prossima! X-Dark (msg) 14:58, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Naaaahhh... :-) --Retaggio (msg) 13:08, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mah... bomba da disinnescare? Non l'ho mica messo in cancellazione immediata per promozionalità. Ho avviato una procedura ordinaria perché l'ho ritenuto poco enciclopedico (e continuo a ritenerlo tale). Se non credi sia così, puoi obbiettare in discussione, come chiunque altro, magari citando qualche competizione "enciclopedica" (come ad esempio il giro d'Italia) a cui ha effettivamente partecipato (con fonti adeguate). Un saluto. :-) --Angelus^(scrivimi) 05:08, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Le certificazioni dell'album Mondovisione si basano sui vecchi parametri: 30.000 copie per il disco d'oro e 60.000 per il platino. Le nuove certificazioni, 25.000 per l'oro e 50.000 per il platino, valgono solo per gli album usciti dal 1° gennaio 2014.

Tutti da rollbackare o sbaglio? Questo poi...! Fammi sapere, ciao! --DelforT (msg) 17:50, 18 feb 2014 (CET)[rispondi]

Interesante il fatto che cambino più soprannomi, effettivamente mette in discussione un po' tutto. In realtà però ci sarebbero certi come Hulk Hogan o appunto The Ultimate Warrior, e magari tanti altri, che sono noti soprattutto per quel soprannome. Non me ne intendo però, vado un po' a memoria con i miei ricordi di fanciullo, percò se mi dici James Hellwig non so chi sia, ma The Ultimate Warrior te lo dico al volo; idem Triple H. Forse la cosa migliore è usare il nome reale, quando non prevale un soprannome nettamente? --DelforT (msg) 20:00, 18 feb 2014 (CET)[rispondi]

Si le situazioni "grigie" effettivamente sono quelle più problematiche. Nel frattempo ho recuperato nella mia memoria questa discussione con te e Eddie619 che già abbiamo avuto per le stesse mie perplessità :-) Comunque forse è il caso che voi più esperti dell'argomento apriate la discussione al progetto wrestling? Perché sarai sicuramente d'accordo con me che spostare voci così, senza nemmeno chiedere un parere a chi ne sa, non è il massimo. In linea di massima sarei per usare nome e cognome, tranne il caso in cui le fonti non indicano inequivocabilmente la netta prevalenza del soprannome (come nei casi Hulk Hogan, Triple H, ecc, che ti citavo in precedenza). Può essere una base di partenza! Sciau, --DelforT (msg) 19:19, 19 feb 2014 (CET)[rispondi]

Io mi atterrei alle linee guida di en.wiki e annullerei tutti gli spostamenti --Eddie 619 13:40, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Se ritieni che così sia "allineata" agli standard per me va benissimo; io nelle voci di politici mi sono sempre rifiutato di entrare per principio. Se non fosse stato per il copyviol non ci sarei finito neanche oggi ;-)

Poi che l'assistente dell'onorevole dovrebbe imparare che il tempo del "lei non sa chi sono io" è finito da un pezzo, è tutto un altro discorso. :-)

Presumo che tu l'abbia messa tra i tuoi osservati, io ce la terrò ancora qualche giorno per vedere che non ci siano altri interventi "arroganti".

Buona serata --Pil56 (msg) 22:36, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]

Qui tu hai annullato la mia modifica: ok, ho sbagliato a scrivere l'oggetto (e da qui nasce l'equivoco perchè il resto della mia modifica era corretta: i quiz erano nell'access prime time, cioè alle ore 20.30), ma la Fico in quel film del 1999 non era presente. Faccio notare che l'equivoco nasce dal fatto che un IP qui ha inserito la Fico nel cast del film. Si noti che la Fico è nata nel 1987 e il film è del 1999, quindi la Fico a soli 12 anni di età avrebbe recitato in quel film? Sulla biografia del sito ufficiale non risulta (e perchè mai la Fico dovrebbe "nascondere" quella notizia? Non appare ragionevole) e quindi questo significa che la Fico non ha recitato in quel film (altrimenti l'avrebbe scritto nella sua biografia). Inoltre, secondo questa fonte non risulta il nome della Fico nel cast del film: per questi motivi, chiedo l'annullamento del tuo edit. Te lo chiedo qui nella tua discussione personale (anche se io potrei annullare da solo visto che le fonti danno ragione a me) perchè non voglio correre il rischio di una edit war che forse potrebbe essere fraintesa da te (o da altri), quindi mi scuso per il disturbo (oltre che per la mia imperizia - avevo sonno e quindi ho fatto confusione con l'oggetto - di ieri sera). Infine, mi consigli di aprire una discussione nella pagina delle discussioni della voce oppure è sufficiente scrivere a te qui nella tua discussione? Il resto del mio edit era corretto perchè principalmente io avevo annullato questi edit errati, più la modifica relativa ai quiz del 2009 (che andavano in onda, come detto sopra, nell'access prime time: lo specifico perchè bisogna distinguerli da quelli in onda in altri orari per evitare confusione). Grazie per l'attenzione: buon lavoro.--151.67.15.114 (msg) 11:51, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho mandato una mail. :-) --Phyrexian ɸ 20:38, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Questa: visto che hai messo anche tu le mani sul problema e che al momento la situazione è a dir poco ingarbugliata, mi sta venendo il sospetto che sia meglio ricorrere a soluzioni molto estreme, che a me non piacciono tanto.. solo che procedere altrimenti è altamente impossibile.. --151.12.11.2 (msg) 13:30, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

ti segnalo che hai dimenticato la firma... evidentemente avevi altro a che pensare, cioè i tuoi soliti attacchi personali di poco gusto --ROSA NERO 23:08, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

ma tu quindi per "al Lupo! al Lupo!" blocchi utenti per due giorni? XD

scherzi a parte... mi dispiace farti capire necessariamente la questione: sarà anche vero che io «sia espertissimo e abbia oltre 200.000 contributi...» etc etc, ma il fatto che ti contesto è la restante parte del messaggio, cioè prendere per "scherzo" il mio operato. ecco dove sta l'attacco personale! (che è tale in quanto così si sente chi lo subisce, almeno così si diceva un tempo).

potevi benissimo cancellare lo stesso la pagina commentando in altra maniera, poichè quella è peraltro una pagina di servizio che non serve a discutere di cose off topic alla faccenda. :davvero non avevi capito cosa ti avevo "contestato"? quindi, gentilmente, la prossima volta che vorrai esporti in quel modo non farlo nelle sedi inopportune ma c'è la mia talk, disponibile proprio per questo tipo di comunicazioni.

non si tratta quindi di un «sempre e comunque» ma di qualcosa ben circostanziata.

alla prossima! (dipende in che senso... XD) --ROSA NERO 21:15, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton, solo per comprendere (se riesco, non è detto) il parametro di misura:

• ieri sera hai (s)bloccato 2 gg un utente per l' "attacchino personale" qui sopra. Niente da dire, diciamo che era un intervento sull'uomo e non sulla palla, non da mese forse, ma da qualche giorno sì. Hai scritto da lui "Di giorni quindi te ne lascio due per meditare sul fatto che andare a gridare all'attacco personale sempre e comunque non è una buona politica".

Immagino (correggimi se sbaglio) che il vissuto wikipediano tra voi due abbia avuto una qualche influenza nella decisione. Ok, la decisione è stata in prima battuta di M/, ma tutto sommato l'hai avvallata (ripeto, giustamente IMO) considerandolo un "attacchino" e portandola a 2 gg. Ora, io non sono un esperto al 100% di Salvo, ho ben presente la sua storia contributiva, un po' meno quella relazionale tra utentze. Certo, diciamo che non ve le siete mandate a dire in questi anni, un po' forse come il sottoscritto e Vito Vita, o altri.

• qui invece poco fa hai ribadito la tua opinione che l'impostazione iniziale (quella di relazione con gli utenti) della UP di Vito non la condividevi; hai anche detto che il copyviol è cosa seria (facendo anche intendere che il discorso relazionale lo trovavi meno serio, più o meno)

Dopo tutta questa pappardella, quel che volevo capire era questo: se si fosse aperta, per ipotesi assurda, una UP su Salvo per quella frase incriminata, tu avresti detto la tua (influenzato dal tuo trascorso con l'utente), mentre altri avrebbero potuto dire che tutto sommato non era un granché come attacco, che bastava un richiamo, un'ammonizione, eccetera eccetera. Qualcuno avrebbe detto che ha 200mila contributi ed è indispensabile al progetto eccetera eccetera. La solita solfa, insomma. Un po' quello che è accaduto con Vito: non c'è la controprova, ma diciamo è una ricostruzione plausibile, penso tu sia d'accordo.

Ora non trovi che la suscettibilità personale e i trascorsi tra utenze siano sempre determinanti per la valutazione complessiva di determinate azioni? Perchè quindi minimizzare l'accaduto con una serie (5) di interventi in UP di Vito, striminziti e a volte sarcastici, come se la comunità (o parte di essa) improvvisamente rimbecillita si sia radunata per un tiro al piattello?

Non intendo certo farti cambiare idea sul fatto che Vito non abbia un problema relazionale con buona parte della comunità (se non la pensi così non posso farci niente), ma solo metterti di fronte al fatto che quando siamo toccati in prima persona (pardon, utenza :) mettiamo in campo una serie di valutazioni che sono un bignami di ciò che è accaduto nel tempo. Per esempio io stesso avrei potuto più volte bloccare Vito usando le tue stesse parole usate con Salvo: "Di giorni quindi te ne lascio due per meditare sul fatto che bla bla bla". Non credo che ci sarebbero state insurrezioni popolari, neanche da parte sua. Invece, per cavalleria, per il suo ns0, quieto vivere o altro, si è soprasseduto tante e tante volte.

Quindi chiedo: se questa minimizzazione si fosse fatta con Salvo, ci saresti passato sopra? Perché allora non tener conto che c'è una percezione condivisa di un comportamento problematico (ricordati che per lui era un vanto firmarsi "Melomane screanzato") e continuare a ribadire che non c'è un problema reale (tranne il copyviol?) Credo che qui siamo ormai sufficientemente scafati (non mi pare siano intervenuti niubbi o ip) per dare un giusto peso anche a chi dice determinate cose, oltre a come le dice.

Fidandomi di te per la tua contribuzione costante e l'applicazione per esempio al Progetto Calcio, una tua opinione sull'argomento ha un peso di certo maggiore di altri. Può anche non essere scritto da nessuna policy, ma è così che avviene.

Sai perchè ti scrivo questo, in sostanza? perchè la percezione che a volte si ha nel leggere certi interventi (i tuoi in UP di VV ad esempio) è che, nella legittima foga di difendere una posizione o un utente, si snobbi (o si minimizzino) tutte le energie spese da tantissimi altri, facendoli passare per banalità, quando invece dietro c'è molto, ma molto altro. Ad esempio (1) sono stato un mese fuori WP perchè il suo atteggiamento mi aveva davvero portato ai matti, e ho anche pensato di lasciare la baracca: okkei, la cosa può non aver alcuna importanza nè nella storia dell'umanità nè di it.wiki nè per te, però, capisci che può anche non fare piacere sentire dire più volte che "non c'è alcun problema reale", come se ci si fosse inventati tutto. Un altro esempio (2) è questo: davvero un intervento del genere per te non denota un problema reale?… 1) ha fatto scappare un nuovo utente 2) ha dato degli incompetenti al 99% di Wp 3) si è messo (alla faccia) al di sopra delle parti, rivendicando quasi una proprietà della voce in questione. Tre punti parecchio tosti, con parecchie policy nemmeno considerate. Senza considerare il clima che si viene a creare con risposte del genere.

Non so se hai tempo e voglia di rispondermi, ma credo che se 10-15 utenti di lungo corso intervengono a ragion veduta al culmine di una determinata situazione, anche se non si comprende appieno la situazione, si può anche considerarli maggiormente. Poi, si può rimanere della propria opinione per carità, ma lasciare interventi come se si fosse inventato tutto, questo non credo sia corretto. Perfino chi è intervenuto ed interviene ancora su quella UP a difesa di VV, ammette che c'è un problema di wikiquette; perfino lui stesso, alla fine, lo ha ammesso. La tua è l'unica voce fuori dal coro.

La mia impressione, magari errata magari no, è che quando sei coinvolto in prima persona su certi casi (Salvo, Tozzi) intervieni portandoti “l'arsenale“ e il dossier da casa (conteggio pagine cancellate, tenute, eccetera), mentre se la cosa non ti tocca, allora quegli stessi dossier o prove evidenti portati da altri le riduci ad una banalità di poco conto. Due pesi, due misure, in sostanza. Almeno questa è la mia impressione, scusa per la lunghezza --Soprano⁷¹ 13:46, 5 mar 2014 (CET)[rispondi]

Francamente io invece ho visto una intera voce mal tradotta da eswiki, puntini compresi: era stata chiesta una immediata per C4, ho optato per un C3 e ho anche sostituito l'avviso con uno più appropriato. Buonanotte :) --Euphydryas (msg) 00:41, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Cotton. Non sono qui per mettere cartellini gialli né ad importi una pausa, anche se ce sarebbe motivo. Voglio solo chiederti di riflettere, se commenti sarcastici verso una pluralità di utenti che la pensa diversamente da te, come questo, siano utili al Progetto, a cui dici di tenere tanto. E questa pagina in cui ti si invitava a star lontano dalle pdc è caduta nel vuoto? E quello che ti ha scritto qui sopra Soprano, a cui non hai risposto? Ciao, --Euphydryas (msg) 17:01, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]

Anche io, pur non solito dispensare cartellini "per procura", devo dire che trovo necessario che tu faccia delle scelte più appropriate almeno nei modi con i quali ti rapporti agli altri utenti. Sempre, ma a maggior ragione nelle pagine che poi già vedono la partecipazione di più persone. Non ha molto senso prendersela poi con chi alza i toni, se il tuo modo per sdrammatizzare (cosa di per sé lecita, anzi auspicabile, se con pacate e convincenti argomentazioni) è sbadigliare annoiato o scrivere "sei fissato" a qualcuno. --M/ 18:50, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]