Wikipedia:Bar/Discussioni/Servizio VRTS: ruolo, funzioni, consensi, prospettive: differenze tra le versioni

Negli ultimi giorni si è sviluppata fra gli amministratori, sui loro canali di servizio, qualche discussione importante a proposito del Servizio VRTS; la questione riguarda un servizio che ha effetti sul Progetto, pertanto credo appropriato che si svolga con la Comunità intera e non solo fra sysop.
Sono io stesso un operatore VRT perciò non sono terzo, ma provo a renderla il più oggettivamente possibile e spero in questo di raggiungere la sufficienza...

Il punto che ha dato la stura alle riflessioni ruota intorno ad una pratica, che nel tempo (da molto tempo, moltissimo) è venuta a consolidarsi, che è quella di gestire in VRT le contestazioni legali sulle voci, in particolare sulle biografie di viventi (BLP) e da parte di avvocati e altri consulenti legali e talora di immagine. Non si tratta solo di contenuti concettuali non graditi ai biografati (principale ragione di lagnanza che si riceve), ma anche di questioni di privacy; in ogni caso si tratta sempre di questioni che, quando trattate, apportano modifiche ai contenuti dell'enciclopedia. Nel tempo, appunto, VRT (già OTRS) ha via via gestito in forma sempre più esclusiva queste vertenze e, da un lato forte dell'esperienza specifica maturata dagli operatori, e dall'altro facilitata dall'essere questi operatori - salvo rare eccezioni - tutti admin, ha prodotto soluzioni a molti casi anche con uso delle funzioni riservate agli admin (cancellazione di pagine, oscuramenti di edit, blocchi e protezioni, etc).
Il problema è che nella policy fra le attività non solo queste pratiche non ci sono, ma sono anzi espressamente definite inappropriate, con riferimento a «richieste di inserimento e/o cancellazione di contenuti, modifiche ad essi, ecc.», che è quanto un medio avvocato mediamente richiede in una missiva di media lunghezza. Non ci sono, eppure è quanto di cui sino ad oggi VRT si è occupata pressoché ogni giorno, su migliaia di casi.
Oggi, ed è questa la discussione che si è avviata, è il caso di chiedersi quanto e come questa situazione di fatto che si è consolidata debba e possa considerarsi accettabile e condivisa. Perché gli effetti pratici dell'intervento VRT su queste materie (eccettuate quindi le questioni permission e courtesy) consistono in interventi da admin, come detto poco sopra, che hanno come spiegazione in campo oggetto il solo riferimento al ticket di interesse: così una pagina può essere cancellata o protetta per "Ticket # 12345678", e l'utente e l'admin non VRT qui in Progetto non ne sanno di più. Si aggiungano i blocchi (per lo più per WP:NML), con simile descrizione, sempre la reale ragione dell'azione resta, in una parola, misteriosa: chi ha accesso a VRT (attualmente 8 utenti in questo Progetto) può saperlo, gli altri no.

C'è naturalmente una ragione, se le cose hanno sempre funzionato così, perciò credo a questo punto opportuno iniziare a fissare qualche doveroso elemento necessario a una consapevole valutazione.

Stante questa condizione, l'operatore VRT che spiegasse articolatamente cosa va facendo commetterebbe addirittura reato, dunque resta ancorato al riserbo. Con l'infernale effetto perverso per cui l'operatore VRT opera sempre con una sorta di fiducia al buio: tutti gli altri, anche gli admin, debbono in sostanza fidarsi, senza alcun elemento di valutazione in mano, di quell'operatore.
Di fatto non ci sono mai stati abusi in questo servizio e soprattutto nessuno degli operatori coprirebbe abusi degli altri, per fortuna la compagine è sempre stata molto eterogenea e composta di elementi non in eccessiva confidenza fra loro; tuttavia se qualcuno si pone delle domande, sono il primo a dire che sono del tutto legittime. Va solo aggiunto che io personalmente, ma penso anche gli altri, una fiducia al buio non la gradisco, non la desidero e la trovo anzi discretamente imbarazzante. Certamente è anti-wiki. In wiki è tutto aperto e le segretezze, pur se sopra ho provato a spiegare cosa le origina e non consente diversamente, sono probabilmente aberrazioni di sistema rese necessarie dal contatto con l'esterno, con la real life, che non funziona secondo i pilastri.

Prima di andare avanti forse è il caso allora di spiegare che tipo di valutazioni si effettuano in VRT sui casi che si presentano.
Il più spinoso (e forse frequente) è il caso di minacce legali: un legale scrive "fate questo o levate quest'altro altrimenti agirò a tutela del mio cliente", cioè "vi faccio causa".

Nel guardare agli interessi di Progetto, avverso i quali si pone l'interlocutore, questi interessi hanno una loro gerarchia:

Questo agire di VRT (e prima OTRS) potrebbe comunque considerarsi oggettivamente di una certa efficacia: oggi le biografie di viventi (maggior oggetto dei ticket in assoluto) sono 254 258 (dato in tempo reale). Di fronte a questa mole di materiale a rischio in Progetto ci sono stati circa un centinaio di incidenti; ma per non indulgere in autoassoluzione diciamo pure il doppio, 200. 200 incidenti su 250.000 nomi sono lo 0,08%, una cifra che forse nessuna testata di stampa, per citare prodotti editoriali contenenti tanti nomi, può vantare così bassa. E che fa pienamente parte della fisiologia di questi temi.

Tuttavia, come detto, per molte ragioni non si può continuare a tenere in piedi una linea di lavoro che:

• è impropria in quanto non consentita dalla policy
• richiede fiducia al buio per interventi sui contenuti le cui ragioni non sono divulgabili
• pone gli operatori a interloquire costantemente con legali e affini, ruolo che spetterebbe più adeguatamente a un legale, mentre degli 8 operatori attuali che io sappia nessuno è avvocato

Nell'ipotesi che si voglia tutto ciò malgrado continuare a richiedere a VRT di farsi carico di queste incombenze, è necessario nell'ordine:

• che la Comunità manifesti un suo consenso chiaro e non equivoco
• che si cambi conseguentemente la policy
• che lo schema sia approvato da WMF, per la quale gli operatori scrivono
• che gli operatori VRT confermino di volersi applicare ancora a queste pratiche

Oppure occorre trovare altre strade per risolvere i problemi del Progetto con queste questioni, e bene vengono tutte le proposte serie.

Pregando di voler rollbaccare al volo eventuali trollate e fuffa, invito tutti/e a esprimersi, ringraziando per l'attenzione.
Gli operatori VRT immagino si asterranno dal dare di più che meri eventuali chiarimenti, per correttezza.
-- g · ℵ → Gianfranco (msg) 04:01, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

IMO:

1. Tutti gli interventi di VRT devono essere anonimi, non ci deve essere ragione per cui un volontario VRT debba essere citato per aver fatto o non aver fatto qualcosa.
2. In caso di minacce legali subito oscuramento voce, e quindi quello che ne consegue scritto in Wikipedia:Non minacciare azioni legali e Wikipedia:Fare causa a Wikipedia, (da cui eventualmente sarebbe utile estrarre e scrivere una pagina di servizio sintetica con caratteristiche tipicamente per legali e non wikiutenti) e rinvio , a chi vuol fare causa, a [1] dove è scritto:

Please send all other legal questions or requests to: Wikimedia Foundation c/o CT Corporation System 330 North Brand Boulevard Glendale, California 91203-2336 legal@wikimedia.org

1. Cessare subito l'azione da parte di volontari VRT di Valutazioni comuni sui casi, che implicitamente de facto possono essere utilizzate come evidenze che VRT ha una responsabilità gestionale attiva sui contenuti e che questa viene effettuata a discrezione (malignamente a piacere) dei singoli volontari.--Bramfab (msg) 11:18, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Bramfab:

1. sino a chiarimento comunitario queste attività non possono essere svolte
2. queste attività non possono essere svolte sino a chiarimento comunitario

(a latere, non di rado sono i preposti uffici di WMF, in particolare Legal, a rinviare chi scrive a VRT-it, e al gioco del rimpallo infinito suggerirei di non giocare perché siamo Wikipedia, non una compagnia elettrica) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:04, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo sul fatto che l'attuale sistema non sia ottimale, e certamente contro lo spirito di Wikipedia, ma volendo astenermi da ulteriori valutazioni su soluzioni alternative, non conoscendo compiutamente i rapporti che legano la fondazione al progetto, mi limito a dire che nessuno obbliga gli operatori VRT a svolgere tale mansione e che, cito "Non che debbano nascondersi per sottrarsi a qualche responsabilità, ma le complicazioni legali, per chi ha operato correttamente, sono fastidi intollerabili (di cui abbiamo precedenti concreti)", è la semplice conseguenza dell'aver accettato di svolgere una mansione di responsabilità. Le eventuali complicazioni legali non sono "fastidi intollerabili" ma la naturale derivazione a cui si espone chiunque, in qualsiasi ambito, decida di occuparsi di questioni legali. A prescindere da ogni valutazione sulle policy che noi decidiamo di applicare in questo piccolo spazio di internet, e che non hanno alcun valore legale, se i volontari VRT non si sentono sufficientemente tutelati dovrebbero piuttosto rinunciare a questa responsabilità (decadendo come operatori), o comunque affrontare le più disparate problematiche con la fondazione, personalità giuridica. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 13:57, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Aggiungo, non avendolo esplicitato chiaramente, che trovo sbagliato richiedere di essere anonimi in modo tale da evitare azioni legali, perché ancora, nel momento in cui si accetta di occuparsi di problematiche legali, si accetta anche di esporsi ad azioni legali. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 14:02, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Gianfranco di aver aperto questa difficile discussione. Prima di esporre opinioni vorrei porre alcune domande.

• 1) Da quello che ho capito, in pratica, se VRT smettesse di fare quello che fa da molto tempo (occuparsi di richieste di modifica dei contenuti), in pratica non si occuperebbe di niente quasi mai, perché le richieste che sono proprie secondo la linea guida sono nei fatti rarissime e una percentuale molto bassa del totale. Giusto?
• 1bis) Se questo è vero, la creazione delle utenze anonime, tipo Utente:Team VRT, è una decisione che è stata presa tenendo in mente questa situazione, giusto? Ovvero, si tratta di uno strumento che si è reputato utile se non necessario proprio per gestire richieste che, stanti la linea guida, dovrebbero essere illegittime e irricevibili, e quindi non gestite da VRS. Giusto?
• 2) I volontari VRT sono molto, molto pochi, in uno dei progetti più grandi per contenuti e volume di modifiche, quale è it.wikipedia. È lecito immaginare quindi che esistano decine o centinaia di progetti WMF più piccoli che non abbiano un volontari VRT nella loro comunità. La domanda è: in quel caso che succede? Chi riceve le richieste legittime (tipo cessioni di contenuti) e soprattutto chi riceve quelle illegittime (ed esempio minacce legali atte alla modifica dei contenuti)?
• 3) Si sa se ci sono altri progetti in cui i volontari VRT gestiscono richieste di modifica dei contenuti? E se sì, hanno policy adeguate? Ovvero, è stata presa una decisione, da qualche parte, a un certo punto dalla creazione di OTRS o VRTS, in cui si è detto: "per le minacce legali scrivere qui"? Se sì, dove e perché e per quale ragione? Hanno problemi?

Poste queste prime domande per contestualizzare (mi rendo conto che non sono poche né di semplice risposta), io credo che in questa discussione si dovrà parlare più in generale di come gestire le sempre più pressanti e numerose minacce, legali o di natura differente, tese alla perversione dei contenuti dell'enciclopedia. Contenuti che diamo per scontato rispettino i 5 Pilastri, oltre che la legge; in caso contrario la richiesta di modifica è più che legittima, anche se arriva in maniera aggressiva invece che nei modi propri di Wikipedia. Quindi, in breve, se VRT non si può occupare di contenuti, come gestiamo la cosa? Come decidiamo se e quando oscurare? Questo è quello che ci dobbiamo chiedere.

Ultima cosa: i volontari VRS in questa discussione è chiaro che possono essere considerati di parte, ma sono sempre prima di tutto degli utenti di questa comunità, e hanno tutti il diritto di esprimere la loro opinione, che anzi grazie alla loro esperienza può essere utile a spiegare degli aspetti che per l'utente medio potrebbero essere oscuri. --Phyrexian ɸ 14:37, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie @Phyrexian.

Premettendo che non si tratta di una sorta di "recriminazione" di un operatore, tutt'altro, ma solo del prendere sul serio osservazioni serissime che sono state avanzate circa la legittimità di questo operare, provo a dire.

1) No, le richieste "legittime", come permission (autorizzazione copyright immagini e testi) e courtesy (aiuto generico che si può fornire a chi non lo trova in wiki), sono a occhio 5 o 6 volte le questioni "spinose" cui ho accennato. Oggi che è una giornata tranquilla, fra primi contatti e follow up ce ne sono già 3 o 4 e siamo a metà giornata.

1 bis) l'utenza (prima era Team OTRS) è stata creata nel gennaio 2009. Le ragioni della creazione risiedevano nell'esigenza di operare quelle che si potevano considerare quasi delle office action a nome dello office anziché del singolo utente/operatore, secondo un uso più diffuso in altri Progetti. L'utilizzo è limitatissimo e si ha in casi in cui dall'altra parte ci sono espresse o deducibili intenzioni di recare fastidio a utenti e operatori al di là di reali responsabilità, oppure in casi di attingimenti strumentali in real life della vita privata degli utenti. Circa la natura delle pratiche processate, direi che è quello che questa pagina spera di chiarire.

2) per il copyright prima di OTRS c'era una pagina in cui gli utenti comunicavano gli scambi di email avuti con i detentori di diritti mediante la loro mail personale. Non so come si regolino altrove, so che se nessuno qui gestisce più i casi "spinosi", il destinatario ideale, ma anche ufficiale, al momento è solo e soltanto Legal di WMF.

3) non sono abbastanza informato sugli altri Progetti per poter rispondere, sorry.

Preciso che l'anonimato non è affatto un obiettivo e che un operatore sa bene, benissimo, di essersi messo a passeggiare nel mondo con tutto ciò che questo potrebbe comportare. Il punto, forse mal espresso sopra, è solo che i fastidi evitabili, quelli che non hanno a causa un reale diritto di terzi, ma solo l'opportunità di attacchi strumentali che recano danno senza garantire il rispetto di diritti, andrebbero evitati. Non è il migliore dei mondi possibili e anche quelli che ci si incrociano dentro non sono tutti Candide... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 15:11, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]