Discussioni progetto:Medicina

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolino Ippocratico.
Indice · Fine pagina

Benvenuti al Tavolino Ippocratico, il punto di incontro e di discussione dei wikipediani interessati a scrivere e migliorare le voci di medicina! Qui è possibile porre domande, discutere e fare proposte relativamente alle voci di interesse per il Progetto Medicina. Ricorda che qui si discute solo delle voci dell'enciclopedia: Wikipedia non dà consigli medici!

Discussioni pregresse di questo bar tematico

Voci al vaglio nella categoria medicina

Voci riguardanti la categoria medicina proposte come voci di qualità o per la vetrina

Voci dalla rilevanza enciclopedica dubbia nella categoria medicina

Bozze

Vaccini Covid19 in via di sperimentazione

Nelle voci su questi vaccini c'è un continuo intervento di chi vuole mettere in evidenza che sarebbero "in sperimentazione" riferendosi ad una pagina dell'ARS Toscana che li elenca. Premesso che questo non significa che sono "sperimentali" come alcuni vorrebbero far intendere, l'evidenza data al concetto di "in sperimentazione" tende a far intendere che non sono sicuri o efficaci anche se si parla di fase IV. Visto che una volta messo in commercio un vaccino non è più sperimentale ed ha già superato le prove di sicurezza ed efficacia, anche se l'autorizzazione è in emergenza (USA) o condizionata(UE), visto che le sperimentazioni ed i trials sperimentali possono continuare anche dopo la messa in commercio ma non comportano che il vaccino sia sperimentale, ritengo si debba intervenire su queste voci in modo da proteggerle da questi inserimenti. Segnalo la voce Vaccino_anti_COVID-19_Novavax e l'utente 176.244.37.130 che sta cercando di modificarla.Rodolfo Baraldini (msg) 11:38, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

La fase IV È la fase della sperimentazione clinica che include gli studi condotti dopo l’approvazione del farmaco nell’ambito delle indicazioni approvate e in piena osservanza di quanto contenuto nel Riassunto delle Caratteristiche del Prodotto (RCP); è detta della “sorveglianza post marketing” perché viene attuata dopo l’immissione in commercio. In questa fase, che può durare qualche anno, si acquisiscono ulteriori e nuove informazioni e vengono valutate le reazioni avverse più rare. Fasi della sperimentazione clinica --176.244.37.130 (msg) 11:53, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
È assolutamente sbagliato considerare la fase post-marketing come una fase di sperimentazione, anche perchè non ha un termine ma si tratta di un controllo e monitoraggio costante. Se così non fosse, tutti i farmaci sarebbero in costante sperimentazione e non sarebbero mai di fatto approvati. Sono d'accordo con la rimozione da parte di Rodolfo Baraldini. --« Gliu » 12:05, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Per sperimentazione clinica si intende qualsiasi studio sull’uomo finalizzato a scoprire o verificare gli effetti di un nuovo farmaco o di un farmaco già esistente testato per nuove modalità di impiego terapeutico, con l’obiettivo di accertarne la sicurezza o l’efficacia. La sperimentazione si articola in diverse fasi e viene effettuata prima in laboratorio e in modelli animali (sperimentazione preclinica) e poi sull’uomo (sperimentazione clinica).
La sperimentazione clinica dei farmaci: Fase 1 Fase 2 Fase 3 Fase 4
https://www.aifa.gov.it/sperimentazione-clinica-dei-farmaci --176.244.89.246 (msg) 15:22, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
inserendo nell'incipit di un vaccino che è "sperimentale" o "in sperimentazione" si da fiato al meme novax " sono sperimentali, ergo non sono sicuri" . Qualunque farmaco o terapia può essere oggetto di sperimentazioni cliniche dopo la messa in commercio ma queste non hanno rilevanza enciclopedica fino a quando non concludono qualcosa di rilevante. Nella voce c'è l'apposito paragrafo "sperimentazioni cliniche". Soprattutto queste ricerche non significano che il farmaco è "sperimentale" . Nel sito clinicaltrial.gov ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina .... Rodolfo Baraldini (msg) 16:11, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Questo approfondimento riporta gli ultimi aggiornamenti sui vaccini contro Covid-19 e si concentra sui vaccini attualmente in fase 3 e fase 4 di sperimentazione.
https://www.ars.toscana.it/2-articoli/4408-nuovo-coronavirus-vaccini-in-sperimentazione.html --176.244.89.246 (msg) 16:27, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con Rodolfo Baraldini sulla possibile interpretazione errata e sull'opportunità di rimuovere tali riferimenti o, almeno, di contestualizzarne con chiarezza la portata.--TrinacrianGolem (msg) 16:30, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con Baraldini osservando anche la enorme differenza tra i farmaci in fase III e in fase IV: i primi sono in corso di sperimentazioni perché ancora non ritenuti sufficientemente sicuri per loro il loro utilizzo, quelli in fase IV sono farmaci "sperimentati" sufficientemente e ritenuti sicuri per la loro commercializzazione e le ulteriori sperimentazioni sono solo per verifica, per altre categorie ecc. È purtroppo vero altresì che nella accezione del linguaggio comune il termine "sperimentale" e associato a qualcosa di non sufficientemente sicuro. Quindi, perché ribadire una cosa nel linguaggio medico ovvio e nel linguaggio comune equivoco? Semmai, al posto del termine sperimentali, si potrebbe usare il termine sperimentati (come lo sono, fino alla fase III), ma non comunque nell'incipit. --Skyfall (msg) 16:38, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
Il termine “trial clinico”, dall’inglese “clinical trial”, indica una tipologia di ricerca condotta al fine di raccogliere dati sull’efficacia e la sicurezza di nuove terapie farmacologiche o dispositivi medici. Si tratta della cosiddetta medicina basata sull’evidenza. Si analizzano i vantaggi, gli svantaggi, i rischi e i benefici dei trattamenti. Qual è il significato italiano della parola inglese trial se non collaudo o sperimentazione? --176.244.89.246 (msg) 16:40, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
La stessa di chemioterapico: un termine che nell'accezione medica comprende anche gli antibiotici, gli antivirali, gli antimicotici, ma nell'accezione comune si intendono solo gli antineoplastici. Infatti tale termine è regolarmente utilizzato per avversare diverse terapie da negazionisti vari (es. per avversare i farmaci antiretrovirali). Se vuoi usare tale termine equivoco, devi almeno contestualizzarlo, cosa ben difficile nell'incipit. Tuttavia, nel corpo della voce, è possibile fare spazio alla sperimentazione in fase IV. --Skyfall (msg) 17:33, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] ovviamente scrivere che il vaccino è in sperimentazione è una sostanziale fake news perchè veicola un messaggio sbagliato ad un pubblico non specializzato. In una enciclopedia medica puoi anche scriverlo così, in wikipedia, che si rivolge ad un pubblico generale non si può scrivere in questo modo ma devi essere didascalico. Puoi caso mai scrivere che il vaccino, così come tutti i farmaci immessi in commercio, è attualemente nella fase della farmaco vigilanza (cfr. Aifa). --ignis scrivimi qui 18:04, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ci vuole una media di 10 anni dal momento in cui un farmaco viene inizialmente scoperto fino a quando viene approvato per la commercializzazione. Circa sette anni di questo periodo sono dedicati al processo di sperimentazione clinica. https://www.msdmanuals.com/it-it/casa/argomenti-speciali/la-scienza-medica-e-le-sperimentazioni-cliniche/che-cosa-devono-sapere-i-partecipanti-sulle-sperimentazioni-cliniche --176.244.89.246 (msg) 18:51, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
si chiama farmacovigilanza e vale per tutti i farmaci. --ignis scrivimi qui 19:13, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]
come segnalato sopra da svariati utenti, la fase IV è di farmacovigilanza. In questa fase gli utilizzatori possono segnalare reazioni particolari ai prodotti che vengono naturalmente valutate e studiate, se è confermato un legame con il prodotto stesso. E' dunque una fase completamente diverse dalle tre precedenti e come precisato da [@ Ignisdelavega] vale per tutti i prodotti farmacologici.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bettylella (discussioni · contributi) 19:58, 2 gen 2022‎ (CET).[rispondi]

Dubbio E

Sulla voce «Società medica di Livorno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 16:10, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]

Spostare "Sostanza stupefacente" a "Sostanza psicoattiva"

Propongo la rinominazione dalla voce Sostanza stupefacente a "Sostanza psicoattiva", la motivazione è stata espressa nella relativa pagina di discussione: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Sostanza_stupefacente#Spostare_voce_da_%22Sostanza_stupefacente%22_a_%22Sostanza_psicoattiva%22 --Digressivo (msg) 03:57, 5 gen 2022 (CET)[rispondi]

Elenco "Nella arti" nella voce Masturbazione

Mi stavo chiedendo dell'utilità di questa lista della spesa: Nelle arti nella voce Masturbazione. Una simile lista non può che essere indiscutibilmente parziale e POV. Testi, brani musicali, dipinti, film, ecc. ecc. che citano la masturbazione sono infiniti. Ha senso stilare un simile elenco? Secondo me no. Io sarei per la rimozione oppure lo scorporiamo in una sottopagina che dovrà necessariamente essere (molto) ampliata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:57, 7 gen 2022 (CET)[rispondi]

[...]

Visto che il consenso è comunque per il mantenimento e si tratta solo di chiarire il contenuto della sezione, cosa rimuovere e cosa mantenere, direi che si può cambusare la discussione nella talk della voce e continuare lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Masturbazione#Elenco "Nella arti".

– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:38, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Avviso procedure di cancellazione

La pagina «Consorzio Colibrì», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Associazione nazionale strutture terza età», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 10:49, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Cannabidiolo e sue proprietà (?)

Carissimi, segnalo alla vostra attenzione questi fatti:

  • in questo periodo è in corso una martellante campagna pubblicitaria online che decanta le proprietà terapeutiche della sostanza in oggetto;
  • nella voce su it:WP si afferma fin dall'incipit, senza alcuna riserva, che queste proprietà terapeutiche sussistono, portando come fonte degli articoli su rivista (che sono fonti primarie) e un sito non esattamente neutrale sull'argomento; in una sezione della voce si legge testualmente "Secondo una ricerca di laboratorio effettuata nel 2007 da un'équipe del California Pacific Medical Center Research Institute,[21][22] il cannabidiolo potrebbe essere in grado di bloccare il gene Id-1 che provoca la diffusione delle metastasi del cancro al seno, ma anche di altre forme tumorali. Un successivo studio condotto dall'Università di Rostock, in Germania, confermerebbe proprietà simili dei cannabinoidi.[2]".
  • nella corrispondente voce su en:WP, invece, si legge "Many claims are made for the therapeutic benefit of cannabidiol that are not backed by sound evidence. Some claims, such as treatment of cancer, are pseudoscience.[34]", e questo concetto è espresso anche nell'incipit.

Mi pare che sia necessario un intervento. E trovo che sarebbe importante (come già si è visto per la melatonina) stabilire un principio generale sull'uso delle fonti per le sostanze farmacologicamente attive (o supposte tali), perché citare selettivamente singoli lavori di ricerca può falsare completamente il messaggio (non basta che siano pubblicazioni peer-reviewed). La mia opinione è che in quest'ambito le fonti debbano essere tassativamente solo secondarie e autorevoli (meta-analisi, documenti ufficiali degli enti nazionali e internazionali preposti all'autorizzazione all'uso terapeutico), altrimenti il cherry picking non è un rischio: è una certezza. --93.36.161.123 (msg) 11:42, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Noto: "non è psicoattivo" mentre contemporaneamente "possiede notevoli capacità rilassanti" , "è un promettente antipsicotico" , ha "notevoli capacità rilassanti ... e antidolorifiche", "agisce come antagonista indiretto di questi recettori". Mi sembra una colossale incongruenza. Concordo che sia una voce da correggere e monitorare attentamente.Rodolfo Baraldini (msg) 13:42, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
In attesa che la voce sia editata da utenti competenti, ho messo il template C. --93.36.161.122 (msg) 14:45, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
L'incipit mi sembra decisamente NPOV, dando per certi effetti che stando ad una metanalisi di Lancet del 2020 e una review della Mayo del 2019 (citate ambedue su enWiki) restano dubbi e da valutare. In particolare, definire il CBD un "promettente antipsicotico" basandosi su uno studio del 1982 e un sito non so quanto NPOV mi sembra un po' azzardato, specie se poi si vanno a leggere le fonti e si vede che i supposti effetti psicoattivi ove presenti sembrano essere alquanto blandi (la review Mayo parla di negligible psychoactivity when compared with THC). Da rivedere anche la sezione "Studi scientifici": tutta la voce riporta studi scientifici, esattamente che senso ha? --Leofbrj (Zì?) 11:37, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ho pesantemente modificato la voce. Commenti, correzioni, inserimenti e suggerimenti sono più che graditi.Rodolfo Baraldini (msg) 18:13, 19 gen 2022 (CET)[rispondi]

Infobox Malattia Update

First of all apologies for the English. We at Wiki Project Med Foundation are working to relaunch our translation efforts.

We have our first translation into Italian by a volunteer here Fistola ostetrica. Am hoping to make some updates to the disease infobox to make it mesh better with the EN version as per here.

The idea is to add the missing parameters and template metadata so that the Content Translation software works better. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 22:05, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Bozza:Test di rilevazione dell'antigene della malaria

Bozza:Test di rilevazione dell'antigene della malaria qualcuno gli da una scorsa, pare che ci siano solo alcuni passi tradotti male, per favore--Pierpao (listening) 12:57, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

da una rapida occhiata mi sembra che ci sia ben più di qualche passo da risistemare, comincerei dal titolo dove "test antigenico della malaria" sia per l'effettivo utilizzo, sia per agevolare le ricerche è più corretto. --Rodolfo Baraldini (msg) 14:03, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ho sistemato varie cose --Gambo7(discussioni) 02:35, 21 gen 2022 (CET)[rispondi]

ːːː Ho pesantemente sistemato la voce, forse il titolo più corretto èːTest antigenico rapido della malaria. Comunque direi che ora è da revisionare.Rodolfo Baraldini (msg) 08:51, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Oncologia

Ciao, nella voce Oncologia ci sono state più modifiche nel tempo, ho cercato di ripristianre la voce ma non vorrei aver commesso delle imprecisioni. --Marl it (msg) 11:06, 21 gen 2022 (CET)[rispondi]

Bozza:Medicina Sistemica

Bozza:Medicina Sistemica è enciclopedica??••Pierpao (listening) 15:57, 21 gen 2022 (CET)[rispondi]

Per me sì, è una corrente che ha una sua diffusione e riviste dedicate. PS: scusa il ritardo nella risposta. --Agilix (msg) 17:00, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Questa pubblicazione del gennaio 2021 mi lascia perplesso: "Systems medicine is currently regarded as a visionary concept. As such, it would be premature to attempt to judge the success of the translation process at this stage" (è considerata un concetto visionario su cui è prematuro esprimere giudizi a trent'anni dalla prima pubblicazione in merito?). Aggiungendo l'esiguo numero di team di ricerca che stando alla voce (ammesso e non concesso che davvero siano quelli) si occuperebbero dello studio di questa disciplina, la perplessità aumenta. In generale trovo molte fonti che definiscono la medicina sistemica il futuro della Medicina, e l'idea di massima che mi sono fatto è che si tratti di una disciplina ancora agli albori con ottime premesse ma ancora pochi risultati pratici: ovviamente potrei sbagliarmi, pertanto qualsiasi correzione è ben accetta. L'essenziale è essere sicuri che non si tratti di un tentativo di promuovere questo ambito, considerando anche che l'autore è apparentemente membro del consiglio direttivo dell'associazione italiana di categoria[1], che per qualche motivo peraltro è stata posta all'inizio dell'elenco dei gruppi di ricerca. Dal punto di vista tecnico comunque sarebbe da finire la traduzione e risistemare un po' la prosa, oltre ovviamente al trovare fonti esterne che non siano i siti dei centri di ricerca che si occupano di medicina sistemica. --Leofbrj (Zì?) 18:04, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Scusa il rollback involontario, se non ci sono fonti che attestano chiaramente l'enciclopedicità o si cassa o si scrive che gli studi sono prematuri. Decidete voi.••Pierpao (listening) 18:08, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Non credo che la sistemica sia il futuro della medicina, ma un approccio che Wikipedia deve documentare sì. Lo stesso articolo citato documenta che comunque la medicina sistemica è presa in considerazione dalla letteratura di settore. Comunque, come dice Leofbrj l'importante è che la voce non sia promozionale o POV, e da una rapida lettura non mi sembra. --Agilix (msg) 18:28, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Esatto, anche perché da quello che ho capito lo scopo del ns Bozza dovrebbe essere limare le problematicità tecniche delle voci potenzialmente enciclopediche per quanto riguarda stile, formattazione, POV e così via: per l'appunto era da finire la traduzione e IMO c'era qualche problema di prosa e fonti, ma fonti esterne ce ne sono per cui al limite la discussione vera e propria sull'enciclopedicità si poteva fare a posteriori dello spostamento in ns0. Dico "era" perché vedo che nel frattempo è stata cancellata per C4... Che si fa? --Leofbrj (Zì?) 10:22, 24 gen 2022 (CET)[rispondi]

Avviso

La pagina «Tomaso Lomonaco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 21:58, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

Disambigua Nefrite

Segnalo la disambigua Nefrite è una delle disambigue più collegate, ci sono 65 link. Da un controllo a campione si tratta di link che dovrebbero puntare alla malattia, non so se serve una voce generale o si tratta di sistemare i link alla una delle due malattie --ValterVB (msg) 16:47, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]

Io una voce generale sulla nefrite la vedrei bene, sul modello di en:Nephritis. C'è qualche volontario per crearla? --Agilix (msg) 16:56, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Nefrite (medicina) --Gambo7(discussioni) 17:22, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
Grazie Gambo. Nel frattempo però io ho creato Nefrite (disambigua), che a questo punto è un doppione. O spostiamo Nefrite (medicina) a Nefrite (che mi sembra la soluzione migliore visti i tanti wikilink in entrata) o cancelliamo la disambigua da me creata. Pingo [@ ValterVB] che ha posto il problema. --Agilix (msg) 17:29, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
@Agilix ho integrato la disambigua in Nefrite. Se poi si decide per il non spostamento, almeno abbiamo già tutto sistemato. --Mannivu · ✉ 18:03, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu] Sì hai fatto bene, grazie. --Agilix (msg) 18:06, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
Personalmente penso che vadano bene sia la voce che la disambigua, Non so se c'é una prevalenza netta di un termine sull'altro, quindi lascerei così. Per i link se si parla generalmente di Nefrite conviene farla puntare a Nefrite (medicina), corretto? --ValterVB (msg) 18:09, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
Sì corretto, a meno che non si intenda il minerale. --Agilix (msg) 18:15, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Spostato i wlink.--ValterVB (msg) 18:58, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]

Angina

La disambigua angina ha molti wikilink in entrata. Secondo voi possiamo trasformarlo in redirect a angina pectoris, spostando la attuale disambigua a Angina (disambigua)? O è più corretta la situazione attuale? --Agilix (msg) 14:58, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]

Problema spinoso, l'angina e l'angina pectoris in realtà non ci azzeccano niente, la prima riguarda il cavo orale. la seconda il cuore, però nelle tante biografie che scrivono "soffriva di angina", in genere si riferiscono al cuore, e last but not least, anzi la cosa ancora più seria, ci sono varie voci di farmaci o patologie che puntano alla disambigua, io lascerei così almeno, si spera, che chi scrive si accorga che angina è una disambigua e corregga con il link corretto--Pierpao (listening) 15:18, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]
Angina può significare due cose:
  • infezione dei tessuti molli della bocca
  • sindrome dolorosa: toracica, addominale, ecc
cfr Treccani --Gambo7(discussioni) 21:43, 26 gen 2022 (CET)[rispondi]
Certo, ma come sappiamo in caso di termini polisemici si tratta di stabilire se uno dei significati sia nettamente prevalente rispetto agli altri, e secondo me l'angina pectoris è prevalente. Ad esempio en.wiki adotta questa soluzione per en:Angina. Comunque mi par di capire che il consenso vada nella direzione della parità di importanza tra i significati, perciò va bene così. --Agilix (msg) 08:50, 27 gen 2022 (CET)[rispondi]

Effetti collaterali dei vaccini

Noto che alcune voci di vaccini hanno paragrafi corposi, a volte il più corposo della voce, sugli effetti collaterali. Premesso che è giustissimo parlarne, almeno si dovrebbe spiegare la differenza che c'è tra effetti collaterali, eventi avversi e reazioni avverse. --Rodolfo Baraldini (msg) 16:17, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani (segnalazione di voce non neutrale)

Segnalo la voce Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani sulla quale ho apposto un avviso P, meglio dettagliato nella talk della voce, invitando chi lo ritenesse a contribuire a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 00:32, 3 feb 2022 (CET)[rispondi]

Fibre di Sharpey

Sulla voce «Fibre di Sharpey» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 14:32, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

L'argomento è enciclopedico, la voce è da aiutare. IMHO è sufficiente l'avviso A. --Agilix (msg) 17:46, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]
Perfetto [@ Agilix] (ho controllato e la voce effettivamente è presente in altre Wiki, anche se in uno stato ben diverso). Nel caso, tempo permettendo, vedrò se è possibile dargli una sistemata. Grazie del parere!--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 15:10, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
[@ Agilix] nel mentre ho provveduto a mettere il template stub: l'enciclopedicità non credo sia più da appurare--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 15:16, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]

Caos tecnico nei template sui dati COVID-19 dei singoli Paesi

Scopro solo adesso che Categoria:Pagine per le quali la dimensione dei template inclusi supera il limite consentito si sta affollando di voci relative alla diffusione del COVID-19 in alcuni Paesi del mondo, le quali risultano parzialmente infruibili (specialmente a livello di note) a causa dello sforamento del limite tecnico di 2048 KB per quanto riguarda la dimensione post-espansione dei template inclusi nella voce. Dopo alcune analisi, ho capito che l'anomalia è dovuta ai template presenti in Categoria:Template - pandemia di COVID-19 e caricati nelle voci relative al COVID-19 per ogni singolo Paese: da quello che ho potuto intuire, questi template (specialmente quelli con i dati aggiornati fino ad oggi) sono talmente oberati di dati che quando vengono espansi fanno aumentare a dismisura la dimensione della voce includente, causandone un oscuramento parziale dei template inclusi (vedi ad esempio Pandemia di COVID-19 in Italia con buona parte dei {{Cita web}}, {{Cita news}} ed altri template in fondo alla pagina non visibili a causa della presenza ingombrante di {{COVID-19 in Italia}}). Comprendo l'intento meritorio di voler mostrare i dati giornalieri della pandemia dal 2020 in poi, però oltre ad essere un dettaglio estremamente eccessivo questo tipo di template si sta rivelando anche controproducente dal punto di vista tecnico, minando completamente la fruibilità delle voci. A questo punto o si trova il modo di reingegnerizzare concretamente quei template (ad esempio compattando i dati a livello mensile anziché giornaliero oppure trovando una soluzione che renda il template più leggero in post-espansione) oppure l'unica soluzione pratica che intravedo è quella di abolirli del tutto (tanto non siamo obbligati a rincorrere i bollettini sanitari: noi dobbiamo fornire una visione enciclopedica del fenomeno, non imbastire un "Tutto il COVID-19 minuto per minuto" che poi ci si ritorce contro). -- Mess 15 here! (since 2006) 23:03, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

quoto, qualsiasi scelta va benissimo, anche eliminarli Pierpao (listening) 23:47, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]
Per me il template può essere tolto dalla voce. Le statistiche dettagliate si trovano in Statistiche della pandemia di COVID-19 in Italia ed eventualmente il template può essere inserito in quest'ultima voce, sempre che non crei problemi anche qui. --᚛ marcωncs ᚜ 02:18, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
Se n'è parlato a più riprese in Officina, ma non si è arrivati a una soluzione definitiva. Segnalo in caso possa essere utile. Se non si riesce a risolvere o non ne vale la pena, anche per me ha priorità la fruibilità delle voci e quindi la rimozione. Come alternativa poco ortodossa si potrebbe usare un vedi anche al template o un semplice link per le voci in cui crea problemi. Non verrebbe espanso comunque, ma almeno non creerebbe problemi al resto dei template. --Titore (msg) 05:08, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
quoto ᚛ marcω, meglio eliminarli trasferendoli se possibile ad un voce fruibile, tra l'altro tutte le voci Covid-19 per me dovrebbero essere rese più enciclopediche e meno giornalistiche. Alcuni paragrafi si sono sviluppati come vere e proprie pagine di cronaca Rodolfo Baraldini (msg) 07:10, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
Quoto al 100% Rodolfo, ci sono voci sulla COVID-19 da centinaia e centinaia di kb per il fatto che sono state regolarmente aggiunte notizie di cronaca dal rilievo enciclopedico (soprattutto a distanza di tempo) pressoché nullo. I template in questione mi sembrano abbastanza inutili, molti sono stati creati (alcuni nel 2020) e mai aggiornati, in particolare quelli di Paesi meno "esposti" sul contesto internazionale. Siamo su un'enciclopedia e non un notiziario collaborativo: se proprio si vuole mantenere questo tipo di dati, andrebbero sistemati come in Statistiche della pandemia di COVID-19 in Italia dando un quadro d'insieme più ampio (e IMHO utile).--Leofbrj (Zì?) 10:10, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Per il momento, visto che comunque c'era l'urgenza di prevenire il mancato caricamento degli altri template (ovvero la leggibilità delle voci), ho optato per il rimando a quei template tramite {{Vedi anche}} (come suggerito da [@ Titore]). Nel frattempo mi studierò l'implementazione adottata su en.wiki per quel tipo di template, ma giusto per capire se c'è modo di salvare capra e cavoli anche qui da noi (non mi strapperò di certo i capelli se si deciderà di rinunciarvi del tutto, tanto di siti per consultare i dati giornalieri sul COVID-19 Stato per Stato ce ne sono talmente a iosa che abbiamo solo l'imbarazzo della scelta su quali indicare tra i collegamenti esterni nelle voci). -- Mess 15 here! (since 2006) 10:29, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]

Piccolo aggiornamento: ho importato di peso da en.wiki en:Module:Medical cases chart (compresi i moduli correlati non ancora presenti su it.wiki), caricandoli su uno spazio sandbox personale "Modulo:Sandbox/Mess/[nomemodulodatestare]" e li ho testati su Template:COVID-19 in Italia/Sandbox (al momento ho replicato i dati presi da en.wiki; bisognerebbe fare una prova con quelli caricati qui, ma più o meno non dovrebbero esserci grossi problemi di adattabilità). Intanto la differenza a livello di dimensionamento post-espansione del template è notevole, visto che quel template di prova occupa poco più di 300 KB (per la precisione 345.295 byte). Devo giusto rivedere un po' le etichette di localizzazione per far comparire correttamente le legende in italiano, ma grossomodo la soluzione sembra esserci a portata di mano. Per avere un ulteriore aiuto, pingo i principali sviluppatori di {{Grafico epidemia}} (ovvero [@ Daimona Eaytoy] e [@ Giammarco Ferrari]) per capire la fattibilità della mia soluzione (visto che in ogni caso ciò che avevano implementato 2 anni fa è da rottamare in blocco a causa dei limiti tecnici di dimensionamento). -- Mess 15 here! (since 2006) 12:13, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
Molte di queste voci andrebbero sfoltite e gran parte dei contenuti potrebbe stare su Wikinotizie invece che su una enciclopedia --Gambo7(discussioni) 12:28, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, non credo di aver capito bene di cosa stai parlando. Il template relativo all'Italia, ossia il più completo di dati, ha una dimensione di 26k, com'è possibile che tu lo veda di oltre 300k? Evidentemente parliamo di due cose diverse ma non capisco di quali. Il template è fatto apposta per mostrare, di default, gli ultimi 15 giorni. Mi accorgo ora che in alcuni casi, tipo quello francese, i bottoni sono stati rimossi e quindi viene mostrato tutto per esteso, ma quello è frutto di un cattivo uso del template. Ciao --Giammarco Ferrari (msg) 12:36, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
[@ Giammarco Ferrari] Formalmente il codice del template pesa 26 KB, ma in realtà in fase di caricamento della pagina si deve tenere conto del peso dei template/moduli che fa a richiamare al suo interno (e ce ne si può rendere conto cliccando su "Visualizza anteprima": scorrendo in fondo all'anteprima ed espandendo "Dati di profilazione del parser" si può leggere il valore del peso reale della pagina a lato di "Dimensione inclusioni post-espansione"; se tale valore sfora il limite tecnico dei 2048 KB, la pagina viene caricata lo stesso, ma i template non vengono inclusi correttamente avendo travalicato il limite consentito). In estrema sintesi: il template che avevi sviluppato assieme a Daimona richiama troppe volte determinati template/moduli, incrementando inutilmente il suo peso in fase di caricamento, quindi va comunque ristrutturato in modo da non sprecare troppe risorse, altrimenti l'unica alternativa concreta è quella di segare tutto brutalmente senza troppi rimpianti. Per questo sto cercando di capire se invece importando i moduli aggiornati da en.wiki (molto più efficienti in tal senso) e sistemando giusto un paio di aspetti a livello di localizzazione del testo da far comparire a schermo si possa giungere ad una soluzione più accomodante. -- Mess 15 here! (since 2006) 13:23, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ricordo almeno 3-4 discussioni in proposito all'officina, proprio perché ciclicamente il template tornava a superare il limite massimo. Tutte le mie modifiche al modulo in oggetto erano appunto ottimizzazioni per tirare avanti qualche mese in più, in attesa di una soluzione definitiva (per capirci, si parla di roba tipo accorciare i nomi delle classi CSS per salvare spazio). Tale soluzione definitiva evidentemente non è ancora arrivata (o forse adesso sì?). IMHO se si trova un'alternativa più leggera al nostro modulo (ad es. quello di enwiki) ben venga, altrimenti non mi pare un grosso problema l'eliminazione dei dati come detto da altri sopra, per i motivi già citati. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:10, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]
[@ Mess] Ok, ora ho capito di cosa parli. Non sono stato coinvolto nelle "3-4 discussioni" in proposito, quindi non me n'ero accorto, mi dispiace. Non ho tempo ora per rimettere mano al template, mi servirebbe qualche giorno.--Giammarco Ferrari (msg) 09:58, 14 feb 2022 (CET)[rispondi]
[@ Giammarco Ferrari] Non preoccuparti, tanto come ho già segnalato ho temporaneamente incluso quei template in {{Vedi anche}} all'interno delle voci (tamponando quindi il problema del caricamento delle note e/o degli altri template), e in più puoi partire direttamente dalla versione che mi sono caricato nella mia sandbox (devo solo affinare la localizzazione in italiano e qualche altro aspetto visivo, ma per il resto credo che sia buona come base di partenza per riformare il template). -- Mess 15 here! (since 2006) 13:57, 14 feb 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Pierpao, Marcwncs, Rodolfo Baraldini, Gambo7, Giammarco Ferrari, Daimona Eaytoy] Importante aggiornamento: Dopo vari sforzi compiuti su Modulo:Sandbox/Mess/Grafico epidemia per cercare di capire come funzionasse l'intero codice sorgente, sono riuscito a mettere a punto un'ottimale localizzazione del testo in italiano all'interno del grafico generato dai moduli importati da en.wiki (con tanto di conversione delle date dal formato AAAA-MM-GG al formato GG-MM-AAAA), cercando di mantenere pressoché invariate le caratteristiche di {{Grafico epidemia}} ma con l'indubbio vantaggio delle dimensioni post-espansione largamente ridotte rispetto al template impiegato finora. Ho simulato l'impiego del mio modulo di test in Template:COVID-19 in Italia/Sandbox e Template:COVID-19 negli Stati Uniti d'America/Sandbox e in entrambi i casi le dimensioni post-espansione si aggirano sui 350 KB. L'unico aspetto che non sono riuscito a padroneggiare del tutto è la larghezza delle colonne a destra (in cui in alcuni casi devo ricorrere forzatamente alla valorizzazione dei parametri "destra1" e "destra2", ma per il resto funziona tutto a dovere. Se vi va, testatelo pure e se non trovate magagne fatemi sapere se posso procedere con l'importazione definitiva dei moduli e il conseguente aggiornamento di {{Grafico epidemia}}. -- Mess 15 here! (since 2006) 20:20, 15 feb 2022 (CET)[rispondi]

Non sono esperto dal punto di vista tecnico, ma se questa soluzione permette di far funzionare la voce e non si rivela soltanto temporanea, va più che bene per me. In caso contrario, non mi sembra comunque una tragedia rinunciare al template, dal momento che, come ho fatto notare, esistono altre voci dedicate alle statistiche e fonti ancor più dettagliate facilmente reperibili fuori da Wikipedia.--᚛ marcωncs ᚜ 21:24, 15 feb 2022 (CET)[rispondi]
Dato il silenzio, ho modificato il template relativo ai dati in Italia con quello proposto da Mess e l'ho reinserito in Pandemia di COVID-19 in Italia. Liberi di annullare le modifiche, eventualmente. Grazie a [@ Mess] per il lavoro! --᚛ marcωncs ᚜ 20:09, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
[@ Marcwncs] Perdonami, ma ho dovuto rollbackare le tue modifiche, sia perché il template deve essere aggiornato per davvero (mentre tu stavi utilizzando la mia sandbox di prova in NS0 e ciò non è corretto), sia perché devo ancora limare alcuni dettagli per far sì che la nuova versione del template sia retrocompatibile con i parametri preesistenti. Non appena terminerò il lavoro, provvederò personalmente ad aggiornare il template in maniera idonea. Saluti. -- Mess 15 here! (since 2006) 20:47, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho pubblicato la nuova versione del template {{Grafico epidemia}}; ora un po' alla volta sto sistemando anche i vari template relativi ai dati sul COVID-19 nei singoli Paesi che lo richiamano. Rinnovo l'appello a segnalarmi eventuali anomalie che dovessero emergere e di cui potrei non essermene accorto. Grazie in anticipo. -- Mess 15 here! (since 2006) 21:45, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ehm, come non detto: ho trovato un difetto sugli intervalli di tempo in cui non sono disponibili dei dati. Ora cercherò di sistemarlo, ma nel frattempo ho ripristinato la vecchia versione del template. -- Mess 15 here! (since 2006) 22:05, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ri-✔ Fatto Ho corretto il bug che avevo rilevato, dopodiché ho ripubblicato la nuova versione di {{Grafico epidemia}} e sistemato tramite bot tutti i template che lo utilizzano. Ho notato però che utilizzando direttamente la nuova versione di Modulo:Grafico epidemia all'interno dei template le dimensioni post-espansione sono molto contenute, mentre lasciandole con l'impiego di {{Grafico epidemia}} (che a sua volta richiama l'omonimo modulo) esse raddoppiano. Intendiamoci, rispetto alla vecchia versione non c'è più il problema dello sforamento del limite tecnico, però per scongiurare che in futuro si possa ripetere di nuovo forse sarebbe il caso di adottare direttamente l'impiego del modulo. -- Mess 15 here! (since 2006) 23:43, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
Mille grazie per il lavorone Utente:Mess e già che ci siamo anche per essere qui da oltre 15 anni (come info per i nuovi arrivati)--Pierpao (listening) 12:35, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

Nazionalità di Madame Restell

Segnalo discussione.--AnticoMu90 (msg) 16:26, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Pubblicazione voce Francesco Cognetti

Segnalo discussione ↓
Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Pubblicazione voce Francesco Cognetti
~ Met 71 22:25, 27 feb 2022 (CET)[rispondi]

Risposta emodinamica

È stato notato che la voce «Risposta emodinamica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce da aiutare da luglio 2021--Meridiana solare (msg) 15:19, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]

Posologie

Attualmente abbiamo circa un centinaio di pagine che riportano la posologia di alcuni farmaci di cui ben più di qualcuno (da quel che ho visto, per cui non escludo sia la maggior parte) rigorosamente non fontata. Fatico a trovare i pro così come a quantificare i contro. --.avgas 17:15, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]

Io segherei via tutto. Wikipedia non é il Merck Manual per la famiglia, i contro sono per me che sono informazioni parziali, le posologie le fanno i bugiardini e soprattutto i medici. Non credo siano utili neanche agli studenti di medicina. Pierpao (listening) 17:28, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]
Quoto, una volta che si citano le modalità di somministrazione (orale, intramuscolo ecc.) e il numero di dosi nel caso dei vaccini si coprono tutti gli aspetti essenziali: il resto è un di più che, oltre a non essere particolarmente adatto per una enciclopedia, è per l'appunto spesso e volentieri non accompagnato da fonti. Oltretutto in genere si tratta di elenchi parziali che non tengono conto delle varie formulazioni e non vengono aggiornati in caso di modifiche. Tanto vale cancellarli direttamente.--Leofbrj (Zì?) 21:01, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]
Non solo, non si tiene conto di interazioni, peso, comorbidità e altri aspetti che chi sa di cosa sto parlando conosce. Provo a indagare se possibile agire via bot dato che di solito sono sezioni a sè stanti e se possibile, ranzo tutto. --.avgas 14:30, 5 mar 2022 (CET)[rispondi]
Io trovo molto più fuori luogo le sezioni "Avvertenze" e "Controindicazioni".... --Gambo7(discussioni) 15:38, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]
Esatto, altre due tipologie di sezioni da ranzare di brutto IMO. --.avgas 16:06, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]
Soprattutto "Avvertenze" che è quanto di più generico e soggettivo possa esistere; "Controindicazioni" è già più circostanziata come sezione, ma credo che questi aspetti (ad esempio le interazioni) possano essere benissimo descritte in altri parti del testo.
Già che ci siamo, non si potrebbe riprendere in mano Progetto:Medicina/Modello farmaco, che è praticamente fermo allo stadio di bozza da dieci anni? (Paradossalmente, la bozza della bozza è più completa). --Leofbrj (Zì?) 21:24, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]
Concordo sul segare di brutto Posologia, la posologia la fa il medico. Concordo per segare Avvertenze, è un composto chimico e le avvertenze sono quelle dell'infobox. Non concordo per segare Controindicazioni, che hanno una loro specificità che va oltre le pur rilevanti interazioni farmacologiche, ma devono assolutamente essere fontate.Rodolfo Baraldini (msg) 09:02, 8 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti [@ Rodolfo Baraldini, .avgas, Leofbrj, Pierpao, Gambo7]. Riprendo la discussione in cui mi trovo perfettamente concorde. Allora, riassumendo, mi sembra che vi sia consenso per eliminare "posologia" e "avvertenze", mentre per "controindicazioni" non del tutto. Procediamo? Forse utilizzare un bot è un pochino pericoloso, visto che non sono tantissime le voci io mi offro per passarle in manuale, cosa ne dite? Buona giornata!--Adert (msg) 09:23, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Per me ok Pierpao (listening) 10:39, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Io ho il comando cancella sezione, non ricordo se gadget Wikipedia o preso fuori. Se avete bisogno scrivete. Pierpao (listening) 10:40, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
"Controindicazioni" dovrebbe concettualmente essere incluso nella sezione che tratta le indicazioni cliniche --Gambo7(discussioni) 11:10, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Si, le voci non sono tante. Una rivisitazione manuale è sicuramente la cosa migliore, grazie [@ Adert]! --.avgas 14:13, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ottimo, grazie mille :) Riguardo alle controindicazioni, se non c'è consenso sul mantenere una sezione ad hoc si potrebbe fare come ha suggerito Gambo e spostare tutto in "Indicazioni terapeutiche", magari come sottosezione: questo però credo sarebbe da fare tramite bot, perché parliamo di più di mille voci. Il fatto è che ad avere la sezione "Indicazioni terapeutiche" sono una sessantina di voci (4-5 hanno invece "Indicazioni cliniche"): IMHO converrebbe davvero ragionare su un modello standard, visto che al momento abbiamo solo vecchie bozze, anche scorporando da Wikipedia:Modello di voce/Composti chimici.--Leofbrj (Zì?) 15:25, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Se si tolgono le indicazioni delle posologie, c'è altro che dia indicazione della quantità efficace del farmaco? Mi spiego: c'è differenza tra una sostanza che per fare effetto ne basta un milligrammo, e una di cui ne che va presa 10 grammi. Un po' come per le sostanze tossiche si indica l' LD50 o altri indicatori analoghi, per i farmaci cosa c'è? --Meridiana solare (msg) 17:29, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Per quanto ne so, la relazione dose-risposta dei farmaci è una curva non semplificabile con un dato sintetico, senza contare le "terribili" curve ad U rovesciata e alcune sostanze "bio" non dose dipendenti...insomma , per me, niente di utilizzabile. --Rodolfo Baraldini (msg) 17:51, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Spesso e volentieri a differenti dosaggi corrispondono anche differenti effetti clinici... non si può cassare tutto o semplificare tutto a priori --Gambo7(discussioni) 19:30, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

pdc

La pagina «Nervo peroniero muscolocutaneo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syd Storm (msg) 12:04, 8 mar 2022 (CET)[rispondi]

Avviso pdc

La pagina «Centro cardiologico Monzino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:36, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

Nutripuntura

Sulla voce «Nutripuntura» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 19:44, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]

Endometriosi

Salve. Nell'infobox è indicata un'incidenza mondiale di 10 milioni di casi. Nell'incipit si dice che solo in Italia ne soffrono 3 milioni di donne. Mi pare strano che il 30% dei malati si concentri in un paese di 60 milioni di abitanti rispetto a una popolaIone mondiale di 7 miliardi, quindi immagino che uno dei due numeri sia sbagliato.--151.68.66.157 (msg) 22:44, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Credo che 10 milioni siano i nuovi casi in un anno (nel 2015), mentre 3 milioni sono coloro che ne soffrono complessivamente in un dato momento in Italia. --Adert (msg) 09:16, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
L'incidenza non è la prevalenza :-) --Gambo7(discussioni) 11:13, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Appunto, da come la vedo io: 10 milioni di nuovi casi nel 2015 = incidenza del 2015; 3 milioni = tutti i casi in Italia in un momento. Sbaglio? --Adert (msg) 11:48, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Dici bene --Gambo7(discussioni) 17:26, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Incidenza e Prevalenza

(Dalla precedente). Adert Si non sbagli anche se sarebbe meglio scrivere nel template incidenza assoluta, perchè l'incidenza in genere si divide per il valore del campione, nel caso di malattie il numero di casi alla fine del periodo di osservazione diviso la popolazione all'inizio del periodo di osservazione e forse sarebbe anche meglio mettere una nota nel template per spiegare in due parole cosa è. Per quanto riguarda la prevalenza che è il rapporto tra il numero di casi, vecchi e nuovi, e la popolazione, l'ho corretta e ampliata perchè non era precisa. Però sono ancora in dubbio sull'uso del termine "evento" statisticamente corretto ma non so quanto chiaro perchè può far pensare ai soli casi nuovi, oltre al fatto che certe malattie non vengono ma sono genetiche. Infatti su NIH tagliano la testa al toro è utilizzano la definizione statistica pura. 

 Prevalence is the proportion of a population who have a specific characteristic in a given time period

Idee?--Pierpao (listening) 15:01, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

Infatti è fuorviante nell'uso dell'italiano la formula "numero di eventi sanitari" --Gambo7(discussioni) 17:27, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
In effetti "eventi" è più corretto quando si parla di incidenza, mentre nel caso della prevalenza sono preferibili termini come "casi". Ho aggiunto qualcosina, soprattutto ho modificato la formula e una definizione successiva (al denominatore va la popolazione totale e non quella sana, quella è l'incidenza). [@ Pierpao] a me il secondo link al sito del NIH che hai aggiunto risulta morto, può anche darsi che si tratti di un errore mio, prova a vedere.--Leofbrj (Zì?) 18:42, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

Sistemato Pierpao (listening) 10:50, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

"Per un punto Pierpao perse il link" :D ottimo!--Leofbrj (Zì?) 16:21, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

"Candidature" al Premio Nobel

Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:02, 27 mar 2022 (CEST)[rispondi]

AiutoA - Polmonite lobare

È stato notato che la voce «Polmonite lobare» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 23:32, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Pubblicazione pagina Antonio Giordano (Ricercatore)

Ciao a tutti, volevo sottoporre il testo che ho realizzato per il ricercatore Antonio Giordano a qualche analista, perchè su Wikipedia US la pagina esiste senza alcun tipo di problema, mentre su Wikipedia IT è già la seconda volta che mi viene cancellata.

Qualcuno che possa aiutarmi? --Salvatore Fabbricatore (msg) 12:39, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]

i criteri di inclusione sono diversi a seconda l'edizione linguistica perchè fruttto dell'elaborazione della comunità che vi è sottesa. Nel merito, la voce che hai scritto non mi pare mostri una decisa enciclopedicità ed è molto carente di fonti secondarie che possano attribuirla --ignis scrivimi qui 12:52, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Cosa intendi per decisa enciclopedicità?
Perdonami, carente di fonti secondarie? ci sono ben 18 note che parlano di fonti in cui viene citato, sono poche? --Salvatore Fabbricatore (msg) 13:15, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]
vedi WP:E. Circa le fonti, tolte le fonti primarie e alcune che parlano del libro rimane praticamente nulla. --ignis scrivimi qui 14:52, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Camicia di forza

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Avviso pdc

La pagina «Società medica di Livorno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 08:39, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Odore di persona anziana

segnalo. --Agilix (msg) 12:36, 30 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Dubbio E

Sulla voce «Sikhulile Moyo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Leofbrj (Zì?) 11:20, 9 mag 2022 (CEST)[rispondi]

La pagina «Sikhulile Moyo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 12:30, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Spostamento categoria "Sicurezza del lavoro"

Segnalo. --Agilix (msg) 10:11, 20 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Rimozione vetrina - Epatite B

 La voce Epatite B, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 08:15, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Servizio sanitario nazionale

Segnalo Proposta di unione. --Agilix (msg) 11:36, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Contrario Il concetto è più ampio, e non esistono solo servizi sanitari di natura statale. Già in Italia abbiamo esempio di come coesistano, in relazione reciproca, un Servizio Sanitario Nazionale ed il Servizio Sanitario Regionale. --Gambo7(discussioni) 13:05, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Io invece sarei favorevole, anche perché al momento le due voci sono ridondanti (Sistema sanitario sembra concentrarsi comunque sui sistemi nazionali) entrambe di pochi kb: eventuali integrazioni possono benissimo essere inserite nella voce di destinazione. Oltre al fatto che abbiamo già Sistema sanitario nazionale che reindirizza sempre a Sistema sanitario.--Zaminex (Dica) 11:53, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Nuovo stubbone tradotto da pt.wiki

Ciao, avendo appena smussato qualche angolo dalla voce Cancro surrenale trovata tra quelle create stamattina, a parte che vi prego di ripassare a leggerne il testo perché non è certo il mio campo di contribuzione, notando che le voci in Categoria:Neoplasie a me da profano non sembrano coerenti, leggo voci che cominciano con cancro, tumore e altre che hanno una denominazione (immagino) medica, potreste dar loro un'occhiata e spostare quel che c'è da spostare? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 07:08, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

I tumori sono tutti, anche i nei e le voglie, cancro é solo un tumore che può produrre metastasi. Tumori e neoplasie sono sinonimi e lì vedo incoerenze, dipendono dal fatto che prima nei titoli si usavano termini più comuni se precisi. Poi sono arrivati le/i nuove/i balde/i giovinette/i che hanno dimenticato le lezioni dei padri. :) Pierpao (listening) 08:51, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Scorporare Crisi epilettica da Epilessia

Potrebbe aver senso una voce a sé sulla crisi epilettica, scorporando il contenuto di Epilessia, che tra l'altro ha 113k byte? --Datolo12 (msg) 11:44, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Visto il peso della voce Epilessia, secondo me sì. --Agilix (msg) 11:52, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]
In linea teorica sì, all'atto pratico e allo stato attuale la sezione relativa è scarna, soprattutto se comparata a en:Seizure. Potrebbe essere uno sprone per espanderla? --Michele aka Mickey83 (msg) 12:16, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Oligoastrocitoma anaplastico è sbagliato

Parte dell'articolo è scritta in modo errato. Il nome corretto è Oligodendroglioma anaplastico. Qualcuno potrebbe migliorarlo? Salutos, Wname1 (msg) 17:02, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Wname1] di sbagliato mi pare ci sia solo il titolo, visto che la voce parla proprio dell'oligodendroglioma: ho spostato la pagina al nome corretto.---- Zaminex (Dica) 17:55, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie per il miglioramento. --Wname1 (msg) 22:17, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Secondo voi è possibile aprire una pagina sul nutrizionista Iader Fabbri?

E' autore di 3 libri... vorrei procedere ma non so esattamente come muovermi. Mi hanno detto di chiedere qui. --ElimGarak2022 (msg) 23:11, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Non lo conosco, ma vedo che è nutrizionista di squadre di calcio e nazionale di ciclismo, ha pubblicato vari libri con Mondadori e Piemme (recensiti anche da periodici nazionali[2]) ed è apparso in maniera abbastanza regolare sui media nazionali. Potrebbe anche essere enciclopedico come divulgatore, ma ho dubbi che possa essere già enciclopedico per WP:SCRITTORI (libri recensiti da periodici nazionali e definiti da alcuni "best seller"[3], anche se al momento non riesco a reperire le classifiche): di sicuro sembra abbastanza noto ma come insegna WP:E notorietà non significa automaticamente enciclopedicità... [@ ElimGarak2022] nell'attesa che arrivino altri pareri credo che comunque potresti già impostare una bozza seguendo quanto indicato in WP:BOZZA: ovviamente sarebbe opportuno non impostarla come un CV ma cercare invece di mettere in risalto perché sarebbe enciclopedico.---- Zaminex (Dica) 11:11, 14 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Sto cercando di impostare la bozza... sulle classifiche infatti sono perplesso... altri dove le reperiscono? esiste una fonte ufficiale? --ElimGarak2022 (msg) 21:42, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Laringocele (voce da aiutare)

È stato notato che la voce «Laringocele» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 16:48, 15 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto qualcosa e categorizzato, ma mancano ancora le fonti. Secondo me comunque è uno stub dignitoso, si può togliere {{A}} e sostituire con {{S}}. --Agilix (msg) 17:05, 15 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo, ho provveduto. --Zaminex (Dica) 17:36, 15 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Avviso PDC

La pagina «Sindrome d'astinenza da cocaina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zaminex (Dica) 18:42, 21 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Holter

segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 09:07, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Serge Voronoff

La voce descrive come realistiche pratiche mediche pseudoscientifiche. Ho aggiunto il T:C ma servirebbe una competente revisione. Grazie. --Flazaza (msg) 19:22, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Per ora ho aggiunto il {{disclaimer}} e l'aggettivo "controverso" nell'incipit. Servirebbe inserire fonti che giudichino il suo lavoro in modo sereno e neutrale, prossimamamente vedo se riesco a trovare qualcosa. --Agilix (msg) 19:59, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie. La voce in inglese è molto più equilibrata e approfondita. Forse si può "scopiazzare" da lì. --Flazaza (msg) 21:06, 25 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Nella voce Sicurezza stradale compare una lista di "disabilità e malattie" che per le maggior parte hanno link rossi. Mi pare strano che per la maggior parte degli elementi della lista non esista una voce attinente. Potreste controllare e eventuale correggere i link? Grazie. --Ensahequ (msg) 23:01, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Per qualcuno ho risolto tramite la creazione di redirect piuttosto che la correzione dei wikilink, perché alternative legittime ai titoli delle voci. Ho lasciato in sospeso i link più generici perché non abbiamo voci panoramiche su quegli argomenti; si potrebbe ovviare p.e. con "infezioni del tratto respiratorio inferiore". --Michele aka Mickey83 (msg) 23:16, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Carlo Foresta (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Carlo Foresta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 18:05, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Stefano Vella

Segnalo che questa voce è corredata da doppia biografia. La prima sintetica la seconda più corposa. Propongo di eliminare la prima che tratta egualmente gli stessi argomenti, posso ? Passo di qui prima di operare da me per il parere comunitario, grazie -- Il buon ladrone (msg) 12:35, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] direi di sì, andrebbe anche sistemata un attimo perché al momento sembra un CV mal formattato, tra le varie cose sarebbe da togliere la bibliografia (che non parla di lui). --Zaminex (Dica) 09:46, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Zaminex] ti ringrazio per il parere , ora cerco di sistemarla e semmai ci metto qualche template apposito. Sulla bibliografia la tolgo concordo con te è una collaborazione ma non un lavoro diretto . Poi ovviamente passa anche tu a dare una sistemata te ne ringrazio -- Il buon ladrone (msg) 12:01, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Zaminex] sulla bibliografia però ciò dei dubbi, tratta comunque di argomento a cui il biografato si dedica professionalmente, quindi al momento rimosso la biografia doppione e aggiunto un W per farla sistemare, un saluto e grazie mille -- Il buon ladrone (msg) 12:20, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Il buon ladrone] ottimo lavoro. Per la bibliografia sarebbe da capire se il libro è stato usato come fonte per scrivere la voce, perché secondo le linee guida la sezione serve a indicare eventuali fonti: altrimenti, se il concetto era indicare alcuni dei libri scritti da Vella, questi andrebbero indicati nella sezione "Opere". Del resto se non ricordo male la bibliografia propriamente è una lista di libri su qualcuno o qualcosa, e non tanto di qualcuno (vedi Treccani e Dizionario Olivetti); poi siamo d'accordo che l'uso nel secondo senso è molto diffuso e come tale accettato spesso e volentieri in vari contesti, ma anche le linee guida che ho linkato indicano un uso specifico. --Zaminex (Dica) 13:10, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Zaminex] concordo con te . Guardando la cronologia se non erro tal fonte è nata nel lontano 2011 con la voce . Il mio dubbio sorge perché la data di pubblicazione coincide con ruoli ricoperti dal biografato proprio su argomento trattato dal libro. Che poi vadano cambiate le forme di un po' tutta la biografia questo è indubbio -- Il buon ladrone (msg) 13:21, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Guaina dei muscoli retti dell'addome — bozza

Buongiorno a tutti, come utente appena iscritto al progetto Medicina, vi segnalo su indicazione del mio tutor la bozza "guaina dei muscoli retti dell'addome", da me creata qualche giorno fa. Non vi chiedo certo di revisionarla (comprendo che i tempi sono lunghi), ma soltanto di dirmi se il lavoro svolto è conforme agli standard di Wikipedia e di questo progetto, così che possa continuare a lavorare. A breve provvederò inoltre a una più puntuale citazione delle fonti e alla formattazione della bibliografia, come da suggerimenti riportarti in pagina. Grazie mille, AnatomiaHumana (msg) --AnatomiaHumana (msg) 16:19, 11 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Direi che è scritta molto bene e che in effetti mancano solo i riferimenti puntuali, l'unico dubbio che ho è sia il caso di mantenere una voce dedicata o se invece non stia meglio unita a muscolo retto dell'addome. Comunque davvero un bel lavoro :) --Zaminex (Dica) 13:00, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Interessante ma non penso che sia degna di una propria entità distaccata da Muscolo retto dell'addome.
PS: rivedrei il titolo "Contenuto e organizzazione" che ha più un sapore aziendale che anatomico :-) --Gambo7(discussioni) 20:46, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie a entrambi =). Nei prossimi giorni provvederò allora alla correzione ed eventualmente all'unione delle due pagine. Mi lascia soltanto perplesso il fatto che un eventuale paragrafo sulla guaina dei retti all'interno della pagina Muscolo retto dell'addome risulterebbe più lungo della trattazione del muscolo stesso, anche qualora ampliassi e sistematizzassi la trattazione di questo. AnatomiaHumana (msg) 23:33, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Penso che sia un problema risolvibile e comunque non tragico :-) --Gambo7(discussioni) 20:08, 13 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Come da suggerimenti qui ricevuti, ho ampliato e sistematizzato la trattazione del m. retto addominale, aggiungendo un paragrafo in merito alla guaina dei mm. retti addominali. Ho anche formattato la bibliografia e aggiunto riferimenti puntuali. --AnatomiaHumana (msg) 15:41, 14 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Vene — pagine mancanti

Ciao a tutti. Ho iniziato a trattare l'anatomia di alcune vene ancora prive di pagina su Wikipedia in italiano. Per ora ho creato le pagine Vena iliaca esterna e Vena toracica interna. Nei prossimi giorni continuerò questo lavoro. Penso che sarebbe interessante se qualcuno volesse arricchire le pagine con qualche informazione di tipo clinico/applicativo. Grazie. --AnatomiaHumana (msg) 18:00, 15 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Proposta cancellazione sezione "Pet Therapy combinata allo psicodramma e al sociodramma" della voce "Pet therapy" + sfoltimento testo altre sezioni

L'intera sezione si presenta come autopromozionale, con l'inserimento di immagini che rimandano al soggetto che risulta citato 14 volte nell'intera voce. L'intera sezione appare come lavoro originale e non neutrale. Il testo è supportato da 16 note perlopiù costituiti da link verso il blog del soggetto. Altri link rimandano verso video amatoriali pubblicati su YouTube su canale riconducibile al soggetto. In entrambi i casi nè link nè video, oltre a non essere di supporto alla tesi esposta, sono poco pertinenti con l'argomento trattato e non risultano essere fonti terze, neutrali e attendibili. Altri link rimandano verso IMDb. Il contributore unico della sezione e degli altri inserimenti è in conflitto di interessi non dichiarato. --Arturo Benanti (msg) 09:04, 17 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Non comprendo bene tutte le cose che mi si scrivono, scrivo ciò di cui conosco e quindi spero che altri vorranno collaborare a questa pagina e inserire altri contenuti sulla Pet Theraphy.
Per quanto riguarda l’attendibilità o la pertinenza rimando agli esperti a mio avviso entrambe sono attese dai contenuti che ho inserito. --Varu1971 (msg) 19:50, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Vaiolo delle scimmie

Segnalo questa discussione, ho già aggiornato la voce ma sarebbe interessante un parere in merito alla creazione di una voce dedicata all'epidemia di quest'anno. --Zaminex (Dica) 11:21, 24 lug 2022 (CEST)[rispondi]

A margine, vorrei far notare al progetto che in quella voce (e in altre, ad esempio quella sul COVID-19) si fa confusione fra letalità e mortalità, il che falsa completamente l’idea della "pericolosità" della malattia. Oltre tutto sono dati estremamente variabili (soprattutto la mortalità, ma anche la letalità) a seconda della popolazione considerata e dell’evoluzione dell’epidemia, quindi su WP dovrebbero essere soggetti a un controllo estremamente accurato, non messi un tanto al chilo. Come si fa a scrivere (nell’infobox!!) che la "Mortalità mondiale" del COVID-19 è 0.5-1%?? Quella è la letalità (globalmente, circa 6 milioni di morti su 600 milioni di casi diagnosticati)!!! --93.36.160.150 (msg) 19:02, 24 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Epo... non so

Segnalo. --.avgas 16:52, 2 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Bozza:Eponimi anatomici

Sulla voce «Bozza:Eponimi anatomici» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 18:35, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]

avviso PdC: Fondazione Bonino-Pulejo

La pagina «Fondazione Bonino-Pulejo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:21, 18 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Dubbio E

Sulla voce «Bozza:Quantum Being» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Zaminex (Dica) 21:14, 18 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Giuseppe De Donno

Alla vostra attenzione: --> Questa Discussione
concernente una versione di aggiornamento/modifica del testo in voce il tutto basato su fonti idonee quali Agenzie di stampa, ASST e testate giornalistiche. E' ferma in un "limbo" per mancanza di intervenuti, uno s'astiene e un altro ha dichiarato di non voler rispondere. E' dunque gradito il vostro parere e intervento per sbloccare la situazione e chiudere la questione/discussione. Grazie in anticipo --80.180.20.66 (msg) 19:25, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Sistema extrapiramidale—discussione

Buongiorno a tutti. Vi segnalo la discussione alla pagina Sistema extrapiramidale. Sarebbe interessante se voleste contribuirvi, in vista di miglioramento della voce. Grazie, AnatomiaHumana (msg) --AnatomiaHumana (msg) 15:05, 24 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Compresse effervescenti

Segnalo discussione: Discussioni_progetto:Chimica#Compresse_effervescenti. --Ensahequ (msg) 12:26, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Vi ho risposto nel vostro progetto. --Geoide (msg) 16:02, 6 set 2022 (CEST)[rispondi]

Avviso

La pagina «Sindrome da idrocuzione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 15:39, 23 set 2022 (CEST)[rispondi]

Categorizzazione malattie da radiazioni

Al momento abbiamo una Categoria:Malattie da radiazioni‎ e una Categoria:Malattie da radiazione solare. Nell'ambito della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, per motivi pratici (= maggiore facilità nell'individuare e stimare i rischi presenti nel luogo di lavoro), si distingue tra:

  • radiazioni elettromagnetiche
    • radiazioni non ionizzanti (es.: radiazioni associate a tutte le apparecchiature elettriche e elettroniche, comprese le onde elettromagnetiche per la trasmissione senza fili, come onde radio, wifi, 4G, ecc.)
    • radiazioni ionizzanti (es.: raggi X)
  • radiazioni ottiche
    • radiazioni ottiche naturali (= radiazione ottica solare)
    • radiazioni ottiche artificiali (es.: laser, radiazioni ottiche associate a operazioni di saldatura e taglio al plasma, ecc.); anche radiazioni infrarosse e radiazioni UV (che dal punto di vista fisico, possono non essere considerate "radiazioni ottiche") possono essere incluse.

Dal punto di vista fisico, invece, le radiazioni ottiche non sono distinte da quelle elettromagnetiche, essendo le radiazioni ottiche un tipo di radiazioni elettromagnetiche.

Le voci contenute in queste categorie al momento sono poche, ma nella categoria in tedesco (de:Kategorie:Strahlenbedingte Erkrankung) si trovano altre voci che su it.wikipedia probabilmente andrebbero anch'esse aggiunte a queste categorie, come Acne estivale, Cheratosi solare, Carcinoma basocellulare, Cecità da neve, Eritema solare, Carcinoma cutaneo spinocellulare, Orticaria solare.

Che si fa? --Ensahequ (msg) 20:16, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]

Penso che categorizzare tali voci non costi nulla  :)
E si possono creare le altre categorie, io direi si seguire la classificazione puramente fisica, in ogni caso non sarebbe complicato rendere poi le radiazioni ottiche indipendenti da quelle elettromagnetiche --Gambo7(discussioni) 22:26, 25 set 2022 (CEST)[rispondi]

Martin Hellinger

segnalo questa talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:14, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

discussione Servizio sanitario dell'E-R

Segnalo discussione. --Mattia Barci (msg) 23:43, 3 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Spoiler: la discussione non ha a che fare con E.R. - Medici in prima linea. --Ensahequ (msg) 21:57, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Mildronato

Stavo dando un'occhiata alle richieste di spostamento e ho notato questa, datata 28 settembre. La richiesta è un'inversione di redirect, spostando Mildronato a Meldonium. Io la sposterei, ma mi baso solo su questo e basta, chiedo a voi se ci sono convenzioni specifiche sul titolo o motivazioni per cui mantenere l'attuale. Grazie in anticipo. --Lollo Scrivimi 20:16, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Una discussione analoga è stata già aperta sul progetto Chimica. --Datolo12 (msg) 20:21, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Datolo12], grazie, non l'avevo notata. Mi sposto di là. --Lollo Scrivimi 20:22, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Se confrontiamo anche Mildronat, il nome commerciale, vediamo che "mildronato" resta comunque in svantaggio. --Gambo7(discussioni) 21:02, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Disambiguazione Dialisi

Segnalo. --Gambo7(discussioni) 18:53, 13 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ampliamento voci acido/base

In questi giorni ho fatto una grossa revisione alle voci Equilibrio acido-base, Acidosi metabolica e Alcalosi metabolica.

Al momento i disturbi respiratori li lascio in disparte perché sono quelli più "banali" dal punto di vista fisiopatologico.

Vorrei ancora ampliare e migliorare quella sull'acido-base, ammetto di non aver dato una controllata alle sezioni iniziali che erano già presenti, ma sostanzialmente vorrei elaborare il concetto di omeostasi ed interrelazione tra elettroliti plasmatici e acido/base, abbandonando quella illustrazione semplicistica (seppur indispensabile per chi si avvicina alla materia) che si limita a bicarbonato, anidrasi e tubuli renali...per avvicinarmi alla teoria dell'equilibrio "acido-base-idro-elettrolitico-osmotico-volemico" di Stewart

Capisco che forse potrebbe essere una visione troppo "intensivistica", o poco da "enciclopedia classica", per cui accetto pareri e consigli :) --Gambo7(discussioni) 22:13, 14 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalazione discussione su "Neonato"

Non so se è il bar giusto, ma volevo segnalare una sezione della voce Neonato che mi sembra più una serie di opinioni personali che un testo da encliclopedia. Ho aperto una discussione al riguardo sperando che utenti più esperti di me forniscano il loro parere. --GeneraleAutunno (msg) 14:50, 21 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalo anche al dp:psicologia, e rispondo nella talk della voce. --Agilix (msg) 16:17, 21 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Possibile bufala

Salve, qualcuno di voi potrebbe verificare questa voce: Ipovisus canino, per favore? Ho la netta impressione che l'utente stia inserendo bufale su Wikipedia. Io non trovo riscontri a quanto affermato, ma potrei non aver effettuato la ricerca corretta. Grazie. --Harlock81 (msg) 14:55, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo, voce eliminata come bufala. --Aplasia 16:15, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie. --Harlock81 (msg) 18:27, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Pubblicazione pagina Alessandro Parolari

Pubblicazione pagina Alessandro Parolari Ciao a tutti, sarebbe possibile la pubblicazione della Bozza:Alessandro Parolari ? grazie --Gianpiero1994 (msg) 19:50, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Non enciclopedico: un ottimo medico ma non sembra spiccare nel mondo o in Italia rispetto ad altri suoi colleghi di pari livello. --Gambo7(discussioni) 20:22, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo, nulla da ridire sul curriculum, ma mancano fonti autorevoli e terze che evidenzino una rilevanza tale da giustificarne la presenza in un'Enciclopedia. --Aplasia 11:05, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Placido Bramanti (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Placido Bramanti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 12:19, 6 nov 2022 (CET)[rispondi]

Fondazione Cuore Domani SICCH

Vorrei creare una pagina sulla Fondazione Cuore Domani, questo il link di ciò che ho prodotto Wikipedia:Pagina_delle_prove, mi viene criticata la non rilevanza enciclopedica. chiedo un vostro aiuto, grazie --Gianpiero1994 (msg) 17:26, 6 nov 2022 (CET)[rispondi]

Per sicurezza ho provveduto a spostare il testo in Utente:Gianpiero1994/Prove.
L'unica maniera in cui possiamo aiutarti è spiegarti che, se ritieni sia una associazione rilevante in ambito italiano/europeo/e mondiale, devi portarci delle fonti terze che dicano proprio questo. Allo stato attuale la voce descrive solamente cosa fa l'associazione, senza spiegare per quale motivo sia importante nel mondo. E senza portare fonti che lo dimostrino inconfutabilmente. --Gambo7(discussioni) 18:29, 6 nov 2022 (CET)[rispondi]

Storia della medicina

Buongiorno a tutti! Vorrei mettere mano alla voce in oggetto. Non so quando potrò iniziare perché dovrò recuperare un po' di fonti, ma intanto vorrei sottoporre una delle prime problematiche che saltano all'occhio, ossia l'esistenza di tantissime ancillare di approfondimento quando la "voce madre" non ha nemmeno una riga. Ha senso avere voci come Medicina del XVII secolo o Medicina del XVIII secolo assai brevi e con poche fonti? Altra cosa: c'è qualcuno che è interessato ad affiancarmi in questa "avventura"? Credo che possa venir fuori un bel lavoro corale... Grazie dell'attenzione! --Adert (msg) 13:10, 7 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nome voce Ospedale di Torino

Segnalo Discussione:Ospedale Molinette --Tre di tre (msg) 09:35, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]

Organi umani e organi generici

Buonasera! Ho fatto caso che in Cuore umano e Polmone umano non c'è alcun link a Cuore e Polmone (a parte nella nota disambigua che comunque non è pertinente e va tolta); andrebbe evidentemente messo in incipit. Come è meglio inserirlo? --Syrio posso aiutare? 17:04, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]

Io sposterei a Cuore (anatomia umana) e Polmone (anatomia umana) : il nome dell'organo è "cuore", non "cuore umano". Stesso ragionamento per qualsiasi altra voce anatomica specifica dell'anatomia umana. --Gambo7(discussioni) 19:11, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ok, rimane comunque il problema sopra indicato (peraltro questo tipo di intitolazione si usa anche in alcune voci zoologiche, vedi ad esempio Addome degli insetti e molte altre). --Syrio posso aiutare? 12:52, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]
"Addome degli insetti" ha già più senso, non è "Addome entomologico" o similari...! --Gambo7(discussioni) 15:28, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]
D'accordissimo con @Gambo7. --Astubudustu 21:43, 9 nov 2022 (CET)[rispondi]
Vorrei ricordare a Gambo7, che ci fu una storia lunghissima su come intitolare la voce, compresa di votazione (peraltro il tutto fu da me subìto con notevole dispendio di energie!). Sarebbe meglio guardare tutto il pregresso Astubudustu. Grazie. --Geoide (msg) 17:20, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]
Aggiungo per facilitarvi le ricerche, che se andrete a vedere la discussione che portò all'inserimento fra le voci di qualità, troverete il link a questa discussione e così sarà più facile farvi un'idea. Sottolineo il fatto che dopo tanto polverone, a tutt'oggi, non è mai stato dato un seguito all'esito della votazione. Spero di non aver fatto errori con i link, sono molto arrugginita sul wikitesto... Ciao,--Geoide (msg) 17:43, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]
Rileggendo l'intera discussione, noto che verteva esclusivamente sull'impostazione dei contenuti, non sulla forma del titolo. Solo due contributi trattavano il titolo, in maniera direi assomatica:
  • una voce esclusiva sul cuore nell'uomo dovrebbe chiamarsi Cuore umano, ma tutte le parti generali si lascino in Cuore --Superchilum (msg)
  • Se la voce ha titolo "cuore umano", anche Scheletro (anatomia umana) dovrebbe essere spostato a scheletro umano? --R5b (msg)
No nel titolo c'è già specificato umano. --Geoide (msg)
Una risposta, quest'ultima che mi sembra fuori da qualsiasi logica di WP:TITOLO e WP:DISAMBIGUA. --Gambo7(discussioni) 18:12, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]
Quoto. Converrebbe sempre uniformare, come accade di norma, in modo da avere un unico standard di riferimento (qualunque esso sia). A questo punto mi pare emerga comunque la questione spostamento, che va fatto in ogni caso: semplicemente bisogna decidere se spostare tutto a "*organo* (anatomia umana)", oppure a "*organo* umano".
Dal mio punto di vista sarebbe preferibile la prima ipotesi, in conformità anche ad altri progetti, in cui le disambiguazioni dei titoli vengono effettuate mediante l'aggiunta tra parentesi del campo a cui fanno riferimento. --Astubudustu 15:32, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]
Condivido sul fatto che l'organo è il cuore, e non cuore umano... Non so che idea ci si possa fare a distanza di anni, leggendo gli interventi, ma il discorso del contenuto fu secondario rispetto al titolo, infatti dovetti aggiungere "umano" e sdoppiare le voci, altrimenti la situazione non si sarebbe sbloccata. Comunque... andò così. Gambo7 puoi spiegare meglio, non capisco a quale risposta priva di logica ti riferisci... Grazie ancora--Geoide (msg) 20:05, 19 nov 2022 (CET)[rispondi]
Le logiche di WP:TITOLO e WP:DISAMBIGUA mi sembrano evidenti: bisogna seguire un criterio preciso, e non accontentarsi del fatto che "nel titolo ci sia già la parola umano" --Gambo7(discussioni) 20:20, 19 nov 2022 (CET)[rispondi]
Difficile spiegarsi, figurati allora. Le logiche del titolo non furono proprio seguite, semmai snaturate: In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità e così non fu. Oppure così fu? Chissà, visto che parliamo ancora di ricambiare il titolo a quelle voci iniziali che portano "umano" per meglio identificarle nel loro contenuto (?).
Comunque, per me la risposta pareva comprensibile, e forse allora lo era. Sicurissima che saprete perfettamente come procedere, ti ringrazio ancora e spero di non avervi fatto perdere tempo, indicandovi una discussione vecchia di otto anni, anche seppur sempre molto attuale, a quanto pare.
--Geoide (msg) 21:18, 19 nov 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Geoide, Gambo7, Astubudustu] Mi ero dimenticato di questa discussione, che però vedo aver preso una piega totalmente diversa da quella che interessava a me, e cioé: nell'incipit di entrambe le voci manca un link alla voce più generica (cuore, polmone): quale può essere la forma migliore per inserirlo? --Syrio posso aiutare? 13:53, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]

Secondo me se li spostiamo a Cuore (anatomia umana) e Polmone (anatomia umana) basta un {{Torna a}} a inizio pagina --Gambo7(discussioni) 16:39, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ha senso ed è funzionale --Astubudustu 16:48, 8 dic 2022 (CET)[rispondi]
Favorevole --Michele aka Mickey83 (msg) 16:57, 8 dic 2022 (CET)[rispondi]
A mio modesto parere, spostarli ad "(anatomia umana)" può andar bene per polmone, ma non mi pare altrettanto per cuore che non tratta esclusivamente di anatomia, ma è una voce molto più articolata e complessa. Le due voci generiche, invece, si presterebbero di più allo spostamento. Se poi volete appiattire tutto su una definizione unica, il titolo "Cuore (anatomia umana)" non rispecchierebbe il contenuto. --Geoide (msg) 19:10, 8 dic 2022 (CET)[rispondi]
Essendo una voce relativa ad un organo anatomico, seppur trattando anche la fisiologia e la patologia, alla pari di altre voci si tenderebbe a dare prevalenza alla nomenclatura anatomica come concetto descrittivo --Gambo7(discussioni) 19:21, 8 dic 2022 (CET)[rispondi]
Scusa ma si tratta letteralmente di un organo anatomico, il disambigua non credo valga per gli argomenti trattati, ma appunto per distinguere --Astubudustu 11:14, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]
Io userei (homo) prima o poi sara neccessario distinguere le voci di anatonomia e fisiologia per specie o gruppi superiori. I posteri ci saebbero grati--Pierpao (listening) 16:49, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Io sono comunque dell'idea che delle 1300 voci che puntano a Cuore, un buon 80% era inteso puntare a Cuore umano --Gambo7(discussioni) 18:02, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

una volta questo progetto aveva scelto il titolo più frequente diciamo secondo le linee guida generali poi siete passati ai titoli scientifici. O dentro o fuori. Per i link basta orfanizzare.
--Pierpao (listening) 18:17, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]

Voce su ASST

Buongiorno, mi sono imbattuto nella voce ASST Fatebenefratelli Sacco. È normale che un'azienda sanitaria/ospedaliera abbia una sua particolare voce? Secondo me è da ritenere non enciclopedica, persino nelle voci dei singoli comuni è scoraggiato inserire elenchi di ASL o strutture sanitarie "minori". Inoltre credo sia un unicum nel suo genere: solitamente ad essere enciclopedici sono gli ospedali (in questo caso il Sacco e il Fatebenefratelli). --Mattia Barci (msg) 12:17, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]

@Mattia Barci Ma è minore? Da quello che capisco dalla voce è la ASST a comprendere gli ospedali che citi, quindi è maggiore di un singolo ospedale, non minore. --Meridiana solare (msg) 13:17, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
No, quello a cui facevo riferimento era per il modello di voce sui comuni (si veda questa discussione per esempio). Forse ho divagato e per questo non sono stato chiaro. Quello che mi chiedevo era se una singola ASL potesse essere enciclopedica. Restando il fatto per esempio che esiste anche la voce Sistema socio-sanitario della Lombardia. --Mattia Barci (msg) 14:30, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
@Mattia Barci Ma il fatto che esista una voce generica non implica che non possa esistere una voce specifica (es. il fatto che esista Ospedale non implica che non possa esistere quella sul Policlinico Umberto I). Dalla voce che hai linkato, in Lombardia un ASST sembra corrispondere più a un'azienda ospedaliera che a un'ASL. --Meridiana solare (msg) 14:39, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
In Lombardia, in base alla riforma Maroni (legge regionale 11 agosto 2015), le aziende ospedaliere prendono il nome di ASST e le ASL prendono il nome di ATS.
Resta il fatto che di per sé la ASST in questione non mostra aspetti di particolare enciclopedicità, essendo una azienda ospedaliera come le altre --Gambo7(discussioni) 15:31, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
Il punto è esattamente questo: la dobbiamo considerare enciclopedica? La voce è praticamente uno stub, con il solo elenco delle strutture e poche altre informazioni generaliste. Dalla voce non si evince una particolare rilevanza. Inoltre, se dovesse risultare enciclopedica, de facto qualsiasi ASL o azienda ospedaliera lo sarebbe --Mattia Barci (msg) 16:54, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
Cercando in rete l'impressione è che i singoli nosocomi (ospedale Sacco e Fatebenefratelli) siano più frequentemente citati in maniera individuale rispetto all'ASST in toto. Personalmente l'azienda non mi sembra avere (non ancora perlomeno) rilievo enciclopedico in sé, basta e avanza un accenno nelle singole voci. --Zaminex (Dica) 15:49, 27 nov 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «ASST Fatebenefratelli Sacco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7(discussioni) 18:29, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

Trauma da occlusione

Recentemente è stata creata la voce Trauma da occlusione. Mi sembra che l'incipit sia un po' carente poichè non permette di contornare bene il tema trattato. Anche il titolo forse è un po' generico. Qualcuno può dargli una controllata. La voce andrebbe anche categorizzata. Grazie! Ciauz --------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 00:15, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

Categoria:Reperti strumentali

Qualcuno per favore potrebbe controllare la definizione e sistemarla. Che poi la adatto alle altre categorie. La descrizione nelle categorie sarebbe obbligatoria. Grazie --Pierpao (listening) 18:55, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Gambo7(discussioni) 20:06, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

PdC - Alessandro Parolari

La pagina «Alessandro Parolari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 19:12, 15 dic 2022 (CET)[rispondi]

PdC - Deficiente

La pagina «Deficiente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Actormusicus (msg) 18:45, 16 dic 2022 (CET)[rispondi]

Iader Fabbri - Revisione

Salve a tutti, nella mia SandBox ho messo la bozza della pagina del Biologo/Divulgatore Scientifico Iader Fabbri. E' possibile sottoporla a revisione? Grazie --ElimGarak2022 (msg) 18:42, 27 dic 2022 (CET)[rispondi]

Costellazioni familiari e sistemiche (segnalazione)

Segnalo la discussione sulla voce in oggetto.--TrinacrianGolem (msg) 12:38, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

Cervello di Albert Einstein

Davvero la voce Cervello di Albert Einstein è enciclopedica? Che ne pensate? --Agilix (msg) 12:06, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Essendo stato l'oggetto di studi riportati su pubblicazioni scientifiche non ho alcun dubbio in proposito (altrimenti non avrei perso tempo a crearla), anzi è una voce molto importante e tutte le wiki principali ce l'avevano già. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:30, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]
Nella storia vi sono stati vari casi di cervelli di personaggi famosi analizzati sia macroscopicamente che microscopicamente per correlare tratti della loro personalità o abilità, o per semplice curiosità: i primi che mi vengono in mente sono Cartesio, Lenin e Mussolini. Il caso di Einstein è peculiare perché per l'organo è stato preservato e conservato in maniera metodica e ‒ come già detto da IndyJr ‒ analizzato da decine di studi. Per cui sì, direi che l'enciclopedicità ci sta tutta.--Zaminex (Dica) 18:30, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Peso del fegato

Segnalo Discussione:Fegato#Peso. --Jaqen [...] 17:13, 17 gen 2023 (CET)[rispondi]

Neutralità della voce antivaccinismo

Il mio avviso di "non neutralità" della voce antivaccinismo è stato eliminato arbitrariamente asserendo che gli avvisi non possono essere usati per manifestare opinioni. E' arbitrario ritenere che rispecchiasse una opinione sui vaccini (ovviamente la opinione che non sia neutrale c'è). Inoltre l'altra motivazione è che c'è già una discussione in corso. A parte che la discussione viene chiaramente usata strumentalmente per non accettare alcuna modifica e rimandare sine die, è vietato secondo i principi di Wikipedia richiamare l'attenzione della comunità su una discussione? Mi pare di no --NikkeSchiav (msg) 11:14, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]

Risposto in talk voce. --Agilix (msg) 12:14, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]

Avviso pdc

La pagina «Guillaume Zagury», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zaminex (Dica) 18:40, 7 feb 2023 (CET)[rispondi]

Farmacia

Nella voce Farmacia è scritto un avviso in cui viene proposto di dividere la farmacia come scienza e tecnica, dalla farmacia locale commerciale, dalla facoltà di farmacia. Visto che bisogna creare tre voci diverse chiamate "Farmacia" e creare una pagina di disambiguazione che le raccoglie, a quale significato bisogna dare la prevalenza se non si vuole lasciare la situazione paritaria? --AnticoMu90 (msg) 08:56, 15 feb 2023 (CET)[rispondi]

Intanto bisogna discutere se la divisione è opportuna. Io farei due voci, farmacia come facoltà universitaria mi sembra che possa stare insieme a farmacia come scienza. Poi per i titoli direi Farmacia (scienza) e Farmacia (impresa) [4]. --Agilix (msg) 09:06, 15 feb 2023 (CET)[rispondi]
Più che "impresa" io la chiamerei Farmacia (negozio) (cfr dizionari Hoepli e thesaurus Treccani), anche se in effetti permane ancora il significato di farmacia come "officina", ad esmepio la farmacia ospedaliera non è un presidio commerciale ma un luogo di magazzino/distribuzione e di preparazione di medicinali --Gambo7(discussioni) 10:34, 15 feb 2023 (CET)[rispondi]
Quindi fatemi capire: rendereste prevalente la disciplina e spostereste gli altri argomenti a due voci separate chiamate Farmacia (negozio) e Farmacia (laboratorio)?--AnticoMu90 (msg) 11:10, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
Perché prevalente? Anche la farmacia come negozio è un significato ben noto (anzi, forse più noto). --Meridiana solare (msg) 11:35, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
Perché è quella dalle quali prendono il nome le altre due e perché dubito che chi cerca la "farmacia" su Wikipedia cerchi il negozio. Infatti quando ho scritto Gastronomia (pubblico esercizio) ho lasciato la prevalenza all'arte culinaria. Se però non condividete il mio punto di vista la paritaria secondo me va bene.--AnticoMu90 (msg) 11:47, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
Per me è prevalente la scienza. Piuttosto leggendo meglio la voce noto che a parte la sezione iniziale è quasi tutta incentrata sulla farmacia come "bottega", quindi allo stato non c'è molto da scorporare. A meno che [@ AnticoMu90] o qualcun altro non abbia intenzione di espandere la parte relativa alla scienza. --Agilix (msg) 11:58, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]

Aerosol

secondo voi è opportuno scorporare la sezione "medicina" dalla voce Aerosol? A me pare che sia un significato differente meritevole di una voce a sè. --Agilix (msg) 15:57, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]

In linea teorica sono d'accordo che meriterebbe una voca a sé stante. In pratica il materiale attualmente presente è scarso e bisogna valutare quanto è espandibile. (Sono di passaggio ma p.e. non sono riuscito a trovare subito una voce corrispettiva in inglese o simili). --Michele aka Mickey83 (msg) 16:10, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]
L'aerosol è una forma di somministrazione di medicinali, va pertanto distinta dalla voce con contenuto fisico/chimico --Gambo7(discussioni) 16:21, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]
Attenzione: abbiamo già anche Nebulizzatore e Somministrazione inalatoria. bisogna riorganizzare un po' le informazioni --Gambo7(discussioni) 16:26, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]
Grazie, non le avevo viste. Come riorganizziamo? Io riunirei tutto in una singola voce chiamata Aerosol (medicina), mi sembra il termine più diffuso anche per descrivere il nebulizzatore e la somministrazione inalatoria, ma si accettano altre opinioni. --Agilix (msg) 16:41, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]
La voci presenti devono rimanere, perché trattano anche argomenti o caratteristiche differenti. Pertanto bisogna solo estrapolarne i contenuti lasciando il resto.
Il titolo più preciso dovrebbe essere Aerosolterapia, mentre Aerosol (medicina) può essere un redirect. --Gambo7(discussioni) 20:14, 16 feb 2023 (CET)[rispondi]

Rapid eye movement o sonno REM

La voce Rapid eye movement è intitolata rispetto al nistagmo, ma poi la maggior parte della voce a parte l'incipit tratta della fase del sonno. La differenza è sottile ma esiste, per cui chiedo: non sarebbe meglio spostarla al titolo Sonno REM e incentrarla quindi sulla fase del sonno? Anche l'elemento wikidata mi sembra che sia riferito alla fase del sonno piuttosto che al movimento oculare. --Agilix (msg) 10:44, 19 feb 2023 (CET)[rispondi]

Opterei per dividere la voce in due: differenti concetti tra Movimenti oculari rapidi e sonno REM --Gambo7(discussioni) 22:57, 19 feb 2023 (CET)[rispondi]
Lo spostamento a Sonno REM è sicuramente da fare. Circa la divisione, abbiamo già Nistagmo, che basterebbe integrare. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:43, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
Intanto ho richiesto lo spostamento. Rispetto all'eventuale divisione, mi sembra che la voce sia tutta sulla fase del sonno, vedo pochissime informazioni che potrebbero eventualmente essere scorporate, per cui lascerei così. --Agilix (msg) 09:39, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
✔ Fatto lo spostamento tramite inversione di redirect. --9Aaron3 (msg) 14:31, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]
Il nistagmo di per sé è un concetto ben più ampio --Gambo7(discussioni) 16:15, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]

EEG e ECG

Segnalo questa e questa discussione. --Agilix (msg) 14:36, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]

Le ostetriche sono medici? Segnalo discussione.

Discussione:Ostetrica --Alessandro (msg) 19:38, 21 feb 2023 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Medicina&oldid=132166347"