Wikipedia:Bar/Discussioni/Citazioni di lavori scientifici

Qualche mese fa [@ Guido Magnano] aprì questa discussione con una proposta molto interessante, e cioè che informazioni che riguardano proprietà terapeutiche o effetti sulla salute di sostanze o di attività possono essere inserite solo se supportate da indicazioni delle autorità competenti internazionali o nazionali (OMS, IARC, FDA, EMA, EFSA, AIFA, ...) oppure da meta-analisi o revisioni sistematiche pubblicate su riviste della massima autorevolezza, non se sono i risultati di singoli studi osservativi (anche quando questi sono stati riportati da fonti generaliste). Se ne parlò per un po', ma poi ci si ripropose di riprendere la discussione a settembre. Siamo a novembre, quindi direi che è ora di riparlarne. Come dissi all'epoca, la proposta mi pare ottima, tanto che secondo me andrebbe estesa non solo alle sostanze o alle attività, ma anche alle teorie, ed in tutti i vari rami della medicina e affini: nutrizione, psicologia, ecc. Ritengo altresì necessario formularla in modo che non sia eludibile, altrimenti non avrebbe senso. Pingo le persone che hanno esplicitamente richiesto di essere chiamate per l'occasione o che hanno proposto di riprendere la discussione da dove era stata interrotta: [@ Il Tuchino], [@ Bramfab], [@ Mickey83] --Kepleriwi (msg) 12:27, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Kepleriwi Non capisco però perché questa cosa dovrebbe valere solo per le questioni mediche (o scientifiche, come sembrerebbe dal titolo della discussione?) . E non per tutte le cose per cui è veramente importante che si sia una fonte.

Ad es., primo esempio che mi viene in mente, se scriviamo che Tizio (magari già noto ed enciclopedico per una carriera in tutt'altro ambito)è finito in galera perché assassino e pedofilo, un minimo di fonte ci vuole eccome. Mi sembra un qualcosa non meno "delicata" e in cui la necessità di fonti non è meno importante (ammesso e non concesso che sia possibile e sensato fare paragoni del genere). Non per peccare di benaltrismo, ma per dire che forse è meglio, e magari persino più semplice, affrontare il problema complessivamente.

Dovremmo applicare di più la linea guida Wikipedia:Uso delle fonti, forse attualmente non seguita abbastanza, e magari migliorarla. --Meridiana solare (msg) 14:25, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ovvio che il discorso sia molto più ampio, però un conto è affrontarlo tutto insieme, cosa che sicuramente richiederà un lavoro mastodontico, un'altra è affrontare un argomento alla volta. La tua osservazione non esclude la mia, quindi sicuramente ci sarà tempo e modo per affrontare la questione generale come tu dici, ma intanto Guido ha sollevato una questione specifica, e dato che a volte il modo migliore per affrontare una questione complessa è spezzettarla in questioni più piccole, direi che intanto possiamo cominciare con questa e poi possiamo allargarla da altri argomenti. --Kepleriwi (msg) 16:52, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Per questi argomenti di natura medica e/o terapeutica potrebbe benissimo essere perfino legalmente essere utile per prevenire problemi nel caso qualcuno, seguendo indicazioni errate o non debitamente "verificate" finisca male.

Si tratta di una casistica particolare di voci, non unificabile, per la sua peculiarità, ad altre che non presentano questi rischi.--Bramfab (msg) 18:51, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Assolutamente, per questo considero importante implementare questa linea guida, e soprattutto farlo in modo che non sia eludibile. Però effettivamente anche altre aree presentano rischi che, per quanto diversi, non sono meno trascurabili, così al volo mi vengono in mente le BPV, che in passato hanno creato più di un problema. --Kepleriwi

(msg) 19:57, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo con la proposta, soprattutto dato che esistono autorità nazionali (AIFA o autorità statali di altre nazioni)) o mondiali (OMS) in grado di garantire le cartteristiche dei farmaci. --Klaudio (parla) 11:49, 9 nov 2023 (CET)[rispondi]