Discussioni progetto:Musica/Varie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Auditorium.

Benvenuti all'Auditorium, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla musica.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci che interessano la musica in generale.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

The sound of change

La pagina «The sound of change», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 18:33, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

"in cancellazione"

in lista "in cancellazione"c'è un po' di roba da togliere credo ?--Klausinia84 (msg) 16:41, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

che intendi? quello è un elenco automatico, che si svuota o riempe a seconda delle voci che hanno i template "E" o "cancellazione" --Salvo da PALERMO 16:28, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Gestione delle talk dei progetti musicali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --BohemianRhapsody (msg) 19:06, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Riprendo un'idea accennata qui: organizzare la talk del progetto:musica analogamente a quella del progetto biografie (vedi). In sostanza, si tratta di una talk "chiusa"/"bloccata" (non in senso stretto, cioè non protetta, al più semiprotetta), che smista alle varie talk dei sottoprogetti.

In questo modo, il genere musicale di riferimento (o altro argomento, come "strumenti musicali") viene facilmente individuato, mentre solo nel caso di un argomento da miscellanea, si viene indirizzati ad una talk /Varie.

Perché? Perché in sostanza la talk generale di musica sta ospitando argomenti di musica pop-rock. In questo contesto, il progetto:rock potrebbe diventare "pop-rock", mentre /Varie ospiterebbe anche temi legati a generi che non hanno un progetto dedicato. --pequod ..Ħƕ 15:19, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo! --Michele (aka IlFidia) 15:25, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Idem --Anoixe(dimmi pure...) 12:12, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ATTENZIONE:

  1. Ho segnalato al progetto:Rock l'intenzione di "ampliare" a Pop Rock.
  2. Ho aperto Discussioni progetto:Musica/Varie.
  3. Ho modificato la Testata di questo bar.
  4. Ho archiviato da questa talk il mese di aprile: il passato è passato.
  5. Facciamo gli ultimi passi? Vedo qui thread che di fatto interessano sottopagine di discussione (ad es. questioni inerenti al rap...). Sono thread da smistare/cambusare lì dove interessano.
  6. Qualcuno può aiutare sul fronte dell'utilizzo di {{Struttura progetto/Bar tematico}} in testa a questa pagina?
  7. Andiamo avanti e poi chiediamo la semiprotezione di questa pagina? --pequod ..Ħƕ 15:43, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Se vuoi posso smistare le varie discussioni contenute qua nelle relative discussioni dei progetti. --Michele (aka IlFidia) 15:52, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non ti dico di no! :D --pequod ..Ħƕ 17:55, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Le discussioni pop le sposto al progetto rock, ok? --Michele (aka IlFidia) 18:03, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ok. Mi chiedevo se questo sottoprogetto rock non possa essere "reintitolato" progetto:Musica pop, in modo da abbracciare pop e rock. Oppure "Pop & Rock". Pop rock, di fatto, rinvia ad un genere in particolare... E' vero che diversi sottoprogetti (hip hop, reggae, prog, ...) sono cmq "pop". Si sa, è un termine difficile. Qual è secondo voi il sistema migliore per abbordare la cosa, senza avere un sottoprogetto di troppo? --pequod ..Ħƕ 19:38, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho modificato la testata così, prendendo spunto proprio da quello del progetto Biografie. Se c'è qualcosa da sistemare, fate pure.
A questo punto andrei avanti completamente, togliendo da qui tutte le discussioni, smistandole ai sottoprogetti corretti.
Siamo sicuri di voler tenere tutti i sottoprogetti? Penso a quelli molto poco usati, come Heavy metal, Reggae e Rock progressivo, che potrebbero essere unificati nell'unico sottoprogetto di cui parla Pequod (io a questo punto lo chiamerei Discussioni progetto:Musica/Popular music).
Che dite? --BohemianRhapsody (msg) 00:27, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Quoto l'idea di BR. --Horcrux92. (contattami) 00:45, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Mi pare che manchi un progetto importantissimo: il Progetto Musica Leggera.--Vito.Vita (msg) 02:41, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Siamo sulla buona strada. Vito: tra "musica pop" e "popular music" vige una dialettica che modestissimamente reputo disastrosa. Alla fine dei conti e dei duchi, gran parte degli argomenti di un progetto:popular music coincidono con quelli di un progetto:musica pop (e "musica pop" è un redirect a "musica leggera"), per cui davvero non val la pena aprire un progetto:musica leggera. Se ci attestiamo alla macrocategoria popular music, ci possiamo agevolmente mettere dentro prog rock, reggae, metal, hip hop, rock e quartetto cetra (per intenderci), oltre a quello che siamo stati abituati finora a discutere in questa talk "Musica" (che vogliamo proteggere). In questo modo, asciugheremmo le talk fino ad ottenere:
  1. Jazz
  2. Classica (da spostare a "Musica classica")
  3. Corale (da spostare a "Musica corale") - per quanto mi convinca poco 'sto prg
  4. Popular music
  5. Strumenti musicali
  6. Varie
Mi sembra una magnifica semplificazione. Ovviamente cerchiamo di fare i passi con cautela, anche considerando che ci sono delle criticità specifiche (spam reggae e hip hop). Magari provvedo a dei bannerozzi con collage di foto per rendere esplicito anche a livello visivo cosa intendiamo mettere in ciascuna talk. --pequod ..Ħƕ 03:25, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
E per favore, a parte che per /Varie, togliamo gli slash! --pequod ..Ħƕ 03:26, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Piuttosto, una macrocategoria che mi sembra manchi e che mi sembra sensato distinguere è "Folk". Io creerei un progetto:Musica folk o "Musica popolare", se preferiamo. Questo perché sarebbe utile raccogliere in uno spazio le discussioni che eventualmente dovessero venire fuori sull'argomento, invece che disperderle. (Mi metto già tra i firmatari e OSservatori di un simile progetto). --pequod ..Ħƕ 03:29, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sono stato BOLD e quindi:
  • Ho spostato Progetto:Musica/Rock a Progetto:Popular music. Spero di non aver fatto errori e di non aver dimenticato niente, in caso contrario correggete e/o avvisatemi. ;)
  • Ho apposto il {{Progetto inattivo}} ai progetti Heavy metal, Hip hop, Reggae, Rock progressivo e Elettronica, invitando gli utenti a usare il nuovo Progetto:Popular music. Ovviamente se qualcuno non è d'accordo con l'"inattivazione" di uno di questi, e raccoglie una certa massa critica di utenti, può riattivarlo in qualsiasi momento.
  • Ho aggiornato ulteriormente la testata di questo Bar, per tenere conto delle nuove modifiche.
  • Se è tutto a posto e se possiamo procedere, allora sposterei anche le ultime discussioni rimaste qui nei sottoprogetti corretti (incluso questo thread, che sposterei in Discussioni progetto:Musica/Varie) e poi progettiamo solo sysop questo bar così che non si possa più usare (esattamente come la talk del Progetto:Biografie a cui ci siamo ispirati).
C'è altro che manca? --BohemianRhapsody (msg) 02:38, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Manca sicuramente di risolvere il {{Struttura progetto/Bar tematico}} in testa a questa pagina. Infatti recita Questo è il bar tematico del progetto Musica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di musica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca su "Nuova discussione". Se vogliamo proteggere questa talk generale, com'è giusto che sia, non ha senso. Ma si può togliere? Non vorrei far casino. --pequod ..Ħƕ 11:23, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
E poi bisogna trovare un nome per il bar di Popular music. --pequod ..Ħƕ 11:30, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Certo, penso che non abbia più senso di esistere... --Michele (aka IlFidia) 11:33, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

C'è poi da sistemare Progetto:Popular music/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico, che dopo lo spostamento non funzia. E poi cancellerei Progetto:Popular music/Portale, che ho già rimosso dal progetto. --pequod ..Ħƕ 11:42, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato la testata di questa pagina, ho smistato le ultime discussioni rimaste, e ho chiesto a Horcrux una mano col suo bot per sistemare le voci del monitoraggio. Dite che possiamo chiudere? (cioè: archivio anche questa discussione e proteggo?). --BohemianRhapsody (msg) 17:38, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho creato tutte le nuove categorie (queste e queste) per il monitoraggio e ho fatto partire il bot. Alle 18:45 in punto dovrebbe aver finito, quindi ti prego di controllare che le vecchie categorie (queste e queste) siano vuote ed eventualmente cancellarle (non ho voglia di metterle tutte in C6 :-)). --Horcrux92. (contattami) 18:25, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ed ho verificato che tutte le vecchie categorie fossero vuote. Potete procedere alla cancellazione.
Per il futuro, queste sono le regex che ho usato:
<Typo word="(\| *progetto\d? *\= *)(?:Musica\/)?Rock" replace="$1Popular music" />
<Typo word="(\{\{AvvisoMonitoraggio\|)(?:Musica\/Rock|rock)\}\}" replace="$1Popular music}}" />
<Typo word="Categoria *\: *Progetto\:Musica\/Rock" replace="Categoria:Progetto:Popular music" />
--Horcrux92. (contattami) 19:00, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ma invece di creare un nuovo progetto (inoltre dal titolo inglese, nonostante siamo su wikipedia in italiano), non sarebbe meglio avere il generico (cioè quello che si sta cercando) progetto musica? E poi magari dei progetti album, brani musicali e quant'altro (come viene fatto sulla wiki inglese). Così è molto più ordinato e si lavorerebbe per rendere UN progetto più attivo (ora tutti i progetti riguardante la musica sono morti, eccetto appunto il progetto musica).--79.19.177.132 (msg) 19:43, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di un "nuovo" progetto: in sostanza qui invece di argomenti generali si discuteva di musica pop e rock. Persino il progetto:rock era abbandonato, per quanto invece se ne parli di fatto molto.
I progetti inattivi sono stati appunto assorbiti.
Nella wikipedia in italiano il concetto è identificato così: popular music. Che avremmo dovuto fare?
La talk generica resta: si chiama discussioni progetto:Musica/Varie. In questo modo, la gente è costretta a scrivere nel luogo più indicato.
In un progetto album si incontrerebbe il metallaro e l'amante di Mahler; in un progetto brani musicali l'amante dei Metallica e quello del Quartetto Cetra: non mi paiono idee che possano funzionare. --pequod ..Ħƕ 20:42, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Qual è il senso allora di Popular music quando si ha già Musica? Non so, ma Popular music non mi sa di enciclopedico e non riesco a capire la differenza con Musica.--79.19.177.132 (msg) 21:17, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
"Musica" è generico, "Popular music" è più specifico. Se esiste il sottoprogetto "Musica classica" è giusto che esista quello sull'altro grande ramo musicale. --Horcrux92. (contattami) 22:04, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
P.S. Ho notato che BR oggi non è più attivo, quindi metto le vecchie categorie in C6, così se ne occuperà qualche altro admin ;-)
Se la motivazione è questa allora poteva restare tranquillamente il progetto rock e soci. Il problema non si risolve cambiando nome al portale.--79.19.177.132 (msg) 22:08, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sì invece, perché popular music si riferisce ad una vastissima gamma di generi musicali, che include anche il rock. --Horcrux92. (contattami) 22:10, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ma leggere la voce popular music prima di discutere la scelta? :-) Non abbiamo "cambiato nome al portale" (cmq, progetto, semmai): io credo che tu non stia sapendo comprendere a fondo la natura di quello che si sta facendo. Senza offesa. --pequod ..Ħƕ 01:28, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[a capo] Procederei con l'archiviazione di questo thread e con la protezione di questa pagina (edit sysop?). --pequod ..Ħƕ 13:39, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho notato una cosa molto bella che ho visto in una segnalazione al bar (precisamente questa). Superchilum ha creato un banner davvero molto carino del progetto. Per i pigroni eccolo qua:

Di cosa vuoi discutere?

Musica classica
 File:Stub jazz.png
Jazz
Popular music
(pop, rock, electronic dance, ecc.)
Strumenti musicali
Per tutto quello che non rientra in uno degli altri argomenti, oppure per questioni che interessano la musica in generale, clicca qui.

Non so a voi, ma a me piace tantissimo! Lo possiamo adottare? :D (ovviamente con piccole correzioni, come l'inserimento del progetto della musica corale scusate, progetto inattivo) --Michele (aka IlFidia) 15:06, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

pensavo di metterla in cima a questa pagina (o anche alle sottopagine) perchè mi sembra importante per un lettore capire subito, anche a livello grafico, dove andare a discutere. Ovviamente se vi sembra troppo grande, troppo largo o qualsiasi altra cosa, modifichiamola pure :-) --Superchilum(scrivimi) 15:10, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo. Magari una piccola riduzione dell'immagine si può fare, ma per il resto hai fatto un ottimo lavoro :D --SuperVirtual 15:38, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta del banner (che quindi andrebbe a sostituire il box fucsia che abbiamo qua in alto). Ho provato a modificare un attimo il banner di Superchilum, in modo da spiegare meglio cosa si intende con popular music ed evitare che le cose finiscano in "Varie". Se non piace, sistemate pure. ;) --BohemianRhapsody (msg) 16:00, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Nei codici delle immagini bisognerebbe inserire |link=Progetto:NomeProgetto. --Horcrux92. (contattami) 16:06, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Michele (aka IlFidia) 16:50, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole al lodo-chilum. --pequod ..Ħƕ 21:12, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Solo un dettaglio. Qualcun'altro come me non ha mai sopportato quella chitarra rossa dalla forma improbabile? Non sembra uno strumento musicale, sembra l'ascia di Jack Torrance! (oppure un omino che salta...) Non è meglio usare ad esempio questa immagine File:Stratocaster.svg, che oltre ad avere la tipica forma di una chitarra elettrica, può essere ricondotta alla popular music in generale e non richiama allo specifico a un singolo genere, come invece questo robo fa ricordando nello specifico l'heavy metal e l'hard rock?--SunѲfErat● 23:23, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

L'optimum sarebbe imho: a) rimpicciolire un pochino i quadratozzi; b) scegliere una serie di icone prese da un set omogeneo. --pequod ..Ħƕ 18:29, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

RIAA

Come testimoniato da questo articolo, i criteri per le soglie di certificazione della RIAA sono state modificate e per questo motivo decine di singoli hanno ottenuto certificazioni in alcuni casi davvero elevate: bisognerebbe aggiungerle... --Michele (aka IlFidia) 16:30, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Categoria:Immagini orfane - musica

3 foto a definizione abbastanza scarsa, 2 del 2007 e una del 2009, "abbandonate" sembra dal 2010. Dopo così "tanti" anni (wikipedianamente parlando) penso che si possa decidere in modo definitivo se cancellare, trasferire su commons o eventualmente usarne qualcuna.

Siete un progetto:attivo e penso che questa cat di servizio possa restare vuota senza grossi sforzi, per questo vi segnalo.--Alexmar983 (msg) 17:51, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Categorie su lavori discografici di debutto

Hanno senso di esistere le categorie Album di debutto, EP di debutto e Singoli di debutto? L'unica vecchia discussione in merito che ho trovato è questa, e le uniche motivazioni a sostegno di tali categorie era che quell'utente si era impegnato a crearle e che esistevano anche su altre wiki, che non mi sembrano motivazioni sufficientemente valide.--Tenebroso discutiamone... 15:02, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

IMHO inutili. Ma vedo ora dalla discussione che hai linkato che avevo lo stesso dubbio 6 anni fa... --Amarvudol (msg) 15:54, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato anche al bar.--Tenebroso discutiamone... 13:11, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo sulla scarsa utilità. --^musaz † 15:47, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
idem --Salvo da PALERMO 16:27, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Il concetto che la categoria identifica non è del tutto privo di senso e può essere interessante, specialmente relativamente agli album. Però la categoria è un po' troppo flat, 1800 elementi la rendono praticamente illeggibile, ihmo si potrebbe dare seguito a questa idea, sottocategorizzando in base a qualche criterio, ad esempio genere/decennio (eviterei la nazionalità). --ArtAttack (msg) 17:53, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
concordo con ArtAttack. E' utile sapere che è il primo di un artista quanto sapere che è del 1998 piuttosto che del 1997. Ma bisogna snellire le dimensioni della categoria. --Superchilum(scrivimi) 17:26, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Musica popolare

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --BohemianRhapsody (msg) 13:33, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
È stato notato che la voce «Musica popolare» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Anoixe(dimmi pure...) 08:45, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Categorie Album/Singoli certificati

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Musica.
– Il cambusiere --BohemianRhapsody (msg) 13:33, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo dalle CategorieRichieste:

Se vanno bene, sono da creare e da categorizzare opportunamente. Se non vanno bene, bisogna rimuoverle dalle singole voci. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 10:45, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Varie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!


Spam Utente:Norman Pollock

Segnalo Norman Pollock entrato per inserire solamente SPAM in voci relative a questo progetto. Al momento solamente due inserimenti: [1] e [2], ma da tenere d'occhio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:25, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Citazioni

Quando si fa una citazione di un brano con il Template:Quote le eventuali parolacce al suo interno vanno censurate? Per caso è vietato inserirle? --Leooo 18:39, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

L'unico tipo di "censura" che si può fare è scegliere una citazione piuttosto che un'altra. Dopo aver scelto, bisogna riportare la citazione con precisione.
In ogni caso, sarebbe stato più adeguato chiedere in Discussioni Wikipedia:Citazioni. --Horcrux92. (contattami) 18:56, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Giustissimo. Purtroppo sono talmente abituato a scrivere qui che non ci rifletto più di tanto. Comunque grazie per la rosposta. :) --Leooo 22:27, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Voci contenenti "rilasciato"

Ho chiesto di creare una lista della voci contenenti la parola "rilasciato", che è spesso usata in modo improprio. La lista è a dir poco enorme: eccola qua. Che dite, ci rimbocchiamo le maniche e iniziamo a eliminare questo termine usato nell'ambito musicale non correttamente? --Michele (aka IlFidia) 15:04, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Certamente, hai il mio appoggio. --SuperVirtual 15:07, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Io ogni tanto potrei far girare Botcrux, però in modalità semi-automatica, perché non è detto che tale termine sia utilizzato sempre impropriamente. A meno che non si individui un cluster di voci (ad esempio qualche macro-categoria) in cui si è assolutamente certi che le correzioni rilasciato→pubblicato e simili siano sempre corrette; in tal caso potrei lasciarlo fare da solo e risolvere gran parte del problema. --Horcrux92. (contattami) 15:11, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, si può fare. Si può fare anche cambiare rilasciato→distribuito. Secondo me le due macrocategorie potrebbero essere "Singoli per anno" e "Album per anno". Se già il bot passasse per queste due categorie, si ridurrebbero già le modifiche improprie. Nel rarissimo caso in cui rilasciato fosse usato nel vero senso, cioè "liberato", basta annullare la modifica. --Michele (aka IlFidia) 15:27, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sono fatto un giro su circa 400 voci su 10.000 e molto spesso trovo l'espressione "rilasciare un'intervista". E per annullare la modifica bisogna controllarla, quindi tanto vale procedere in maniera semi-automatica (ossia visualizzare l'anteprima delle modifiche proposte dal software e cliccare il tastino "salva", mi sembra più veloce e non si sprecano edit) ;-). --Horcrux92. (contattami) 16:26, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe proporre un festival della qualità specifico per questo problema. Ogni volta che si controlla una voce si dovrebbe togliere dall'elenco barrandola, giusto?--SunѲfErat● 00:25, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

@Horcrux Già, forse passare di voce in voce è il modo migliore
@Sun Secondo me, il festival della qualità dovrebbe essere usato per fare lavori che i bot non riescono a fare (come wikificare o destubbare) ma questo lavoro potrebbe essere fatto benissimo da un bot. ovviamente questa è la mia opinione... --Michele (aka IlFidia) 14:21, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Le icone del bar di smistamento

Al posto delle attuali, propongo alcune ipotesi, nel tentativo di avere un set più omogeneo.

  • Popular music
    Popular music
  • Jazz
    Jazz
  • Classica ipotesi 1
    Classica ipotesi 1
  • Classica ipotesi 2
    Classica ipotesi 2
  • Strumenti musicali
    Strumenti musicali

Non ho trovato niente di soddisfacente per "strumenti musicali". --pequod ..Ħƕ 21:16, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nah, trovo più consone quelle di prima. --SuperVirtual 21:20, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, è visivamente più omogeneo: mi piace. Ho improvvisato un'immagine per gli strumenti musicali: un aerofono uno strumento a percussione e un cordofono. Non è granché ma è meglio di niente. Magari per qualcosa di più elaborato si può chiedere al laboratorio grafico. --SunѲfErat● 10:24, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sun, mi pare vada benissimo. Aspettiamo altri pareri. --pequod ..Ħƕ 10:47, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]
A me piace quella del Jazz e quella Popular music. --Michele (aka IlFidia) 14:24, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Allmusic

In seguito a questa discussione, si è giunti a considerare che le etichette di Allmusic vengano usate in modo sbagliato qui su it.wiki. Ciò che forse non sempre si tiene a mente è che Allmusic è un database e quindi il fatto che gli utente di wiki accostino le etichette alla recensione è sbagliato. La recensione viene compiuta da un critico (ed è ciò su cui wiki si dovrebbe basare), mentre le etichette (essendo il sito un database) sono utilizzate per catalogare. Infatti, esse non sono mai specifiche (ad esempio Alternative/Indie Rock), quelle per numerosi generi musicali non esistono (ad esempio rock elettronico) e nella maggior parte dei casi sono contraddittorie. Per evitare eventuali disguidi, preciso che nessuno è contrario all'attendibilità di Allmusic. Io mi sono principalmente interessato a due voci di album (Love Lust Faith + Dreams, da migliorare decisamente, e 30 Seconds to Mars (album), che ho portato tra le voci di qualità) e in entrambi i casi le etichette di Allmusic hanno dato dei problemi (vedi qui e qui). Ciò che sto dicendo è che sarebbe opportuno focalizzarsi sulla recensione e non sulle etichette degli "styles", perché Allmusic, essendo un database, ipotizzo che usi le etichette per catalogare, e queste non hanno nulla a che fare con un qualsiasi tipo di giudizio critico sul quale Wikipedia dovrebbe basarsi.--migols (m) 11:27, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Anch'io ho pensato la stessa cosa. Anche perché perché molti album vengono classificati in generi che neanche c'etrano con l'album in sé (come ad esempio Elect the Dead Symphony che viene classificato come heavy metal o alternative metal, quando in realtà si tratta di un'intera esibizione sinfonica). --SuperVirtual 15:32, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]
... o una ballata pop rock come Leave Out All the Rest classificata come alternative metal e rap rock, quando di rap non ce n'è affatto :) --Tartufo (msg) 22:14, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Invito chiunque a partecipare alla discussione. Sarebbe molto utile arrivare ad una conclusione dato che gran parte delle voci di musica fa affidamento alle etichette di Allmusic.--migols (m) 23:12, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Template:Artista musicale

Qualcuno mi saprebbe dire se nel parametro etichetta del Template:Artista musicale ci vanno tutte le etichette di cui l'artista ha fatto parte o solamente quella attuale? --Leooo 20:56, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Che io sappia tutte. La linea guida indica però quelle di riferimento. --SuperVirtual 20:58, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Giuseppe Gurgo Salice

Segnalo discussione sulla sua enciclopedicità, nel caso qualcuno sia in grado di dire una parola definitiva, perchè uno dei contendenti ha chiesto aiuto ad un amministratore, che io sappia, piuttosto impegnato offline. Grazie--Pierpao.lo (listening) 13:04, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Tracce

Purtroppo apro l'ennesima discussione sul Template:Tracce.
Ho compilato il template con tutti i dati dell'album Mea culpa di Clementino e questo è stato il risultato: una lista di brani il cui titolo si confonde con i featuring e con i compositori. Vorrei proporre (per l'ennesima volta) una riforma del Template:Tracce per farlo somigliare di più a quello inglese. I parametri autore testo e autore musica non sono molto usati, e infatti quando non vengono utilizzati il risultato è abbastanza decente, ma quando vengono utilizzati il risultato è completamente confusionario. Che ne pensate? So che questo discorso è stato fatto molte volte, ma a quanto pare il problema non è stato risolto nel tempo. --Leooo 21:44, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Se intendi fare una tabella vera e propria suddivisa per colonne (titolo, autore testo, autore musica con l'opzione se inserire o no i crediti per i compositori del testo, della musica o di entrambe e durata) per me può anche andare bene. Guardando la tua voce non noto nessuna confusione se devo essere sincero. --SuperVirtual 22:04, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, se fossi il lettore, mi si incrocerebbero gli occhi a guardare quella tracklist... per non parlare del fatto che non si capisce quali sono i compositori e quali gli autori della musica. Io vorrei fare una tabella (come tra l'altro hanno fatto molte altre Wikipedie) che risulterebbe molto più ordinata. --Leooo 22:20, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Beh per distinguere gli autori dei testi e quelli della musica c'è il trattino apposta che li separa. Io per quanto riguarda il template, sarei soltanto dell'idea di unire i parametri "Minuti" e "Secondi" in un'unico parametro denominato "Durata", oltre ad eliminare il parametro "Featuring" (esiste già "Note", dato che nelle altre wiki viene utilizzato anche per indicare il featuring). Poi non so, bisogna ascoltare anche gli altri pareri. --SuperVirtual 22:49, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La penso come l'ultima volta che abbiamo parlato dell'argomento, rimango della mia idea (ip 80.180.205.156). "Ci sono delle differenze tra i due template che non li rendono "sovrapponibili": nel nostro ci sono "interprete", "featuring", "edizioni" e "listamedly" che in quello inglese non sono presenti. Il nostro template ci consente inoltre di compilare (per esempio) "Autore testo e musica1" al primo brano e al secondo "Autore testo2" e "Autore musica2", cosa che con quello inglese non è possibile perchè si deve compilare tutto in un modo con la compilazione del solo campo "writer1", "writer2"... oppure con la compilazione di "lyrics1" e "music1", "lyrics2" e "music2"..., è praticamente impossibile compilare come da noi, la en wiki ci impedisce di compilare "writer1" al primo brano e "lyrics2" e "music2" al secondo." Meno usato di autore testo e musica è il parametro edizioni, che comunque viene usato ed è giusto che ci sia. Così si toglierebbe l'opportunità di dare completezza d'informazione. Neanch'io noto confusione e quoto SuperVirtual la distinzione degli autori c'è con il trattino. Inserire in una tabella listamedly, interprete, edizioni, invece sì che appesantirebbe il tutto (si tratta benissimo di parametri che possono essere compilati tutti e quindi la tabella quante colonne dovrebbe avere???). Dal mio punto di vista meglio lasciare la versione attuale. --79.12.13.220 (msg) 15:28, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]

IP problematico

Il rapper Clementino è nato il 21 dicembre 1982 ad Avellino (mi è stato detto dalla stessa madre di Clementino). C'è un IP che continua ad inserire come luogo di nascita Nola solo perché vi sono delle fonti che supportano tale affermazione, palesemente errata poiché nessuno sa dov'è nato Clementino meglio di sua madre. Ovviamente io sono in buona fede, anche perché non avrei alcun tornaconto a scrivere che è nato ad Avellino, essendo io di Roma.

Che si fa in questi casi? Si blocca l'IP? --Leooo 17:38, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

qui il problematico sei tu, sostieni che Clementino è nato ad Avellino perchè te l'ha detto sua mamma (e questo già lascia intendere che tu sia un quindicenne che ha scambiato wikipedia per un parco giochi e non per una cosa seria), rimuovi le fonti di quotidiani nazionali e le sostituisci con la pagina di un blog che conosci solo tu e che non ha nessuna rilevanza e affidabilità! Se è nato ad Avellino (cosa non impossibile) ci vogliono fonti precise e affidabili, te l'ho scritto nella tua pagina, nella cronologia e ti ho invitato anche a discutere, se poi ti vuoi scatenare edit-war saranno gli amministratori a decidere cosa fare. Ciao.--87.11.194.231 (msg) 19:07, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Quello che dice l'IP non è sbagliato. IMHO dovresti fare in modo che la madre ti indichi qualche fonte primaria, altrimenti c'è poco da fare. --Horcrux92. (contattami) 19:37, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

WP:FONTI non contempla le testimonianze orali come fonti per Wikipedia, quindi la pagina per ora rimane com'è. A margine non confondiamo fonti primarie e secondarie, di per sé non è una gerarchia di validità, anzi le primarie solitamente sono deprecabili. --Vito (msg) 19:43, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vabbè, io lo facevo solo per Wikipedia. Ovviamente non guadagno niente se sulla pagina di Clementino c'è scritto che è nato a Cimitile o ad Avellino. Se vogliamo contribuire ad avere una Wikipedia che sia fonte di menzogne non è un problema, io (nel mio piccolo) lo facevo solo per avere una Wikipedia più affidabile e veritiera. --Leooo 19:51, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@Vito: Le fonti primarie sono da evitare quando si tratta di neutralità, non di verificabilità. Se si parla di un dato privato di una persona, cosa c'è di meglio di una fonte primaria? Se sulla sua carta d'identità c'è scritto che è nato ad Avellino, vogliamo dar retta alle fonti secondarie? Il problema è che dovrebbe essere una fonte primaria e al contempo pubblica. Per esempio, il registro anagrafe?
@Leoo: Nessuno sta mettendo in dubbio la tua buona fede, ma il tuo non è un ragionamento adottabile. Chiunque potrebbe dire "non ci guadagno nulla, quindi ho ragione io", sia chi lo fa in buona fede che, per un qualsiasi motivo, in cattiva fede.--Horcrux92. (contattami) 23:57, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Leoo ma perchè tu credi che io ci guadagni qualcosa a sostenere che sia nato a Cimitile? Ripeto se è nato ad Avellino e vengono inserite fonti affidabili personalmente non ho niente in contrario alla tua modifica, l' importante è che si scriva la verità, poi scusa ma io alla storiella che tu abbia saputo dalla mamma di Clementino che è nato ad Avellino non ci credo neanche un pò.--87.11.20.69 (msg) 00:19, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Faresti bene a crederci, l'ho incontrata in occasione di un instore che Clementino ha fatto a Roma l'1 giugno e ho conversato molto sia con lei che con il padre e il fratello. Ovviamente che sia nato ad Avellino o a Cimitile non fa una grande differenza al lettore, è solo che non capisco questa logica. In qualsiasi caso questa è solo una piccolezza e non mi metterò a fare un casino per questo. In qualsiasi caso controllerò periodicamente la presenza di una fonte in cui viene affermato che è nato ad Avellino in modo da inserire l'informazione giusta. --Leooo 08:24, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Promotore musicale

Segnalo questa voce in stallo da molti anni. Pensate che abbia senso collegarla a en:Promoter (entertainment), o al momento e' piu' saggio limitarsi a un avviso che ne proponga un minimo ampliamento oltre il semplice settore musicale? Credo che promotore abbia senso trattarlo come panoramica generale, ovvero "promotore di eventi" o promotore (spettacolo).

Voi che ne pensate? Anche per voi una voce specifica solo sul pormotore musicale rischierbbe di essere troppo nel dettaglio e per certi aspetti a sovrapporsi come descrizione a altre voci piu' spicifiche su altri promotori di eventi che potrebbero comunque essere create?--Alexmar983 (msg) 14:58, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sigle televisive

Segnalo discussione. --Superchilum(scrivimi) 18:02, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Date

Scusate, ma probabilmente mi sono perso qualcosa. :) Ma quindi adesso andrebbero rimossi tutti i wikilink alle date (sia giorno che anno)? --Leooo 08:38, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Giorno e mese sì, anno non mi sembra... --Michele (aka IlFidia) 11:50, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]
L'anno solo in caso di overlinking. --Tartufo (msg) 12:28, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Album di remix

Per quanto riguarda gli album di remix come questo, è preferibile inserirli nella voce dell'album originale in una sezione dedicata oppure è meglio lasciarli in una voce a parte? --Leooo 15:01, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Dipende. Ci sono casi come questo o come quest'altro. Il primo è una voce a parte mentre l'altro è una sorta di voce integrata all'interno di una voce relativa a un album. --SuperVirtual 12:04, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Quoto SV, dipende se è proprio un album a parte o se è considerata una diversa edizione dello stesso album. In questo caso, data anche la distanza temporale di pubblicazione, direi che si possono tenere due voci distinte. --Horcrux92. (contattami) 12:07, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie mille del chiarimento. --Leooo 17:54, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Incipit per i singoli

Segnalo la discussione. --SuperVirtual 12:01, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Singoli digitali

Ciao a tutti. Volevo risolvere una questione relativa alle pubblicazioni dei singoli per via digitale. Come sapete, la specifica linea guida indica che "Sono considerate voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici ai sensi dei relativi criteri." Tuttavia, non poco tempo fa, due singoli pubblicati dall'artista italiano Marco Mengoni (precisamente Non passerai e Non me ne accorgo) vennero entrambe cancellate, perché il parere degli utenti contrari era il fatto che si trattava di un'iniziativa promozionale lanciata dalla casa discografica per ottenere uno sconto sull'album che allora era prossimo all'uscita.

Aggiungo inoltre che alcuni brani furono pubblicati "per la stessa cosa": mi riferisco principalmente a Survival dei Muse, a My Apocalypse, Cyanide e The Judas Kiss dei Metallica e a Leathers dei Deftones. Questi brani non vengono contati nella loro discografia (almeno, se si consulta i loro siti web), ma sono tuttavia presenti nei principali negozi digitali, come ad esempio iTunes, Amazon, Play.me o 7digital. Concludo quindi questa discussione ponendomi la seguente domanda: è necessario effettuare una divisione tra i singoli digitali "promozionali" e "ufficiali"? --SuperVirtual 20:00, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Con la musica digitale ormai c'è poca differenza, perché un brano che viene pubblicato come singolo promozionale può comunque essere acquistato online come un brano dall'album. Credo che sia necessario distinguere tra singolo promozionale e singolo discografico perché i due formati sono differenti. I singoli promozionali sono distribuiti gratuitamente in poche copie fisiche e nella maggior parte dei casi sono destinati alle radio. Il singolo discografico invece è destinato al commercio. Per evitare la confusione che si crea qui su wiki tra i due formati si potrebbero usare dei template differenti.--migols (m) 20:18, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Esattamente. E fin qui c'ero arrivato, conoscendo le dinamiche del mercato promozionale e commerciale "fisico". Comunque cosa intendi per "template differenti"? --SuperVirtual 20:32, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Essendo due formati diversi (come album e EP), si potrebbe introdurre nel parametro tipo album del template album la dicitura singolo promozionale, in modo tale che, quando si va a scrivere la voce, si è costretti a precisare in che formato il singolo viene pubblicato (come distingue anche en.wiki, per esempio qui e qui).--migols (m) 20:58, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ah, in quel senso. Purtroppo se n'è discusso molte volte ma senza portare a una conclusione. Sarebbe inoltre una discussione da portare a quella del Template:Album a questo punto. --SuperVirtual 21:14, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Credo si stia discutendo del nulla, perchè, a quanto ricordo, i singoli promozionali non sono enciclopedici. --Horcrux92. (contattami) 21:27, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
E da quando non lo sarebbero? Se possiedono una copia promozionale o (quasi spesso) entrano nelle classifiche sono pur sempre dei brani musicali che rispettano i criteri. Brani come questo ad esempio sono entrati in classifiche note e possiedono CD singoli promozionali che si possono inserire con il Template:Tracce. --SuperVirtual 21:33, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho sbagliato, ricordavo male. Di sicuro però non le idee a riguardo non sono molto chiare. Se il brano da te citato non fosse entrato in classifica, sarebbe stato ugualmente enciclopedico? Se consideriamo i prodotti non commerciali enciclopedici, perché non lo facciamo anche con gli album in free download? --Horcrux92. (contattami) 22:41, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Bel problema. Si potrebbero considerare come semplici brani musicali, purché rispettino i criteri relativi. --SuperVirtual 22:53, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
P.S. Ora che ci penso, e se quel determinato singolo fosse stato pubblicato promozionalmente, non fosse entrato in classifica ma possedesse un videoclip? --SuperVirtual 22:58, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ci sono troppe variabili da tenere in considerazione. IMHO cercando di creare un criterio che possa prevedere tutto, si rischierebbe di incappare in un'eccessiva WP:BUROCRAZIA. --Horcrux92. (contattami) 23:15, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Esiste uno standard per le voci "Discografia di...."?

Ciao a tutti, oggi ho notato un edit piuttosto corposo (e a mio parere abbastanza superfluo) di un IP nella voce sulla Discografia degli Yes (tra l'altro qualche mese fa ne avevamo discusso e rivisto la struttura assieme ad Amarvudol e a ^musaz). Comunque, prima di annullare sono andato a vedere qualche voce similare, e mi sono reso conto che è praticamente una giungla. Senza stare ad elencare le tantissime differenze che ho riscontrato, dò l'indicazione delle prime voci che ho consultato, e vedrete che non ce n'è una uguale all'altra. Parlo di Discografia dei The Cure, Discografia dei The Black Eyed Peas, Discografia dei The Police, Discografia dei The Rolling Stones, Discografia dei The Clash, Discografia dei The Allman Brothers Band e Discografia dei The Smiths (mi sono fermato qui, ma sicuramente la lista è molto più lunga). Vorrei capire, prima di esprimere un parere su questa situazione, se è stato mai discusso e condiviso uno standard per questo tipo di voci. Grazie. --Er Cicero 14:23, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda, in tutte le volte che mi è capito di contribuire sulle pagine relative alle discografie degli artisti ho tradotto dalla wiki inglese (creando/sistemando discografie come ad esempio quelle dei Metallica, Pet Shop Boys, Linkin Park, Muse, Foo Fighters, Iron Maiden e System of a Down). Non so se esiste davvero uno standard a questo. --SuperVirtual 15:31, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me uno standard di questo tipo andrebbe introdotto giusto per avere un po' di coerenza su Wikipedia e, soprattutto, andrebbero introdotti dei criteri a riguardo poiché mi è capitato di vedere voci sulla discografia di cantanti con un solo album all'attivo... --Leooo 15:51, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Le discografie degli artisti vanno create solo nel caso in cui nella voce dell'artista in questione è una presente una sezione piuttosto corposa della sua discografia. --SuperVirtual 16:03, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@Leoo: vedi anche Aiuto:Dimensione della voce e Aiuto:Scorporo. --Horcrux92 16:09, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
OK, però questo risponde alla domanda: quando vanno create le voci "discografia di..."? Dall'elenco, ben integrato anche da SV, è sempre più evidente l'assoluta mancanza di uno standard (che poi le voci vengano tradotte da en.wiki va bene, però manca uno schema di riferimento su it.wiki). --Er Cicero 16:21, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe crearlo, no? --SuperVirtual 16:45, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io sono ovviamente d'accordo. Aspetterei comunque altri pareri. --Er Cicero 17:36, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo con la creazione di un manuale di stile. Spesso ho seguito queste linee guida di en.wiki.--migols (m) 18:05, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Idem anch'io, però spostando l'anno per primo nella lista dei singoli e aggiungendo lo stesso anche negli album, e adesso nella wiki inglese a quanto pare è stata apportata una piccola modifica. --SuperVirtual 18:17, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sono assolutamente d'accordo con questa decisione. :) --Leooo 22:51, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] I presupposti ci sono, perché nessuno fa niente?--Robert Frobisher (m) 01:18, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non dirlo a me, sto attendendo anche io. --SuperVirtual 08:18, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Io ho gettato il sasso nello stagno, pare una questione che interessa parecchi, ma siccome in questo momento non riesco a dedicarmici, personalmente non me ne sto occupando (appena potrò, ci torno sopra). Non capisco però gli ultimi due commenti: Che cosa c'è da aspettare? Se uno è interessato, ha delle idee, ha iniziativa comincia a buttare giù qualcosa, lo propone e avvia la discussione con gli altri, se stessimo tutti ad aspettare qualcun altro credo che il Progetto avrebbe già chiuso da un pezzo. Senza polemica, ma è così che funziona, no? --Er Cicero 11:01, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non so veramente come funziona. Se avrò del tempo farò come mi hai suggerito :) Robert Frobisher (m) 13:28, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Io un'idea ce l'ho e ci sto lavorando. Non appena ho concluso pubblico la mia sandbox. --SuperVirtual 14:05, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Se mi posso permettere un suggerimento: forse conviene prima descrivere per sommi capi la struttura e i contenuti che si intendono proporre e dopo magari passare a lavorare ai casi pratici. Lo dico solo perché se su alcune cose non c'è consenso in prima battuta è anche inutile perderci tempo. Un'altro spunto di discussione: per come me le figuro io questo tipo di pagine dovrebbero essere finalizzate a dare uno quadro sinottico della produzione discografica dei vari artisti, non necessariamente deve confluire al loro interno ogni minima informazione collegata al prodotto discografico (anche perché info di maggior dettaglio, e naturalmente considerate enciclopediche, possono/debbono essere inserite all'interno della singola voce, se non fosse così si finirebbe per duplicare, nella voce di dettaglio e nella voce della discografia, lo stesso prospetto). --Er Cicero 14:47, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Cicero, intendevo ovviamente una pubblicazione in una mia sandbox, non definitiva. Mi sembra prima giusto commentarla ed esprimere opinioni su ulteriori modifiche. Comunque il lavoro (non ancora completo) sulla mia sandbox è qua. --SuperVirtual 16:43, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, mi era chiaro come intendessi procedere, volevo evitarti di fare quadri troppo complessi se poi si fosse rivelato non necessario. Comunque, il mio parere è che, per essere un quadro sinottico, ci sia troppa roba. Ma magari è meglio andare per piccoli passi: siamo d'accordo su una impostazione che differenzi significativamente le voci "Discografia di..." da quelle dei singoli album? Credo di sì, così come credo che sia meglio riportare le informazioni di maggior dettaglio nella voce dell'album senza poi ripeterle nelle voci "Discografia di...". Per fare qualche esempio pratico, faccio riferimento al primo album presente nella tua sandbox, The Number of the Beast; vi sono riportate 8 classifiche musicali (escluse Giappone e Svizzera) dei paesi nei quali si è classificato. Questo dato, che di per sé è già un dato di dettaglio, deve poi essere calato insieme ai dati di classifica di tutti gli altri album della band, classifiche che naturalmente possono presentare svariate colonne e che, nei casi di band famose o con produzione massiccia, rischiano di diventare poco gestibili. Dunque perché questo dato non viene riportato solo nella voce dell'album semplificando il tutto? Intanto mi fermo qui per sentire anche altre campane, per altre considerazioni se ne riparla più avanti. --Er Cicero 17:36, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Questo problema nel modello di en.wiki viene affrontato (punto 6 qui); vi è un limite di dieci classifiche e vengono riportate solo quelle dove l'artista ha riscontrato maggiore successo (nella voce dell'album poi saranno elencate tutte le classifiche). Le tabelle che usa en.wiki comunque le trovo migliori rispetto a quelle che hai usato. Per esempio, avere una colonna "Anno" per gli album è inutile dato che vi è già la data di pubblicazione. Inoltre vi sono svariati punti che non hai considerato, come assegnare una specifica larghezza uguale per tutte le tabelle della voce o usare per le certificazioni le sigle delle associazioni che le hanno assegnate.--Robert Frobisher (m) 15:31, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Per le sigle dei fornitori ho pensato fosse più giusto abbreviare con la nazione anziché con il fornitore. Per gli anni sugli album, concordo sulla superfluità; non avevo visto il limite delle dieci classifiche né quello dello standard sulla larghezza. Ora provvedo con le prime modifiche, ok? --SuperVirtual 15:38, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Io, sempre tenendo a mente il concetto che le info più specifiche vanno messe nelle voci più specifiche, sugli anni la penso al contrario, sulle "Discografie di..." ci va solo l'anno, nella pagina dell'album ci va (e in realtà già c'è) la data completa di pubblicazione. --Er Cicero 16:29, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Seguendo la tua logica non avrebbe alcun senso avere delle tabelle dato che riportano informazioni precise e basterebbe un semplice elenco come riporta il modello di voce. Quando si tratta di discografie, informazioni come data di pubblicazione, etichetta discografica, formati e ciò che può indicare il successo di un'uscita discografica in un determinato paese (classifiche, vendite e certificazioni) li trovo essenziali.--Robert Frobisher (m) 13:45, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mi scuso di aver lasciato cadere la discussione, ma per come la vedo mi sembrano posizioni piuttosto lontane e soprattutto basate su assunti quasi antitetici. In questo momento poi sto per entrare in wikipausa, quindi non avrebbe senso che rispondessi ora. Se interessa, ne possiamo riparlare fra qualche settimana. Ciao. --Er Cicero 22:56, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Metodo compositivo ipno-ancestrale

Sulla voce «Metodo compositivo ipno-ancestrale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È quasi un anno che il Metodo compositivo ipno-ancestrale è in dubbio, da allora per caso la tecnica è stata adottata anche da altri oltre all'ideatore? --79.18.249.56 (msg) 16:17, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Precedenti discussioni: Discussione:Metodo compositivo ipno-ancestrale. --79.18.249.56 (msg) 16:20, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sono o sono stati?

Su richiesta di Pèter, vorrei inserire qui un piccolo appunto sul "sono"/"sono stati" da inserire dopo il nome del gruppo musicale, nell'intestazione della voce. Se il gruppo è ancora in attività, ovviamente, si scrive "sono". Per casi come i Pink Floyd, che hanno fatto molte reunion, io la penso così. Vorrei un vostro parere. --Horcrux92 13:14, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

L'attività di un gruppo non è dettata da quando registrano e pubblicano del materiale, e si esibiscono dal vivo? I Pink Floyd non si esibiscono più da due anni, e credo che "sono stati" sia la terminologia più consona. --SuperVirtual 13:20, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non parlavo solo del caso Pink Floyd, volevo formulare una frase che vada bene in generale, ad esempio analogamente alle convenzioni biografiche, per i gruppi non in attività è consigliato l'utilizzo dell'espressione "sono stati", anziché "sono". Può andar bene? --Horcrux92 13:42, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Certamente. --SuperVirtual 13:46, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Varie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cancellazione

La pagina «Celeda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--LukeWiller [Scrivimi] 14:39, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Formattazione

Penso che nella formattazione di un articolo su un album o un tour ci debba essere qualche differenza, nel senso che sia quando si parla di un album che di una canzone, scriviamo sempre il titolo in corsivo. Secondo me, se facessimo una differenza (ad esempio su en.wiki usano il corsivo per gli album e le virgolette per le canzoni), si capirebbe meglio quando si parla di uno o dell'altro. Lo dico perché in alcuni album ci sono alcune canzoni che danno il titolo all'album stesso (ad esempio Ray of Light), e parlando della canzone (nell'articolo dell'album) ci si può confondere. Non so se sono chiaro--93.144.244.2 (msg) 16:15, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Da un lato hai ragione... resta però il fatto che, come sta scritto su WP:Corsivo, le virgolette sono graficamente invadenti (oltre ad essere abbastanza antiestetiche...). Secondo me è meglio lasciare la formattazione attuale, tanto se si tratta di un brano o di un'album si ricava dal contesto. --Leooo 21:05, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ballades, ballate, ballads

Abbiamo una strana disambigua, Ballad (permalink), che ci informa che il termine è inglese e "identifica sia la ballata (intesa come componimento poetico) sia la ballata (Ballata (musica)) intesa come forma musicale medioevale". La disamb rinvia poi a quello che io ritengo l'unico significato corrente (*in lingua italiana*, quella del nostro progetto) del termine: "nel jazz e nella musica pop la ballad identifica un brano musicale suonato con un tempo lento, in genere strumentale o con testo di argomento sentimentale. Nella musica folk tale forma musicale identifica anche canzoni dal tempo più sostenuto e dall'argomento non necessariamente sentimentale, ma con un deciso contenuto narrativo." Questo testo nella disamb definisce il lemma "Ballad (musica)", che però è redirect a Ballata. Nella disamb c'è poi un incongruo utilizzo di Vedi anche (per Ballata popolare) e infine viene menzionata la power ballad come evoluzione della "rock ballad".

A mio parere il panorama è confuso sia da un punto di vista linguistico (che non tiene conto degli slittamenti semantici che i prestiti comportano), sia da un punto di vista contenutistico e organizzativo (non sono sicuro che sia opportuna l'attuale divisione in Ballata popolare, "un particolare tipo di canzone narrativa di ampia diffusione nel mondo popolare europeo", Ballata (musica), "una forma musicale su testo poetico fiorita nel XIV secolo i cui compositori di spicco furono Guillaume de Machaut e Francesco Landini", e Ballata, "una forma di poesia chiamata anche canzone a ballo perché destinata al canto e alla danza, [...] un componimento che si trova in tutte le letterature di lingua romanza").

Mi pare che l'impianto della disamb in inglese sia molto più corretto e possa funzionare come falsariga per fare anche meglio.

Segnalo infine la presenza della nostra voce Chanson Balladée, scarnissima e che per la B adotta la maiuscola, come a fotografare il moderno brano di Luciani che tutti conoscete) [vedi en:Ballade (forme fixe), "a French poetic and musical form common in the 14th and 15th centuries"].

IMHO dovremmo avere:

Neanche a dirlo, la situazione degli interlink è molto articolata e controversa. La cosa è tosta e cmq riguarda sicuramente un buon numero di prodotti musicali moderni (à la Neil Young) - anzi mi stupisce che ci siano solo 161 link in ingresso alla disamb in questione -, per cui mi permetto di segnalare al bar generalista. --pequod ..Ħƕ 02:42, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco quali lemmi si trovano sul New Grove:
  • Ballad: termine usato per brevi compsizioni popolari [...] il termine originariamente designava delle canzoni da ballare ("dance-songs"), ma già nel XIV secolo non sussisteva più in inglese questa connotazione, e il termine designava una tipologia distinta di canzone a carattere narrativo ("with a narrative core"). Il termine è stato talvolta usato, erroneamente, come traduzione della "forme fixe" "Ballade" [...] Nel XIX secolo "ballad" venne a designare una canzone sentimentale in Gran Bretagna e nel Nord America [...], mentre nella popular culture del XX secolo è giunto a designare una canzone d'amore lenta oppure una canzone in cui, come nella "blues ballad" [...] l'elemento narrativo è marginale [...].
  • Ballade (i): una delle tre formex fixes (XIV e XV sec.).
  • Ballade (ii): termine che designa una composizione strumentale (tipicamente pianistica) in stile narrativo, usat per la prima volta in questo senso da Chopin nel 1831.
  • Ballata: forma musicale e poetica italiana, in uso dal XIII secolo al XV e oltre.
il tutto è in linea con quanto già scritto da pequod. Nella pratica, se siamo in grado di scrivere voci sufficientemente accurate e senza sovrapposizioni inutili, allora si possono fare quattro o cinque voci distinte. In alternativa, non sarebbe improponibile presentare in una sola voce i diversi significati di "Ballad" (come è sul Grove), e magari avere una sola voce per le forme tardomedievali italiana (ballata) e francese (ballade), anche se hanno caratteristiche distinguibili, perché queste possono essere discusse comparativamente nella voce (insomma, per la stessa ragione per cui c'è una sola voce per l'Ars nova italiana e per quella francese). D'altra parte, anche le frasi riportate nell'intervento di pequod accomunano la ballade di Machaut e la ballata di Landini. Una buona ragione per accorpare le voci, secondo me, è anche che questo diminuisce il rischio che successive modifiche mal collocate mescolino i significati, e nessuno se ne accorga. --Guido (msg) 09:01, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Come ulteriore discussione, vi segnalo che nel Template:Autocat musica le forme "ballad", "ballads", "ballate", e "ballata" vengono tutte indirizzate a Ballata. Le voci vengono categorizzate nelle sottocat di Categoria:Ballate, producendo alcuni obbrobbri tipo Categoria:Musicisti ballata o Categoria:Brani musicali ballata. Una volta che abbiamo chiarito i diversi significati, credo che anche tutta questa categorizzazione sarà da sistemare. --BohemianRhapsody (msg) 19:50, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Credo sia giusto che il template Autocat musica riunisca tutti i termini in un unico genere, poiché non deve contemplare i generi classici. Per quanto riguarda la categorizzazione, se ne può parlare, ma forse sarebbe meglio aprire un topic a parte. --Horcrux92 00:11, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Horcrux, imho il tema delle cat fa il paio con quello delle voci e va trattato in questa sede, poiché stiamo cercando di definire i temi e questo non può non avere un significato anche in relazione alle cat.
Rispetto all'opinione di Guido, io distinguerei Machaut e Landini, non foss'altro perché sui due temi ci si può diffondere con una certa dovizia. Inoltre, un lettore (mettiamo) russo potrebbe non capire all'impronta perché mettiamo insieme due cose che tutto sommato hanno ciascuna la propria identità (per quanto certamente da mettere in relazione all'altra, nei modi soliti). Se il Grove tratta il tutto in un unico locus è forse per abitudini editoriali non improbabili in un'enciclopedia (per es. la vecchia DeAg tratta in unico lemma la Chiesa come comunità e la chiesa come edificio semplicemente adottando espedienti grafici).
La ballata mi sembra un fenomeno "unitario" nello spazio e nel tempo, nel senso che va declinandosi in Occidente sulla base di quell'universale che è la canzone a ballo o il ballo stesso. Ciò ovviamente non impedisce che il concetto abbia subito trasformazioni anche profonde (Chopin, Young, Davis) o reinvenzioni di raffinato intellettualismo (Machaut). Di questo una voce "Ballata" (nel senso del primo lemma del Grove citato da Guido) dovrebbe forse dar conto. L'imbarazzo maggiore mi sembra nell'individuazione dei titoli con adeguato disambiguante tra parentesi! :O --pequod ..Ħƕ 02:51, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Forse possiamo correggere l'elenco delle voci necessarie (anche a parziale correzione di quanto ho scritto sull'italiano lingua di it.wiki e prestiti) in questo modo:
  • ballad nel mondo anglosassone, quindi anche la musica moderna (Young/Davis)
  • ballata (Landini)
  • ballata (dal punto di vista della storia della musica in Occidente, quindi dal Medioevo a oggi, magari come ballata nella musica folk, nel folk revival, La ballata del Pinelli, dell'amore cieco, o persino Ballad. di Todd Rundgren...), voce generalista frutto dell'unione tra le odierne Ballata popolare e Ballata
  • ballade francese
  • ballade(Chopin)
--pequod ..Ħƕ 03:05, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Imho, una voce sulla "ballata" in senso generale dovrebbe essere una sorta di "disambigua ampliata", in cui si spiegano i vari possibili significati: ma se si dovesse invece scrivere un vero e proprio saggio sulla ballata come "fenomeno unitario della musica occidentale" da Raimbaut de Vaqueiras fino a Todd Rundgren (passando per Chopin), o si trova una trattazione di riferimento – possibilmente non unica – oppure definirla RO sarebbe il minimo... --Guido (msg) 23:07, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Album o Ep?

Salve, wikipediani. Vorrei segnalarvi un'interessante questione emersa nel corso della discussione per la cancellazione della pagina sui "Pentatonix", famoso gruppo "a cappella" statunitense, da me redatta poco tempo fa. Premesso che, a casua dell'indeterminatezza degli ammonimenti rivolti alla pagina, non è possibile stabilire la vera natura del richiamo, sembra che la pagina non possa sussistere perché il gruppo recensito non ha, nel corso della sua produzione discografica, inciso i 2 album richiesti dai criteri di pubblicazione di Wikipedia ma solo 2 extended play. Sollevatosi un problema che trascende la singola pagina e tocca gli ambiti più generali della redazione di pagine su gruppi musicali, mi chiedo quale sia la differenza tra la durata di un Ep e di un Album e se debba essere questa a stabilire la sussistenza di una pagina riguardante un gruppo musicale sulla Wikipedia italiana che, a differenza di quella inglese, rimarrebbe all'oscuro dell'esistenza di tali musicisti. --Bilico Jim (msg) 13:01, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

un ep non è un album studio, è molto meno rilevante, della wiki inglese a nessuno interessa dato che ogni wiki ha le sue regole --Welovedeedeeramone (msg) 13:30, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
La distinzione tra "Album" ed "EP" è una bella diatriba che qui su it.wiki non abbiamo mai risolto... Una regola che viene da una fonte autorevole, la The Official Charts Company (e che quindi potremmo adottare ufficialmente anche qui su it.wiki), è quella che si usa per la UK Albums Chart ([3], pagina 4): si dicono album tutte quelle registrazioni che hanno più di 4 tracce o che durano più di 25 minuti (non contando come tracce diverse eventuali versioni alternative o live dello stesso brano). --BohemianRhapsody (msg) 15:31, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me non c'è bisogno di introdurre tali criteri in quanto in genere viene sempre specificato dall'artista stesso se si tratta di un album o di un EP. Esempio: Bangarang (ha 7 tracce ma è senza dubbio un EP). --Leooo 15:38, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] "senza dubbio" perché? (considerato anche che secondo le fonti è entrato nella classifica degli album) --BohemianRhapsody (msg) 15:52, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
@BR: A me la regola che hai citato tu va benissimo, soprattutto perché è adottata da persone autorevoli. Però vorrei puntualizzare sul fatto che non siamo qui a dare una definizione di album (non è questo il nostro compito, né è necessario che noi abbiamo tali competenze), ma siamo qui a scegliere a quale tipologia di album estendere i nostri criteri. Quindi non direi "si dicono album tutte quelle registrazioni che (...)", bensì "tali criteri valgono per tutte le registrazioni che (...)". --Horcrux92 15:49, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
A questo punto, mi chiedo se sia più opportuno rivedere i criteri di enciclopedicità per i Gruppi musicali e trovare quindi parametri alternativi alla distinzione Ep\Album oppure far ricorso (nella pagina dei Pentatonix come nelle altre) ad una diversa nomenclatura che denomini "Album" gli Ep con più di 4 brani o almeno 25 minuti di musica. --Bilico Jim (msg) 19:09, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Si ed allargarli a meteore che fanno 2 Ep e poi spariscono, totalmente fuori da WP:E in generale --Welovedeedeeramone (msg) 19:24, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Tutti i gruppi, indipendentemente dal numero, dalla tipologia e (se vogliamo) dalla qualità delle registrazioni che incidono, sono destinati a scomparire (o sono già scomparsi). Non per questo, però, Wikipedia omette gli articoli ad essi dedicati. --Bilico Jim (msg) 19:47, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Allora aspetta che pago un'etichetta discografica per pubblicarmi un singolo che poi creo la mia voce su wikipedia --Welovedeedeeramone (msg) 20:14, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Rispondendo a "Bohemian Rhapsody": lo dicono tutte le fonti, e secondo me in base a quelle dovremmo stabilire se si tratta di un album o di un EP.
Comunque, sono d'accordo con Welovedeedeeramone per il fatto dell'enciclopedicità. --Leooo 22:43, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Per la distinzione basta guardare le fonti e si capisce se è Ep o album, ad esempio di The Voice sono usciti gli ep di 3 finalisti (come Universal riporta) e sono entrati nella classifica Album classifica, ciò non vuol dire che sono album solo che a livello di produzione (considerando la crisi) sarebbe uno spreco fare la classifica EP e quella album e quindi ne viene fatta solo una. Uguale per i singoli viene stilata la digital download però ci sono stati casi (rari per il periodo in cui ci troviamo) in cui i singoli sono stati pubblicati anche in formato fisico, 45 giri (come può essere I soliti) eppure la classifica non si chiama "Singoli". La classifica prima si chiamava "Mix e singoli" ora si chiama "digitale" (visto che è più diffuso) ma di fondo si conteggiano le copie dei singoli, si tratta solo di nomi convenzionali per capire cosa c'è in quella data classifica. La classifica si chiama "Album" perchè il prodotto album è più diffuso in Italia rispetto all'ep (provate a contare quanti album e quanti ep ci sono sul totale di 100). Per me i criteri vanno bene come stanno con 2 album. Inoltre tempo fa ci fu una proposta di aggiornare il template artista musicale con l'aggiunta del parametro EP e non fu accolta proprio perchè non c'entrano con gli album. A parte questo per i Pentatonix si potrebbe fare un'eccezione considerando risultati in classifica o altro. --79.25.191.153 (msg) 17:28, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sono assolutamente d'accordo con l'IP: decidere in base alle fonti (che tra l'altro è ciò che ho detto io poco più su). :) --Leooo 18:47, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Quindi, Ip e Leooo, suggerireste di mantenere i criteri così come sono e di valutare, di volta in volta, pagine come quella dei Pentatonix in base alla fama oggettivamente acquisita? --Bilico Jim (msg) 21:25, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Oh ma che c'è qui, una bella campagna elettorale dato che si linka ogni 3x2 la voce? i criteri ci sono con tutti gli elementi per valutare ogni voce in cancellazione, usateli. --Welovedeedeeramone (msg) 23:25, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Come già detto, il problema è più ampio ma scaturisce pur sempre dal caso particolare della pagina in oggetto. I riferimenti a questa, quindi, sono riportati solo a guisa di esempio poiché, d'altra parte, l'argomento principale di questa discussione sta nei parametri di enciclopedicità riguardanti i gruppi musicali e non nella proposta di cancellazione della pagina, per la quale c'è l'apposito dibattito. --Bilico Jim (msg) 23:54, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Rispondendo a "Bilico Jim": ovviamente si, questo è ciò che si fa quando si ha un dubbio di enciclopedicità su una voce che non rispetta i criteri minimi e comunque, in generale, penso che sia meglio non appesantire i criteri con inutili precisazioni utili solo in casi particolari come quello in questione. --Leooo 04:27, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Categorie:Album certificati

Segnalo dalle CategorieRichieste:

Se vanno bene, sono da creare e da categorizzare opportunamente. Se non vanno bene, bisogna rimuoverle dalle singole voci. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 08:51, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

+ A

È stato notato che la voce «WikiMatt Nicholls» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus (Talk) 23:45, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Classifiche

Segnalo una discussione che ho appena aperto. --Leooo 02:42, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Partecipanti all'Eurovision Song Contest: li rendiamo automaticamente enciclopedici?

L'ultima procedura di cancellazione, che ha coinvolto la voce Koza Mostra, ha dimostrato il chiaro orientamento della comunità al mantenimento delle voci anche se non rispettano i criteri. Dato che vorrei evitare (e non sono il solo) che in futuro vengano riproposte le voci per la cancellazione portando a procedure lunghe (anche in consensuale) che alla fine continuano a ribadire l'enciclopedicità delle voci coinvolte, non si può mettere un paragrafo aggiuntivo nei criteri che indichi chiaramente che tutti i cantanti e gruppi che si siano esibiti sul palco, non come coristi, della suddetta manifestazione (e di altre equivalenti) siano automaticamente enciclopedici? C'è veramente consenso in merito? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:16, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole vista la grande importanza della manifestazione, che è implicitamente confermata (perdonatemi il ragionamento per analogia) dalle diverse voci (giustamente secondo me) presenti su it.wiki relative a cantanti che avrebbero come solo motivo di enciclopedicità il fatto di aver partecipato all'ESC. --Nungalpiriggal (msg) 09:49, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Mi sembra un po' troppo inclusivo, non è che rischiamo di trovarci con qualche gruppo/artista che magari in 10 anni oltra ad una partecipazione all'ESC ha fatto giusto un EP ho un singolo e che normalmente andrebbe di C4 ?--151.67.222.254 (msg) 10:28, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Vedi l'ip sopra --79.19.116.43 (msg) 10:44, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Nei criteri c'è già al punto 2: "la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;" quindi direi che già adesso la partecipazione all'ESC faccia rientrare nei criteri di enciclopedicità.--Moroboshi scrivimi 14:14, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Si ma parla "dei criteri" la pagina sui criteri e non solo di uno a scelta. --151.47.64.159 (msg) 16:41, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti, i criteri per essere automaticamente inclusi allo statlo attuale vanno rispettati tutti contemporaneamente. Per gli IP dubbiosi: di solito chi partecipa all'ESC o è già enciclopedico secondo i criteri, come i Who See, o lo diventa in seguito, come Raphael Gualazzi, quindi è davvero improbabile che alla fine un partecipante rimanga fuori dai criteri nel lungo termine (tranne, forse, per i partecipanti dei Paesi più piccoli) e quindi, guardando al tutto dal punto di vista della rilevanza storica, è accettabile considerarli tutti enciclopedici (a mio parere). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:17, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole anch'io, in quanto rientrano nel secondo punto dei relativi criteri. --SuperVirtual 18:55, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole, tenuto conto che nella maggior parte dei casi la selezione dei partecipanti avviene tramite manifestazione canora a livello nazionale indetta appositamente per scegliere il proprio rappresentante all'ESC. -- Mess (is here... since 2006!) 11:54, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario se appunto vengono *spesso* selezionati con concorsi nazionali non vuol dire che ciò accada sempre, considerando anche che alcuni fra gli stati partecipanti equivalgono a dei paesoni italiani la semplice partecipazione non può essere indice di automatica enciclopedicità. --Vito (msg) 15:43, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Il punto 2 dei criteri già dice tutto. Per me possono essere enciclopedici, l'Eurovision è un Festival europeo e ogni cantante o band rappresenta il proprio stato a livello europeo. --Lucus (Talk) 17:01, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Coi criteri attuali (che debbono essere tutti soddisfatti), cantanti come Emmelie de Forest, che ha vinto l'ultima edizione dell'ESC, non sarebbero enciclopedici perché hanno all'attivo meno di 2 album. Capisco però il parere di Vito e contro-propongo: non potrebbero diventare automaticamente enciclopedici solo i cantanti che hanno partecipato almeno ad una finale dell'ESC, in modo da evitare l'automatica enciclopedicità dei cantanti meno rappresentativi dal punto di vista musicale? --Nungalpiriggal (msg) 17:59, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Sì, andrebbe meglio in questa maniera. --SuperVirtual 18:04, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Nungalpiriggal, in realtà non sarebbe enciclopedica automaticamente (i criteri stabiliscono chi è certamente enciclopedico, non chi non è certamente enciclopedico), ma lo è per via della vittoria alla manifestazione, cosa che non è accaduta per i Koza Mostra (mantenuti per la partecipazione ed il piazzamento) ed anche per Hannah Mancini ed Heilsarmee (mantenuti per la sola partecipazione prima che salissero sul palco, indipendentemente dal risultato). Per quanto riguarda ciò che ha scritto Vituzzu, il fatto che alcuni Stati partecipanti siano grandi quanto paesini italiani non importa ed è localismo, dato che i criteri per i cantanti ed i gruppi trattano di rilevanza nazionale, indipendentemente dalle dimensioni dello Stato stesso. In un'ottica di compromesso, potrei accettare intanto di iniziare a considerare come enciclopedici automaticamente i cantanti qualificati alla finale, però si pone l'interrogativo di come comportarsi con le voci sui cantanti che saranno scelti per l'edizione del 2014 dalla loro nomina fino alla semifinale in cui gareggeranno, dato che non mi stupirei che le voci, se inesistenti, saranno create prima dell'inizio della manifestazione; ricordo, inoltre, che le semifinali sono state introdotte nel 2004, quindi cantanti fuori dai criteri che si sono esibiti dalla 1ª edizione a quella del 2003 con il criterio proposto diverranno enciclopedici automaticamente (ma credo che lo siano già quasi tutti per inclusione negli attuali criteri). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:10, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Per la verità alcuni degli stati in questione sono così piccoli che mandano cantanti di altri paesi, se Andorra scegliesse un intrattenitore da sagra francese saremmo nei guai mi sa. --Vito (msg) 12:03, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ogni Stato partecipante può farlo, e lo hanno fatto anche Stati più grandi (Alexander Rybak ha partecipato per la Norvegia ma è bielorusso, Ryan Dolan ha partecipato per l'Irlanda ma è del Regno Unito (Irlanda del Nord, ma sempre Regno Unito è) e diversi cantanti italiani hanno rappresentato la Svizzera), non mi sembra da tenere particolarmente d'occhio. A questo punto, non capisco se almeno c'è il consenso a ritenere enciclopedici i cantanti che hanno raggiunto la fase finale della manifestazione o meno, anche perché credo che in futuro, se non ci sarà il consenso sull'enciclopedicità automatica, diverse procedure di cancellazione vireranno comunque, come quelle che ho citato, verso il mantenimento. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:16, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
A mio modestissimo parere dare l'enciclopedicità a chi partecipa alla finale sarebbe un buon compromesso, perché è molto difficile che l'intrattenitore franco-andorriano ci arrivi, perché sarebbe presumibilmente eliminato nelle semifinali. Inoltre, i cantanti dei quali venisse solo annunciata la partecipazione alla manifestazione ma poi non dovessero partecipare per qualsiasi motivo, a maggior ragione non sarebbero automaticamente enciclopedici perché la pagina andrebbe scritta solo con l'accesso alla fase finale, quindi quando la partecipazione al festival è sicura. --Nungalpiriggal (msg) 07:24, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non è detto che sia difficile che un francese non professionista che partecipa per Andorra possa arrivare in finale, alla fine conta il singolo brano (ma questo è un discorso che esula dai criteri e quindi non credo vada continuato). Il fatto che si vari il criterio di cui stiamo discutendo (cosa che farò al più presto, se non vi saranno altre discussioni) non implica automaticamente che non si possano creare voci su artisti che non raggiungono la finale perché i criteri garantiscono l'enciclopedicità automatica di alcune voci e non la non enciclopedicità automatica di tutte le altre, ed anche perché un gruppo o un artista può rientrare nell'enciclopedicità automatica in base ai criteri già in uso; ho proposto questo criterio aggiuntivo per evitare la ripetizione di procedure di cancellazione puntualmente terminate con una sfilza di Mantenere al limite dell'unanimità. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:39, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Singoli senza fonti

Segnalo che ho creato la categoria:Senza fonti - singoli discografici (in analogia a Stub - singoli discografici) e sto iniziando via bot a sostituire tutti i {{F|brani musicali|data}} con {{F|singoli discografici|data}}, a meno che la voce non tratti effettivamente di un semplice brano musicale (mi pare che basti controllare la presenza di "tipo album = singolo"). --Horcrux92 14:58, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Collegamento a Spotify

Sono leciti i collegamenti a Spotify negli album, singoli e brani e nella pagina degli artisti? --★ → Airon 90 17:19, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Penso di sì, dato che alcuni artisti pubblicano interi album attraverso questo programma. --SuperVirtual 12:35, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Anch'io lo penso ma volevo sapere se c'è una policy già definita come per i video di YouTube. Altrimenti parliamone perché magari possiamo decidere di modificare i template Album, Brano musicale e Artista musicale per integrare le piattaforme o creare un template ad hoc per i collegamenti esterni... --★ → Airon 90 21:12, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
La cosa giusta sarebbe un collegamento esterno, però bisogna sentire anche i pareri degli altri utenti. --SuperVirtual 01:11, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Credo che un template ad hoc per i collegamenti esterni sarebbe decisamente inutile, però adattare i template alle varie piattaforme per me si potrebbe fare. Ad esempio troverei molto utile inserire un campo per il video ufficiale su YouTube e magari anche per l'album o il singolo sull'iTunes Store. --Leooo 01:52, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, e magari mettiamo anche qualche link ad Amazon e, perché no, anche ad eBay... Scherzi a parte, i link ad iTunes & co. non possono assolutamente costituire la norma, possono essere semplicemente delle eccezioni laddove non si trovano fonti alternative (vedi WP:CE#Sconsigliati, punto 5). --Horcrux92 01:35, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, in qualsiasi caso, credo che YouTube non rientri in questi criteri, quindi si potrebbe comunque inserire un parametro per il video ufficiale. --Leooo 02:13, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Jontom

Qualcuno sa valutarne l'enciclopedicità ?--151.67.197.113 (msg) 18:46, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]


La pagina «Jontom», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Alla fine l'ho proposta per la cancellazione, non mi sembra ci siano gli estremi per mantenerla. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:59, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

  • Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
  • potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
  • per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)


Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

La Bulgaria va considerata Stato partecipante all'ESC 2014 o no?

Se ne discute qui. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:02, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Long playing o 33 giri?

Si discute qui di spostare "Long playing" a "33 giri". --pequod ..Ħƕ 02:42, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Musica/Varie&oldid=60491488"