ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები: განსხვავება გადახედვებს შორის

წინადადებები	ქართული ვიკიპედიის ფორუმის განყოფილება.
ფორუმი კონტროლი	მოგესალმებით! ვიკიპედია არის თქვენნაირი ადამიანების მიერ შექმნილი პროექტი. ჩვენ ვაფასებთ ყველა ადამიანს, რომელსაც სურს მონაწილეობის მიღება პროექტის გაუმჯობესებაში. ამიტომაც ჩვენ ყოველთვის დიდი სიამოვნებით ვისმენთ თქვენ წინადადებებს. იყავით გაბედული ნებისმიერი სახის წინადადების წამოყენებაში — ვიკიპედიის საზოგადოება მას დიდი ყურადღებითა და გულისყურით განიხილავს. არ დაგავიწყდეთ: მოწონებული წინადადებები უნდა აისახოს რეესტრში.	1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16.
ახალი შეტყობინების დასატოვებლად დააჭირეთ აქ

თარგი:დამუშავების პროცესშია — ჩემი აზრით ისევე უნდა როგორც თარგი:მუშავდება ჩაიწეროს ერთი კვირა.--ცანგალა (გ) 10:02, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მე თუ მკითხავთ არც ახლაა საჭირო და მით უმეტეს მერე თუ იგივეს ჩავწერთ მანდაც. --JABA 1977 10:29, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მე ვფიქრობ, რომ ამ თარგის არსებობა საერთოდ არ არის საჭირო, რადგან არსებობს თარგი:მუშავდება. მგონი, ადრეც დავწერე სხვაგან, მაგრამ არ მახსოვს სად. ადრეც ვთქვით, რომ ერთი კვირა საკმარისი უნდა იყოს სტატიის რედაქტირებისთვის, ხოლო თუ ეს უფრო მეტ დროს მოითხოვს, მაშინ მომხმარებელმა ან უნდა გამოიყენოს სავარჯიშო, ან გარე რედაქტორში დაწეროს ტექსტი და შემდეგ შემოიტანოს აქ. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:32, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ეს 1 კვირა ფორმალობისთვის ეთითება, თორემ, რეალურად, ადამიანი 2 კვირაც რომ ამუშავებდეს სტატიას, თარგს არავინ ამოიღებს და ხელს არ შეუშლის. ეგ იმისთვისაა, რომ თუ ადამიანს დაავიწყდა თარგის ამოღება, 1 კვირაში ამოიღონ. მაგ თარგის შემთხვევაში კი სხვასაც მშვენივრად შეუძლია სტატიის დამუშავება და თუ ნათელია, რომ ადამიანი აღარ მუშაობას სტატიაზე, მარტივად შეიძლება ამოღება. არ არის აუცილებელი რაღაც საზღვრებში მოქცევა. ნოდარ, 1 კვირა ყოველთვის არ არის საკმარისი, როცა დიდ სტატიაზე მუშაობ, გაცილებით მეტი დროა საჭირო. რატომ უნდა დავწერო სავარჯიშოში და შემდეგ გადავიტანო სტატიაში, როცა შემიძლია პირდაპირ სტატიაში ვიმუშაო? 2 კვირა რომ ვიმუშაო რამე დაშავდება ამით? მიზანს ვერ ვხვდები. ამ თარგის არსებობა კი საჭიროა, იმიტომ, რომ {{მუშავდება}}-ს დროს სხვას არ შეუძლია სტატიაში ცვლილების შეტანა, და ფაქტობრივად ამ პერიოდში შენს ხელთაა სტატია, მაგრამ {{დამუშავების პროცესშია}}-ს დროს სხვასაც შეუძლია სტატიის გავრცობაში მონაწილეობის მიღება და შეცდომების გასწორება. ორი სხვადასხვა თარგია--შოთა ^[UT] 10:37, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ორივე რეალურად ერთი და იგივე თარგია. {{დამუშავების პროცესშია}} — ეს უკვე დიდი ხანია აღარ გამოიყენება აქტიურად. რაც შეეხება ერთ კვირას, შოთა, ბევრი რამ შავდება! :). შოთა, გადახედე განხილვას ამ საკითხზე, იქ მრავალი არგუმენტია გამოთქმული, რომ ეს ერთი კვირა ფორმალობა სულაც არაა! ერთი და იმავე საკითხის განხილვა შვიდჯერ არაა კარგი. {{დამუშავების პროცესშია}} — ამ თარგის გაუქმებას ვემხრობი. Deu. 10:42, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მაგალითად, მე დამრჩა ერთ კვირაზე მეტი და ჯაბამ ამოიღო თარგი. სხვა შემთხვევებიც მახსოვს. მაგის კონტროლი ადვილია, კატეგორია ემატება სტატიას, თანაც მუშაობას ბოლო ცვლილებებში ვხედავთ. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:53, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

თუ გაუქმებაა საჭირო, მაშინ გაუქმდეს და გადამისამართება გაკეთდეს {{მუშავდება}}-ზე. მაშინ კენჭისყრა გაკეთდეს.--ცანგალა (გ) 11:25, 2 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

როგორც ჩემთვის აქამდე იყო ცნობილი ქართულ ვიკიპედიაში სტატიის სათურები გადაგვქონდა წყაროებზე დაყრდნობით. ანუ თუ არსებობდა დადასტურებული სათაური ამ შემთხვევაში უარს ვამბობდით სტანდარტიზაციაზე. ამის გამო შეიქმნა ძალიან ბევრი სტატია, რომელთაც დინასტია აქვს მითითებული სათაურში. ყველას ჩამოთვლას აქ არ შევუდგები, თუმცა, რომლებიც ამ ბოლო დროს ფიგურირებენ განხილვებში იმათ დავწერ, უცხოური პირთა სახელების ორთოგრაფიულ ლექსიკონში ეს პიროვნებები დაფიქსირებულია სწორედ ამ სათაურებით: ფრიდრიხ II შტაუფენი (გვ. 362), ალექსი I კომნენოსი‎ (გვ. 28), მანუელ II პალეოლოგოსი (გვ. 222), მანუელ I კომნენოსი (გვ. 222), ნიკიფორე II ფოკა (გვ. 253). არსებობს ქართული წყარო, რომელიც გვიდასტურებს მათ სათაურში დინასტიის სახელწოდების მითითებას. რატომ უნდა შეეწიროს დოკუმენტურად დადასტურებული სათური სტანდარტიზაციას? მე მაქვს ასეთი ხედვა: ყველა ის სტატია, რომელიც არ დასტურდება ქართულ ლიეტერატურაში და გამოსავალი არ გვაქვს, დაექვემდებაროს სტანდარიზაციის წესებს, ხოლო ის, რომელიც დადასტურებულია, შესაბამის სათაურზე დარჩეს. ხოლო სტანდარტიზაციის პრინციპების დასაკმაყოფილებლად სტანდარტული სათაურიდან მოხდეს გადამისამართება, დოკუმენტურ სათაურზე. მაგალითად, მოხდეს ისე როგორც აქაა: ალექსი I (ბიზანტია) გადამისამართებულია ალექსი I კომნენოსი-ზე. გთხოვთ გამოთქვათ თქვენი აზრი. --JABA 1977 13:48, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ამასთან დაკავშირებით განხილვა მიდიოდა აქ. ჯაბას გარდა ვმონაწილეობდით მე, შოთა, თორნიკე და ცანგალა. განხილვიდან გამოიკვეთა ის აზრი, რომ ვიკიპედიაში არაა მართებული, რომ მონარქების სტატიის სათაურში ჩაიწეროს დინასტიაც, ამის შესახებ, რა თქმა უნდა, სტატიაში აღინიშნება. რა თ��მა უნდა, სხვადასხვა ლიტერატურაში შეიძლება შეგვხვდეს მონარქის სახელი დინასტიასთან ერთად — ეს ჩვეულებრივია და არც შეცდომაა. უბრალოდ სტანდარტიზაციის საკითხია, ჩვენ უნდა შევთანხმდეთ, ან ჩავწეროთ დინასტია, ან არა. სხვადასხვა ლიტერატურაში, რომლებიც საკმაოდ წონიანი და ავტორიტეტულია, შეიძლება შეგვხვდეს, მაგალითად, დავით აღმაშენებელი, დავით IV აღმაშენებელი, დავით IV, დავით IV ბაგრატიონი და ა. შ. რომელიმე ჩვენგანს შეუძლია თქვას, რომ რომელიმე ამ სახელწოდებთაგანი შეცდომაა? ქართული ენის ნორმების მიხედვით ყველა მათგანი სწორია, ალტერნატიული ფორმებია და საქმე არჩევანზე გვაქვს. იმის გამო, რომ რომელიმე ლიტერატურაში დავით აღმაშენებელი წერია და არა დავით IV აღმაშენებელი, ჩვენ ამ სტატიას ვერ გადავამისამართებთ, იმიტომ რომ გვაქვს სტანდარტიზაციის წესი. ეს წესი სულაც არ ეწინააღმდეგება ენის ნორმებს — ეს წესი არის ის, რომ ჩვენ ვირჩევთ ალტერნატიული სწორი რამდენიმე ფორმიდან ერთს და ყველა მონარქის შემთხვევაში ვიყენებთ ამ წესს: ან ყველას მიეთითოს დინასტია, ან არცერთს! ჩვენ გვაქვს წესი, რომლის მიხედვითაც მონარქების სახელებს სათაურებში ვწერთ ან მხოლოდ სახელითა და ნუმერაციით, ან სახელით, ნუმერაციითა და ზედწოდებით. დინასტიას, წესის მიხედვით, არ ვწერთ. წესის შეცვლის საფუძველი ვერ გახდება ის, რომ რომელიღაც (თუნდაც ძალიან წონიან) ლიტერატურაში დავით IV აღმაშენებელი მოხსენიებულია, როგორც დავით IV ბაგრატიონი. Deu. 19:16, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ამ დავით აღმაშენებელს რას გადაეკიდე თან მის ხსენების დღეს? :) მარტივად რომ ვთქვათ სხვა ლიანდაგზე გადაგყავს განხილვა და ცდილობ შენი აზრი მოახვიო ვიკისაზოგადოებას. აქ არაა ქართველ მეფეებზე საუბარი, რომელთა შესახებაც უამრავი წყაროა. აქ საუბარია უცხო ქვეყნის მეფეებზე, სადაც წყაროთა შედარებით სიმცირეს განვიცდით. მინდა გაითვალისწინო, რომ რომელიღაც ლიტერატურა არაა უცხოური პირთა სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი. როდესაც წერ რომ განხილვაში გადავწყვიტეთ არაა მართებული დინასტიის მითიტებაო ძალიან მაკვირვებ, რადგან შენამდე ჩემზე, შენზე, შოთაზე, თორნიკეზე და ცანგალაზე მეტად კომპეტენტურმა ადამიანებმა გადაწყვიტეს რომ დასაშვებია დინასტიის მითითება სახელწოდების ბოლოს და ახლა შენ რას გადაწყვეტ ნაკლებად მნიშვნელოვანია.როდესაც წესი მოგყავს კარგად ჩახედე მაგ წესს და შენიშვნა წაიკითხე: უცხოური საკუთარი სახელების გადმოქართულების ან მისი კომპონენტების რიგის დასადგენად იხელმძღვანელეთ წიგნით: „უცხოურ პირთა სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი“ (გამოცემული საქართველოს ენათმეცნიერების ინსტიტუტის მიერ). კარგი ეს ათასჯერ გითხარი და ვერ გაიგე. ახლა კონკრეტულად გეტყვი, რა სახელწოდებაზე აპირებ გადაიტანო ალექსი I კომნენოსი? --JABA 1977 19:29, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ორთოგრაფიული ლექსიკონი ადგენს ორთოგრაფიას, ე. ი. სიტყვის მართლწერას. ის არ ამბობს, რომ ალექსი I არის შეცდომა და მხოლოდ ალექსი I კომნენოსია სწორი. არ მეთანხმები იმაში, რომ ასეა? არ მეთანხმები, რომ უბრალოდ ალექსი I-ც სწორია? დავით აღმაშენებელს არ გადავეკიდე, კარგი მაგალითია უბრალოდ: ან ყველგან მივუთითოთ დინასტია (დავით IV ბაგრატიონი, გიორგი III ბაგრატიონი, ალექსი I კომნენოსი), ან არსად (დავით IV აღმაშენებელი, გიორგი III, ალექსი I). განსასხვავებლად, ისე როგორც აქამდე ვაკეთებდით, გამოვიყენებთ ქვეყნის დასახელებას. Deu. 19:46, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

დავითობას გილოცავ დაგვიანებით. გიმეორებ საქართველოს მეფეებით ნუ აპელირებ. თუ სტანდარტიზაცია გინდა მაშინ დავით IV აღმაშენებელი გადაიტანე დავით IV (საქართველოს მეფე)-ზე, უმეტესობა ხომ ასეა ქართულ ვიკიპედიაში? გამონაკლისი შემთხვევები ყველაფერს აქვს და ვიკიპედიას ნუ გახდი მაინც ასეთ პრეცედენტს. ალექსი I კომნენოსი ალექსი I (რუსეთი), ალექსი I (ტრაპიზონი), ალექსი I (მოსკოვის პატრიარქი) არსებობს ეს პირები. კონკრეტულად ამ სტატიის გადატანით ალექსი I-ზე ვიკიპედიას კიდევ ერთი გვერდი დაემატება ფრჩხილებით ალექსი I (მრავალმნიშვნელოვანი) და რა გამოდის? თუ ამჟამად ორი ფრჩხილებიანი სტატია გვაქვს ალექსი I-ზე მერე მივიღებთ მესამესაც, რაც ჩვენს დადგენილებებს ეწინააღმდეგება (ციტატა დადგენილებიდან: გამონაკლისი შემთხვევები: თუკი კონკრეტულ შემთხვევაში არსებობს სათაურის ორი ალტერნატივა, ერთი ფრჩხილებით, ხოლო მეორე უფრჩხილოდ, უპირატესობა უფრჩხილოს მიენიჭება.). ასე რომ წინააღმდეგობაში მოდიხარ დავით. --JABA 1977 20:07, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

დავით IV-ს ფრჩხილები არ სჭირდება იმიტომ, რომ სხვა დავით IV არ არსებობს, აღმაშენებელი კი ზედწოდებაა, რომელიც სტანდატის მიხედვით ყველა მეფეს დაერთვის (თუ აქვს). ალექსის რაც შეეხება, სათაურში კომნენოსის ჩაწერა მრავალმნიშვნელოვნობის დაძლევასაც კი ვერ ახერხებს, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ორივე ალექსი I კომნენოსი იყო.--Tornike 20:45, 8 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

თორნიკე სხვა დავით მეოთხე არსებობს დავით IV (კათოლიკოს-პატრიარქი), მაგრამ დავით IV აღმაშენებელი ძალიან სწორ სათაურზეა (სხვათაშორის ამ სათაურს თავის დროზე დეუ ეწინააღმდეგებოდა), რადგან ჩვენ ამით ავირიდეთ ფრჩხილები. რაც შეეხება ალექსი I-ს არ დაგავიწყდეს, რომ ერთი იყო კომნენოსი, მეორე კი დიდი კომნენოსი. ამას თავი დავანებოთ თუ ფრჩხილების დაძლევა ვერ ხერხდება, ფრჩხილებიანი სათაურის შემომატება აუცილებელი ხდება თუ ალექსი I კომნენოსს გადავიტანთ ალექსი I-ზე. მაშინ მრავალმნიშვნელობის გვერდს აუცილებლად ფრჩხილები უნდა. ვიმეორებ ჩვენს დადგენილებას: თუკი კონკრეტულ შემთხვევაში არსებობს სათაურის ორი ალტერნატივა, ერთი ფრჩხილებით, ხოლო მეორე უფრჩხილოდ, უპირატესობა უფრჩხილოს მიენიჭება. --JABA 1977 04:42, 9 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

გამარჯობა, 1 მარტამდე გვაქვს საშუალება წამოვაყენოთ თბილისი ვიკიმანიის ჰოსტად. თქვენი აზრით, რამდენად კარგი აზრია ? :) --Melberg; 08:39, 14 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

იდეა კარგია, მაგრამ ვფიქრობ ამ ეტაპზე ცოტა ნაადრევია. ზოგადად ვიკიმანიის ჩატარების სეზონიდან გამომდინარე ბათუმის კანდიდატურა უკეთესი იქნება--დათო1010 09:20, 14 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ბათუმს არა აქვს საკმარისი ინფრასტრუქტურა (რუსთაველის უნივერსიტეტი არ პასუხობს კრიტერიუმებს, თან მე არ ვიცი, რამდენად მოხერხდება მათთან კოოპერაცია). თბილისის შემთხვევაში, მე შემიძლია ვეცადო დიღმის კამპუსის გამოყოფა, კრიტერიუმებსაც პასუხობს და თან მოგვარებადია.--Melberg; 09:24, 14 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

კარგია! ალბათ დიდი მომზადებაა საჭირო... 2015-სთვის რამდენად შევძლებთ ყველაფრის მოგვარებას? რამდენიმე ვიკიშეხვვედრის მოწყობა მოგვიწევს ამ თემასთან დაკავშირებით. ჯერ ისიც არ ვიცით რა არის საჭირო და რისი გამზადება დაგვჭირდება... — GIO→13 09:31, 14 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

უპირველეს ყოვლისა საჭიროა ადგილი :) დანარჩენი მოგვარებადია. თუ საზოგადოება არ იქნება წინააღმდეგი, მე შემიძლია ჩემ თავზე ავიღო მომზადების პირველი ეტაპი, ყოველ შემთხვეევაში იმას მაინც გავარკვევ, რამდენად დაინტერესებულია თავისუფალი ამგვარი ღონისძიებით.--Melberg; 09:38, 14 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მეგობრებო აფხაზეთის სოფლების მოსახლეობა მაქვს 1989 წლის მონაცემებით და როგორ ფიქრობთ ღირს ამ მონაცემების სტატიებში შეტანა?--დათო1010 10:07, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

არსებობს მაგაზე ახალი აღწერა? ალბათ კი, მაგრამ არაოფიციალური... — GIO→13 10:18, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

სოფლების მიხედვით არ არსებობს. ქალაქებზე, დაბებსა და სოფლის საბჭოებზეა--დათო1010 10:20, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ისე აღწერას ვის მიერაც არ უნდა იყოს ჩატარებული არაოფიციალურს ვერ დავარქმევთ იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ აღირიცხება სახეზე მყოფი მოსახლეობა--დათო1010 10:21, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

კი, გეთანხმები. მაშ უახლესი რაც მოგვეპოვება ის ჩავწეროთ და მივუთითოთ წყაროც, როგორც სხვა სოფლებში ვაკეთებთ... :) — GIO→13 10:29, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მაშინ სოფლებს 1989 წლისას ჩავუწერ და ქალაქებს და დაბებს შესაბამისად ყველაზე უახლესს--დათო1010 10:42, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

უნდა მიეთითოს თუ ვის მიერ ჩატარდა აღწერა, ვისი მონაცემებია (მაგ. ასე: აფხაზეთის თვითგამოცხადებული რესპუბლიკის მთავრობის მიერ ჩატარებული აღწერის მონაცემებით, სოფლის მოსახლეობა შეადგენს XXX კაცს). ეს იმიტომ, რომ მართალია სახეზე მყოფ ხალხს აღწერენ, მაგრამ მაინც მკითხველს უნდა მივანდოთ არჩევანის უფლება, ენდოს თუ არა სეპარატისტების მონაცემებს: მე როგორც ვიცი, განგებ აყალბებენ მონაცემებს, აფხაზი ეროვნების მოსახლეობას გაცილებით მეტს უთითებენ ოქმებში, ვიდრე სახეზეა, რათა აფხაზეთის მოსახლეობაში პროცენტულად მეტი გამოჩდნენ. Deu. 11:01, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ვფიქრობ, 1989 წლის მონაცემები არ იქნება სანდო. მარტივი მიზეზის გამო : აფხაზეთის ომმა მკვეთრად შეცვალა სიტუაცია, ბევრი დევნილი მივიღეთ, რომელიც მაგ (1989 წლის) მონაცემებში იქნება ჩაწერილი. სიტუაციაც მკვეთრადაა შეცვლილი ადგილობრივ მოსახლეობასთან დაკავშირებით. ზემოთხსენებული აღწერა არ მგონია რუსების სასარგებლოდ იყოს წარმოებული, რუსების სასარგებლოდ (ვგულისხმობ მთელ რიგ სიცრუეებს, რომლებშიც შეცდომითაა ჩაწერილი ეთნოგრაფიაზე) შესაძლებელია ახალი მონაცემები იყოს დადებული. ანუ კარგია, 1989 წლის მონაცემები იმ მხრივ, რომ ქართული მხარის მიერაა წარმოებული ხოლო არ არის მისაღები იმ მხრივ, რომ მკვეთრადაა სიტუაცია შეცვლილი, მას შემდგომ. დამატებით, იხილეთ ეს მონაცემები.--ბექალაბაძე 11:15, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ქართული მხარე რა შუაშია, უბრალოდ სოფლების დონეზე 1989 წლის შემდეგ არ ჩატარებულა აღწერა არც სეპარატისტების მიერ. ჩატარდა მხოლოდ სოფლის საბჭოების დონეზე (ანუ ჩვენთან თემები რომაა) რომელიც რამდენიმე სოფელს მოიცავს. აქედან გამომდინარე სანამ ახალი აღწერა არ ჩატარდება (ვინც არ უნდა ჩაატაროს) სოფლების დონეზე, მანამდე 1989 წლის აღწერა იქნება უახლესი.---დათო1010 18:59, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

დავით 1989 წელს სეპარატისტების მიერ არ ჩატარებულა აღწერა, ეს აღწერა სსრკ-ში ჩატარდა--დათო1010 19:03, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ვიცი, ვიცი. მე სეპარატისტების უახლეს აღწერაზე ვამბობ. მე მგონია, რომ 1989 წლის მონაცემები ძველია და ბევრი არაფრის მიმცემია მკითხველისათვის, სეპარატისტების ჩატარებული კი განგებ დამახინჯებული. ამიტომ, მგონია, რომ ორივე უნდა მიეთითოს და აღინიშნოს, თუ ვისი მონაცემებია. Deu. 19:29, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

როგორც უკვე ზევით აღვნიშნე 1989 წლის აღწერა სოფლებისთვის არის უახლესი! მაგის შემდეგ არც საქართველოს და არც სეპარატისტებს აფხაზეთის სოფლების აღწერა არ ჩაუტარებიათ (გამონაკლისია 2002 წლის აღწერა კოდორის ხეობის სოფლებში). სეპარატისტებმა ჩაატარეს მხოლოდ:ქალაქების, დაბებისა და სოფლის საბჭოების აღწერა--დათო1010 19:32, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ჰო, მაშინ მიეთითოს 1989 წლის აღწერა, ხოლო სადაც შესაძლებელია, 1989 წლის აღწერასთან ერთად სეპარატისტების აღწერაც. მკითხველისთვის ორივე საინტერესოა :). Deu. 19:35, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

რა თქმა უნდა სადაც რომელი იქნება უახლესი ის მიეთითება ინფოდაფაში, ხოლო რამდენიმე მონაცემის შემთხვევაში სტატიაში პატარა ცხრილს გავაკეთებ სადაც წლების მიხედვით იქნება მოცემული ყველა აღწერის მონაცემი და ვის მიერაა ჩატარებული--დათო1010 19:39, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

იმედია მიმიხვდი, არასეპარატისტული მხარე ვიგულისხმე. სეპარატისტების მიერ ჩატარებული, სიცრუებითაა აღსავსე. ამ შემთხვევაში ისევ 1989 წლის იქნება უკეთესი, მიუხედავად იმისა, რომ ძველია და სიტუაცია მკვეთრადაა შეცვლილი. იყოს 1989, იმედია უახლოეს მომავალში ხელთ გვეპყრება ჩვენ მიერ ჩატარებული აღწერის მონაცემები.--ბექალაბაძე 20:29, 15 თებერვალი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მეგობრებო, ვიკის გურებო! გერმანულ ვიკის ჰქონდა სტატიების წაკითხვის სტატისტიკა. ქართულშიც რომ გვქონებოდა, ცუდი იქნებოდა? --Pirts ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:23, 11 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

შეიძლება ახლას არაფერს ვამბობდე, მაგრამ მთავარ გვერდზე, რომ დაუწერელი სტატიის წითელი ბმულია ალბათ ყველას გვაღიზიანებს, თუ არ გვაღიზიანებს ქართული ვიკიპედიის არაპრესტიჟულობაზე მაინც მიუთითებს. ჩემი აზრით ვიკიპედიის მთავარ გვერდზე არ უნდა იყოს წითელი ბმულები. მოდით აქტიურმა ვიკიპედიელებმა (ვისთვისაც ვიკიპედია სულ ერთი არაა) ჩვენს ყოველდღიურ მოვალეობად მივიჩნიოთ მთავარ გვერდზე არსებული წითელი ბმულების „გალურჯება“. რას იტყვით? დამიდგებით მხარში? --JABA 1977 04:43, 12 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მე, როცა მეცლება, ვეცდები, პირველ რიგში, სიახლეების განყოფილებას მივხედო.— G.G. 10:45, 12 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

დიდი მადლობა თანადგომისათვის, იმედია სხვებიც გაამახვილებენ ყურადღებას! --JABA 1977 19:39, 12 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

იცით თუ არა, რომ „იცით თუ არა, რომ...“ დაჭაობდა ? (წყარო) --g. balaxaZe★ 14:32, 29 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

კი, სამწუხაროდ ასეა. ადმინისტრატორებს ვთხოვ, გააახლონ, ან დაცვის დონე დასწიონ. — G.G. 20:42, 29 აპრილი 2014 (UTC)[უპასუხე]

დავწიე დაცვის დონე. - ოთოჯი ^{განხილვა} 14:41, 1 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა. გავაახლე თარგი. იმედია, ახლა „ჭაობის სუნი“ აღარ დგას იქ — G.G. 08:31, 2 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მინდა ამ თემის დაწერა. ანუ მხოლოდ სარჩევ��ბის ქართულ და რუსულ ენებზე დაწერა რომ მკვლევარმა მარტივად გაერკვეს ამ მასალებში რაები შეიძლება რომ მოიძიოს. დილემა ერთ რამეშია. არ ვიცი სათაური როგორ დავწერო. რუსულად ვერ დავწერ, ქართულად გადათარგმნაც ჩტოტო ნი ტოა. ხოდა აბა თქვენ მირჩიოთ რამე?--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:43, 9 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

სბორნიკ მატერიალოვ დლია ოპისანია მესტნოსტეი ი პლეიმიონ კავკაზა. უკვე გვაქვს და ქართულად ვთარგმნით ეგეთ სათაურებს, შემიძლია დავადასტურო, რომ რამდენიმე ეგეთი უცნაური სათაური გადავიტანეთ (მაგალითად, აღნიშნული). რატომ ვერ ვწერთ ქართულად და რატომ არის 'ნი ტო'? ლიტერატურული ნაწარმოებების რუსულენოვან სახელწოდებებს თუ ვთარგმნით, ამან რა დააშავა? :) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:46, 9 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

აეიფ! აგაშენათ ღმერთმან!!!!!!!!!--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:29, 10 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ეგ თემა მეც ძაან მაინტერესებს, მიგულეთ თქვენს თანმდგომად . --თერალი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:10, 27 მაისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

Please, translate article en:Putin_khuilo! to georgian. Thanks in advance. --Alex Blokha ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:48, 16 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

Добрый день. Несмотря на то, что на нескольких вики статью рассматривают, как неэнциклопедическую, источников, подтверждающих значимость хотя бы как интернет-мема вполне достаточно. Постараюсь составить хотя бы эскиз статьи. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 03:54, 18 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

კოლეგებო, პირადად მე, 366 სტატიაში ახლახან განცორციელებული ეს ცვლილებები სასტიკად არ მომწონს, აქამდე მშვენივრად იყო „ჩამოწიკწიკებული“. სტატიას უკარგავს იერსახეს, ართულებს აღქმას და ა. შ. მოკლედ, დაიკარგები ლათინური ციფრების კორიანტელში. — Mikheil ^{მიწერა} 15:42, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ლათინური ციფრები არ არსებობს, მიხეილ. არსებობს მხოლოდ არაბული და რომაული, ორივე უხვადაა აღნიშნულ სტატიაში, რაც არც მე მომწონს. საკითხი აქ სხვა რამეშია: არის კი ამის საჭიროება? — G.G. 16:50, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ნამდვილად არაა მაგის საჭიროება. ჩემთვის პირადად ბევრად უფრო ართულებს ძიებას, ამიტომ მომხრე ვარ ეგ ყველაფერი წაიშალოს--დათო1010 16:57, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ან მარტო წლების მონაკვეთები დავტოვოთ ან მარტო საუკუნეები ისიც ისინი რომელთა ქვესიაშიც მითითებულია მონაცემი. --g. balaxaZe★ 18:48, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ადრეც ვთქვი ამის შესახებ და ახლაც გავიმეორებ: არ არის სასურველი თარგში:დღის მოვლენები იყოს ამდენი მოვლენა (ამ კონკრეტულ შემთხვევაში - 18, ყურადღებით იხილეთ ბმული). მთავარ გვერდს ამახინჯებს საშინლად. მომხმარებელი: ‎Giorgi Balakhadze ამას „მოვლენათა სიის შევსებას“ უწოდებს, თუმცა სინამდვილეში, ეს მოვლენათა სიის გადატვირთვაა, ჩემი აზრით და მეტი არაფერი. პირადად ამ მომხმარებლის საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს, მაგრამ მის ამ საქციელს ახსნა არ მოეძებნება. ვნახოთ რას იტყვის საზოგადოება. — G.G. 19:58, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

:D გულიც გამიხეთქე რა ოფიციალურობა გაუშვი, და იქნებ მაინც მოეძებნოს ახნა იმით, რომ საერთოდ არც კი მინახავს შენი კომენტარი ამ თემასთან დაკავშირებით ? არაა პრობლემა მეც მესმის რომ ძალიან გაწელვა არასასურველია, რა არის ამაში საპანიკო, ჩემი ქმედებები კი ანუ მოვლენათა სიის შევსება ძირითადად იმ მოტივით იყო განპირობებული, რომ ახლო პერიოდის მოვლენებიც ასახულიყო (მაგ: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 წლების).--g. balaxaZe★ 20:34, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

სამომავლოდ მომხმარებლებმა უნდა გაითვალისწინონ, რომ ამ ტიპის თარგებში ინფორმაცია მხოლოდ სტანდარტული ხასიათის უნდა იყოს, ვინაიდან უსაზღვროდ გრძელი კადასტრი მთავარ გვერდს „აფუჭებს“. თარგში შეტანილი ცვლილება კი გასაუქმებელია, ხოლო განსახილველი არც არაფერია. - ოთოჯი ^{განხილვა} 20:39, 28 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ოთოს ნებართვით, ერთი-ორ სიტყვას კიდევ ვიტყვი. ჩემი აზრით (და ალბათ, ვიკიპედიელების უმრავლესობის), თარგში ასახული უნდა იყოს მხოლოდ ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენები თარიღის მიუხედავად. აქამდე თუ არ გინახავს ახლა ხომ ნახე განხილვა? როგორი იყო თარგი შენს რედაქტირებამდე და როგორი იყო მის შემდეგ. ამასთან, თითეულ მოვლენაში ის ბმული უნდა იყოს მუქად (შემისწორეთ, თუ არასწორს ვამბობ), რომელშიც ასახულია ეს მოვლენა. კონკრეტულად ამ შემთხვევაზე კიდევ ვიმეორებ: 18 მოვლენას არცერთი ვიკიპედია არ უჩვენებს მთავარ გვერდზე (ესპანურში სამიც კია), საშუალოდ კი 5-6-ია (სხვათაშორის იმ 18-დან მხოლოდ ორი იყო 2010-ის ზემოთ). თუ ოფიციალური ტონი დაინახე სადმე, მხოლოდ იმიტომ, რომ ხედავდი, შენს შემდეგ ჯაბამ ჩაასწორა ეგ თარგი, მაგრამ რეაგირება არ მოგიხდენია, კვლავ აგრძელებდი თარგებში მოვლენების ჩამატებას. თუ ესეც ვერ დაინახე? კიდევ ვიმეორებ, პირადად შენი საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს, პირადულში ნუ მიიღებ, აქ ყველას ვიკიპედიელი გვქვია და ვიკიპედიის სასიკეთოთ უნდა ვიზრუნოთ და არა პირიქით. თუმცაღა, გამონაკლის შემთხვევაში, დასაშვებად მიმაჩნია მოვლენათა სიის განახლება, უფრო მნიშვნელოვნებით ჩანაცვლება ძველებისა ან დამატება, ეგეც მხოლოდ ერთი-ორის და არა ასე მასიურად. მე, როგორც ინიციატორი და მკვეთრად გამოხატული ერთ-ერთი მხარე, მაგ თარგებს ხელს არ ვახლებ, მიკერძოებასა ან თვითნებობაში რომ არ ჩამომართვან. — G.G. 07:16, 29 ივნისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ბელეტრისტიკა აღარ უნდა, როცა შევამჩნიე შენი აღშფოთება და ვნახე მანამდე გაკეთებული აღნიშვნები, დავწერე კიდეც აქ ზემოთ და ავხსენი მიზეზები, თუ მანამდე სხვანაირად ვმოქმედებდი ესე იგი არ მქონდა ნანახი და რა არის აქ რთული გასაგები? გამოძიება და „თუ“-ები რა საჭიროა. აწინ უკეთესი იქნება შენიშვნები ან რამე განსახილველი თუ იქნება პირდაპირ ჩემი განხილვის გვერდზე დამიწერო, იქ ნამდვილად არ გამომრჩება --g. balaxaZe★ 23:23, 11 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

როგორც გენებოს. ალბათ, მქონდა მიზეზი, რის გამოც პირდაპირ შენს განხილვაში არ დავწერე.— G.G. 09:04, 12 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

მოთხოვნილი სტატიებში ძალიან ბევრი სტატია დაგროვდა და ძალიან გთხოვთ ვისაც შეგიძლიათ დაწერეთ. მე ამჟამად მარტო ისტორიის დარგში ვმუშაობ და ვერ ვახერხებ სხვა საკითხებზე სტატიების წერ��ს. წინასწარ დიდი მადლობა !--გიორგი ფეიქრიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:56, 25 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

პატივცემულო ადმინებო გთხოვთ ჩაამატოთ ქარაგმის ნიშანი ქართული ასომთავრულ რიგში. თუნდაც ამ ფრჩხილებში ( ჱ ჲ ჳ ჴ ჵ ჶ ჷ ჸ ჹ ჺ ჻ ჼ ) ბოლოს. ქარაგმის დიზაინი თავად აარჩიეთ.--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:54, 28 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ქარაგმის ნიშანი ქართულ უნიკოდში არ არსებობს. სამეცნიერო ლიტერატურაში გამოიყენება ტილდა, ე. ი. ქ~ე შ~ე. Deu. 14:37, 28 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

Ⴕ~Ⴄ Ⴘ~Ⴄ--Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:22, 29 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

ინტერნეტში ასომთავრულით წერა არაა მიღებული, ვინაიდან ზოგიერთი OpenType ფონტში ასომთავრულის უნიკოდი გამოყენებულია მთავრული მხედრული ასოებისათვის; ამიტომ, როგორც წესი მხედრულს ვიყენებთ, ხოლო თუ ასომთავრული გვინდა — შრიფტის ნაცვლად, ფოტოებს. Deu. 20:06, 29 ივლისი 2014 (UTC)[უპასუხე]

კოლეგებო ალბათ უმეტესობა დამეთანხმება, რომ ადმინისტრატორის სტატუსი ჩვეულებრივი მომხმარებლისაგან იმით განსხვავდება, რომ ვიკიპედიელების ნდობის გამოცხადებით ადმინისტრატორს ევალება ბოლო ცვლილებების მონიტორინგი, ვანდალიზმის აღკვეთა, სტატიების დაცვა, ვანდალების დაბლოკვა და ა.შ.

დღეს არსებული სიტუაციით ვიკიპედიაში მხოლოდ 3-4 ადმინი ასრულებს მასზე დაკისრებულ მოვალეობას, ხოლო ამჟამად არსებული წესები კი ადმინისტრატორს უფლებას აძლევს 5 თვე დაისვენოს და შემდეგ ერთთვიანი მუშაობით კვლავ შეინარჩუნოს სტატუსი. მე ვფიქრობ ეს წესები ძალიან უსამართლოა. ადმინისტრატორის სტატუსი სიცოცხლის ბოლომდე არავის არ უნდა ენიჭებოდეს.

ყოველივე ზემოთ თქმულიდან გამომდინარე გთავაზობთ ცვლილებას ადმინისტრატორის არჩევისა და სტატუსის მოხსნის წესებში.

ადმინისტრატორის არჩევა

 კანდიდატი დარეგისტრირებული უნდა იყოს არანაკლებ 1 წლის წინ.
კანდიდატს არ უნდა ჰქონდეს ვანდალიზმის ისტორია და უნდა ჰქონდეს მინიმუმ 2500 რედაქტირება.
კანდიდატის წამოყენება შეუძლია ნებისმიერ მომხმარებელს, ვისაც ხმის უფლება აქვს. უნდა იყოს კანდიდატის თანხმობა. 

ადმინისტრატორის სტატუსის მოხსნა

 თუ ადმინისტრატორს 3 თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 500 ზოგადი და 40 ადმინისტრაციული რედაქტირება, მომხმარებელს მიეცეს გაფრთხილება უმოქმედობაზე და დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორისთვის სტატუსის მოხსნის შესახებ. იმ შემთხვევაში, თუ ადმინისტრატორს 3 თვის განმავლობაში საერთოდ არ ექნება წვლილი, კენჭისყრა გაიმართება გაფრთხილების გარეშე.
გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ მოიპოვოს ადმინისტრატორის სტატუსი ახალი არჩევნების გზით. 

გთხოვთ გამოთქვათ თქვენი მოსაზრება აღნიშნულ ცვლილებებთან დაკავშირებით. საკითხის აქ განხილვის შემდეგ დაინიშნება კენჭისყრა--დათო1010 07:30, 23 აგვისტო 2014 (UTC)[უპასუხე]