Naudotojo aptarimas:Martynas Patasius/Archyvas 2

Kaip matau iš en naudotojo puslapio, mėgstate šachmatus. Siūlau įsidėti į user page šį šabloną {{Naudotojas:Spaideris/Chess}}--Pėstininkas ^apt. 17:49, 2008 spalio 20 (EEST)

Gal ir nebloga mintis. --Martynas Patasius 20:22, 2008 spalio 20 (EEST)

Straipsnį sudariau ir publikavau jau 2007 metų spalio mėnesį. SEO tematikos forume: http://www.affiliate.lt/showthread.php?t=362 Taip pat esu šio projekto vienas iš bendrasavininkų. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Lukazs (aptarimas • indėlis) 16:20, 2008 lapkričio 2 (EET)

A, dabar ten jau įrašyta „Sukurta Affiliate.lt GFDL 2006-2008“ ([1])... Na, jei jau nurodyta, kad galima platinti pagal GFDL, dėl šito bėdų nelieka (nors padaryti iš „Dažnai užduodamų klausimų“ bent kiek normalesnį straipsnį bus nelengva). --Martynas Patasius 17:09, 2008 lapkričio 2 (EET)

Mano leidimu, galite naudoti visą mano surinktą informaciją kitiems straipsniams. --Henkt

Ačiū. Pažiūrėsim, kas išeis... --Martynas Patasius 19:28, 2008 lapkričio 7 (EET)

-- Pėstininkas ^apt.  19:28, 2008 lapkričio 13 (EET)

Ką čia ir bepridursi, iš poskyrio pavadinimo aišku :).

Žiūrėkite čia. Jeigu turite laiko ir noro ;) Dar pažvelkite ir čia dėl terminų, na, arba kaip jums patogiau, juk nepriversi žmonių.

--Kellogg257 10:45, 2008 lapkričio 30 (EET)

Ačiū. Jūs išties viską palengvinote :). Man belieka paskelbti diskusijos pabaigą ir jos rezultatus numatytu terminu. Dar kartą dėkoju, ir už tai, kad efektyviai dirbate. --Kellogg257 14:41, 2008 gruodžio 1 (EET)

Manau, kad sudomins šie įvykiai:

• Užblokuotas naudotojas Archimedas už autovertimų kėlimą [2]
• "Archimedas" man parašė į Skype, nors niekur Vikipedijoje nėra nurodytas mano Skype adresas
• Naudotojo "Žiedas" indėlis [3] ženkliai sumažėjo lyginant su kitom dienom
• Naudotojas "Žiedas" užsiregistruoja ir pradeda rašyti Vikicitatose [4].

Sakyčiau, įdomūs sutapimai :) * Hugo _¿díme? 19:45, 2009 sausio 26 (EET)

O taip labai įdomus įvykis. Tikrai nesupratau už ką užblokuotas Archimedas. Nes jo indėlyje tikrai nieko tokio nepastebėjau. --Vpovilaitis ^apt. 19:57, 2009 sausio 26 (EET)

Tarkim straipsnio Abija versija [5], straipsnio Nigerija versija [6]. Ir visiškai tragiškas jau ištrintas straipsnis Sint Martenas. * Hugo _¿díme? 20:38, 2009 sausio 26 (EET)

Sutinku, kad panaudotas autovertimas ir neištaisytos klaidos. --Vpovilaitis ^apt. 21:00, 2009 sausio 26 (EET)

Taip. Be to, kiek suprantu, yra kilę įtarimų dėl to, kad Archimedas yra naudotojo Žiedas klonas. O už šlamšto kūrimą tikrai galima blokuoti. --Martynas Patasius 21:07, 2009 sausio 26 (EET)

Tarp kitko, o dėl kokių priežasčių ši diskusija vyksta mano aptarime, o ne, tarkim, užblokavusiojo? --Martynas Patasius 21:28, 2009 sausio 26 (EET)

Pagalvojus, dar labiau tiktų sukurti en:Wikipedia:Sockpuppet investigations analogą... --Martynas Patasius 21:33, 2009 sausio 26 (EET)

Tai yra tik sutapimai. Asmeniškai pažįstu Archimedą ir tikrai žinau kad jis ne Žiedo klonas. --Povilasz 21:37, 2009 sausio 26 (EET)

Dėl „Jei jau brendate p Patašiau į teisės sferą“ priminsiu, kad tai Jūs pirmas į ją „įbridote“, teigdamas, kad galite redaguoti Vikipedijos straipsnius net nebandydamas laikytis Vikipedijos taisyklių, nes jos, Jūsų nuomone, pažeidžia Jūsų konstitucines teises. Ir mano tikslas šiuo atveju yra parodyti Jums, kad jokios Jūsų teisės nėra pažeidžiamos.

Bet prieš tai pateiksiu to, ką pavadinau „artėjimu prie dezinformacijos“ pavyzdį: straipsnyje įdėta „Realus krizės scenarijus analitikų apibūdinamas kaip nuolatos nuo 2002 m. augusių naftos produktų bei maisto produktų kainų kilimo pasekmė“. Net ne „kai kurių analitikų“, o tiesiog „analitikų“. O dabar Jums kažkaip nesiseka rasti tokio patikimo šaltinio, kuris būtent taip teigtų, bet atsirado aibės šaltinių, teigiančių priešingai. Tai taip išeina, kad šis teiginys yra klaidingas, t.y., dezinformacinis. Sunku pasakyti, kodėl taip išėjo - turbūt, nors ir nenorėjote meluoti, neįsigilinote į šaltinius, o tik ieškojote juose savo nuomonės patvirtinimo, taip iš pradžių dezinformuodamas save, o po to - ir visuomenę... Tad turiu pabrėžti sąžiningo, tikslaus ir bešališko šaltinių nagrinėjimo svarbą - ne be reikalo į kiekvieną normalų mokslinį straipsnį įeina ir literatūros analizė.

Tad grįžkim prie teisės. Jeigu Jums atrodo, kad šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos Konstitucija ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija - tebūnie - tai maža ką keičia (tiesiog JAV teisės atvejis jau buvo detaliai aprašytas Angliškoje Vikipedijoje).

Imkim Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvenciją. 10 straipsnis „Saviraiškos laisvė“, pirma dalis: „Kiekvienas turi teisę į saviraiškos laisvę. Ši teisė apima laisvę turėti savo nuomonę, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas valdžios institucijų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. Šis straipsnis netrukdo valstybėms licencijuoti radijo, televizijos ar kino įstaigų.“. Pabrėžiu: „valdžios institucijų netrukdomam“ - „valdžios institucijų“. Vikimedijos fondas, Vikipedijos bendruomenė ir administratoriai nėra „valdžios institucijos“. Tad šį straipsnį galima atmesti kaip netaikytiną šiai situacijai.

Toliau - Lietuvos Respublikos Konstitucija. Jūs teigiate: „Wiki tai nėra vš rengianti spektaklius, o tai yra vieša erdvė, skirta skleisti informacijai, kur redaktoriumi gali būti kiekvienas, o jam "padėti" turėtų administratoriai, kurie nėra recenzentai. Taip kad, weika wiki yra žymiai panašesnė į išėjimą su plakatu mitinguoti, o ne vėpsonę spektaklyje, ir pirmosios ribojimas pakliūna į antikonstitucinių veikų sferą ir jūsų demagogija bei išvedžiojimai šiuo atveju rodo jūsų neišprusimą teisės sferoje“. Nemanau, kad Jūsų požiūris šiuo atveju laikytinas pagrįstu. Visų pirma, sąvoka „vieša erdvė“ Konstitucijoje lyg ir nėra naudojama. Be to, teisė skleisti informaciją plakatu mitinge irgi gali būti ribojama, pavyzdžiui, jei ta „informacija“ bus „paįvairinta“ riebiais keiksmažodžiais. Kuo tada grindžiamas „teisės skleisti informaciją“ apribojimas teatre? Ar tik ne tuo, kad tuo atveju pažeidžiamos kitų žmonių (žiūrovų) teisės (pavyzdžiui, teisę netrukdomai žiūrėti spektaklį)? O juk panašiai yra ir šiuo atveju. Serveriai, kuriuose talpinami straipsniai ir aptarimai, priklauso Vikimedijos fondui (t.y., jie nėra „niekieno“ ir nėra tokia jau visiška „vieša erdvė“). Tad Vikimedijos fondas turi teisę nustatyti, kas tuose serveriuose bus talpinama ir kas jų turinį galės keisti, bei vykdyti šias teises per savo įgaliotus asmenis ar jų grupes. Ir, kaip žinome, Vikimedijos fondas vykdo šias teises Lietuviškoje Vikipedijoje per jos bendruomenę ir administratorius. Tad bandymas redaguoti Vikipediją nė nebandant laikytis Vikipedijos bendruomenės nustatytų taisyklių šiek tiek pažeidžia Vikimedijos fondo (o ir Vikipedijos bendruomenės su administratoriais) teises. O tai reiškia, kad jis pažeidžia 28-ąjį Konstitucijos straipsnį ir nėra saugomas Konstitucijos. Q.E.D.

Tad norėčiau Jus paraginti apsispręsti: ar norite redaguoti Vikipediją ir laikytis jos taisyklių, ar norite pasitraukti? Beje, renkantis dar priminčiau, kad iš tikrųjų bandyti pateikti bešališką ir tikslią patikimų šaltinių santrauką, nepridedant nieko „nuo savęs“, nėra nei labai lengva, nei labai neįdomu, o ir ne taip jau nesvarbu, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio... --Martynas Patasius 19:01, 2009 vasario 20 (EET)

Jūs p Patašiau trolinate pasaulio ekeonominės krizės aptarime, o ne tam skirtame puslapyje - pvz. Orbit aptarime, todėl aš priverstas perkelti tai į jūsų. Pirma, jūsų indėlis rodo, kad esate pedantas ir tikite visokių taisyklių veiksmingumu - t.y. esate vokiško "ordnung" žmogus, kuriam permainos ir net tam tikras chaosas kelia siaubą. Tačiau jūs esate neobjektyvus -dezinformuojate kitus asmenis esą aš nenoriu laikytis wiki taisyklių "teigdamas, kad galite redaguoti Vikipedijos straipsnius net nebandydamas laikytis Vikipedijos taisyklių, nes jos, Jūsų nuomone, pažeidžia Jūsų konstitucines teises. Ir mano tikslas šiuo atveju yra parodyti Jums, kad jokios Jūsų teisės nėra pažeidžiamos". Jūs primygtinai kelintą kartą bandote duoti suprasti, kad keliaučiau kitur, o ne rašyčiau, ar netgi redaguočiau wiki tekstus - beje, šio autoriumi esu aš, tik kažkaip rašant ilgą pirmą variantą, kompiuteris "numetė" prisijungimą. Teisininkas paaiškintų, kad jau vien toks grąsinantis nuolatinis priminimas pažeidinėja fundamentalią teisę skleisti informaciją. 25 straipsnis Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais - tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija.Jūs net nesiteikėte padėkoti už tam tikras pastangas didžiulio sudėtingumo pasaulinėje problemoje. Parašiau rudenį pirmą versiją (gal buvo antra ar trečia pagal kokybę tarp buvusių skirtingomis pasaulio kalbomis), daug kas pačiam buvo neaišku ir susilaukiau tam tikro dėmesio. Ir džiaugiuosi, nes tik tokiame teksto tobulinimo procese galima rasti tiesą - objektyvų realybės atspindėjimą. Realus krizės scenarijus, kuris jūsų suvokimu yra dezinformacinis yra pagrindžiamas elementariai - pakanka en:wiki pateiktas nuorodas sudėlioti ir čia. Jums nekyla klausimų Figuurai, kodėl en:wiki pradeda nuo comodities bubble and bust, o tas mąstytojas pradeda nuo 1913 m? Tai gal čia nevalinga dezinformacija? Betgi jums ir en:wiki nepatikimas šaltinis, nors ten remiamasi ir itin rimtais dalykais, t.y. jūs ignoruojate wiki kaip informacijos šaltinį. ir galiausiai ją pačią. Žinoma pagal definiciją remtis nuoroda į wiki yra nesolidu, bet šiuo atveju en:wiki straipsnių ciklui apie krizę taikytini visai kiti kriterijai - praėjęs tūkstančių autorių ir redaguotojų filtrą jis tapo itin patikimu. Betgi tai jau už jūsų rėmo -taisyklių. Man, skirtingai nuo jūsų yra būdingas kritinis mąstymas, o ne autoritarinis, ir jei matau Nobelio prizo savininko ribotumą - nebijau tai sakyt. Skaičiau jūsų "ordnung" skirtus wiki taisyklių straipsnius. Jūs darote vieną fundamentalią klaidą dėl filosofinio neišprusimo kalbėdamas apie faktus kaip absoliučiai teisingus. Skirtingai nuo empirikos filosofai jau senokai pabrėžė daugelio mokslinių faktų tesingumo reliatyvumą ir tam tikrą jų tik patikimumą tam tikro modelio ir empirinių duomenų rėmuose. Jūs gi, kaip kai kurie kiti, įsikibęs absoliučiai teisingų faktų viduramžiškos koncepcijos. Ir kas jūs toks, kad čia nurodinėtumėte? Administratorius, tvarkdarys, OPEC apologetas? Apsijuokėte kibdamas vakar prie Oksford eksperto, dabar neįvertinės informacijos/prastos informacijos santykio siūlote man nešdintis? Nenoriu iš vis su jumis bendrauti - jei jums nepatinka kuris teiginys - redaguokite pats, o ne kaišiokite savo dvylekį: žiūrėkit -šis straipsnis beviltiškas, o ana versija buvo bloga, bet jei numest 1913 m. tai būtų gera. Pagaliau pats rašykite tokius straipsnius. Žmonėms kitiems, o ne savo susikurtom ribotom taisyklėm, kurias linkiu tobulinti. Orbit 20:37, 2009 vasario 20 (EET)

Įdomu pastebėti, kad vėl cituojate Konstituciją ignoruodamas mano pateiktus paaiškinimus, kodėl ji šiuo atveju niekaip negina Jūsų veiksmų... Kažin kodėl?

Ir dėl „dezinformuojate kitus asmenis esą aš nenoriu laikytis wiki taisyklių“ - ar tai reiškia, kad besąlygiškai pasižadate jų laikytis tokių kokios jos yra? --Martynas Patasius 21:08, 2009 vasario 20 (EET)

Formaliomis taisyklėmis yra stengiamasi užtikrinti bet kurios visuomeninės sistemos egzistavimą ir tvarkingą raidą. Jei kas nesilaiko taisyklių, tai daugiau dėl nežinojimo, ar dėl skirtingo jų niuansų traktavimo, išaiškinimo, laiko stokos sprendžiant sudėtingiausius pasaulio dalykus, o ne dėl piktybiškumpo, paniekos tvarkai. Pagal taisykles yra svarbu pateikti daug šaltinių - netgi ir kontraversiškų nuomonių, ką ir jūsų paragintas dariau, bet tai diddelis laiko atimantis darbas. Apgailestauju, kad prastai cituota daugybė lt\;wiki straipsnių, ir kad taisyklių požiūriu nevertinote Figuura veiklos - rezultatas - pervadintas ir apnaikintas straipsnis skirtas pasaulio ekonomikos krizei. Iš pradžių pakeičia pavadinimą, nesuvado sąvokų grynumo, po to pakeičia tekstą. Taigi, po tokių "permainų" - turime visai kito turinio ir prasmės ideologizuotą straipsnį, nei buvau parašęs iš pradžių. Taip galima daryti, jei nebus varžoma su daugeliu wiki straipsnių. Siaubas. Orbit 16:06, 2009 vasario 21 (EET)

Gerbiamieji, jūsų "diskusijos" po truputi perauginėja į asmeniškumus ir puldinėjimus. Nedelsiant nutraukite tai, kitaip man teks imtis priemonių. Pailsėkite nuo diskutavimo apie šį straipsnį kokią savaitę.--Qwarc 21:23, 2009 vasario 20 (EET)

O gal ir nebloga mintis? Kol kas lyg ir padėjo... --Martynas Patasius 23:38, 2009 vasario 22 (EET)

Nesitikiu, kad perskaitysite, bet jei rasite laiko štai mano atsakas į jūsų komentarą apie pinigų dingimą į orą: Pinigai modernioje monetarinėje sistemoje (su tam tikromis išimtimis) atsiranda iš skolos. Jūs norėdamas pirkti automobilį, bet neturėdamas pakankamai pinigų einate į banką skolintis. Tuo momentu sukuriami pinigai. Tuo metu kai jūs susitariate dėl garanto, komercinis bankas duoda signalą centriniam bankui, kuris įvykdo pinigų emisiją, t.y. atspaudžia pinigus (elektroniniu būdu). Komercinis bankas turi teisę paskolinti 90% sumos paimtos iš centrinio banko, kiti 10% turi likti rezerve. Jūs pasiskolinote trūkstamus 90Lt, ir juos sumokate automobilių gamintojui. Automobilių gamintojas pinigus laiko komerciniame banke, tad dabar tas komercinis bankas iš šitų automobilių gamintojui priklausančių 90Lt gali vėl skolinti 90%, tad nuo šios sumos nuimama ir išduodama suma yra 81Lt, iš šių 81Lt ištraukiama 72.9Lt ir taip toliau. Tad 100Lt paimtas iš centrinio bango keturgubinamas ir komercinis bankas palūkaninkauja nuo 400Lt. Tai paaiškina kainų kilimą 250% Vilniaus nekilnojamo turto rinkoje, nes lengvėjant pinigų išdavimo sąlygoms, didėja paklausa ir automatiškai didėja kainos, didėjant kainoms didėja garantai, didėjant garantams (ne atlyginimams) didėja išduodamų paskolų dydis. Lygiai taip pat ir su naftos kainomis. Tai vyksta tol, kol atsiranda grupė nemokių. Atsiradus grupei nemokių, dingsta garantas ir kortų namelis griūna. Pinigai dingsta į orą. Pasaka apie bobutę ir auksinę žuvelę turbūt sukurtą tų,kurie suprato, kaip veikia bankininkystė.

Frakcinio rezervo bankininkystė yra normali visų komercinių bankų taikoma praktika. Mes dar nekalbame apie šešėlinę bankininkystę ir išvestinius metodus - CDO, CDA, BGR, RGA, LKH, KJJJO ir kt.

užispyrusiam P. Orbit rašiau, jog norėčiau, kad jis suprastų bankininkystės vaidmenį šioje ir kitose krizėse. Ekonomikos istorikai pabrėžia, jog prieš pritaikant centrinių bankų sistemą finansinių krizių, infliacijos ir panašių ekonomikas griaunančių procesų nebuvo. Buvo tik akcijų biržų griūtys, kurios aišku paliesdavo tik pačius lošėjus, o ne visą visuomenę, kaip šiandien. Linkėjimai Figuura 19:34, 2009 vasario 21 (GMT)

Keista, kodėl galėjo kilti įtarimų, kad neperskaitysiu?

Mano supratimu, pateikti sudėtingesnį pavyzdį būtų buvę šiek tiek „nepedagogiška“... Be to, šiaip ar taip nuo to komentaro ([7]) man gal geriau būtų buvę išvis susilaikyti (jis, na, nėra tiek jau tiesiogiai susijęs su straipsnio tobulinimu, kiek norėtųsi)... --Martynas Patasius 23:52, 2009 vasario 22 (EET)

Atsiptrašau, tavo aiškinimas buvo teisingas. Skaitydamas praleidau esminį O juk tas procesas gali kartotis: tie pinigai gali būti ir vėl padėti į banką ir paskolinti kam nors. Tad pardon už mokytojavimą ne vietoje. Figuura 15:04, 2009 vasario 23 (GMT)

dėkui už nuorodą, bet uždėkite bent jau žymę, kad straipsnis nebaigtas. Pretendentų būti kandidatais į Respublikos Prezidentus pareiškinių dokumentų priėmimas Vyriausiojoje rinkimų komisijoje

2009-02-26 (ketvirtadienis)

10.00 - V. MAZURONIS

10.30 - Č. JEZERSKAS

11.00 - A. VALINSKAS

11.30 - D. PRUNSKIENĖ

12.00 - A. PILVELIS (atsisakė pateikti pareiškinius dokumentus)

13.00 - V. KUNDROTAS

15.00 - D. GRYBAUSKAITĖ

2009-02-27 (penktadienis)

10.00 - J. JANKAUSKAS

11.00 - V. SADAUSKAS

2009-03-02 (pirmadienis)

10.00 - A. PILVELIS

2009-03-09 (pirmadienis)

12.00 - A. BUTKEVIČIUS

2009-03-10 (antradienis)

10.30 - L. GRAUŽINIENĖ

15.30 - V. TOMAŠEVSKI

16.00 - Z. VAIŠVILA

2009-03-12 (ketvirtadienis)

16.00 - V. ROMANOV

2009-03-13 (penktadienis)

11.00 - A. MATULEVIČIUS

pastaba -Romanov nepraėjo, nes gimęs ne Lietuvoje.

taigi, ten tik 11 iš 14 pretendentų -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo 78.62.11.65 (aptarimas • indėlis) 21:44, 2009 kovo 14 (EET)

Įdomu, kad kitame VRK puslapyje ([8]) tėra išvardinti tik šeši „Politinės kampanijos dalyviai“... O skydelis, rodantis, kad informacija gali būti pasenusi („Šiame puslapyje pateikiama informacija apie dar tik vykstantį ar būsimą įvykį (reiškinį, objektą ateityje).“) jau yra. --Martynas Patasius 21:56, 2009 kovo 14 (EET)

nieko įdomaus - ten irgi apsileidę, kaip wiki. Be to - dokumentų įteikimas yra viena - pripažinimas pretendentu - kita. dabar pripažinta jau 13 - A.Matulevičių - pripažins -pirmadienį.

Dėkui už vertingą straipsnį :-) --Brox 22:45, 2009 birželio 2 (EEST)

Kuriam laikui prašau susilaikyti nuo tokios informacijos skleidimo, nes viskas labai greitai gali pasikeisti. --78.62.156.194 -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Kellogg257‎ (aptarimas • indėlis) 23:20, 2009 birželio 26 (EEST)

Gal ir gali. Bet kodėl to nereikėtų skelbti? Jei esate užblokuotas ir turbūt protestuodamas dėl to pasitraukėte iš Vikimedijos projektų, tai kam tą protestą slėpti? Net keista, kai naudotojai, pasisakę už tai, kad taptumėte administratoriumi, nesiūlė Jūsų atblokuoti - o juk tikriausiai taip buvo, nes pagal tai, kas tuo metu buvo surašyta diskusijoje, blokavimas buvo tik dienai... --Martynas Patasius 20:18, 2009 birželio 27 (EEST)

Labas, man reikia tavo pagalbos sutvarkant stilių:

JAV yra 3,79 milijonų kvadratinių mylių ploto (9,83 milijonų km²). Šalyje gyvena apie 306 milijonus žmonių. Jungtinės Valstijos yra 3 pagal plotą ir pagal gyventojų skaičių valstybė pasaulyje. JAV yra valstybė, kurioje yra labai daug etninių grupių ir kultūrų. Tai yra didelio masto imigracijos iš kitų šalių padarinys. Jungtinių Amerikos Valstijų ekonomika, su 2008 metais užfiksuotu 14,3 trilijonų JAV dolerių dydžio bendruoju vidaus produktu (BVP), pirmauja visame pasaulyje.

Man šio pastraipos stilius įtartinas, nežinau kaip tau pasirodys. O gal viskas čia gerai? Snooker..^aptarimas 13:07, 2009 birželio 27 (EEST)

Hmm... Na, pabandysiu:

„JAV yra trečia didžiausia pasaulio valstybė pagal plotą (3,79 milijonų kvadratinių mylių arba 9,83 milijonų km²) ir gyventojų skaičių (apie 306 milijonai). Dėl didelio masto imigracijos JAV esama daug įvairių etninių grupių ir kultūrų atstovų. JAV bendrasis vidaus produktas (2008 m. - 14,3 trilijonų JAV dolerių) yra didžiausias pasaulyje.“

Kažin, geriau? --Martynas Patasius 20:56, 2009 birželio 27 (EEST)

Jo, geriau. Dėkui. Snooker..^aptarimas 18:43, 2009 birželio 28 (EEST)

• "Jungtinėse Valstijose gyvena daugiau nei 400 žinduolių, 750 paukščių ir 500 roplių bei amfibijų rūšių." Kaip tau šito sakinio stilius? Snooker..^aptarimas 10:57, 2009 liepos 1 (EEST)

Hmm... Kad visai neblogai... Na, gal dar geriau būtų „Jungtinėse Valstijose gyvena daugiau nei 400 rūšių žinduolių, daugiau nei 750 rūšių paukščių, daugiau nei 500 rūšių roplių ir amfibijų.“, bet vis kartojasi tas „daugiau nei x rūšių“... --Martynas Patasius 02:02, 2009 liepos 2 (EEST)

Sveiki, jau kurį laiką stebiu jūsų konstruktyvią veiklą Vikipedijoje. Taigi, mano manymu, turėtumėte kandidatuoti į administratorius. Esate puikus kandidatas, atitinkantis visus reikalavimus. Snooker..^aptarimas 15:03, 2009 liepos 5 (EEST)

Tamsta, gal malonėtum paaiškinti, kodėl ištrynei mano paaiškinimą [šiame] straipsnyje? Ir šiaip tai nelabai logiška nuolatinį kapitalą (shareholders' equity) nukreipti į akcinį kapitalą (stock capital). Panašu, kad stock capital yra shareholders' equity dalis (nors ir esminė dalis, bet tai nėra tapatūs dalykai). O debt-to-equity naudoja būtent shareholders' equity. Tad stock capital čia sąlyginai niekuo dėtas. Nuolatinio kapitalo straipsnis nevykęs, nėra ką ir bepridurti, bet tai jau kita šneka... Antanas26 00:12, 27 gruodžio 2009 (EET)Atsakyti

Kurį paaiškinimą? Buvo trys sakiniai:

1. „[...] santykis, kuris parodo kreditorių ir savininkų (akcininkų) finansavimo proporciją.“
2. „[...] parodo, kiek skolos tenka vienam akcininkų investuotam litui.“
3. „Santykis apskaičiuojamas visą skolą (finansinius įsipareigojimus) dalijant iš nuosavo kapitalo.“

Išties tai visais trim bandyta pasakyti tą patį, ar ne? Tai kam jų visų reikia? Manyčiau, užtenka nuorodos į straipsnį apie dalybą, o į jį pasižiūrėjęs (o ir nepasižiūrėjęs) protingas skaitytojas jau kaip nors susigaudys...

O dėl nuosavo ir akcinio kapitalo... Na, taip, iš tikrųjų turi būti nuosavas kapitalas (arba „akcininkų nuosavybė“ ir pan.). Bet pats straipsnis „nuosavas kapitalas“ atrodo taip, kad nelabai aišku, ar jis yra apie tą patį dalyką... Nors kita vertus, galima palikti ir tą nuorodą (kaip jau ir padariau)... --Martynas Patasius 01:33, 27 gruodžio 2009 (EET)Atsakyti

Visi trys teiginiai buvo apie tą patį... santykį. Suprasčiau jei ištrynęs būtum įrašęs ką nors geresnio, išsamesnio ir t. t. Bet nematau prasmės trinti paliekant straipsnį tuščią, dar tuštesnį nei jis buvo. Nebent mano teiginiai buvo klaidingi ar pan.? Bet jei tokia tamstos valia, tebūnie... O dėl nuosavo kapitalo straipsnio sutinku – jis netgi visai nepaaiškina termino jau nekalbant apie tuo susijusius pagrindus. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Antanas26 (aptarimas • indėlis) 02:01, 27 gruodžio 2009 (EET)Atsakyti

Na, jei jau užsiminėte, tai taip, tuose teiginiuose esama ir netikslumų: „[...] parodo, kiek skolos tenka vienam akcininkų investuotam litui“ reikštų, kad tai - būtent skolinto ir akcinio (ne nuosavo) kapitalo santykis, ne Lietuvoje skaičiuojama ne „litui“, „santykis, kuris parodo [...] proporciją“ - išvis nežinia kas...

Bet esmė ta, kad visi trys sakiniai aprašo bet kokį santykį. Pavyzdžiui:

1. Tankis yra masės ir tūrio santykis.
2. Tankis parodo, kiek kilogramų tenka vienam kubiniam metrui.
3. Tankis apskaičiuojamas masę dalijant iš tūrio.

Tad straipsnis ir anksčiau buvo tuščias, tik tas tuštumas buvo užmaskuotas (na, kaip kitaip!) „pilstant iš tuščio į kiaurą“... --Martynas Patasius 12:11, 27 gruodžio 2009 (EET)Atsakyti

reikštų, kad tai - būtent skolinto ir akcinio (ne nuosavo) kapitalo santykis. Geras pastebėjimas, aš irgi tą patį pastebėjau, bet knygoje rašo „... showing the the amount of comanpy's assets provided by creditors in relation to the amount proveided by stockholders“ beigi „proportion of a company's assets financed by creditors and the proportion financed by the owner. Iš čia ir ateina proporcija, kurios jūs taip kratotės. Taigi, provided by stockholders/shareholders/owners Jeigu taip tiksliai nagrinėjant, pavyzdžiui, retained earnings (lietuviškai turbūt nepaskirstytu pelnu vadina?) kaip ir nėra „provided by stockholders“, bet į stockholders' equity įeina. Tad ginčytinas atvejis. Galbūt tik būtų galima „investuotam litui“ pakeisti kuo nors tikslesniu...

ne Lietuvoje skaičiuojama ne „litui“. Imi sumas litais – gauni skolą vienam litui. Jei kita valiuta, tai kita... Skaitytojas turbūt pats tai suprastų ir be išsamesnių paaiškinimų. Bet jei jau netinka litas – galima rašyti piniginiam vienetui ar pan.

Tebūnie tada straipsnis tuščias. Dėl dviejų sakinių diskutuoti neverta... Antanas26 18:51, 28 gruodžio 2009 (EET)Atsakyti

Kur galėčiau pradėti didesnio masto diskusiją, susijusią tik su tam tikros grupės straipsnių rašymu? --Artemidė 15:21, 19 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Na, tai priklausytų nuo to, apie ką konkrečiai būtų diskutuojama, bet bendru atveju tiktų diskusiją pradėti Vikipedija:Forumas. Jei diskusija būtų apie kažką, kam skirtas koks nors vikiprojektas, turbūt diskusijai tiktų ir atitinkamo vikiprojekto aptarimas. Jei atitinkama tema parašyta taisyklė, taisyklės pasiūlymas ar rašinys, tai tinka atitinkamas aptarimas... Be to, keli pasiūlymai buvo pateikti Aptarimas:Pagrindinis puslapis ar Vikipedijos aptarimas:Bendruomenė, nors šiaip tai jie nebūtų tam skirti... --Martynas Patasius 20:03, 19 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Galiu pasirodyti nepastovi, tačiau vos prieš kelias valandas norėjau iškelti klausimą, ar verta šalių geografijai aprašyti skirti atskirus straipsnius. Tikėjausi motyvuosianti dar ir tuo, kad dauguma tokių geografinių puslapių neprasideda aiškiu apibrėžimu, o, jei neklystu, kažkur Vikipedijoje dėl straipsnių rašymo sakoma: „straipsnis turi prasidėti aiškiu apibrėžimu“. Vėliau apsiėmiau sukurti straipsnį apie Jungtinės Karalystės geografiją, ir dabar jau nė kiek neabejoju atitinkamų straipsnių reikalingumu. Atleiskite už sutrukdymą (nors kitą kartą žinosiu, kur pradėti tokią diskusiją). --Artemidė 20:14, 19 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Sveiki, kodėl taisote, nesibaigus diskusijai? [9] Vikipedija grindžiama bendru sutarimu... Kol kas diskusijos išvados tokios, kad skirtingos sąvokos gali būti kategorizuojamos (nesvarbu, ar jos patalpintos pagrindiniuose, ar nukreipiamuosiuose puslapiuose), žr. Pagalbos aptarimas:Nukreipiamieji puslapiai#Nukreipiamųjų puslapių kategorizavimo tam tikrais atvejais prasmė ir būtinybė. --Brox 00:41, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

„Kol kas diskusijos išvados tokios, kad skirtingos sąvokos gali būti kategorizuojamos (nesvarbu, ar jos patalpintos pagrindiniuose, ar nukreipiamuosiuose puslapiuose)“? Mano supratimu, toks įspūdis gali susidaryti tik dėl to, kad kol kas Jūs paskutinis joje pasisakėte (ką tikiuosi netrukus pakeisti). Kol kas taisyklė yra „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“ ir, bet kuriuo atveju, geriau, kad tvarka būtų vienoda, nepriklausomai nuo to, kas atitinkamą nukreipimą sukūrė (beje, nukreipiamųjų straipsnių priskyrimas kategorijoms irgi galėtų būti vadinamas „vienašališkais veiksmais“, ar ne?). Tarp kitko, kad būtų paprasčiau tokius nukreipimus surasti, pasistengiau visus redagavimo komentarus dėti kuo vienodesnius (tada bus lengviau juos rasti mano indėlyje ir atmesti, jei prireiktų).

A, ir dar su kategorijomis - besižvalgant pasimatė keletas, na, keistokų kategorijų... Gal ta proga pasižiūrėtumėte į Kategorijos aptarimas:Hierarchija? --Martynas Patasius 00:51, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Kol vyksta diskusija dėl tam tikrų redagavimų (jų reikalingumo, reikšmės), kitų dalyvių kurtus puslapius ir pakeitimus atitinkamais diskutuojamais (aptariamais) klausimais palieku ramybėje, neredaguodamas taip, "kaip, mano nuomone, turėtų būti", kadangi Vikipedijoje yra paprasčiausias nesutarimas (redagavimo konfliktas) dėl to, kaip turėtų būti iš tikrųjų. Kito dalyvių atliktų redagavimų keitimas gali atrodyti, kad, iš vienos pusės, nors ir siekiama ieškoti bendro sutarimo (ieškant teisingo kelio, kaip turėtų būti), tačiau, iš kitos pusės atrodo, kad visa tai vienašališkai (nu)sprendžiama, atliekant masinius keitimus ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]).

Tiesa, atliekant keitimus, aptariamu atveju buvo paliktas komentaras, tačiau juo nepaaiškinama prasmė, kodėl būtent taip straipsnis turėtų būti redaguojamas/taisomas (žr. „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“ - šiuo komentaru tiesiog įvardinta nuostata, kad reikia daryti vienaip ar kitaip, bet neaišku, kodėl).

Tai, kad „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“, yra ne taisyklė, o pastaba (žr. Pagalba:Nukreipiamieji_puslapiai), taikytina tokiems nukreipiamiesiems puslapiams, kai kategorizuojama ir daugiskaitinė, ir vienaskaitinė to paties žodžio forma (pvz., „knyga“, „knygos“) arba "vardenis pavardenis", "pavardenis" ir pan. Be to, pasenusi nuostata, dėl ko ir vyksta nauja diskusija, kad būtų aiškumas dėl tokių atvejų, kurie konkrečiai apibrėžti kitose Vikipedijose (pvz., en:Wikipedia:Categorizing redirects, de:Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung etc.).

Todėl kviečiu pirma pagrįsti atitinkamos nuostatos prasmę aititinkamose diskusijose, kurių yra bent 3 1) pirmą Jūs pats anksčiau nurodėte ([20]), diskusija palyginti nauja (2009 m. ruduo), žr. Naudotojo aptarimas:Vpovilaitis/Archyvai/2009#Juozas Adomavičius), 2) (žr. Naudotojo aptarimas:Brox#Nukreipiamieji straipsniai) ir 3) Pagalbos aptarimas:Nukreipiamieji puslapiai#Nukreipiamųjų puslapių kategorizavimo tam tikrais atvejais prasmė ir būtinybė -> Taigi, tai tebėra aktuali problema (mano nuomone, 2006 m. Vikipedijoje aptarta tik iš dalies, dėl ko ir vyko balsavimas...). 2006 m. diskusija taip ir nesibaigė tikslingai, po 2 metų Jūs parašėte, kad "Praėjus beveik porai metų balsavmą galima ir užbaigti.." ([21]).

Atkreipčiau dėmesį, kaip atsirado sakinys, kad „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“... Pirma jis buvo parašytas atitinkamame puslapyje Pagalba:Nukreipiamieji puslapiai ([22]) ir tuo pačiu inicijuota diskusija dėl tokios nuostatos prasmės. Diskusija 2006 m. taip ir nesibaigė sprendimo priėmimu (žr. skiltį Rezultatai), ką Jūs ir konstatavote - 2008 m., t.y. praėjus 2 metams (!). --Brox 11:10, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

O, siaube tu mano... Na, kita vertus, tai parodo, kad ne be reikalo rašiau Vikipedija:Saikingas dėmesys taisyklėms... Kad nekiltų abejonių, tai nėra vien mano „išradimas“ - analogiškos taisyklės yra ir kitose Vikipedijose, ir net gerokai „aršesnės“ (tarkim, en:Wikipedia:Ignore all rules).

Tad pradėkim nuo „kviečiu pirma pagrįsti atitinkamos nuostatos prasmę aititinkamose diskusijose, kurių yra bent 3“... Norėtųsi paminėti, kad savo nuomonę visose jose išsakiau.

Antra, dėl „Atkreipčiau dėmesį, kaip atsirado sakinys, kad „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“... Pirma jis buvo parašytas atitinkamame puslapyje Pagalba:Nukreipiamieji puslapiai ([14]) ir tuo pačiu inicijuota diskusija dėl tokios nuostatos prasmės.“. Na, labai panašiai, bet ne visai. Nors pats sakinys užrašytas buvo 2006 m. rugsėjo 14 d. ([23]), juo nusakomas principas jau galiojo ir anksčiau (Vikipedijos taisyklės - ne Lietuvos Respublikos įstatymai, kad įsigaliotų tik formaliai užrašytos ir priimtos). Tuo pačiu metu naudotojas Sirex pripažino, kad ši taisyklė nusako jau nuo anksčiau galiojusią tvarką, ir pasiūlė šią tvarką pakeisti ([24]). Tad tikrai nemanau, kad tikslu teigti, jog „tuo pačiu inicijuota diskusija dėl tokios nuostatos prasmės“ - diskusija inicijuota ne dėl prasmės, o dėl pakeitimo - tokio paties, kokį dabar siūlote Jūs, ir dėl iš esmės tų pačių priežasčių.

Tai priveda mus prie dar vieno teiginio, kuris, mano nuomone, visiškai neatitinka tikrovės: „Diskusija 2006 m. taip ir nesibaigė sprendimo priėmimu (žr. skiltį Rezultatai), ką Jūs ir konstatavote - 2008 m., t.y. praėjus 2 metams (!).“. Diskusija arba balsavimas baigėsi tiesiog akis badančiu rezultatu: niekas neparėmė pasiūlymo keisti tvarką, kurią, savo ruožtu, parėmė devyni naudotojai! Rezultatas toks akivaizdus, kad porą metų niekam neprireikė jo formaliai užfiksuoti. Ką konstatavau aš? Pasižiūrėkim ([25]): „Niekam nebalsavus už ir devyniems balsavus prieš pasiūlymas nepriimtas.“. Pabrėžiu: ne sprendimas, o pasiūlymas. Koks buvo tas pasiūlymas? Keisti nusistovėjusią tvarką, leisti nukreipiamuosius straipsnius priskirti kategorijoms. Ką tada reiškia tai, kad šis pasiūlymas nepriimtas? Savaime suprantama - lieka sena tvarka, nukreipimai kategorijoms nepriskiriami.

Toliau - „Tai, kad „Nukreipiamųjų straipsnių negalima priskirti kategorijoms.“, yra ne taisyklė, o pastaba (žr. Pagalba:Nukreipiamieji_puslapiai), taikytina tokiems nukreipiamiesiems puslapiams, kai kategorizuojama ir daugiskaitinė, ir vienaskaitinė to paties žodžio forma (pvz., „knyga“, „knygos“) arba "vardenis pavardenis", "pavardenis" ir pan.“. Kaip sakoma, „kaip pavadinsi, taip nepagadinsi“. Galime pavadinti nors ir principu - niekas nuo to nepasikeis, tas sakinys vis viena nusako galiojančią tvarką. Ir jokiu būdu nesutinku, kad ji taikytina tik „tokiems nukreipiamiesiems puslapiams, kai kategorizuojama ir daugiskaitinė, ir vienaskaitinė to paties žodžio forma“ (jei pasižiūrėsite į diskusiją, bus aišku, kad taisyklė neleidžia priskirti kategorijoms jokių nukreipimų).

Tad baigdamas galiu dar sykį pakartoti, kad pagal dabar galiojančią ir bendruomenės sutartą tvarką nukreipimai kategorijoms nepriskirtini. Tad visi nukreipimai, kurie yra priskirti kategorijoms, turi būti iš jų pašalinti (aišku, trynimo kategorija yra išimtis). Jei manote, kad dabartinė tvarka keistina, ne kurkite naujus nukreipimus priskirtus kategorijoms (tarkim, [26]), o įtikinkite kitus naudotojus (pavyzdžiui, mane), kad Jūsų siūloma tvarka yra geresnė. Beje, kol kas neatrodo, kad tai labai sektųsi... --Martynas Patasius 18:18, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Manom nuomone, tai kas buvo atlikta ir prieštarauja rašytoms ar nerašytoms taisyklės turėtų būti (ir yra) grąžinama į būseną pagal galiojančias taisykles. O tik po to, jei bendruomenė pritars keisti esamą tvarką, tie pakeitimai bus "teisingi". Todėl nematau, ko čia prieštarauti, jei neteisingi keitimai pagal galiojančią tvarką yra atitaisomi.--Atlantas 18:23, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Pritariu - keitimus turi pagrįsti keičiantysis, o ne kas kitas. Taigi, jei norisi pasikeitimų - prašom inicijuoti diskusijas, balsavimus ir t.t., o ne pradėti kaitaliojimus, o jau po to diskusiją.--Dirgela 18:28, 21 vasario 2010 (EET)Atsakyti

Sveiki, neseniai supratau, kad ir Jūs pasisakote už diskusiją kaip sprendimo priėmimo formą, t.y. atmetant balsavimą kaip svarbią priemonę (Metawiki patalpintas dėmesio vertas straipsnis; jame išsakytos idėjos iš esmės atitinka ir mano nuostatas [27]).

Jį paskaičius daugeliui ir praktikuojant jo esmines idėjas lietuviškoje Vikipedijoje, gal atsirastų daugiau tarpusavio supratimo, kolektyviškumo. --Brox 20:17, 23 kovo 2010 (EET)Atsakyti

Diskutuoti su ponu patašium tas pats, kad galvą į sieną daužyti. Jo diskusijos dažnai susideda iš ilgų rašliavų, kuriose nieko paprastai ir nepasakoma. Balsavimas vienintelis būdas išvengti tokių nereikalingų diskusijų. Balsavimas juk irgi susideda iš diskusijos, kurios metu naudotojai gali laisvai keisti savo nuomonę ir pasirinkimus. Snooker (aptar.) 23:53, 23 kovo 2010 (EET)Atsakyti

Diskusija dėl user:Homo atliktos kategorijos Priešvėžiniai augalai sunaikinimų yra perkelta kur jai ir priklauso būti - į straipsnio priešvėžiniai augalai aptarimą Aptarimas:Priešvėžiniai augalai.

Turboscience 19:40, 26 gegužės 2010 (EEST)Atsakyti

Dear Friend, writes you to wish you on Happy Sundays..and an excellent beginning of week....I also write you to ask you if kindly you could translate in Lithuanian the Article on the Virgin of Coromoto. Of Which am particularly Devoted, thanks to a received Grace the day August 26 th 2009. I was almost next to die...when...an angel from Venezuela sent through internet this last hope. Incredibly I recovered in little time... to thank the Saint Virgin I have decided to also bring her Message of Hope in Our Continent..Crib of the Christianity..So well that your heart is immense... and I hope that you will help me...when you will have time to translate the Article..in way that the Lithuanian Brothers welcome in their houses... the Message of Peace and Hope that arrives from the New World..in a waith of one Certain answer of yours I Thank as always in advance you... for Your Gentleness and your Great Heart....thanks, thanks so much... an embrace and that the Virgin is always with you...sorry my bad english♥..to change i translate in neapolitan or an other italian dialect an article of your interest..Thanks in andvance♥--Lodewijk Vadacchino 17:47, 25 liepos 2010 (EEST)Atsakyti

I see that Hugo.arg has already translated the article. --Martynas Patasius 21:08, 25 liepos 2010 (EEST)Atsakyti

ok...you could improuve and translate in russian?..thank you so much♥...and if you have a time, you cold translate (if you wont) this article in lithuanian?...thank you so much of true heart♥--Lodewijk Vadacchino 00:20, 26 liepos 2010 (EEST)Atsakyti

Sorry, I do not feel comfortable translating articles about subjects I do not really understand (in this case - about bulls), and I think it would be better to leave translation to Russian to a native Russian speaker...

However, I did some research on Our Lady of Coromoto and I am not sure your article is entirely correct... Some other sources (not necessarily reliable or authoritative; for example, [28]) say that she was declared "Patroness of the Republic of Venezuela" on "October 7, 1944" and not in 1950 (as the article says). In "Acta Apostolicae Sedis" number for 1950 ([29]), page 328 I found the document "Templum Parociale "De Guanare", intra fines Diocesis Barquisimetensis, seu Sanctuarium B. Mariae Virginis "de Coromoto", Venezuelane Reipublicae Patronae, titulo Basilicae Minoris Condecorata", dated May 24, 1949. If I understand it correctly, the document's title could be translated more or less as "Conferring the title of Minor Basilica on Parish Church "De Guanare" in Diocese of Barquisimeta (?) which is also a sanctuary of Blessed Virgin Mary "de Coromoto", Patroness of Republic of Venezuela". It would confirm that she has already been declared Patroness of Republic of Venezuela before 1950. Furthermore, the same document seems to speak of an Apostolic Letter (dated October 7, 1944) that granted the wish of bishops of Venezuela to make Our Lady of Coromoto the Patroness of Venezuella, expressed on March 1, 1942. Now, it might well be that I am reading this document incorrectly (my understanding of Latin is limited at best), but I would still recommend you to add sources (preferably inline) to your article... --Martynas Patasius 21:04, 26 liepos 2010 (EEST)Atsakyti

Gal galite pasisakyti Aptarimas:Segregacija? Hugo.arg 22:21, 30 liepos 2010 (EEST)Atsakyti

Taip pat gal galite pažiūrėti Homoseksualų eitynės, kur viena grupuotė aktyviai prastuminėja savo poziciją. Hugo.arg 12:08, 8 rugpjūčio 2010 (EEST)Atsakyti

Na visu pirma norejau padekoti del komentaru :) Visu antra, tai kaip pirma karta prisijunges prie Wikipedijos, tai tiesiog bandymais bandau suprasti tiek pacios enciklopedijos esmines detales, tiek naudojimo irankius. Todel nemanau, kad nuo pirmos minutes turetu buti spaudziama del klaidu ar butinu tvarkymu. Dar norejau papriestarauti del atsirandanciu kategoriju, todel kad jas naujas irasau, ne todel kad man taip patinka, bet todel kad manau kad visa dar per didele informacijos dalis apie Lietuva, jos imones, organizacijas, teikiamas paslaugas ir prekes, taip pat ir kitus juridinius vienetus ikurtus, registruotus ir esancius Lietuvoje ir kuriancius Lietuvos gerove, yra nematoma placiajai pasaulio visuomenei. Todel manau kad tokie net ir is pirmo zvilgsnio nereiksmingi kazkuriu tai kategoriju ikelimai ir sukurimai, gali buti papildyti ir tureti kertine reiksme ateityje, net ir netolimoje. Aisku galima butu cia ilgai diskutuoti apie viena ar kita reiksminga dalyka, imone, paslauga, zmogu ir t.t. taciau nemanau kad tai vieta vesti tokia diskusija :) Beje kaip pirmam kartui ir pirmai dienai pasirodzius man wikipedijoje, tai deje nesukeliau visos kertines informacijos susijusios su Omnidatum imone, nes didzioji dalis jos yra kol kas neviesinama, cia buvo tiesiog noras susikloti pamatus placiam irasui ir tam kad galima butu susipazinti su pacia enciklopedija ir jos veikimo smulkmenomis. Is anksto dekoju uz supratima ir atsiprasau jei pasirinkau netinkama vieta savo komentarui ir nuomones isreiskimui. Iki malonaus.

P.S. Tikrai praverstu pagalba, kad galima butu isisavinti visa si veikimo ir redagavimo mechanizma.

Darius CEO Omnidatum

Pradėsiu nuo to, kad ši vieta klausimui tikrai tinka. Toliau - apie pačius žymėjimus. Jūsų sukurtą straipsnį pažymėjau „skydeliais“ Šablonas:Cleanup ir Šablonas:Reikšmingumas. Kodėl? „Cleanup“ - todėl, kad palikti straipsnyje tokį „gabaliuką“ kaip „2010 m. Omnidatum“ tiesiog nepritinka (nė sakinys, nė skyriaus pavadinimas). „Reikšmingumas“ - todėl, kad nepanašu, jog straipsnio objektas (Jūsų įmonė) tenkintų Vikipedija:Reikšmingumas nurodytus reikalavimus. Ten nurodyta: „Bendru atveju preziumuojama, kad objektas yra reikšmingas, jei jis yra pakankamai plačiai aprašytas nepriklausomuose nuo straipsnio objekto patikimuose antriniuose šaltiniuose.“ (t.y., jei kas nors kitas užsiėmė apie tai rašyta į kažkokį bent kiek rimtesnį laikraštį, žurnalą ar pan.). „Google“ paieška apie Jūsų įmonę grąžina oficialią svetainę, aibes visokio plauko skelbimų, parduotuvių katalogų, whois informacijos, forumų, blogų, socialinių tinklų... Tai negi dabar rašysim straipsnį remdamiesi [30]?

Taipogi kyla įtarimas, kad bandėte Vikipediją panaudoti rinkodarai. Norėtųsi atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad Vikipedija tam visai neskirta. Ji daug labiau tinka kam nors mokytis (pagal principą „geriausias būdas mokytis - mokyti kitus“). --Martynas Patasius 22:53, 3 rugpjūčio 2010 (EEST)Atsakyti

Ačiū už bandymą padėti. Tačiau, turbūt nesupratote mano klausimo. Aš pono Dirgėlos klausiau "kokiais kriterijais remiantis straipsniai yra priskiriami tuščių straipsnių kategorijai". Niekaip nesuprantu, kaip sąvoka "tuščias straipsnis" yra susijusi su būdu "kepti urmu". Tai mane dar labiau supainiojo. Gal vis dėl to galite apibrėžti kiek informacinių vienetų (žodžių, faktų, sakinių, eilučių ar pastraipų) turi būti straipsyje, kad jis būtų priskiriamas tuščių straipsnių kategorijai. Ir prašau manes neklaidinti, pradedant painioti pilnumo sąvoką su straipsnio forma (šablonas) arba straipsnio sukūrimo būdu, kurie iš tikro neturi nieko bendro su pilnumo sąvoka. Žaibas 22:47, 18 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

Kaip sakoma, „kaip pavadinsi, taip nepagadinsi“. Taip, galima „tuščiais straipsniais“ vadinti straipsnius, kuriuose nėra nė vieno sakinio, nė vieno žodžio, nė vienos raidės ar kito simbolio. Bet jie žymimi šablonu „Delete“ ir trinami be didesnių prieštaravimų, tad pavadinimas jiems kaipo ir nereikalingas. Tad jis atitenka straipsniams, kuriuose pateikta informacija gali būti maždaug taip pat patogiai ir be didesnių nuostolių pateikta kokio nors sąrašo eilute. Tai ir siekiau nurodyti siūlydamas pamąstyti apie tai, kaip tokius straipsnius „kepti urmu“ ([31])) - juk paprastai „tušti straipsniai“ ir atsiranda, kai kažkoks šablonas užpildomas informacija, struktūrizuotai pateikta kažkokiame sąraše. Ar dabar jau aiškiau? --Martynas Patasius 02:21, 19 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

Ką gi, jei taip yra, tai tusčių straipsnių kategorija yra paprasčiausia neteisingai pavadinta. Tai ją gal geriau ir būtų vadinti "iš sąrašo sukurti straipsniai" ar kažkaip panašiai. Tačiau, tokiai kategorijai galima būtų priskirti visus straipsnius. Nes, kad ir kokie straipsniai bebūtų iš jų galima būtų sudaryti sąrašą, kaip tik tokiu sąrašu wiki straipsniai fiziškai yra saugomi. O tada belieka tuščias ginčas kas pirmesnis: "višta ar kiaušinis". Taip pat pagal tokią kreivą logiką, kodėl nėra kuriamos kategorijos, pvz., straipsniai sukurti pagal peržiūrėtus filmus, straipsniai sukurti pagal enciklopedijas arba straipsniai sukurti, naudojant Opera naršyklę ir panašiai. Kitais žodžiais tariant, manau, kad šaltinis arba priemonė, kurios pagalba yra sukurtas straipsnis nėra esminis straipsnio arba jame aprašomo objekto požimis, todėl pagal tokius požymius straipsniai netūrėtų būti kategorizuojami. Žaibas 10:59, 19 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

Uff... Dar sykį: aš teigiau, kad toks pavadinimas „atitenka straipsniams, kuriuose pateikta informacija gali būti maždaug taip pat patogiai ir be didesnių nuostolių pateikta kokio nors sąrašo eilute“. Tai visai ne tas pats, kas Jūsų „iš sąrašo sukurti straipsniai“. Taip, jie paprastai kuriami pagal sąrašą užpildant šabloną. Bet iš principo galima juos rašyti ir rankomis kiekvieną nuo pradžių - niekas nedraudžia. Bet taip būna retai. Kodėl? Na, vidutiniam žmogui tokius straipsnius tiek skaityti, tiek rašyti - pasiutusiai neįdomu...

Ir dėl „Nes, kad ir kokie straipsniai bebūtų iš jų galima būtų sudaryti sąrašą, kaip tik tokiu sąrašu wiki straipsniai fiziškai yra saugomi.“... Kalba eina ne apie bet kokius įmanomus sąrašus su bet kokia įmanoma struktūra. Taip, labai norint visus straipsnius galima sugrūsti į sąrašą su laukais „Pavadinimas“ ir „Turinys“. Bet skaitytojui tai - nepatogu. O čia kalba eina apie tokius straipsnius, kuriuos galima be vertų dėmesio informacijos nuostolių ir maždaug taip pat patogiai pateikti sąrašo eilute. Ir „tuščiais“ jie vadinami dėl to, kad jokio grynai straipsnio turinio („netelpančio“ į sąrašą) juose nėra. Ir juos prireikus galima pakeisti nukreipimais į atitinkamą sąrašą - be vertų dėmesio informacijos ar patogumo nuostolių.

Ir dėl „Kitais žodžiais tariant, manau, kad šaltinis arba priemonė, kurios pagalba yra sukurtas straipsnis nėra esminis straipsnio arba jame aprašomo objekto požimis, todėl pagal tokius požymius straipsniai netūrėtų būti kategorizuojami.“ - džiugu, kad perskaitėte Vikipedija:Straipsnių kategorizavimo taisyklės ([32]) septintąją bendrąją taisyklę, bet gaila, kad neatkreipėte dėmesio į tai, kad ten pat nurodyta: „Išimtį sudaro tarnybinės kategorijos, kurioms straipsniai priskiriami ne pagal straipsnio objektų, bet pagal pačių straipsnių savybes.“...

Ir pabaigai - kažkodėl man susidaro įspūdis, kad tokius klausimus keliate ne todėl, kad nesuprastumėte, ką reiškia žodžiai „šablonas“ ar „turinys“, bet dėl to, kad Jums nepatinka, jog atitinkami straipsniai laikomi, na, ne pačiais vertingiausiais... Tai štai, jei taip ir yra, tai gal geriau taip klausimą ir kelkit? --Martynas Patasius 12:53, 19 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

Na manau dar kartą tenka pakartoti savo pradinį klausimą, kuris skambėjo sekančiai "kokiais kriterijais remiantis straipsniai yra priskiriami tuščių straipsnių kategorijai". Matau, kad Jūsų tušti išvedžiojimai kažkaip labai nukrypsta nuo nuo tiesioginio atsakymo. O tą atsakymą aš taip pat nujaučiu, kaip kad ir žinau ką reiškia žodžiai „šablonas“ ar „turinys“ ar net „straipsnio šablonas“. --Žaibas 07:41, 21 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

„[T]ušti išvedžiojimai“? Kaip ir straipsniai? Bet, aišku, jokių analogijų, kurios griautų visas čia pateiktas Jūsų interpretacijas, nepamatėte? Ką gi, ačiū, pralinksminote - bent tokia nauda iš šio „epizodo“... --Martynas Patasius 19:58, 21 rugsėjo 2010 (EEST)Atsakyti

Sveiki. Kaip reikėtų išversti asmenvardį en:Simeon Stylites? Hugo.arg 20:04, 9 gruodžio 2010 (EET)Atsakyti

„Simonas Stulpininkas“ (žr. Kun. A. Bulota, L. Benys „Šventųjų gyvenimai“, Kaunas, 1994, ISBN 9986-463-12-2, [33]). --Martynas Patasius 23:20, 9 gruodžio 2010 (EET)Atsakyti

Sveiki. Gal galėtumėte pakomentuoti situaciją? [34] Hugo.arg 12:28, 20 gruodžio 2010 (EET)Atsakyti

Sveiki. Man įdomu sužinot kas jus paskatino perskaityt straipsnius apie indų filosofiją. Ar tai vienas iš jūsų domesių? O gal tai atlikot vedini pareigos jausmo? --CEO 00:19, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Na, pasitaikė peržiūrint naujausių keitimų sąrašą (Specialus:Naujausi keitimai), užkliuvo akis - tai ir perskaičiau (o gal kas įdomaus parašyta?)... Pasirodė, kad kai kuriais atvejais iš apibrėžimo nelabai aišku, apie ką eina kalba (lyg ir [35] pasitaikė: „Radža joga - tai fizinės ir protinės kontrolės mokslas.“ - iš esmės šūkis: neaišku nei kas ką kontroliuoja, nei koks aprašomo dalyko ryšys su joga). Pažymėjau atitinkamu skydeliu, kad kas išmanantis pasitaikius progai atkreiptų dėmesį ir pataisytų ([36]). Taipogi dėl visa ko peržvelgiau kelis kitus Jūsų straipsnius (pagal Specialus:Indėlis/CEO), užtikau dar vieną ([37])... Šiandien (tiksliau, jau vakar) - vėl panašiai... Tai taip... --Martynas Patasius 00:41, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Bandysiu pasitaisyt netrukus... --CEO 01:07, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Lyg ir viskas daugmaž tobula dabar... --CEO 17:16, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Beje, visai tikėtina, kad jūsų pavardės kilmė siejas su žodžiu pataisyti... Nors gali būti, kad jūs turit svaresnių išvedžiojimų. --CEO 17:39, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Ką gi, gerai. --Martynas Patasius 21:01, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Ne, jo pavardės kilmė siejasi su žodžiu "patašyti" - lentas kokias, vandalus, troliams galvas, kad pasidarytų smailesnės, o ne tokios bukos.--Dirgela 23:16, 25 vasario 2011 (EET)Atsakyti

Sveiki. Pastebėjau, kad esate įvaldęs Vikipedijos straipsnių content managementą, pateikiate išsamias jų analizes. Manyčiau, tas ypač praverstų Naujų dalyvių straipsnių atveju, jei ir jų aptarimuose būtų pateikiami analitiniai pastebėjimai ir pasvarstymai dėl turinio tobulinimo. Kartais dalyvio aptarimuose netgi nėra elementarios nuorodos {sveiki}, iš kur būtų nukreipimas į WP taisykles, ką jau kalbėti apie kūrimo principus ir metodus. --Brox 21:23, 29 balandžio 2011 (EEST)Atsakyti

Matau, kad nesuprantate Ontologijos termino žr., todėl norėčiau paaiškinti, kad visuose Vikimedijos projektuose ontologija ne tik, kad yra naudojama, bet pavyzdžiui vikipedijoje yra reikalaujama, kad ji būtų naudojama. Kiekvienas straipsnis privalo prasidėti sąvokos ar aprašomojo objekto apibrėžimu, kuris paprastai ir nurodo tos sąvokos tipą, o taip pat priskirdami straipsnį kategorijoms taip pat nurodome straipsnyje aprašytos sąvokos arba aprašomojo objekto tipą. Vidinėmis nuorodomis aprašomąją sąvoka susiejame su kitais straipsniais, kurie aprašo kitas sąvokas ar objektus, tokiu būdu yra nurodomos sąvokų priklausomybės. O kaip žinome tai yra pagrindiniai Ontologijos požymiai. Aišku Vikipedijoje ontologija yra neformali, bet ji yra būtina. Vikipedija aišku yra skirta detaliai ir pilnai enciklopediniu požiūriu aprašyti straipsniuose pateiktas sąvokas ar objektus, todėl aprašant sąvokas ar objektus paprastai neužtenka pateikti vien tik paprastus apibrėžimus bei sąvokų tarpusavio sąryšius, bet taip pat reikėtų nurodyti dėsningumus tų sąvokų panaudojimą ne tik ribotoje erdvėje bet ir plačiau, o taip pat nurodyti jų arba jų panaudojimo pavyzdžius, bet tai vėl ontologijos elementai, kurie ontologijose yra laikomi nebūtinais. Bet kokiu atveju, jei matote, kad straipsniuose dar galima būtų kažką parašyti, ką aš vadinčiau papildyti ontologiją, tai visada kiekvienas tai gali padaryti. Vikipedija yra atvira visiems ir todėl kviečiu pilnaverčiai bendradarbiauti, kuriant ir pildant straipsnius. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 14:58, 9 gegužės 2011 (EEST) Atsakyti

Na, aš būčiau linkęs kažką panašaus pasakyti kiek kitaip.

Pirma, dėl „visuose Vikimedijos projektuose ontologija ne tik, kad yra naudojama, bet pavyzdžiui vikipedijoje yra reikalaujama, kad ji būtų naudojama“. Nemanau, kad tikslu būtų sakyti, kad Vikipedija naudoja ontologiją - greičiau jau ontologijas „naudotų“, tarkim, kokios nors tekstus nagrinėjančios ar dar kažką darančios programos. Manyčiau, kad tiksliau būtų pasakyti, kad Vikipedija yra panaši į ontologiją. Taip, ji yra panaši - būtent dėl to ir yra norinčių susitelkti būtent į tuos aspektus ir ją kurti būtent kaip ontologiją (ar ontologijas?). Juk jei nebūtų jokių panašumų, niekam ir mintis tokia nekiltų.

Antra, dėl „Vidinėmis nuorodomis aprašomąją sąvoka susiejame su kitais straipsniais, kurie aprašo kitas sąvokas ar objektus, tokiu būdu yra nurodomos sąvokų priklausomybės.“. Man tai atrodo kiek per drąsu... Labai jau nepilnavertis toks ryšių nurodymas. Tarkim, yra straipsnis „Jungtinė Karalystė“ ir jame yra nuoroda į straipsnį „Ašis“ (aišku, apie karinę sąjungą). Ką tai reiškia? Kad Jungtinė Karalystė priklausė Ašiai? Ar kad kariavo su ja? Vien iš nuorodos neaišku. Tad jei į Vikipediją žiūrėsime kaip į ontologiją, turėsim pripažinti, kad tai - prasta ontologija... O kam reikia kurti kažką prasto? Arba kuriame kažką gero, tvarkingo, arba nieko nekuriame.

Štai ir siūlau - jei yra pakankamai norinčių užsiimti ontologijų kūrimu, reikia kurti naują Vikimedijos projektą. Būtų galima ten suinstaliuoti mw:Extension:Semantic MediaWiki... O norinčių lyg ir matau - štai Jūs, regis, siūlotės, o ir Brox lyg ir nesiėmė neigti versijos, kad norėtų ([38]). Gal ir kitose Vikipedijose atsirastų. Štai tada būtų galima tą patį, ką čia dėl techninių (ir kitokių) apribojimų darote nevykusiai, daryti išties gerai. Tad eikit į m:Proposals for new projects ir siūlykite (pavadinimas, manau, gali būti ir „Wikiontology“). Kodėl gi ne - kodėl turėtų nepavykti? Iš pažiūros reikalavimai naujam projektui kaipo ir turėtų būti tenkinami. Aš pats, tiesa, nesiimsiu siūlyti, nes (bent dabar) toks darbas manęs tiek labai nedomina - ir būtų negražu, jei siūlytojas pats projekte nedalyvautų... --Martynas Patasius 22:28, 9 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Dar kartą siūlyčiau perskaityti ontologijos apibrėžimą. Noriu atkreipti dėmesį į vietą „tam tikros srities sąvokų visumos specifikavimas“. Taigi ontologija nėra kažkas atskiro, kad ją reikėtų kurti atskirai. Prieš naudojant arba sudarant tam tikros srities ontologiją pirmiausia reikia apsibrėžti tą sritį, kurios ontologija yra sudarinėjama. Kitais žodžiais tariant ontologija tai yra tik tam tikrų priemonių visuma, kuri yra naudojama aprašant tam tikros srities sąvokų visumą. Priklausomai nuo pasirinktų priemonių, skirtų ontologijai sudaryti, kuriant ontologiją jį yra yra mažiau arba daugiau formali bei jos išreiškimo galia yra didesnė. Kaip jau minėjau Vikipedijoje yra taikoma tam tikra ontologija visiems joje esantiems straipsniams (straipsnių arba „sąvokų arba esybių aprašomų tuose straipsniuose“ kategorijos – „tipai“ bei jų hierarchija, tarpusavio netipizuoti sąryšiai arba priklausomybės), o be to tenka paminėti, kad atskiriems straipsniams iš tam tikros atskiros srities yra naudojamos papildomos ontologijos, kurios yra realizuojamos įvairiausių info lentelių pagalba, na pvz. straipsniuose aprašančiuose miestus naudojamas šablonas {{city}}, kuris leidžia tam tikrus sąryšius tarp straipsnių tipizuoti arba klasifikuoti, pvz. nurodant šalį arba regioną, kuriai miestas priklauso, jo gyventojų skaičių ir panašiai. Tamstos paminėta priemonė Extension:Semantic MediaWiki yra tik papildoma priemonė, kuri leidžia naudoti, aprašant tam tikros srities sąvokas, labiau formalizuotą bei sunkiasvorę savo išreiškimo galia galingesnę ontologiją. Kadangi Vikipedija yra skirta aprašyti visų sričių sąvokas arba esybes tai nemanau, kad visose srityse yra įmanomas vienodas ontologijos formalizavimo lygis, bet manau to ir nereikia. Bet kuriuo atveju jau ir dabar Vikipedijoje yra sudarinėjama ne vienos srities sąvokų ontologija, na pvz. asmenybės, gyvenvietės, šalys, miestai, regionai, gyvieji organizmai ir pan., kurios aišku tarpusavyje taip turi ryšius. Tiesa kaip daugeliu atvejų pvz. kai nenaudojamos info lentelės sąryšiai bei priklausomybės tarp straipsnių yra nurodomi paprastomis netipizuotomis nuorodomis, tačiau paprastai pačiuose straipsniuose yra ne formaliai tie tipai įvardijami, pvz. imkim sakinį „1973 m. Jungtinė Karalystė įstojo į Europos Sąjungą.“ iš straipsnio „Jungtinė Karalystė“, tai jame faktiškai yra nurodytas dviejų straipsnių „Jungtinė Karalystė“ ir „Europos Sąjunga“ tarpusavio sąryšio tipas: „Jungtinė Karalystė“ priklauso „Europos Sąjungai“, aišku „naminis žvirblis“ taip pat priklauso „žvirblinių paukščių“ būriui. Todėl tokius sąryšio tipus „priklauso“ dar labiau reikėtų tipizuoti, pvz. įvedant sąryšių tipus priklauso sąjungai bei priklauso būriui, arba reikėtų naudoti papildomą kontekstą, pvz. vieno ar kito objekto super kategoriją pvz. pirmuoju atveju Valstybės, o antruoju Gyvybė. Kuo labiau yra formalizuota ontologija tuo lengviau ją yra panaudoti tam tikruose automatinio apdorojimo procesuose.

Reziumė:

1. Negalima kurti ontologijos vien dėl ontologijos kūrimo, neapsibrėžus srities, kurios sąvokos toje ontologijoje yra aprašomos.
2. Negali būti vieningo lygio ontologija naudojama visose srityse.
3. Vikipedijoje ontologijos yra kuriamos.
4. Vikipedijoje ontologijos priklausomai nuo srities yra daugiau arba mažiau formalizuotos.
5. Papildomos priemonės, pvz. Extension:Semantic MediaWiki leidžia lengviau kurti labiau formalizuotas ontologijas, nurodant priklausomybių tipus, bei panaudojant kontekstą.
6. Labiau formalizuotos ontologijos leidžia lengviau jas panaudoti automatinio apdorojimo procesuose, paieškose ir generuojant (kuriant) išvestinius straipsnius.

-- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 11:57, 10 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Ką gi, gražu - daug kam iš to, ką čia tvirtinate, pritariu. Pavyzdžiui, „Papildomos priemonės, pvz. Extension:Semantic MediaWiki leidžia lengviau kurti labiau formalizuotas ontologijas, nurodant priklausomybių tipus, bei panaudojant kontekstą.“ - taip, tikrai. Lyg ir niekad neteigiau priešingai. Tiesa, sakinys „Taigi ontologija nėra kažkas atskiro, kad ją reikėtų kurti atskirai.“ man nėra aiškus... Tad gal pabandysiu suformuluoti kelis pagrindinius klausimus:

1. Kiek mūsų pozicijos išties skiriasi? (Man susidaro įspūdis, kad nelabai daug, bet gal klystu?)
2. Ar teisingai suprantu, kad Jūs nesate linkęs manyti, jog ontologijoms kurti būtų tikslinga turėti specializuotą Vikimedijos projektą?
3. Jei taip, tai ar teisingai suprantu, jog Jūs tokio projekto netikslingumą grindžiate tuo, kad Vikipedija yra pakankamai panaši į ontologiją (ar „turi pakankamai ontologijos požymių“, ar „į Vikipediją galima žiūrėti kaip į ontologiją“)?
4. Jei taip (na, ir jei ne), tai ar teisingai suprantu, kad Jūs pritariate, jog Vikipedija nėra pritaikyta pilnaverčių („labiau formalizuotų“) ontologijų kūrimui?
5. Ar Jūs pritariate minčiai, kad kiekvienas Vikimedijos projektas turi turėti vieną ir tik vieną pagrindinę paskirtį?
6. Ar Jūs pritariate minčiai, kad Vikimedijos projektuose reikia bet ką arba daryti gerai, arba nedaryti visai?

Tikiuosi, šie klausimai padės mums suprasti vienas kito pozicijas, o gal ir pasiekti sutarimą. --Martynas Patasius 22:48, 10 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Na visu pirma dėl sakinio „Taigi ontologija nėra kažkas atskiro, kad ją reikėtų kurti atskirai.“, tai aš būtent turėjau galvoje, kad ontologijos negalima kurti, neapibrėžus kam bus skirta ta kuriama ontologija ir kokios srities sąvokas toje ontologijoje bus aprašomos. Arba kitaip tariant 1 mano reziumė punktą.

1. Na pradėsiu nuo 2 klausimo, nes kaip suprantu 1 yra daugiau retorinis.
2. Ne. Tikrai nemanau, kad ontologijoms turėtų būti skiriamas atskiras specializuotas Vikimedijos projektas. Nes:
   1. Ir šiuo metu egzistuojančiuose projektuose ontologijos yra kuriamos.
   2. Priklausomai nuo egzistuojančio projekto specifikos ir jame keliamų tikslų, juose kuriamos ontologijos iš esmės labai skiriasi. Pvz.:
      1. Vikipedijose kiekviena sąvoka arba esybė yra aprašoma atskirame straipsnyje ir jos tipizuojamos pagal pagrindinius tai sąvokai ar esybei priskirtinus bruožus (sąvokos elementaresnius tipus - arba priklausomybė) bei kuriamos sąsajos su kitomis sąvokomis bei esybėmis, kurios vienokiu ar kitokiu požiūriu susiję su aprašomąja sąvoka.
      2. Vikizodynuose yra aprašomi yra fonetiniai žodžiai arba žodžių junginiai, todėl viename ir tame pačiame straipsnyje yra aprašoma ne viena sąvoka, o visos sąvokos, kurias gali išreikšti tas fonetinis žodis arba žodžių junginys. Skirtingose kalbose tas pats fonetinis žodis gali reikšti skirtingas sąvokas - turėti skirtingas reikšmes, bet ir tuo atveju visi tie skirtingų kalbų žodžiai, jei jie yra fonetiškai vienodi yra aprašomi tame pačiame straipsnyje. Aprašomieji fonetiniai žodžiai arba žodžių junginiai yra kategorizuojami, ne pagal jais išreiškiamas sąvokas, bet pagal to fonetinio žodžio ar jų išraiškos panaudojimą sudarant sakinius arba kitais žodžiais tariant pagal kalbos dalis. Ir tik atskirais atvejais, kai tam tikrose moksluose tas konkretus žodis išreiškia specifinę sąvoką, besiskiriančią nuo standartinio - dažniausiai naudojamos to žodžio reikšmės jis yra priskiriamas to mokslo kategorijai. Vikižodynuose sąsajos kuriamos ne tarp sąvokų o tarp žodžių ir žodžių junginių, pvz. nurodomi sinonimai, antonimai, išvestiniai žodžiai ir panašiai.
      3. Na kitų projektų nenagrinėsiu, nes Vikipedijose ir Vikižodynuose kuriamos ontologijos labiausiai išreiškia jų tarpusavio skirtumus priklausomai nuo šiuose projektuose iškeltų tiklų.
   3. Jei būtų atskiras projektas ontologijų kūrimui, tai jame reikėtų kurti visas įmanomos ontologijas: pagal sąvokas kaip yra Vikipedijose ir pagal žodžius kaip yra Vikižodynuose, o taip pat ir visas kitas, kurios dabar yra naudojamos kituose Vikiprojektuose. O tai labai didelis ir sudėtingas darbas.
   4. Tas atskiras projektas galiausia pradėtų dubliuoti Vikipediją ir Vikižodyną bei kitus Viki projektus, kam to reikia.
3. Ne. Nei Vikipedija nei Vikižodynas nėra panašūs į ontologiją kaip, kad pvz. mašina nėra panaši į ratą arba gal dar geresnis pavyzdys būtų kaip kad mašina nėra panaši į vidaus degimo variklio technologiją. Vikipedija ir Vikižodynas bei kiti Viki projektai tai yra projektai turintys savo tikslus, o ontologija yra tam tikros srities sąvokų visumos specifikavimas, t.y. yra ne projektas turintis tam tikrus specifinius tikslus, o tik tam tikra technologija leidžianti aprašyti tam tikros srities sąvokas arba esybes, jas tipizuojant bei kuriant sąryšius tarp jų.
4. Ne ir taip. Ontologijos kaip technologijos, leidžiančios aprašyti tam tikros srities sąvokas arba esybes, jas tipizuojant bei kuriant sąryšius tarp jų, taikymo galimybes nulemia priemonės, kurios yra skirtos ontologijos kūrimo technologijai. Manau taip: Vikipedijoje yra pakankamos priemonės kurti „neformalias“ ontologijas, kurios gali būti taikomos ir pakankamos aprašant pavyzdžiui tam tikrų sričių (teisės, sociologijos, ... ar bendrąsias) sąvokas ar esybes. Manau ne: Vikipedijoje nėra pakankamai priemonių kurti „labiau formalias“ ontologijas, kurios galėtų būti taikomos ir kurioms manau nepakanka „neformalios“ ontologijos, pavyzdžiui tokioms sritims kaip aprašant tokias esybes kaip (žmonių biografijos, šalys, regionai, miestai, gyvūnai bei jų klasifikacija, ... ). T.y. aprašant ne tiek bendrąsias ar atskiro mokslo bendrąsias sąvokas, o aprašant atskiras detalias esybes arba detalias sąvokas paprastai vien „neformalios ontologijos“ ontologijos nepakanka, o reikia „labiau formalių“ ontologijų. Aišku, kai jau minėjau tokiam didesniam ontologijos formalumui pasiekti Vikipedijoje galima pasinaudoti info lentelėmis, kas jau ir yra daroma, tačiau papildomos priemonės, kurios leistų kurti „labiau formalias“ ontologijas, manau būtų reikalingos.
5. Taip. Pasikartosiu ontologija pati savaime nėra tikslas arba paskirti, o tik technologija kitiems tikslams arba paskirtims realizuoti.
6. Taip. Sutinku, kad, kuriant Vikipediją, su kiekvienu pakeitimu turi būti stengiamasi, kad Vikipedija būtų geresnė, jei tai reiškia formuluotė „daryti gerai, arba nedaryti visai“. Reikia neužmiršti, kad Vikipedija yra kuriama. O kūrimas yra procesas, kuris dažniausiai yra nebaigtinis. Ar tai paimtume visą Vikipediją ar jos atskirą straipsnį, kad ir koks jis būtų „tobulas“, nemanau, kad jo dar nebūtų galima labiau išplėsti, patobulinti ar pataisyti, kad jis būtų dar tobulesnis. Tuo atveju, jei formuluotėje „daryti gerai, arba nedaryti visai“ žodžiai „daryti gerai“ reiškia, kad reikia daryti taip „tobulai“, kad jau būtų nebeįmanoma padaryti dar „tobuliau“, tuomet su tokia formuluote aš nesutinku, tuomet ne. Tobulumas, kaip ir kūrybinis procesas yra nebaigtinis, tobulumas neturi ribų ir jam pasiekti nors ir iki tam tikros tobulumo ribos paprastai neužtenka vieno naudotojo ir gali neužtekti ir visos naudotojų kartos. Aš labiau siūlyčiau formuluotę „daryti gerai, arba nedaryti visai“ keisti į formuluotę „reikia daryti, kad būtų geriau“.

Na manau atsakiau į visus klausimus. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 10:55, 11 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Puiku. Dėl paskutiniojo atsakymo (nors ir ne tik dėl jo) parašiau Vikipedija:Arba gerai, arba niekaip - gal bus aiškiau.

„Jei būtų atskiras projektas ontologijų kūrimui, tai jame reikėtų kurti visas įmanomos ontologijas: pagal sąvokas kaip yra Vikipedijose ir pagal žodžius kaip yra Vikižodynuose, o taip pat ir visas kitas, kurios dabar yra naudojamos kituose Vikiprojektuose. O tai labai didelis ir sudėtingas darbas.“... Na, o sukurti enciklopediją ar žodyną – mažas ir paprastas darbas? Turbūt ne? Tad gal šis argumentas ir nėra toks jau stiprus?

„Tas atskiras projektas galiausia pradėtų dubliuoti Vikipediją ir Vikižodyną bei kitus Viki projektus, kam to reikia.“... Na, nemanau. Nemanau, kad dubliuotų labiau, negu tai daro Vikirūšys. Be to, nepamirškim, kodėl aš tai siūlau: siūlau tam, kad Vikipedijoje nebūtų kuriami tokie straipsniai, kaip „Mokesčių mokėtojas“ ([39]), kurių visas turinys iš esmės yra „Mokesčių mokėtojas yra tas, kas moka mokesčius.“... Toks straipsnis aiškiai sukurtas ne dėl savo turinio, o dėl ryšių su kitais straipsniais – ir čia, manyčiau, reikėtų specializuoto projekto, nes enciklopedijos straipsniai rašomi būtent dėl jų turinio.

„Nei Vikipedija nei Vikižodynas nėra panašūs į ontologiją kaip, kad pvz. mašina nėra panaši į ratą arba gal dar geresnis pavyzdys būtų kaip kad mašina nėra panaši į vidaus degimo variklio technologiją. Vikipedija ir Vikižodynas bei kiti Viki projektai tai yra projektai turintys savo tikslus, o ontologija yra tam tikros srities sąvokų visumos specifikavimas, t.y. yra ne projektas turintis tam tikrus specifinius tikslus, o tik tam tikra technologija leidžianti aprašyti tam tikros srities sąvokas arba esybes, jas tipizuojant bei kuriant sąryšius tarp jų.“... Na, o enciklopedija ar žodynas yra „projektas turintis tam tikrus specifinius tikslus“? Ir, aišku, šiuo atveju aš turiu galvoje ne aprašymo procesą ar, jei taip norite, „technologiją“, o aprašymo rezultatą (aprašą). Ir išvis – kam taip vis kartojate, kad „ontologija [yra] [...] tik technologija“? Dėl to, kad dabartinėje (sujauktoje) straipsnio versijoje ([40]) apibrėžimas yra „tam tikros srities sąvokų visumos specifikavimas išreikštu pavidalu“? Nors taip būti negali – juk pradėjote „Matau, kad nesuprantate Ontologijos termino [...]“, o Jūs juk taip nepradėtumėte, jei apie šį terminą žinotumėte tik iš šio netvarkingo straipsnio, ar ne? Bet ontologija kitur vadinamas pats aprašas ([41], [42] ir pan.), tad nemanau, kad tikslu teigti, jog „ontologija [yra] [...] tik technologija“... --Martynas Patasius 01:02, 13 gegužės 2011 (EEST) Pataisyta atsakyme nurodyta korektūros klaida. --Martynas Patasius 21:12, 17 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Dėl „Arba gerai, arba niekaip“ man kelia abejonių šį sąvoka žr. Arba gerai, arba niekaip. Tik keista, kodėl pats šios sąvokos principais nesivadovauji.

Dėl „Vikikūšys (keista, raudona nuoroda?)“ matau, kad Tamstai tik „kūšiai“ galvoje, todėl siūlyčiau visų pirma pačiam sau taikyti savo išgalvotąjį principą „Arba gerai, arba niekaip“. Dėl „O tai labai didelis ir sudėtingas darbas.“ kadangi matau nesupratote bandysiu pateikti pavyzdį: Kodėl nepasiūlius visiems viki projektams atsisakyti dabar naudojamos straipsnių kategorizavimo tvarkos ir nesukūrus atskiro Viki projekto pvz. „VikiKategorijos“, kuriame būtų kuriamos visos kitiems viki projektams reikalingos straipsnių kategorijos. Arba dar vienas pavyzdys: Kodėl nepasiūlius visiems viki projektams atsisakyti nuorodų tarp straipsnių (sąsajų), o jų realizavimui sukurti atskirą projektą pvz. „VikiNuorodos“, kuriame būtų aprašomos visos kitų viki projektų straipsnių tarpusavio sąsajos.

Dėl straipsnio „Mokesčių mokėtojas“, tai čia manau ne vieta diskusijai apie tai yra atskira diskusija Naudotojo aptarimas:Brox. Jei dėl atskiro straipsnio kūrimo reikėtų kurti atskira Viki projektą būtų didžiausia nesąmonė.

Dėl „technologiją“ ir „rezultatas“ straipsnyje „ontologiją (informatika)“ šį sąvoka yra aprašyta tik kaip informatikos technologija, jos rezultatą aišku galima būtų taip pat vadinti „ontologiją (literatūra)“, „ontologiją (žinių bazė)“, „teisės ontologija“, „gyvūnų ontologija“, „erdvės ontologija“, „laiko ontologija“, „metafizinę ontologija“ arba tiesiog „ontologija“. Tai jau visai kitos sąvokos, kurios taip pat turi savo apibrėžimus ir prasme ir nebūtinai jos visos yra susijusios su pritaikyta informatikos sąvoka „ontologiją (informatika)“. Pavyzdžiui straipsnyje [43] yra kalbama tik apie atskiros „svetainės ontologiją“ ir apie tai kaip pritaikius „ontologiją (informatika)“ galima ją būtų paversti į „ontologiją (žinių bazė)“. Jau bandžiau aiškinti, kad norime ar nenorime, kuriant Vikipediją yra naudojama „ontologiją (informatika)“ ir jos pagalba yra kuriamos labai įvairių sričių „ontologijos (žinių bazė)“, pvz. „gyvūnų ontologija“, „asmenybių ontologija“, „miestų ontologija“ ... -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 09:07, 13 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Prisipažinsiu nesugebėjau perskaityti čia surašytų paklodžių, bet, mielieji, norėčiau priminti, kad jei negavę aiškaus bendruomenės pritarimo pradėsite kurti kokias nors "ontologijas", jas teks trinti lauk.--Dirgela 20:13, 13 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Taip... Atrodo, tęsti šią diskusiją nebedaug prasmės. --Martynas Patasius 21:13, 17 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Jūsų apibrėžimo perfrazavimas yra netikslus. Netiesa, kad MM yra tas, kas "moka mokesčius". Tiksliau - tas, kas turi/privalo mokėti mokesčius. Ar jis moka, čia kitas klausimas. Juk būna, kad ir nemoka (žr. mokesčių vengimas). Tam ir sukurtas visas prievartinis valstybės aparatas.

Dabartinis apibrėžimas, manau, visai tinkamas. --Brox 11:51, 13 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Jis visiškai netikęs, žr. aptarimą.--Dirgela 20:12, 13 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Čia apie [44]? Na, nepasakyčiau, kad taip buvo pasiūlytas apibrėžimas - taip buvo tik pateikta straipsnio turinio santrauka (taip, kiek šaržuota - neneigiu). --Martynas Patasius 21:20, 17 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Kadangi jums gerai sekasi diskutuoti su user:Ąžuolas, straipsniuose bandančiu prastumti LGBT ir ištvirkavimo propagandą, gal galėtumėte atkreipti dėmesį į straipsnį pornografija, kuris nėra neutralus ir toliau daromas šališkesniu. O tokie argumentai kaip kas viena nepadoru, kitam norma. didžioje dalyje Vakaru civilizacijos (kuriai priklausome ir mes) pornografija yra visiškai legalu ir tapę norma, tai nebukim kaimiečiais ir mes. na nežinau, verti įrašyti į vikipedijos anekdotų ir grubiausių argumentavimo klaidų sąrašus. Hugo.arg 09:49, 28 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Ačiū, bet aš negalėčiau pasakyti, kad tokios diskusijos man sekasi... Taip, šis naudotojas išties nelabai moka rašyti tvarkingai ir neutraliai, išties neparodo didelio entuziazmo pripažindamas klaidas... Aptikau ir atvejį, kai šaltiniu jis buvo parėmęs tokį faktą, kuris jame lyg ir nė neminimas (plačiau – [45])... Bet nenorėčiau kištis į Jūsų minėtą diskusiją... Diskusijos su minėtu naudotoju varginančios (dėl visokių kaltinimų, argumentų iškraipymų ir pan.), naudos paprastai būna nedaug (jis nerodo didelio noro atsitraukti ir prieš tiesiog akis badantį kitų naudotojų sutarimą – pavyzdžiui, [46])... Tiesa, šiuo atveju diskusija dar nepasiekė tokio lygio – Jūsų minėtas pasisakymas buvo ne jo ([47]), tik parašo nebuvimas sudarė tokį įspūdį. Kita vertus, jei padėtis pablogėtų, gal vertėtų pagalvoti apie, tarkim, Vikipedija:Nekonstruktyvi veikla atgaivinimą..? --Martynas Patasius 00:14, 29 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Taip, gal ir būtų verta atgaivinti. Gal tada galit atkreipti dėmesį į Kategorija:Neįgalieji ir vienašališkus sprendimus [48]? Kadangi šis naudotojas diskutuoti nėra linkęs (žr. istoriją su „Šiaulių rajonu“), tai net nebežinau ką daryti, nes vėl kokį bloką gausiu. Hugo.arg 13:04, 31 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Na, čia, žinoma, paprasčiau. Pasižiūrėsiu. --Martynas Patasius 02:51, 1 birželio 2011 (EEST)Atsakyti

Perkėliau turinį iš RD, jei taisote [49], tai ir RD neteisingai nurodyta. --Brox 19:55, 29 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Ir..? Na, pasižiūrėjau. Šiame straipsnyje sakinys tinka (aišku, prie ko tas vaikų darželis), o Jūsų rašytame – ne (atitinkamas paaiškinimas neperkeltas). --Martynas Patasius 20:27, 29 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

http://www.raguvelesdvaras.lt/?page_id=2 rašoma, kad „1975-1998 m. mokykla dirbo nacionalizuotame, vėliau grąžintame ir nuomojamameų dvaro rūmų pastate, kol 1998 m. įsikėlė įįrengtą pastatą, perstačius buvusį vaikų darželį.“ Taigi, faktas patvirtintas, o stilių pagražinsiu. Žinoma, tekstas prie dvaro yra į temą, prie giminės - nelabai, kadangi tik dalis paveldėtojų įsikūrė Raguvos dvare, o ne visa giminė. CD 08:52, 30 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Tai kad nėr už ką... Būčiau anksčiau pastebėjęs, būčiau anksčiau pataisęs... --Martynas Patasius 20:34, 30 gegužės 2011 (EEST)Atsakyti

Nieko po Saule juokingo nėra - žmogui juokingas tik savas kvailumas. Be to, pravartu neužmiršti amžių išmintį teigiančio posakio, kad juokiasi paskutinis... Niekada nesijuoksiu iš Tavo kvailumo - juoksiuosi iš sąvojo...

Tad, kad nebūtų niekam juokinga, neskubėkit sudirbti straipsnio "Būtis", tegul pabūna. Ir nuimkit savo trumparegiškas nuomones.213.130.216.60 23:36, 1 birželio 2011 (EEST)Atsakyti

Įdėkite tą straipsnį į savo blogą ir jis ten ne šiaip sau „pabus“ – liks, kiek tik norėsite. O Vikipedijoje mokslingo stiliaus parodijoms ne vieta. --Martynas Patasius 00:09, 2 birželio 2011 (EEST)Atsakyti

Atrodo, atsitiktinai perdengiau Tamstos vieną pasisakymą straipsnyje Aptarimas:SSRS, atsiprašau. O jei, dėl to kas siūloma, tai atsiimu, nes kai rašiau dar nebuvau paieškojęs VLKK tinllalapyje dėl tų žodžių. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 23:03, 13 birželio 2011 (EEST) Atsakyti

Nieko baisaus... --Martynas Patasius 23:09, 13 birželio 2011 (EEST)Atsakyti

Siūlau pasisakyti prieš vikipedijos vertimą internetiniu pamazgynu ([51]). Hugo.arg 14:27, 29 liepos 2011 (EEST)Atsakyti

Kaip matau ([52]), viskas lyg ir išsisprendė ir be manęs..? --Martynas Patasius 21:04, 1 rugpjūčio 2011 (EEST)Atsakyti

Sveiki, prašau Jūsų pagalbos. Redaguoju nuolat iš dinaminių Omnitel adresų (tokius man "meta" kiekvienąkart naudojantis mobiliu internetu, pasirinkti nieko negaliu). Rugpjūčio mėn. redagavau iš TEO LT adresų. Spėju, checkuser'is TEO LT adresą priskyrė mano nuolatiniam, sutampančiam su "klonų" IP adresais (jaučiu, dinaminiai, bet ne tie patys adresai). Kaip galima būtų atskirti konkrečius asmenis? --Brox 17:47, 7 rugpjūčio 2011 (EEST)Atsakyti

Visų pirma, „Checkuseriai“ (lietuviškai turbūt būtų „Klonų revizoriai“) gauna ne tik IP adresus, iš kurių redaguota. Jie gauna ir informaciją apie naršyklę, pateiktą serveriui ([53]). Žinoma, tai nėra daug, bet vis viena šis tas.

Antra, šiaip tai klausimas „Kaip atskirti du asmenis?“ visada šiek tiek panašus. Pavyzdžiui, kaip anglų policija savu laiku nustatė, jog keletą žmogžudysčių atliko vienas Džekas Skerdikas, o ne keli nesusiję nusikaltėliai..? Vargu ar buvo kokia nors „instrukcija“ – policininkai tiesiog palygino žmogžudysčių vietas, laikus, būdus, aplinkybes, aukų biografijas ir pan. Už kažko užsikabino. Ir nors atskirai paimti visi šie „gabaliukai“ dar nieko neįrodo, kartu jie jau beveik nepalieka vietos atsitiktiniam sutapimui. Taip ir čia – vienas iš „gabaliukų“ yra IP adresai, toliau galima lyginti stilių ir pan. Žinoma, dar lieka galimybė, kad įtariamieji ims „mėtyti pėdas“ – vienas bandys apsimetinėti kito klonu, o gal priešingai – vienas apsimetinės dviem. Deja, bendru atveju tegalima patarti ištirti kuo daugiau, tikintis, kad visko išsyk „suklastoti“ neįmanoma... --Martynas Patasius 02:05, 10 rugpjūčio 2011 (EEST)Atsakyti

Kai kreipiausi į English Wikipedia oversight su problema, gavau tokį atsakymą : "No one has the oversight tool on the Lithuanian Wikipedia. This user:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/lt/wiki/Naudotojas:Dirgela

is an active bureaucrat who may be able to help you.

Sincerely,

Fred Bauder" Taigi, susiradau p.Dirgelą ( žr. Naudotojo aptarimas:Dirgela ), bet ten nematau realios galimybės kreiptis. Gal galite ką patarti ? Iš anksto dėkoju. -- šis nepasirašytas komentaras buvo paliktas naudotojo Lomsarg (aptarimas • indėlis)

Na kad, administratoriai ir biurokratai nesuteikia galimybių į juos kreiptis elektroniniu paštu, tai tikrai tenka suabejoti jų sąžiningumu ir galimybe jiems būti administratoriais ar biurokratais. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 15:32, 2 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Nematau, jokio ryšio tarp sąžiningumo bei el. pašto naudojimo ir buvimo administratoriumi ar biurokratu. Gal žmogus iš principo neturi el. pašto. Be to, tamsta geriau, kai eina kalba apie sąžiningumą, geriau patylėkit.--Snooker apt. 18:21, 2 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Non sequitur – telieka pritarti Snooker'iui... Ar čia jau reikia suprasti, kad toks baisus pyktis ima dėl savų administratoriaus ir biurokrato teisių netekimo..? --Martynas Patasius 02:44, 3 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Yra visos galimybės kreiptis į mane elektroniniu paštu, Vpovilaitis turbūt nesupranta pats ką čia rašinėja.--Dirgela 11:32, 4 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Kaip jau atsakė „Nomad“ ([54]), kreiptis galima ir aptarime. Ką nurodyti (beje, „oversight tool“ čia turbūt nereikalingas), atsakiau Vikipedija:Pagalbos biuras ([55]). --Martynas Patasius 02:26, 3 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Kaip su Jumis susisiekti p. Dirgela ?

Parašykite čia.--Dirgela 09:02, 3 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Jei žmogus redaguodamas puslapį nežinojo, kad istorijoje liks jo kompiuterio IP adresas , ar jis turi galimybę , tapęs naudotoju (ar kitu būdu ) ištrinti iš puslapio redagavimo istorijos savo atliktus pakeitimus ir tuo pačiu įrašą istorijoje su jo IP adresu ? Kaip man pateikti konkrečią informaciją, papildomai nepaviešinant to IP ir kur jis patalpintas ? Labai prašau ištrinti mano IP bent jau čia ( netyčia atsijungė prisiregistrvimas ir še tau - IP dar vienoje vietoje ... )

Prašau pasisakyti prieš nenormatyvinės, vulgarios leksikos naudojimą enciklopedijoje [56]. Hugo.arg 17:36, 28 rugsėjo 2011 (EEST)Atsakyti

Kaip matau, lyg ir jau išsisprendė..? --Martynas Patasius 23:46, 1 spalio 2011 (EEST)Atsakyti

Gal galit atkreipti dėmesį į eilinį User:Brox kloną User:Arentename: absoliučiai identiška redagavimo maniera - plg. [57] ir [58] arba [59] ir [60], pirma sukuriama originalo kalba, paskui pervadinama [61] ir [62]. Kaip ir jo klonas User:Archiz specializuoasi vienos teritorijos aprašyme. Daugybė smulkesnių grafinių, stilistinių, struktūrinių sutapimų. Hugo.arg 13:39, 7 spalio 2011 (EEST)Atsakyti

Taip, panašumų esama, bet iš pirmo žvilgsnio matau ir šiokių-tokių skirtumų... Šiaip ar taip, kol didesnio pavojaus klonai nekelia (Brox lyg ir nėra bandęs balsuoti dusyk, o „Arentename“ sukurti straipsniai nėra labai prasti – „Brox“ yra sukūręs ir žymiai prastesnių), geriau neskubėti... --Martynas Patasius 21:59, 7 spalio 2011 (EEST)Atsakyti

Jei balsavimo šablonui nenurodyta data, tai tokiu šablonu pažymėtas straipsnis neskaičiuojamas Naujausių keitimų istorijoje, viršuje esančioje lentelėje, eilutėje Balsavimai/Aptarimai. Ten ir toliau rodomas nulis kas labai negerai nes bendruomenė ne šiai neinformuojama apie vykstančius balsavimus bet dezinformuojama (rodo kad balsavimų nėra). Pas mus dabar vyksta du tokie balsavimai, kol aš datų nepastačiau nerodė nė vieno. Šitos instrukcijos turi būti. AudriusA 15:10, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Tai aš, kiek pamenu, ne tik instrukciją pašalinau ([63]). Pašalinau ir patį parametrą. Išties tai juk nėra jokios būtinybės automatiškai perkelti balsavimą į kitą kategoriją po 14 dienų, ar ne? --Martynas Patasius 15:18, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Ar patikrinai jog dabar veikia ir be datų? Patikrink, jei veikia, tada galima ir instrukcijas nutrinti. Aš iš pradžių bandžiau dėti be datos bet nerodė. AudriusA 15:27, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Taip, patikrinsiu. --Martynas Patasius 17:07, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Lyg ir veikia..? Kategorijai priskiria kaip ir anksčiau, o prie naujausių keitimų ir rodoma pagal kategoriją. Aišku, datą vis viena galima nurodyti. --Martynas Patasius 17:10, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Veikia, tai gerai. AudriusA 17:37, 31 spalio 2011 (EET)Atsakyti

Nepagrįstas kabinėjimasis, paranojiškas įtarumas

2011 m. gegužės 29 d. 18:58 ([64]) – kaltinta, kad vieno straipsnio dalis atrodo įtartinai panaši į Amazon.de recenzijos vertimą. Tai visiškai nepagrįstas kaltinimas.

Balsavimas dėl administravimo, ne dėl redagavimo

Vikipedija:Kandidatavime į administratorius kažkodėl rašoma apie redagavimo „klaidas“, kai tuo tarpu svarstytinas administravimas. Apie administravimo veiklą tylima.

Skirtingų statusų painiojimas

2006 -kai nurodote Ooom „klaidas“ - nebuvau administratorius. Tuo tarpu svarstoma administratoriaus veikla. Tai du skirtingi dalykai. Statusai.

Manipuliavimas istorija

Manipuliuojate istoriniais duomenimis, kurie visiškai nesusiję su Brox administravimu.

Bet kurio dalyvio veiklos pradžia nėra tobula

Rašote apie Ooom, kai tuo tarpu 2006 metai buvo veiklos pradžios laikotarpis, - juk kiekvienas dalyvis pradeda nuo netobulų dalykų.

Brox veikla 2008-2010 m. ideali

Nėra jokių duomenų apie kokias nors problemas. Ne veltui buvo išrinkta į administratorius.

Organizuoto nusikalstamumo kategorijų pertvarkymas

Dėl jo nebuvo priešingų nuomonių. Tad tartis nebuvo su kuo. Jūsų pastaba ne į temą.

Įstatymai cituoti. Nurašytų įstatymų nėra

Visur tėra tik citatos, apie tai - nuorodos skliaustuose. Tas įprasta ir kokybiškiausioje Vikipedijoje vokiečių k. Kurie įstatymai buvo nurašyti? Tokių nėra.--Brox 21:26, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Ačiū, kad atsakote. Taigi, pažingsniui...

„[...] kaltinta, kad vieno straipsnio dalis atrodo įtartinai panaši į Amazon.de recenzijos vertimą. Tai visiškai nepagrįstas kaltinimas.“ – tai „panaši“, ar „nepanaši“? Kodėl atsakymas buvo „Gal.“? Ar kaip, Jūsų manymu, tokie įtarimai turėtų būti išsakomi? O tai susidaro įspūdis, kad Jūs tikitės dar kažkokio „pagrindimo“...

„Apie administravimo veiklą tylima.“ – atleiskite, bet tai jau tiesiog netiesa. Balse ([65]) rašiau „Bent jau diskusija nebus pakeičiama blokavimu ar užrakinimu...“. „Kaltinime“ pateikti du pavyzdžiai: kai dėl niekų susipešėte su Hugo.arg ir jį užblokavote ir kai (lyg ir taip pat dėl niekų) susipešėte su kažkuo, kas teigė atstovaujantis Rolandą Kazlą, ir užrakinote straipsnį. Tai būtų smulkmė, jei būtumėte pripažinęs, kad tai – klaidos, būtumėte pažadėjęs bandyti pasitaisyti. Bet, deja, to nebuvo (arba nemačiau – tokiu atveju tikiuosi, kad parodysite).

„Skirtingų statusų painiojimas“, „Manipuliavimas istorija“, „Bet kurio dalyvio veiklos pradžia nėra tobula“ ir pan. – esmė ta, kad per visą istoriją ne taip jau dažnai pripažinote savo klaidas ir darėte gana menką pažangą. Kaip matote iš surinktos istorijos, neretai kartojate tas pat klaidas, kaip ir būdamas naujokas. Tai ir savaime administratoriui negerai, bet darote klaidų ir kaip administratorius. Ir vėlgi – jų nepripažįstate, savo veiksmų niekaip nesmerkiate, nežadate bent pabandyti jų nekartoti... O jei ir čia pažangos nebus..?

„Brox veikla 2008-2010 m. ideali“... Kaip jau minėjau, jei nebuvo pateikta pastabų, dar nereiškia, kad veikla tokia jau nekalta. Priešingai – tai, kad šitaip kategoriškai šitai teigiate, tėra įrodymas, kad gal ne taip jau ir gerai pavyko pasimokyti iš savo klaidų...

„Įstatymai cituoti. Nurašytų įstatymų nėra“ – „nurašyti“ čia reiškia, kad tekstas buvo vienur ir atsidūrė kitur. Šiuo atveju esmė ta, kad nebuvo pritaikytas stilius ir pan.

Lyg ir viskas..? Deja, šis atsakymas balso pakeisti neprivertė... A, ir gal galėtumėte toliau rašyti prie balsavimo komentarų, o ne čia? Juk ši diskusija, šiaip ar taip, turėtų dominti ne tik mus. --Martynas Patasius 22:02, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Žymių dėliojimas

Straipsnio Mokinio pažymėjimas diskusijoje visiškai nedalyvavote.

Juokinga, kad "šis straipsnis skiria per mažai dėmesio istorijai ir per daug - esamai padėčiai bei naujienoms." Kam tokia žymė? Kurioj Vikipedijoj toks nereikšmingas straipsnis išsamiai aprašomas keliais nacionaliniais aspektais? Tūkstančiams LT straipsnių būtų galima sudėlioti tokias žymes... dėl istorinio, geografinio „nesubalansuotumo“.

Diskutavimas pačiam su savim

Kad vyksta diskusija Šablono aptarimas:Be istorijos, tai matot tik pats. Reikia įtraukti ir kitus - jiems pranešti.

Vienašališkas redagavimo atmetimas

[66] rašot, kad "Aptarime prieštaraujančių nebuvo"... Čia jau manipuliacija.

Taip ir neaišku, kaip straipsnis be istorinių žinių yra "šališkas", "nėra neutralus". Kaip prieita prie tokios išvados? --Brox 21:35, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

„Straipsnio Mokinio pažymėjimas diskusijoje visiškai nedalyvavote.“ – na, nedalyvavau. O žadėjau dalyvauti? Kiek pamenu, tik vieną kartą uždėjau skydelių ([67]), o kai nuėmėte – nė nebandžiau uždėti atgal. Tai neįpareigoja dalyvauti diskusijoje.

„Kad vyksta diskusija Šablono aptarimas:Be istorijos, tai matot tik pats. Reikia įtraukti ir kitus - jiems pranešti.“ ir „[...] rašot, kad "Aptarime prieštaraujančių nebuvo"... Čia jau manipuliacija.“ – jei Jūs atlikote keitimą šiame šablone, tai turbūt įsirašėte į stebimų straipsnių sąrašą (nebent, aišku, šablonas Jums taip jau labai nerūpi – o tada geriau Jūsų dėl jo netrukdyti). Tad viską turėtumėte pamatyti, jei tik įdomu. Štai aš irgi taip pastebėjau Jūsų keitimą. Jūs, beje, manęs irgi atskirai neinformavote apie jį. Žinoma, mano nuomone, ir neprivalėjote to padaryti, nors jei laikysim, kad Jūs čia teisus, išeis kiek kitaip...

„Taip ir neaišku, kaip straipsnis be istorinių žinių yra "šališkas", "nėra neutralus".“ – gal geriau atsakysiu atitinkamame aptarime. --Martynas Patasius 22:14, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Tamsta mane plakat už senus "griekus" - už 2006 metų pabaigoje vykusį redagavimą, t.y. prieš 5 metus! Ar Jums negėda?

Siūlau atgailai išversti į lietuvių kalbą en:en:Wikipedia:Clean start, nes labai jau mėgstat versti bei kurti įvairias etikos taisykles. --Brox 20:24, 3 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Džiugu, kad perskaitėte pakeitimą [68]. Mažiau džiugu, kad neperskaitėte ar nesupratote pakeitimo [69], kuriame aš jau paaiškinau, kad seni pakeitimai (pastabos) pateikti su naujais tam, kad matytųsi, jog šios pastabos nepadėjo Jums suprasti, ką darote ne taip, nepadėjo išvengti tokių klaidų kartojimo, nors praėjo penketas metų. Tad gal reikėtų išbandyti kitas priemones..? Štai, gal administratoriaus teisių netekimas padės..? --Martynas Patasius 21:01, 3 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Na dabar tai čia teisinatės ir tiek. Klaidas pripažinti sunku. --Brox 21:12, 3 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Turbūt. :) (Na, čia be šypsenėlės neišsiversiu...) --Martynas Patasius 21:16, 3 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Gėda aptarinėti Vikipedijos straipsnio reikšmingumą ir praleisti pro akis administravimo klaidas - be diskusijos straipsnio trynimą, blokavimą už administravimo kritiką, susidorojimą su ilgalaikiais dalyviais. Tiesa, neturint admin teisių sunku ką nors pasakyti prieš, nes galite būti blokuotas. Kritikos WP diktatoriai netoleruoja. --Onsettouch 18:30, 6 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Šiaip jau gėda galėtų būti ir, pavyzdžiui, apeidinėti blokavimus naudojantis klonais... Beje, Vikipedija:Naudotojų klonai jau yra balsavimu priimta taisyklė (kad jau reiškėte nepasitenkinimą, kad esate verčiamas laikytis formaliai taip nepriimtų). --Martynas Patasius 19:09, 6 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Nepagrįstai blokavus, belieka naudotis kitomis paskyromis :) --Broox 07:59, 9 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Kaip matau, po to šitą komentarą dar sugrąžinote ([70]). Na, tegu, gal ir atsakyti galima, čia (savam aptarime) aš lyg ir nesu visko išaiškinęs.

Taigi, jei nepastebėjote, esate išvytas (angl. banned) iš Vikipedijos. Jums atrodo, kad nepagrįstai, man (ir didžiajai daliai Bendruomenės) atrodo, kad labai pagrįstai, bet šiuo atveju tai nėra taip jau svarbu. Svarbu tai, kad esate išvytas. Ir, kadangi Vikipedija yra ne koks nors valstybinis projektas, naudotojas gali būti išvytas dėl bet kokios priežasties, įskaitant net „man taip užsisuko“ (akivaizdu, kad šiuo atveju priežastis yra rimtesnė už šią). Kitaip tariant, Vikipedijos naudotojas kaip Vikipedijos naudotojas neturi jokių teisių, išskyrus teisę laikytis nuo Vikipedijos atokiau. Vikipedijos redagavimas yra ne teisė, o privilegija. Ir ši privilegija iš Jūsų atimta. Tad toliau siūlyčiau Bendruomenei paklusti – gal dar ims ir persigalvos.

A, ir dar paminėsiu, kad visi Jūsų pasisakymai ar pakeitimai, atlikti apeinant blokavimą, gali būti atmesti tiesiog dėl to, kad jie atlikti apeinant blokavimą. Tai nėra tik mūsų išradimas: en:Wikipedia:Banning policy ([71]) teigia: „An editor who has been banned or has had their account blocked, and tries to evade this by creating a new account, is known as a reincarnation of the old account. Obvious reincarnations are easily dealt with — the account is blocked and contributions are reverted or deleted, as discussed above.“. Kaip matote, Lietuviškoje Vikipedijoje su Jumis elgiamasi dar gan švelniai... --Martynas Patasius 00:20, 15 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Ar žinote, kad iš Jūsų šaipomasi? [72] ir [73]? --HumanWatch 20:16, 7 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Ką, tik tiek..? Taip, šiuodu pakeitimus mačiau. Sakyčiau, nelabai originalu... Esu girdėjęs ir geresnių pasišaipymų... A, ir taisyklingiau bei tiksliau šiuo atveju turbūt būtų ne „Ar žinote, kad iš Jūsų šaipomasi?“, o „Ar žinote, kad iš Jūsų šaipausi?“. Taipogi turbūt turėčiau pasveikinti Jus įsikūrus (ar apsilankius, ar prisijungus prie kompiuterio, ar susiradus draugų) Šveicarijoje (sprendžiant iš IP adreso 85.3.48.39, kuris, kaip matyti iš en:whois duomenų, priklauso de:Swisscom ir aptarnauja paslaugą de:Bluewin). Taipogi pasinaudosiu dar viena proga priminti, kad blokavimų apėjimas yra draudžiamas. --Martynas Patasius 20:44, 7 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Nemanau, kad reikėtų vienašališkai keisti priimtas taisykles Vikipedija:Reikšmingumas, tuo labiau, kai yra iškilęs šių taisyklių panaudojimo probleminis klausimas. Dėl tokio taisyklių pakeitimo nebuvo iškelta jokia diskusija. -- Vpovilaitis Aptarimas Indėlis 09:20, 8 lapkričio 2011 (EET) Atsakyti

Atkreipiu dėmesį, kad buvo pakeista tik pati formuluotė, o ne taisyklės esmė. Tad tamstos revanšistinės žinutės į visus galus yra nepriimtinos.--Snooker apt. 09:27, 8 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Kad niekas nekeitė tų taisyklių. Nustok ieškoti priekabių ir kurstyti konfliktus --Nomad 09:57, 8 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

Na, manyčiau, kad tokiam pakeitimui ([74]) niekas neturėtų labai prieštarauti... Bet jei prieštaraujančių yra, aišku, galima ir išsiaiškinti aptarime. --Martynas Patasius 23:17, 8 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti