Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)	WP:VP/T WP:TERUG
	Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Beste moderator, mag ik u beleefd verzoeken de tekst van de pagina 'Belgisch Kampioenschap Beerpong' terug te plaatsen? Ik heb de volledige tekst aangepast naar puur 'zakelijk' en 'droge' inhoud met de juiste bronreferentie. Door de bronnen die er ruimschoots over schrijven concludeer ik dat dit artikel encyclopedisch relevant is. De opmaak van de referenties is ditmaal ook correct opgesteld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouterpeeters81 (overleg · bijdragen) 10 nov 2023 08:51‎

Het is zeer zeker niet puur zakelijk met droge inhoud: het heeft sinds 2023 een vaste plek (het is feitelijk één keer gehouden in een andere plaats) en deelnemers uit alle uithoeken van België worden met open armen ontvangen. En waarom de spelregels zo uitgebreid op deze pagina besproken moeten worden weet ik niet, die horen gewoon in het artikel Bierpong te staan. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2023 13:38 (CET)[reageren]

Uw eerste opmerking snap ik, maar dat werd wel zo in de bronnen vermeld (maar soit, dat passen we toch gewoon aan in een neutralere toon). Uw tweede opmerking vind ik terecht. Die hoort inderdaad beter thuis bij het artikel: Bierpong. Ik zou alles graag aanpassen naar behoren maar kan niet-moderator niet bij het artikel. Hoe los ik dit best op? Wouterpeeters81 (overleg) 14 nov 2023 16:00 (CET)[reageren]

Beste moderator, vriendelijk wil ik u vragen of u de pagina 'Hilde Nijs' zou willen terug plaatsen? De tekst op de pagina werd zo goed als herschreven in mijn kladblok en is volledig bijgewerkt zodat het tegemoet is gekomen aan de bezwaarpunten in de nominatiediscussie. Het is nu een lezenswaardig artikel dat bovendien goed is voorzien van bronvermelding. De lange zweverige zinnen werden weggelaten zodat de tekst duidelijk en goed leesbaar is en alles werd gecheckt en met bronnen en referenties gedocumenteerd. De pagina voldoet nu aan de encyclopedische regelgeving en toont de relevantie van Nijs als bekende Ninovieter met bovenlokale uitstraling. Alvast bedankt om dit te willen nakijken en ik wil ook Chescargot bedanken voor zijn waardevolle tips. (Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 09:14 (CET))[reageren]

 Opmerking Zie kladblokversie over Hilde Nijs. — Chescargot ツ (overleg) 29 nov 2023 09:24 (CET)[reageren]

Het ziet er nog wel enigszins als promo uit. — Zanaq (?) 29 nov 2023 09:57 (CET)[reageren]

Wilt u a.u.b. preciezer zijn waarde Zanaq, wat is er volgens u nog enigszins promo, want ik zie het niet omdat volgens mij, in het artikel nu toch alleen maar feiten staan in een levensloop? Alvast bedankt voor meer duidelijkheid - Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 11:45 (CET)[reageren]

Hier en daar leunt het artikel nog steeds vrij zwaar op de eigen website van Hilde Nijs en is kritische distantie ver te zoeken. Wat betekent het bijvoorbeeld dat Nijs' werk gebaseerd is op concepten van 'menselijke handelingen'? Zulke onbegrijpelijke taal kun je de lezer eigenlijk niet voorschotelen. Ook de mededeling dat Françoise Vanhecke onder meer werkzaam is als onderzoeker inhealing singing, is klakkeloos, dus inclusief de foute spelling (inhealing moet inhaling zijn) van die website overgenomen. Verder zou de bewering dat Nijs opdrachten kreeg voor kerken, particulieren en openbare gebouwen dankzij haar artistieke benadering van het glasraam in al zijn facetten (ook een wollige formulering) onderbouwd moeten worden, en hetzelfde geldt voor een zin als Het accent in haar verdere oeuvre ligt op onderzoek naar de werkzaamheid van een nieuw samenlevingsmodel. Marrakech (overleg) 29 nov 2023 14:06 (CET)[reageren]

Inderdaad, behalve dat ik dat soort materiaal niet zou onderbouwen. Een zinsnede als haar artistieke benadering van het glasraam in al zijn facetten is mi niet-encyclopedisch taalgebruik dat hier niet thuishoort ongeacht met hoeveel bronnen het onderbouwd is. De inleiding is mi ook licht promotioneel. — Zanaq (?) 29 nov 2023 16:27 (CET)[reageren]

Aan deze opmerkingen van Marrakech (waarvoor dank) was al tegemoet gekomen. — Chescargot ツ (overleg) 29 nov 2023 16:44 (CET)[reageren]

Wel bedankt Chescargot, de opmerkingen van Marrakesh zijn zeer goed aangepast. En neem mij niet kwalijk maar ter verduidelijking van 'concepten van menselijke handelingen' wat in feite 'Human Condition' betekent en rekening houdend met en tegemoetkomend aan de opmerking van Marrakesh als zou dat onbegrijpelijk zijn voor de lezer, heb ik in uw zin in de inleiding nog het volgende toegevoegd zodat het werk van Nijs in het algemeen goed samenvat zit in uw zin: zie tekst tussen haakjes: In haar werk verkent ze diverse concepten, met name (de invloed van de alledaagse gedragingen van de mens op zijn omgeving en) de relatie van de mens tot AI en de machine. ~~~~ Ricarado van Meerbeeck (overleg) 29 nov 2023 20:48 (CE

Beste moderator, Ik zou u willen verzoeken nog eens naar het artikel Reeline te kijken, dat al een tijdje op de gebruikerspagina van De Wikischim staat. Er is de laatste tijd voornamelijk door mij veel aan veranderd en verbeterd, waardoor het misschien voor herplaatsing in aanmerking kan komen. Er zijn een aantal paragrafen geschrapt en er zijn nieuwe bijgekomen. Ook zijn er andere en betere referenties aan toegevoegd. Ik realiseer me dat het een erg lang artikel is en dus veel moeite kost om door te lezen. Ik kan niet garanderen dat er geen kleine foutjes meer inzitten, maar wel dat het artikel voor wat betreft de inhoud correct is. Alvast hartelijk dank Mvg - Phacelias (overleg) 30 nov 2023 22:52 (CET)[reageren]

• @Brimz: wat is jouw mening? Natuur12 (overleg) 1 dec 2023 19:45 (CET)[reageren]

Ik denk dat dit artikel sterk aan kracht zou winnen door terug gaan naar de hoofdzaken. Er staat ontzettend veel detailinformatie in waardoor het moeilijk leest. Ik doe graag een poging, maar alleen als de andere auteurs (met name Wikischim) het met mij eens zijn. Ik zou zeggen dat de lengte en informatiedichtheid van het artikel p53 meer in de buurt komt van een normaal wikipedia-artikel. Verder zou het mooi zijn wat (meer) overzichtsliteratuur te gebruiken en een Nederlandstalige bron of twee te vinden, bijvoorbeeld deze publicatie. TheBartgry (overleg) 2 dec 2023 23:20 (CET)[reageren]

Ik laat graag aan De Wikischim over om te bepalen of hij dit artikel nog eens wil laten doorlichten. Ik wil alleen toevoegen dat veel details, vooral die van de structuur en de expressie, nodig zijn voor een goed begrip van het mechanisme en de functie van reeline. Op het eerste gezicht lijkt het een opsomming van feiten, maar deze zijn essentieel voor een goed begrip van wat er verderop in het artikel besproken wordt. Ik raad dan ook aan om onderaan het artikel te beginnen met corrigeren/verwijderen, zodat niet uiteindelijk blijkt dat er voorgaande informatie ontbreekt. Dit artikel is beter dan veel andere artikelen op Wikipedia en kan daarom rustig in de hoofdnaamruimte geplaatst worden. Correcties kunnen zoals gewoonlijk alsnog aangebracht worden.

Het is complexe materie en ik vind niet dat deze per se lezersvriendelijk moet zijn in de zin dat deze makkelijk en voor iedereen te begrijpen is. Zeker, de tekst moet leesbaar zijn zoals artikelen met Kwantummechanica of Differentiaalvergelijking als onderwerp. Dat betekent nog niet dat ik ze begrijp. Het ligt er maar net aan waar je in thuis bent. Phacelias (overleg) 3 dec 2023 11:16 (CET)[reageren]

Geheel per deze laatste bijdrage van Phacelias. Grootschalig snoeien in de tekst enkel omdat de materie te specialistisch lijkt, is geen goede reden. Dus graag gewoon in de huidige, door Phacelias deels aangepaste vorm herplaatsen. Overigens ben ik zelf van mening dat er überhaupt destijds (2015-2016) onvoldoende redenen waren om dit artikel integraal te verwijderen, maar dat is hier weer even een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 3 dec 2023 11:43 (CET)[reageren]

Dan zullen jullie een andere moderator moeten overtuigen, want de gebreken die tot verwijdering hebben geleid zijn nog niet voldoende opgelost. Natuur12 (overleg) 3 dec 2023 11:45 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Toestemming is verkregen voor het overnemen van tekst van twee websites, zie Overleg:Het Hasselts Toneel. Omdat ik mijn CU rechten heb ingeleverd kan ik nu niet beoordelen of de tekst daar inderdaad van afkomstig was. Dus gelieve dat te beoordelen voor terugplaatsing. Dank bij voorbaat. P.S. Lijkt mij goed bij het terugplaatsen de naam van de auteur in de geschiedenis te vermelden indien mogelijk. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 17 nov 2023 22:37 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Artikel teruggeplaatst, en op TBP gezet. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2023 22:48 (CET)[reageren]

Aanvullend op het bovenstaande denk ik dat eenzelfde verhaal ook opgaat voor de verwijdering van Neuropsychoanalyse (voor nadere toelichting, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231112#Neuropsychoanalyse). Ik ga voor nu zelf geen apart terugplaatsverzoek hiervoor indienen, maar wijs wel in het bijzonder gebruiker:Herman Sokal hier even op, naast gebruiker:MKinet (want het schijnt in feite diens tekst te zijn geweest, [1]). Doordat de hele tekst is verwijderd, is ook niet meer na te gaan wat nog copyvio was en wat niet. Hoe dan ook waren de laatste artikelversies al behoorlijk herschreven door o.a. mijzelf, dus had althans een deel behouden kunnen blijven. De Wikischim (overleg) 22 nov 2023 18:16 (CET)[reageren]

Ik schrijf niet op Wikipedia en ben ook niet zinnens daaraan te beginnen. Ik heb enkel gereageerd omdat ik via via vernam van de controverse rond het artikel over Neuropsychoanalyse. Het is niet mijn tekst, maar ik vond het artikel wel behoorlijk en ik had zelf ook geen probleem met de (inderdaad hier en daar letterlijk van mij overgenomen) passages van Sokal aangezien hij meermaals naar mijn publicaties verwees (dat kan trouwens ook moeilijk anders want in ons taalgebied zijn mijn publicaties over neuropsychoanalyse bijna de enige). Waarom moeten Wikipedianen zich beroepen op 'auteursrechtenschending' als de auteur in kwestie dit zelf niet zo beoordeelt? Er staan meer dan honderd van mijn teksten voor iedereen beschikbaar op mijn website. Is dat ook auteursrechtenschending? MKinet (overleg) 22 nov 2023 18:37 (CET)[reageren]

We dienen ons aan de wet te houden. Zo simpel is het. Zolang een tekst niet is vrijgegeven conform de licentie van Wikipedia, mag die tekst hier gewoonweg niet gebruikt worden. En dat een account beweert de auteur te zijn en meldt dat het allemaal prima is, is natuurlijk geen bewijs. Dat moet echt anders geregeld worden.

En @De Wikischim: we blijven natuurlijk niet bezig met een puzzeltocht in een lang artikel naar zinnen die wel of niet copyvio zijn. Er zat gewoon te veel copy-paste in, en van de herwerkte teksten is wellicht het e.e.a. ook nog eens afgeleid werk. We kunnen er lang over discussiëren, maar copyvio is niet toegestaan. Jammer van het onderwerp, maar iemand zal het toch echt gewoon in zijn eigen woorden moeten opschrijven. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2023 19:07 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd per Thieu1972. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2023 19:54 (CET)[reageren]

Door @Ecritures om onduidelijke reden verwijderd. Het artikel bevatte in eerste instantie inderdaad een auteursrechtenschending, maar ik heb dat verholpen door het artikel volledig te herschrijven, wat ik ook had aangegeven op TBP. Vervolgens heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen gevraagd om de schendende versies van het artikel te verbergen, waarop @DirkVE gisteren antwoordde “Uitgevoerd - Alle de nodige versies verborgen dus geen "nuweg" wegens auteursrechtenschending meer.”. Maar vandaag is het artikel door Ecritures alsnog omwille van auteursrechtenschending genuwegd. Dat is onterecht, dus graag verzoek ik om het artikel terug te plaatsen. Mondo (overleg) 22 nov 2023 17:16 (CET)[reageren]

Inmiddels gezien dat DirkVE Ecritures ook om uitleg op haar OP heeft gevraagd, een kwartiertje voordat ik dit verzoek plaatste, want hij begrijpt ook niet waarom het verwijderd is. Hoe dan ook hoop ik dat een moderator het terug wilt plaatsen, dan kan het verder worden uitgebreid. Mondo (overleg) 22 nov 2023 18:01 (CET)[reageren]

Even Wachten wat collega Ecritures als antwoord geeft? het kan zijn dat we iets niet weten? Drummingman (overleg)‍ 22 nov 2023 18:24 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Wat is er precies onduidelijk aan auteursrechtenschending? Auteursrechtenschending is niet toegestaan op wikipedia. Punt. En dat is niet 'verholpen' als je het artikel 'herschrijft'. En ook niet als je de auteursrechtenschending vervolgens verbergt. Als je een gejatte fiets een nieuw kleurtje geeft, is het nog steeds een gejatte fiets ook al herken je die fiets niet meer. Waarom zou je een op auteursrechtenschending gebaseerde tekst willen terugplaatsen en niet gewoon een nieuw artikel schrijven als je de inhoud zo belangrijk vindt? Of probeer je hier iets anders duidelijk te maken? Ik zie bij jou @Mondo welk vaker wat onbekendheid met auteursrechten in het algemeen of auteursrechtenschending in het bijzonder. Ik wil best aanbieden om bij onduidelijkheid daarover af en toe wat preciezere uitleg te geven? Zou dat helpen? Artikel was trouwens genomineerd vanwege WIU (maar genuwegd vanwege auteursrechtenschending); als je een artikel wilt over dit onderwerp (Zim Israeli Shipping Company' wilt hebben kan je beter met een schone lei beginnen en die paar regels even opnieuw schrijven in die eigen woorden. Als het nog steeds onduidelijk is waar hier de auteursrechtenschending zit kan je op mijn OP terecht. (En mag ik je vragen niet de gebruikelijk riedel af te draaien "maar collega X of collega Y zei nou juist dit of dat"; mijn antwoord daarop is dat wij moderatoren niet door een enkele geest/brein aan elkander verbonden zijn en we soms andere inzichten hebben. Ik heb helemaal niets met auteursrechtenschending en ben daar zo af en toe wat strenger in dan anderen. Ecritures (overleg) 22 nov 2023 22:50 (CET)[reageren]

Waarom zou ik niet mogen verwijzen naar het behoud van DirkVE? Als een moderator een keuze voor behoud heeft gemaakt, dan mag ik die toch best noemen?
En verder heb ik het artikel herschreven in eigen woorden, dus ik begrijp ook niet waarom je nu zegt dat ik het niet in eigen woorden zou hebben geschreven. Ik wilde het best uitbreiden, maar kwam daar gisteren door medische redenen niet aan toe (zoals ik op een aantal plekken op Wikipedia ook had aangegeven). En toen ik me er vanmiddag op wilde storten, was het al weg. Dit motiveert niet om nog eens een artikel op te knappen en/of uit te breiden.
Bovendien vind ik de toon van je reactie bijzonder onvriendelijk te noemen. Jammer, Ecritures. Mondo (overleg) 22 nov 2023 22:52 (CET)[reageren]

Ecritures, wat is precies het verschil tussen "een paar regels even opnieuw schrijven in die eigen woorden" en het "volledig herschrijven van een bestaand artikel"? De bewerkingsgeschiedenis hooguit? Tenzij je aan kan tonen dat het door Mondo geschreven stuk duidelijke sporen heeft van de tekst waar auteursrechtenschending van toepassing was – een fiets waar het kleurtje van is aangepast – is er geen sprake meer van auteursrechtenschending en is er simpelweg een nieuwe fiets gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2023 23:00 (CET)[reageren]

Dan heb je het mis. De auteursrechtenschending was de basis van het artikel. Als een artikel met nieuwe woorden schrijft is het een nieuw artikel en geen artikel met auteursrechtenschending aan de basis. Ik weet ook niet precies waarom je hier zoveel moeite doet om auteursrechtenschending goed te keuren. Waarom gaat een gebruiker auteursrechtenschending lopen weg poetsen en een moderator die boel lopen te verbergen. Auteursrechten zijn geschonden, daar zouden wij niet aan mee moeten helpen. De enige echte oplossing is het artikel verwijderen en het artikel met nieuwe eigen woorden op basis van bronnen opschrijven. Het is haast een filosofisch vraagstuk zoals in het tijdschrift The Chautauquan in 1883: Als er auteursrechtenschending is, maar er is niemand die nog kan zien dat het er is, was er dan wel sprake van auteursrechtenschending? Mijn antwoord is ja. Misschien moeten we WP:AUT eens actualiseren, uitbreiden ed na een peiling of de gemeenschap vindt dat auteursrechtenschending best mag, als we daarna maar zorgen dat alle sporen goed zijn uitgewist. Ik las laatst de reactie van een andere gebruiker (@De Wikischim) - op een directe verwijdering van een auteursrechten schendend artikel - die vond dat de auteursrechtenschending best mag als het artikel maar wel in de gebruikersnaamruimte werd geplaatst en ze zo wat extra tijd hadden om die fiets over te verven. Want het was zo zielig voor iedereen die al had staan verven. Ik ben het daar niet mee eens. Een verdere discussie over in hoeverre we wel toestaan dat er auteursrechtenschending toegestaan wordt is natuurlijk een idee. Tot die tijd, ga ik uit van de nogal harde en rechtlijnige stelling dat auteursrechtenschending niet toegestaan is op nl:wiki. En net als met zwanger zijn: je bent het of je bent het niet. Een beetje auteursrechtenschending kan niet. Ecritures (overleg) 22 nov 2023 23:19 (CET)[reageren]

Ik weet ook niet precies waarom je hier zoveel moeite doet om auteursrechtenschending goed te keuren. Ik zou je willen verzoeken te stoppen met het verkondigen van dit soort evidente flauwekul. Iemand herschrijft een artikel omdat diegene het onderwerp relevant vindt en dat moeten we dat maar wegkieperen omdat iemand anders met een heel andere tekst op een heel andere basis ooit is begonnen. Sterker nog, als Mondo de tekst niet in het bestaande lemma had gezet maar na verwijdering met dezelfde tekst in een nieuwe versie was gestart was er niets aan de hand geweest. Totale waanzin. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2023 23:27 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Als ik de diverse verwijderde versies doorkijk, dan is ook de versie waarin DirkVE het nuwegsjabloon weghaalde, nog steeds sterk gelijkend op de wegens copyvio verborgen versies. Idem met de laatste versie (die een TBP-sjabloon had). Dat pleit dus niet voor terugplaatsing, want het lijkt te sterk op een likje verf hier en daar. Als de oude tekst nou gewoon compleet was weggehaald en door een volledig nieuwe tekst was vervangen, dan had ik het artikel wel willen terugplaatsen, maar ik zie die vervanging dus niet terug. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 07:12 (CET)[reageren]

Ik ben hier eigenlijk mee eens. Hetgeen er nu stond was ook nauwelijks iets en nog na te kijken. We kunnen beter met een schone lei beginnen en het artikel vanaf nul beginnen schrijven. DirkVE overleg 23 nov 2023 07:26 (CET)[reageren]

Volgens Earwig was de copyvio in mijn versies 0,0%. Ik heb Earwig direct tegen de genoemde bron gehouden. Daarbij vind ik het flauw om het “een likje verf hier en daar” te noemen, want ik heb wel degelijk een groot deel van de tekst vervangen door eigen bewoording. Maar goed, laat ook maar zitten, ik ben er wel klaar mee. Ik trek hier als les uit dat het herschrijven van een artikel in eigen bewoording niet op prijs wordt gesteld. Werk voor niks geweest. Mondo (overleg) 23 nov 2023 11:15 (CET)[reageren]

Earwig ziet parafrasering niet. Die kijkt puur naar woorden en zinnen die exact hetzelfde zijn. Door woorden te verplaatsen kun je Earwig gewoon voor de gek houden.

De versies die waren verborgen wegens copyvio, zijn slechts in geringe mate anders dan de door jouw aangepaste versie. De tekst leunde nog steeds zeer sterk aan tegen de gegeven bron. Ik denk dat het had geholpen om een andere bron te gebruiken, zodat je los was gekomen van de gewraakte tekst.

Echt, ik heb dit verzoek niet zo maar afgewezen. Als ik het artikel en de bron naast elkaar leg en probleemloos van het een naar het ander kan schakelen zonder iets te missen (met dank aan gelijksoortige zinnen, eenzelfde informatievolgorde en specifieke woordkeuze), dan gaat er iets niet goed. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 11:29 (CET)[reageren]

Dan heb je niet goed gekeken, want ik had nagenoeg alle tekst weggehaald en vervangen door mijn eigen tekst. Het kan niet dat als ik een tekst bijna helemaal weghaal en in mijn eigen woorden herschrijf, dat het nog zo sterk lijkt op het origineel.
En ja, ik had een andere bron willen gebruiken, maar zoals ik hierboven al aangaf kreeg ik die kans niet. Ik kon het werk immers die dag niet afmaken, omdat ik wegens eerder genoemde medische redenen iets meer dan 24 uur niet aan Wikipedia kon werken. Gisteren - iets meer dan 24 uur later - wilde ik weer verder ermee, maar het artikel was al weg voordat ik er verder aan kon. Een andere bron gebruiken was dus niet mogelijk.
Dus ja, ik blijf bij de conclusie dat herschrijven in eigen woorden blijkbaar niet op prijs wordt gesteld. Het loont blijkbaar meer om andermans werk weg te gooien. Ik ben teleurgesteld in hoe hiermee wordt omgegaan.
Wel grote dank aan @StuivertjeWisselen, die het voor me mijn versie opnam. Dat waardeer ik ontzettend. 🙂 Mondo (overleg) 23 nov 2023 12:47 (CET)[reageren]

Het is totaal misplaatst om te doen alsof het verwijderen van een artikel op een of andere wijze op de persoon is gericht: dit artikel is verwijderd vanwege auteursrechtenschending, niet omdat jij bezig was het te verbeteren. Een opmerking dat 'StuivertjeWisselen 'voor jou opkwam' (en de andere moderatoren dus niet) maakt iets superpersoonlijks, terwijl het over de inhoud gaat. Het klopt inderdaad als je zegt dat het herschrijven van een auteursrechtenschendende tekst in eigen woorden niet wordt gewaardeerd (of beter nog: niet wordt toegestaan). De enige juiste actie (en dat is wat mij betreft de allerbelangrijkste nuweg-reden) is de auteursrechtenschendende tekst, in dit geval de basis van het artikel te verwijderen. Het was je bekend dat het auteursrechtenschending was Goed gevonden dat het copyvio was! . De juiste actie voor een volgende keer (door jou of door anderen) is dan ook om dat artikel als nuweg te nomineren zodat het direct verwijderd kan worden. En - als je het onderwerp relevant of interessant vindt - het artikel aan de hand van bronnen, gewoon direct in je eigen woorden te schrijven.

@StuivertjeWisselen Iemand herschrijft een artikel omdat diegene het onderwerp relevant vindt en dat moeten we dat maar wegkieperen omdat iemand anders met een heel andere tekst op een heel andere basis ooit is begonnen. Dat klopt inderdaad: auteursrechtenschending is NIET toegestaan op wikipedia. Sterker nog, als Mondo de tekst niet in het bestaande lemma had gezet maar na verwijdering met dezelfde tekst in een nieuwe versie was gestart was er niets aan de hand geweest. Als wie dan ook een artikel aan de hand van de oorspronkelijke bron (en bij voorkeur meerdere bronnen) een nieuw artikel direct in eigen woorden had geschreven, dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Dat is geen totale waanzin dat is hoe wikipedia werkt. Wij schrijven artikelen op basis van bronnen en niet op basis van auteursrechtenschendende teksten die letterlijk ergens van overgenomen zijn. Misschien kunnen we dit onderwerp verder bespreken in het Auteursrechtencafé?. Groet, Ecritures (overleg) 23 nov 2023 13:55 (CET)[reageren]

Het was StuivertjeWisselen uiteraard ook om de inhoud te doen, maar wel op basis van wat ik geschreven had. SW noemde mijn naam daarom ook een paar keer. In die zin zag ik het deels als opkomen voor mij. Ik heb het nu iets beter verwoord (met de oorspronkelijke tekst doorgestreept, zodat jouw reactie nog steeds klopt). Overigens was SW hier volgens mij niet in functie, dus wat je bedoelt met “de andere moderatoren” ontgaat me.
Maar goed, ik wil tenslotte nog wel even reageren op je nuwegverzoekargument.
“De juiste actie voor een volgende keer (door jou of door anderen) is dan ook om dat artikel als nuweg te nomineren zodat het direct verwijderd kan worden.”
Ik weet niet welke versies jij bekeken hebt, maar er stond een nuweg op toen ik het artikel opknapte. Die heb ik niet weggehaald, maar DirkVE. Ik weet dat je er niet van houdt, maar ik citeer hem nogmaals: “[…] geen "nuweg" wegens auteursrechtenschending meer”. Dus wat je bedoelt met “de juiste actie voor volgende keer is een nuweg” begrijp ik niet, want er was al sprake van die actie. De nuweg stond erop en is door je collega (ja, collega, want het betrof een moderatoractie/-conclusie) weggehaald. Mondo (overleg) 23 nov 2023 14:04 (CET)[reageren]

Ik wil proberen het zo bondig mogelijk uit te leggen (maar vooral dat bondig is niet mijn sterkste punt). Breder gekeken, ik zie veel berichten van je over demotivatie, ook over de afhandeling van dit onderwerp bv. Ik denk dat je er goed aan doet om jezelf die demotivatie niet aan te praten omdat je het gevoel hebt dat dit soort inhoudelijk zaken heel persoonlijk zijn. In je begin reactie gaf je aan dat het je onduidelijk was, ik heb proberen uit te leggen dat we op Wikipedia artikelen schrijven in onze eigen woorden aan de hand van een bron en dat auteursrechtenschending niet is toegestaan. Daarom is het artikel direct verwijderd. Met mijn advies aan jou voor een volgende keer bedoel ik 'brand je niet aan het herschrijven van auteursrechtenschendende teksten': dan bespaar je jezelf en hoop energie en teleurstelling dat dergelijke artikelen volgens onze regels verwijderd worden. Bij vragen of onduidelijkheden over auteursrechten is het bovengenoemde auteursrechtencafé en goede plek om eerst te overleggen over de wijzen waarop auteursrechten geschoven kunnen worden. Mijn OP staat om open als je het daar inhoudelijke vragen over hebt. Als afsluiter, ik bedoel met collega altijd alle Wikipedianen ongeacht extra verantwoordelijkheden als arbcom-leden, bureaucraten of moderatoren. We zijn allemaal Wikipedianen en dus collega's. Ecritures (overleg) 23 nov 2023 14:39 (CET)[reageren]

Je leest niet (of wil niet lezen) wat ik schrijf Ecritures, dus een verdere discussie gaat me niet zoveel brengen. Laat ik het er op houden dat jouw versie van de werkelijkheid niet de mijne is. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2023 15:07 (CET)[reageren]

Daar kan ik me wel in vinden: wij hebben duidelijk verschillende inzichten hierover. Ecritures (overleg) 23 nov 2023 15:38 (CET)[reageren]

Beste moderator, Ik wil graag in beroep gaan.Er is een artikel verwijderd, link hieronder.

China Development Forum

Archived page: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fCxCpzy-arkJ:https://nl.wikipedia.org/wiki/China_Development_Forum

Het is een belangrijk artikel voor de wereldeconomie. Hoewel er op de overlegpagina serieuze antwoorden zijn gegeven op soms ongegronde argumenten, is het artikel verwijderd. Ik heb primaire bronnen gebruikt, zoals internationale onafhankelijke organisaties (dwz het IMF).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231022#China_Development_Forum

Hoewel ik alle vragen heb beantwoord, kan ik een nieuw voorstel doen. Indien nodig kan ik het artikel inkorten en herschrijven. Het zou een kleinere schijnvertoning zijn. Ik heb de richtlijnen gelezen en heb ook uitleg gevraagd aan de moderator.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:StuivertjeWisselen

~~~~manudira – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manudira (overleg · bijdragen) 21 nov 2023 22:48‎ (CET)[reageren]

 Opmerking - cross wiki geplaatste promotionele pagina door een account (zie ook hierboven) de de taal niet beheerst. Zie ook hier voor de discussie inclusief twee in computerlingo geplaatste persoonlijke aanvallen. Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 17:35 (CET)[reageren]

Dit is ad nominem, u verwijst niet naar het artikel. Volgens de richtlijn moet u uitgaan van de goede wil en het harde werk van een bijdrager. Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:22 (CET)[reageren]

Voor context

Hoyanova

U geeft zelf hierboven precies aan wat uw bedoeling is in kreupel taalgebruik, namelijk promo maken voor iets en daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 10:42 (CET)[reageer][reageren]

Kunnen we ermee akkoord gaan om er niet mee akkoord te zijn? Uw meningen zijn vaag. Ik lever mijn bijdrage en sta open voor constructief commentaar. Manudira (overleg) 8 nov 2023 06:31 (CET)[reageer][reageren]

Hoyanova

Inmiddels ook weer in computervertaling op fr-wiki geplaatst door dezelfde aanmaker. Ook die versie bevat weer aanprijzende kromtaal als "De belangrijkste inzichten uit het China Ontwikkelingsforum 2023 zijn onder meer: een stijging van 1% van de Chinese bbp-groei, wat leidt tot een groei van 0,3% in andere Aziatische economieën." Hoyanova (overleg) 10 nov 2023 17:52 (CET)[reageer][reageren]

Punt gemaakt. Wat u dacht dat een promotietekst was, was een citaat uit de toespraak van de algemeen directeur van het IMF op het forum. Referentie toegevoegd. Bedankt voor je bijdrage. Manudira (overleg) 13 nov 2023 13:59 (CET)[reageer][reageren]

Hoyanova

Zucht - dit is een encyclopedie en geen plek om chinapromo te plaatsen cross wiki en hier in computertaal te reageren met rare beweringen. Hoyanova (overleg) 13 nov 2023 15:54 (CET)[reageer][reageren]

Kom op ! Je doet 50.000 bijdragen per jaar en het is mijn eerste artikel. Manudira (overleg) 13 nov 2023 23:35 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Het is duidelijk dat de aanmaker het Nederlands niet voldoende beheerst om een helder en neutraal artikel te schrijven voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hierboven in de aanvraag wordt dat al volledig duidelijk met de totaal onbegrijpelijke zin Het zou een kleinere schijnvertoning zijn. Het hele artikel was net zo vaag en onbegrijpelijk als deze zin. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2023 08:21 (CET)[reageren]

  Het spijt me voor de typfout en de fouten hier. Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:30 (CET)[reageren]

  Ik verzoek u respectvol dat u mijn oproep weer bovenaan plaatst, als dat mogelijk is; Ik wil graag de mogelijkheid bespreken om mijn artikel opnieuw in conceptvorm te plaatsen. Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:52 (CET)[reageren]

Ik ben verdrietig om te zien dat mijn verzoek vandaag, 23/11/2023, al "afgehandeld" is (aangemaakt op 21/11/2023).

"afgehandeld": minder dan vier dagen voordat ik meer kon bijdragen.

Ter vergelijking: Terwijl een andere is gemaakt op 11/11/2023 en 12 dagen later nog steeds ruimte is voor discussie.

"afgehandeld": nog niet na twaalf dagen open dialoog

Toch heb ik vier vragen voor u:

1) Kunt u uw antwoord toelichten als u voor WIU of PROMO of beide hebt verwijderd?

2) Ik zou graag meer willen weten, waarom u besloot het te verwijderen in plaats van meer tijd te geven voor verbetering?

3) Ik vergelijk het met het G20-artikel, hoewel verbetering zeker altijd nodig is in samenwerking. Kunt u beoordelen of u op basis van beide artikelen een dubbele standaard creëert?

4) Heeft u er rekening mee gehouden hoe moeilijk het is om informatie te verzamelen in dit land, wetende dat er geen garantie bestaat dat de informatie niet zonder enige waarschuwing zal verdwijnen?

Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:36 (CET)[reageren]

ik ben de belangrijkste, zo niet alleen, bijdrager aan het artikel.

Ik heb hieronder een korte samenvatting gemaakt om te contextualiseren.

Context:Mijn bijdragen tot nu toe aan de niet-artikelinhoud:

6 hebben gereageerd op de overlegpagina van het artikel Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231022#China Development Forum

Zoals aanbevolen in de richtlijn voor beroep

1 bericht op de beheerderspagina (5 vragen, 1 tot nu toe beantwoord) Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen

1 bericht hier (1 voorstel, 4 vragen, 2 beantwoord) https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&action=edit&section=1

Regels en richtlijnen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

China Development Forum ( google gearchiveerd https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fCxCpzy-arkJ:https://nl.wikipedia.org/wiki/China_Development_Forum ) Manudira (overleg) 23 nov 2023 22:09 (CET)[reageren]

Ik zal nog een laatste keer reageren en proberen de vragen te beantwoorden. Gezien het gebrekkige Nederlands waarin de bezwaren zijn geuit is het echter maar de vraag of ik de vragen goed heb begrepen en dus ook maar de vraag of ik ze goed kan beantwoorden.

Ik heb het artikel niet genomineerd nog verwijderd, de motivaties voor nominatie en verwijdering zijn op de TBP te vinden. De afhandelend moderator heeft ook op zijn overlegpagina een verdere toelichting gegeven.

Vergelijken met andere artikelen is niet gebruikelijk (we doen niet aan zwaan-kleef-aan), maar het artikel over de G20 is in ieder geval goed leesbaar en staat niet vol taal- en spelfouten.

Ik heb simpelweg het verzoek tot terugplaatsing behandeld en ik kom tot de conclusie dat er geen vertrouwen is dat er na terugplaatsing wel een helder en duidelijk artikel komt. En dat komt grotendeels doordat u de Nederlandse taal onvoldoende machtig bent. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2023 08:24 (CET)[reageren]

Google gearchiveerd https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fCxCpzy-arkJ:https://nl.wikipedia.org/wiki/China_Development_Forum

1) Bedankt voor jullie tijd als welwillenden en jullie antwoorden. Ik herken dat ik volledig beantwoord ben door MatthijsWiki.

2) Puur toeval en anekdotisch, Henri Kissinger stierf vandaag (30/11/2023) en zijn laatste officiële buitenlandse reis was in China op de conferentie van het nu verwijderde artikel. Voor één keer maakte hij geen geheime bijeenkomst en missen we de details met betrekking tot een grote conferentie die jaarlijks plaatsvindt.

Voor de goede orde

3) Moderator hebben hoge vaardigheden en normen, dus ik heb mijn best gedaan om met u te interageren volgens de richtlijnen niet minder.

4) Mijn eerste reactie hier (oproep) was een voorstel om het artikel naar concept te verplaatsen (cf. 23/11/2023 21:59). Dit is mijn eerste artikel en ik benadruk dat ik geen enkele moderator kende en ik was een beetje verloren om feedback te krijgen. Ik wilde het artikel vanaf het begin in concept hebben en ik heb geprobeerd (mislukt) om een manier te vinden om directe feedback over mijn concept te krijgen van de Nederlandse gemeenschap (d.w.z. directe chat) voor publicatie. Mijn tweede beste gok was om te publiceren en mensen te vragen om bij te dragen.

5) De pagina werd gemarkeerd door de eerste moderator met twee problemen met de termen: PROMO (sic) en WIU. Als mijn eerste artikel, zonder de prioriteiten van de moderator, koos ik er op de een of andere manier voor om een van de twee sterker aan te pakken op basis van het gesprek, ik koos ervoor om niet onbelangrijke tijd te besteden aan het sterk verbeteren van de primaire en secundaire verwijzingen in plaats van de taal. De termen die de eerste moderator gebruikte

6) Er is iets gnostisch waar ik het niet mee eens was toen ik te horen kreeg dat "er" geen vertrouwen is dat je in de toekomst een kortere versie (draft) goed zou krijgen. Ik betwist het idee dat het een argument van hoge standaard is voor moderators en ik verwacht op zijn minst enige reflectie over mogelijke biais als ik het probeer te doen. Ik ben blij om bij te dragen aan deze encyclopedie in het Nederlands en ik hoop dat ik c.

Ik daag de organisatie uit met het idee dat er dezelfde clementie geldt (zie tijdlijn hieronder 22/10/2023 - 30/11/2023) voor iemand die bijdraagt aan zijn eerste artikel en iemand die 50.000 bijdragen per jaar doet. Zouden we dit gesprek voeren als er geen betere oplossing was dan het verwijderen van de inhoud?

Voor de goede orde (22/10/2023 - 30/11/2023)

>Dag 1

22/10/2023 article created

22/10/2023 Op de beoordelingslijst - Hoyanova https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Manudira

>Dag 1 -> Dag 25

Te beoordelen pagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231022#China Development Forum

04/11/2023 Sietske adviseerde mij om de titel te veranderen en dat heb ik gedaan. Ik heb het artikel hernoemd.

05/11/2023 TBP voorbeeld: (Hoyanova) "U geeft zelf hierboven precies aan wat uw bedoeling is in kreupel taalgebruik, namelijk promo maken voor iets en daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 5 nov 2023 10:42 (CET)"[reageren]

13/11/2023 TBP voorbeeld: (mij manudira): "Punt gemaakt. Wat u dacht dat een promotietekst was, was een citaat uit de toespraak van de algemeen directeur van het IMF op het forum. Referentie toegevoegd. Bedankt voor je bijdrage. Manudira (overleg) 13 nov 2023 13:59 (CET)"[reageren]

13/11/2023 TBP voorbeeld: (Hoyanova) "Zucht - dit is een encyclopedie en geen plek om chinapromo te plaatsen cross wiki en hier in computertaal te reageren met rare beweringen. Hoyanova (overleg) 13 nov 2023 15:54 (CET)"[reageren]

13/11/2023 TBP voorbeeld: (mij manudira) "Kom op ! Je doet 50.000 bijdragen per jaar en het is mijn eerste artikel. Manudira (overleg) 13 nov 2023 23:35 (CET)"[reageren]

16/11/2023 StuivertjeWisselen Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De tekst leest nog altijd niet als een zakelijke encyclopedische tekst met voldoende afstand tot het onderwerp. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 20:42 (CET)[reageren]

> Dag 30 -> Dag 32

21/11/2023 StuivertjeWisselen (moderator) Kunt u alstublieft meer details geven?

Verzoekpagina voor moderatoren VVM pagina

23/11/2023 VVM "afgehandeld": MatthijsWiki "Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het is duidelijk dat de aanmaker het Nederlands niet voldoende beheerst om een helder en neutraal artikel te schrijven voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hierboven in de aanvraag wordt dat al volledig duidelijk met de totaal onbegrijpelijke zin Het zou een kleinere schijnvertoning zijn. Het hele artikel was net zo vaag en onbegrijpelijk als deze zin. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2023 08:21 (CET)"[reageren]

23/11/2023 VVM: (mij manudira) Ik verzoek u respectvol dat u mijn oproep weer bovenaan plaatst, als dat mogelijk is; Ik wil graag de mogelijkheid bespreken om mijn artikel opnieuw in conceptvorm te plaatsen. Manudira (overleg) 23 nov 2023 21:52 (CET)[reageren]

> Dag 38 (22/10/2023 - 30/11/2023)

2 dagen VVM.

Zoals aanbevolen in de richtlijn voor beroep

1 bericht op de beheerderspagina (5 vragen, 1 tot nu toe beantwoord) Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen

1 bericht hier (1 voorstel, 4 vragen, 2 beantwoord) https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&action=edit&section=1

Regels en richtlijnen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

China Development Forum ( google gearchiveerd https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fCxCpzy-arkJ:https://nl.wikipedia.org/wiki/China_Development_Forum )

Manudira (overleg) 30 nov 2023 07:02 (CET)[reageren]

Ik heb op 4-11 niet gezegd dat de titel veranderd moest worden. Ik heb aangegeven dat ik een van de eerste zinnen in het artikel krom vond. Sietske | _Reageren? 30 nov 2023 09:25 (CET)[reageren]

(Als indicatie van een computervertaling) Sietske | _Reageren? 30 nov 2023 09:25 (CET)[reageren]

Voor context:

De zin « Het forum is een uitwisselingsplatform op hoog niveau tussen Volksrepubliek China en de wereld te versterken. » is al meteen een rode vlag. Ik heb het idee dat de aanmaker het Nederlands niet beheerst. Hij of zij gaat ook geen overleg aan. Sietske | _Reageren? 4 nov 2023 02:46 (CET) Manudira (overleg) 30 nov 2023 11:02 (CET)[reageren]

Sorry, ik heb de opmerking verkeerd geattribueerd. De argumentatie blijft hetzelfde. Manudira (overleg) 30 nov 2023 11:02 (CET)[reageren]

OK, we zetten nu een punt achter deze discussie en dit terugplaatsverzoek. Het artikel wordt niet teruggeplaatst, en aan Manudira het serieuze verzoek op te stoppen met discussiëren. De helft van wat je schrijft begrijpen we trouwens niet eens omdat je Nederlands zo erbarmelijk is. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 11:28 (CET)[reageren]

Zoals ik u al eerder heb aangegeven is er geen conceptruimte (draftruimte) op de Nederlandstalige Wikipedia. En ook dát is een belangrijk iets: het is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige.
Verder eens met bovenstaande: u lijkt het Nederlands onvoldoende te beheersen om een goed artikel te schrijven. Het aantal bijdragen maakt daarbij overigens niet uit: ook als iemand met 50.000 bijdragen per jaar een artikel in slecht Nederlands had geschreven, was het gewoon verwijderd. En dat is ook al eens voorgekomen (niet bij Hoyanova voor zover ik weet, maar wel bij enkele andere mensen).
Verder zijn al uw vragen inmiddels meermaals beantwoord, zowel hier als op de overlegpagina van StuivertjeWisselen. Het moet nu toch wel duidelijk zijn. Mondo (overleg) 30 nov 2023 12:52 (CET)[reageren]

Is verwijderd ivm hernoeming. Maar van wat? Een van de twee fusiepartners? Dat lijkt me niet wenselijk bij een fusie. 31.160.101.226 29 nov 2023 16:34 (CET)[reageren]

Foutje gecorrigeerd - RonaldB (overleg) 29 nov 2023 16:46 (CET)[reageren]